TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
. Rupesin sitten toimimaan samalla tavalla, mielummin kuin taistella systeemiä vastaan. Sitten valitettiin turhista raporteista. What gives? Toivottavasti nyt toimii paremmin. Toistaiseksi keskustelu on ollut pääosin täällä kuitenkin mahdollista hieman hedelmällisemmin.
Ei eri maiden vertailu ja argumenttien hakeminen aihetta sivuavista tilanteista ole automaattisesti mitään "whatabouthismia". Whatabouthismiin liittyy vahva poliittinen, ilkeämielinen tarkoitushakuisuus, jolla yritetään selitellä asioita parhain päin, ja se juontaa kylmän sodan ajan neuvostoliittolaiseen propagandaan ja nykyaikana vahvasti venäläiseen propagandaan.
No ei jaksa jatkaa, minä myönnän, että mokaan monesti ja olen saanut pari kertaa huomautuksen ja pari kertaa bannin joltain foorumeilta. Olen ollut "netissa" jo boksien ajoista ja US neweissä olin paljonkin, silloin kun se oli Suomessa lähinnä yliopistoverkko, ja jokaisen kirjoittajan nimi tiedettiin.
Mutta ne @kekkeruusi n viestit eivät häirinneet koska olit samaa mieltä? Mitä jos tätä ketjua ei käytettäisi toisen laidan hiljentämiseen?
Kun olet uusi tapana ei ole millään keskustelu foorumeilla valittaa liikaa huomautuksista eikä bänneistä, eikä moderoijien linjasta. Oli se oikein tai väärin, mutta usein olen huomannut pahimman kiihkon häivyttyä, että minä olin se joka oli väärässä.
Mitä nyt, kyllä ne häiritsivät, siksi kirjoituksessani siihen vihjaisin.
Itse olen huomannut saman. Koitetaan vänkäämällä yms houkutella se toinen osapuoli astumaan rajan yli ja sitten raportti nappi laulaa. Helpottaa huomattavasti kun laittaan sen kourallisen niitä pahimpia vänkääjiä puolelta ja toiselta suoraan ignoreen.
Kyseisessä tapauksessa käyttäjä esitti nähdäkseni väitteen, johon muut käyttäjät pyysivät perusteluja ja lopulta näiden tiedustelujen perusteella kävi selväksi, että kyseessä oli vain käyttäjän oma tulkinta ja näkemys asiasta. Näin sen keskustelun kuuluukin toimia, eikä niin, että ylläpito on heti ensimmäisenä välissä asiaa selvittämässä.
Jos nyt lähdetään tosiasioista liikkeelle.
Juurihan edellä ylläpidolle osoitetussa viestissäni kerroin, että käyttäjää on pyydetty useita kertoja esittämään todisteet väitteelleen, mutta sitä hän ei ole tehnyt. Lähtökuoppateoria ei näytä toimivan todellisuudessa aivan tuolla tavalla.
). Säännöt elää eikä kaikkea kirjata ylös.
Keskustelisin mieluummin ylläpidon kanssa näistä linjauksista. Esille nostamani tapaus ei selkiydy mitenkään, jos randomkäyttäjät tulevat esittämään mielipiteitään toisten väitetyistä rooleista, etenkin kun he eivät tiettävästi tee linjausta foorumin sääntöjen tulkinnoista. Vai ymmärsinkö väärin ja oletkin osa ylläpitoa? Pitäisikö nyt sitten sanoa, että "lähteet puheena olevalle alkuperäiselle väitteelle tai gtfo"?Tää nyt on vaan mielipide mutta mun mielestä sun rooli on ollut tuossakin väännössä vähän muukin kuin "lähteet tai gtfo". Jos toinen väittää jotain posketonta ja itse lähtee mukaan siihen vääntöön, seuraa yleensä maalitolppien siirtäminen ja mutapaini on täydessä vauhdissa yhden hihasta vetäistyn väitteen pohjalta.
Ulkopuolisten, etenkään julkisuuden henkilöiden loukkaamista ei täällä kai ole rangaistavana tekona pidetty. Tosin olihan sekin vaihe kun pelkkä nimiväännös johti varoitukseen. Esim. siitä tuli bannia kun kutsui Trumpia papaksi tai dolaniksi (jostain syystä Hillaryä sai kutsua tädiksi, peruste: moden mielestä hän on objektiivisesti katsoen täti
Sanoinko jossain, ettei kiinnosta? Itse näkisin, että olisi ensisijaista käydä raportoitu asia läpi ja saada järjellinen selvyys foorumin linjasta, joka nyt on varsin epäselvä kuten ylempänä on osoitettu. Ehdotukset todisteiden pyytämisestä, vaikka ne on jo pyydetty, tai rooleista keskusteleminen ei mielestäni anna selvitystä foorumin linjasta miltään osin.
Edellä linkatussa ketjussa ei ole esitetty mitään todisteita väitteellesi. Sen sijaan esitit virheellisiä päätelmiä, joihin toisetkin käyttäjät puuttuivat toteamalla käytännössä, ettei ulostuloistasi voida päätellä väitteesi olevan totta. Jos olet eri mieltä faktoista ja perusteluista, niin lainaa tähän se tai ne viestit, joissa esität todisteet sille, että "Halla-aho vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan." Nyt jää vaikutelma, että väistelet todisteiden esittämistä sillä, että mielestäsi todisteet tekisivät keskustelusta jollain tapaa ikävän. Mistähän keskustelun surkea taso mahtaa johtua? Todisteet eivät tee keskustelusta ikävää, vaan niiden puute.
Vastasin yllä omalta osaltani näkemykseni kyseiseen moderointitapaukseen. Saat olla asiasta eri mieltä, se on fine, mutta ei muuta omaa tulkintaani mihinkään suuntaan. Ratkaisu ei myöskään muutu vänkäämällä mielesi mukaiseksi. Pyrimme tulevaisuudessa kiinnittämään vastaaviin tilanteisiin erityistä tarkkuutta taitojemme puitteissa.
Kiitos, mutta näkemyksestäsi ei ilmennyt, että millä perusteella toistuva faktaväite, josta raportti tehtiin, muuttuu ylläpidon mielestä mielipiteeksi. Itse näen faktan ja mielipiteen olevan eri asioita. Epäselviksi jää myös muut lainauksessasi kerrotut seikat, siis nimenomaan säännöt versus käytäntö.
Moderointi ei ole yksioikoista, vaan siihen liittyy aina tilanteen lukua ja tulkintaa. Tässä tapauksessa tilannetta on selvästikin tulkittu mielestäsi huonosti. Tämä keskusteltu tapaus kulki mielestäni hyvin sääntöjen rajalla, mutta osin kiitos muiden käyttäjien asianmukaisen keskustelutaidon, tulkitsin ettei tilanne vaadi lisätoimenpiteitä. Jos vastaavaa keskustelukäyttäytymistä havaitaan samalta keskustelijalta toistuvasti, johtaa se kuitenkin vastaavissa tilanteissa suurella todennäköisyydellä varoituksiin.
H-a on politikko. Vaaditaanko jatkossa kiistämättömät todisteet jokaisesta politikkoa arvostelevasta kirjoituksesta? Joku sanoi tässä taanoin Rinnettä tyhmäksi (muistikuva). Olisko pitänyt vaatia aukottomat todisteet ja perään spämmään raporttia. Epäilen että jopa H-a pitäisi ratkaisua järjettömänä hulluutena ja sanavapuden tarpeettoman rajoittamisena.
Edelleenkään et esitä mitään sellaista, joka osoittaisi alkuperäisen väitteesi todeksi. Et myöskään viitannut kommentointeihisi ketjussa, jossa esitit alkuperäisen väitteesi. Omat tulkintasi eivät siis osoita väitettäsi faktaksi. Tulkintasi käytiin läpi ja ne osoitettiin virheellisiksi esimerkiksi tässä ja tässä. Nähdäkseni jatkat siitä huolimatta samalla linjalla, eikä asiassa ole ilmennyt mitään varsinaisesti uutta.Miliepide, tulkinta ja fakta.
Väite siis on: "H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan."
Väitteen pohjalla on fakta että H-a maahanmuuttopolitiikka kohdistuu pääsoin maahanmuuttajiin joidenka ihon väri on ei-valkoinen. Tätä faktaa ei ole kukaan kiistänyt. Kiista on kausaliteetin ja korelaation erossa. Minän tulkitsen että H-a maahanmuuttopolitiikka kohdististuu värillisiin koska maahanmuutopolitiikan keinojen ja niiden vaikutusten välillä on korelaatio. Tämä on siis fakta jota kukaan ei ole kiistänyt. Tästä seuraa tulkinta on että H-a harjoittaa maahanmuuttoplitiikkaa ihonvärin mukaan koska korrelaatio tekojen ja vaikutusten välillä. Esim jos naisten raiskauksesta halutaan säätää kuolemantuomio niin ehdotus sorsii miehiä koska politiikan vaikutukset kohdistuu pääasiassa miehiin vaikka perusteluissa ei "mies"-sanaa mainitaisikaa. Ei ole siis merkitystä puhuuko H-a väillisistä vai ei koska politiikan vaikutukset kuitenkin kohdistuu suurelta osin heihin. Aihetodisteena toin lisäksi esille H-a useat kirjoitukset värillisistä maahanmuuttajista.
Ja en siis ole väittänyt että H-a harjoittaa maahanmuuttopolitiikkaa koska ihonväri (kausaliteetti).
Jos joku siis väittää että perusteluita ei ole esitetty niin hän on väärässä.
Ja minne jäi huoli sanavapaudesta
Joukossa, johon Halla-ahon vastustaminen kohdistuu, on varmasti useita tummaihoisia. Mitä sitten? Miten ihonväri todistaa sen, että Halla-aho vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihonvärin mukaan? Jäin pohtimaan, että ymmärrätköhän mitä jo linkatussa viestissä sinulle todettiin?
Missä kohtaa korkeimman oikeuden päätöksessä, jossa on lukuisia virheitä, todetaan, että Halla-aho on rasisti? Vai riittääkö väittämäsi "faktaan", että on saanut minkä tahansa päätöksen korkeimmalta oikeudelta?
Alkuperäisessä ketjussa tai täällä esittämistäsi kommenteista ei voida tehdä johtopäätöstä, että alkuperäinen väitteesi olisi faktaa. Tämä on se ongelma, jota et ilmeisesti suostu ymmärtämään. Sen sijaan olet esittänyt uusia väitteitä ja vienyt keskustelua Lokkaan ja ties minne. Nämä ovat mielestäni niitä seikkoja, jotka tekevät keskustelusta luokattoman. Todisteiden esittämistä on pyydetty luultavasti yli kymmenen kertaa, mitään todisteiksi luokiteltavaa ei kuitenkaan ole esitetty. Vieläkö oli jotain mistä haluat keskustella?Ensin en esitä perusteluja ja kun kokoan perustelut tänne niin yhtäkkiä niissä ei ole mitään uutta eli ne on esitetty toisaalla
Koitetaanpa vääntää rautalangasta. Kuvitteelinen tilanne.
