Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[vemkki]

Artikkelissa spekuloidaan mita paasto maksut tulevat vaikuttamaan bensan hintaan 2027 - 2030.

Ilmastotoimet | Järjestö: Hallituksen tukema muutos voi nostaa bensan hintaa yli 60 senttiä litralta

Liikenteen päästökauppa alkaa vuonna 2027. Palvelualojen työnantajien mukaan se nostaa polttoaineen hintaa paljon enemmän kuin EU on arvioinut.

www.hs.fi

Mä olen kyllä 95% varma, että päästömaksujen tullessa tehdään hokkuspokkustemppu, ja muita polttoaineveroja lasketaan melkein vastaava määrä.

 

[Walla]

Mä olen kyllä 95% varma, että päästömaksujen tullessa tehdään hokkuspokkustemppu, ja muita polttoaineveroja lasketaan melkein vastaava määrä.

Tuskin, tekisi melkoisen loven valtion kukkaroon. Ennemmin uskon että sähköautoilunkin verotusta korotetaan samalla kun se on mahdollista ilman, että niiden kilpailukyky bensaa vastaan kärsisi. Johan se bensa kävi tuolla 2,5€/litra lukemissa jotain miksei sen annettaisi sinne mennä uudestaan?

Toki sitä en tiedä päästäänkö biopolttoaineiden jakeluvelvoitteesta tuolloin eroon? Jos EU uskoo oman päästökauppansa toimivan, niin jakeluvelvoitteille ei pitäisi olla mitään tarvetta tuon jälkeen.

 

[asddsa]

Mitenhän tulee vaikuttamaan E85?

 

[Walla]

Mitenhän tulee vaikuttamaan E85?

Varmasti nostaa senkin hintaa. E85:sta ja biodieseliä myydään koska jakeluvelvoitteita pitää saada täyteen. Jos bensan/dieselin hinta nousee voi niitä myydä kalliimmalla saaden jakeluvelvoite silti täyteen. Sen takiahan noiden hinta on melko suoraan kytköksissä fossiilisten hintaan ollut tähänkin asti.

Jos taas jakeluvelvoite poistuu niin en ihmettelisi vaikka E85 poistuisi myynnistä.

 

[B12]

Siitähän se lähtee taas Suomen talous nousuun, kun tapetaan viimeinenkin ostovoima tuolla ja sen aiheuttamalla inflaatioloikalla kaikille aloille. Ammattiliikenteelle sitten erilaisia tukia, että eivät kaikki mene konkkaan. Se 2,5€ diesel jo kaatoi ison määrän kuljetusliikkeitä.

Kyllähän tämä aika uskomatonta menoa on, jos tuo toteutuu.

 

[kyynelkaasu]

Siitähän se lähtee taas Suomen talous nousuun, kun tapetaan viimeinenkin ostovoima tuolla ja sen aiheuttamalla inflaatioloikalla kaikille aloille. Ammattiliikenteelle sitten erilaisia tukia, että eivät kaikki mene konkkaan. Se 2,5€ diesel jo kaatoi ison määrän kuljetusliikkeitä.

Kyllähän tämä aika uskomatonta menoa on, jos tuo toteutuu.

Tervemenoa! Kuljetusala on tässä maassa ollut epäterve vuosikymmenien ajan, täynnä laskutaidottomia isäntiä. Yksikin voitti kerran lotossa ja toimittaja kysyi, että aikooko vielä jatkaa ajamista. Isäntä totesi siihen, että niin pitkään kuin rahat riittää.

Mutta tuskin tässä katastrofia on edessä. Keskiverron polttiskuskin kohdalla litrahinnan nousu 50 sentillä kasvattaa menoja vuodessa 450 euroa (oletuksena 6l/100km ja 15tkm vuodessa). Seuraavassa autonvaihdossa on sitten toivottavasti motivaattoria miettiä, pärjäisikö nykyistä pienemmällä autolla ja olisiko vaihtoehtoiset käyttövoimat sopivia itselle. Aina on tietysti joku itse rassattavilla tonnin pommeilla 50 tkm työmatkaa rullaava tiettömien taipaleiden asukki, johon moinen sattuu ja kovaa, mutta se on poikkeuksen poikkeus.

 

[asddsa]

Eikö jakeluvelvoitteen nosto olisi järkevämpää, niin jäisi ainakin siirtymäaikaa tuolle sähköistymiselle? Nythän sitä jakeluvelvoitetta on "väliaikaisesti" laskettu.

Eipä näitä päätöksiä toisaalta tunnuta aina tekevän mikään järki edellä.

 

[Walla]

Eikö jakeluvelvoitteen nosto olisi järkevämpää, niin jäisi ainakin siirtymäaikaa tuolle sähköistymiselle? Nythän sitä jakeluvelvoitetta on "väliaikaisesti" laskettu.

Eipä näitä päätöksiä toisaalta tunnuta aina tekevän mikään järki edellä.

Siitä voi tietysti olla montaa mieltä onko koko päästöistä kohkaamisessa järkeä, mutta jos valita pitää niin tekniikkaneutraali päästökauppa kuulostaa järkevämmältä kuin päättää ohi markkinan, että tehokkain tapa päästövähennyksiä on biopolttoaineet. Jos yllättäen näin onkin, niin mikäköhän ei estä niitä biopolttoaineita käyttämästä ratkaisuna, veikkaan vaan että näin ei ole.

 

[kyynelkaasu]

Päästöoikeuksissa vain on kysymysmerkkinä, kuka niitä jakaa, kenelle ja millä perusteella? Oikein hieno rahasampo romanialaisille hiilivoimalayrittäjille, että pistää voimalan kiinni ja myy lahjana EU:lta saadut päästöoikeutensa meille puhdasta energiaa jo valmiiksi käyttäville... Paikallisten sähkönhinta nousee ja me saamme kompensoida maksamalla myös bensiininpolttomme, mitä siitä että sähkömme tulee tuulimyllystä, ydinvoimalasta ja padosta...

 

[pulatunnus]

Nyt kun dieselien hinnat on laskussa ja diesel on ollut suht halpaa niin eikö kannattaisi nimenomaan ostaa diesel jos kilometrit liikkuu siinä 20tkm paikkeilla? Vai onko tiedossa jotain selkeitä lisäveroja tulossa lähivuosina?

Ostamisessa on riskinsä, jos uutta ostamassa joko 5v -> pitoautoksi, niin tämänpäivän polttoaine hinnat ei ole se juttu.
Jos uutta ostamassa ja uskoo myyvänsä/vaihtavansa se ennen kuin muut saa saman idean, niin sitten ihan laskemaan vuoden parin kuluja. Siellä kilpaa sitten kaasut, bensa hybridit , lataus hybridit ja myös täysähköt, iso merkitys on se millaisen tarjouksen saa siitä autosta. Varsinkin Jos kaikkea energiaa saa läheltä, ja sähköä omasta seinästä.

Eikö jakeluvelvoitteen nosto olisi järkevämpää, niin jäisi ainakin siirtymäaikaa tuolle sähköistymiselle? Nythän sitä jakeluvelvoitetta on "väliaikaisesti" laskettu.

Eipä näitä päätöksiä toisaalta tunnuta aina tekevän mikään järki edellä.

Jakeluvelvoite on suppeaa päästökauppaa, liikennepolttoaineissa on katsottu järkeväksi että sitä käsitellään omana, haluttu turvata kohtuu hintaiset polttoaineet, kohtuu hintainen liikkuminen. Jakeluvelvoitteilla voi sitä toteuttaa, jos siihen niputetaan liikenteen energia kokonaan, ja se että jakeliat voi käydä kauppaa jakelukomponenteista.

Päästökauppa, jos liikenne niputetaan kaikkien muiden kanssa samaan, niin se ehkä vielä tehokkaampaa saavuttaa tavoitteita, haittana on se että päästöjen kustannus jakautuu nimenomaan kustannusten mukaan, ja moni haluaisi että ei menisi niin, vaan halutaan poltiikkaa millä jaetaan eri suuntiin. mikä toki ihan ymmärettävää ja tärkeää.

 

[eurokeitai]

Taloustieteen professori Matti Liski työryhmineen tutki kattavasti eri vaihtoehtoja liikenteen päästöjen puolittamisaksi. Tutkimus päätyi melko yksiselitteisesti siihen, että liikenteen päästökauppa on kustannastehokkain ja varmin tapa päästä tavoitteeseen. En ole kuullut kenenkään esittävän edullisempaakaan tapaa.

Tästä voi päätellä, että vastustamisen kohde ei olekkaan päästökauppa itsessään, vaan itse tavoite - päästöjen vähennys.

Taloustieteilijät ehdottavat: Näin Suomi puolittaa tieliikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä | Aalto-yliopisto

Tehokkain tapa saavuttaa päästötavoitteet on polttoaineiden myyntilupajärjestelmä, joka asettaa kiintiöt polttoaineiden hiilisisällölle. Aalto-yliopiston tutkijat luovuttivat ehdotuksensa liikenne- ja viestintäministeriölle 22. lokakuuta.

www.aalto.fi

 

[asddsa]

Siitä voi tietysti olla montaa mieltä onko koko päästöistä kohkaamisessa järkeä, mutta jos valita pitää niin tekniikkaneutraali päästökauppa kuulostaa järkevämmältä kuin päättää ohi markkinan, että tehokkain tapa päästövähennyksiä on biopolttoaineet. Jos yllättäen näin onkin, niin mikäköhän ei estä niitä biopolttoaineita käyttämästä ratkaisuna, veikkaan vaan että näin ei ole.

Jakeluvelvoite on suppeaa päästökauppaa, liikennepolttoaineissa on katsottu järkeväksi että sitä käsitellään omana, haluttu turvata kohtuu hintaiset polttoaineet, kohtuu hintainen liikkuminen. Jakeluvelvoitteilla voi sitä toteuttaa, jos siihen niputetaan liikenteen energia kokonaan, ja se että jakeliat voi käydä kauppaa jakelukomponenteista.

Päästökauppa, jos liikenne niputetaan kaikkien muiden kanssa samaan, niin se ehkä vielä tehokkaampaa saavuttaa tavoitteita, haittana on se että päästöjen kustannus jakautuu nimenomaan kustannusten mukaan, ja moni haluaisi että ei menisi niin, vaan halutaan poltiikkaa millä jaetaan eri suuntiin. mikä toki ihan ymmärettävää ja tärkeää.

Tässä nyt siltä osin oma lehmä ojassa, että ajattelin teettää omaan autoon tuon etanolimuunnoksen. Mutta mennään riskillä, kukapa näistä ottaa selvää. Ajoa ei ole niin paljoa, että uuden tai uudehkon sähköauton hankinta kannattaisi mitenkään, eikä kotona ole tällä hetkellä latausmahdollisuutta.

Siinä mielessä hassun tempoilevaa politiikkaa taas vaihteeksi, että tällä hetkellä traficomilta saa tukea tuohon etanolimuunnokseen, ja osittain se sai itsenikin innostumaan. Eipä tuo tukikaan ole tainnut tuota kovin suosituksi tehdä, mutta silti vähän hassua jos tuota muunnosta tuetaan ja koko polttoaine sitten poistuukin myynnistä.

 

[Walla]

Taloustieteen professori Matti Liski työryhmineen tutki kattavasti eri vaihtoehtoja liikenteen päästöjen puolittamisaksi. Tutkimus päätyi melko yksiselitteisesti siihen, että liikenteen päästökauppa on kustannastehokkain ja varmin tapa päästä tavoitteeseen. En ole kuullut kenenkään esittävän edullisempaakaan tapaa.

Tästä voi päätellä, että vastustamisen kohde ei olekkaan päästökauppa itsessään, vaan itse tavoite - päästöjen vähennys.

Taloustieteilijät ehdottavat: Näin Suomi puolittaa tieliikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä | Aalto-yliopisto

Tehokkain tapa saavuttaa päästötavoitteet on polttoaineiden myyntilupajärjestelmä, joka asettaa kiintiöt polttoaineiden hiilisisällölle. Aalto-yliopiston tutkijat luovuttivat ehdotuksensa liikenne- ja viestintäministeriölle 22. lokakuuta.

www.aalto.fi

Tuo ehdotushan on eri, siinä ollaan perustamassa liikenteelle oma kansallinen kiintiöjärjestestelmä fossiilisille polttoaineille, koska tehtävänä on ollut vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä, ei hiilidioksidipäästöjä.

Laajempi päästökauppa on parempi idea kuin tuo, koska se antaa markkinan päättää mistä ja miten päästöjä on tehokkain vähentää, sen sijaan että byrokraatti päättää että paras tapa on vähentää fossiilisia polttoaineita Suomen tieliikenteessä.

Jos meillä on päästökauppa ja se toimii niin sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä vaikka kaikki Suomen liikenne kulkisi fossiilisilla polttoaineilla, eikä mitään tavoitetta fossiilisten osuuteen liikenteessä pitäisi edes olla. Jos päästökaupan aikana liikenne kulkee fossilisilla niin se johtuu siitä, että päästöt on edullisempi karsia jostain muualta kuin liikenteestä tai vähentää liikennesuoritteita.

Sama koskee toki jotain imurien maksimitehodirektiiveja tai pakollisia talojen energiatehokkuusremppoja, joissa ei ole mitään järkeä jos päästökauppa toimii.

Voiko siitä olla kansalle kiukkuinen, jos he eivät päästökauppaan usko jos byrokratia ei itsekään usko sen toimivan vaan säätää jotain lisämääryksiä siitä miten niihin tavoitteisiin kuuluu päästä.

Se on sitten eri kysymys, että miten ne päästöoikeudet tulisi jakaa ja onko joku päästötavoite liian tiukka tai löysä. Mutta perusidea siitä, että annetaan markkinan löytää tehokkain tapa on ihan validi.

 

[eurokeitai]

Tuo ehdotushan on eri, siinä ollaan perustamassa liikenteelle oma kansallinen kiintiöjärjestestelmä fossiilisille polttoaineille, koska tehtävänä on ollut vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä, ei hiilidioksidipäästöjä.

Laajempi päästökauppa on parempi idea kuin tuo, koska se antaa markkinan päättää mistä ja miten päästöjä on tehokkain vähentää, sen sijaan että byrokraatti päättää että paras tapa on vähentää fossiilisia polttoaineita Suomen tieliikenteessä.

Jos meillä on päästökauppa ja se toimii niin sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä vaikka kaikki Suomen liikenne kulkisi fossiilisilla polttoaineilla, eikä mitään tavoitetta fossiilisten osuuteen liikenteessä pitäisi edes olla. Jos päästökaupan aikana liikenne kulkee fossilisilla niin se johtuu siitä, että päästöt on edullisempi karsia jostain muualta kuin liikenteestä tai vähentää liikennesuoritteita.

Sama koskee toki jotain imurien maksimitehodirektiiveja tai pakollisia talojen energiatehokkuusremppoja, joissa ei ole mitään järkeä jos päästökauppa toimii.

Voiko siitä olla kansalle kiukkuinen, jos he eivät päästökauppaan usko jos byrokratia ei itsekään usko sen toimivan vaan säätää jotain lisämääryksiä siitä miten niihin tavoitteisiin kuuluu päästä.

Se on sitten eri kysymys, että miten ne päästöoikeudet tulisi jakaa ja onko joku päästötavoite liian tiukka tai löysä. Mutta perusidea siitä, että annetaan markkinan löytää tehokkain tapa on ihan validi.

Juu eri ehdotus, mutta periaate on sama. Kuten sanoit, EU:n ehdotus on tosiaan siinä mielessä parempi, ettei se ole muusta päästäkaupasta erillään.

 

[Sikatiiker]

Näköjään tuo kaasukonversion tonnin tuki on jälleen haettavissa, joten saattaapi pian toimia toinenkin auto kaasulla. Parit tarjouspyynnöt lähetetty tänään, täytyy vielä ehdottaa ylimääräisistä kaasusäiliöistä josko suostuisivat tekemään niillä

 

[kyynelkaasu]

Näköjään tuo kaasukonversion tonnin tuki on jälleen haettavissa, joten saattaapi pian toimia toinenkin auto kaasulla. Parit tarjouspyynnöt lähetetty tänään, täytyy vielä ehdottaa ylimääräisistä kaasusäiliöistä josko suostuisivat tekemään niillä

Mitäs muuten etanolikonversioille kuuluu? Yhteen aikaan niistä puhuttiin ja joissakin maissa (Brasilia) etanoliautot olivat hyvinkin suosittuja, mutta kuulemma etanolilla ajo on Suomessa samanhintaista kuin bensiinillä ajo.

 

[mustajoki]

Mitäs muuten etanolikonversioille kuuluu? Yhteen aikaan niistä puhuttiin ja joissakin maissa (Brasilia) etanoliautot olivat hyvinkin suosittuja, mutta kuulemma etanolilla ajo on Suomessa samanhintaista kuin bensiinillä ajo.

Etanolikonversiot ainakin vapautuivat tämän mukaan rajoituksista vuonna 2023 Etanolikonversiot vapautuvat 19.6. kaiken ikäisiin ja tyyppisiin ajoneuvoihin

Jonkinlainen 200€ muuntotukikin on ilmeisesti saatavilla

Hae muuntotukea 30.6.2024 - 15.12.2024 | Traficom

Hae muuntotukea 30.6.2024 - 15.12.2024

www.traficom.fi

 

[Pakana]

Mitäs muuten etanolikonversioille kuuluu? Yhteen aikaan niistä puhuttiin ja joissakin maissa (Brasilia) etanoliautot olivat hyvinkin suosittuja, mutta kuulemma etanolilla ajo on Suomessa samanhintaista kuin bensiinillä ajo.

E85 on halvempaa, mutta sitä kuluu enemmän, niin ettei etanolilla oikein säästö mielessä ajelu kannata. Ne itsetehdyt konversiot jolla kone käy hävyttömän laihalla menee usein sen verran pienemmällä, että homma kannattaa, mutta päästöjä tulee.

Erilaisissa viritetyissä autoissa tuo etanoli on kyllä poikaa, kestää ahtaa ihan eri tavalla kuin perus 98e

 

[kyynelkaasu]

E85 on halvempaa, mutta sitä kuluu enemmän, niin ettei etanolilla oikein säästö mielessä ajelu kannata. Ne itsetehdyt konversiot jolla kone käy hävyttömän laihalla menee usein sen verran pienemmällä, että homma kannattaa, mutta päästöjä tulee.

Erilaisissa viritetyissä autoissa tuo etanoli on kyllä poikaa, kestää ahtaa ihan eri tavalla kuin perus 98e

Jaha. Tutkin vähän tätä asiaa ja näköjään bioetanolin valmistevero on n. 35-40 senttiä litralta. Eli autoilija riskeeraa etanolikäyttöön liittyvät ongelmat maksaen saman kuin ajaisi bensiinillä, samalla kun yhteiskunta kuittaa päästövähennyshyödyt. Erikoinen tilanne.

 

[pulatunnus]

Jaha. Tutkin vähän tätä asiaa ja näköjään bioetanolin valmistevero on n. 35-40 senttiä litralta. Eli autoilija riskeeraa etanolikäyttöön liittyvät ongelmat maksaen saman kuin ajaisi bensiinillä, samalla kun yhteiskunta kuittaa päästövähennyshyödyt. Erikoinen tilanne.

No,linkkisi mukaan siinä on noin 35 sentin veroetu moottoribensiiniin verrattuna, pumpulla hinta määräyryy kuitenkin sen mukaan miten jakeluyhtiö saa täytettyä jakeluvelvoitetta edukkaimmin.

Ja tuo mainitsemasi 35 sentin valmistevero on energiasisältövero, joka sekin taitaa olla alennettu vs moottoribensiini. fosiili bensassa sitten co2 veroa ja molemmissa huoltovarmuusmaksu.

 

[eurokeitai]

Hallituksen esitys jakeluvelvoitteen kiristämiseksi seuraavien vuosien aikana:

5) 13,5 prosenttia vuonna 2024;
6) 16,5 prosenttia vuonna 2025;
7) 19,5 prosenttia vuonna 2026;
8) 22,5 prosenttia vuonna 2027;
9) 31,0 prosenttia vuonna 2028;
10) 32,0 prosenttia vuonna 2029;
11) 34,0 prosenttia vuonna 2030 ja sen jälkeen

Synteettisille polttoaineile tulee vuosikymmenen lopussa oma jakeluvelvoite;

1) 1,5 prosenttiyksikköä vuosina 2028 ja 2029;
2) 4,0 prosenttiyksikköä vuonna 2030 ja sen jälkeen.

2028 tulee melko jäätävä loikka. Polttoaineen jakelijoiden onneksi jakeluvelvoitetta voi ensi vuodesta alkaen täyttää myös myymällä sähköä sähköautoille.

 

[Markkanen]

2028 tulee melko jäätävä loikka. Polttoaineen jakelijoiden onneksi jakeluvelvoitetta voi ensi vuodesta alkaen täyttää myös myymällä sähköä sähköautoille.

Tarkoittaako tämä sitä että kummasti alkaa sähkö halventua myös huoltamoiden latauspisteillä?

 

[Nomber]

Tarkoittaako tämä sitä että kummasti alkaa sähkö halventua myös huoltamoiden latauspisteillä?

Tämä olisi kyllä hyvä, kun nyt tuntuu ettei sähkönmyynnin kilpailu toimi ollenkaan kuten bensan myynnin. Bensa on jotakuinkin saman hintaista samana päivänä lähekkäisillä asemilla, mutta sähkössä voi olla 100% hintaeroja helposti samassa pihassakin.

 

[kyynelkaasu]

Hallituksen esitys jakeluvelvoitteen kiristämiseksi seuraavien vuosien aikana:

5) 13,5 prosenttia vuonna 2024;
6) 16,5 prosenttia vuonna 2025;
7) 19,5 prosenttia vuonna 2026;
8) 22,5 prosenttia vuonna 2027;
9) 31,0 prosenttia vuonna 2028;
10) 32,0 prosenttia vuonna 2029;
11) 34,0 prosenttia vuonna 2030 ja sen jälkeen

Synteettisille polttoaineile tulee vuosikymmenen lopussa oma jakeluvelvoite;

1) 1,5 prosenttiyksikköä vuosina 2028 ja 2029;
2) 4,0 prosenttiyksikköä vuonna 2030 ja sen jälkeen.

2028 tulee melko jäätävä loikka. Polttoaineen jakelijoiden onneksi jakeluvelvoitetta voi ensi vuodesta alkaen täyttää myös myymällä sähköä sähköautoille.

Tohon sitten se 2027 alkava päästökauppa vielä päälle... Kokonaisuudessaan bensalitran hinta melkein 3 euroa vuonna 2030?

 

[sm81]

Onko nuo siis lukkoon lyötyjä vai mahdollisia lisäyksiä?

 

[Freeze]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_53+2023.aspx

Laki uusiutuvien polttoaineiden käytön… 1279/2023 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Liekö tuo maalissa ... juu, hyväksytty ja voimassa 1.1.2024 alkaen ilmeisesti.

 

[sm81]

Mitenkä tuo vaikuttaa dieselin kannatavuuteen? Pystyykö sitä edes mitenkään ennustamaan?

 

[kyynelkaasu]

Mitenkä tuo vaikuttaa dieselin kannatavuuteen? Pystyykö sitä edes mitenkään ennustamaan?

Periaatteessa dieseliin voi sekoittaa enemmän (kallista) biokomponenttia kuin bensiiniin --> dieselin hinta voisi nousta enemmän. Käytännössä polttoaineiden jakelijat tuskin kuitenkaan haluavat käännyttää paljon ajavia dieselautoilijoita sähköautoilijoiksi, joten luultavasti osa dieseliin laitettavan biokomponentin kustannuksesta siirretään bensiinin hintaan (koska bensiinimoottorisilla autoilla ajetaan vähemmän kuin dieselmoottorisilla, jolloin bensiiniautoilijalla ei ole yhtä suurta painetta siirtyä sähköön, vaikka aineen hinta nousisikin).

Olettaisin, että bensiini/diesel-kannattavuussuhde ei radikaalisti muutu. Diesel saattaisi jopa alkaa kannattaa nykyistä pienemmillä kilometreillä, jos ja kun polttoaineiden hinnat nousevat mutta käyttövoimavero pysyy ennallaan.

 

[vesiränni]

rajo

Periaatteessa dieseliin voi sekoittaa enemmän (kallista) biokomponenttia kuin bensiiniin --> dieselin hinta voisi nousta enemmän. Käytännössä polttoaineiden jakelijat tuskin kuitenkaan haluavat käännyttää paljon ajavia dieselautoilijoita sähköautoilijoiksi, joten luultavasti osa dieseliin laitettavan biokomponentin kustannuksesta siirretään bensiinin hintaan (koska bensiinimoottorisilla autoilla ajetaan vähemmän kuin dieselmoottorisilla, jolloin bensiiniautoilijalla ei ole yhtä suurta painetta siirtyä sähköön, vaikka aineen hinta nousisikin).

Olettaisin, että bensiini/diesel-kannattavuussuhde ei radikaalisti muutu. Diesel saattaisi jopa alkaa kannattaa nykyistä pienemmillä kilometreillä, jos ja kun polttoaineiden hinnat nousevat mutta käyttövoimavero pysyy ennallaan

Nyt ollaan jo osassa diesel kalustossa ongelmissa dieselbakteerin kera kun lisätty liikaa biokomponentteja dieseliin. Ja jokunen prosentti lisää niin vaivaa isoa osaa kalustoa. Nyt jo vaikea ongelma veneissä,työkoneissa ja vähemmän käytetyissä sesonki kalustoissa.

Ja bensa puolella alkoholin nostossa omat rajoitteensa. Nytkin osa letkuista ja tiivisteistä kovilla, jopa uudessa kalustossa.

 

[Euroshopperi 2]

Periaatteessa dieseliin voi sekoittaa enemmän (kallista) biokomponenttia kuin bensiiniin --> dieselin hinta voisi nousta enemmän. Käytännössä polttoaineiden jakelijat tuskin kuitenkaan haluavat käännyttää paljon ajavia dieselautoilijoita sähköautoilijoiksi, joten luultavasti osa dieseliin laitettavan biokomponentin kustannuksesta siirretään bensiinin hintaan (koska bensiinimoottorisilla autoilla ajetaan vähemmän kuin dieselmoottorisilla, jolloin bensiiniautoilijalla ei ole yhtä suurta painetta siirtyä sähköön, vaikka aineen hinta nousisikin).

Olettaisin, että bensiini/diesel-kannattavuussuhde ei radikaalisti muutu. Diesel saattaisi jopa alkaa kannattaa nykyistä pienemmillä kilometreillä, jos ja kun polttoaineiden hinnat nousevat mutta käyttövoimavero pysyy ennallaan.

Mä ajelin 180 000 km tankkaamalla Land cruiseriin pelkkää Biokomponenttia, MY dieseliä enkä yhtään tavallista dieseliä sekaan. Se kustantaa luokkaa 30 c/L enemmän, kuin EN590. Kulutus oli ainakin pienempää, kun DPF polttaminen väheni selvästi, joten hintaerokin käytännössä osittain, jos ei jopa kokonaan kuittaantui. Ainakin DPF järjestelmä toimi loistavasti koko historian ajan ilman rassaamisia.