TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Paljonkohan sitä aitoa™ metsää löytyy keski ja etelä euroopasta?
30% pitää heidänkin suojella kokonaismaa-alasta. Mielenkiintoista kattoa että mitä se tarkoittaa sit käytännössä.
En ole vakuuttunut että keski ja etelä-eurooppa joutuisi samalla tavalla suojelemaan kuin suomessa.
Prioriteetit kunnossa, EUlta tulee rahaa tukien muodossa. Oman maan lainsäädäntö onkin sitten vähintään parikymmentä vuotta nykyhetkeä perässä luontoasioissa. Kun ei osata arvostaa sitä mitä meillä on.
Kuis nyt näin? Vilelty maa-ala on esim. suomessa jopa korkeampi ku jossain alppimaissa, siel luulis olevan siis helpompi jopa suojella ns. joutomaita ku meillä.
Suomalainen metsä on myytti ja sitten kun metsää on joka puolella se todetaan puupelloksi. Pää pois pensaasta, metsät on kaskettu pelloiksi kun on ruuasta ollut pulaa tai puusta maksettu huonommin ja toisinpäin.
Ja ei tarvi olla ulkona ku joku 600-700 ja sisätilojen tuulettamisesta tulee todella haastavaa jos tarkoitus on pysyä alle tonnissa.
Mitä ihmeen whataboutismia tämä nyt on ja mitä väliä sillä on? Pitäisikö aina standardit laskea sille tasolle, kuin ne muualla ovat. Jokaisessa asiassa löytyy aina jokin maa, jossa asiat ovat huonommin kuin Suomessa --> Johtopäätelmä: Suomen pitää laskea itsensä samalle tasolle ? ?
Eli et vieläkään jaksa lukea viestejä läpi ajatuksella. Selvä. Jos nyt lukaisisit ketjun vielä uudestaan läpi siitä alkuperäisestä viestistä minun vastaukseeni asti ja mietit mistä puhuimme (vinkki: biodiversiteetti).
Kyllä kansa tietää ja tuupovaaran-hirvensalmen-viitasaaren viimeisen huoltoaseman kahviparlamentti ainakin!
Olikos sulla jotain muutakin, kuin olkiukkoilua? Ainakin ennallistamisasetuksessa suomen kulut oli kovimmat.
Johtuisiko myös siitä, että Suomessa on eniten suojeltavan arvoisia asioita? Päättelisin, että kun suojeltavaa on enemmän myös suojeleminen maksaa enemmän? Tästäkin saa huonon asian vain mentaaliakrobatiaa käyttäen.
Jos joku tulee ja sanoo että sun pitää suojella tää, niin lähtökohtaisesti vastaus sanojalle pitäisi olla että ala kaivaa kuvetta. Helppo se on toisten rahoilla suojella sitä sun tätä.
Susikanta on vahvistunut ja itärajan takaa tulee aina uusia susia. Riippumatta mitä suomi on asiasta joskus päättänyt, niin se on tällä hetkellä eu:n käsissä, ei suomen käsissä. Joku voisi rahdata niitä susia vähän brysseliin ja katotaan sen jälkeen sitä suojelutarvettam
Siitä syntyy aika nurinkurinen tilanne, että meille sanotaan että suojelkaa nyt kaikkea niin maan perusteellisesti. Se maksaa teille käden ja jalan, mutta kun teillä on niin paljon suojeltavaa niin kaikki suojellaan. Sitten menee hetken aikaa eteenpäin, niin seuraavassa kokouksessa kerrotan että katsokaas nyt kun teidän budjettialijäämät ylittyy, paskiaiset ette osaa pitää talouttakaan joten jos ei meno muutu niin laitamme teidät alijäämämenettelyyn ja aiheutamme kaikkea mahdollista paskaa teille. Ja sitä sitten meikäläiset poliitikot kumartelee ja nöyristelee ja nuolee niiden... noniin...
Tämä on ihan unelmointia. Ainoat "aarniometsät" on Lapissa, ja niistä ei saada edes puupeltoa kun kasvavat sillä korkeudella sen verran hitaasti. Ei mitään syytä saada niiden suojelusta erillistä korvausta. Ne vähät mitkä on/ovat olleet eteläisessä Suomessa on joko tuhottu tai enimmäkseen suojeltu.
yle.fi
Tämä on kyllä totta. Jotkin maat saisivat toimia "takautuvasti". Ranskan ja Saksan pinta-alasta vain n. 30% on metsää, Unkarissa vain 21%. Nuo maathan hävittivät metsänsä jo ennenkuin ymmärrettiin mistään mitään, eli aikoja sitten. Vertailuksi Suomen pinta-alasta on 75% metsää. Tosin Suomessakin se haaste että 90+% metsistä on talousmetsää, eli todella yksipuolista.
No katsotaan päästäänkö edes yhteisymmärrykseen siitä mikä on metsä kun se mitä yleisesti ottaen on pidetty metsänä ei kuulemma olekaan sitä ja kun käsitteet sotketaan, niin kukaan ei kohta tiedä mitä edes yritetään suojella... ainoa mikä tiedetään on että se maksaa pirusti ja ainoa maksaja olemme me. Muita ei kiinnosta kuin se etteivät joudu itse maksamaan.
Vaikuuttaa siltä että tuo kiinnostaa täällä ketjussakin monia keskustelijoita.
Hiilikierron näkökulmasta on parempi polttaa kivihiiltä ja suojella metsää, jos tarkastelujakso on noin sata vuotta tai sen alle. Pitkäikäisten puutuotteiden tuotannon sivuvirrat toki kannattaa polttaa. Mitä korvaavuuksia sitten löytyykään fossiilisten ja puutuotteiden välille, en osaa sanoa. Ei se muovikaan palaa ilmakehään kaatopaikalta missään järkevässä ajassa, paitsi vantaan jätteenpolttolaitoksella.
Mikäs tuo sinun metsäkaava oli, jos siis puhutaan täkäläisistä metsistä eikä sademetsistä.
Tähänkin ketjuun sata kertaa linkatut suomalaiset tutkimukset suomalaisen metsän hiilensidonnasta ajan funktiona.
Kasvaa noin 200 vuotiaaksi asti hiiltä sitoen ihan puumassaan, siitä eteenpäin lähinnä maaperään enää.
Maahan sitoutuu todella vähän pysyvästi tyypillisen talousmetsän kierron aikana. Suuri osa siitä "maahan sitoutuneesta" vapautuu hakkuiden jälkeen. Osittain tästä syystä johtuen suomen maankäyttösektori on tällä hetkellä keskimäärin päästölähde. Eli maasta vapautuu enemmän kuin mitä kasvava metsä sitoo.
Kyllä. Fossiilisia jos korvataan niin se käytännössä lähes aina tarkoittaa polttamista ja kaikki palaa heti ilmakehään. Kaupan päälle menetetään pitkäksi aikaa kaadetun metsän hiilensidonnan nettovaikutus.
Ei muovinvalmistuksessa tule kovin isoja päästöjä.
Tässä et ota huomioon sitä, että hakkuiden jälkeen se metsä sitoo hiiltä uudestaan (nettovaikutus) vasta vuosikymmenien jälkeen. Tästä syystä johtuen jos tarkoitus on hidastaa hiilidioksidin kertymistä ilmakehään lyhyellä aikavälillä (eli alle sadan vuoden mittakaavassa), niin se on parempi polttaa hiiltä ja jättää metsät rauhaan.
Tai jättää ne puut sinne metsään kasvamaan. Se on kaikin puolin parempi vaihtoehto, sillä tällöin vältetään ne vuosikymmenet kun hakattu metsä toimii päästölähteenä. Vasta kun metsät on monisatavuotisia voisi moista toimenpidettä edes harkita. Siinä vaiheessa metsästä löytyisi kans paljon rakentamiskäyttöön hyvin soveltuvaa kunnon tukkipuuta, eikä jotain risuja. Nuo sitten pysyisi rakennuskannassa jopa satoja vuosia taas poissa hiilikierrosta.
Prosenttiosuus ei ole iso, mutta sitoo kuitenkin vaikka hakkuun jälkeen siitä osa vapautuu.
Itse polton netto neutraali ja korvataan fosiilinen hiiili, sen korvaavan vettän päästövähennys.
Siis mitä käyttö nyt niille meinaat, siis että + 100v tukille olisi niin paljon kysyntää että tuossa olisi kannattavaa. Siis jos nyt ynnäät ajan, ja sen että kuinka monta sinne asti selviää sahatavara jalostuskelpoisena.
Vapautuu enemmän kuin sitoo. Nettovaikutus on se millä on ilmaan päätyvän hiilidioksidin kannalta merkitystä. Eikö?
Keskustelin päästöistä, en asian rahallisesta kannattavuudesta.
