Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Tarkenna toki jos jotakin on miettimättä, miksi ei olisi oikeutta ostaa käyttää ja myydä maata taloudellista voittoa tavoitellakseen? Närkästymisenarvoista on luonnonsuojelijoiden taukoamaton vimma puuttua ja vaikeuttaa muiden ihmisten elämää, kun heillä on yhtäläiset oikeudet hankkia maata ja pitää se ikuisesti luonnontilassa.

Tarkoitat että oikeus taloudelliseen voiton tavoitteluun, mikä ilman muuta totta ja perusoikeuksia.

Mutta "100%" saatto tuoda joillekkin ajatus että voi tehdä ihan mitä vain maallaan,maalleen. se taasen on hyvin rajattu ja osa rajoituksista on ihan perusteltuja.

 

[ravallo]

Mutta "100%" saatto tuoda joillekkin ajatus että voi tehdä ihan mitä vain maallaan,maalleen. se taasen on hyvin rajattu ja osa rajoituksista on ihan perusteltuja.

Jep, taitaa olla yksi säännellyimmistä omistuksen muodoista. Lähtien jo sellaisista asioista kuin kaavoitus.

 

[JLM]

No kaavoitusmonopoli ja pakkolunastuspykälän röyhkeä hyväksikäyttö on ollut monelle kunnalle tehokas tapa tehdä voittoa muiden omaisuudella...

Mutta noin perusperiaatteena pitäisi olla se, että maanomistajalla on oikeus hyödyntää maataan taloudellisen voiton tavoitteluun ja jos joku haluaa museoida jonkun maapalan, niin sitten sopii kaivaa ihan omaa kuvetta ja hankkia itse maapala mitä sitten suojelee. Mutta tällainen tapa missä joku "kansalais"järjestö minkä rahoitustaustoistakaan ei yleensä ole kovin tarkkaa tietoa alkaa sanelemaan mitä saa ja ei saa tehdä on todella sietämätön.

 

[KeljuK]

Mutta noin perusperiaatteena pitäisi olla se, että maanomistajalla on oikeus hyödyntää maataan taloudellisen voiton tavoitteluun

Joo, mutta sillä reunaehdolla että pisaraakaan haitoista ei saa valua sen maapalan ympärille. Noin toimiessa ei sitten hyödynnetä eikä vahingoiteta kenenkään muun luontoa.

Eli naapurini saa kaataa öljynvaihtomönjät pihaansa, kunhan pitää 100% huolta ettei ne kulkeudu pisaraakaan sen omistaman pihan ulkopuolelle. Tai saat perustaa tontillesi maatilan, kunhan sen jätevedet pysyvät 100% omalla tontillasi.

Jos noin ei ole, se ei ole oman tonttisi käyttöä.

Vai olikos tässä sittenkin reunaehto että toki "taloudellisen hyödyn tavoittelussa vaadin saada sotkea yhteisen järven"

 

[JLM]

Joo, mutta sillä reunaehdolla että pisaraakaan haitoista ei saa valua sen maapalan ympärille. Noin toimiessa ei sitten hyödynnetä eikä vahingoiteta kenenkään muun luontoa.

Eli naapurini saa kaataa öljynvaihtomönjät pihaansa, kunhan pitää 100% huolta ettei ne kulkeudu pisaraakaan sen omistaman pihan ulkopuolelle. Tai saat perustaa tontillesi maatilan, kunhan sen jätevedet pysyvät 100% omalla tontillasi.

Jos noin ei ole, se ei ole oman tonttisi käyttöä.

Toki. Kunhan sitten se naapuri ei sitten myöskään centilläkään hyödy siitä mitä omistaja sillä maanpalallaan tekee mitään kautta.

 

[No Future]

Niin, kun metsäyhtiö hakkauttaa metsät ja tuhoaa vesistöt sekä ilmaston, niin ne voitot valuvat harvoille mutta haitat kaikille. Ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta puhuttaessa myös ihan konkreettisest taloudelliset haitat. Miksi tämä ei ole kovimpien kapitalistien mielestä ikinä ongelma?

 

[pulatunnus]

Niin, kun metsäyhtiö hakkauttaa metsät ja tuhoaa vesistöt sekä ilmaston, niin ne voitot valuvat harvoille mutta haitat kaikille. Ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta puhuttaessa myös ihan konkreettisest taloudelliset haitat. Miksi tämä ei ole kovimpien kapitalistien mielestä ikinä ongelma?

Mikä tämä ilmastontuhoamis juttu on ? Joo hiilipäästöjä tulee jonkinverran, mutta ne on pientä verrattuna siihen paljonko niitä on sittonut aiempina vuosikymmeninä.

Vesi on kyllä hyvä esimerkki siitä että maanomistaja/vesistön omistaja ei voi estää veden virtaamista, eikä tosiaankaan saa kipata omalla maallaan vesistöön mitä lystää.
No ei se saa rakennella mitä lystää vaikka ei päästelisi vesistöön mitään

 

[JLM]

Niin, jos metsäyhtiö ei hakkauta metsää lainkaan niin toki siinä säästyy puut metsässä mutta samalla voi mennä elinkeino aika laajala alueelta, mitä sitten pitää yrittää taas paikata jollain. Jos lähtökohta on että mihinkään ei saa kajota, mitään sivuvaikutuksia ei saa syntyä mistään mitä tehdään niin silloin ei vaan voida tehdä yhtään mitään. Ja toki voidaan päättää mennä niinkin, mutta sitten pitää myös hyväksyä ne seuraukset, mitkä eivät nekään ole kovin hyviä kenenkään kannalta. Ilmastonmuutoksenkin kannalta on vähän niin että innokkaimmat museoijat yksinkertaisesti vain haluavat lopettaa taloudellisen toiminnan ja kuvittelevat, että kaikki kääntyy onneksi ja autuudeksi kun vain kielletään, sosialisoidaan ja säännellään kaikki kuoliaaksi. Siitä vain seuraa niin uskomaton määrä kurjuutta että ihmiset eivät tule hyväksymään sitä pidemmän päälle, joten olisi ihan suotavaa ottaa lähtökohdaksi jotain vähän realistisempaa. Ilman taloutta mikään ei toimi - ei edes se suojelu.

 

[atobee]

Niin, kun metsäyhtiö hakkauttaa metsät ja tuhoaa vesistöt sekä ilmaston, niin ne voitot valuvat harvoille mutta haitat kaikille. Ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta puhuttaessa myös ihan konkreettisest taloudelliset haitat. Miksi tämä ei ole kovimpien kapitalistien mielestä ikinä ongelma?

Häh, Suomi on viimeiset yli satavuotta kasvanut puuteollisuuden voimalla, sen tuoma hyvinvointi on mahdollistanut naisten äänioikeuden ensimmäisenä Euroopassa.
Ei metsäteollisuus tuhoa metsiä, eihän siinä olisi mitään järkeä, joka vuosi istutetaan uutta metsää enemmän kun kaadetaan. Näin saadaan jatkuvutta, mitä ovat ne konkreetttiset taloudelliset haitat joista vihervassarina iniset?

 

[timppeli]

Edelleenkin näyttää vähän siltä että maankäyttösektori, tai metsäyhtiöt, noudattavat vain nimellisesti mm. ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, kuten luontokadon hidastamista. Muille kuin päästöille ei tunnu olevan juurikaan kiinnostusta. Sertifikaateissä huijataan ilmeisesti aika railakasti.

Alla Suomen luonnonsuojeluliiton kirjoitus aiheesta (Facebook):

Luonnonsuojeluliiton havaintojen perusteella metsäsertifikaatteja rikotaan luonnon kustannuksella järjestelmällisesti.
FSC-metsäsertifikaatin tarkoitus on taata, että metsäyhtiöt käyttävät metsiä sosiaalisesti ja ekologisesti kestävällä tavalla. Kun yhtiö on liittynyt sertifiointijärjestelmään, sen pitää noudattaa tiettyjä reunaehtoja metsän käytössä. Yhtiöiden on esimerkiksi jätettävä luontoarvoiltaan arvokkaat metsät kokonaan hakkuiden ulkopuolelle.
Järjestelmässä on kuitenkin suuri ongelma: sertifikaatin noudattaminen on usein pitkälti metsäyhtiöiden oman valvonnan varassa. Sertifikaatin noudattamista ei valvota riittävästi.

Vai onko tuossa osaltaan kyse siitä että jokainen voi tulkita noita tulkinnanvaraisia termejä kuten haluaa? Onko joku tarkasti määritellyt mitä ovat "sosiaalisesti ja ekologisesti kestävä" tai "luontoarvoltaan arvokas"?

Unohtamatta tietenkään ihmisoikeuksia! Ne ovat jakamattomat ja kuuluvat kaikille! Minunkin ihmisoikeuksiani on monesti loukattu, esim. kun pomo haukkui kun menin pöhnässä työpaikalle ja kusin housuihini. Tuli paha mieli.

 

[Gespard]

Vai onko tuossa osaltaan kyse siitä että jokainen voi tulkita noita tulkinnanvaraisia termejä kuten haluaa? Onko joku tarkasti määritellyt mitä ovat "sosiaalisesti ja ekologisesti kestävä" tai "luontoarvoltaan arvokas"?

Et tiedä mikä sertifikaatti on? Sehän juurikin määrää itsensä itseisarvon - on juuri niin tarkka kuin se sertifikaatti haluaa olla ehdoista. Mutta ainoastaan hyödytön sertifikaatti antaa rikkoa omia ehtojaan, kun ei sellaiseen sitten luota kukaan.

 

[timppeli]

Et tiedä mikä sertifikaatti on? Sehän juurikin määrää itsensä itseisarvon - on juuri niin tarkka kuin se sertifikaatti haluaa olla ehdoista. Mutta ainoastaan hyödytön sertifikaatti antaa rikkoa omia ehtojaan, kun ei sellaiseen sitten luota kukaan.

Tiedän mikä sertifikaatti on (olen itsekin suorittanut sellaisia), mutta etkö sinä sitten tiedä mikä on sentrifugi?

No miten on tuon sertifikaatin kanssa, ovatko nuo mainitsemani termit määritelty niin ettei niissä ole tulkinnanvaraisuuksia? Nuo Luontoilntoilijat ovat ilmeisesti sitä mieltä että metsäyhtiöt ovat tarkoituksella rikkoneet sertifikaattia koska ei ole ollut ulkopuolisia tarkkailemassa toimia, mutta onko kuitenkin kyse vain erilaisesta tulkinnasta mitä on "sosiaalisesti oikeudenmukainen ja ihmisoikeuksia kunnioittava diibadaaba lässynlässyn killotanpa tässä hyvesignalointikilpeäni" metsätalous, mitä siis metsäjätit ovat rikkoneet?

 

[Gespard]

Tiedän mikä sertifikaatti on (olen itsekin suorittanut sellaisia), mutta etkö sinä sitten tiedä mikä on sentrifugi?

No miten on tuon sertifikaatin kanssa, ovatko nuo mainitsemani termit määritelty niin ettei niissä ole tulkinnanvaraisuuksia? Nuo Luontoilntoilijat ovat ilmeisesti sitä mieltä että metsäyhtiöt ovat tarkoituksella rikkoneet sertifikaattia koska ei ole ollut ulkopuolisia tarkkailemassa toimia, mutta onko kuitenkin kyse vain erilaisesta tulkinnasta mitä on "sosiaalisesti oikeudenmukainen ja ihmisoikeuksia kunnioittava diibadaaba lässynlässyn killotanpa tässä hyvesignalointikilpeäni" metsätalous, mitä siis metsäjätit ovat rikkoneet?

Ei se mikään tulkinta ole, jos sertifikaatti on vain muodon vuoksi, niin se on hyödytön sertifikaatti. Jos niiden ehtojen toteutumista ei pystytä/haluta seurata millään tasolla. Pitäisi ennemmin luopua sertifikaattien käyttämisestä ja antaa sen vastuuttomuuden näkyä rehellisesti. Nyt yritetään peittää näitä asioita hyvesignaloinnin taakse.

 

[pulatunnus]

Ei se mikään tulkinta ole, jos sertifikaatti on vain muodon vuoksi, niin se on hyödytön sertifikaatti. Jos niiden ehtojen toteutumista ei pystytä/haluta seurata millään tasolla. Pitäisi ennemmin luopua sertifikaattien käyttämisestä ja antaa sen vastuuttomuuden näkyä rehellisesti. Nyt yritetään peittää näitä asioita hyvesignaloinnin taakse.

No nyt erottaisin sen että joku on sitä mieltä että joku sertifikaatti ei täytä hänen omia haluja, siitä onko sertfikaatti itsessään toimiva.

Metsäalan sertifikaatit joka tapauksessa synnyttään alalla sen mukaisia toimintatapoja, prosesseja ja toimijat niitä noudattavat. Niistä irtisanoutuminen ei tietenkään tarkoita etteikö voisi siltä noudattaa samoja prosesseja, mutta jos tahtotila niitä miksi irtisanoutua.

Noin yleisesti sertifikaatit toki luo kankeuttakkin, mutta ne myös tarjoaa paljon etuja. pienelle toimijalla sertifikointi voi olla raskasta, mutta kertoo kumppaneille millaiset prosessit on.

 

[jarppi83]

No nyt erottaisin sen että joku on sitä mieltä että joku sertifikaatti ei täytä hänen omia haluja, siitä onko sertfikaatti itsessään toimiva.

Metsäalan sertifikaatit joka tapauksessa synnyttään alalla sen mukaisia toimintatapoja, prosesseja ja toimijat niitä noudattavat. Niistä irtisanoutuminen ei tietenkään tarkoita etteikö voisi siltä noudattaa samoja prosesseja, mutta jos tahtotila niitä miksi irtisanoutua.

Noin yleisesti sertifikaatit toki luo kankeuttakkin, mutta ne myös tarjoaa paljon etuja. pienelle toimijalla sertifikointi voi olla raskasta, mutta kertoo kumppaneille millaiset prosessit on.

Metsäalaan liittyvissä sertifikaateissa on vaan sellainen juttu, että sen pitää lyödä leiville: ostajan tulisi maksaa siitä lisää ja talouden sakatessa ideologiat lentävät aika nopeasti romukoppuun kun kyse on selviytymisestä. Ihmiset ostavat sitä mihin on varaa ja vähät välittää sertifikaateista, kun kyse on siitä onko varaa ostaa laisinkaan.

 

[Gespard]

IS:n tiedot: Hallitus aikoo runnoa läpi kohuesityksen – ”Ei se mikään salaisuus ole...”

Keskeiset lähteet kertovat IS:lle, miksi hallituksen kiistelty esitys vanhoista metsistä ei ole vieläkään edennyt valtioneuvostoon. Asian myönnetään olevan poliittisesti vaikea.

www.is.fi

Hallituksen metsäpolitiikasta paistaa oikein läpi ettei vanhojen metsien suojelu kiinnosta yhtään. Yrittävät puoliväkisin pakotettuna saada jonkunlaisen kriteerin aikaan mitä ne vanhat metsät on, ja että löytyykö niitä vanhoja metsiä sitten yhtään niillä kriteereillä muualta kuin Lapista. Aika naurettavaa. Ei varmaan löydy kun ne kaikki hakataan tai on jo hakattu matalaksi?

 

[vindicator rapeto]

On tässä nyt jonkinlainen rajapyykki ylitetty. Suomessa oli juuri ensimmäinen, virallinen hirmumyrsky. Lähellä oltiin jo vuonna 2019, mutta nyt oli tuulennopeudet riittäviä.

Suomessa hirmumyrsky ensimmäistä kertaa – seuraava saattaa olla vuorossa jo sunnuntaina

Hirmumyrskylukemat mitattiin Raumalla. Sähköt olivat korkeimmillaan poikki kymmeniltä tuhansilta.

yle.fi

 

[Janishell]

On tässä nyt jonkinlainen rajapyykki ylitetty. Suomessa oli juuri ensimmäinen, virallinen hirmumyrsky. Lähellä oltiin jo vuonna 2019, mutta nyt oli tuulennopeudet riittäviä.

Suomessa hirmumyrsky ensimmäistä kertaa – seuraava saattaa olla vuorossa jo sunnuntaina

Hirmumyrskylukemat mitattiin Raumalla. Sähköt olivat korkeimmillaan poikki kymmeniltä tuhansilta.

yle.fi

Sitten kun tulee maailmanloppu, niin siinä on vasta rajapyykki ylitetty.

 

[KiLLPaTRiCK]

Sitten kun tulee maailmanloppu, niin siinä on vasta rajapyykki ylitetty.

Miten maailmanloppu määritellään? Kun viimeinen tähti sammuu?

 

[Janishell]

Miten maailmanloppu määritellään? Kun viimeinen tähti sammuu?

Silloin kun henki lähtee.

 

[KiLLPaTRiCK]

Silloin kun henki lähtee.

Sitten ei ole kauhean pitkä aika siihen.

 

[Janishell]

Sitten ei ole kauhean pitkä aika siihen.

Joku 50v jos tuuri käy itellä

 

[KiLLPaTRiCK]

Joku 50v jos tuuri käy itellä

Moni kuolee tänään.

 

[Janishell]

Moni kuolee tänään.

Elämä on kovaa

 

[Janishell]

Bill Gates on hyvä esimerkki henkilö, joka taistelee ilmastonmuuotosta vastaa konkreettisesti. Elokapinalaiset ovat vain hänelle hidasteita.

 

[Gespard]

Vasemmistoliiton Minja Koskelalta koruton avautuminen Orpon hallituksesta: ”Ei kykene”

Vasemmistoliiton puheenjohtajan mielestä luonto- ja ilmastopolitiikka laahaavat liian kaukana hallituksen tärkeysjärjestyksessä.

www.is.fi

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela huomannut näköjään samat jutut mitä minä. Että hallitusta ei kiinnosta tippaakaan luonnon monimuotoisuus ja siihen liittyvä EUn biodiversiteettistrategia. Liittyy kuitenkin vahvasti ilmastonmuutoksen torjuntaan, johon hallituksella olevinaan on kiinnostusta, mutta käytännössä vain valikoiden, esim päästöjen osalta.

Koskela suomii myös Suomen hallitusta luontopolitiikan ponnettomuudesta ja kyvyttömyydestä edistää tärkeitä toimia.

– Suomi osallistui Kolumbian kokoukseen ilman maakohtaista toimenpidesuunnitelmaa, jollaista edellytettiin kaikilta mailta. Syy toimenpidesuunnitelman uupumiseen oli se, että kansallinen biodiversiteettistrategia on edelleen kesken. Tämä kielii hallituksen poliittisista prioriteeteista, joissa luonto- ja ilmastopolitiikka laahaavat aivan liian kaukana.

Koskela mielestä luontokokous ei ole ainoa luontopoliittinen asia, jossa hallitus on epäonnistunut.

– Esimerkiksi hallituksen metsien suojelukriteerit ovat järkyttävän löysät. Ne eivät myöskään ole linjassa EU:n biodiversiteettistrategian kanssa. Jos oma biodiversiteettistrategia on myöhässä, niin vähintä mitä voisi tehdä olisi toimia EU:n biodiversiteettistrategian mukaisesti. Siihenkään hallitus ei kykene, Koskela lopettaa.

 

[JLM]

No vasemmistoliittolaisilla on vähän sellainen että ei ole mitään väliä mitä mikäkin maksaa (paitsi no joo, jos maanpuolustukseen laitetaan rahaa niin se yleensä maksaa ihan liikaa...), kun raha tulee taikaseinästä ja kaikki on mahdollista kun vaan verotetaan vähän lisää ja lainataan loput... kyllä sillä viisi miljoonainen kansa maailman pelastaa vaikka yksinään.