Ylipäänsä koko virkkeen sisältö on aika hähmäinen. Kun TO-trolli vetoaa tuollaiseen, on siinä vahva trollauksen maku. Warettaminen ei äkkiseltään kuulosta sen tyyppiseltä tekijänoikeuden loukkauksesta joka olisi erityisen tahallista tai tuottamuksellista, eikä myöskään aiheuta ihmeempää kärsimystä tai muuta haittaa.
Joo, loppupeleissä vaa "kavereille kopsaamista", mut isommassa mittakaavassa. Ellei sit ole iha julkisesta paikasta kyse, kuten piraattipoukama jolloin on kyl selkeesti yleisölle jakamista.
Ajattelin että sellaista mainittavan tahallista voisi olla vaikkapa wareskeneen osallistuminen ja jonkun pelin paketoituna jakeluun laittaminen, siis kopiosuojaukset kräkättynä jne. Ei se, jos lataa jonkun torrentin ja tulee siinä sivussa pari bittiä myös jakaneeksi.
öö, siis teosta käytetään mihin? Miten edes voidaan todistaa/näyttää toteen mihin esim ladattua elokuvaa netistä on käytetty? Ellei muuten todeta niin vain omaan käyttöön jolloin mitään menetystä,kärsimystä(hah), tai muuttaa haittaa ole.
Nä tämä on hyvä kysymys. Pitäisi tietää mitä käyttäminen tuossa tapauksessa tarkoittaa. Onko pienen osan jakaminen tuotteen käyttämistä? Logithan pyrkivät osoittamaan vain pienen osan jakamisen, ei sitä että olisi edes koko leffa ladattuna.
Eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet niitä sitten tulkitsevat. Kansalaisen kannalta vähän haastavaa kun pitäisi tietää miten niitä on tulkittu, jotta tietäisi mitä se lakiteksti oikeasti tarkoittaa. Siksi se on vähän haastavaa vaan lueskella jostain finlexistä ja yrittää päätellä siitä jotain.
Ei tuokaa oikee avannut, että millä perusteilla pitäis kärsimyksestä korvata jotain. Vähä, ku kaupan myyjälle pitäis korvata kärsimyskorvauksia jollain perusteella, ku hänen tuotteitaan pöllittiin vai? e2: Ei kyl paras esimerkki, ku sekunnin pidempään mietti.
Ok.. nyt ymmärrän. Ehkä. Jos mun nimeä ja elämää käytettäis ilman lupaa, vaikkapa nyt kirjan kirjoittamisessa ja vieläpä sillee, että ei missää hyvässä kuvassa, nii voisin siitä kärsimyskorvauksia hakea? Tossa oli varmaa kyseessä, että kirjoittaja/kustantaja kukalie päätti sit kuitenki kirjan painaa ilman lopullista suostumusta? Tarina kuitenki oli saatu vastaajalta varmaan eikä julkisista lähteistä.
Kiitos tästä. Noissa sovintoehdotuskirjeissähän hedmannit mainitsevat että toimivat näiden elokuvayhtiöiden esim. warner ja scanbox toimeksiannosta. Kuitenkaan niissä ei lue että ovatko he itse hankkineet eli ostaneet lisenssin noihin tekijänoikeuksiin jos he ovat niin onhan jo tuokin sitten harhaanjohtavaa.
Miten voi vaatia vahingonkorvausta jos yhtään elokuvaa ei ole jaettu p2p-verkossa maksua vastaan tuon pöytälaatikkofirman toimesta? Eikö vahingonkorvauksen pidä lain mukaan perustua oikeisiin tappioihin? Vai ymmärränkö jotenkin väärin?
Tätähän tämä on. Nintendokin jatkuvasti vie raastupaan kaikki jotka kehtaa helpottaa ihmisten pääsyä nauttimaan sellaisista peleistä joita Nintendo itse ei ole enää vuosiin (tai vuosikymmeniin) levittänyt eli mitään rahaa ei Nintendolle näistä tule mutta pitää vain tehdä kiusaa.
Tekijänoikeuslain relevantissa kohdassa puhutaan hyvityksestä (ja tietyin edellytyksin korvaus muista menetyksistä, kuten kärsimyksestä ja muusta haitasta), ei vahingonkorvauksesta. Käsittääkseni - viisaammat valistakoot - varsinaiset hyvitykset ovat harvoissa markkinaoikeudessa läpi menneissä tapauksissa olleet kohtalaisen pieniä ja ihan perusteltavia. Mutta se suurempi ongelma on se, että markkinaoikeudessa voi joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, mikä on huomattavasti isompi kulu.
Muuten kyllä näin mutta näissä keisseissä ei ole kyse rikoksista ja Markkinaoikeus on leikkioikeus.
Ja tässähän se ongelma onkin. On siis oletettu haitta jollainen aiheutuu määritelmänomaisesti rikoksesta, johon kiristyksen uhrit olisivat syyllistyneet aiheuttaessaan korvausvelvollisuuttaan. Tällaista rikosta ei sen vähäisyyden ja yleisen oikeudenmukaisuuden perusteella tutkita - siinä ikään kuin riisutettaisiin ihmisiä siksi että joku selvänäkijä painokkaasti väittää nähneensä unta siitä miten nämä söivät irtokarkkilaarista maksamatta. Pelkkä tutkinnan haitta olisi suurempi kuin "rikoksen" haitta ja lisäksi epäillyt enimmäkseen syyttömiä joko ihan absoluuttisesti tai syyttömyysolettaman mukaan.
Oikeusavun kanssahan ei ole kyse syytetyn oikeuksista vaan ihmisen oikeudesta julkisiin palveluihin(tai kaupallisiin palveluihin omalla kustannuksellaan tahi joissain tapauksissa vakuutusyhtiön piikkiin). Ei ole epäselvyyttä siinä, saako oikeudessa, myös leluoikeudessa, käyttää avustajaa(totta munassa).
Ei tästä syystä vaan muista syistä. Ongelma on siinä, että kiusaajana toimiva firma voi kyykyttää ihmistä, koska MAO ei toimi eettisesti, loogisesti tai laillisesti.
Tämä ei auttaisi mitään vaan pelkästään pelottaisi ihmisiä entisestään pidättäytymään yrittäjyydestä. Jo nykyisin Suomessa vihataan ja potkitaan ihmisiä, jotka ovat edes flirttailleet yrittäjyyden kanssa. Siksi meillä menee niin huonosti. Yrittäjät ovat jo muista syistä yksityishenkilöinä vapaata riistaa monenlaisille kusettajille. Jos TO-trollaus ohjattaisiin pelkästään yrittäjäksi epäiltyjen kohtaloksi, se olisi eräänlaista gulagia.
