FIRE (taloudellinen riippumattomuus)

[kaarlos]

No ei ehkä ole 100% siivellä elämistä, mutta aika yksinkertaisella matematiikalla voi päätellä ettei yhteiskunnan palvelut pyörisi noin, koska niin suuri osa tuloista tulee työn verotuksesta. Selkeintä tietysti olisi, että lähes kaikki yhteiskunnan palvelut olisi yksityisiä, jolloin FIREttäjäkin maksaisi niistä tarpeensa mukaan.

Vielä selkeämpi olisi jos ei olisi mitään erillistä pääoman ja työn verotusta vaan yksi ja sama härveli jonka läpi kaikki tulojen verotus menee. Oli se sitten pääomalla tai työllä saatua tuloa.

 

[finWeazel]

Vaikka soundmodelin pointit nyt oli mitä oli ja vapauteen liittyvää vastuuta oli venytetty sinne mihin se ei kuulu, niin kyllähän FIREtyksen suhteessa yhteiskuntaan tiettyjä ongelmia on.

Poliittinen/Ideaologinen keskustelu kuuluisi politiikka alueelle ei tähän yk-ketjuun. Aika selkeästi käynyt ilmi, että iso osa tämän päivän keskustelusta on ideologisesti värittynyttä ja painottuu poliittisiin, yhteiskunnallisiin ja ideologisiiin näkökulmiin. yk-puolella olevan keskustelun pihvi ainakin mun mielestä ei poliittinen puoli missä keskustellaan käytännön asioista liittyen FIREn toteuttamiseen ja omaan matkaan kohti FIREä.

 

[Jees]

Firettäjäthän maksavat melko runsaasti veroja (mm. pääomatulovero) vapaudestaan huolimatta eli julkisten palvelujen hyödyntämisessä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vastaavalla logiikalla jokaiselta sosiaalituen varassa elävältä kansalaiselta pitäisi evätä julkiset palvelut heidän kontribuutionsa ollessa negatiivinen valtion tulovirtaan? Jälkimmäinenhän on tottakai hyvinvointiyhteiskuntaan tietoisesti rakennettu mekanismi jossa heikoimmista pidetään huolta mutta en oikein ymmärrä ongelmaa omien säästöjen varassa elävän veroja maksavan kansalaisen kohdalta myöskään?

Jos otetaan ääripään esimerkiksi FIREttäjä joka ostaa hökkelin Lapin erämaasta ja asuu siellä 40 vuotta lähes omavaraisesti, niin onko oikein jos hän sitten vanhana ilmestyy kunnalliseen hoitokotiin varattomana ja elää siellä vielä esimerkiksi 25v ennen kuolemaa? Kyllä siinä FIREtys ja yhteiskunnan palvelut menee hiukan "ristiin".

 

[finWeazel]

Jos otetaan ääripään esimerkiksi FIREttäjä joka ostaa hökkelin Lapin erämaasta ja asuu siellä 40 vuotta lähes omavaraisesti, niin onko oikein jos hän sitten vanhana ilmestyy kunnalliseen hoitokotiin varattomana ja elää siellä vielä esimerkiksi 25v ennen kuolemaa? Kyllä siinä FIREtys ja yhteiskunnan palvelut menee hiukan "ristiin".

Ei sen enempää kuin työttömänkään kanssa. Tai voi katsoa itsensä (lihavaksi) syömällä sairastuttaneiden terveydenhoitokuluja (tai alkoholistit tai,...). Tämäkin keskustelu saisi olla politiikkapuolella.

 

[Gemssi]

Minusta on ihan kiinnostava aiheen nosto, ja olisi mukava kuulla muiltakin ajatuksia firestä juuri moraaliselta kantilta. Nyt suurin osa on ollut käytännöllistä puolta. Soundmodelilla on pointtina, että ei toimisi, jos kaikki firettäisivät. Teoreettisemmin mietittynä tämä on Kantin etiikan peruspilari, kategorinen imperatiivi. Eli toimi vain sellaisella tavalla, jonka voit toivoa muodostuvan yleiseksi säännöksi.

Ei ole toivottavaa, että kaikki eläisivät sijoituksillaan tekemättä mitään, joten niin ei pitäisi toimia. Vasta-argumenttina tähän voisi olla eläkeläiset, koska hekin ovat tekemättä mitään. Tähän kuitenkin voi vastata siten, että voi toivoa olevan yleinen sääntö, että vaikka 65-vuotiaiden ei enää tarvitse osallistua, mutta 45-vuotiaana tarvitsee, koska tuolloin on kykyä siihen eri tavalla kuin vanhemmilla. No mutta sitten olisi tuo pointti, että Firettäjät ovat osallistuneet vahvasti tietyn aikaa, ja onnistuneet sinä aikana keräämään pääomaa, eivätkä tarvitse enää yhteiskunnan tukia. Ainakin minusta onkin ihan selvää, että tästä syystä heillä on isompi oikeus olla tekemättä mitään kuin sellaisilla, joiden tulot eivät tule kerätyistä säästöistä ja sijoituksista vaan tulonsiirroista.

Firetyksen vastustaja voisi ajatella vaikkapa niin, että yhteiskunta on menneisyydessä antanut näille menestyjille niin paljon, että ei riitä, kun ovat tienanneet itselleen riittävän määrän. Fireen kykenevät henkilöt ovat tavallisesti sellaisia, joiden kyvyillä ja taidoilla olisi kysyntää yhteiskunnassa edelleen. Mutta jos se ei riitä, että on tienannut itselleen riittävästi, niin mikä riittää? Onko yksilöllä moraalinen velvollisuus työskennellä yhteiseksi hyväksi niin kauan kuin terveys kestää, riippumatta siitä, miten hyvin on korttinsa pelannut, ja kuinka uuttera on ollut? Jos näin ajatellaan yleisesti, voidaan esittää oikeiston suosikkiheitto: tämä laskee jo alun perin motivaatiota yrittää keskivertoa enemmän. Tietysti kovempaa tekemällä etuna olisi parempi elintaso, vaikka ei Fireä missään vaiheessa ottaisikaan, mutta mahdollisuus lopettaa aiemmin voi olla tärkeä lisämotivaatio. Ei minusta ole ihan ongelmatonta sanoa, että kerää vain pääomaa niin paljon kuin haluat, ja saat käyttää sitä asioihin A ja B, mutta et saa käyttää sitä siihen, että lopetat työnteon. Kuulostaa aika vahvalta puuttumiselta ihmisen vapauteen. On meillä tietysti nytkin joitain velvollisuuksia, vaikka oppivelvollisuus, mutta tuollaista työntekovelvollisuutta ei ole, enkä sellaista kannattaisi.

Oletteko Firettäjät tai sellaiseen pyrkivät pohtineet näitä moraalisia aspekteja jollain tavalla? Vai onko ollut ihan vain niin yksinkertaista, että itse olette rahat tienanneet, ja niiden suomilla mahdollisuuksilla voitte tehdä mitä haluatte? Näinkin varmaan voi ajatella.

 

[finWeazel]

Minusta on ihan kiinnostava aiheen nosto, ja olisi mukava kuulla muiltakin ajatuksia firestä juuri moraaliselta kantilta.

Väärä ketju. Jos tuo aihe kiinnostaa niin politiikka-alueelle tekemään ketju tyyliin "moraalisesti eläminen (fire, sijoittaminen, ideologinen työttömyys, eläkeläisyys)" jne. Tänne mars mars: Politiikka ja yhteiskunta

 

[Gemssi]

Voit vastata vain Firen osalta, silloin pysynee tarkasti ketjun aiheessakin. Tai ole toki vastaamattakin, jos ei nappaa.
Edit. Todennäköisesti on silti realismia, että ei se keskustelu vain tiukasti Firessä pysyisi.

 

[Paapaa]

Tälle moraaliselle puolelle on oma huonosti nimetty ketjunsa, joten jatkot sinne, jooko?

FIRE ja poliittiset ongelmat

Hairahduimme hieman argumentoimaan FIRE (Financial Independence, Retire Early) -ilmiöstä poliittisena, vaikka sitä pidettiin voivan käsitellä yleisenä. No ajattelin, että tämä on välttämättä poliittinen aihe, eikä tätä voi oikein käsitellä muutenkaan, paitsi jonain spesifisinä sijoitusneuvoina...

bbs.io-tech.fi

 

[Taneli-]

Sanoisin että jos tälläkin hetkellä Suomessa on enemmän työttömiä kuin työpaikkoja niin ennenkuin ns. "täystyöllisyys" toteutuu on aivan oikein ja kohtuullista että he jotka pystyvät on se sitten eläkkeen tai FIRE:n kautta siirtymään työelämästä pois ja antamaan paikkaansa niitä selvästi enemmän tarvitseville ovat siihen enemmän kuin oikeutettuja.