- Liittynyt
- 10.03.2017
- Viestejä
- 4 231
Ne laittaa haun päälle ei sen kummempaa mikä tarkoittaa, että lentokentällä jää matkat sitten kesken ja satamassa myös.Jokuhan oli jättänyt menemättä asemalle ja asia jäi ns selvittämättä kunnes vanhenee?
Ne laittaa haun päälle ei sen kummempaa mikä tarkoittaa, että lentokentällä jää matkat sitten kesken ja satamassa myös.Jokuhan oli jättänyt menemättä asemalle ja asia jäi ns selvittämättä kunnes vanhenee?
Ok, pari vuotta sitten olin itse asemalla tunnistamassa itseäni kuvasta ja siinä yhteydessä poliisimies totesi ettei kuvaa saa itselle, eikä sitä ole mahdollista muutenkaan päästä näkemään kuin paikan päällä.Netistä saa, mutta nyt ollut jo sivuilla pitkään teksti että koko liikennevirhe homma on pois käytöstä. Tässä siis copy pastea poliisin sivuilta:
Saanko liikennevalvontalaitteella otetun kuvan itselleni?
Näet saamaasi liikennevirhemaksupäätökseen liittyvän kuljettajan kasvokuvan digitaalisessa muodossa kirjautumalla poliisin sähköiseen asiointipalveluun. Jos haluat koko kuvan muistoksi, voit tilata sen sähköpostitse osoitteesta automaattivalvonta@poliisi.fi. Yksilöi asia kuvatilausta tehdessäsi esimerkiksi asianumerolla.
Liikennerikostapauksissa valokuva on esitutkintamateriaalia ja salassa pidettävää tietoa niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä. Määräajan päätyttyä voit tilata kuvan sähköpostitse osoitteesta automaattivalvonta@poliisi.fi. Yksilöi tapaus kuvatilausta tehdessäsi esimerkiksi ilmoitusnumerolla.
Nykyään itseasiassa varmaan saattavat laittaakin, koska ainoastaan päiväsakoille menevät keissit ovat ylipäätään poliisiasioita. Liikennevirhemaksuasioissahan homma on selkeä, koska ajoneuvon haltijaan kohdistuvasta syytöksestä luovutaan heti kun esimerkiksi sukupuoli ei täsmää tai jos haltija muuten osoittaa että kuski ei ole haltija itse ja maksu kohdistuu haltijalle mikäli tätä selvitystä ei tee.Ne laittaa haun päälle ei sen kummempaa mikä tarkoittaa, että lentokentällä jää matkat sitten kesken ja satamassa myös.
Vaikka Suomen posti, niin siltikin herää epäilys, olisiko poliisi syyllistynyt kirjeen päivämäärän väärentämiseen. Onko kirje todellakin lähetetty sunnuntaina 28.6? Toimiiko kuvien tutkinta ja lähettely tosiaan myös viikonloppuisin ja vieläpä sunnuntaisin?Ja sieltä se sakko tuli
Hienosti päivätty 28.6. ja 30pvä valittaa asiasta, eli tänään
Sivarithan niitä ainakin ennen on ollut lähettelemässä.Vaikka Suomen posti, niin siltikin herää epäilys, olisiko poliisi syyllistynyt kirjeen päivämäärän väärentämiseen. Onko kirje todellakin lähetetty sunnuntaina 28.6? Toimiiko kuvien tutkinta ja lähettely tosiaan myös viikonloppuisin ja vieläpä sunnuntaisin?
Voisi ainakin yrittää selvitellä, onko kyse yksittäistapauksesta vai yleisemmästä ilmiöstä. Ilmeneekö kirjekuoresta mitenkään, milloin se on jätetty postin kuljetettavaksi?
Jos haluaa tehdä vielä pientä kiusaa, niin voisi kannella valtiontalouden tarkastusvirastolle ja kysellä onko tehokasta verovarojen käyttöä teettää kallista sunnuntaityötä ei-kiireellisiä asioita hoitavalla kamerasakotuskeskuksella.
Pitäähän nyt rahastus... eikun turvallisuuskeskuksen pienipalkkaisten työntekijöidenkin saada välillä sunnuntaitunteja palkkkioksi aherruksestaan.Epäilisin silti pyöriikö virastotyöt poliisilla sunnuntaisin.
Useimmille huomattavasti mukavampi tuo 200€ kuin päiväsakot.Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko . Tuo paikka missä paku oli niin alamäessä missä nopeus muuttuu nopeasti 100-80-60. Heti 60 jälkeen tuo auto ja siinä rullailin kaasu ylhäällä vaan. Ens kerralla pitää oikein jarrutella...
Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.
Miten kuvasta voi selvittää sukupuolen. enemmän tai vähemmän valituneen arvauksen voi tehdä, jos taasen mennään arvauspohjalta, niin jollekkin aikamoinen vapaudu maksusta automaatti.Liikennevirhemaksun osalta maksamiselta välttyy suoraan mikäli ajoneuvoa kuljettanut sukupuoli on eri kuin ajoneuvon haltijan sukupuoli.
No mutta sitten ongelma ratkaisee sillä, että vaimosi, joka on auton haltija kiistää oman osuutensa, jolloin homma häntä kohtaan ratkeaa suoraan, sillä kuskina on tässä tapauksessa mies (oletan, ettette ole kahden naisen liitossa vaan että olet siis mies). Poliisi saa sitten jatkaa syyllisen selvittämistä kaikessa rauhassa, mutta totuus on todennäköisesti se, että tuollaiset kiistetyt tapaukset vain hylätään, sillä lisätyön aiheuttamat kustannukset ovat äkkiä yli tuon maksun verran, jolloin on vain helpompaa ja kätevämpää rahastaa niitä, keiltä helposti voidaan.Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko . Tuo paikka missä paku oli niin alamäessä missä nopeus muuttuu nopeasti 100-80-60. Heti 60 jälkeen tuo auto ja siinä rullailin kaasu ylhäällä vaan. Ens kerralla pitää oikein jarrutella...
Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.
Vaikka ei leimaa olisikaan, kirjekuoressa on monesti joku viivakoodi tai QR-koodi tai vastaava, jonka avulla Posti voi selvittää kirjeen vaiheet.Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.
Poliisi rikkoi lakia tuossa. Esitutkintalain mukaan asianomaisilla on oikeus "saada tieto" esitutkinta-aineistosta, ja viranomaisten toiminnasta annetun lain mukaan tieto on annettava pyydetyllä tavalla, mm. toimittamalla asiakirjasta kopio tain tuloste. Vaikka asiakirja annettaisiin nähtäväksi viranomaisen luona, näkemiseen kuuluu lain mukaan myös oikeus tehdä asiakirjasta jäljennös.Ok, pari vuotta sitten olin itse asemalla tunnistamassa itseäni kuvasta ja siinä yhteydessä poliisimies totesi ettei kuvaa saa itselle, eikä sitä ole mahdollista muutenkaan päästä näkemään kuin paikan päällä.
Mikä tahansa maski on suoraan vapaudu maksusta automaatti. Tosin jos on vaikka naiseksi pukeutuva mies (joka nyt ainakin kuvissa oikeasti näyttää naiselta) niin ei tarvitse maskiakaan koska poliisi olettaa että kuski ei ole auton omistaja(jos siis omistajaksi on merkitty mies ja kuvassa näyttää että nainen ajaa) eikä poliisilla ole aikaa näitä selvitellä.Miten kuvasta voi selvittää sukupuolen. enemmän tai vähemmän valituneen arvauksen voi tehdä, jos taasen mennään arvauspohjalta, niin jollekkin aikamoinen vapaudu maksusta automaatti.
No en tiedä mitä seuraa jos samalla ajoneuvolla/saman haltijan ajoneuvolla kamerat välkkyy tiheään.
Varsinkin, jos on 1200€/kk brutto tienaava eläkeläinen tai työtön yms. tasan ei mene onnen lahjat.Sinällään alkaa ymmärtämään näitä jotka hidastaa satasen alueella 70kmh kameraan jos on pari pikavoittoa rapsahtanut ajouran aikana eikä ole hyväpalkkaisissa hommissa.
Viitsitä enää riskiä ottaa.
kunhan kerkiät jarruttaa niin, että nopeudeksi jää alle 20Km/h , ei lähde kuin eurot. Kymppitonnin tuloilla saa aika huolettomasti ajella pientä ylinopetta?Tuossakin on se että samanlailla se kolmas vie kortin taskusta, tienaat sitten tonnin tai kymmenen. Oli sakot sitten mitä vaan. Fakta nyt vaan on se, että liikenneturvallisuuttakin parantaisi paljastimien sallliminen, mutta ei.
Rattijuopoilta pitäisi nyt muutenkin takavarikoida auto samantien, oli se sitten oma tai toisen.Edit: hoksasin pointin! Kuka meistä ei joskus ajelisi pientä ylinopeutta? Mutta samanlailla nuo kortinkuivumiset kaikkia koskee.
Alle 23km/h ylinopeudet varmuusvähennyksen jälkeen (20 ylinopeus kun varmuusvähennys tutkatusta nopeudesta tehty) ovat liikennevirhemaksujen piirissä ja ne ei vaikuta enää korttiin mitenkään. Rikesakko vaikutti, nää ei ja nyt kortin päälle käy vaan päiväsakotKuka tässä nyt mistään jarruttamisista tai muista puhui mitään? Mä en vielä tienaa tuota kymppiä eikä kiinnosta omista tuloista täällä keskustella, mutta jo puolellakin tuosta on ylinopeudesta annettavat sakot ihan absurdeja.
Pitäisköhän sun muuten laittaa korkki kiinni?
Edit: hoksasin pointin! Kuka meistä ei joskus ajelisi pientä ylinopeutta? Mutta samanlailla nuo kortinkuivumiset kaikkia koskee.
Ei tarvi mennä päiväsakoille asti että vaikuttaa. Jos ylinopeutta on enintään 60km/h alueella yli 10km/h tai yli 60km/h alueella yli 15km/h niin nuo lasketaan edelleen siihen kolmeen hutiin. Myös matkapuhelimen käyttö ajon aikana kerryttää saldoa.Alle 23km/h ylinopeudet varmuusvähennyksen jälkeen (20 ylinopeus kun varmuusvähennys tutkatusta nopeudesta tehty) ovat liikennevirhemaksujen piirissä ja ne ei vaikuta enää korttiin mitenkään. Rikesakko vaikutti, nää ei ja nyt kortin päälle käy vaan päiväsakot
Juuri näin pitää toimia. Ajoneuvon rekisteriin kirjattu haltija, tässä tapauksessa yritys ilmoittaa ettei yrityksen omistajat ole olleet auton ratissa ja maksuvaade poistuu.Tuli ajettua 10km/h ylinopeutta tolppaan firman autolla. 100€ sakkohan sieltä napsahti. Tolpan kuva on niin epäselvä, ettei siitä saa tunnistettua kuka autoa ajoi. Voikohan tästä päästä kiemurreltua pois, jos riitautan sakon?
Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.Juuri näin pitää toimia. Ajoneuvon rekisteriin kirjattu haltija, tässä tapauksessa yritys ilmoittaa ettei yrityksen omistajat ole olleet auton ratissa ja maksuvaade poistuu.
Miten käy jos tämän käyttövastaavan kontolle tulee muiden ajamia ylinopeuksia niin että kortti lähtee ja sitten vielä lisää? Saako jotain extra rankkua vielä vai piteneekö vain aika jonka kortti on hyllyllä? Tai jos käyttövastaavana on joku jolla ei ole ajokorttia ollenkaan? Ihan näin mielenkiinnosta vaan. Ihan pienellä korvauksella ei siis ainakaan kannata lähteä käyttövastaavaksi.Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.
Ymmärtääkseni vain omat rikkeet vaikuttavat ajokiellon määräämiseen. Vastuussa maksusta voi siis olla, vaikkei ole itse rikkeeseen syyllistynytkään. Jos käyttövastaava on yhtään tehtävänsä tasalla, ei hän tietenkään joudu vastuuseen kenenkään muiden rikkeistä.Miten käy jos tämän käyttövastaavan kontolle tulee muiden ajamia ylinopeuksia niin että kortti lähtee ja sitten vielä lisää? Saako jotain extra rankkua vielä vai piteneekö vain aika jonka kortti on hyllyllä? Tai jos käyttövastaavana on joku jolla ei ole ajokorttia ollenkaan? Ihan näin mielenkiinnosta vaan. Ihan pienellä korvauksella ei siis ainakaan kannata lähteä käyttövastaavaksi.
Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.
Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.Vastuussa maksusta voi siis olla, vaikkei ole itse rikkeeseen syyllistynytkään.
Eipä mitään faktatietoa miten menee. Niissä ja noissa hommissa missä tullut oltua mukana, on enemmän tai vähemmän täytelty kaikenlaisia lippuja ja lappuja ketkä ja kuka on missäkin ja milläkin autolla. Ajopäiväkirjaa, kuormakirjaa, muita merkintöjä. Tai sitten ei juuri mitään. Näitä sakko-ongelmia ei vaan ikinä sattunut, joten ei tietoa miten menisi.Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?
Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.
Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.
Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?
Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.
Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.
Laki on varsin epäselvä sen suhteen, mitä tapahtuu, jos käyttövastaava nimeää väärän henkilön. Jos henkilö on oikeasti ajanut autoa ja tästä on todiste kuvan muodossa, eiköhän se selviä tutkinnassa kiistämisestä huolimatta. Jos kuva on niin epäselvä, ettei siitä tiedä kuka autoa ajoi, ei ajoneuvokohtaista virhemaksua saisi ylipäätään määrätä.Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?
Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.
Loukkaa. Eikös olekin hyvä, että meillä on perustuslakivaliokunta, joka etukäteen käy asiantuntijoiden kanssa läpi lain vaikutukset perusoikeuksiin, ettei tällaisia lakeja ylipäätään säädetä eiku.Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.
Pysäköintivirhemaksujen tapauksessa vastuu on sama kuin omistajalla tai haltijalla: riittää tehdä todennäköiseksi, ettei ole ajanut ajoneuvoa. Jostain syystä liikennevirhemaksun tapauksessa käyttövastaavalle on säädetty ankarampi vastuu.Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.
Jotenkin voisi ehkä venyttää oikeustajua siihen, että haltijalla olisi vastuuta auton säilyttämisestä ja joissain tilanteissa se on jopa ihan oikein (esim. lainattu auto palautettu kiekkopaikalle ja omistaja antanut sen mennä pitkäksi).Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.
Tästä olen eri mieltä. Käsittääkseni EIT on todennut jotain sen tapaista, että mikä tahansa toimi, joka näyttää rangaistukselta ja jota käytetään rangaistuksen tapaan, tjsp, on rangaistus, jota koskee kaikki oikeudenkäyntiä ja rangaistuksia koskevat oikeudelliset periaatteet. Ei mikään valtio voi kiertää oikeudenkäyttöä koskevia säännöksiä vain nimeämällä oikeudenkäynnin ja rangaistuksen joksikin muuksi.Itsekriminointisuoja ei koske hallinnollista virhemaksua,
PeV teki sentään hyvää työtä vaatimalla, että autoilija täytyy kuvata tunnistettavasti. Alkuperäisen esityksen mukaan virhemaksun olisi voinut tuomita haltijalle pelkän rekisteritunnuksen perusteella.Loukkaa. Eikös olekin hyvä, että meillä on perustuslakivaliokunta, joka etukäteen käy asiantuntijoiden kanssa läpi lain vaikutukset perusoikeuksiin, ettei tällaisia lakeja ylipäätään säädetä eiku.
Tämähän kuulostaa hyvältä. Jos satut löytämään lähteen, lukisin sen oikein mielelläni. Koko liikennevirhemaksu ylinopeuksista keksittiin ylipäätään kiertämään rajoitusta käyttää sakkoja valtion rahankeräyskeinona. Joku kun lipsautti ajatuksen ylinopeussakkojen korottamisesta budjetin paikkauskeinona.Tästä olen eri mieltä. Käsittääkseni EIT on todennut jotain sen tapaista, että mikä tahansa toimi, joka näyttää rangaistukselta ja jota käytetään rangaistuksen tapaan, tjsp, on rangaistus, jota koskee kaikki oikeudenkäyntiä ja rangaistuksia koskevat oikeudelliset periaatteet. Ei mikään valtio voi kiertää oikeudenkäyttöä koskevia säännöksiä vain nimeämällä oikeudenkäynnin ja rangaistuksen joksikin muuksi.
Toteutunut laki on kieltämättä merkittävästi parempi kuin hallituksen esitys, mutta silti perustuslakivaliokunnan mietinnöstä jää sellainen maku, että vaikka pahimmat typeryydet saatiin laista pois, oli sakkojen muuttaminen hallinnolliseksi maksuksi ja todistustaakan kääntäminen päätetty hallituskähminnässä etukäteen ja siihen on tyytyminen.PeV teki sentään hyvää työtä vaatimalla, että autoilija täytyy kuvata tunnistettavasti. Alkuperäisen esityksen mukaan virhemaksun olisi voinut tuomita haltijalle pelkän rekisteritunnuksen perusteella.
Tässä olisi yksi lähde: HUDOC - European Court of Human Rights, CASE OF ÖZTÜRK v. GERMANYTämähän kuulostaa hyvältä. Jos satut löytämään lähteen, lukisin sen oikein mielelläni. Koko liikennevirhemaksu ylinopeuksista keksittiin ylipäätään kiertämään rajoitusta käyttää sakkoja valtion rahankeräyskeinona. Joku kun lipsautti ajatuksen ylinopeussakkojen korottamisesta budjetin paikkauskeinona.
Kameratolppa liikennevirhemaksussa tuo oikeuskäsittelyn vaatiminen on siinä mielessä selkeää, että sakkoa kiistävällä on kuitenkin mahdollisuus nähdä kuva ja jos oikeuteen mennään on melkolailla selvää onko itse kuvassa vai ei, koska epäselvät kuvat hylätään suoraan.Tässä olisi yksi lähde: HUDOC - European Court of Human Rights, CASE OF ÖZTÜRK v. GERMANY
Öztürk kolaroi ja sai tästä hallinnollisen sakon. Hallinnollisessa sakkokäsittelyssä Öztürkille ei annettu ilmaista tulkkia, johon EIS Art 6 mukaan olisi ollut oikeus.
EIT piti vähäisiäkin liikennerikkomuksia rikollisina Art 6 tarkoittamassa mielessä ja oli sitä mieltä, että Öztürkin oikeuksia oli loukattu.
Varsinainen EIT:n pohdinta on kohdissa 46-56. Pari poimintaa:
53 ...Above all, the general character of the rule and the purpose of the penalty, being both deterrent and punitive, suffice to show that the offence in question was, in terms of Article 6 (art. 6) of the Convention, criminal in nature. ...Furthermore, it would be contrary to the object and purpose of Article 6 (art. 6), which guarantees to "everyone charged with a criminal offence" the right to a court and to a fair trial, if the State were allowed to remove from the scope of this Article (art. 6) a whole category of offences merely on the ground of regarding them as petty.
Sinällään EIT pitää hallinnollista rankaisumenettelyä hyväksyttävänä, kunhan asian voi viedä tuomioistuimen käsiteltäväksi. Meillähän ei voi vaan ensin on vastustettava tuomittua virhemaksua poliisille ja vasta tämän jälkeen asian voi viedä oikeuteen. Silloin taas oikeuden kynnysraha on niin suuri, että vähäistä asiaa ei ole kannattavaa viedä oikeuden käsiteltäväksi.
Mihin muuten perustuu 30 päivän aikaraja virhemaksun vastustamiseen?
Näin se oli aiemmin, mutta laki on muuttunut - siitä tämä keskustelu. Enää ei riitä kameraräpsystä kenellekään pelkkä kiistäminen, vaan todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla. Lakiin tämä on muotoiltu siten, että "omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."Ei käyttövastaava ole sen kummempi juttu kuin yrityksen ilmoittama omistamansa ajoneuvon haltija tai pääasiallinen kuljettaja. Haltijan ominaisuudessa siis käyttövastaava on yksityishenkilö ja ihan samalla tavalla voi ilmoittaa että ei ole ajanut autoa, jonka aurinkolippa on ollut alhaalla tai kuljettajalla ollut koronamaski naamalla. Firmojen omistamien autojen kohdalla kiistämisprosessissa ei ole mitään sen erikoisempaa, omistaja kieltää - käyttövastaava/haltija kieltää -> poliisi selvittää (eli hautaa koko casen).
Muista ens kerralla aurinkolippa ja ylipäätään jarruttaa jos näkee minkä tahansa pakun.No tulihan se sieltä. 10.7. välähti mäen alaosassa ollut paku 40khm alueella. Kirje päivätty 25.7. ja tänään tuli netpostiin. Eipä tässä kai voi oikeen muutakaan kun maksella pois kun naama näkyy kuvasta selvästi. 9khm yli ja satanen palsternakan eläkekassaan
Ajatteko te ihan oikeasti koko ajan aurinkolippa alhaalla?Muista ens kerralla aurinkolippa ja ylipäätään jarruttaa jos näkee minkä tahansa pakun.
Joo yleensä oon aika tarkka mutta tässä kohtaa meni vähän nollat taulussa ja paku tosiaan keskellä kylää pikkukaupan Parkkisen vieressä. En oikeestaan edes mitenkään tietoisesti ajanut ylinopeutta, menin vaan toisen auton perässäMuista ens kerralla aurinkolippa ja ylipäätään jarruttaa jos näkee minkä tahansa pakun.
Miten 25.7 päivätty voi vasta tänään tulla netpostiin eikö ennen ainakin netpostiin tullut samantien ja paperinen perässä kun posti ehtii toimittamaan. Kustaankohan taas pientä ihmistä silmään, kun liikennevirhemaksu pitäisi lähettää 30 päivässä rikkeen teosta.No tulihan se sieltä. 10.7. välähti mäen alaosassa ollut paku 40khm alueella. Kirje päivätty 25.7. ja tänään tuli netpostiin. Eipä tässä kai voi oikeen muutakaan kun maksella pois kun naama näkyy kuvasta selvästi. 9khm yli ja satanen palsternakan eläkekassaan
Itseasiassa kyllä ja aina, eikä riipu siitä kiertääkö maa aurinkoa tai toisinpäin. Kylän telkänpöntöt tiedän ja niiden kohdalla aina rajoituksen mukaan. Satunnaiset sakkomestat (40kmh) yritän muistaa ajaa rajoituksen mukaan jalka jarrulla alamäkeen.Ajatteko te ihan oikeasti koko ajan aurinkolippa alhaalla?
Ja vaikka ajaisikin, niin eihän se edes välttämättä auta mitään, kun kamera kuvaa niin matalalta.
Jep, en osaa enää ajaa lippa ylhäällä kun pääasiassa ajan kehä 1 jne. Pönttöihin auttaa lippa helposti, kamerapakuun ei välttämättä, mutts jos näen minkä tahansa ajoneuvon tien sivussa hidastan heti varmuudeksi alle rajoituksen.Ajatteko te ihan oikeasti koko ajan aurinkolippa alhaalla?
Ja vaikka ajaisikin, niin eihän se edes välttämättä auta mitään, kun kamera kuvaa niin matalalta.
Tästä pitäisi jo kannella johonkin, tämähän on jo toinen tapaus tällä palstalla, jossa päätös on tullut pahasti myöhässä.Miten 25.7 päivätty voi vasta tänään tulla netpostiin eikö ennen ainakin netpostiin tullut samantien ja paperinen perässä kun posti ehtii toimittamaan. Kustaankohan taas pientä ihmistä silmään, kun liikennevirhemaksu pitäisi lähettää 30 päivässä rikkeen teosta.