Ylinopeus (kameravalvonta)

[pulatunnus]

Palaan tähän vielä. Kiitos ! vielä kerran sinulle tästä. Toi tolppa oli muistaakseni sellaisessa kohdassa, että pystyi mittaamaan aivan 60Km rajoitusmerkin kohdalta (tai 80km rajoitusalueelta) eli ns. "löysällä" jalka pois kaasulta ilman jarrutusta tuosta saanee helposti muistutuksen.

Tutkakamera ? vai silmukka merkin kohdalla ?

Sinänsä joissain paikoissa on ihan oikein mitata uuden alemman rajoitusmerkin kohdalla, mutta tuossa kuullostaa vähän rajulta jos maksulappuja lähetellään muutaman metrin ylityksestä, satametriä niin siihen kerkiää maalaisturistitkin hiljentää.
Muistutus toki ok.

 

[tietokonerikki]

Tutkakamera ? vai silmukka merkin kohdalla ?

Sinänsä joissain paikoissa on ihan oikein mitata uuden alemman rajoitusmerkin kohdalla, mutta tuossa kuullostaa vähän rajulta jos maksulappuja lähetellään muutaman metrin ylityksestä, satametriä niin siihen kerkiää maalaisturistitkin hiljentää.
Muistutus toki ok.

Siinä on tutkakamera, ei havaitse niin helposti kuin peltipoliiseja, ja mittausalueen alkamisesta varoitetaan sinisellä merkillä (Hesassa on myös perinteisiä peltipoliiseja). Sitä en teidä mistä kohtaa mittaavat (voinevat valita O- 150m väliltä)

 

[pulatunnus]

ja mittausalueen alkamisesta varoitetaan sinisellä merkillä

Eli mittausalueen varoitus ja todellinen mittaus alkaa tuosta rajoitusmerkistä (missä nopeutta pudotettu edellisestä) ?

Tuleeko mittaustulos piikki nopeudesta, vai mittausvälin minimistä, vai jostain keskiarvosta ?

Eli jos se turisti huomaa merkin ja ei kerkiä (viitsi) hiljentään merkkiin mennessä, niin mittausalueen alussa voi vielä hidastus jatkua esim 91-80km/h. Tuleeko maksulappu ? (esimerkki oletus että edellinen rajoitus sata ja uusi valvottu 80)


Muuten jännä juttu että sallitun noustessa, niin merkkiinmennessä osa kyllä keritty jo kiihdyttään, mutta sallitun laskiessa niin aloitellaan merkin nurkilla vastaa löysään . lähinnä onglema risteyksissä ja motarilla.

 

[Odi_]

Tutkakamera ? vai silmukka merkin kohdalla ?

Sinänsä joissain paikoissa on ihan oikein mitata uuden alemman rajoitusmerkin kohdalla, mutta tuossa kuullostaa vähän rajulta jos maksulappuja lähetellään muutaman metrin ylityksestä, satametriä niin siihen kerkiää maalaisturistitkin hiljentää.
Muistutus toki ok.

Taitaa olla kaikki uudet kamera tolpat noita Ruotsalaisia SensysGatsoGroupin valmistamia tutkalla toimivia.
Sensys Gatso Group - Sensys Gatso - Fixed speed enforcement

 

[Laquel]

Onko kellään hajuaa mitkä extrapöntöt kalasatamassa itäväylän sillalla olevissa kameroissa on? Siis kamerat vanhan malliset pöntöt mutta siinä vieressä on joku pienempi rasia tolpan nokassa.

 

[Miguel]

Onko kellään hajuaa mitkä extrapöntöt kalasatamassa itäväylän sillalla olevissa kameroissa on? Siis kamerat vanhan malliset pöntöt mutta siinä vieressä on joku pienempi rasia tolpan nokassa.

Peltipoliisi asennettiin vahingossa puoli metriä liian korkealle – ei mitannut ylinopeuksia kriittisessä paikassa yli kahdeksaan kuukauteen Tutka

 

[Odi_]

Peltipoliisi asennettiin vahingossa puoli metriä liian korkealle – ei mitannut ylinopeuksia kriittisessä paikassa yli kahdeksaan kuukauteen Tutka

Mielenkiintoista, minkähänlainen tutkatekniikka tuossa linnunpöntössä sit on

 

[Laquel]

Peltipoliisi asennettiin vahingossa puoli metriä liian korkealle – ei mitannut ylinopeuksia kriittisessä paikassa yli kahdeksaan kuukauteen Tutka

No niin arvelinkin, kiitos!

 

[tietokonerikki]

Eli mittausalueen varoitus ja todellinen mittaus alkaa tuosta rajoitusmerkistä (missä nopeutta pudotettu edellisestä) ?

Tuleeko mittaustulos piikki nopeudesta, vai mittausvälin minimistä, vai jostain keskiarvosta ?

Eli jos se turisti huomaa merkin ja ei kerkiä (viitsi) hiljentään merkkiin mennessä, niin mittausalueen alussa voi vielä hidastus jatkua esim 91-80km/h. Tuleeko maksulappu ? (esimerkki oletus että edellinen rajoitus sata ja uusi valvottu 80)


Muuten jännä juttu että sallitun noustessa, niin merkkiinmennessä osa kyllä keritty jo kiihdyttään, mutta sallitun laskiessa niin aloitellaan merkin nurkilla vastaa löysään . lähinnä onglema risteyksissä ja motarilla.

Varoituskyltti on selvästi aiemmin, mittauspisteen määrittää poliisi joka voi olla 0-150m päästä valvontapolpasta.

Jos siinä nostaa vasta 60km merkin kohdalta jalan kaasulta eikä jarruta.. .saanee melko varmasti tehdä lahjoituksen valtion kassaan.

Toinen uudehko peltipoliisi on kehä 1:llä turuntien läheisyydessä länteenpäin mennessä. Siinä alkaa tietyön takia 50km rajoitus jonka jälkeen on toi peltipoliisi.

 

[pulatunnus]

Varoituskyltti on selvästi aiemmin, mittauspisteen määrittää poliisi joka voi olla 0-150m päästä valvontapolpasta.

Jos siinä nostaa vasta 60km merkin kohdalta jalan kaasulta eikä jarruta.. .saanee melko varmasti tehdä lahjoituksen valtion kassaan.

Kiitos selvityksestä.

Eli yrit sanoa että tolppa on 150 metriä merkistä (jossa rajoitusta alennettu), mutta se mittapisteen alkamisesta kertovamerkki on sitten myöhemin, eli "normaalisti" ajava on kerinnyt hiljentää, ja mattimyöhänen joutuu sitten jarrutteleen.

Ja pohdit että teknisesti tolppa kykenisi mittaamaan tolpankohdalta asti. (aikanaan uutisoinnissa pitkää kantamaa kehittiin/peloteltiin, myöhemmin vähän vedettiin takaisin ja kerrottiin ettei maximeja käytetä, tosin kuka uskoo tuota pysyväksi)

Varoituskyltti se siis eriasia on kuin mittausalueen alkamisesta kertova merkki ? ja se kyltti on sitten ennen tuota rajoitusmerkkiä? eli näitä yleisiä ? mitä vanhojenkin tolppien aikana viljelty.

Eli tuohon ei oikein vahingossa voi ylinopeutta posotella.

 

[tietokonerikki]

Kiitos selvityksestä.

Eli yrit sanoa että tolppa on 150 metriä merkistä (jossa rajoitusta alennettu), mutta se mittapisteen alkamisesta kertovamerkki on sitten myöhemin, eli "normaalisti" ajava on kerinnyt hiljentää, ja mattimyöhänen joutuu sitten jarrutteleen.

Ja pohdit että teknisesti tolppa kykenisi mittaamaan tolpankohdalta asti. (aikanaan uutisoinnissa pitkää kantamaa kehittiin/peloteltiin, myöhemmin vähän vedettiin takaisin ja kerrottiin ettei maximeja käytetä, tosin kuka uskoo tuota pysyväksi)

Varoituskyltti se siis eriasia on kuin mittausalueen alkamisesta kertova merkki ? ja se kyltti on sitten ennen tuota rajoitusmerkkiä? eli näitä yleisiä ? mitä vanhojenkin tolppien aikana viljelty.

Eli tuohon ei oikein vahingossa voi ylinopeutta posotella.

Mitään erillistä varoituskylttiä mittauspisteesta ei ole (tai en ainakaan sellaista huomannu), eli se kameravalvontakyltti sattuu olemaan tossa aika lähellä, koska siitä alkaa Hesan kaupungin alueella tapahtuva kameravalvonta (niitä on useita paikat eivät ole minulla tiedossa). Jos et jarruta 80km:stä 60km:iin nopeusrajoitusnerkin kohdalla, saanet siinä "liikenneviehemaksun" tai sakon (jalan nosto kaasulta tuskin riittää), mikäli mittaavat siinä 60km nopeusalueella.

 

[Tonnin Seteli]

(aikanaan uutisoinnissa pitkää kantamaa kehittiin/peloteltiin, myöhemmin vähän vedettiin takaisin ja kerrottiin ettei maximeja käytetä, tosin kuka uskoo tuota pysyväksi)

Näinhän se meni. Dennis masinoi pelottelua pitkästä kantamasta, nousi ihmetys ja kerrottiin ettei nyt ihan niin.

Tekninen ja oikeudellinen syykin selvisi. Valokuva pitää ottaa samalla hetkellä kun sakotusperusteeksi käytettävä nopeus mitataan. Kantamaa rajoittava tekijä on se, miten kauas kamera kannattaa, voidaan tai on järkeä suunnata ottamaan auto- ja naamakuvat.

 

[Tellervo]

Tuleeko mittaustulos piikki nopeudesta, vai mittausvälin minimistä, vai jostain keskiarvosta ?

Kuvaushetken hetkellisestä nopeudesta.

 

[jinx1980]

Tuo turuntien päässä, liki munkkivuorea oleva kamera ei mitenkään voi kuvata kaikki kaistoja - tai ei ainakaan ennen siltaa. Eihän tossa tartte olla kuin raksapaku keskimmäisellä kaistalla niin vasemmalta kaistalta ei kuvaa saa. Muutenkin ihmetyttää ko. kameran paikka, ei voisi turhempaa paikkaan laittaa, edessä T-risteys ja liikennevalot, jos sinne joku vetää 160km/h niin ei paljoa kamera auta ja toisaalta 80/100 ehtii hyvin hiljentään jos/kun tarvetta on.

Joku/jotkut ihmetteli että tuossa olisi jotain äkkijärrutuksia, 6 vuotta tuosta ajanut ja ei ole näkynyt kuin niitä jotka yrittävät viimehetkellä vetää keskeltä oikealle, jos risteys on tukossa niin sen näkee jo reilusti ennen 80 kylttejä. Kamera == 100% rahastustarkoitus... Toisaalta kun 80 kohdalla nostat kaasun niin kameran kohdalle on 50 @60 alueella että ei tuohonkaan ihan vahingossa yli vedä ja aurinkolippa auttaa syyssateellakin...

Mutta anyways, taas yks kamera jonka voisi kuorkki+kettinki-yhdistelmällä nypätä häiritsemästä ihmisten liikkumista .

edit: oikealta -> vasemmalta

 

[tonttuj]

Eipä tuossa pöntössä ainakaan eilen ollut edes kameraa.

 

[jpo]

Ensimmäistä kertaa alkoi enemmän ärsyttämään se miten lähellä kamerat on nopeusrajoitusmerkkiä. Siis lähinnä silloin kun nopeus tippuu. Olin ihan mehuissani innoissaan, kun uusi auto osaa lueskella nopeusrajoitukset kameralla ja asettaa vakkariin nopeuden merkin mukaan, mutta eihän tota voi käyttää, koska osa kameroista tulee niin nopeasti, ettei nopeus ehdi tippua tarpeeksi. Vaikka vakkari jarruttaa kyllä lähes epämiellyttävän paljon. Nelostietä ajelin, jos sillä on jotain merkitystä. Ei noista kameroista jokainen ollut sijoiteltu noin, mutta muutama "miina" siellä oli, mikä riittää siihen, että varmuuden vuoksi joutuu tekemään nopeuden muutokset käsityönä.

 

[pulatunnus]

Ensimmäistä kertaa alkoi enemmän ärsyttämään se miten lähellä kamerat on nopeusrajoitusmerkkiä. Siis lähinnä silloin kun nopeus tippuu. Olin ihan mehuissani innoissaan, kun uusi auto osaa lueskella nopeusrajoitukset kameralla ja asettaa vakkariin nopeuden merkin mukaan, mutta eihän tota voi käyttää, koska osa kameroista tulee niin nopeasti, ettei nopeus ehdi tippua tarpeeksi. Vaikka vakkari jarruttaa kyllä lähes epämiellyttävän paljon. Nelostietä ajelin, jos sillä on jotain merkitystä. Ei noista kameroista jokainen ollut sijoiteltu noin, mutta muutama "miina" siellä oli, mikä riittää siihen, että varmuuden vuoksi joutuu tekemään nopeuden muutokset käsityönä.

Ongelma ei taida olla kamerat, vaan se että se merkkitunnistus ei ole vielä niin toimiva että sen varaan voisi homman laittaa. Vähän sama kuin niiden edellämenevään mukautuvien vakkareiden kanssa.

Vähän aiheen ohi, olisi hienoa jos nuo olisi oppivia, eli seuraavalla kerralla auto muistissa missä rajoitus muuttuisi ja osaisi hiljennellä ajoissa.

Edit:
En tarkoita etteikö avustimet olisi tarpeellisia, mutta ne eivät välttämättä riitää yksinään.

 

[Bapsu]

Ensimmäistä kertaa alkoi enemmän ärsyttämään se miten lähellä kamerat on nopeusrajoitusmerkkiä. Siis lähinnä silloin kun nopeus tippuu. Olin ihan mehuissani innoissaan, kun uusi auto osaa lueskella nopeusrajoitukset kameralla ja asettaa vakkariin nopeuden merkin mukaan, mutta eihän tota voi käyttää, koska osa kameroista tulee niin nopeasti, ettei nopeus ehdi tippua tarpeeksi. Vaikka vakkari jarruttaa kyllä lähes epämiellyttävän paljon. Nelostietä ajelin, jos sillä on jotain merkitystä. Ei noista kameroista jokainen ollut sijoiteltu noin, mutta muutama "miina" siellä oli, mikä riittää siihen, että varmuuden vuoksi joutuu tekemään nopeuden muutokset käsityönä.

Joo kyllä automaatilla varsinkin jarruosia saa laittaa useinkin maantieajossakin kun lähes kaikki rajoituksen alennukset (esim vitostiellä vihantasalmen nesteelle lahdesta päin saapuessa 100-->80) vaatii kunnollista jarrulla seisontaa, varsinkin alamäkeen. Aina ei manuaalissakaan meinaa riittää kaasun nosto, toki tähän vaikuttaa myös että tietääkö etukäteen kameroiden ja rajoitusten paikat.

 

[Kautium]

Joo kyllä automaatilla varsinkin jarruosia saa laittaa useinkin maantieajossakin kun lähes kaikki rajoituksen alennukset (esim vitostiellä vihantasalmen nesteelle lahdesta päin saapuessa 100-->80) vaatii kunnollista jarrulla seisontaa, varsinkin alamäkeen. Aina ei manuaalissakaan meinaa riittää kaasun nosto, toki tähän vaikuttaa myös että tietääkö etukäteen kameroiden ja rajoitusten paikat.

Häh!? Jos kameroiden vuoksi menee autosta jarruosia uusiksi, kun pitää "seisoa jarrulla", niin ajotavassa on merkittävästi korjattavaa. Vähän tulee noista jutuista muutenkin sellainen fiilis, että jengi luulee olevansa koko ajan jossakin kilpailussa.

 

[Firnen]

Lisätään nyt tähän keslusteluun omakin mielipide noista sijoitteluista joka vaatii aina jarryn käyttöä. En tiedä millä jarruja laahaavilla kivireillä te ajelette jotka näitä puolustavat.
Ainakin kolmen viimeisen auton kanssa varsinkin tilanteissa jossa nopeus tippuu 100 - 80 - 60 on aina aivan pakko painaa jarrua 80 - 60 välissä vaikka olisi moottorijarruttanut nopeuden 80km/h 80 kyltin kohdalle.

Nämä miinoitukset nimenomaan tuhoavat autojen ekologisuutta jota joka pirun paikassa toitotetaan. Lisäksi jostain ihmeen syystä nykyään lasketaan nopeuksia tieosuuksilla joissa on kymmeniä vuosia olleet vanhat korkeammat rajoitukset. Autot ovat kuitenkin parantuneet ja muuttuneet paljon turvallisemmiksi tuona aikana.

 

[pulatunnus]

Lisätään nyt tähän keslusteluun omakin mielipide noista sijoitteluista joka vaatii aina jarryn käyttöä. En tiedä millä jarruja laahaavilla kivireillä te ajelette jotka näitä puolustavat.
Ainakin kolmen viimeisen auton kanssa varsinkin tilanteissa jossa nopeus tippuu 100 - 80 - 60 on aina aivan pakko painaa jarrua 80 - 60 välissä vaikka olisi moottorijarruttanut nopeuden 80km/h 80 kyltin kohdalle.

Nämä miinoitukset nimenomaan tuhoavat autojen ekologisuutta jota joka pirun paikassa toitotetaan. Lisäksi jostain ihmeen syystä nykyään lasketaan nopeuksia tieosuuksilla joissa on kymmeniä vuosia olleet vanhat korkeammat rajoitukset. Autot ovat kuitenkin parantuneet ja muuttuneet paljon turvallisemmiksi tuona aikana.

Autoissa on eroa, ja tienpätkissäkin, on paikkoja joissa niin "rullaava" tie että pitäisi rajoitus laskeminen aloittaa huomattavasti muuta tarvetta aiemmin. Joten paikkaa tuntemattomat sitten joutuvat jarrutteleen ja paikantuntevat tuntevat monesti tekevät sen omavalintaisesti.

Olikohan tämä ketju missä nousi iso haloo kun jollain pätkällä oli vähän harvempaa pistetty noita pudotuksia ja osa kuskeista oli sitämieltä että lujempaa voisi ajaa ihan sinne risteykseen asti.

Siinä olet oikeassa että jos rajoituksin (+valonta) vauhdit koko joukolta tiputetaan harvakseltaan niin jarruja (enrgiaa) säästyisi. Mutta jos jollain satasen tiellä hyvin hyvissä ajoin aletaan tiputteleen rajoituksia niin se on osalla kovapaikka.

Nämä miinoitukset nimenomaan tuhoavat autojen ekologisuutta jota joka pirun paikassa toitotetaan.

Koskee lähinnä heitä jotka ajelevat tuntemattomia pätkiä, joille rajoitukset tulee puskista.

Ja tuo väliaikainen ilmiö, hybridit ja sähköauto käyttää nuo hyväkseen.

Lisäksi jostain ihmeen syystä nykyään lasketaan nopeuksia tieosuuksilla joissa on kymmeniä vuosia olleet vanhat korkeammat rajoitukset. Autot ovat kuitenkin parantuneet ja muuttuneet paljon turvallisemmiksi tuona aikana.

Tätä tapahtunut pitkään, perusteluna/syynä karkeasti kaksi + 1, liikenenturvallisuus, säästöt, haitat.

Autot on parantuneet, liikennemäärät on kasvaneet ja tilastot ei ole kaunistuneet siinä määrin kun on toivottu. Eikä kaikki kuskitkaan ole hommaa auttaneet, josta sitten saa kärsi muutkin.

 

[Kautium]

Lisätään nyt tähän keslusteluun omakin mielipide noista sijoitteluista joka vaatii aina jarryn käyttöä. En tiedä millä jarruja laahaavilla kivireillä te ajelette jotka näitä puolustavat.
Ainakin kolmen viimeisen auton kanssa varsinkin tilanteissa jossa nopeus tippuu 100 - 80 - 60 on aina aivan pakko painaa jarrua 80 - 60 välissä vaikka olisi moottorijarruttanut nopeuden 80km/h 80 kyltin kohdalle.

Nämä miinoitukset nimenomaan tuhoavat autojen ekologisuutta jota joka pirun paikassa toitotetaan. Lisäksi jostain ihmeen syystä nykyään lasketaan nopeuksia tieosuuksilla joissa on kymmeniä vuosia olleet vanhat korkeammat rajoitukset. Autot ovat kuitenkin parantuneet ja muuttuneet paljon turvallisemmiksi tuona aikana.

Lähtökohtaisesti minä ainakin ihmettelin ihan vaan sitä, että miten ne jarrut siitä tuhoutuvat, jos joutuu hiljentämään vauhtia nopeusrajoituksen (tai kameratolpan) vuoksi. Se on kuitenkin vähän niinkuin jarrujen idea.

Nopeusrajoitus taas alkaa täsmälleen siitä merkin kohdalta, eli sitä ennen nopeus pitää laskea sallittuihin rajoihin, oli siellä lähistöllä nyt sitten kameraa tai ei. Se on sitten ihan yksi ja sama jarruttaako joku moottorilla, vai painamalla jarrupoljinta. Jos jarrupolkimella pitää "seisoa", kuten edellä kuvattiin, niin sitten siihen on varmasti tultu niin reipasta ylinopeutta, että en syyttäisi merkkejä tai kameran sijoittelua.

En ole kameravalvonnan ystävä minäkään, mutta en siltikään osaa poimia tästä sitä ongelmapaikkaa. Onko se siis siinä, että ei voi ajaa nopeusrajoitusmerkin jälkeen huolettomasti kovempaa, kun viranomaiset ovat laittaneet kameran (eli "miinan") varmistamaan, että merkkiä noudatetaan?

 

[djmake]

Lisätään nyt tähän keslusteluun omakin mielipide noista sijoitteluista joka vaatii aina jarryn käyttöä. En tiedä millä jarruja laahaavilla kivireillä te ajelette jotka näitä puolustavat.
Ainakin kolmen viimeisen auton kanssa varsinkin tilanteissa jossa nopeus tippuu 100 - 80 - 60 on aina aivan pakko painaa jarrua 80 - 60 välissä vaikka olisi moottorijarruttanut nopeuden 80km/h 80 kyltin kohdalle.

Nämä miinoitukset nimenomaan tuhoavat autojen ekologisuutta jota joka pirun paikassa toitotetaan. Lisäksi jostain ihmeen syystä nykyään lasketaan nopeuksia tieosuuksilla joissa on kymmeniä vuosia olleet vanhat korkeammat rajoitukset. Autot ovat kuitenkin parantuneet ja muuttuneet paljon turvallisemmiksi tuona aikana.

Kyllä tuossa omastakin mielestäni olisi parantamisen varaa. Varsinkin noissa mainitsemissasi parin portaan pudotuksissa voisi joissakin kohden olla selvästi pidempi se merkkien väli. Ja joissakin paikoin hyvinkin maltillisella merkin siirrolla suuntaan tai toiseen havaittavuutta voisi parantaa melkoisesti ja samalla sitä ennakoitavuutta.

Ja miinoituksiksi noita osin kyllä itsekin kutsuisin. On todella vaikea läheskään joka paikassa nähdä perustetta sijoittaa se kamera heti merkin jälkeen. Parisataa metriä lisää pelivaraa olisi aivan varmasti monessa kohdin helposti toteutettavissa ja turhan jarruttelut sijaan moottorijarrutus riittäisi. Kuten totesit, sillä olisi tottakai vaikutusta myös tuohon ekopuoleen.

Luonnollisesti asiassa on myös auttamatta ongelma. Totta, rajoitus alkaa siitä merkin kohdalta joten ei voida antaa lupaa pudotella nopeutta reilusti merkin jälkeen. Mutta jos asiaan ei muuta korjausta saada, katsotaan edes ne merkkien paikat paremmin kohdalleen. Ja jos (tai siis kun) näitä 100-80-60 pudotuksia laitetaan "ennakoimattomiin" paikkoihin / alamäkiin tms niin kyllä, jossakin kohden olisi paikallaan lisäkilpi. Jos sopivaa ei ole, tehdään joku tyyliin "normaalista poikkeava nopeuksien muutos". Sakkotulot pienenevät mutta varsinkin mäkipaikoissa vähenee kyllä turhan äkkinäisten jarrutusten määrä ja turvallisuuskin paranee.

Tuo ikuisuuden olleiden laskeminen on oikeastaan kokonaan oma lukunsa. Ehkä tienpitäjä pitäisi haastaa oikeuteen pitkäaikaisesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kun pitänyt niitä liian kovia rajoituksia.

 

[Firnen]

Sanotaan nyt vielä se että liikenneturvallisuuden puolesta iso osa kameroista ei tee käytännössä mitään. Vaarallisimmat tilanteet liikenteessä mitä itselle on osunut kohdalle ovat olleet ajotavaltaan agressiiviset kuskit ja hyvänä kakkosena kaiken maailman ruutuja tuijottelevat. Noita kännykkän käyttäjiä näkyy usein ja paljon eikä sillä ole kunnon valvontaa.

Yksi suoraan noihin kameroihin liittyvä asia jonka olen huomannut on alueet joissa kamera on kohtalaisen mäen alapäässä 60km/h tai alle alueella. Pari kertaa olen melkein saanut räpsyn tuollaisesta kun olen tarkkaillut muuta liikennettä ja auto on alkanut huomaamatta kiihtymään oman painonsa puolesta mäessä sen verran että kameran kohdalla tulee räpsy vaikka yläpäässä olisi ollut reippaasti rajoituksen sisällä. Eniten nämä varmansti räpsyvät ulkopaikkakuntalaisille jotka ajavat ensikertaa alueella. 80km/h alueella ilmanvastus on yleensä jo sen verran kova ettei itsestään kiihdy ja auton äänen muutoksestakin huomaa nopeuden kasvun.

 

[Myrkky]

Sanotaan nyt vielä se että liikenneturvallisuuden puolesta iso osa kameroista ei tee käytännössä mitään. Vaarallisimmat tilanteet liikenteessä mitä itselle on osunut kohdalle ovat olleet ajotavaltaan agressiiviset kuskit ja hyvänä kakkosena kaiken maailman ruutuja tuijottelevat. Noita kännykkän käyttäjiä näkyy usein ja paljon eikä sillä ole kunnon valvontaa.

Yksi suoraan noihin kameroihin liittyvä asia jonka olen huomannut on alueet joissa kamera on kohtalaisen mäen alapäässä 60km/h tai alle alueella. Pari kertaa olen melkein saanut räpsyn tuollaisesta kun olen tarkkaillut muuta liikennettä ja auto on alkanut huomaamatta kiihtymään oman painonsa puolesta mäessä sen verran että kameran kohdalla tulee räpsy vaikka yläpäässä olisi ollut reippaasti rajoituksen sisällä. Eniten nämä varmansti räpsyvät ulkopaikkakuntalaisille jotka ajavat ensikertaa alueella. 80km/h alueella ilmanvastus on yleensä jo sen verran kova ettei itsestään kiihdy ja auton äänen muutoksestakin huomaa nopeuden kasvun.

Mutta rahastus edellähän tässä mennään, pitää ne budjettisakot saada kasaan. Vaikka nyt laittamalla kamera-auton jonnein hevonvittuun. Taas täällä kotoseudulla säädetty lisää, 80-60-50-60-50. Kumma kun ei tuonne vielä ole tolppia irronnut, liikennettä kuitenkin sen verran että nopeasti maksaisi itsensä takaisin. Toisaalta paikka on niin idioottimainen ettei sinne palsternakki edes kehtaisi pönttöä pistää. Kunhan välillä on kamera-auto tai maija tutkaamassa kun ei taas parempaakaan tekemistä ole.
Paikalliset tietää varmaan. Mutta voi vittu kun on säätämistä noiden rajoitusten kanssa tyhjällä tiellä.

 

[djmake]

Sanotaan nyt vielä se että liikenneturvallisuuden puolesta iso osa kameroista ei tee käytännössä mitään. Vaarallisimmat tilanteet liikenteessä mitä itselle on osunut kohdalle ovat olleet ajotavaltaan agressiiviset kuskit ja hyvänä kakkosena kaiken maailman ruutuja tuijottelevat. Noita kännykkän käyttäjiä näkyy usein ja paljon eikä sillä ole kunnon valvontaa.

Noinhan todellisuus on. Kameroilla nyt kuitenkin on helppo ja edullinen kerätä rahaa valtion kassaan joten niitä saadaan aivan varmasti lisää ja mieluusti juuri sellaisiin paikkoihin, joissa rahaa saadaan mahdollisimman paljon.
Ja kun yleensä kameroista puhutaan rajoituksen laskiessa niin enpä valitettavasti ymmärrä myöskään niitä kameroita, joita on isommalle tielle (ilman kiihdytyskaistaa) liityttäessä juuri sopivasti niin, että saat 100km/h mittariin muuhun liikenteeseen liittyessäsi keskittyen ja kamera nappaa kuvan parinkympin ylityksestä. Ylinopeus tottakai mutta turvallisuuden parannus?

Itse en osaa kännykkää pitää mitenkään merkittimpänä riskinä mutta jos sitä ajaessa käyttää, on luonnollisesti väärä paikka kaupungissa ruuhkassa tms. Tosin, kuten totesit, ei asiaa valvota. Korvalla pitämisestä saatat jäädä kiinni ja siinä riski on huomattavasti pienempi kun se fb-päivityksen kirjoittaminen.
Eikä muutakaan ajotapavalvontaa käytännössä ole ollenkaan. Katsastamaton, liikennekelvoton auto, ei vakuutuksia, kuljettaja kortiton, humalassa, huumeissa jne on käytännössä aivan ok mikäli ei ajeta ylinopeutta sen kameran kohdalla.

Yksi suoraan noihin kameroihin liittyvä asia jonka olen huomannut on alueet joissa kamera on kohtalaisen mäen alapäässä 60km/h tai alle alueella. Pari kertaa olen melkein saanut räpsyn tuollaisesta kun olen tarkkaillut muuta liikennettä ja auto on alkanut huomaamatta kiihtymään oman painonsa puolesta mäessä sen verran että kameran kohdalla tulee räpsy vaikka yläpäässä olisi ollut reippaasti rajoituksen sisällä. Eniten nämä varmansti räpsyvät ulkopaikkakuntalaisille jotka ajavat ensikertaa alueella. 80km/h alueella ilmanvastus on yleensä jo sen verran kova ettei itsestään kiihdy ja auton äänen muutoksestakin huomaa nopeuden kasvun.

Itsehän olen kuvan otattanut kamera-auton toimesta juuri noin. Isolle tielle keksitty se 60km/h rajoitus ja sopivasti loivaa alamäkeä. Tiedostettu paikka ja myös sellainen, jossa kamera-auton nähnyt ennenkin eli siellä merkin kohdalla on varmasti se sallittu. Koska tosiaan loivaa, ei nopeus juurikaan kiihdy joten asiaan ei ihan aina kiinnitä kovin paljoa huomiota. Mäen alla pääsikin kuvaan, tosin eipä siitä saanut edes huomatusta, oma ajatus kun jäi heti välähdyksen jälkeen nopeudesta +3 yli. Eli merkityksetön mutta huomasipa, miten helposti se pieni nopeuden kasvu tapahtuu huomaamatta.
Hieman jyrkempi alamäki niin toki, mittaria saa seurata tarkemmin. Rajoitus luonnollisesti tuollaisissakin paikoissa mutta jos puhutaan pääväylistä, voisi ehkä olla paikallaan miettiä kolmaskin kerta, onko se pieni ylitys oikeasti tuollaisessa miten suuri riski ja voisiko saman ajan käyttää valvoen todellisia riskikohteita.

 

[Myrkky]

Ja kun yleensä kameroista puhutaan rajoituksen laskiessa niin enpä valitettavasti ymmärrä myöskään niitä kameroita, joita on isommalle tielle (ilman kiihdytyskaistaa) liityttäessä juuri sopivasti niin, että saat 100km/h mittariin muuhun liikenteeseen liittyessäsi keskittyen ja kamera nappaa kuvan parinkympin ylityksestä. Ylinopeus tottakai mutta turvallisuuden parannus?

Tämä nyt tapahtuu itselle monta kertaa viikossa, paitsi että saa iskeä lusikan lattiaan niin että ylinopeutta tulee 40kmh 60-100 alueella. Eikös tämä olis jo kortti pois rikos? Outo nopeusrajoitus, lyhyt kiihdytyskaista + laiska auto. Onneksi paikalle on hankala järjestää mitään kameravalvontaa, ja kerran poliisiautokin vaihtoi kaistaa ja antoi tietä että että pääsee kaistalle. Kesällä tää jotenkin toimii, talvella hieman haastellista jos loskapaskaa tai muuta.

 

[djmake]

Tämä nyt tapahtuu itselle monta kertaa viikossa, paitsi että saa iskeä lusikan lattiaan niin että ylinopeutta tulee 40kmh 60-100 alueella. Eikös tämä olis jo kortti pois rikos? Outo nopeusrajoitus, lyhyt kiihdytyskaista + laiska auto. Onneksi paikalle on hankala järjestää mitään kameravalvontaa, ja kerran poliisiautokin vaihtoi kaistaa ja antoi tietä että että pääsee kaistalle. Kesällä tää jotenkin toimii, talvella hieman haastellista jos loskapaskaa tai muuta.

Kyllähän tuo kortin päälle käy melko raskaasti jos 60 alueella tuollainen ylitys.

Mutta selvästikään aihe ei siis ole pelkkää omaa ajatusta vaan ihan realistinen muillakin. Ja hyvä pointti tuo outo rajoitus. Varsinkin kesäaikaan tosiaan se hajonta voi olla tuossa mainitsemassasi haarukassa jolloin ylitys tulee turhankin helposti. Varsinkin, jos sitä kiihdytyskaistaa ei ole ollenkaan. Paikallisille tutumpi tottakai mutta vilkasliikenteisempään aikaan keskittyminen on aivan varmasti ensisijaisesti siinä, että pääsee turvallisesti liittymään ja mittarin katselu jää toissijaiseksi.
Tällaisissakin auttaisi osin rajoituksen kertominen jo siellä rampilla, varsinkin jos on epänormaali. Onhan siinä liittyessäkin vähemmän kiire jos rajoitus on 60 sen satasen sijasta.

 

[pulatunnus]

Kyllä tuossa omastakin mielestäni olisi parantamisen varaa. Varsinkin noissa mainitsemissasi parin portaan pudotuksissa voisi joissakin kohden olla selvästi pidempi se merkkien väli. Ja joissakin paikoin hyvinkin maltillisella merkin siirrolla suuntaan tai toiseen havaittavuutta voisi parantaa melkoisesti ja samalla sitä ennakoitavuutta.

Kuinkapitkiä tai siis lyhyitä välejä ongelma kohdissa on.

Omalla pienellä mutuotannalla niin tyypillisesti paikat missä joutuu hiljenteleen portaiden välillä (jos auto ei "moottorijarruta", niin ovat enemmänkin alamäkiä, eli kovasti rullaava autoa on joka tapauksessa jarruteltava.

Muuten jäänyt olo että keskivertoautolla ihan moottorijarrulla, pärjää aika hyvin jos ensimmäiseen portaaseen on ajoissa hiljentänyt. Monenmielestä tai siis käytöksen perusteella nuokin ovat liian harvassa, koska ajetaan niihin merkkeihin asti nopeutta laskematta.

Eli jos halutaan huomattavasti aiemmin laskea nopeuksia, niin portaiden välillä nopeuserot kasvaa, tai sitten pitäisi laittaa tiheämpi porrastus. Kyllä kai kuskit osaa 20km/h portain autonsa vauhdin säätää, ilman että pitää neuvoa missä kohtaa väli nopeudet pitää olla.

Tosin en ylläty jos satasen teillä aletaan pidentään niitä 80 pätkiä, kun osa ei vaan saa sitä autoa ajoissa hiljeneen. Ja laitetaan kameroita merkin taakse, jotta saadaan poimittua ne osaamattomat.

 

[Bapsu]

Häh!? Jos kameroiden vuoksi menee autosta jarruosia uusiksi, kun pitää "seisoa jarrulla", niin ajotavassa on merkittävästi korjattavaa. Vähän tulee noista jutuista muutenkin sellainen fiilis, että jengi luulee olevansa koko ajan jossakin kilpailussa.

Ootkohan ikinä ajellut tommosella 90-luvun mehumaijatomaatilla? Siellä ei ole mitään moottorijarrua ja paloja menee kun leipää.

Ei se sen kummempaa vaadi kun jyrkkä alamäki 110 vauhtia ja pitää hidastaa 80 niin kyllä sitä jarrua saa painaa jo ihan kunnolla.

Autoki on vielä 90-lukunen tilavehje omapaino lasteineen 2k tienoolla ja olisiko etujarrujen teho siellä 2.5kn tienoolla. Ei kaikki autot pysähdy kun seinään niinkuin uudet kipot.

Ja ei sennyt luulisi nykymaailmassa olevan vaikea ymmärtää että ylimääräinen jarruttelu lisää bensankulutusta. Tuo vihantasalmenkin kamera on sijoitettu ihan päin vittua, se kamera ja 80kmh pitäisi olla sen sillan ja huoltsikan jälkeen kun alkaa kiihdytyskaista jyrkkään ylämäkeen, jossai ei ihan millä vaan kipolla kelata sitä satasta.

 

[pulatunnus]

Ja ei sennyt luulisi nykymaailmassa olevan vaikea ymmärtää että ylimääräinen jarruttelu lisää bensankulutusta.

Jep, jos on alamäki missä auto kiihtyy suurempaan vauhtii kuin rajoitus, niin se ei nyt kuitenkaa ole se ecojuttu, se säästä älä jarruta on ennakointujuttuja ja tilanteisiin missä ei ihan noin käy.

. Tuo vihantasalmenkin kamera on sijoitettu ihan päin vittua, se kamera ja 80kmh pitäisi olla sen sillan ja huoltsikan jälkeen kun alkaa kiihdytyskaista jyrkkään ylämäkeen, jossai ei ihan millä vaan kipolla kelata sitä satasta.

Jos ollaan samassa paikassa, niin eiköhän se ole vähän myöhään jos niiden jälkeen ja nopeuden pudotus kun kiihdytyskaista alkaa. matkailuvaunut ja rekat jäisi ohittamatta.

Sillan ja liittymien kohdalla alempia rajoituksia yleensä tarvitaan ja jos niiden noudattaminen on vaikeaa, niin myös valvontaa. (taitaa tuolla loppua myös keskikaide)

 

[David ":DA" Imodium]

Mies yritti turhaan osoittaa sakkonsa aiheettomaksi – oikeus: Tolppakameraan voi luottaa

Ylinopeudesta kärynnyt autoilija yritti kojelautakameran ja karttasovelluksen tallenteilla osoittaa tolppakameran tuloksen vääräksi.

www.iltalehti.fi

Mitäs raati tästä on mieltä? Kameravalvontaa ei siis sovi epäillä, koska ei vaan sovi? Mitähän siitäkin tulisi jos joku onnistuisi osoittamaan virheen? Koko konsepti menettäisi merkityksensä sillä sekunnilla.

E: Sakko sinänsä perusteltu, koska ylinopeus on ylinopeutta riippumatta ylityksestä. Kysymys liittyy enemmänkin siihen kuka voi kameran luotettavuutta kyseenalaistaa ja missä määrin. Ja mitä tapahtuisi, mikäli kamerat osoittautuisivat epäluotettaviksi.

 

[Kautium]

Mies yritti turhaan osoittaa sakkonsa aiheettomaksi – oikeus: Tolppakameraan voi luottaa

Ylinopeudesta kärynnyt autoilija yritti kojelautakameran ja karttasovelluksen tallenteilla osoittaa tolppakameran tuloksen vääräksi.

www.iltalehti.fi

Mitäs raati tästä on mieltä? Kameravalvontaa ei siis sovi epäillä, koska ei vaan sovi? Mitähän siitäkin tulisi jos joku onnistuisi osoittamaan virheen? Koko konsepti menettäisi merkityksensä sillä sekunnilla.

Ei se nyt niin ole, "ettei voi epäillä, koska ei vaan sovi", vaan että ei kannata yrittää kumota selvää asiaa epäselvillä todisteilla.

Joku auton taustapeilin perspektiivistä kiinakameralla kuvattu paskalaatuinen tallenne ja Googlen geneerinen "where have I been last week" -sivu, joka on muodostettu alueella olleiden tukiasemien tietojen perusteella ei ole selvä todiste mistään. Jos tuossa jutussa olisi ollut oikeasti yhtään villoja, niin aivan varmasti sille olisi myönnetty valituslupa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei se nyt niin ole, "ettei voi epäillä, koska ei vaan sovi", vaan että ei kannata yrittää kumota selvää asiaa epäselvillä todisteilla.

Joku auton taustapeilin perspektiivistä kiinakameralla kuvattu paskalaatuinen tallenne ja Googlen geneerinen "where have I been last week" -sivu, joka on muodostettu alueella olleiden tukiasemien tietojen perusteella ei ole selvä todiste mistään. Jos tuossa jutussa olisi ollut oikeasti yhtään villoja, niin aivan varmasti sille olisi myönnetty valituslupa.

No uutisessa ei lukenut mitään kiinanpaskasta joten mielenkiintoinen valinta tulkita kysymystä VAIN siitä näkökulmasta.

Onko sinulla jotakin syvempää tietoa aiheesta vai miten perustelisit olettamasi?

 

[Kautium]

No uutisessa ei lukenut mitään kiinanpaskasta joten mielenkiintoinen valinta tulkita kysymystä VAIN siitä näkökulmasta.

Onko sinulla jotakin syvempää tietoa aiheesta vai miten perustelisit olettamasi?

Perustelen ihan vaan todennäköisyydellä. Kovin harvalla on autossa mitään muuta tallenninta kuin niitä "kiinapaskoja". Ja harvemmalla on myöskään jatkuvasti päivittyvää ja karttatallennintakaan, jolla voisi osoittaa ajaneensa tiettyä nopeutta muutaman sadan metrin matkalla. Tälle tyypille oli käynyt lisäksi sama jo aiemminkin.

Minä haluaisin vastaavasti tietää että millä olettamuksella oikeudessa asiaa on käsitelty Suomessa niin löyhästi, että asianomainen ei olisi saanut asianmukaista kohtelua korruption sijaan?

 

[David ":DA" Imodium]

Perustelen ihan vaan todennäköisyydellä. Kovin harvalla on autossa mitään muuta tallenninta kuin niitä "kiinapaskoja".

Minä haluaisin vastaavasti tietää että millä olettamuksella oikeudessa asiaa on käsitelty Suomessa niin löyhästi, että asianomainen ei olisi saanut asianmukaista kohtelua korruption sijaan?

Vastaavasti? Mihin vastaten? Tuollaistakaan olettamaa ei uutisessa ollut.

 

[Kautium]

Vastaavasti? Mihin vastaten? Tuollaistakaan olettamaa ei uutisessa ollut.

Siis sinulta tai muilta täällä haluaisin kuulla, että mikä saa olettamaan, että tuota ei olisi käsitelty asianmukaisesti? Tottakai kameran kuvaa voi käyttää todistusaineistona molempiin suuntiin, mutta jos materiaali on riittävän huonoa tähän tarkoitukseen, niin sitten se ei käy. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö parempi materiaali olisi kelvannut.

 

[David ":DA" Imodium]

Siis sinulta tai muilta täällä haluaisin kuulla, että mikä saa olettamaan, että tuota ei olisi käsitelty asianmukaisesti? Tottakai kameran kuvaa voi käyttää todistusaineistona molempiin suuntiin, mutta jos materiaali on riittävän huonoa tähän tarkoitukseen, niin sitten se ei käy. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö parempi materiaali olisi kelvannut.

Asianmukaisuudesta on mahdotonta uutisen tasolla sanoa yhtään mitään. Luit ilmeisesti kysymykset väittäminä. Olen samaa mieltä oikeudenmukaisuudesta SINUN olettamillasi, mutta yleisesti ottaen sitä mieltä, että kahden toisistaan erillisen teknologisen ratkaisun JA kuljettajan havainnon ollessa yhdenaikaisesti samansuuntaisia, tulisi sille antaa enemmän painoarvoa kuin yhden teknologian "yleiselle luotettavuudelle". Erityisesti huomioni herätti lisäperustelut kuljettajan tarkkaavaisuuden tai mittalaitteen häiriön mahdollisuudesta. Kelpaavatko nämä väittämät perusteeksi ilman mitään näyttöä?

Mutta siis joo, ymmärrän täysin mahdollisten tulkintojen skaalan, ja aloitus oli nimenomaan sen spektrin käsittelyyn tarkoitettu. Kiinanpaska oli hyvä aloitus.

 

[kjns]

Onhan tuo muilta onnistunut kun on ollut pätevämpää näyttöä

Sinnikäs mies sai rikesakkonsa nurin – videoi oman ajonsa ja piti poliisin mittaustulosta vääränä

Vantaalainen mies sai kumotuksi ajamansa 140 euron suuruisen rikesakon, jonka hän ajoi maaliskuussa viitostiellä Heinolan Paasossa.

www.is.fi

 

[Mariini]

Asiaa sivuten, KäO voi antaa paskan päätöksen tajuamatta asiaa yhtään ja luottaa poliisiin ohittaen kaiken muun, "Case rekan kontti" vuosi takaperin.

 

[tietokonerikki]

Siis sinulta tai muilta täällä haluaisin kuulla, että mikä saa olettamaan, että tuota ei olisi käsitelty asianmukaisesti? Tottakai kameran kuvaa voi käyttää todistusaineistona molempiin suuntiin, mutta jos materiaali on riittävän huonoa tähän tarkoitukseen, niin sitten se ei käy. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö parempi materiaali olisi kelvannut.

Meidän oikeuslaitos on siitä huono, että valittajan täytyy ymmärtää itse ottaa oikeat asiat esiin.

Yhtään tapausta tuntematta: Kun kameralla kuvataan, tiessä olevia katkoviivatkin tallentuvat (ellei nyt aivan surkea kamera ole). Kun tiedetään kameran tallennusnopeus 30p/50p/60 voidaan laskea ruuduista matka ja kameran kellosta nähdään aika sekunteina (oletan kiinakameroidenkin sen talentavan).

65km/h =n. 18,06m/s ja ton siis voi jakaa vielä 30/5O/60 osiin => kuva otetaan huommillaakin 60cm välein
=> nopeuden voi noin laskea kohtuullisen tarkasti?

 

[juupeliskuupelis]

Asiaa sivuten, KäO voi antaa paskan päätöksen tajuamatta asiaa yhtään ja luottaa poliisiin ohittaen kaiken muun, "Case rekan kontti" vuosi takaperin.

Virkamies ei tee Suomessa virheitä. Piste.

 

[Krispies]

Ei omaan silmään ole missään osunut mutta parin viikon aikana huomannut että 1. Tie helsingistä espoon ikealle tullaan ampumaan kameroita täyteen?

 

[jonesky12345]

Ei omaan silmään ole missään osunut mutta parin viikon aikana huomannut että 1. Tie helsingistä espoon ikealle tullaan ampumaan kameroita täyteen?

Oho, luulin, ettei motareita kovin herkästi alettaisi miinoittamaan, mutta ehkä noi kehäteiden sisäpuoliset alueet sitten on vielä suht perusteltuja?

 

[Rikardo]

No jee, jos tulee kamerat sinne. Luulin että ne olis vaan niitä elektronisia opastekylttejä ollut laittamassa. Nyt kun liikenne sujuu taas kaistaremontin jälkeen, niin sitten laitetaan kamerat taas hillitsemään...

 

[Krispies]

Oho, luulin, ettei motareita kovin herkästi alettaisi miinoittamaan, mutta ehkä noi kehäteiden sisäpuoliset alueet sitten on vielä suht perusteltuja?

Hesan päässä hesaan päin mennessä jo kamera paikoillaan, tästä myös kyltti ennen. Muuten vedetty tolppia jo paikoilleen pitkin tuota pätkää, myös "silmukoita" vedetty asfalttiin.

 

[Odi_]

Hesan päässä hesaan päin mennessä jo kamera paikoillaan, tästä myös kyltti ennen. Muuten vedetty tolppia jo paikoilleen pitkin tuota pätkää, myös "silmukoita" vedetty asfalttiin.

Silmukoita, sitten niiden pitäis olla niitä vanhan mallisia "linnunpönttöjä", kun uudet toimii tutkatekniikalla.

 

[formulaunas]

Ei sinne mitään tolppia tule. Sinne tulee lehtienpalstoillakin kerrotut ja suunnitellut infotaulut sekä muuttuvat nopeusrajoitukset mitä tuo pätkä kaipaakin kun porukka ei osaa ajaa 100kmh rajoitusalueella ruuhka-aikaan. Tuo pätkä sisältää useita liittymiä ja 4 kaistaakin samaan suuntaan missä ruuhka-aikaan useasti puuroutuu liikenne ja ammutaan nollasta sataan uloimmalle kaistalle.

Jos faktaa jostain muusta niin kertokaa toki.

 

[Krispies]

Tämä selvä, omaan silmään vaan näytti siltä että kamerat tulossa.

 

[Tellervo]

Ei sinne mitään tolppia tule. Sinne tulee lehtienpalstoillakin kerrotut ja suunnitellut infotaulut sekä muuttuvat nopeusrajoitukset mitä tuo pätkä kaipaakin kun porukka ei osaa ajaa 100kmh rajoitusalueella ruuhka-aikaan. Tuo pätkä sisältää useita liittymiä ja 4 kaistaakin samaan suuntaan missä ruuhka-aikaan useasti puuroutuu liikenne ja ammutaan nollasta sataan uloimmalle kaistalle.

Jos faktaa jostain muusta niin kertokaa toki.

Tästäkin jäi se faktaosuus eli lähteet puuttumaan. "Lehtienpalstoilla" voi ihan hyvin tarkoittaa esimerkiksi mv-lehden keskustelupalstaa.