Ei niitä lähetetä koskaan tiketin mukana, eikä niitä saa muistoksi muutenkaan. Asemalla pääsee ruudulta katsomaan kuvan, mutta ei muuten.
Netistä saa, mutta nyt ollut jo sivuilla pitkään teksti että koko liikennevirhe homma on pois käytöstä. Tässä siis copy pastea poliisin sivuilta:
Ne laittaa haun päälle ei sen kummempaa mikä tarkoittaa, että lentokentällä jää matkat sitten kesken ja satamassa myös.
Ok, pari vuotta sitten olin itse asemalla tunnistamassa itseäni kuvasta ja siinä yhteydessä poliisimies totesi ettei kuvaa saa itselle, eikä sitä ole mahdollista muutenkaan päästä näkemään kuin paikan päällä.
Nykyään itseasiassa varmaan saattavat laittaakin, koska ainoastaan päiväsakoille menevät keissit ovat ylipäätään poliisiasioita. Liikennevirhemaksuasioissahan homma on selkeä, koska ajoneuvon haltijaan kohdistuvasta syytöksestä luovutaan heti kun esimerkiksi sukupuoli ei täsmää tai jos haltija muuten osoittaa että kuski ei ole haltija itse ja maksu kohdistuu haltijalle mikäli tätä selvitystä ei tee.
Ja sieltä se sakko tuli
Hienosti päivätty 28.6. ja 30pvä valittaa asiasta, eli tänään
. Tuo paikka missä paku oli niin alamäessä missä nopeus muuttuu nopeasti 100-80-60. Heti 60 jälkeen tuo auto ja siinä rullailin kaasu ylhäällä vaan. Ens kerralla pitää oikein jarrutella...Useimmille huomattavasti mukavampi tuo 200€ kuin päiväsakot.Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko
Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.
Miten kuvasta voi selvittää sukupuolen. enemmän tai vähemmän valituneen arvauksen voi tehdä, jos taasen mennään arvauspohjalta, niin jollekkin aikamoinen vapaudu maksusta automaatti.
No mutta sitten ongelma ratkaisee sillä, että vaimosi, joka on auton haltija kiistää oman osuutensa, jolloin homma häntä kohtaan ratkeaa suoraan, sillä kuskina on tässä tapauksessa mies (oletan, ettette ole kahden naisen liitossa vaan että olet siis mies). Poliisi saa sitten jatkaa syyllisen selvittämistä kaikessa rauhassa, mutta totuus on todennäköisesti se, että tuollaiset kiistetyt tapaukset vain hylätään, sillä lisätyön aiheuttamat kustannukset ovat äkkiä yli tuon maksun verran, jolloin on vain helpompaa ja kätevämpää rahastaa niitä, keiltä helposti voidaan.Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko
Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.
Vaikka ei leimaa olisikaan, kirjekuoressa on monesti joku viivakoodi tai QR-koodi tai vastaava, jonka avulla Posti voi selvittää kirjeen vaiheet.
Poliisi rikkoi lakia tuossa. Esitutkintalain mukaan asianomaisilla on oikeus "saada tieto" esitutkinta-aineistosta, ja viranomaisten toiminnasta annetun lain mukaan tieto on annettava pyydetyllä tavalla, mm. toimittamalla asiakirjasta kopio tain tuloste. Vaikka asiakirja annettaisiin nähtäväksi viranomaisen luona, näkemiseen kuuluu lain mukaan myös oikeus tehdä asiakirjasta jäljennös.
Mikä tahansa maski on suoraan vapaudu maksusta automaatti. Tosin jos on vaikka naiseksi pukeutuva mies (joka nyt ainakin kuvissa oikeasti näyttää naiselta) niin ei tarvitse maskiakaan koska poliisi olettaa että kuski ei ole auton omistaja(jos siis omistajaksi on merkitty mies ja kuvassa näyttää että nainen ajaa) eikä poliisilla ole aikaa näitä selvitellä.
Varsinkin, jos on 1200€/kk brutto tienaava eläkeläinen tai työtön yms. tasan ei mene onnen lahjat.
kunhan kerkiät jarruttaa niin, että nopeudeksi jää alle 20Km/h , ei lähde kuin eurot. Kymppitonnin tuloilla saa aika huolettomasti ajella pientä ylinopetta?
Rattijuopoilta pitäisi nyt muutenkin takavarikoida auto samantien, oli se sitten oma tai toisen.
Alle 23km/h ylinopeudet varmuusvähennyksen jälkeen (20 ylinopeus kun varmuusvähennys tutkatusta nopeudesta tehty) ovat liikennevirhemaksujen piirissä ja ne ei vaikuta enää korttiin mitenkään. Rikesakko vaikutti, nää ei ja nyt kortin päälle käy vaan päiväsakot
Juuri näin pitää toimia. Ajoneuvon rekisteriin kirjattu haltija, tässä tapauksessa yritys ilmoittaa ettei yrityksen omistajat ole olleet auton ratissa ja maksuvaade poistuu.Tuli ajettua 10km/h ylinopeutta tolppaan firman autolla. 100€ sakkohan sieltä napsahti. Tolpan kuva on niin epäselvä, ettei siitä saa tunnistettua kuka autoa ajoi. Voikohan tästä päästä kiemurreltua pois, jos riitautan sakon?
Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.
Miten käy jos tämän käyttövastaavan kontolle tulee muiden ajamia ylinopeuksia niin että kortti lähtee ja sitten vielä lisää? Saako jotain extra rankkua vielä vai piteneekö vain aika jonka kortti on hyllyllä? Tai jos käyttövastaavana on joku jolla ei ole ajokorttia ollenkaan? Ihan näin mielenkiinnosta vaan. Ihan pienellä korvauksella ei siis ainakaan kannata lähteä käyttövastaavaksi.
Ymmärtääkseni vain omat rikkeet vaikuttavat ajokiellon määräämiseen. Vastuussa maksusta voi siis olla, vaikkei ole itse rikkeeseen syyllistynytkään. Jos käyttövastaava on yhtään tehtävänsä tasalla, ei hän tietenkään joudu vastuuseen kenenkään muiden rikkeistä.
Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?
Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?
Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.
Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.
Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?
Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.
Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.
Laki on varsin epäselvä sen suhteen, mitä tapahtuu, jos käyttövastaava nimeää väärän henkilön. Jos henkilö on oikeasti ajanut autoa ja tästä on todiste kuvan muodossa, eiköhän se selviä tutkinnassa kiistämisestä huolimatta. Jos kuva on niin epäselvä, ettei siitä tiedä kuka autoa ajoi, ei ajoneuvokohtaista virhemaksua saisi ylipäätään määrätä.
Loukkaa. Eikös olekin hyvä, että meillä on perustuslakivaliokunta, joka etukäteen käy asiantuntijoiden kanssa läpi lain vaikutukset perusoikeuksiin, ettei tällaisia lakeja ylipäätään säädetä eiku.Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.
Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.
Pysäköintivirhemaksujen tapauksessa vastuu on sama kuin omistajalla tai haltijalla: riittää tehdä todennäköiseksi, ettei ole ajanut ajoneuvoa. Jostain syystä liikennevirhemaksun tapauksessa käyttövastaavalle on säädetty ankarampi vastuu.
Jotenkin voisi ehkä venyttää oikeustajua siihen, että haltijalla olisi vastuuta auton säilyttämisestä ja joissain tilanteissa se on jopa ihan oikein (esim. lainattu auto palautettu kiekkopaikalle ja omistaja antanut sen mennä pitkäksi).
Tästä olen eri mieltä. Käsittääkseni EIT on todennut jotain sen tapaista, että mikä tahansa toimi, joka näyttää rangaistukselta ja jota käytetään rangaistuksen tapaan, tjsp, on rangaistus, jota koskee kaikki oikeudenkäyntiä ja rangaistuksia koskevat oikeudelliset periaatteet. Ei mikään valtio voi kiertää oikeudenkäyttöä koskevia säännöksiä vain nimeämällä oikeudenkäynnin ja rangaistuksen joksikin muuksi.
PeV teki sentään hyvää työtä vaatimalla, että autoilija täytyy kuvata tunnistettavasti. Alkuperäisen esityksen mukaan virhemaksun olisi voinut tuomita haltijalle pelkän rekisteritunnuksen perusteella.
Tämähän kuulostaa hyvältä. Jos satut löytämään lähteen, lukisin sen oikein mielelläni. Koko liikennevirhemaksu ylinopeuksista keksittiin ylipäätään kiertämään rajoitusta käyttää sakkoja valtion rahankeräyskeinona. Joku kun lipsautti ajatuksen ylinopeussakkojen korottamisesta budjetin paikkauskeinona.
Toteutunut laki on kieltämättä merkittävästi parempi kuin hallituksen esitys, mutta silti perustuslakivaliokunnan mietinnöstä jää sellainen maku, että vaikka pahimmat typeryydet saatiin laista pois, oli sakkojen muuttaminen hallinnolliseksi maksuksi ja todistustaakan kääntäminen päätetty hallituskähminnässä etukäteen ja siihen on tyytyminen.
Kameratolppa liikennevirhemaksussa tuo oikeuskäsittelyn vaatiminen on siinä mielessä selkeää, että sakkoa kiistävällä on kuitenkin mahdollisuus nähdä kuva ja jos oikeuteen mennään on melkolailla selvää onko itse kuvassa vai ei, koska epäselvät kuvat hylätään suoraan.
Näin se oli aiemmin, mutta laki on muuttunut - siitä tämä keskustelu. Enää ei riitä kameraräpsystä kenellekään pelkkä kiistäminen, vaan todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla. Lakiin tämä on muotoiltu siten, että "omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."
Muista ens kerralla aurinkolippa ja ylipäätään jarruttaa jos näkee minkä tahansa pakun.
Ajatteko te ihan oikeasti koko ajan aurinkolippa alhaalla?
