Ylinopeus (kameravalvonta)

[Chaos]

Ja sieltä se sakko tuli

Hienosti päivätty 28.6. ja 30pvä valittaa asiasta, eli tänään

Vaimo tuonne soitti ja kiisti, mutta tuskin tuosta helposti pystyy väistään kun sitten kysellään kuka ajoi ja vaikka "ei tietäisikään" niin helposti näkee esim passikuvista että minähän sitä ajoin

Eikös niiden pitänyt lähettää kuva lapun/sakon mukana? Vai oliko, että niitä pystyy jostain kautta vilkaisemaan ilman laitokselle menoa? No, jokatapauksessa ei ainakaan aikaisemmin ollut kortti- ja passikuvat käytössä, en vaan ymmärrä, että miksi, joten jos menee samalla linjalla, niin ei kannata huolestua.

Oletan pahasti, että olet jotain muuta sukupuolta vaimosi kanssa, niin kovasti ihmettelen, että miksi edes vaivautua lähettämään lappua, ehkä kepillä jäätä jne.

 

[Kautium]

Eikös niiden pitänyt lähettää kuva lapun/sakon mukana? Vai oliko, että niitä pystyy jostain kautta vilkaisemaan ilman laitokselle menoa? No, jokatapauksessa ei ainakaan aikaisemmin ollut kortti- ja passikuvat käytössä, en vaan ymmärrä, että miksi, joten jos menee samalla linjalla, niin ei kannata huolestua.

Oletan pahasti, että olet jotain muuta sukupuolta vaimosi kanssa, niin kovasti ihmettelen, että miksi edes vaivautua lähettämään lappua, ehkä kepillä jäätä jne.

Ei niitä lähetetä koskaan tiketin mukana, eikä niitä saa muistoksi muutenkaan. Asemalla pääsee ruudulta katsomaan kuvan, mutta ei muuten.

Jos ja kun pyydetään asemalle kiistämisen jälkeen, niin kovinkaan moni ei pysty valehtelemaan edessä istuvalle poliisille, ettei tunne kuvassa näkyvää henkilöä vaikka siinä ei itse olisikaan.

 

[Nomber]

Ei niitä lähetetä koskaan tiketin mukana, eikä niitä saa muistoksi muutenkaan. Asemalla pääsee ruudulta katsomaan kuvan, mutta ei muuten.

Jos ja kun pyydetään asemalle kiistämisen jälkeen, niin kovinkaan moni ei pysty valehtelemaan edessä istuvalle poliisille, ettei tunne kuvassa näkyvää henkilöä vaikka siinä ei itse olisikaan.

Netistä saa, mutta nyt ollut jo sivuilla pitkään teksti että koko liikennevirhe homma on pois käytöstä. Tässä siis copy pastea poliisin sivuilta:

Saanko liikennevalvontalaitteella otetun kuvan itselleni?
Näet saamaasi liikennevirhemaksupäätökseen liittyvän kuljettajan kasvokuvan digitaalisessa muodossa kirjautumalla poliisin sähköiseen asiointipalveluun. Jos haluat koko kuvan muistoksi, voit tilata sen sähköpostitse osoitteesta automaattivalvonta@poliisi.fi. Yksilöi asia kuvatilausta tehdessäsi esimerkiksi asianumerolla.

Liikennerikostapauksissa valokuva on esitutkintamateriaalia ja salassa pidettävää tietoa niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä. Määräajan päätyttyä voit tilata kuvan sähköpostitse osoitteesta automaattivalvonta@poliisi.fi. Yksilöi tapaus kuvatilausta tehdessäsi esimerkiksi ilmoitusnumerolla.

 

[Bapsu]

Jokuhan oli jättänyt menemättä asemalle ja asia jäi ns selvittämättä kunnes vanhenee?

 

[jonesky12345]

Tossa pitää nyt ensinnäkin tietää, että tuliko ihan päiväsakoille asti menevä keissi vai tuliko sieltä liikennevirhemaksu. Liikennevirhemaksun osalta maksamiselta välttyy suoraan mikäli ajoneuvoa kuljettanut sukupuoli on eri kuin ajoneuvon haltijan sukupuoli. Mikäli kyseessä on sakko, ei menettely tuosta kauheasti eroa, mutta kutsu saattaa tulla asemalle selvittämään, mitä liikennevirhemaksussa ei ole. Kummankaan tapauksessa ei tarvitse kuljettajan henkilöllisyyttä kommentoida mitenkään, sillä ihan rikostapauksissa, kuten sakko, itsekriminointisuoja pätee myös avio-/avopuolisoon ja liikennevirhemaksutapauksissa todistusvelvollisuutta ei edes ole, koska kyseessä ei ole rikosoikeudellinen sanktio.

Ei siis kannata olla kovin huolissaan, sillä jos ajoneuvon haltijana tässä tapauksessa oleva vaimo on kylmäpäinen eikä kerro mitään ylimääräistä, on todella epätodennäköistä, että kuljettajaan voisi kohdistua mitään maksuvaatimuksia, sillä poliisin resurssit asian tutkimiseen eivät kovin hyvät ole, kun tekijästä ei ole mitään tietoa.

@Kautium tiedoksi, että poliisi voi lähettää tuon kameran kuvan katseltavaksi sähköpostiin siten, että emailiin tulee linkki, jota pääsee yhdellä koneella katsomaan muutaman tunnin ajan siitä, kun linkki on ensimmäisen kerran avattu. Työkaverin avopuoliso ajoi työkaverin nimissä olevalla autolla tolppaan ja tämän työkaveri kiisti tämän niin katseltiin kuvaa sitten porukalla.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Jokuhan oli jättänyt menemättä asemalle ja asia jäi ns selvittämättä kunnes vanhenee?

Ne laittaa haun päälle ei sen kummempaa mikä tarkoittaa, että lentokentällä jää matkat sitten kesken ja satamassa myös.

 

[Chaos]

Varmaan jäänyt toi kuvahomma jotenkin tästä mieleen, varmaan kyse vahvistuneista/jo esitutkinnan läpi menneistä tapauksista ja kuvista: Teknisellä järjestelmällä tallennettu liikennerikkomuksen tekijän kuva liitetään erikseen ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan liikennevirhemaksupäätökseen.

Edit:
Prkl, muistelinkin lukeneeni jostain uutisesta:
Ja tämä kuva pitää liittää kotiin tulevaan liikennevirhemaksupäätökseen?
Kyllä. Kuvan liittäminen liikennevirhemaksupäätökseen avaa virhemaksun saajalle mahdollisuuksia vaatia oikaisua vain sillä perusteella, ettei hän ole kuvassa. Tämä tarkoittaakin sitä, että maksuvastuusta voi vapautua hyvin helposti, jos ei ole todellisuudessa ajanut rikkomuksessa käytetty ajoneuvoa.
Lisäksi on mahdollista, että painomuste ei tee täysin kunniaa kuljettajasta otetulle kuvalle. Poliisilla onkin tavoitteena tarjota parempilaatuinen kuva sähköisessä palvelussa, jonne liikennevirhemaksun saaja ohjataan, kuten nyt jo tehdään kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa pysäköintivirheessä olevan ajoneuvon kuvien osalta.

MTV3

 

[Kautium]

Netistä saa, mutta nyt ollut jo sivuilla pitkään teksti että koko liikennevirhe homma on pois käytöstä. Tässä siis copy pastea poliisin sivuilta:

Saanko liikennevalvontalaitteella otetun kuvan itselleni?
Näet saamaasi liikennevirhemaksupäätökseen liittyvän kuljettajan kasvokuvan digitaalisessa muodossa kirjautumalla poliisin sähköiseen asiointipalveluun. Jos haluat koko kuvan muistoksi, voit tilata sen sähköpostitse osoitteesta automaattivalvonta@poliisi.fi. Yksilöi asia kuvatilausta tehdessäsi esimerkiksi asianumerolla.

Liikennerikostapauksissa valokuva on esitutkintamateriaalia ja salassa pidettävää tietoa niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä. Määräajan päätyttyä voit tilata kuvan sähköpostitse osoitteesta automaattivalvonta@poliisi.fi. Yksilöi tapaus kuvatilausta tehdessäsi esimerkiksi ilmoitusnumerolla.

Ok, pari vuotta sitten olin itse asemalla tunnistamassa itseäni kuvasta ja siinä yhteydessä poliisimies totesi ettei kuvaa saa itselle, eikä sitä ole mahdollista muutenkaan päästä näkemään kuin paikan päällä.

 

[jonesky12345]

Ne laittaa haun päälle ei sen kummempaa mikä tarkoittaa, että lentokentällä jää matkat sitten kesken ja satamassa myös.

Nykyään itseasiassa varmaan saattavat laittaakin, koska ainoastaan päiväsakoille menevät keissit ovat ylipäätään poliisiasioita. Liikennevirhemaksuasioissahan homma on selkeä, koska ajoneuvon haltijaan kohdistuvasta syytöksestä luovutaan heti kun esimerkiksi sukupuoli ei täsmää tai jos haltija muuten osoittaa että kuski ei ole haltija itse ja maksu kohdistuu haltijalle mikäli tätä selvitystä ei tee.

 

[valurauta]

Ja sieltä se sakko tuli

Hienosti päivätty 28.6. ja 30pvä valittaa asiasta, eli tänään

Vaikka Suomen posti, niin siltikin herää epäilys, olisiko poliisi syyllistynyt kirjeen päivämäärän väärentämiseen. Onko kirje todellakin lähetetty sunnuntaina 28.6? Toimiiko kuvien tutkinta ja lähettely tosiaan myös viikonloppuisin ja vieläpä sunnuntaisin?

Voisi ainakin yrittää selvitellä, onko kyse yksittäistapauksesta vai yleisemmästä ilmiöstä. Ilmeneekö kirjekuoresta mitenkään, milloin se on jätetty postin kuljetettavaksi?

Jos haluaa tehdä vielä pientä kiusaa, niin voisi kannella valtiontalouden tarkastusvirastolle ja kysellä onko tehokasta verovarojen käyttöä teettää kallista sunnuntaityötä ei-kiireellisiä asioita hoitavalla kamerasakotuskeskuksella.

 

[emviiex]

Vaikka Suomen posti, niin siltikin herää epäilys, olisiko poliisi syyllistynyt kirjeen päivämäärän väärentämiseen. Onko kirje todellakin lähetetty sunnuntaina 28.6? Toimiiko kuvien tutkinta ja lähettely tosiaan myös viikonloppuisin ja vieläpä sunnuntaisin?

Voisi ainakin yrittää selvitellä, onko kyse yksittäistapauksesta vai yleisemmästä ilmiöstä. Ilmeneekö kirjekuoresta mitenkään, milloin se on jätetty postin kuljetettavaksi?

Jos haluaa tehdä vielä pientä kiusaa, niin voisi kannella valtiontalouden tarkastusvirastolle ja kysellä onko tehokasta verovarojen käyttöä teettää kallista sunnuntaityötä ei-kiireellisiä asioita hoitavalla kamerasakotuskeskuksella.

Sivarithan niitä ainakin ennen on ollut lähettelemässä.

 

[Bapsu]

Epäilisin silti pyöriikö virastotyöt poliisilla sunnuntaisin.

 

[Jims]

Epäilisin silti pyöriikö virastotyöt poliisilla sunnuntaisin.

Pitäähän nyt rahastus... eikun turvallisuuskeskuksen pienipalkkaisten työntekijöidenkin saada välillä sunnuntaitunteja palkkkioksi aherruksestaan.
Varsinkin nyt, kun järjestelmät ovat sekaisin, niin siellä on sumaa purettavana, se onkin sitten toinen kysymys, jos suma on itse omalla sähläyksellä aiheutettu.

 

[Blondie]

Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko . Tuo paikka missä paku oli niin alamäessä missä nopeus muuttuu nopeasti 100-80-60. Heti 60 jälkeen tuo auto ja siinä rullailin kaasu ylhäällä vaan. Ens kerralla pitää oikein jarrutella...

Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.

 

[uggeli]

Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko . Tuo paikka missä paku oli niin alamäessä missä nopeus muuttuu nopeasti 100-80-60. Heti 60 jälkeen tuo auto ja siinä rullailin kaasu ylhäällä vaan. Ens kerralla pitää oikein jarrutella...

Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.

Useimmille huomattavasti mukavampi tuo 200€ kuin päiväsakot.

 

[Bapsu]

Sinällään alkaa ymmärtämään näitä jotka hidastaa satasen alueella 70kmh kameraan jos on pari pikavoittoa rapsahtanut ajouran aikana eikä ole hyväpalkkaisissa hommissa.
Viitsitä enää riskiä ottaa.

 

[pulatunnus]

Liikennevirhemaksun osalta maksamiselta välttyy suoraan mikäli ajoneuvoa kuljettanut sukupuoli on eri kuin ajoneuvon haltijan sukupuoli.

Miten kuvasta voi selvittää sukupuolen. enemmän tai vähemmän valituneen arvauksen voi tehdä, jos taasen mennään arvauspohjalta, niin jollekkin aikamoinen vapaudu maksusta automaatti.

No en tiedä mitä seuraa jos samalla ajoneuvolla/saman haltijan ajoneuvolla kamerat välkkyy tiheään.

 

[jonesky12345]

Liikennevirhemaksu tuo on yli 15 mutta alle 20km/h eli 200e maksimisakko . Tuo paikka missä paku oli niin alamäessä missä nopeus muuttuu nopeasti 100-80-60. Heti 60 jälkeen tuo auto ja siinä rullailin kaasu ylhäällä vaan. Ens kerralla pitää oikein jarrutella...

Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.

No mutta sitten ongelma ratkaisee sillä, että vaimosi, joka on auton haltija kiistää oman osuutensa, jolloin homma häntä kohtaan ratkeaa suoraan, sillä kuskina on tässä tapauksessa mies (oletan, ettette ole kahden naisen liitossa vaan että olet siis mies). Poliisi saa sitten jatkaa syyllisen selvittämistä kaikessa rauhassa, mutta totuus on todennäköisesti se, että tuollaiset kiistetyt tapaukset vain hylätään, sillä lisätyön aiheuttamat kustannukset ovat äkkiä yli tuon maksun verran, jolloin on vain helpompaa ja kätevämpää rahastaa niitä, keiltä helposti voidaan.

 

[valurauta]

Kirjekuoresta ei näe mitään leimaa koska lähetetty. Tuo maksu on tosiaan päivätty kuten sanoin.

Vaikka ei leimaa olisikaan, kirjekuoressa on monesti joku viivakoodi tai QR-koodi tai vastaava, jonka avulla Posti voi selvittää kirjeen vaiheet.

Voisi vaikka alkuun tehdä Postille reklamaation siitä, että kirjeen kulku on ollut liian hidasta. Jos Posti vastaa reklamaatioon esim. että kirje on jätetty kuljetettavaksi vasta myöhemmin kuin 28.6 ja siksi kannettu perille vasta nyt, niin siinä onkin jo todistetta siitä, että poliisi on väärentänyt kirjeen päivämäärän.

Aijai, sen kun voisi osoittaa oikeudessa, että poliisi on tahallaan väärentänyt asiakirjan loukatakseen kansalaisen oikeutta tehdä muistutus rangaistusasiassa, niin siitä ei välttämättä poliisin päätä enää siliteltäisi.

Jos posti ottaisi kirjeen viivästymisen omaan piikkiinsä, niin sekin kelvannee näytöksi siitä, että valituksen tekemisen määräaika on alkanut vasta postin selvittämästä päivämäärästä alkaen - siis jos posti jotain pystyisi kirjeestä selvittämään.

 

[Antti Alien]

Ok, pari vuotta sitten olin itse asemalla tunnistamassa itseäni kuvasta ja siinä yhteydessä poliisimies totesi ettei kuvaa saa itselle, eikä sitä ole mahdollista muutenkaan päästä näkemään kuin paikan päällä.

Poliisi rikkoi lakia tuossa. Esitutkintalain mukaan asianomaisilla on oikeus "saada tieto" esitutkinta-aineistosta, ja viranomaisten toiminnasta annetun lain mukaan tieto on annettava pyydetyllä tavalla, mm. toimittamalla asiakirjasta kopio tain tuloste. Vaikka asiakirja annettaisiin nähtäväksi viranomaisen luona, näkemiseen kuuluu lain mukaan myös oikeus tehdä asiakirjasta jäljennös.

 

[Nomber]

Miten kuvasta voi selvittää sukupuolen. enemmän tai vähemmän valituneen arvauksen voi tehdä, jos taasen mennään arvauspohjalta, niin jollekkin aikamoinen vapaudu maksusta automaatti.

No en tiedä mitä seuraa jos samalla ajoneuvolla/saman haltijan ajoneuvolla kamerat välkkyy tiheään.

Mikä tahansa maski on suoraan vapaudu maksusta automaatti. Tosin jos on vaikka naiseksi pukeutuva mies (joka nyt ainakin kuvissa oikeasti näyttää naiselta) niin ei tarvitse maskiakaan koska poliisi olettaa että kuski ei ole auton omistaja(jos siis omistajaksi on merkitty mies ja kuvassa näyttää että nainen ajaa) eikä poliisilla ole aikaa näitä selvitellä.

 

[tietokonerikki]

Sinällään alkaa ymmärtämään näitä jotka hidastaa satasen alueella 70kmh kameraan jos on pari pikavoittoa rapsahtanut ajouran aikana eikä ole hyväpalkkaisissa hommissa.
Viitsitä enää riskiä ottaa.

Varsinkin, jos on 1200€/kk brutto tienaava eläkeläinen tai työtön yms. tasan ei mene onnen lahjat.

 

[v11e]

Tuossakin on se että samanlailla se kolmas vie kortin taskusta, tienaat sitten tonnin tai kymmenen. Oli sakot sitten mitä vaan. Fakta nyt vaan on se, että liikenneturvallisuuttakin parantaisi paljastimien sallliminen, mutta ei.

 

[tietokonerikki]

Tuossakin on se että samanlailla se kolmas vie kortin taskusta, tienaat sitten tonnin tai kymmenen. Oli sakot sitten mitä vaan. Fakta nyt vaan on se, että liikenneturvallisuuttakin parantaisi paljastimien sallliminen, mutta ei.

kunhan kerkiät jarruttaa niin, että nopeudeksi jää alle 20Km/h , ei lähde kuin eurot. Kymppitonnin tuloilla saa aika huolettomasti ajella pientä ylinopetta?

 

[v11e]

Kuka tässä nyt mistään jarruttamisista tai muista puhui mitään? Mä en vielä tienaa tuota kymppiä eikä kiinnosta omista tuloista täällä keskustella, mutta jo puolellakin tuosta on ylinopeudesta annettavat sakot ihan absurdeja.

Pitäisköhän sun muuten laittaa korkki kiinni?

Edit: hoksasin pointin! Kuka meistä ei joskus ajelisi pientä ylinopeutta? Mutta samanlailla nuo kortinkuivumiset kaikkia koskee.

 

[Bapsu]

Eikös rikesakkoja (lv maksu) saa nyt kerätä niin paljon kuin lompakko kestää? Päiväsakoista sitten korttia pois jos alkaa enempi kertymään.

 

[ROG]

Edit: hoksasin pointin! Kuka meistä ei joskus ajelisi pientä ylinopeutta? Mutta samanlailla nuo kortinkuivumiset kaikkia koskee.

Rattijuopoilta pitäisi nyt muutenkin takavarikoida auto samantien, oli se sitten oma tai toisen.

 

[jonesky12345]

Kuka tässä nyt mistään jarruttamisista tai muista puhui mitään? Mä en vielä tienaa tuota kymppiä eikä kiinnosta omista tuloista täällä keskustella, mutta jo puolellakin tuosta on ylinopeudesta annettavat sakot ihan absurdeja.

Pitäisköhän sun muuten laittaa korkki kiinni?

Edit: hoksasin pointin! Kuka meistä ei joskus ajelisi pientä ylinopeutta? Mutta samanlailla nuo kortinkuivumiset kaikkia koskee.

Alle 23km/h ylinopeudet varmuusvähennyksen jälkeen (20 ylinopeus kun varmuusvähennys tutkatusta nopeudesta tehty) ovat liikennevirhemaksujen piirissä ja ne ei vaikuta enää korttiin mitenkään. Rikesakko vaikutti, nää ei ja nyt kortin päälle käy vaan päiväsakot

 

[axxu]

Alle 23km/h ylinopeudet varmuusvähennyksen jälkeen (20 ylinopeus kun varmuusvähennys tutkatusta nopeudesta tehty) ovat liikennevirhemaksujen piirissä ja ne ei vaikuta enää korttiin mitenkään. Rikesakko vaikutti, nää ei ja nyt kortin päälle käy vaan päiväsakot

Ei tarvi mennä päiväsakoille asti että vaikuttaa. Jos ylinopeutta on enintään 60km/h alueella yli 10km/h tai yli 60km/h alueella yli 15km/h niin nuo lasketaan edelleen siihen kolmeen hutiin. Myös matkapuhelimen käyttö ajon aikana kerryttää saldoa.

 

[juhis]

Tuli ajettua 10km/h ylinopeutta tolppaan firman autolla. 100€ sakkohan sieltä napsahti. Tolpan kuva on niin epäselvä, ettei siitä saa tunnistettua kuka autoa ajoi. Voikohan tästä päästä kiemurreltua pois, jos riitautan sakon?

 

[jonesky12345]

Tuli ajettua 10km/h ylinopeutta tolppaan firman autolla. 100€ sakkohan sieltä napsahti. Tolpan kuva on niin epäselvä, ettei siitä saa tunnistettua kuka autoa ajoi. Voikohan tästä päästä kiemurreltua pois, jos riitautan sakon?

Juuri näin pitää toimia. Ajoneuvon rekisteriin kirjattu haltija, tässä tapauksessa yritys ilmoittaa ettei yrityksen omistajat ole olleet auton ratissa ja maksuvaade poistuu.

 

[Antti Alien]

Juuri näin pitää toimia. Ajoneuvon rekisteriin kirjattu haltija, tässä tapauksessa yritys ilmoittaa ettei yrityksen omistajat ole olleet auton ratissa ja maksuvaade poistuu.

Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.

 

[Nomber]

Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.

Miten käy jos tämän käyttövastaavan kontolle tulee muiden ajamia ylinopeuksia niin että kortti lähtee ja sitten vielä lisää? Saako jotain extra rankkua vielä vai piteneekö vain aika jonka kortti on hyllyllä? Tai jos käyttövastaavana on joku jolla ei ole ajokorttia ollenkaan? Ihan näin mielenkiinnosta vaan. Ihan pienellä korvauksella ei siis ainakaan kannata lähteä käyttövastaavaksi.

 

[Antti Alien]

Miten käy jos tämän käyttövastaavan kontolle tulee muiden ajamia ylinopeuksia niin että kortti lähtee ja sitten vielä lisää? Saako jotain extra rankkua vielä vai piteneekö vain aika jonka kortti on hyllyllä? Tai jos käyttövastaavana on joku jolla ei ole ajokorttia ollenkaan? Ihan näin mielenkiinnosta vaan. Ihan pienellä korvauksella ei siis ainakaan kannata lähteä käyttövastaavaksi.

Ymmärtääkseni vain omat rikkeet vaikuttavat ajokiellon määräämiseen. Vastuussa maksusta voi siis olla, vaikkei ole itse rikkeeseen syyllistynytkään. Jos käyttövastaava on yhtään tehtävänsä tasalla, ei hän tietenkään joudu vastuuseen kenenkään muiden rikkeistä.

 

[valurauta]

Eips. Jos ajoneuvon haltijaksi on kirjattu yritys, on yrityksellä oltava käyttövastaava. Uuden lain mukaan käyttövastaava on vastuussa liikennevirhemaksusta, ellei pysty kertomaan, kuka ajoneuvoa ajoi, tai jos ajoneuvo tai kilvet on varastettu. Vastuu on ankarampi kuin omistajalla tai haltijalla, joille riittää vain tehdä todennäköiseksi, ettei itse ajanut.

Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?

Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.

Vastuussa maksusta voi siis olla, vaikkei ole itse rikkeeseen syyllistynytkään.

Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.

Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.

 

[jonesky12345]

Eiköhän käyttövastaava oo samassa roolissa kuin ajoneuvon haltija eli on vain se de facto osapuoli jolle homma vieritetään mutta jos kiistää niin sitten jatkuu poliisin osalta kuten normaalistikin. Liikennevirhemaksu ei ole rikosoikeudellinen seuraamus eikä velvoita täten haltijaa nimeämään kuljettajaa vaikkei olisi edes itsekriminointisuojan piirissä.

 

[Myrkky]

Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?

Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.


Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.

Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.

Eipä mitään faktatietoa miten menee. Niissä ja noissa hommissa missä tullut oltua mukana, on enemmän tai vähemmän täytelty kaikenlaisia lippuja ja lappuja ketkä ja kuka on missäkin ja milläkin autolla. Ajopäiväkirjaa, kuormakirjaa, muita merkintöjä. Tai sitten ei juuri mitään. Näitä sakko-ongelmia ei vaan ikinä sattunut, joten ei tietoa miten menisi.

Mutta eipä ole mitään haittaa jos koeponnistat oikeuslaitosta

 

[Nomber]

Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?

Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.


Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.

Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.

Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.

 

[Antti Alien]

Entäpä jos käyttövastaavan nimeämä henkilö onkin sitä mieltä, että ei ajanut?

Tai voiko käyttövastaava vedota itsekriminointisuojaan ja jättää paljastamatta autoa ajaneen lähisukulaisen? Aika kevyesti murtuu itsekriminointisuoja, jos kamerasakko riittää siihen.

Laki on varsin epäselvä sen suhteen, mitä tapahtuu, jos käyttövastaava nimeää väärän henkilön. Jos henkilö on oikeasti ajanut autoa ja tästä on todiste kuvan muodossa, eiköhän se selviä tutkinnassa kiistämisestä huolimatta. Jos kuva on niin epäselvä, ettei siitä tiedä kuka autoa ajoi, ei ajoneuvokohtaista virhemaksua saisi ylipäätään määrätä.

Itsekriminointisuoja ei koske hallinnollista virhemaksua, mutta mitäpä jos autoa ajanut henkilö on syyllistynyt samalla muuhun perseilyyn ja joutuisi vastuuseen myös rikoksesta paljastuessaan? Periaatteessa tällöin itsekriminointisuojaan vetoaminen sekä rajaisi epäiltyjen joukkoa että paljastaisi mahdollisen rikoksen.

Eikö tämä loukkaa jotain yleviä oikeusvaltioperiaatteita, että jokainen olisi vastuussa vain omista teoistaan, tjsp? Käyttövastaavan yhteistyöhaluttomuus tai käyttövastaavan nimeämisen laiminlyönti olisi hyvinkin mahdollista säätää rangaistaviksi teoiksi mutta se, että käyttövastaava vastaisi jonkun toisen tekemästä teosta ei oikein sovi minun oikeustajuun.

Täytyypä kannella komissiolle, että Suomi polkee oikeusvaltioperiaatteita.

Loukkaa. Eikös olekin hyvä, että meillä on perustuslakivaliokunta, joka etukäteen käy asiantuntijoiden kanssa läpi lain vaikutukset perusoikeuksiin, ettei tällaisia lakeja ylipäätään säädetä eiku.

 

[Antti Alien]

Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.

Pysäköintivirhemaksujen tapauksessa vastuu on sama kuin omistajalla tai haltijalla: riittää tehdä todennäköiseksi, ettei ole ajanut ajoneuvoa. Jostain syystä liikennevirhemaksun tapauksessa käyttövastaavalle on säädetty ankarampi vastuu.

Parkkisakkojen vastuuta käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa, jonka mielestä perustuslain syyttömyysolettama voidaan kääntää ja todistustaakka asettaa ajoneuvon omistajalle tai haltijalle, koska pysäköintivirhemaksuja määrätään niin paljon, joten olisi hankalaa, jos todistustaakka olisi viranomaisella. Hienoa tietää, että eduskunta kunnioittaa perusoikeuksia ja perustelut ovat vahvoilla kantimilla

 

[valurauta]

Eikö tämä sama homma ole ollut parkkisakoissa aina? Auton omistaja maksaa, ihan sama kuka on pysäköinyt.

Jotenkin voisi ehkä venyttää oikeustajua siihen, että haltijalla olisi vastuuta auton säilyttämisestä ja joissain tilanteissa se on jopa ihan oikein (esim. lainattu auto palautettu kiekkopaikalle ja omistaja antanut sen mennä pitkäksi).

Itsekriminointisuoja ei koske hallinnollista virhemaksua,

Tästä olen eri mieltä. Käsittääkseni EIT on todennut jotain sen tapaista, että mikä tahansa toimi, joka näyttää rangaistukselta ja jota käytetään rangaistuksen tapaan, tjsp, on rangaistus, jota koskee kaikki oikeudenkäyntiä ja rangaistuksia koskevat oikeudelliset periaatteet. Ei mikään valtio voi kiertää oikeudenkäyttöä koskevia säännöksiä vain nimeämällä oikeudenkäynnin ja rangaistuksen joksikin muuksi.

Voisipa ajatella, että Pastersteinin Kamerasakotuskeskus toimii liikennevirhemaksuja tuomitessaan tuomioistuimena, jota sitoo mm. vaatimus tuomioistuinten puolueettomuudesta ja riippumattomuudesta.

Loukkaako puolueettomuutta, että ideologisesta autovihastaan tunnetut helsinkiläiset on tuomitsemassa koko maan autoilijoita? Aineistoa voi olla käsittelemässä joku yksityisomistusta vastustava hippi, joka kulkee työmatkansakin julkisen vallan tukemana. Eipä ihme, että yritysautojen sakotukseen liittyvistä ongelmista on pidetty aika matalaa profiilia. Tärkeintä on, että yksityiset autonomistajat saadaan tuomittua?

Entäpä riippumattomuus? Kamerasakotuskeskukselle on asetettu mm. määrällisiä tulostavoitteita. Minusta tästä syntyy painetta pitää vähäpätöisiä rikkomuksia rangaistavina, eikä oikean tekijänkään selvittämisestä ole niin väliä. Tärkeintä on, että virhemaksu saadaan tuomittua.

Loukkaa. Eikös olekin hyvä, että meillä on perustuslakivaliokunta, joka etukäteen käy asiantuntijoiden kanssa läpi lain vaikutukset perusoikeuksiin, ettei tällaisia lakeja ylipäätään säädetä eiku.

PeV teki sentään hyvää työtä vaatimalla, että autoilija täytyy kuvata tunnistettavasti. Alkuperäisen esityksen mukaan virhemaksun olisi voinut tuomita haltijalle pelkän rekisteritunnuksen perusteella.

 

[Antti Alien]

Tästä olen eri mieltä. Käsittääkseni EIT on todennut jotain sen tapaista, että mikä tahansa toimi, joka näyttää rangaistukselta ja jota käytetään rangaistuksen tapaan, tjsp, on rangaistus, jota koskee kaikki oikeudenkäyntiä ja rangaistuksia koskevat oikeudelliset periaatteet. Ei mikään valtio voi kiertää oikeudenkäyttöä koskevia säännöksiä vain nimeämällä oikeudenkäynnin ja rangaistuksen joksikin muuksi.

Tämähän kuulostaa hyvältä. Jos satut löytämään lähteen, lukisin sen oikein mielelläni. Koko liikennevirhemaksu ylinopeuksista keksittiin ylipäätään kiertämään rajoitusta käyttää sakkoja valtion rahankeräyskeinona. Joku kun lipsautti ajatuksen ylinopeussakkojen korottamisesta budjetin paikkauskeinona.

PeV teki sentään hyvää työtä vaatimalla, että autoilija täytyy kuvata tunnistettavasti. Alkuperäisen esityksen mukaan virhemaksun olisi voinut tuomita haltijalle pelkän rekisteritunnuksen perusteella.

Toteutunut laki on kieltämättä merkittävästi parempi kuin hallituksen esitys, mutta silti perustuslakivaliokunnan mietinnöstä jää sellainen maku, että vaikka pahimmat typeryydet saatiin laista pois, oli sakkojen muuttaminen hallinnolliseksi maksuksi ja todistustaakan kääntäminen päätetty hallituskähminnässä etukäteen ja siihen on tyytyminen.

 

[valurauta]

Tämähän kuulostaa hyvältä. Jos satut löytämään lähteen, lukisin sen oikein mielelläni. Koko liikennevirhemaksu ylinopeuksista keksittiin ylipäätään kiertämään rajoitusta käyttää sakkoja valtion rahankeräyskeinona. Joku kun lipsautti ajatuksen ylinopeussakkojen korottamisesta budjetin paikkauskeinona.

Tässä olisi yksi lähde: HUDOC - European Court of Human Rights, CASE OF ÖZTÜRK v. GERMANY
Öztürk kolaroi ja sai tästä hallinnollisen sakon. Hallinnollisessa sakkokäsittelyssä Öztürkille ei annettu ilmaista tulkkia, johon EIS Art 6 mukaan olisi ollut oikeus.
EIT piti vähäisiäkin liikennerikkomuksia rikollisina Art 6 tarkoittamassa mielessä ja oli sitä mieltä, että Öztürkin oikeuksia oli loukattu.

Varsinainen EIT:n pohdinta on kohdissa 46-56. Pari poimintaa:

53 ...Above all, the general character of the rule and the purpose of the penalty, being both deterrent and punitive, suffice to show that the offence in question was, in terms of Article 6 (art. 6) of the Convention, criminal in nature. ​

...Furthermore, it would be contrary to the object and purpose of Article 6 (art. 6), which guarantees to "everyone charged with a criminal offence" the right to a court and to a fair trial, if the State were allowed to remove from the scope of this Article (art. 6) a whole category of offences merely on the ground of regarding them as petty.​

Sinällään EIT pitää hallinnollista rankaisumenettelyä hyväksyttävänä, kunhan asian voi viedä tuomioistuimen käsiteltäväksi. Meillähän ei voi vaan ensin on vastustettava tuomittua virhemaksua poliisille ja vasta tämän jälkeen asian voi viedä oikeuteen. Silloin taas oikeuden kynnysraha on niin suuri, että vähäistä asiaa ei ole kannattavaa viedä oikeuden käsiteltäväksi.

Mihin muuten perustuu 30 päivän aikaraja virhemaksun vastustamiseen?

 

[jonesky12345]

Tässä olisi yksi lähde: HUDOC - European Court of Human Rights, CASE OF ÖZTÜRK v. GERMANY
Öztürk kolaroi ja sai tästä hallinnollisen sakon. Hallinnollisessa sakkokäsittelyssä Öztürkille ei annettu ilmaista tulkkia, johon EIS Art 6 mukaan olisi ollut oikeus.
EIT piti vähäisiäkin liikennerikkomuksia rikollisina Art 6 tarkoittamassa mielessä ja oli sitä mieltä, että Öztürkin oikeuksia oli loukattu.

Varsinainen EIT:n pohdinta on kohdissa 46-56. Pari poimintaa:

53 ...Above all, the general character of the rule and the purpose of the penalty, being both deterrent and punitive, suffice to show that the offence in question was, in terms of Article 6 (art. 6) of the Convention, criminal in nature. ​

...Furthermore, it would be contrary to the object and purpose of Article 6 (art. 6), which guarantees to "everyone charged with a criminal offence" the right to a court and to a fair trial, if the State were allowed to remove from the scope of this Article (art. 6) a whole category of offences merely on the ground of regarding them as petty.​

Sinällään EIT pitää hallinnollista rankaisumenettelyä hyväksyttävänä, kunhan asian voi viedä tuomioistuimen käsiteltäväksi. Meillähän ei voi vaan ensin on vastustettava tuomittua virhemaksua poliisille ja vasta tämän jälkeen asian voi viedä oikeuteen. Silloin taas oikeuden kynnysraha on niin suuri, että vähäistä asiaa ei ole kannattavaa viedä oikeuden käsiteltäväksi.

Mihin muuten perustuu 30 päivän aikaraja virhemaksun vastustamiseen?

Kameratolppa liikennevirhemaksussa tuo oikeuskäsittelyn vaatiminen on siinä mielessä selkeää, että sakkoa kiistävällä on kuitenkin mahdollisuus nähdä kuva ja jos oikeuteen mennään on melkolailla selvää onko itse kuvassa vai ei, koska epäselvät kuvat hylätään suoraan.

 

[v11e]

Ei käyttövastaava ole sen kummempi juttu kuin yrityksen ilmoittama omistamansa ajoneuvon haltija tai pääasiallinen kuljettaja. Haltijan ominaisuudessa siis käyttövastaava on yksityishenkilö ja ihan samalla tavalla voi ilmoittaa että ei ole ajanut autoa, jonka aurinkolippa on ollut alhaalla tai kuljettajalla ollut koronamaski naamalla. Firmojen omistamien autojen kohdalla kiistämisprosessissa ei ole mitään sen erikoisempaa, omistaja kieltää - käyttövastaava/haltija kieltää -> poliisi selvittää (eli hautaa koko casen).

 

[Antti Alien]

Ei käyttövastaava ole sen kummempi juttu kuin yrityksen ilmoittama omistamansa ajoneuvon haltija tai pääasiallinen kuljettaja. Haltijan ominaisuudessa siis käyttövastaava on yksityishenkilö ja ihan samalla tavalla voi ilmoittaa että ei ole ajanut autoa, jonka aurinkolippa on ollut alhaalla tai kuljettajalla ollut koronamaski naamalla. Firmojen omistamien autojen kohdalla kiistämisprosessissa ei ole mitään sen erikoisempaa, omistaja kieltää - käyttövastaava/haltija kieltää -> poliisi selvittää (eli hautaa koko casen).

Näin se oli aiemmin, mutta laki on muuttunut - siitä tämä keskustelu. Enää ei riitä kameraräpsystä kenellekään pelkkä kiistäminen, vaan todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla. Lakiin tämä on muotoiltu siten, että "omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."

Käyttövastaavalle se ei riitä, vaan pitää tietää, kenen käytössä auto oli: "Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli rikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu."

Samalla muuttui aika moni liikennesääntökin, kannattaisi ehkä siis tutustua uuteen tieliikennelakiin.

 

[v11e]

Porsaanreikänsä tuossakin edelleen. Jos nyt otetaan vaikka esimerkiksi työsuhdeautot, niin on ihan yleistä että työnantajan kanssa tehdään aiheesta erillinen soppari, jossa sanaillaan että auton käyttöoikeus on yksin työntekijällä (sekä yleisesti hänen puolisollaan ja työntekijän kyydissä ollessa myös muilla). Tällöin vaihtoehtoja luvalliseksi kuljettajaksi on useampi eikä ajopäiväkirjaa ole mikään pakko pitää.

Minä väitän että nyt lain muuttumisen jälkeenkin kun tällainen auto liikennevirhemaksun saa ja rekisteritietoihin ilmoitettu firman edustaja sen kiistää sekä ilmoittaa kenen perseen alle kyseinen liisari on tarkoitettu, kohdistetaan yhteydenotot firman edustajan ilmoittamalle todennäköiselle kuljettajalle. Sitten kun hän myös kiistää ajaneensa ja vielä tolppakameran kuvasta ei pysty kuskia tunnistamaan, ollaan kyllä loukkaamassa jo ihmisoikeuksia jos "käyttövastaavaa" edelleen kairattaisiin.

 

[Laquel]

No tulihan se sieltä. 10.7. välähti mäen alaosassa ollut paku 40khm alueella. Kirje päivätty 25.7. ja tänään tuli netpostiin. Eipä tässä kai voi oikeen muutakaan kun maksella pois kun naama näkyy kuvasta selvästi. 9khm yli ja satanen palsternakan eläkekassaan

 

[jonesky12345]

No tulihan se sieltä. 10.7. välähti mäen alaosassa ollut paku 40khm alueella. Kirje päivätty 25.7. ja tänään tuli netpostiin. Eipä tässä kai voi oikeen muutakaan kun maksella pois kun naama näkyy kuvasta selvästi. 9khm yli ja satanen palsternakan eläkekassaan

Muista ens kerralla aurinkolippa ja ylipäätään jarruttaa jos näkee minkä tahansa pakun.

 

[Kautium]

Muista ens kerralla aurinkolippa ja ylipäätään jarruttaa jos näkee minkä tahansa pakun.

Ajatteko te ihan oikeasti koko ajan aurinkolippa alhaalla?

Ja vaikka ajaisikin, niin eihän se edes välttämättä auta mitään, kun kamera kuvaa niin matalalta.