Ei kai ajoneuvon haltijan maksuvelvollisuutta sillä 1.6. jälkeenkään poisteta? Jos siis rekisterikilpi on luettavissa kuvasta.Sitä suuremmalla syyllä suosittelen aurinkolippaa varsinkin noilla tunnetuilla tolppaosuuksilla.
Ei kai ajoneuvon haltijan maksuvelvollisuutta sillä 1.6. jälkeenkään poisteta? Jos siis rekisterikilpi on luettavissa kuvasta.Sitä suuremmalla syyllä suosittelen aurinkolippaa varsinkin noilla tunnetuilla tolppaosuuksilla.
Haltijalla ei nykyään ole maksuvelvollisuutta, eikä ole jatkossakaan. Ylinopeuden puuttumiskynnykseen ei kajota nyt vaan pasterstein kommentoi, että resurssit riittävät jatkossa lähettämättömiin sakkoihin kun varotukset poistuvat. En kyllä ole edellisestä paristakymmenestä väläytyksestä kehäteillä saanut varoituksiakaan.Ei kai ajoneuvon haltijan maksuvelvollisuutta sillä 1.6. jälkeenkään poisteta? Jos siis rekisterikilpi on luettavissa kuvasta.
Pointti nimenomaan on, että kiistän vaikka olisikin ylinopeutta. Lippa alas eikä tarvi maksaa, simple as that. Tosin jatkossahan noita maksuja ei edes tule jos käyttää lippaa, koska kuskia ei tunnisteta. Poliisi hoitakoon ylinopeusvalvontaa moraalisesti oikein eikä valtion käskyttämänä lypsä kameroilla rahaa.Tässä puhutaan kahdesta eri asiasta.
Pointti oli, jos ajan ylinopeutta niin maksan, jos en ja ajoin mielestäni alle niin kiistän tietenkin.
Oliko sun pointti että ajat ylinopeutta ja kiistät?
Edelleenkin ihmettelen täällä sitä etteikö kuuluisi saada sakkoa/virhemaksua jos ajaa ylinopeutta joka mittarin mukaan jo todennäköisesti +10kmh.
Puhuit että eikai maksuvelvollisuutta olla poistamassa, kun sellaista ei siis ole koskaan ollutkaan niin kelasin oikaista virheelliset kuvitelmat.OK - olisi ilmeisesti pitänyt lukea muutakin kuin aivan viimeisin viestisi...
Tästä olen paljolti samaa mieltä ja kysyinkin tuolla aiemmin ehdotuksia mikä olisi palstalaisten mielestä paras tapa valvoa ylinopeuksia?Poliisi hoitakoon ylinopeusvalvontaa moraalisesti oikein eikä valtion käskyttämänä lypsä kameroilla rahaa.
Siihen noi kamerat onneksi jossain määrin toimii, koska päiväsakoille vetäessä alkaa varmaan poliisia kiinnostaa kuskin selvittäminen, vaikka naama ei näkyisikään, kun rikesakkojen kanssa annetaan vaan olla noissa tapauksissa.Tästä olen paljolti samaa mieltä ja kysyinkin tuolla aiemmin ehdotuksia mikä olisi palstalaisten mielestä paras tapa valvoa ylinopeuksia?
Ratsiat ja partioautot on hyvä mutta resurssit ei riitä kun on maan tapa ajaa ylinopeutta ja monesti vielä reippaamminkin.
Mun pointti ei ole saivarrella parin kilsan ylinopeuksista, valtiovalta voi tehdä sen. Toive olisi saada isompia ylityksiä vähennettyä.
Ärsyttävin ja sitä kautta tehokkain olisi todetun ylinopeuden jälkeen pysäytys, mitä pidempi sitä tehokkaampaa, Lisäksi mojova seuraamus, se ärsyttää vielä myöhemminkin kun sitä suorittaa. Jos tuplarangaistus liiankova, niin voisi valita kaistan, pitkä jutustelu, tai mojova jälkiseuraamus, jos sellaisia ei ole ennestään rästissä.Tästä olen paljolti samaa mieltä ja kysyinkin tuolla aiemmin ehdotuksia mikä olisi palstalaisten mielestä paras tapa valvoa ylinopeuksia?
Mittari näyttää sallittua nopeutta -> tuntuu että ajaa "alinopeutta" sillä mittarivirhettä lienee yleensä siihen suuntaan että mittari näyttää jokusen km/h liikaa todelliseen nopeuteen nähden. Miksi alinopeutta? No siksi että koetaan että ylin sallittu nopeus on se, johon tulee pyrkiä että ehtii. Kun tiedetään mittarivirhe ja poliisin puuttumiskynnys niin sitten ajetaan vielä hieman nopeammin, ihan siellä sakotusrajan kintaalla niin ettei kerätä jonoja perään - muuthan ajattelevat samalla laillla - ja ehditään perille vielä pari minuuttia aiemmin ainakin jos on pitempi matka. Summa summarum: Rajoituksen nosto 10km/h kasvattaisi nopeuksia 10km/h sillä kukapa enää ajaisi sitä entistä nopeutta, pari km/h alle suurimman sallitun...Mutta asiaan, miksi ihmiset ajavat noihin huomatuksen arvoisesti ja viikon päästä jopa maksun arvoisesti? Voiko olla, että kyseisellä tieosuudella esim. +10km/h rajoituksen nosto vähentäisi räpsyjä?
OT:na tähän että onko joku EU-normi höllentänyt rajoittimen asetuksia kun ainakin tuntuu että keveämmällä kuormalla liikkuvan raskaan kaluston nopeus olisi nykyään 90-100km/h mitä se nyt ylämäkeen vähän hidastuu. Toinen enemmän aiheeseen liittyvä kyssäri on se että onko valvontakameroiden näkökulma pystysuunnassa niin laaja että ne ottavat siitä rekkakuskistakin kuvan? Ajelin nimittäin itse sakkolapun mukaan 7km/h ylinopeutta rekan katveessa Kehä III:lla kun en nähnyt sen takaa missä 100km/h muuttuu kasikympin alueeksi. Ja mielestäni näin ainoastaan yhden kameran väläyksen.Raskaalle kalustolle rajoitusten nosto kävisi kuin nyrkki silmään, kun kuitenkin suurin osa ajaa rajoitinta vasten.
Kyllä se ns. kipupiste löytyy, jonka ylitse ei ole enää leppoista kurvailla ja sen rajan läheisyydessä ei enää tulekaan niitä ylityksiä(karrikoidusti talvi on hyvä esimerkki). Pääosin noi rajoitukset on siltä ajalta, kuin ne ylipäätään tulivat ja osassa maata ja paikkoja niitä on hilattu vuosien varrella alas päin milloin mistäkin syystä, kuitenkin tiet ja autot kehittyneet siihen suuntaan, että nostoa voisi kuvitella. Nostetaanhan nyt samalla peräkärryjen nopeuksia, jarruttomien siis, mikä jo sinällään helpottaa ja sujuvoittaa todella paljon ja ehkä suurimpana vähentää ohitustarvetta.Mittari näyttää sallittua nopeutta -> tuntuu että ajaa "alinopeutta" sillä mittarivirhettä lienee yleensä siihen suuntaan että mittari näyttää jokusen km/h liikaa todelliseen nopeuteen nähden. Miksi alinopeutta? No siksi että koetaan että ylin sallittu nopeus on se, johon tulee pyrkiä että ehtii. Kun tiedetään mittarivirhe ja poliisin puuttumiskynnys niin sitten ajetaan vielä hieman nopeammin, ihan siellä sakotusrajan kintaalla niin ettei kerätä jonoja perään ja ehditään perille vielä pari minuuttia aiemmin ainakin jos on pitempi matka. Summa summarum: Rajoituksen nosto 10km/h kasvattaisi nopeuksia 10km/h sillä kukapa enää ajaisi sitä entistä nopeutta, pari km/h alle suurimman sallitun...
Viimeisen 20 vuoden aikana liikenteessä vuosittain kuolleet ja vakavasti loukkaantuneet ovat puolittuneet ja varsinkin nämä aktiiviset ominaisuudet ovat tänä aikana yleistyneet. Tämä on tilasto jonka parantamiselle on painetta. Onhan suhteellinen luku Saksassa ja Ruotsissa parempi ja korkeammat rajoitukset.Valitettavasti rajoitusten nostolle ei ole poliittista painetta, vaikka ajoneuvojen turvaominaisuudet sitä voisivatkin puoltaa, sillä se kasvattaa hiilidioksidipäästöjä. Rajoitukset tosiaan eivät ole muuttuneet vaikka autoihin on tullut abs, ajovakautus, auromaattinen hätäjarrutus, airbagit, jäykempi kori, paremmat renkaat, parempia alustaratkaisuja jne
Turun motarilla voi olla kesärajoitukset ympäri talvea muutenkin säiden salliessa eli ei ollut vain tämän kevään juttu.Viimeisen 20 vuoden aikana liikenteessä vuosittain kuolleet ja vakavasti loukkaantuneet ovat puolittuneet ja varsinkin nämä aktiiviset ominaisuudet ovat tänä aikana yleistyneet. Tämä on tilasto jonka parantamiselle on painetta. Onhan suhteellinen luku Saksassa ja Ruotsissa parempi ja korkeammat rajoitukset.
Mutta eikö tänä vuonna kokeiltu nostaa Turun motarilla kesärajoitukset poikkeuksellisen ajoissa jo maaliskuussa .
Se "sakotus" kynnys taitaa olla siellä +10km/h nurkilla.tosin vielä voisi sijaintia hieman viilata ja maantieltä voitas ottaa "turhat"peltosuorakamerat vaikka päiväkotien edustalle, missä ihan oikeasti pienelläkin ylityksellä on aika ikävät vaikutukset. mutta se siitä.
Nyt vähän putosin kärryiltä.Mutta asiaan, miksi ihmiset ajavat noihin huomatuksen arvoisesti ja viikon päästä jopa maksun arvoisesti? Voiko olla, että kyseisellä tieosuudella esim. +10km/h rajoituksen nosto vähentäisi räpsyjä?
Kysytäänpä näin, että onko oikeudenmukaista ja kohtuullista, että ajat vahingossa nopeuden vaihtuessa 100 -> 80 km/h esim. 101 km/h (varmuusvähennysten jälkeen) ja maksat siitä vaikka 50 000 €? Onko rangaistus suhteessa teon (mahdolliseen) vahingollisuuteen?Keskiverto tekkiläinen nyt tottakai pyyhkii tarvittaessa 500€ seteleillä kun paskapaperi on loppu. Mutta surullista tuo silti on, miten pidetään loisina pienituloisia. Niitä kun mahtuu tähän maahan melkoinen määrä. Samalla unohtuu myös se, ettei tonnin käteen saava matalapalkka-alan työläinenkään edes yksinhuoltajana selviä sillä päiväsakon minimillä. Toki ylinopeuden osalta on mahdollista jäädä alle rikesakon, muutoin menee ihan tulojen mukaan kuten muillakin.
Jos päiväsakkoa ei ole, mihin laitetaan se sakon summa? Vähän reilummasta ylinopeudesta tonni on monelle ihan sama, se löytyy takataskusta. Entä tuollainen em matalapalkkalainen? Perintä, luottotiedot lähtee ja sitten voikin oikeasti siirtyä elämään 100% yhteiskunnan kustannuksella. Jo nykyinen rikesakko on osalle lähes ylitsepääsemätön.
Voitaneen siis laittaa kiinteä tonni per km/h yli rajoituksen? Tai vaikka kaksi, sehän on jokaisen aivan oma vika, kun tuntuu kovalta.
Entä onko päiväsakko paha ainoastaan ylinopeudessa vai joka paikassa muuallakin? Jos muuallakin, tulisiko myös vankeuteen tuomitun rikkaan siis saada lyhempi tuomio koska muutoin ansionmenetyksiä tulee reilusti köyhää enemmän?
Omasta puolestani päiväsakoista voidaan luopua vaikka heti kun joku esittää sen tavan, jolla rangaistus koskettaa myös sitä rikkaampaa. Eikä sakotus missään tapauksessa saisi olla valtion kassan kartuttamisen keino. Juuri siksi tuolla aikaisemmin esitinkin huomattavasti pienempää päiväsakon summaa ja vastaavasti suurempaa määrää niitä päiväsakkoja jotta asioihin saataisiin oikeasti pelivaraa. Nykyisessä yksi päiväsakko suuntaansa on monessa kohden euromäärällisesti kohtuuton, sitä ei voi kiistää.
Ja vielä lisäyksenä: kyllä se päiväsakon suuruus omillakin tuloilla on muuta kuin minimi. Eli vtutus on varmuudella vähintäänkin riittävä jos keskellä ei mitään jää se 80 taulu huomaamatta ja kamerakuvassa on reilu sata. Satanen, pari olisi tottakai oikeudenmukaisempi mutta sillä homma kuittaantuisi olankohautuksella.
Eli rangaistus pitää olla pienituloiselle sellainen että tuntuu ja varakkaammalle semmoinen ettei tunnu missään? Pitäisikö vankeusrangaistuksetkin suhteuttaa samalla tavalla ettei parempituloiselle tule paha mieli, köyhälle nyt saakin vähän tullaKysytäänpä näin, että onko oikeudenmukaista ja kohtuullista, että ajat vahingossa nopeuden vaihtuessa 100 -> 80 km/h esim. 101 km/h (varmuusvähennysten jälkeen) ja maksat siitä vaikka 50 000 €? Onko rangaistus suhteessa teon (mahdolliseen) vahingollisuuteen?
Idea taisi olla kun yleensä rajoitukset ovat 20 km/h välein niin yhden tikkarin missaamisesta kohtuullisen kova rangaistus ja kontrasti rike- ja päiväsakon välillä suuri.Eli rangaistus pitää olla pienituloiselle sellainen että tuntuu ja varakkaammalle semmoinen ettei tunnu missään? Pitäisikö vankeusrangaistuksetkin suhteuttaa samalla tavalla ettei parempituloiselle tule paha mieli, köyhälle nyt saakin vähän tulla
Päiväsakon ideahan on olla juuri suhteessa yhtä kova kaikille.
Sakkojen määräämisen perusteista sen verran että jos se vahinko on ja vahingollisuus minimissään niin onko järkeä rankaista ketään?
Tai voisihan tuossa olla pienempikin rangaistus noille ihan pienille ylityksille. Tai kaikki sakot voisivat olla pienimmästä suurimpaan tuloihin suhteutettuja. Olisihan noita vaihtoehtoja mutta jostain syystä tiet miinoitetaan tolpilla ja juurkin noista juuri ja juuri sakkorajan ylittävistä mätkäistään suhteessa kova muistutus.Idea taisi olla kun yleensä rajoitukset ovat 20 km/h välein niin yhden tikkarin missaamisesta kohtuullisen kova rangaistus ja kontrasti rike- ja päiväsakon välillä suuri.
Voisihan välissä olla esimerkiksi 20-40 km/h ylinopeus rangaistuksena 400 € sakko ja kahden rikesakon "pisteet", kun nykymallissa 3/vuodessa tai 4/2v nostaa kysymyksen ajokiellosta.
Onhan rikesakkokin kaikille sama eikä silti paremmin tienaavat jatkuvasti aja aivan päiväsakon rajalla.
Työllistävä vaikutus kun Nallea köyhemmätkin rikkaat kulkisivat kuljettajan voimin isojen sakkojen pelossa.Tai kaikki sakot voisivat olla pienimmästä suurimpaan tuloihin suhteutettuja.
Joo, mutta uutisessa oli, ettei puuttumiskynnykseen ainakaan toistaiseksi kosketa, joten tuo alin taulukko ei ole käytössä, ennen kuin jotain muutoksia tulee. Tosin todennäköisestihän niitä tulee jollain aikavälillä, mua ne ei onneksi haittaa, koska aurinkolippa on keksitty.Tämmösen taulukon löysin netistä. Eli nytkö kesäkuusta alkaen napsahtaa 70-100€ palkinto 1km/h ylityksestä? Kuulostaa ihan järjelliseltä, ainakin jos nimesi on Palsternakka
Jos ihan aidosti jää huomaamatta 20km/h rajoituksen pudotus, niin ei siitä rikesakkoa (tai vastaavaa) suurempaa tule.Idea taisi olla kun yleensä rajoitukset ovat 20 km/h välein niin yhden tikkarin missaamisesta kohtuullisen kova rangaistus ja kontrasti rike- ja päiväsakon välillä suuri.
Mikäs se raja missä nykyään mietitään kortin pois ottamista ? Tilanteesta/tapauksesta riippuen tuossa haarukssa voisi sitä miettiä jo kerrasta. Ihmiset tekee virheitä, ja niin kauan kuin amatöörien annetaa ajaa, niin inhimillisestä virheestä ei syytä kohtuuttomasti rangaista. Mutta vastuu amatööreilläkin.Voisihan välissä olla esimerkiksi 20-40 km/h ylinopeus rangaistuksena 400 € sakko ja kahden rikesakon "pisteet", kun nykymallissa 3/vuodessa tai 4/2v nostaa kysymyksen ajokiellosta.
Olisiko itseasiassa ollenkaan huonompi ajatus että jos usein välkyttelee kameroita niin se olisi sakkojen koventamisperuste. Ja toisaalta jos et ole vaikka kahteen vuoteen saanu ainoatakaan niin se olisi lieventämisen peruste (tietenkin vain noissa pienissä ylityksissä).Jos toistuvasti jää kiinni yli 20km/h ylinopeudesta, niin onko kyse enään yksittäisesti virheestä ?
Tietyssä mielessähän se onkin. 3 kertaa vuoden sisään (tai 4 krt / 2 a) ja kortti lähtee kuivumaan, jos sen jälkeen räpsyttelet kameroita niin varmasti tulee kovemmat sakot.Olisiko itseasiassa ollenkaan huonompi ajatus että jos usein välkyttelee kameroita niin se olisi sakkojen koventamisperuste. Ja toisaalta jos et ole vaikka kahteen vuoteen saanu ainoatakaan niin se olisi lieventämisen peruste (tietenkin vain noissa pienissä ylityksissä).
Nyky malli on aika löysä , tapa rikollisen kiinni jäämis riski on niin pieni, että kortin poisottaminen vaatii melkeimpä huonoa säkää, jos jokin kamera appi käytössä.Olisiko itseasiassa ollenkaan huonompi ajatus että jos usein välkyttelee kameroita niin se olisi sakkojen koventamisperuste. Ja toisaalta jos et ole vaikka kahteen vuoteen saanu ainoatakaan niin se olisi lieventämisen peruste (tietenkin vain noissa pienissä ylityksissä).
Niin tuo satunnaisuus minusta tekee liikennevalvonnasta niin helvetin vaikeaa. Tiedän tapauksen, joka ajoi kymmenisen vuotta töihin niin, että ajoi noin 30km suuntaansa 150@80km/h, eikä ikinä jäänyt kiinni. Ja muutamankin tapauksen jotka ajoi katsastamattomalla ja verot rästissä useita vuosia. Nykyään ehkä vaikeampaa, tosin jossain maaseudulla kuitenkin äärimmäisen harvinaista nähdä poliisia, jolla ei ole kiire.Nyky malli on aika löysä , tapa rikollisen kiinni jäämis riski on niin pieni, että kortin poisottaminen vaatii melkeimpä huonoa säkää, jos jokin kamera appi käytössä.
Kameroita voisi päivittää myös niin että jos turvaväli on niukka yhdessä ylinopuden kanssa, niin puuttumiskynnys olisi heti, ja vähän isommissa sitten kovempi.
Osa kuskeista ainakin puheissa hehkuttaa naamioitumista, niin mittauspisteisiin vähän keinoaälyä ja jos rikkonut kuski ei tunnistettava , niin lähipartoille seurantaan rekkari ja kiireiden rajoissa pysäytys.
Jatkossa, mikäli kuljettajaa ei voi kuvasta tunnistaa, esim aurinkolipan tai kommandopipon takia, ei koko maksua voi lähettää. Mikäli kuljettaja on tunnistettavissa ja tiedät ettet ole maksunsaajana (ajoneuvon haltijana) sitä tekoa tehnyt, niin kiistäminen riittää. Mikäli poliisi pyytää lisätietoja, esim kuvan kuljettaja on samaa sukupuolta ja vaikuttaa saman ikäiseltä, joudut todennäköisesti käymään asemalla näyttämässä naamaasi, koska muilla tavoin ei kovin kätevästi voi osoittaa olevansa selvillä vesillä.PS. Onko se nyt tosiaan niin, että edelleen pitää selvittää kuljettajan henkilöllisyys. Kovasti jossain vaiheessa rummutettiin, että nyt lähtee lasku automaattisesti haltijalle, joka sitten voi todisteilla ohjata ne jollekin muulle. Olisihan tuossa kyllä oikeusturva kyseenalainen.
Mitäpäs siihen poliisi jos tiedät kuskin muttet kerro sitä?Mikäli poliisi pyytää lisätietoja, esim kuvan kuljettaja on samaa sukupuolta ja vaikuttaa saman ikäiseltä, joudut todennäköisesti käymään asemalla näyttämässä naamaasi, koska muilla tavoin ei kovin kätevästi voi osoittaa olevansa selvillä vesillä.
No mitäs se poliisi siihen. Saattaa kysyä, mutta kai voit itse valita kerrotko vai et. Käsittääkseni kun kyseessä ei enää ole rikosoikeudellinen asia, ei mitään todistusvelvollisuutta tuollaisissa asioissa ole ja vaikka olisikin, niin itsekriminointisuoja pitää sisällään lähipiiriäsi, ja poliisi ei voi tietää ajaako sitä autoa esim sun veli vai kaveri, joista veli kuuluu itsekriminointisuojan piiriin ja kaveri ei.Mitäpäs siihen poliisi jos tiedät kuskin muttet kerro sitä?
Juuri tuota hainkin.No mitäs se poliisi siihen. Saattaa kysyä, mutta kai voit itse valita kerrotko vai et. Käsittääkseni kun kyseessä ei enää ole rikosoikeudellinen asia, ei mitään todistusvelvollisuutta tuollaisissa asioissa ole
Samasta paikasta spottasin, arvasin heti ku näin pakun työmaan laidalla että se voi olla kyttäpaku, tosin tapana on ajella noilla työmaaosuuksilla rajotusten mukaan muutenkin just siitä syystä, että ei motarilla muualla juuri ole valvontaa tai riskejäkään. Joku vetäsi reilua ylinopeutta siihen silloinOli tänään päivällä Turun tiellä Veikkolan työmaan kohdalla kamera-auto, oli vielä keltaiset vilkut päällä takalasin ylälaidassa niin varmaan moni luullut työmaakalustoksi kunnes..
Eipä räpsähtänyt kun huomasin ajoissa.
Juuh, kans työmaa alueilla tulee mentyä rajoitusten mukaan mm samoista syistä ja autokaan ei tykkää jos liian kovaa niihin väliaikaisiin "shikaaneihin" ajelee.Samasta paikasta spottasin, arvasin heti ku näin pakun työmaan laidalla että se voi olla kyttäpaku, tosin tapana on ajella noilla työmaaosuuksilla rajotusten mukaan muutenkin just siitä syystä, että ei motarilla muualla juuri ole valvontaa tai riskejäkään. Joku vetäsi reilua ylinopeutta siihen silloin
No en nyt tiedä siitä et onko tollanen nopeessa vauhdissa tapahtuva mutkaliike nyt niin haitallista, mutta näkisin homman ehkä eniten niin, että kun sielä motarilla nyt aidosti saa suht rauhassa ajella 20 yli rajoituksen ja edetä jouhevasti, niin ehkä sitten tollasen vapauden vastapainona viitsin ajella rauhakseen siitä työmaan ohi, koska sielä voi olla työukkoja tai jotain muuta yllättävää. Tollaset työmaat ei juurikaan kokonaismatka-aikaan vaikuta vaikka ne ajaisikin rauhakseen ja ruuhka-aikana niistä ei ylinopeutta pääsekään niin sellasilla alueilla kiirehtiminen on mun mielestä vaan järjen köyhyyttäJuuh, kans työmaa alueilla tulee mentyä rajoitusten mukaan mm samoista syistä ja autokaan ei tykkää jos liian kovaa niihin väliaikaisiin "shikaaneihin" ajelee.
Tuolla paikalla on parempi ajaa muutenkin hitaasti, kun kaistat tosiaan mutkittelevat ja kaikki kanssa autoilijat eivät osaa tai viitsi pysyä omalla kaistallaan, koskee myös raskasta kalustoa.Oli tänään päivällä Turun tiellä Veikkolan työmaan kohdalla kamera-auto, oli vielä keltaiset vilkut päällä takalasin ylälaidassa niin varmaan moni luullut työmaakalustoksi kunnes..
Eipä räpsähtänyt kun huomasin ajoissa.
Lisäksi tietyömaan kohdalla Transportterin katolla vilkkuu keltainen valo. Ikäänkuin työmaa-auto. Näin on ainakin ollut kehä I:llä.Tuolla paikalla on parempi ajaa muutenkin hitaasti, kun kaistat tosiaan mutkittelevat ja kaikki kanssa autoilijat eivät osaa tai viitsi pysyä omalla kaistallaan, koskee myös raskasta kalustoa.
Pitäisi kyllä säätää joku laki, joka sallii poliisille naamioitumisen vain vakavien rikosten torjunnan yhteydessä, kaikkien liikenteen valvontaan käytettävien autojen tulisi olla teipattu takaosastaan kirkkaan keltaisella heijastavalla teipillä ja riittävän suurella, mieluiten valaistulla, POLIISI-tekstillä.
Parantaisi oikeasti turvallisuutta, kuten olen tässäkin ketjussa aikoinaan kertonut, meinasin kerran jyrätä kuorma-autolla yhden poliisin kamera kenkälaatikko Transitin kehä ykkösellä, kun oli parkkeerattu työmaan jälkeen niin loistavaan paikkaan.
Nytkin Vantaalla pyörii yksi harmaa ja ilmeisesti yksi valkoinen Transportteri, joihin on laitettu hämäykseksi kattotelineet sekä niille tikkaat / muoviputkea / yms. muuta roinaa, jotta niitä luultaisiin tavallisiksi raksapakuiksi.
Rikostutkinnalla on ainakin Vantaalla tuntomerkkeihin soveltuvia autoja.Nytkin Vantaalla pyörii yksi harmaa ja ilmeisesti yksi valkoinen Transportteri, joihin on laitettu hämäykseksi kattotelineet sekä niille tikkaat / muoviputkea / yms. muuta roinaa, jotta niitä luultaisiin tavallisiksi raksapakuiksi.
Ei niinkään se mutka liike vaan ne mahdolliset töyssyt/kuopat jotka tuntuu kohtuu jämäkässä autossa jos liian kovaa ajelee niihin. Ja toki pitää juuri varoa tyämiehiä jne.No en nyt tiedä siitä et onko tollanen nopeessa vauhdissa tapahtuva mutkaliike nyt niin haitallista, mutta näkisin homman ehkä eniten niin, että kun sielä motarilla nyt aidosti saa suht rauhassa ajella 20 yli rajoituksen ja edetä jouhevasti, niin ehkä sitten tollasen vapauden vastapainona viitsin ajella rauhakseen siitä työmaan ohi, koska sielä voi olla työukkoja tai jotain muuta yllättävää. Tollaset työmaat ei juurikaan kokonaismatka-aikaan vaikuta vaikka ne ajaisikin rauhakseen ja ruuhka-aikana niistä ei ylinopeutta pääsekään niin sellasilla alueilla kiirehtiminen on mun mielestä vaan järjen köyhyyttä
Kierivä naurupallo huomattu.Pitäisi kyllä säätää joku laki, joka sallii poliisille naamioitumisen vain vakavien rikosten torjunnan yhteydessä, kaikkien liikenteen valvontaan käytettävien autojen tulisi olla teipattu takaosastaan kirkkaan keltaisella heijastavalla teipillä ja riittävän suurella, mieluiten valaistulla, POLIISI-tekstillä.
Tässä on ihan vilkkuvalot kiinni, joskin jäävät kauempaa näkemättä ja onhan monessa työautossakin varoitusvalot, ja sisällä olen nähnyt vain haalareihin pukeutuneita järjestyspoliisin henkilöitä.Rikostutkinnalla on ainakin Vantaalla tuntomerkkeihin soveltuvia autoja.
Tämä on yksi asia, syy pysyviin rajoituksiin 24h on kokonaisuus joka sisältää jopa moottoritiepenkat eli turva-alueet.jolloin työmaalla porukkaa töissä
Ensimmäisessä lainauksessa lainattiin omaa viestiäni joten vastaanpa...Eli rangaistus pitää olla pienituloiselle sellainen että tuntuu ja varakkaammalle semmoinen ettei tunnu missään? Pitäisikö vankeusrangaistuksetkin suhteuttaa samalla tavalla ettei parempituloiselle tule paha mieli, köyhälle nyt saakin vähän tullaKysytäänpä näin, että onko oikeudenmukaista ja kohtuullista, että ajat vahingossa nopeuden vaihtuessa 100 -> 80 km/h esim. 101 km/h (varmuusvähennysten jälkeen) ja maksat siitä vaikka 50 000 €? Onko rangaistus suhteessa teon (mahdolliseen) vahingollisuuteen?
Mielestäni päiväsakkojärjestelmää voisi muuttaa esim. a) muuttamalla päiväsakon laskentakaavaa kohtuullisemmaksi, b) säätämällä, että ensimmäinen 20-40 km/h ylitys esim. 2 vuoden ajalta menee jonkin kohtuullisemman laskentakaavan mukaan ja toinen 20+ ylitys (tai ensimmäinen 40+ ylitys) menee sitten tällä vasemmistolaisella kaavalla. Ensimmäinen mahdollinen vahinko ei heti maksaisi kohtuuttomasti.
Itse en pidä edes 20 km/h ylitystä (varsinkaan maantiellä) mahdottoman törkeänä tekona, jos ajoneuvo on suht nykyaikainen eikä liikennettä ole kauheasti. Mielestäni tuollaisesta 20 km/h ei oikeastaan missään tilanteessa ole kohtuullista joutua maksamaan kymmeniä tuhansia euroja.
Voisi myös olla ajankohtaista miettiä, ovatko nopeusrajoitukset ylipäätään enää ajan tasalla. Ajoneuvot ajo- ym. ominaisuuksineen ovat kehittyneet paljonkin ajan saatossa, mutta nopeusrajoitukset eivät kauheasti ole muuttuneet. Voisiko maantiellä turvallisesti ajaa esim. 110 tai 120 km/h? Esim. keskellä yötä Suomen maanteillä on kyllä hankala vaarantaa ketään muuta kuin itseään.
Päiväsakon ideahan on olla juuri suhteessa yhtä kova kaikille.
Sakkojen määräämisen perusteista sen verran että jos se vahinko on ja vahingollisuus minimissään niin onko järkeä rankaista ketään?
Kuvassa ei ainakaan näy pakun kyljessä "liikennevalvonta" tms tekstiä. Onkohan siinäkin siis eroa koska viimeaikoina en muista nähneeni yhtään kamera-autoa jossa ei olisi magneettitarralla kyljessä ko tekstiä. Toisaalta voi tietysti olla oikeassakin kyljessä, sillähän luonnollisesti täyttyy vaatimus kameravalvonnasta kertomisen osalta.Oli tänään päivällä Turun tiellä Veikkolan työmaan kohdalla kamera-auto, oli vielä keltaiset vilkut päällä takalasin ylälaidassa niin varmaan moni luullut työmaakalustoksi kunnes..
Eipä räpsähtänyt kun huomasin ajoissa.
Tuo on jo uutta itselle jos kuljettavat tikapuita ja muuta roinaa mukanaan. Voi jälleen varsin vahvasti kyseenalaistaa tarkoituksenmukaisuutta. Vai voisikohan taas olla rahastus ja halu rahastaa jopa enemmän kuin normaalisti kamera-autolla?Pitäisi kyllä säätää joku laki, joka sallii poliisille naamioitumisen vain vakavien rikosten torjunnan yhteydessä, kaikkien liikenteen valvontaan käytettävien autojen tulisi olla teipattu takaosastaan kirkkaan keltaisella heijastavalla teipillä ja riittävän suurella, mieluiten valaistulla, POLIISI-tekstillä.
Parantaisi oikeasti turvallisuutta, kuten olen tässäkin ketjussa aikoinaan kertonut, meinasin kerran jyrätä kuorma-autolla yhden poliisin kamera kenkälaatikko Transitin kehä ykkösellä, kun oli parkkeerattu työmaan jälkeen niin loistavaan paikkaan.
Nytkin Vantaalla pyörii yksi harmaa ja ilmeisesti yksi valkoinen Transportteri, joihin on laitettu hämäykseksi kattotelineet sekä niille tikkaat / muoviputkea / yms. muuta roinaa, jotta niitä luultaisiin tavallisiksi raksapakuiksi.
Työmaa, merkit, porsaat, ja varoitukset, nopeusrajoitus, oranssikeltaisia vilkkuvia majakoita -> turvallinenKeltaisia vilkkuja on itsekin tullut huomattua. En oikein tiedä, miten siihenkin kauniisti sanoen suhtautuisi. Tottakai sen tietyön ajoneuvon kohdalla on syytä olla varovainen jne mutta poliisin osalta tuosta tulee kyllä jälleen kerran mieleen halu maksimoida rahastus. Miksei kuvankin kohdassa maija parkissa ja vaikka sinistä vilkkumaan niin aivan varmasti nopeudet putoavat ja jokainen liikkuja huomioi valvonnan.
Nopeusvalvonnolla ymmärtääkseni valvotaan nopeuksia (ylinopeuksia).Varsinkin, kun kerran koko kameravalvontakin perustellaan juuri turvallisuuden parantamisella.