Ylinopeus (kameravalvonta)

[jonesky12345]

Merkki ennen kameraa tarkoittaisi, että ylinopeutta tahallaankin ajava saisi kamerasta tiedon ennakkoon. Huomaamatta ylinopeutta kameraan ajava ajaa riskinopeutta risteykseen. Liikennemerkki ennen kameraa mahdollistaisi sen, että kamera todennäköisemmin havaitaan ja vaarallisempaan paikkaan ajetaan rajoituksen mukaan. Tuo parantaa mielestäni turvallisuutta selkeästi vai oletko @pulatunnus eri mieltä?

Kamerat sitten yleisesti madaltavat tieosuuden liikennevirran keskinopeutta, kun useimmat rajoituksia haluavat noudattaa ja tekevät sitä tarkemmin, kun kameroita on. Tuolla saavutetaan myös parannus kokonaistilanteeseen. Mun mielestä siis yksittäinen rangaistus on haitallisempi kuin vähemmän rangaistuksia ja alhaisemmat nopeudet vaaranpaikoissa.

 

[djmake]

Vaaralliset paikathan merkitään esimerkiksi Muu vaara -liikennemerkillä. Vaarallinen paikka voidaan merkitä myös alennetulla nopeusrajoituksella. Näiden tarkoitus on varoittaa vaarasta ja saada kuljettajat alentamaan nopeutta ja havainnoimaan paremmin ympäristöä.

Kameroiden tehtävä taas on valvoa, että nopeusrajoitusta noudatetaan. Sääntö tai rajoitus, jonka rikkominen ei aiheuta seuraamuksia, ei ole todellinen sääntö.

Monessako kameran paikassa olet nähnyt esim tuon muu vaara -merkin? Epäilet, ettet kovinkaan monessa, poislukien toki koulut tms joissa monesti on järkevä merkintä kuten pitääkin.
Rajoituksella merkitseminen taas ei valitettavasti meillä toimi, niitä kun kylvetään välillä täysin mielivaltaisesti. Noudatettava niitä on kuitenkin siitä huolimatta muttei se rajoitusmerkki todellakaan kerro sitä vaarallisuusastetta mitenkään.

Ja koska noita edelleen markkinoidaan liikenneturvallisuuskamerana niin voisi ajatella niillä olevan oikeasti turvallisuusvaikutus. Nopeuden valvominen on varsin pieni osa kokonaisuudesta. Toisaalta se osa, jolla on helpoin rahastaa.
Eli osin kritisoin nimenomaisesti noiden nimitystä joka on todella harhaanjohtava. Samoin sitä, miten noilla korvataan aivan liikaa sitä oikeaa valvontaa, jolla voisi karsia monta pientä ylinopeutta paljon vaarallisempaa tekijää.

Valvontaa on monelaisessa paikkaa, joista monessa on jo ennestään merkki tai useampi, niin millainen merkki on sellainen joka tehoisi yksinään ?
Yhdessä tehokkaan valvonnan kanssa tehoaa varmaan merkki kuin merkki, mutta jos se merkki laitetaan laajasti paikkoihin joissa ei ole tehokasta valvontaa, niin sitten se menettää merktyksen ja vaikutus sama kuin "risteys", erilaiset vaara merki, nopesurajoitus, ohituskaistapäättyy, korkeinsallittunopeus jne. sanallisia kilpiä.

Tyypillisessä kamerapaikassa on aika monta merkki joka kertoo, ja varmasti jossain ihan yleistä valvontaa, todennäköisesti sekin paikassa missä oletetaan olevan rikkomuksia enemmän.

Nyt en tajunnut.
Automaattisella nopeudenvalvonnalla pyritään alentamaan nopeuksia (sillä turvallisuus vaikutus), seuraamukset taasen voimistaa sen tehoa. Huomautukset on myös käytössä, tehoaa joihinkin mutta osa napsii niitä "ammattimaisesti", eli ilmeisen tahallaan ajavat ylinopeutta. Summallakkin tuntuu olevan merkitystä.

Kuten edellä. Nimetään ne virallisesti NOPEUSvalvonnaksi koska se on noiden ainoa tehtävä. On aivan turha jauhaa liikenneturvallisuudesta siihen saakka kun todellakin valvotaan ainoastaan yhtä ainoaa osatekijää.
Ainoastaan muutamissa harvoissa paikoissa valvotaan punaisia päin ajamista tms jolloin voidaan puhua muustakin kuin nopeusvalvonnasta.

Ja mitä merkkien tehoon tulee niin uskaltaisin väittää monen huomioivan merkit silloin kun ne sijoitetaan järkevästi ja / tai eivät kärsi inflaatiosta. Kamerasta kertova merkki on aivan varmasti sellainen, joka huomioidaan vaikka niitä todella reilusti.

Merkki ennen kameraa tarkoittaisi, että ylinopeutta tahallaankin ajava saisi kamerasta tiedon ennakkoon. Huomaamatta ylinopeutta kameraan ajava ajaa riskinopeutta risteykseen. Liikennemerkki ennen kameraa mahdollistaisi sen, että kamera todennäköisemmin havaitaan ja vaarallisempaan paikkaan ajetaan rajoituksen mukaan. Tuo parantaa mielestäni turvallisuutta selkeästi vai oletko @pulatunnus eri mieltä?

Kamerat sitten yleisesti madaltavat tieosuuden liikennevirran keskinopeutta, kun useimmat rajoituksia haluavat noudattaa ja tekevät sitä tarkemmin, kun kameroita on. Tuolla saavutetaan myös parannus kokonaistilanteeseen. Mun mielestä siis yksittäinen rangaistus on haitallisempi kuin vähemmän rangaistuksia ja alhaisemmat nopeudet vaaranpaikoissa.

Todella hyvin sanottu. Juuri noin itsekin asiaa ajattelen ja toisaalta sama pätee myös siviiliautoilla tehtävään nopeusvalvontaan joka korostaa vielä entisestään tuota yksittäistä rangaistusta kokonaisvaikutuksen sijaan. Reilusti näkyvän valvonnan olemassaolon huomioi kuitenkin moni ja toimii sen mukaisesti.

Ja risteysesimerkkisi on sekin hyvä. Jos siihen risteyksessä olevaan kameraan ajetaan ylinopeutta, ei se saatu sakko mitenkään kumoa aiheutettua riskiä. Jos taas kamera + merkki saa sen raskaammallakin kaasujalalla varustetun ajamaan rajoituksen mukaan eikä vaaratilanteita pääse syntymään.
Valitettavasti ainakin itselle siis syntyy kuva nimenomaan halusta rahastaa niiden vaaratilanteiden ennalta ehkäisyn sijaan.

 

[Tellervo]

Merkki ennen kameraa tarkoittaisi, että ylinopeutta tahallaankin ajava saisi kamerasta tiedon ennakkoon. Huomaamatta ylinopeutta kameraan ajava ajaa riskinopeutta risteykseen. Liikennemerkki ennen kameraa mahdollistaisi sen, että kamera todennäköisemmin havaitaan ja vaarallisempaan paikkaan ajetaan rajoituksen mukaan. Tuo parantaa mielestäni turvallisuutta selkeästi vai oletko @pulatunnus eri mieltä?

Varmasti tämä parantaisi osaltaan turvallisuutta kamerallisissa risteyksissä, mutta eikö melko väistämätön seuraus olisi, että ajonopeudet kasvaisivat kamerattomissa risteyksissä? Valitettavasti jokaiseen risteykseen ja vaaranpaikkaan kameraa ei voida laittaa.

Itse siis en ainakaan pidä kameravalvontaa mitenkään huonona asiana, vaan mieluusti näkisin enemmän varsinkin kamerapakuja hyvin sijoitettuna, esimerkiksi tietöiden yhteyteen. Perinteistä nopeusvalvontaa ja muuta valvontaa soisi myös näkevänsä nykyistä enemmän. Totta on, että ainakin kehäykkösen kamerat on lähes puhtaasti rahastuskameroita. Silti niissä on jotain hyvääkin: niitä on niin tiheästi, että ne hoitaa nopeusvalvonnan hyvin. Jossain pienemmällä tiellä joku tapaylinopeuskuski voi hyvin ajaa vakkarilla 10 km ylinopeutta, jarruttaa tuttuun kameraan, ja jatkaa taas mahdollisesti reilullakin ylinopeudella.

Monessako kameran paikassa olet nähnyt esim tuon muu vaara -merkin? Epäilet, ettet kovinkaan monessa, poislukien toki koulut tms joissa monesti on järkevä merkintä kuten pitääkin.
Rajoituksella merkitseminen taas ei valitettavasti meillä toimi, niitä kun kylvetään välillä täysin mielivaltaisesti. Noudatettava niitä on kuitenkin siitä huolimatta muttei se rajoitusmerkki todellakaan kerro sitä vaarallisuusastetta mitenkään.

Varmaan hyvin harvassa, mutta siksi sanoinkin että vaarallinen paikka voidaan merkitä myös alennetulla nopeusrajoituksella. Niitä taas on usein valtatieden risteyksissä, joissa nopeus putoaa 100->80 ja lisänä kamera valvomassa rajoituksen noudattamista.

Ja koska noita edelleen markkinoidaan liikenneturvallisuuskamerana niin voisi ajatella niillä olevan oikeasti turvallisuusvaikutus. Nopeuden valvominen on varsin pieni osa kokonaisuudesta. Toisaalta se osa, jolla on helpoin rahastaa.
Eli osin kritisoin nimenomaisesti noiden nimitystä joka on todella harhaanjohtava. Samoin sitä, miten noilla korvataan aivan liikaa sitä oikeaa valvontaa, jolla voisi karsia monta pientä ylinopeutta paljon vaarallisempaa tekijää.

Mulle ainakin ihan sama millä nimellä niitä markkinoidaan. Ne on toistaiseksi nopeusvalvontakameroita, jotka kerää halukkailta rahaa. Kieltämättä näkisin tulevaisuudessa mielelläni liikennevalokameroita ja erityisesti stop-merkin noudattamista valvovia kameroita.

 

[djmake]

Varmasti tämä parantaisi osaltaan turvallisuutta kamerallisissa risteyksissä, mutta eikö melko väistämätön seuraus olisi, että ajonopeudet kasvaisivat kamerattomissa risteyksissä? Valitettavasti jokaiseen risteykseen ja vaaranpaikkaan kameraa ei voida laittaa.

Itse siis en ainakaan pidä kameravalvontaa mitenkään huonona asiana, vaan mieluusti näkisin enemmän varsinkin kamerapakuja hyvin sijoitettuna, esimerkiksi tietöiden yhteyteen. Perinteistä nopeusvalvontaa ja muuta valvontaa soisi myös näkevänsä nykyistä enemmän. Totta on, että ainakin kehäykkösen kamerat on lähes puhtaasti rahastuskameroita. Silti niissä on jotain hyvääkin: niitä on niin tiheästi, että ne hoitaa nopeusvalvonnan hyvin. Jossain pienemmällä tiellä joku tapaylinopeuskuski voi hyvin ajaa vakkarilla 10 km ylinopeutta, jarruttaa tuttuun kameraan, ja jatkaa taas mahdollisesti reilullakin ylinopeudella.

Miksi ne nopeudet kasvaisivat kamerattomissa? Mikä siis muuttuisi nykytilaan jossa koko tieosuus on merkitty kameravalvotuksi tai jollei ole, niin "valvontavapaaksi". Voisiko kuitenkin ajatella kameroiden oikean paikan olevan niissä oikeasti vaarallisimmissa risteyksissä ja kun niitä saadaan uudistettua turvallisemmiksi, kameroidenkin tarve vähenee.

Sitä en voi ymmärtää, miksi kukaan kann attaa kamera-autoja. Sen tarkoitushakuisempaa rahastusta ei ole olemassakaan. Tällasen valvonnan ainoa tarkoitus on rahastus, mitään muuta positiota on vaikea ymmärtää.
Ajatusleikki: Se kamera-auto on ns oikeasti hyvässä paikassa ja sanotaan vaikka 1/20 saa sakon. Valtio voittaa ja jopa se 1/20 oppii. Entä perinteinen maija samassa paikassa? Pysäyttää ensimmäisen ja 99/100 muuta huomaa kun tien varrella on joku onnellinen siinä diskovalojen alla hoitamassa paperiasioita. Eli kummalla keinolla vaikutat sillä satunnaisella valvontahetkellä rajoituksen mukaan ajavaan, näkyvällä valvonnalla vai kokonaan ohi menevällä piilossa olevalla?

Varmaan hyvin harvassa, mutta siksi sanoinkin että vaarallinen paikka voidaan merkitä myös alennetulla nopeusrajoituksella. Niitä taas on usein valtatieden risteyksissä, joissa nopeus putoaa 100->80 ja lisänä kamera valvomassa rajoituksen noudattamista.

Vaarallinen paikka voitaisiin merkitä rajoitusta alentamalla jos toimittaisiin fiksusti. Mutta kun näin ei ole eikä todellakaan aina ole kyse tuosta 100 -> 80 vaan mahdollisesti jopa 60. Ja tällaisiin olen ainakin itse törmännyt jopa sellaisissa paikoissa, joissa ennen kameroita ei alennettu rajoitusta ollenkaan.

Ehkä kaikkein pahin on silti tietyöt. Kovin yllättäen niiden rajoitusten noudattaminen on surkeaa. Voisiko syy olla se, ettei rajoitus todellakaan ole aina aiheellinen?

Mulle ainakin ihan sama millä nimellä niitä markkinoidaan. Ne on toistaiseksi nopeusvalvontakameroita, jotka kerää halukkailta rahaa. Kieltämättä näkisin tulevaisuudessa mielelläni liikennevalokameroita ja erityisesti stop-merkin noudattamista valvovia kameroita.

Valitettavasti tuon kaltaisen ajatuksen vuoksi osa hyväksyy tuon rahastuksen "koska turvallisuus paranee!"
Sillä on suhtautumiseen merkitystä, miten asia tuodaan esille. Liikenneturvallisuuden paranemista kannattaa aivan varmasti moni. Pilkuntarkkaa nopeuden kyttäämistä keskellä ei mitään ei taatusti läheskään niin moni.

Mutta toisaalta olemme samaa mieltä. Haluaisit kameroita, minä en. Mutta kumpikin hyväksyisi selkeästi oikeisiin ongelmiin laaja-alaisesti kohdentuvan valvonnan. Itse nyt vielä sillä lisäksellä että mahdollisimman näkyvästi ja siten ennaltaehkäisevästi.

 

[Tellervo]

Miksi ne nopeudet kasvaisivat kamerattomissa? Mikä siis muuttuisi nykytilaan jossa koko tieosuus on merkitty kameravalvotuksi tai jollei ole, niin "valvontavapaaksi". Voisiko kuitenkin ajatella kameroiden oikean paikan olevan niissä oikeasti vaarallisimmissa risteyksissä ja kun niitä saadaan uudistettua turvallisemmiksi, kameroidenkin tarve vähenee.

Risteys kameran ennakkovaroituksella: kuljettaja hiljentää
Risteys ilman kameran ennakkovaroitusta: kuljettaja ei hiljennä, koska kameraa ei ole

Jos joka kamerasta ei tarvitse erikseen ilmoittaa ennakkovaroituksella (nykytilanne siis), jokaista risteystä täytyy lähestyä sillä oletuksella, että siellä on kamera.

Itse asiassa omalla kohdallani tämä kameravalvonta on muuttanut ajamistani siten, että ennen ajelin tutuissa paikoissa kahdeksan kympin risteysalueiden läpi satasta ainakin hiljaiseen aikaan, mutta nyt kameroiden yleistyttyä himmailen risteysalueille niin kuin kuuluu. Tämä myös sellaisissa paikoissa, nopeusrajoituksen pudotessa hetkesi, joissa tiedän ettei ole kameraa.

Sitä en voi ymmärtää, miksi kukaan kann attaa kamera-autoja. Sen tarkoitushakuisempaa rahastusta ei ole olemassakaan. Tällasen valvonnan ainoa tarkoitus on rahastus, mitään muuta positiota on vaikea ymmärtää.
Ajatusleikki: Se kamera-auto on ns oikeasti hyvässä paikassa ja sanotaan vaikka 1/20 saa sakon. Valtio voittaa ja jopa se 1/20 oppii. Entä perinteinen maija samassa paikassa? Pysäyttää ensimmäisen ja 99/100 muuta huomaa kun tien varrella on joku onnellinen siinä diskovalojen alla hoitamassa paperiasioita. Eli kummalla keinolla vaikutat sillä satunnaisella valvontahetkellä rajoituksen mukaan ajavaan, näkyvällä valvonnalla vai kokonaan ohi menevällä piilossa olevalla?

Kamerapaku on tehokas, kun kahdelta poliisilta ei mene kymmentä minuuttia yhden sakon raapusteluun ja tämän ajan valvonta on ns. pois päältä. Kamerapakuunkin voisi lisätä diskovalot, jos niistä kuvittelee jonkun oppivan jotain. Sen pakun idea on vähän samankaltainen kuin siviilipoliisiauto: valvontaa on, mutta se niin näkyvää kuin diskovaloshow. Sitä paitsi ainakin itse luulen tunnistaneeni jokaisen kamerapakun, jonka ohi olen ajanut.

Ajatusleikkisi voisi pakun kohdalla siis mennä niin, että 5 (/100) ottaa pakusta sakon. Valtio voittaa ja 5 oppii. Lisäksi oletetaan, että puolet huomaa kamerapakun joko toiselle välähtäneestä salamasta tai muuten vaan. Nuo 50 (/100) oppii ehkä myös jotain. Pakulla siis valtio voittaa viisinkertaisen määrän, poliiseja tarvitaan kahden sijaan yksi, mutta vain puolet oppii jotain vs perinteinen valvonta. Tässäkin ne oppineet on rajoituksen mukaan ajaneita eli hiukan turhaa oppia siis.

Vaarallinen paikka voitaisiin merkitä rajoitusta alentamalla jos toimittaisiin fiksusti. Mutta kun näin ei ole eikä todellakaan aina ole kyse tuosta 100 -> 80 vaan mahdollisesti jopa 60. Ja tällaisiin olen ainakin itse törmännyt jopa sellaisissa paikoissa, joissa ennen kameroita ei alennettu rajoitusta ollenkaan.

Ehkä kaikkein pahin on silti tietyöt. Kovin yllättäen niiden rajoitusten noudattaminen on surkeaa. Voisiko syy olla se, ettei rajoitus todellakaan ole aina aiheellinen?

Tietöiden kohdalla syy voi olla tuo, mutta se voi olla myös jokin muu. Autoilijan voi olla hankala ymmärtää minkä takia rajoitusta on laskettu. Veikkaan että motarilla nämä aiheuttavat eniten närkästystä, mutta se vaan on niin että rajoitus ei voi olla 120 (eikä välttämättä edes 100) esimerkiksi sen takia, että pientareelle on pysäköity kaivinkone. Silti autoilijasta tuntuu, että alennettu rajoitus on täysin turha, kun kaistoilla ei ole mitään.

Valitettavasti tuon kaltaisen ajatuksen vuoksi osa hyväksyy tuon rahastuksen "koska turvallisuus paranee!"
Sillä on suhtautumiseen merkitystä, miten asia tuodaan esille. Liikenneturvallisuuden paranemista kannattaa aivan varmasti moni. Pilkuntarkkaa nopeuden kyttäämistä keskellä ei mitään ei taatusti läheskään niin moni.

Pilkuntarkastakin voidaan olla montaa mieltä, kun sakotuskynnys on +7 km/h + varmuusvähennys. Toki jos harrastaa sakotusrajalla ajamista, niin sakko voi olla pienestä kiinni. Siitä varmaan ollaan ihan samaa mieltä, että ylinopeussakot on ihan kohtuuttoman suuria. Minun mallissani ensimmäinen ylinopeussakko olisi pieni, jonka jälkeen sakot kasvaisivat esim 12 kk ajan. Ilmeisesti pian käyttöön tuleva liikennevirhemaksusysteemi toteuttaakin tätä, mutta en ole vielä siihen ehtinyt tutustumaan.

Mutta toisaalta olemme samaa mieltä. Haluaisit kameroita, minä en. Mutta kumpikin hyväksyisi selkeästi oikeisiin ongelmiin laaja-alaisesti kohdentuvan valvonnan. Itse nyt vielä sillä lisäksellä että mahdollisimman näkyvästi ja siten ennaltaehkäisevästi.

Ollaan selkeästi hieman eri mieltä. Tiivistettynä: Sinä haluat vaarallisten paikkojen näkyvää täsmävalvontaa. Minä taas haluan näkymättömämpää valvontaa ja sitä kautta vaikutuksia laajemmalle alueelle.

edit. paria typoa

 

[djmake]

Risteys kameran ennakkovaroituksella: kuljettaja hiljentää
Risteys ilman kameran ennakkovaroitusta: kuljettaja ei hiljennä, koska kameraa ei ole

Jos joka kamerasta ei tarvitse erikseen ilmoittaa ennakkovaroituksella (nykytilanne siis), jokaista risteystä täytyy lähestyä sillä oletuksella, että siellä on kamera.

Itse asiassa omalla kohdallani tämä kameravalvonta on muuttanut ajamistani siten, että ennen ajelin tutuissa paikoissa kahdeksan kympin risteysalueiden läpi satasta ainakin hiljaiseen aikaan, mutta nyt kameroiden yleistyttyä himmailen risteysalueille niin kuin kuuluu. Tämä myös sellaisissa paikoissa, nopeusrajoituksen pudotessa hetkesi, joissa tiedän ettei ole kameraa.

Niin... Tuota voi varmasti ajatella monella eri tapaa. Liikkuessa ohittaa todella monta risteystä ja yksikään kuljettaja ei ole riittävän täydellinen huomioidakseen ne kaikki samaan tapaan. Kameroita on ainoastaan todella pienessä osassa joten ei, sitä risteystä ei lähestytä ajatuksella siellä olevasta kamerasta. Jos taas kerrotaan kamerasta, ko risteyksessä ajetaan aivan varmasti varovaisesti.

Ja ehkä tuota ajattelee eri tavoin jos tapa on ollut kertomasi. En toisaalta tiedä, miksi tarvitaan ehdottomasti se pakko niiden rajoitusten noudattamiseen.
Voisiko siis ne risteykset huomioida järkevästi muutoin kuin kameroiden kanssa? Ja olisiko tässäkin sen oikeasti näkyvän valvonnan paikka jotta käyttäytyminen muuttuisi?

Kamerapaku on tehokas, kun kahdelta poliisilta ei mene kymmentä minuuttia yhden sakon raapusteluun ja tämän ajan valvonta on ns. pois päältä. Kamerapakuunkin voisi lisätä diskovalot, jos niistä kuvittelee jonkun oppivan jotain. Sen pakun idea on vähän samankaltainen kuin siviilipoliisiauto: valvontaa on, mutta se niin näkyvää kuin diskovaloshow. Sitä paitsi ainakin itse luulen tunnistaneeni jokaisen kamerapakun, jonka ohi olen ajanut.

Ajatusleikkisi voisi pakun kohdalla siis mennä niin, että 5 (/100) ottaa pakusta sakon. Valtio voittaa ja 5 oppii. Lisäksi oletetaan, että puolet huomaa kamerapakun joko toiselle välähtäneestä salamasta tai muuten vaan. Nuo 50 (/100) oppii ehkä myös jotain. Pakulla siis valtio voittaa viisinkertaisen määrän, poliiseja tarvitaan kahden sijaan yksi, mutta vain puolet oppii jotain vs perinteinen valvonta. Tässäkin ne oppineet on rajoituksen mukaan ajaneita eli hiukan turhaa oppia siis.

Kamera-auto on tehokas vain ja ainoastaan rahastukseen, ei mihinkään muuhun. Suurin osa ei todellakaan tunnista niitä autoja joten vaikutus on puhdas nolla jos sillä hetkellä et itse aja ylinopeutta. On täysin turha kuvitella puolen huomaavan sen kamera-auton. Eli ei, en todellakaan pidä tuollaisesta pelleily"valvonnasta".

En toisaalta tiedä, miksi mielestäsi se sakon kirjoituksen aika on poissa valvonnasta. Edellä jo mainitsin diskosta, kyllä sen näkee joka ainoa ohi ajava. Jos itse siis näet valot ja jonkun sakkoa odottelemassa, et huomioi tätä mitenkään ja jatkat ylinopeutta ajamista?

Mitä tuohon tunnistamiseen tulee niin siviilikalustoa on varsin laidasta laitaan. Väitän myös itse tunnistavani varsin monta siviiliautoa kaikkea ei todellakaan tunnista.

Tietöiden kohdalla syy voi olla tuo, mutta se voi olla myös jokin muu. Autoilijan voi olla hankala ymmärtää minkä takia rajoitusta on laskettu. Veikkaan että motarilla nämä aiheuttavat eniten närkästystä, mutta se vaan on niin että rajoitus ei voi olla 120 (eikä välttämättä edes 100) esimerkiksi sen takia, että pientareelle on pysäköity kaivinkone. Silti autoilijasta tuntuu, että alennettu rajoitus on täysin turha, kun kaistoilla ei ole mitään.

Jos autoilija ei ymmärrä rajoituksen järkevyyttä, voisiko sen olemassa olo olla kyseenalainen? Ja unohdat sen melko kriittisen seikan eli työmatkat ja muut toistuvat. Kun sen täsmälleen saman paikan ohi ajat pari kertaa päivässä ja toisella siellä ojan pientareella tehdään töitä, toisella ei, ei rajoitusten järkevyys todellakaan toteudu.
Sitä en tiedä, miten ajat motarilla mutta omasta mielestäni siellä on turhia rajoituksia paljon muita teitä vähemmän ja ne tarpeelliset paikat merkitään hyvin näkyvästi. Pientareelle pysäköity kaivinkone taas on naurettava esimerkki. Sen koneen voi pysäköidä riittävän kauas jotta rajoitusta ei tarvitse alentaa.

Pilkuntarkastakin voidaan olla montaa mieltä, kun sakotuskynnys on +7 km/h + varmuusvähennys. Toki jos harrastaa sakotusrajalla ajamista, niin sakko voi olla pienestä kiinni. Siitä varmaan ollaan ihan samaa mieltä, että ylinopeussakot on ihan kohtuuttoman suuria. Minun mallissani ensimmäinen ylinopeussakko oli pieni, jonka jälkeen sakot kasvaisivat esim 12 kk ajan. Ilmeisesti pian käyttöön tuleva liikennevirhemaksusysteemi toteuttaakin tätä, mutta en ole vielä siihen ehtinyt tutusmaan.

Pilkuntarkasta olemme siis eri mieltä. Johtuu varmasti osin tässä ketjussa jo aikaisemmin kertomastani kuvatuksi tulosta lähes nollamarginaalilla. Luonnollisesti tästä ei sakkoa seurannut eikä edes huomautusta mutta tämän kaltaisen kamera-autolla kuvaamisen voi kyllä kyseenalaistaa jo muutoinkin.

Ja useampi on jo tuonut esille senkin, miten varsin epäloogiseen paikkaan on voitu pudottaa rajoitus se 20 km/h jolloin yhden merkin huomiotta jättäminen on suoraan rahallinen sanktio jonka suuruus on täsmälleen sama kuin siellä kriittisimmässä riskipaikassa (samoilla rajoituksilla varustettuna).

Mitä sakkojen suuruuteen tulee, pidän edelleen päiväsakoista. Ei mitään virhemaksuja vaan alusta asti päiväsakkoja, tosin nykyinen jaettuna vähintään neljään ja määrättävien sakkojen määrän kasvatus vastaavasti. Antaa pelivaraa, ei anneta rikkaille lupaa ajella miten haluaa, ei rangaista liikaa huonompiosaisia jne.
Ja kyllä, tuo mainitsemasi sakkojen suuruus saataisiin toteutettua tuossakin jos pelivaraa olisi alkuun reilummin. Sakkojen määrään kasvava kerroin sen mukaan, miten paljon töpeksii. Eli ihan ok ajatus tuo kertomasi.

Ollaan selkeästi hieman eri mieltä. Tiivistettynä: Sinä haluat vaarallisten paikkojen näkyvää täsmävalvontaa. Minä taas haluan näkymättömämpää valvontaa ja sitä kautta vaikutuksia laajemmalle alueelle.

Ymmärsit hieman väärin. Jos kameravalvontaa on pakko olla, haluaisin sen kohdistuvan nimenomaisesti siihen oikeasti vaarallisten paikkojen täsmävalvontaan ja etukäteen kerrottuna jotta ehkäistään se rahastus. Valvonta, joka ei tuota rahaa on kuitenkin parhaiten toiminut valvonta koska rikkeet on ehkäisty ennalta.

Niiden vaarapaikkojen ulkopuolella ei omastakaan mielestäni tarvitse saada ajaa miten sattuu. En vain haluaisi sinnekään sitä näkymätöntä rahastusta vaan ihan rehellisesti maijaa tien varteen tms jolloin lähes jokainen huomioi valvonnan olemassa olon vs se ainoastaan yksittäisiin kohdistuva kuvan otto.
Huomion arvoista on myös sen näkyvän valvonnan kohdistuminen myös rajoitusten mukaan ajaviin mutta niihin, joilla on muita puutteita. Kamera-auto kuvaa ainoastaan ylinopeutta ajavan. Partio taas voi tarttua moneen muuhunkin liikennekäyttäytymiseen. Samoin verot, katsastukset jne tulevat huomioiduksi, kamera-auto ei tee mitään tällaista. Ei tietenkään koska mennään rahastus edellä ja toimitaan sen mukaan, mistä helpoiten saadaan rahaa.

Kummastuttaa myös ajatus siitä, miksi valvonta on yhtä kuin rahastus. Omasta mielestäni silloin ollaan jo lähtökohtaisesti väärällä asenteella liikkeellä. Kyllä pääasian tulisi olla niiden rangaistavien tilanteiden ennaltaehkäisy, ei niistä rahastaminen.

Ja se taas on kokonaan eri asia, millaisin puuttumiskynnyksin jne on järkevää valvoa. Siitä keskustelu on kuitenkin jo pitkälti eri asia kuin se, missä ja miten haluaisi valvottavan.

 

[Tellervo]

Tuskin tästä mitään konsensusta meiän välille löydetään. Tietysti tilanne olisi suuressa osassa valtateitä melko erilainen, jos kameroita olisi vain ennakkovaroituksella muutamissa erikoisvaarallisissa paikoissa ja kaikki muu valvonta hoidettaisiin poliisipartioiden toimesta.

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri liikkuvan poliisin osasto olisi voitu perustaa/säilyttää kameroihin käytetyillä varoilla. Jotenkin vain uskon, että poliisipartioita ei kovin suurta määrää voitaisi kustantaa kameroihin laitettavalla rahamäärällä.

 

[jonesky12345]

Yksi vaihtoehto maanteillä voisi tietysti olla sellainen, että olisi käytössä ruotsin tyyliin oleva kamerasta ennakkovaroittava liikennemerkki, ja kamera saisi olla ainoastaan sellaisen takana, mutta merkkiä voitaisiin käyttää myös ilman sitä seuraavaa kameraa. Tällaista olen ruotsissakin ajellessa nähnyt, mutta ovat kyllä harvinaisia. Tollanen systeemi mahdollistaisi maanteille sellaisen, että merkki läntättäisiin lähestyvän risteyksen nopeusrajoitusmerkin kanssa samaan syssyyn, jolloin automaattisesti kiinnitettäisiin autoilijan huomio ja varoitettaisiin potentiaalisesta kamerasta. Jos kamera sitten sijaitsisi keskellä ei mitään niin silloinkin tuosta saisi voimassaolevan rajoituksen ja varoituksen kamerasta.

Toki porukka varmasti tutuilla pätkillä oppisi, että missä niitä kameroita on, mutta toisaalta jo nykytilanteessakin on käytössä waze ja muita äppejä, joissa kameroiden paikat ovat tiedossa ja niistä varoitetaan, joten kiireisempi kuski kuitenkin käyttää tuollaista äppiä. Kuitenkin erittäin suurella todennäköisyydellä suurin osa autoilijoista ei näin tee, jolloin noilla liikennemerkeillä ilman kameraakin saavutettaisiin rauhallinen ajonopeus risteyspaikkoihin. Tollasessa 100 rajoitus maantiellä ja 80 rajoitus risteyksessä se 100 sinne risteykseen hankaloittaa merkittävästi enemmän liittyjiä, jos liikennettä on paljon ja sopivaa väliä on vaikeaa löytää, ja sitten taas jos joku ylinopeutta ajelee hiljaisena aikana, niin risteykseen tulijalla on silti tyhjää täynnä oleva tie sitä yksittäistä poikkeusta lukuunottamatta. Eihän ne kamerat nykyiselläkään muodostu ongelmaksi jos käyttää wazea, joten pitkälti sama tilanne näiden "ajan aina yli rajoituksen" kuskien kanssa.

Ruotsissa (kokemusta lähinä E4 rannikkoa pitkin ja maan läpi poikittain tukholmasta norjaan pariin otteeseen) olen havainnut, että pääväylillä maanteillä nopeuskameroita kyllä myös on jokaisessa isommassa risteyksessä, ja sama tilannehan olisi suomeenkin hyvä. Ei sen tolpan pystyttäminen niin kallista ole, kun miettii sellaisen palvelusaikaa, ne kamerat niissä maksaa sitten, mutta niitähän ei nykyiselläkään ole kuin satunnaisissa tolpissa. Esim kehä1 on ollut muistaakseni maksimissaankin 2 kameraa samaan aikaan, yleensä vain 1. Ajelen kehä1 vakkarin kanssa sen 6-8 yli todellista niin huomaan kyllä mikä tolppa välähtää ja useimmiten omalle reitille niitä ei osu.

 

[irspa]

Risteys kameran ennakkovaroituksella: kuljettaja hiljentää
Risteys ilman kameran ennakkovaroitusta: kuljettaja ei hiljennä, koska kameraa ei ole

Jos joka kamerasta ei tarvitse erikseen ilmoittaa ennakkovaroituksella (nykytilanne siis), jokaista risteystä täytyy lähestyä sillä oletuksella, että siellä on kamera.

Itse asiassa omalla kohdallani tämä kameravalvonta on muuttanut ajamistani siten, että ennen ajelin tutuissa paikoissa kahdeksan kympin risteysalueiden läpi satasta ainakin hiljaiseen aikaan, mutta nyt kameroiden yleistyttyä himmailen risteysalueille niin kuin kuuluu. Tämä myös sellaisissa paikoissa, nopeusrajoituksen pudotessa hetkesi, joissa tiedän ettei ole kameraa.

Kyllähän kuljettaja pääsääntöisesti näkee nämä risteyksiin sijoitetut kamerat. Ennen kameraa olevalla merkillä ja nopeusrajoituksella saataisiin turhat jarruttelut kitkettyä jos yhtään on epäilystä onko rajoitus 60 vai 80.

 

[jonesky12345]

Kyllähän kuljettaja pääsääntöisesti näkee nämä risteyksiin sijoitetut kamerat. Ennen kameraa olevalla merkillä ja nopeusrajoituksella saataisiin turhat jarruttelut kitkettyä jos yhtään on epäilystä onko rajoitus 60 vai 80.

Jep, kyllähän sen kameran kuitenkin yleensä näkee, mutta vähintään rajoitusmerkki siihen yhteyteen palvelisi sen turhan varmuuden vuoksi jarruttelun osalta.

 

[Tellervo]

Tuo on totta. Mikään ei ole ärsyttävämpi kuin satasen rajoituksella oleva kamera, kun ensimmäinen ajatus on, että missasinko nopeusrajoituksen muutoksen. Tältäkin kannalta on hyvä, että risteyksien rajoitusta on usein alennettu ja isketty siihen lisäksi kamera valvomaan.

 

[valurauta]

Asiasta käytiin sitten oikeutta alunperin rutiinijutulle varatun 30 minuutin sijaan yli kaksi tuntia, kun esitin todistusaineistokseni poliisille lähettämäni sähköpostit, esitutkintapöytäkirjan huonoinen kuvineen, kuvat ja kartat google mapsista, josta selvisi kamera-auton todellinen sijainti sekä väitetty sijainti taustoineen ( jos kamera-auto olisi ollut poliisin väittämässä risteyksessä, pitäisi autoni taustalla näkyä risteys ja taloja, mutta nyt siellä näkyy pelkkää metsää, jota tien reunalla olikin kamera-auton todellisessa sijainnissa ).

Missä vaiheessa poliisin ja syyttäjän epätodet väitteet muuttuvat jonkinlaiseksi oikeudenkäyntirikokseksi kuten perätön lausuma tai todistusaineiston vääristely? Perätön lausuma on tuomittavaa myös tuottamuksellisena, eli ihan loputtomiin ei saa erehtyäkään.

Poliisi varmasti tietää ja voi omasta aineistostaan todeta, että kamera-auto on ollut muualla kuin jutussa väitetään. Jos juttu tästä huolimatta viedään käräjille ja pysytään alkuperäisissä väitteissä, niin täytyyhän siinä jonkinlaisesta tahallisesta valehtelusta tuomioistuimessa olla kyse, ja sen ainakin pitäisi olla rangaistavaa.

 

[pulatunnus]

...Jos kameravalvontaa on pakko olla, haluaisin sen kohdistuvan nimenomaisesti siihen oikeasti vaarallisten paikkojen täsmävalvontaan ja etukäteen kerrottuna jotta ehkäistään se rahastus. Valvonta, joka ei tuota rahaa on kuitenkin parhaiten toiminut valvonta koska rikkeet on ehkäisty ennalta.
...

En varsinaisesti vastaa lainattuun, mutta ketjuun.

Ajatus että vain osaa jotain erityisen vaarallisia paikkoja vain valvottaisiin ja vain jos ennakkoon jokin varoitusmerkki valvonnasta, romuttaa aika pitkälti sen ns pelotevaikutuksen, kiinni jäämisen riskin. Villi veikkaus että tuossa viitataan myö liikkuviin kameroihin ja ehkä myös ns käsitutkiin.

Kaikkialla muualla riski olisi olematon ja lähinnä kiinni jäämmisen mahdollisuus jos onnettomuustutkinlautakunta tutkii.

Osa kuskeista on sellaisia että ne hiljentää vain mittauspisteisiin ja tietoisesti ajavat muuten ylinopeutta, ehdottamasi systeemi tukisi moista tapaa.




Mutta jos on tapa ajella mm ylinopeutta, niin sen voi sano aihan reilusti ja nämä huomaamattomat siirreltavätä valvonta pisteet häiritsee sitä leikkiä pahasti. Ei siinä ole kyse siitä että nyt jäi huomaamatta jokin rajoitus ja tuli elämmän ensimmäisen kerran ajettua ylinopeutta, vielä samalla keraa vikuroiva auto kulki 5km/h lujempaa kuin kuski halusi.

Joo, ei siinä yleensä kortti lähde, eka kertahan se.

Kamera-auto on tehokas vain ja ainoastaan rahastukseen, ei mihinkään muuhun. Suurin osa ei todellakaan tunnista niitä autoja joten vaikutus on puhdas nolla jos sillä hetkellä et itse aja ylinopeutta. On täysin turha kuvitella puolen huomaavan sen kamera-auton. Eli ei, en todellakaan pidä tuollaisesta pelleily"valvonnasta".

Kameraauto on tehokas nopeuksien valvontaan, ja siireltävyydenasiosta se tehoaa paremmin kuin kiinteät.

Ylinopeutta-ajaneelle kuljettajalle myö tehokkaampaa että rangaistuksen voi hoidella parempaanaikaan, eli kuljettajalle parempi.
Mutta tehokkaampi varmaan olisi jos kuljettaja vedettäsiin tiensivuun puoleksitunniksi ja annettaisiin siinä saman maksulapun lisäksi sanallista ripitystä, lisäksi tuo tehoais paremmini myös niihin pellenaamio, aurinkolippa, laina-auto tapa rikollisiin. Työ pysätys systeemi on tehotonta , eli edes auttavaan valvontaan tarvitaan molempia.

Keskinopeusvalvonta (vähän pidemmät pätkät) on yksi mitä toivottu, se olisi armollinen heille joilla sen auton hallinan kanssa vaikeuksia, ja tehoaisi tietoisesti ylinopeutta-ajaviin.

Kuten edellä. Nimetään ne virallisesti NOPEUSvalvonnaksi koska se on noiden ainoa tehtävä. On aivan turha jauhaa liikenneturvallisuudesta siihen saakka kun todellakin valvotaan ainoastaan yhtä ainoaa osatekijää.

No mitä olet niitä luullut olevan ? ja nopeusvalvonta on tärkeä osa liikenneturvallisuuden tukemista.

Siinä samaa mieltä että nopeusvalvonnan lisäksi tarvittaisiin uusiavälineitä joilla voidaan puuttua tehokkaammin muihinkin rikkeisiin. Ohitukset, no se vaikeaa, toki tietyissa paikoissa niihin tehoaa nopeusvalvonta.

Turvavälit, en tiedä tuleeko kesän muutoksissa niiden valvontaan apuja, mutta se asia missä tekninenvalvonta voisi olla kovasana, pystyykö uudet tutkakamerat siihen ?



Moni kaipaa ns liikkuvaapoliisia, siis paljon näkyviä poliiseja joilla resursseja pysäytellä kuskeja ja "opastaa", kirjoitella lappuja jne. Siis lisää kiinnijäämisriskiä.

 

[Jims]

Missä vaiheessa poliisin ja syyttäjän epätodet väitteet muuttuvat jonkinlaiseksi oikeudenkäyntirikokseksi kuten perätön lausuma tai todistusaineiston vääristely? Perätön lausuma on tuomittavaa myös tuottamuksellisena, eli ihan loputtomiin ei saa erehtyäkään.

Poliisi varmasti tietää ja voi omasta aineistostaan todeta, että kamera-auto on ollut muualla kuin jutussa väitetään. Jos juttu tästä huolimatta viedään käräjille ja pysytään alkuperäisissä väitteissä, niin täytyyhän siinä jonkinlaisesta tahallisesta valehtelusta tuomioistuimessa olla kyse, ja sen ainakin pitäisi olla rangaistavaa.

Tämän lopputuloshan nähdään sitten seuraavassa oikeusistunnossa, kun saadaan kamera-autoa kuljettanut poliisimies ja hänen esimiehensä todistamaan oikeuteen, viime istunnossahan kävi tosiaan niin, että syyttäjä keskeytti jutun käsittelyn nähtyään toimittamani todistusaineiston ja kuultuaan perusteluni miksi poliisin esitutkintapöytäkirja ei pidä paikkaansa.
Syyttäjähän on tässä jutussa täysin poliisin toimittaman aineiston varassa ja lukee sen mitä poliisi on esitutkintapöytäkirjaan kirjoittanut.

Jos nämä poliisimiehet väittävät todistajina ollessaan kamera-auton olleen siinä missä esitutkintapöytäkirjassa lukee ja GPS dataa sen tueksi ei löydy tai sitä ei haluta luovuttaa, niin aion pitää näille poliisimiehille sellaisen haastattelun, joka osoittaa tuomarille etteivät he voi muistaa mitä yksittäisenä päivänä yli puoli vuotta sitten on tapahtunut ja missä auto on ollut.

Kyseessähän voi olla vain yksittäisen kamera-autoa kuljettaneen poliisimiehen erehdys auton paikasta ja ko. tieosuudella vallitsevasta nopeusrajoitutksesta.
Tästä syystä pidän kyllä erikoisena, jos kamera-autoissa ei ole GPS-seurantaa ja kuvalokia, joka kertoo tarkasti missä mikin kuva on otettu.

 

[jonesky12345]

En varsinaisesti vastaa lainattuun, mutta ketjuun.

Ajatus että vain osaa jotain erityisen vaarallisia paikkoja vain valvottaisiin ja vain jos ennakkoon jokin varoitusmerkki valvonnasta, romuttaa aika pitkälti sen ns pelotevaikutuksen, kiinni jäämisen riskin. Villi veikkaus että tuossa viitataan myö liikkuviin kameroihin ja ehkä myös ns käsitutkiin.

Kaikkialla muualla riski olisi olematon ja lähinnä kiinni jäämmisen mahdollisuus jos onnettomuustutkinlautakunta tutkii.

Osa kuskeista on sellaisia että ne hiljentää vain mittauspisteisiin ja tietoisesti ajavat muuten ylinopeutta, ehdottamasi systeemi tukisi moista tapaa.




Mutta jos on tapa ajella mm ylinopeutta, niin sen voi sano aihan reilusti ja nämä huomaamattomat siirreltavätä valvonta pisteet häiritsee sitä leikkiä pahasti. Ei siinä ole kyse siitä että nyt jäi huomaamatta jokin rajoitus ja tuli elämmän ensimmäisen kerran ajettua ylinopeutta, vielä samalla keraa vikuroiva auto kulki 5km/h lujempaa kuin kuski halusi.

Joo, ei siinä yleensä kortti lähde, eka kertahan se.


Kameraauto on tehokas nopeuksien valvontaan, ja siireltävyydenasiosta se tehoaa paremmin kuin kiinteät.

Ylinopeutta-ajaneelle kuljettajalle myö tehokkaampaa että rangaistuksen voi hoidella parempaanaikaan, eli kuljettajalle parempi.
Mutta tehokkaampi varmaan olisi jos kuljettaja vedettäsiin tiensivuun puoleksitunniksi ja annettaisiin siinä saman maksulapun lisäksi sanallista ripitystä, lisäksi tuo tehoais paremmini myös niihin pellenaamio, aurinkolippa, laina-auto tapa rikollisiin. Työ pysätys systeemi on tehotonta , eli edes auttavaan valvontaan tarvitaan molempia.

Keskinopeusvalvonta (vähän pidemmät pätkät) on yksi mitä toivottu, se olisi armollinen heille joilla sen auton hallinan kanssa vaikeuksia, ja tehoaisi tietoisesti ylinopeutta-ajaviin.


No mitä olet niitä luullut olevan ? ja nopeusvalvonta on tärkeä osa liikenneturvallisuuden tukemista.

Siinä samaa mieltä että nopeusvalvonnan lisäksi tarvittaisiin uusiavälineitä joilla voidaan puuttua tehokkaammin muihinkin rikkeisiin. Ohitukset, no se vaikeaa, toki tietyissa paikoissa niihin tehoaa nopeusvalvonta.

Turvavälit, en tiedä tuleeko kesän muutoksissa niiden valvontaan apuja, mutta se asia missä tekninenvalvonta voisi olla kovasana, pystyykö uudet tutkakamerat siihen ?



Moni kaipaa ns liikkuvaapoliisia, siis paljon näkyviä poliiseja joilla resursseja pysäytellä kuskeja ja "opastaa", kirjoitella lappuja jne. Siis lisää kiinnijäämisriskiä.

Eli sun mielipide on siis, että kameravalvonnalla on parempi antaa sakko ja antaa kuskin ajella ylinopeutta vaaranpaikkaan, kun saada edes niissä vaarapaikoissa kuljettaja hidastamaan etukäteisilmoituksella, mutta vähentää sakotusta? Tässä koko touhussa ongelmana on se, että kameravalvonnan sakot kohdistuvat paljon sellaisiin kuljettajiin, joiden pääasiallinen tavoite on noudattaa liikennesääntöjä, mutta joille käy inhimillinen erehdys ja esimerkiksi liikennemerkkiä ei jostain syystä huomata ja sitten napsaistaan se sakko. Vastavuoroisesti pientä tai suurempaakin ylinopeutta suosiva pärjää kyllä kameravalvotuilla tieosuuksilla wazea tms apuvälinettä käyttäen, sillä todennäköisyys tutkaavaan poliisiin taajamien ja isojen kaupunkien läheisyys poislukien on todella pieni. Toki joku ylinopeutta ajeleva saatta ajaa tolppaan sakot ilman mitään wazea tms, mutta tällainen on varmasti muuttumassa harvinaisempaan suuntaan ja todennäköisesti waze tms softa yleistyy myös ihan normaalia nopeutta ajavilla.

Mietitäänpä, että mikä tuossa on sitten lopputulema. Täysin normaali kuljettaja pyrkimyksenään noudattaa rajoituksia tekee inhimillisen virheen, josta ei useinkaan aiheudu vaaraa tai haittaa saa suht kalliin sakkolapun. Tuostakin mahdollisesta vaaratilanteesta päästäisiin, mikäli ennen kameraa olisi liikennemerkki lähestyvästä kamerasta ja rajoituksesta. Ylinopeuksia tietentahtoen ajava taas ei saa sakkoja, koska osaa varautua. Jos käytössä on waze joka ilmoittaa kamerasta ennakkoon, niin tuollainen kameravalvonnasta ilmoittava merkki ei vaikuta mitään. Mielestäni tuollaisissa tapauksissa suht ison sakon kohdistuminen pääsääntöisesti lainkuuliaiselle kuskille ei ole mitenkään tavoiteltava tai reilu asia. Edellinen ylinopeussakko itselläni tuli viitisen vuotta sitten Kuopiosta etelään ajellessa, kun eritasoliittymäalueella oli kamera ja rajoitus oli muuten satasen. Ajelin vakkarillisella autolla ihan rajoitusten mukaan, mutta liikennemerkin olin missannut. Ajattelin vielä, kun näin kameran, että olikohan 80, mutta päättelin, että tuskin eritasoliittymän tapauksessa on tarpeen -> sakko tuli ja maksoin sen, mutta mielummin olisin ottanut sen sakon sitten tahallisesta ylinopeudesta enkä sellaisesta, että yritän ajaa maantiellä järkevästi sääntöjen mukaan.

Mikäli liikennemerkkien lisääminen ennen kameroita on liian kallista, niin valtio voisi edes tehdä wazen tapaisen perussoftan kamerasijainneista puhelimella käytettäväksi, jossa nopeusrajoitustiedot olisivat ajantasalla. Ne sitten käyttäisivät, ketkä kokisivat tuon olevan tarpeen.

Ymmärrän, että haluaisit asua valvotussa valtiossa, jossa et voi tehdä mitään ilman kontrollia ja autojakin pitäisi seurata gps paikantimella, rajoittaa nopeutta tai vähintään antaa sakko heti, kun sallittu nopeus ylittyy. Valitettavasti tuota näkemystä ei silti suurin osa suomalaisista jaa.

 

[pulatunnus]

Eli sun mielipide on siis, että kameravalvonnalla on parempi antaa sakko ja antaa kuskin ajella ylinopeutta vaaranpaikkaan, kun saada edes niissä vaarapaikoissa kuljettaja hidastamaan etukäteisilmoituksella, mutta vähentää sakotusta?

Voisi sinne varmaan jonkin automaattisen piikkimaton lättästä, jo sellaiseen ajaneelle sitten kunnon sakko. Ehkä sitten kun ns älytiet kehittyy ja niiden kanssa toimivat autot, niin voidaan tehdä systeemi missä autossa rajoitin joka estää ylinopuden. Nopeusvalvonta olisi sitten turhaa.

Nykyisessä tilanteessa se nopeus on kuljettajan vastuulla ja sitä noudattamista tehdää pistokokein, niin niissä paikoissa joissa joissa se on tärkeämpää ja silti osa ajaa niissä ylinopeutta ja toki sitä vavontaa tarvitaan muuallakkin.

Kiinteästä valvonnasta kerrotaan nykyäänkin, jos se kuljettaja ei havaitse rajoitusta, ja muita tekijöitä, niin ne vähänrajuimmat varoitukset ehkä kannattaa säästää todella erikoisiin paikkoihin. tai muuten käy samoin kuin huomiliivein, joskus ne oli vain tiellä poikkeavasti liikkuvilla (työntekijät), nykyään kaikenmailman liikkujilla on huomiliiviä, vilkkuvaloa jne. jonka seurauksena jotain pikkuhommaa varten pitää roudata entistä isompaa varoitussysteemiä että erottuu.

Tässä koko touhussa ongelmana on se, että kameravalvonnan sakot kohdistuvat paljon sellaisiin kuljettajiin, joiden pääasiallinen tavoite on noudattaa liikennesääntöjä, mutta joille käy inhimillinen erehdys ja esimerkiksi liikennemerkkiä ei jostain syystä huomata ja sitten napsaistaan se sakko.

Valvonta taitaa kohditus kaikkiin, varmaan joukkoon mahtuu yksittäistä tapauksia joissa tosiaan sen ainutkertainen ylinopeus tapahtuu juuri silloin kun valvontaa suoritetaan, se tuskin on systeemissä ongelma, saati sellainen ongelma että valvontaa pitäisi huomattavasti heikentää.

Pienellä otannalla niin ammattikuskeilla voi olla pitkä historia ilman ylinopeus "sakkoja", sama toki amatööreillä, sitten se joukko jolla on käynyt "huonosäkä", tosin mikähän osuus noista on sellaisia joilla kyse lähinnä siitä että ovat jääneet kiinni, eikä se että kerran ajoin vahingossa.


ja nyt kesään muutos muuttaa tilannetta niin että jos sattuu se virhe, niin ei enään varsinaista sakkoa.

Positiivisesti voisi ajatella että jos siitä ainutkertaisesta ylinopeudesta jää kiinni, niin voi siihen suhtautua positiivisena, onneksi on valvontaa, lisäähän se omaakin turvallisuutta.

Ymmärrän, että haluaisit asua valvotussa valtiossa, jossa et voi tehdä mitään ilman kontrollia ja autojakin pitäisi seurata gps paikantimella, rajoittaa nopeutta tai vähintään antaa sakko heti, kun sallittu nopeus ylittyy. Valitettavasti tuota näkemystä ei silti suurin osa suomalaisista jaa.

En kannata isoveli valvoo, arvostan yksityisyyttä jne.
Sakkojen heti antamista kannatan ajatuksena, maalikkona pidän parempana että virheestä tulee hehti rangaistus, pidän sitä parempana kuin jälkikäteen tulevaa. Kameroiden salama on alkeellinen tieto ehkä rangaistuksesta, muta nyt kun tuli puheeksi, niin voisi olla selkeämpi.

Nopeudenrajointin voisi olla haluttu tulevaisuudessa, siis siinä vaiheessa kun autolla kyky rajoitus tunnistaa, en tarkoita että se olisi ohittamaton. Noissa se ongelma että osa kuskeista varmaan siirtäi vastuun koneelle ja ajelisi rajoitintavasten, vaikka se olisi liikaa.

 

[jonesky12345]

Voisi sinne varmaan jonkin automaattisen piikkimaton lättästä, jo sellaiseen ajaneelle sitten kunnon sakko. Ehkä sitten kun ns älytiet kehittyy ja niiden kanssa toimivat autot, niin voidaan tehdä systeemi missä autossa rajoitin joka estää ylinopuden. Nopeusvalvonta olisi sitten turhaa.

Nykyisessä tilanteessa se nopeus on kuljettajan vastuulla ja sitä noudattamista tehdää pistokokein, niin niissä paikoissa joissa joissa se on tärkeämpää ja silti osa ajaa niissä ylinopeutta ja toki sitä vavontaa tarvitaan muuallakkin.


Valvonta taitaa kohditus kaikkiin, varmaan joukkoon mahtuu yksittäistä tapauksia joissa tosiaan sen ainutkertainen ylinopeus tapahtuu juuri silloin kun valvontaa suoritetaan, se tuskin on systeemissä ongelma, saati sellainen ongelma että valvontaa pitäisi huomattavasti heikentää.

Pienellä otannalla niin ammattikuskeilla voi olla pitkä historia ilman ylinopeus "sakkoja", sama toki amatööreillä, sitten se joukko jolla on käynyt "huonosäkä", tosin mikähän osuus noista on sellaisia joilla kyse lähinnä siitä että ovat jääneet kiinni, eikä se että kerran ajoin vahingossa.


ja nyt kesään muutos muuttaa tilannetta niin että jos sattuu se virhe, niin ei enään varsinaista sakkoa.

Positiivisesti voisi ajatella että jos siitä ainutkertaisesta ylinopeudesta jää kiinni, niin voi siihen suhtautua positiivisena, onneksi on valvontaa, lisäähän se omaakin turvallisuutta.

No toi liikennevirhemaksu on kuitenkin about saman suuruinen, kuin sakko ja vastaava rangaistus, eli tollasen yksityiskohdan puiminen on vähän turhaa. Jos oot oikeesti sitä mieltä, että risteysalueiden turvallisuutta parantaa mielummin piikkimatto, kuin liikennemerkein ohjattu (tarkoitan nyt kamerasta varoittavaa merkkiä) ja kameravalvonnalla tehostettu risteys, niin kyllä tossa yhtälössä on jotain pielessä.

Pitäisikö tehdä niin, että kirjotat nyt seuraavaksi sitten sellaisen oman selkeän mielipiteesi kameravalvonnasta ja lopetat topiikin jokaiseen kommenttiin vastaamisen samoilla asioilla. Poimit tekstistä virkkeen tai pari, johon vastaat, mutta et lue tai vastaa kenenkään näkökulmaan kokonaisuutena. Et esimerkiksi mitenkään noteerannut minun tekstissäni sitä esiin nostettua aspektia, että kameravalvonnasta varoittavia sovelluksia on saatavilla, etkä mitenkään kommentoinut, miten mielestäsi tuollaisessa yhtälössä kamerasta varoittava liikennemerkki sitten aiheuttaisi kameravalvonnan teholle ongelmia. Et halua mitenkään noteerata tuota tosiasiaa, että liikenteessä kuintenkin lähtökohtaisesti suuri joukko ajaa rajoitusten mukaan ja koittaa omalta osaltaan tehdä liikenteestä turvallisen paikan ja mielestäsi täysin tahattomasti ja vahingossa saatu sakko pitäisi ottaa positiivisesti, vaikka kyse on huonosta tuurista.

Tällaisessa topikissa käyty asiakeskustelu ei hyödy mitään siitä, että yksi postaaja, tässä tapauksessa sinä, kommentoi jatkuvasti samoilla argumenteilla topikissa käytyä ihan asiallista pohdintaa. Olet tehnyt kantasi ylinopeutta kohtaan myös toisessa topikissa ja nyt se jatkuu täällä. Aika harvahan tässäkään topikissa kuitenkaan puhuu ylinopeuksien puolesta ja pääosa keskustelusta keskittyy nimenomaan pohtimaan tuota automaattisen liikennevalvonnan toteutusta keskustelun keskittyessä lähinä siihen, miten tuosta valvonnasta saataisiin läpinäkyvämpää, ja minkälaisilla lisätoimilla kameravalvonnan tehokkuutta nimenomaan liikenneturvallisuuden näkökulmasta voitaisiin parantaa. Sinun mielestäsi sakko on paras ja se on tullut selväksi, niin saisiko muut tästä eteenpäin keskustella aiheesta kuten ennenkin. Toivoisin, että vastaisit tähän viestiin sen sisältö kokonaisuudessaan huomioiden, koska mikäli tuollainen yksittäisten rivien poiminta laajemmasta kokonaisuudesta jatkuu, eikä kommentoinnin sisältö mitenkään muutu, niin laitan siinä tapauksessa sinut vaan mielummin ignoreen ja jatkan keskustelua muiden keskustelukumppaneiden kanssa.

 

[formulaunas]

Mikäli liikennemerkkien lisääminen ennen kameroita on liian kallista, niin valtio voisi edes tehdä wazen tapaisen perussoftan kamerasijainneista puhelimella käytettäväksi, jossa nopeusrajoitustiedot olisivat ajantasalla. Ne sitten käyttäisivät, ketkä kokisivat tuon olevan tarpeen.

Eikös Ruotsissa ole kameroissa päällä rajoitukset? Vai mistä tuon muistan. Se on toimiva käytäntö myös, toki oletuksena että rajoituksen näkee selvästi etukäteen.

Tuollainen sovellus tuntuu aika kaukaiselta, käyttäjäkunta on kuitenkin vain prosentteja kuin liikennemerkeissä se on 100% jos pidät silmät auki ajaessa.

Miten toimittaisiin kamera-autojen kanssa, siirrettävä liikennemerkki.

Ehkä olennaisinta kuitenkin nopeusvalvonnassa on myös se "sakon uhka", eli valvonta/ liikennemerkit ei voi mahdollistaa sellaista ajoa että niin haluavat ajelevat ylinopeutta varoitusmerkkiin asti, sitten kiltisti tolpan ohi ja taas kaasua.

Itsekin olen muutaman kerran saanut sakon lievästä ylinopeudesta, syytän niistä kyllä itseäni enkä valvontaa. Epähuomiossa oli viisari hiukan yli tai ohitus meneillään. Jos syyttäisin valvontaa niin sehän mahdollistaisi että voisin aina ajaa ylinopeutta vastaavissa paikoissa, vai olisiko ensimmäiset pari kertaa halvempia sakotuksia, ne epähuomiossa tulleet.

Vaikeita asioita, helpointa on ajaa rajoitusten mukaisesti.

 

[muppelo]

Eikös Ruotsissa ole kameroissa päällä rajoitukset? Vai mistä tuon muistan. Se on toimiva käytäntö myös, toki oletuksena että rajoituksen näkee selvästi etukäteen.

Käsittääkseni on, tai ainakin muuten kameroiden yhteydessä rajoitusmerkki. Suomessahan varmaankin virallisesti on kyse kustannuksista miksi noin ei voida tehdä mutta eiköhän oikea syy liene se että saadaan rehellisiä epähuomiossa tehtyjä virheita laskutettua.

 

[jonesky12345]

Eikös Ruotsissa ole kameroissa päällä rajoitukset? Vai mistä tuon muistan. Se on toimiva käytäntö myös, toki oletuksena että rajoituksen näkee selvästi etukäteen.

Tuollainen sovellus tuntuu aika kaukaiselta, käyttäjäkunta on kuitenkin vain prosentteja kuin liikennemerkeissä se on 100% jos pidät silmät auki ajaessa.

Miten toimittaisiin kamera-autojen kanssa, siirrettävä liikennemerkki.

Ehkä olennaisinta kuitenkin nopeusvalvonnassa on myös se "pelote", eli valvonta/ liikennemerkit ei voi mahdollistaa sellaista ajoa että niin haluavat ajelevat ylinopeutta varoitusmerkkiin asti, sitten kiltisti tolpan ohi ja taas kaasua.

Ruotsissa on karkeasti 100m ennen kameraa sinisellä pohjalla oleva merkki, jossa kameran kuva sekä sen päällä voimassaoleva rajoitus kameraan. Pääasiallinen kokemus itselläni noista on E4 tieltä, missä on paljon keskikaidetta ja ohituskaistoja. Isoin ongelmahan meillä tässä nykytilanteessa on se, että siirreltävää valvontakalustoa tai nopeusvalvontaa suorittavia poliiseja on tien päällä erityisesti maanteillä niin vähän, ettei pelotevaikutusta saada synnytettyä. Mikäli satunnaista nopeusvalvontaa olisi enemmän, niin kameratolppien yhteyteen varoittavat merkithän olisi loistava ajatus, koska pelotevaikutus purisi muuten, eikä tällöin kameroista tarvitsisi stressata tai pahimmillaan jarrutella varmuuden vuoksi. En tiedä, onko ruotsissa suhteessa väkilukuun turvattomampi vai turvallisempi liikenne, mutta oman kokemuksen mukaan esimerkiksi noilla keskikaistateillä ohituskaistoineen paikalliset ajavat kyllä pääsääntöisesti hieman yli rajoituksen ja jokaisessa isommassa risteyksessä on tolppa, jolloin sinne ei ajella turhan kovaa. Mikäli eroja ei juurikaan ole, niin siitä voi alkaa vähän funtsimaan, että onko se ylinopeus nyt sitten myöskään niin vaarallista suoralla tiellä ajaessa, kun mitään risteyksen kaltaisia poikkeusolosuhteita ei ole kohdalla.

 

[edup]

Mua ihmetyttää suuresti tämä puhe kameroista stressaamisesta ja jarruttelusta varmuuden vuoksi. Ikinä ei oo tarvinnut stressata tai jarrutella varmuuden vuoksi (siis kameroiden takia, erilaisista muista syistä toki). Ajaisitte sääntöjen mukaan niin ei teidänkään tarvii.

 

[muppelo]

Mua ihmetyttää suuresti tämä puhe kameroista stressaamisesta ja jarruttelusta varmuuden vuoksi. Ikinä ei oo tarvinnut stressata tai jarrutella varmuuden vuoksi (siis kameroiden takia, erilaisista muista syistä toki). Ajaisitte sääntöjen mukaan niin ei teidänkään tarvii.

Jep, tämä iänkaikkinen perustelu. Isä väläytti tuossa jonkun aikaa sitten tolpan lievässä alamäessä rajoituksen pudottua 100->80. Huomautuksella selvisi mutta vahinko oli. Ajellut reilu 40 vuotta jo ilman sakkoja.

 

[edup]

Jep, tämä iänkaikkinen perustelu. Isä väläytti tuossa jonkun aikaa sitten tolpan lievässä alamäessä rajoituksen pudottua 100->80. Huomautuksella selvisi mutta vahinko oli. Ajellut reilu 40 vuotta jo ilman sakkoja.

Jep, tämä iänkaikkinen perustelu, alamäki ja nopeusrajoituksen tippuminen. Ne kun ei kummatkaan pitäisi tulla minään yllätyksinä kuljettajalle. Ja eihän tuossakaan tapauksessa nyt siis ilmeisesti oltu stressailtu tai varmuuden vuoksi jarruteltu, eikä edes sakkoja tullut.

 

[Docweird]

Mua ihmetyttää suuresti tämä puhe kameroista stressaamisesta ja jarruttelusta varmuuden vuoksi. Ikinä ei oo tarvinnut stressata tai jarrutella varmuuden vuoksi (siis kameroiden takia, erilaisista muista syistä toki). Ajaisitte sääntöjen mukaan niin ei teidänkään tarvii.

Vähän kun jossain pohjoisemmassa ajelee, niin saattaa olla edellisestä liikennemerkistä jokunen kymmenen kilsaa aikaa ja/tai jokin huomion vienyt asia (lähinnä kädettävät kanssa-autoilijat, eläimet, sääolosuhteet, tms) on aiheuttanut sen ettei merkkiä ole nähnyt, niin *tällöin* tulee joskus tolpan kohdalla ajeltua 20km/h alinopeutta koska ei olla aivan 100% varmoja rajoituksesta.

Tätä ilmiötä ei auta, ainakaan omalla kohdalla, se että joku idiootti laittaa liikenteeseen välillä tolppia jotka napsaavat kuvan esim. 3-4km/h rajoituksen ylittämisestä (esim. Aurassa viimeksi)...

Itse siis kyttäisin mieluummin 100% ajasta liikennettä, mutta nyt menee suunnilleen ykköseksi nuo tolpat, ettei vaan aja sitä hirveetä 8km/h ylinopeutta. Mummot, lapset ja männykävyt tulee sitten hyvänä kakkosena...

Ja toki käytän kameroista varoittavaa GPS:ää vähänkään pidemmillä reissuilla.

 

[formulaunas]

Mikäli eroja ei juurikaan ole, niin siitä voi alkaa vähän funtsimaan, että onko se ylinopeus nyt sitten myöskään niin vaarallista suoralla tiellä ajaessa, kun mitään risteyksen kaltaisia poikkeusolosuhteita ei ole kohdalla.

Niinpä, ymmärrän pointin.
Toisaalta jos lievä ylinopeus sallittaisiin ja sehän sallitaan jo koska ei niistä parin kilsan ylityksistä laskuja tule postissa niin pitäisikö sallia lievä punaisiin päin ajelu kun ei ketään ollut lähellä tai STOP-merkin takaa tielle tulo kun ei ketään näkynyt. Liikennesäännöt on syystä tuolla.
Itse asiassa vähän jopa outoa että ylinopeuksista keskustellaan näinkin paljon koska autoissa on mittarivirhe ja sakkoja ei tule niistä parin kilsan ylityksistä, huoletta voi ajaa sen 5-10kmh yli kun +80kmh rajoitus ja 5kmh yli kun sen alle rajoitus, siinähän on pelivaraa.

Isossa kuvassa kannatan sitä että jossain moottoritieosuuksilla kokeiltaisiin 130kmh rajoitusta kuin että olisi hämäriä rajoja ettei tietyistä ylinopeuksista kuuluisi sakkoja ja oikeaan suuntaan omasta mielestä on muuttuvat rajoitukset, nämä digitaaliset näytöt, pystyvät reagoimaan ruuhka-aikoihin, vaihtuviin talvikeleihin ja vaikkapa rankkasateisiin. Silloin ei olisi "lupa" ajaa siinä monsuunisateessa niillä 2mm urilla 120kmh.

 

[pulatunnus]

No toi liikennevirhemaksu on kuitenkin about saman suuruinen, kuin sakko ja vastaava rangaistus, eli tollasen yksityiskohdan puiminen on vähän turhaa.

Sillä on oleellinen ero, jos jokin autoila saa ajokorttihistorian aikana 100-200€ liikennevirhemaksun, niin hän on edelleen puhtoinen, vs että saa sakon.

Pitäisikö tehdä niin, että kirjotat nyt seuraavaksi sitten sellaisen oman selkeän mielipiteesi kameravalvonnasta

-En kannata piikkimattoja, se oli sarkasmia.

-Ylinopeusrangaistuksista, euromääräisesti voisivat olla pienempi, varsinkin jos niitä ei tule useampaa per 24kk.(x

-Kamera (ja vastaava) valvonnassa kannatan että "kiinni" jäädessä se kerrottaisiin heti, mielellään salamaa paremmin, lisäksi olisi mahdollisuus tunnustaa (sähköisesti 24h sisään) ajaneensa, eli voisi tehdä ilmoituksen, tämä ajoneuvo, ajoin silloin sitä sillä ja sillä tolpalla/mittauspisteellä. (*

-Kameran läheisyydessä nopeusrajoituksmerkki ennen ns mittausaluetta, esim vähintää 500 metrin sisään (jos yleisrajoitus tai korkein käytössäoleva, niin ei tarpeen**).

-Yleisesti voi kertoa että tieosuduella on teknistävalvontaa, mutta erilliset tietyn matkan päässä kamera liikennemerkin on tarpeettomia (***


(x
Suomessa on korkeat euromääräiset rangaistukset, siitä voi olla montaa mieltä, ilmeisesti ne on tehonneet, muistelen lukeneen kun rikkesakkoja päiviteittiin niin vaikutti, ja kun rikesakko piiriin otettiin 20 ylitys, niin sillä taasen päinvastainen vaikutus, monelle se kipukynnys on päiväsakoissa (toki siinä muutakin kuin euroista kyse).

Kortinpoisottaminen on osalla myös tehokas konsti, varsinkin ammattikuskeille se voisi olla hyvintehokas.

(*
Yksityisyyden kannalta, onko tarpeen auton haltijan tietää aina missä auto on tietyllä hetkellä liikkunut, jolloin kuljettaja voisi hoitaa asin ilman haltijan rasittamista, kertominen ei olisi tunnustus virheestä, vaan prosessi käytäisiin hänen kanssa läpi, sillä erolla virhemaksun osalta tarkistetaan että ilmoittaja tosiaan ajoi.

Siirtyvässä/liikkuvassa valvonnassa myös mahdollisuuksien mukaan ilmoitus heti.


(** taajamissa jos normi taajamanopeus, niin sen pitäisi kuskin tietää, tai jos pienemmällä maantiellä yleisrajoitus, tai talvirajoitus kausi, tai kantatiellä se satku, motarilla 120, siis tilanteissa missä se erikseen merkitsemisen vaatiminen ei tuo lisäarvo.
Siirtyvissä/liikkuvissa valvonnassa ei järkevää jotain tilapäismerkkejä laitella, eli silloin ei tarvi. (lasken kiinteäksi tolpasta tolppaan siirettävät)

Keskinopeusmittauksessa ennen mittauspätkän alkua, rajoitus voi toki vaihdella pätkällä. jos valvotaan jotain muuta, esim turvavälejä, tarpeetonta ajoa, ohituksia, niin merkeillä ei taida olla väliä.


(***
On avain turha kertoa että tässä on "tutka". Siis valvonnan, liikennturvallisuuden jne kannalta. Toki valvonnan kohteille se on haluttu tieto.

Jos joku yksityinen tekee tietokannan missä on kiinteitä valvontalaitteita (yleisellä tiellä) , niin sen pitäisi sallittuna, samoin sen tiedon jakamisen.

 

[pulatunnus]

Itse siis kyttäisin mieluummin 100% ajasta liikennettä, mutta nyt menee suunnilleen ykköseksi nuo tolpat, ettei vaan aja sitä hirveetä 8km/h ylinopeutta. Mummot, lapset ja männykävyt tulee sitten hyvänä kakkosena...

Tätä en edelleenkä ymmärrä, miten se ajaminen voi olla niin vaikeaa.

No, jos ajelee vierailla autoilla joita ei osaa kunnolla ajaa, niin sähläämistä se on ja jos se vakkaripuuttuu, niin tuntuma ei niin hyvä, mutta noin yleistäen vuokra-autollakkin luulis pärjäävän .

Ja toki käytän kameroista varoittavaa GPS:ää vähänkään pidemmillä reissuilla.

Samoin.

 

[formulaunas]

On avain turha kertoa että tässä on "tutka". Siis valvonnan, liikennturvallisuuden jne kannalta. Toki valvonnan kohteille se on haluttu tieto.

Totta, se että kerrotaan sadan metrin päässä olevan tutka on jokseenkin hölmö ajatus kokonaisuuden kannalta, mutta se että poliisi kertoo ennen juhannusliikennettä että teillä on paljon valvontaa on järkeenkäypää koska se hillitsee sitä kaasujalkaa koko matkalta, niissä on vissi ero.

 

[jonesky12345]

Oon valitettavasti pulatunnus sun kanssa vaan eri mieltä. Ensinnäkään sillä nyt ei ole käytännön merkitystä oletko saanut sakon vai liikennevirhemaksun, kyse on muotoseikasta. Toisekseen suurimmallakin sallitulla nopeudella se rajoitustieto ennen sitä kameraa olisi miellyttävää, koska yleisesti ottaen kameroita on paljon alueilla, millä rajoitus on tien muuta rajoitusta matalampi, jolloin kameran kohdalla voi kuskiin hiipiä epävarmuus mahdollisesti missatusta liikennemerkistä, jolloin vauhtia otetaan se 20 pois. Olen itse näin varmuudeksi tehnyt joskus ja todistanut tuota maanteillä useasti.

Itse saadut muutama ylinopeussakkoa ovat karkeasti seuraavanlaiset: Kutostiellä ohitus omalla kaistalla (sallitusti) satasen alueella 105 mitattu nopeus. Palasin kaistalle (vastaantuleva siviiliauto tutkasi kauempaa) ja rajoitus muuttui sitten kaasua hölllätessä 80 -> en jarruttanut vaan rullasin kaasu ylhäällä vauhtia pois -> sakot. Toi oli vaikeaa välttää, koska ohitus oli kestoltaan aika pitkä, kun ohitin 90 ajavaa autoa enkä edes nähnyt rajoitusmerkkiä, kun lähdin ohittamaan ihan vaan puhtaasta etäisyydestä johtuen. En myöskään viitsinyt ohituksen jälkeen jarruttaa eteenkään. Huono tuuri ja vittumainen poliisi. Päiväsakkoja. Toinen tuli joskus vieraalla autolla vieraalla maantiellä pimeän aikaan. Ajelin 80 rajoituksella n. 70 ihan kiireettömästi eikä tuolloin ollut vasta kuin pari vuotta korttikaan ollut -> risteys, missasin 60 merkin ja tolppaan 71. Ei mitenkään kovin tahallista tai erikoisen vaarallista, oma kämmi kun keskityin tiehen ja katselelmaan mistä risteyksestä pitää kääntyä -> rikesakko. Viimeisimmästä sakosta on viitisen vuotta, en huomannut merkkiä, ajoin kuopiosta etelään ihan vakkarilla rajoitusten mukaan ja eritasoliittymässä ennen siltaa oli tolppa -> 98 mitattua 80 tolppaan -> rikesakko.

Noista omista sakoista voin sanoa sen verran, että eihän niitä onneksi vajaan 15 vuoden ajokorttiuralle ole kauheasti osunut ja yksi sentään tuli ihan poliisisedältä suoraan. Kaikissa tapauksissa yhteistä on kuitenkin se, että toiminnan aikeena ei ole ollut suorittaa mitään rikkeitä ja huonolla tuurilla ja huomion herpaantumisella on sitten tullut makseltavaa. En yritä teeskennelläkään olevani syytön, mutta jokainen varmaan ymmärtää eron tuollaisen välillä vs tahallinen ylinopeus, ajetaan kilpaa motarilla tms. Ajaminen ilman wazea tai vastaavaa on maanteillä suht stressaavaa, sillä joudun todellakin keskittymään entistä enemmän tolppiin ja rajoituksiin sen sijaan, että keskittyisin tiehen, sillä vahinkolipsahdus maksaa vajaa 200€.

Niinjoo, ansaitsit paikan mun ignoressa, joten ei kannata vaivautua vastaamaan viestiin, koska en sitä enää näe

 

[Docweird]

Tätä en edelleenkä ymmärrä, miten se ajaminen voi olla niin vaikeaa.

No, jos ajelee vierailla autoilla joita ei osaa kunnolla ajaa, niin sähläämistä se on ja jos se vakkaripuuttuu, niin tuntuma ei niin hyvä, mutta noin yleistäen vuokra-autollakkin luulis pärjäävän .


Samoin.

No tässä kohtaa voi kysyä miksei esim. kännykkää saa näprätä autossa ajon aikana jos se muuhun kuin itse ajamiseen ja toisiin liikenteessä liikkuviin huomionsa kiinnittäminen on OK? MahtiKuskeillahan (tm) on rajattomasti huomiokykyä joka hetki...

No koska se vie huomion muualle.

Auttavatko ne tolpat huomion pitämisessä tiessä ja muissa?

Jos Erkki 70v menee hesaan ajamaan ja väistelee siellä ratikoita, on muutenkin hukassa ja nopeusrajoitukset on luokkaa mitkä ylittyy tyhjäkäynnillä jos vaihde on päällä ilman jarrua - auttaako se tolppien kyttääminen siellä muun liikenteen seassa siihen että huomaa paremmin ne katujen yli muualta kuin suojateiden kohdilta juoksevat mukulat, 40km/h spandexipyöräilijät jotka itsemurha-ajavat autojen välistä, yms (varsinkin kun kesäkuusta alkaen näiden itsemurhaa hautovien alle jääminen on autoilijan vika)?

No ei. Silloin kun Erkin pitäisi katsella ympärilleen, on katse tiukasti nopeusmittarissa - samoin myös minulla jos joskus esim. hesan keskustaan on vahingossa asiaa.

Omasta mielestäni jossain kohtaa tulee se raja vastaan ja suomessa sakot ovat sen verran kovat että ne siirtävät väkisin ihmisten huomion "tolppa-nopeusmittari-tolppa-nopeusmittari" -akselille, sen sijaan kun se oikeasti voisi olla muualla. Ehkä se auttaisi reaktioaikaa vain 0,5 sekuntia, mutta joskus sekin on tarpeeksi.

Jos sakot olisivat "keski-Eurooppalaisittain" 20-30 euroa eikä kortti lähtisi kuivumaan kolmesta virheestä, niin ihmiset jakaisivat sen huomionsa varmasti eri tavalla.

(Tässä kohtaa ehkä kannattaa mainita että ei, en ole koskaan tolpasta sakkoa saanut vaikka ajanut olen pian sen 30v eikä muutenkaan sakkoja ole tässä viimeisen 25 vuoden aikana tullut - mutta tuo "tolpat ja suomen sakkojen koko" - sylettää ihan yleisellä tasolla...)

 

[edup]

Jos sakot olisivat "keski-Eurooppalaisittain" 20-30 euroa eikä kortti lähtisi kuivumaan kolmesta virheestä, niin ihmiset jakaisivat sen huomionsa varmasti eri tavalla.

Eihän tuollaisilla sakoilla tee mitään. Jengi pommittaisi surutta törkeitä nopeuksia ja nauraisivat vaan jos moisen lapun saavat, ihan ilmaistahan tuollainen on.

Ja se raja on 3 virhettä vuoden sisään. 3 kertaa vuoden sisään ei ole enää mikään vahinko, se on jatkuvaa piittaamattomuutta.

 

[Docweird]

Eihän tuollaisilla sakoilla tee mitään. Jengi pommittaisi surutta törkeitä nopeuksia ja nauraisivat vaan jos moisen lapun saavat, ihan ilmaistahan tuollainen on.

Ja se raja on 3 virhettä vuoden sisään. 3 kertaa vuoden sisään ei ole enää mikään vahinko, se on jatkuvaa piittaamattomuutta.

Törkeitä nopeuksia varten on ne päiväsakot, mutta on naurettavaa että *lähtösakko* 8km/h ylityksestä on nykyään, mitä 140 euroa.

 

[jonesky12345]

Eihän tuollaisilla sakoilla tee mitään. Jengi pommittaisi surutta törkeitä nopeuksia ja nauraisivat vaan jos moisen lapun saavat, ihan ilmaistahan tuollainen on.

Ja se raja on 3 virhettä vuoden sisään. 3 kertaa vuoden sisään ei ole enää mikään vahinko, se on jatkuvaa piittaamattomuutta.

Oon siinä mielessä eri mieltä, että muutaman kympin sakkoakaan kukaan tuskin mielellään ottaa "ilmaisena" etenkin kun siltä maksulta välttyy, kun hidastaa tolpan kohdalle. Noi sakot tai tolpat ilman poliisin liikkuvaa ja läsnäolevaa valvontaa eivät ole pelote niille, jotka ajavat aina ylinopeutta, koska muutenhan tuo toiminta olisi jo loppunut. Noi kamerat ovat pelote sille tavalliselle muutenkin lainkuulijaiselle kannalle ja noiden tolppien teho perustuu kahteen ilmiöön 1) tolppa sijoitetaan liikenneturvallisuudeltaan kriittisempään paikkaan, esimerkiksi risteysalueelle, jolloin sen kohdalla hidastavat kaikki, myös nämä "taparikolliset". 2) Kun liikennemäärät kasvavat ja ylinopeus muuttuu haitallisemmaksi, koko liikennevirtaa hidastaa se lainkuuliainen kansanosa, jolloin myös ne ylinopeutta ajavat joutuvat ajamaan jonoissa.

Sitten kun liikennettä on vähän, voi joku posotella tyhjällä tiellä 20 yli rajoituksen eikä se vaaranna käytännössä ketään. Toki teoriassa aina vähintään kuskin itse, mutta todennäköisesti ei kuitenkaan ketään.

Jos pitäis itse valita ajanko tolppaan ylinopeutta hintaan 30€ vai en niin on aika selvää etten niin aikoisi tehdä.

 

[formulaunas]

Omasta mielestäni tulevat virhemaksut /sakot on ihan hyvällä mallilla nykyään, kyllä se sakon uhka/pelote hillitsee riittävästi ja jos toistat niin herkästi lähtee kortti. Tähän vielä se liikkuvan poliisin mahdollisuus eli olet tutkassa tietämättä kun virkavalta mittaa autoista nopeuksia tuolla ihan liikkeestäkin kuten tiedetään.

Koko tämä keskustelu on aika hassu välillä ja en ymmärrä täysin pointtia. Tämä keskustelu ei kuitenkaan tule muuttamaan sakotuskäytäntöjä, eikä antamaan lupaa kenellekään ajaa ylinopeutta. Haetaanko tässä hiljaista hyväksyntää ylinopeuksille, vaikka sellainen tulisi niin edelleen se virkavalta on siellä tolppineen.

Itselle riittää hyvin nykymarginaali että voi "vahingossa" ajaa sen aikaisemmin mainitsemani 5-10kmh yli nopeusrajoituksen mittarin mukaan, jos ajaa 10-20kmh yli niin kuuluukin tulla muikkaria.

En tiedä miten se mun pointteihin vaikuttaisi mutta sanottakoon että olen kyllä petrol head henkeen ja vereen, autoista ja motorsportista olen ollut kiinnostunut pienestä asti, omistanut kolme karting -autoa joilla ajetaan ulkoradoilla reilusti kovempaa kuin meidän moottoriteillä. Omat henkilöautotkin on tällä hetkellä ajajan autoja omasta mielestä Golf GTI ja F31 bemari, mutta silti olen ihan tyytyväinen nopeusrajoituksiin ja laskua pitääkin tulla jos rikkoo liikennesääntöjä.

 

[jonesky12345]

Eikai täällä kukaan ole mitenkään näkyvästi puhunut ylinopeuksien puolesta, vaan enemmänhän täällä on mietitty, että miten tuo kameravalvonta parhaiten parantaisi liikenneturvallisuutta. On mielestäni ihan relevanttia käydä keskustelua siitä, onko risteykseen parempi ajaa ylinopeutta, kun ei kameraa tai rajoitusta huomaa ja ottaa siitä sitten sakko, vai olisiko parempi kamerasta muistuttaa merkillä rajoituksineen, jolloin ajonopeus sinne risteykseen laskisi. Toinen tapaus tuo paremman peloitevaikutuksen ja muistuttaa satunnaisesti kuskeja sakolla, mutta toisella tapauksella se vahinkoylinopeus olisi epätodennäköisempi, mutta valtio ei saa rahaa.

Voisihan tässä olla kaikenlaisia hybridiratkaisujakin, esimerkiksi risteysalueella kamerasta pitäisi varoittaa etukäteen merkillä, mutta muulloin ei. Tuolloinhan kamerat olisivat pelotteena yleisesti, mutta risteysalueilla saataisiin ajonopeuksia kuriin. Voisihan myös kameravalvonnassa sakko olla vaikkapa 50€ ja poliisisedältä tai kamerapakusta sitten nykyisen käytännön mukainen. Tällöin kamerat eivät aiheuttaisi ylimääräistä stressiä samoissa määrin, eikä suurin osa kuitenkaan niitä maksuja halua itselleen.

Topikissahan ei myöskään yksinomaan keskustella tästä aiheesta, vaan voidaan myös keskustella muista ongelmista, esim nyt on menty oikeuteen erään käyttäjän kohdalla, kun poliisin ilmoittama sijainti kamerapakulle on eri kuin missä kuljettaja on siihen pakuun ajanut ja väläyttänyt kameran jne. Jos joku on aidosti sitä mieltä, ettei kameran tullessa kohdalle keskittyminen mene omaan ajonopeuteen ja kameraan, niin mikäs siinä, mutta itse olen sitä mieltä, että se syö keskittymiskykyä. Jos nopeutta on vahingossa se 20 yli kameran kohdalle tullessa, kun jotain liikennemerkkiä ei ole huomattu, niin ei siinä tilanteessa auta turvallisuuteen se 200€ sakko sen kummemmin kuin 50€ sakkokaan. Jos kuljettaja keskittyy siinäkin tilanteessa seuraamaan muuta liikennettä tietäen, että hitsi, nyt saattaa räpsähtää sakko, mutta onneksi se on vain 50€ niin silloin voidaan onnettomuudelta parhaimmillaan välttyäkin. Tollanen yllätyskamera ja 200€ sakko syö vähän sitä pointtia, että kuski keskittyisi vaikkapa risteysalueella siihen, tuleeko joku sivutieltä eteen, jos naama on sielä mittaristossa.

 

[Docweird]

Ensinnäkin liikkuvan poliisin (sen ei-lopetetun liikkuvan paikallisen poliisin ) tutkaratsiaan osumisen mahdollisuus tällaisella 15tkm vuodessa ajavalle, kehä-3:n ulkopuolella asuvalle on promilleja. Joskus niitä tulee vastaan, mutta nekin 90% ajasta taajamien lähistöllä. Joten se poliisin ratsia pelotteena on nykyään lähinnä vitsi kun kamera-autot, ym kyttäävät lähinnä työmatkaliikennettä jossa ruuhkat jo muutenkin rajoittavat nopeuksia.

Toiseksi, jos suomessa haluaa ajaa rajattomasti ylinopeutta ilman tolppien pelkoa, ja ihan tosissaan hyväksyä ne ylinopeudet ei-niin-hiljaisesti, niin ei tarvitse kuin ostaa mopo ja liittyä näiden jatkuvasti ylinopeuksia ajavien maanteiden "ritarien" lukuisaan joukkoon. Sen jälkeen ei tarvitse miettiä muuta kuin ajaako tolpan ohi keula alhaalla vai ylhäällä...

Mutta jatketaan autoilijoiden verottamista laittamalla kameroita paikkoihin joilla ei ole liikenneturvallisuuden kannalta hevon P:n merkitystä (terveisiä sinne palsternakalle, suomen autoverotusosaston pääpoliisille... ).

 

[pulatunnus]

Oon valitettavasti pulatunnus sun kanssa vaan eri mieltä. Ensinnäkään sillä nyt ei ole käytännön merkitystä oletko saanut sakon vai liikennevirhemaksun, kyse on muotoseikasta.

Jos tuomilla ei ole väliä ja kyse vain rahasta, niin ei kai siinä sitten mitään.

Toisekseen suurimmallakin sallitulla nopeudella se rajoitustieto ennen sitä kameraa olisi miellyttävää, koska yleisesti ottaen kameroita on paljon alueilla, millä rajoitus on tien muuta rajoitusta matalampi, jolloin kameran kohdalla voi kuskiin hiipiä epävarmuus mahdollisesti missatusta liikennemerkistä, jolloin vauhtia otetaan se 20 pois. Olen itse näin varmuudeksi tehnyt joskus ja todistanut tuota maanteillä useasti.

Se ei ole vaarallista jos ajelee vähän hitaammin toki voi perässä tuleva voi vähän hämmentyä jos edelläoleva kameran kohdalla tiputtaa vauhti sen 20km/h ja jatkaa sillä seuraavaan merkkiin asti.

Mutta, kannata kyllä että niitä nopeusrajoitusmerkkejä on aina silloin tällöin, vaikka rajoitus ei oliskaan muuttunut (varsinkin jos ei 80 yleis, tai taajama). Mutta se ei niinkään liitty valvontaan saati "vahinkoihin"

Itse saadut muutama ylinopeussakkoa ovat karkeasti seuraavanlaiset: Kutostiellä ohitus omalla kaistalla (sallitusti) satasen alueella 105 mitattu nopeus. Palasin kaistalle (vastaantuleva siviiliauto tutkasi kauempaa) ja rajoitus muuttui sitten kaasua hölllätessä 80 -> en jarruttanut vaan rullasin kaasu ylhäällä vauhtia pois -> sakot.

Satasen alueella ajoit ylinopeutta 105 (ei selvinnyt oliko varmuusvaralla vai ei), sait siitä sakot, no ajoit ylinopeutta niin ei kai siinä mitään, tosin ei varmaan kovin yleistä, ehkä siihen oli leivottu rankkua ohittamisesta.

Jos yrität kertoa että ajoit 80 alueella 105 + varmuus, ja sait sakot, niin se kai ihan selvä juttu, ilmeisesti vielä sen rajoituksenkin huomasit, mutta et tiputtanut nopeutta. Tässä versiossa olisi myös ollut ylinopeutta vaikka rajoitus olisi ollut satanen.

ja huonolla tuurilla ja huomion herpaantumisella on sitten tullut makseltavaa.

Jos yrität kertoa että muuten ajat rajoitustenmukaan, mutta kerran kun on vähän vautia ottanut, niin heti sakkolappua kouraan + noi pari huomaamtta jäänyttä

(tosin mistä sitä tietää kuinka monta merkkiä on jäänyt huomaamatta, jos kukaan ei ole tullut kertomaan)

 

[pulatunnus]

No tässä kohtaa voi kysyä miksei esim. kännykkää saa näprätä autossa ajon aikana jos se muuhun kuin itse ajamiseen ja toisiin liikenteessä liikkuviin huomionsa kiinnittäminen on OK?

Se on ollut kielletty ja jossain vaiheessa vielä tarkennettiin kielto ja ilmeisesti on killettyä myös kesällä.

Auttavatko ne tolpat huomion pitämisessä tiessä ja muissa?

Tolpat, liikennemerkki jne ? on kai ajatus että mahdollisimman vähän, no joku oli ehdottamassa lisää.

Valvontatolpat, ei pitäisi häiritä, jos välähtää niin voi vaikuttaa hetkellisesti, toivottavasti sen jälkeen on tarkkaavaisempia ja tiputtaa esim nopeutta.

Jos Erkki 70v menee hesaan ajamaan ja väistelee siellä ratikoita, on muutenkin hukassa ja nopeusrajoitukset on luokkaa mitkä ylittyy tyhjäkäynnillä jos vaihde on päällä ilman jarrua - auttaako se tolppien kyttääminen siellä muun liikenteen seassa siihen että huomaa paremmin ne katujen yli muualta kuin suojateiden kohdilta juoksevat mukulat, 40km/h spandexipyöräilijät jotka itsemurha-ajavat autojen välistä, yms (varsinkin kun kesäkuusta alkaen näiden itsemurhaa hautovien alle jääminen on autoilijan vika)?

No ei. Silloin kun Erkin pitäisi katsella ympärilleen, on katse tiukasti nopeusmittarissa - samoin myös minulla jos joskus esim. hesan keskustaan on vahingossa asiaa.

Jos Erikillä on vaikeauksia sen auton hallinnan kanssa, niin ei ehkä oikea paikka suunnistaa hesaan. ei varsinkaan jos vauhtikin meinaa nousta yli korkeimman sallitun.

Automaattinen valvonta ei ole sitä varten että kuskit kyttäisi niitä, vaan sitä varten että voidaan puuttuu niihin kuskeihin jotka ajaa mm ylinopeutta.

Ymmärtääkseni taajamissakin on aika iso toleranssi ennen kuin sitä maksulappua tulee, eli jos ei ihan mahdoton auto, niin pitäs sujua, se toki totta että kaikissa ei vakkari toimi hitailla nopeuksilla. Ja voihan sitä manuaalissa ajella pienellä vaihteella tai automaatissa lukita pienen, jos helpottaa.

 

[pulatunnus]

On mielestäni ihan relevanttia käydä keskustelua siitä, onko risteykseen parempi ajaa ylinopeutta, kun ei kameraa tai rajoitusta huomaa ja ottaa siitä sitten sakko, vai olisiko parempi kamerasta muistuttaa merkillä rajoituksineen, jolloin ajonopeus sinne risteykseen laskisi

Jos on selalinen kuski ettei huomaa risteystä, ei huomaa rajoitusta, mutta jos lisätään kolmasmerkki missä kamera, niin sitten huomaa ? siis toinen kamera merkki, ei se mitä nykyään käytössä.

Jos tälläiseen löytisi tukea jostain tutkimuksesta, niin se taikamerkki kannattaa lättästä jokaikiseen merkkiin, ehkä jopa niihin aurausmerkkeihin.

No vitsi, olen kovin epäileväinen, ja uskon että vaikutus olisi enemmänkin se että siihen ragoidaan vain siitä pelosta että saadaa sakko (tai vastaava).

 

[djmake]

Eikai täällä kukaan ole mitenkään näkyvästi puhunut ylinopeuksien puolesta, vaan enemmänhän täällä on mietitty, että miten tuo kameravalvonta parhaiten parantaisi liikenneturvallisuutta. On mielestäni ihan relevanttia käydä keskustelua siitä, onko risteykseen parempi ajaa ylinopeutta, kun ei kameraa tai rajoitusta huomaa ja ottaa siitä sitten sakko, vai olisiko parempi kamerasta muistuttaa merkillä rajoituksineen, jolloin ajonopeus sinne risteykseen laskisi. Toinen tapaus tuo paremman peloitevaikutuksen ja muistuttaa satunnaisesti kuskeja sakolla, mutta toisella tapauksella se vahinkoylinopeus olisi epätodennäköisempi, mutta valtio ei saa rahaa.

Tuli kyllä tuo pulatunnuksen mielipide itselläkin varsin selväksi ja ilmeisen turha on odottaa rakentavia kommentteja kenenkään muiden ajatuksiin joten eipä maksa vaivaa vastailla hänelle.

Tuossa tiivistät kuitenkin todella hyvin sen ajatuksen, joka itselläkin on. Ei täällä minkään ylettömien nopeuden ylitysten puolesta olla puhuttu. Mutta valvontahan on toiminut juuri silloin kaikkein parhaiten jos se ei tuota mitään. On kovin vaikea hyväksyä sitä aivan päinvastaista mallia jossa sakkotulot jopa budjetoidaan.

Ja aivan sama sopii kiinteiden kameroiden lisäksi kamera-autoihin. Kun siellä normaalisti kamerattomassa vaaranpaikassa (tai ainakin sellaiseksi juuri valvontahetkeksi päätetyssä) joka tapauksessa on sekä auto että poliisi paikalla, eikö mielummin voisi ihan kunnolla näkyvälle paikalle sen maijan ja samalla vaikka tarkastella ajokuntoa? Kamera kun ei puhalluta ketään, oli se sitten kiinteä tai autossa. Ja se tarkoituksellisesti mahdollisimman piiloon ajettu kamera-auto on kohtuulliselle osalle ainoastaan pakettiauto parkissa jos kuvaan ei pääse. Vastaavasti sen maijan huomaa käytännössä jokainen ja muistaa aivan varmasti ainakin jonkin aikaa sekä kyseisen paikan valvottavana kohteena että yleisesti valvonnan olemassaolon.

Mutta jatketaan autoilijoiden verottamista laittamalla kameroita paikkoihin joilla ei ole liikenneturvallisuuden kannalta hevon P:n merkitystä (terveisiä sinne palsternakalle, suomen autoverotusosaston pääpoliisille... ).

Tottakai kameroiden paikoista voidaan olla montaa eri mieltä mutta oikeassa olet. Ei läheskään jokainen ole mitenkään turvallisuutta edistävässä paikassa. Onhan niitä viivasuoralla, risteyksettömälläkin osuudella jne. Tähän taas joku toki kommentoi ylinopeuksien katoavan tuollaisen kameran myötä. No ei katoa ei koska ne oikeasti reilummin ajavat tietävät kameran paikat ja softa varoittelee joka tapauksessa. Mutta saadaanpa satunnaiselta sillä kohdalla ylinopeutta ajavalta rahaa valtion kassaan.

Mutta koska moni ilmeisesti haluaa uskoa kameroiden olevan vaarallisissa paikoissa, osa myös sokeasti uskoo niiden parantavan loputtomasti turvallisuutta ilman pienintäkään rahastusajatusta.
Tosin kummasti silti tuntuu varsinkin se viivasuoralla tiellä oleva kamera kyllä todella helposti nopeuden pudottamisen 100 -> 80. Varsin automaattisesti tulee toki itselläkin ajatus "missasinko nyt oikeasti jonkun merkin?" Jos se 100 km/h on vielä lipsahtanut hieman yli, tulee melko arvokas kuva jos se rajoitus onkin oikeasti 80 etkä hiljennä.

 

[Krispies]

Näinkös tänään oikein että tsadissa mechelininkadulle oli laitettu muutamia "uusia" peltipoliiseja? Ohi mennessä ajaessa kiinnitti huomion kun oli "pussitettu" piiloon.

 

[pulatunnus]

Mutta koska moni ilmeisesti haluaa uskoa kameroiden olevan vaarallisissa paikoissa, osa myös sokeasti uskoo niiden parantavan loputtomasti turvallisuutta ilman pienintäkään rahastusajatusta.

Mistä moinen ajatus ?
Kiinteiden kameroiden sijoittelussa on varmaan ollut vaihtelua ja on edelleen. Mutta usein valinnoissa on ollut osuudet joissa valvonnalle tarvetta. Vanhoissa pönttöissä ilmeisesti siirettävä kamat, joten jos paikka missä vauhdit pysyy kurissa, niin se voidaan siirtää paikkaan missä enemmän tarvetta.

Suomessa sakot kirjataan valtion budjettiin (korjatkaa jos väärin), tehokas sakotus lisää rahaa, optimi toiminta hillitsee kustannuksia. Ilmeisesti on jotain kannustin virityksiä, jotka saattaa työtätekevän valitsevan helpomman tien.

Euromääräisen tehokuuden nimissä olisi varmasti nykyistä tehokkaampia konsteja, voisi kuvitella että automaatti valvontaa olisi käytössä selkeästi enemmän jos niitä (sakko)tuotto laskennalle investoitaisiin. (mutu).

Valvonnalla on kustannus, ja jokin raja mikä siedetään rikkomuksia. Käytännössä se kiinnijäämisriski on hyvin pieni, automaattinen valvonta toi sitä edes paikallisesti.

Jostain syystä tässä tulee mieleen pysäköintivalvonta.

Tosin kummasti silti tuntuu varsinkin se viivasuoralla tiellä oleva kamera kyllä todella helposti nopeuden pudottamisen 100 -> 80.

Sinulla varmaan joku paikka mielessä ?

Mutta kamerat tuntuvat olevan varsin tehokkaita, vaikka osa kaipaa varoituksia, osa haluaa hyvin näkyviä, ja silti osa varoitukseista ja harmaudesta huolimatta hiljentelee kameroiden kohdalla.

Ehkä jossain vaiheessa markkinoile tulee tehokkaita kameroita jotka voidaan huomaamatta integroida mm. nopeusrajoitusmerkkiin ja se monien kaipaama keskinopeusvalvonta.

Huomaamattomuus poistaisi kritisoidun hiljentelyn ja keskinopeus vähenteisi kameratolppa appien varoitusten tehoa.

 

[djmake]

Ehkä jossain vaiheessa markkinoile tulee tehokkaita kameroita jotka voidaan huomaamatta integroida mm. nopeusrajoitusmerkkiin ja se monien kaipaama keskinopeusvalvonta.

Huomaamattomuus poistaisi kritisoidun hiljentelyn ja keskinopeus vähenteisi kameratolppa appien varoitusten tehoa.

Taitaa olla Palsternakka itse nyt kommentoimassa tai ainakaan ajokorttia ei voi olla. Tosin eihän siinä, tottakai kaiken kattavaa valvontaa ja ihmisten seuraamista saa kannattaa jos siltä tuntuu. Tässä kohden niin voidaan nähtävästi tehdä nopeusvalvonnan varjolla. Yllättäen kun sillä keskinopeusvalvonnalla saadaan varsin laaja rekisteri poliisin käyttöön aivan aiheetta.

Ehkä kuitenkin kannattaisi lukea ajatuksella muiden kommentteja eikä poimia niistä joku pieni yksittäinen osa ja vastata siihen vähän mitä sattuu. Jokaiselle on jo selvinnyt että haluaisit kameroita reilusti lisää, vain nopeusvalvontaan ja ehdottomasti rahastukseen. Josko me muut jatkamme keskustelua siitä, miten valvonta oikeasti voisi lisätä turvallisuutta ja jopa huomioida muutakin kuin nopeudet.

 

[muppelo]

Yllättäen kun sillä keskinopeusvalvonnalla saadaan varsin laaja rekisteri poliisin käyttöön aivan aiheetta.

Onko keskinopeusvalvonnasta miten paljon todellista tutkittua tietoa että paljonko vaikuttaa onnettomuusmääriin ja onko tuossa paljonkin alueellista hajontaa?

Se missä kameroita voisi olla enemmän on liikennevaloristeykset joissa ainakin toisinpaikoin ajellaan paljonkin "jälkivihreillä". Tuossa on pahimmillaan isotkin riskit olemassa.

 

[djmake]

Onko keskinopeusvalvonnasta miten paljon todellista tutkittua tietoa että paljonko vaikuttaa onnettomuusmääriin ja onko tuossa paljonkin alueellista hajontaa?

Suomessahan ei ole tehty kuin yksi ainoa kokeilu ja sekin 10 vuotta sitten varsin lyhyellä tieosuudella. Eli olemassa oleva on kyllä hyvin pitkälti muualta poimitun perusteella tehtyjä oletuksia.
Tuossa linkissä sivulta 45 eteenpäin on käsitelty aihetta. Siihen en ota kantaa, onko Trafi se puolueettomin taho. Ja jos uudempaa materiaalia on, joku kertonee.

Arkisto - Kiinteän automaattivalvonnan vaikutukset ja kohdentaminen

Se missä kameroita voisi olla enemmän on liikennevaloristeykset joissa ainakin toisinpaikoin ajellaan paljonkin "jälkivihreillä". Tuossa on pahimmillaan isotkin riskit olemassa.

En hyväksy punaisia päin ajamista mutta toisaalta autoilijan yletön valvonta asian osalta antaa entistä enemmän kevyelle liikenteelle luvan jättää omat sääntönsä noudattamatta. Jos noudattamattomuudesta tulee totuttu tapa ja kameroita on reilummin valoissa, miten mahtaa käydä kamerattomissa? Väkisin tulee mieleen riskien lisääntyminen.

Kiinnostavaa on nähdä myös se, miten uusi liikennevirhemaksu tulee vaikuttamaan. Vähänkin enemmän tienaavilla punaista päin ajaminen muuttuu reilusti halvemmaksi eikä sillä tilannetta paranneta. Toisaalta samaan aikaan kyllä kameraan ajamisen todennäköisyys kasvaa. Suurin osa Helsingin uusista kameroista ainakin meni valoristeyksiin.

 

[pulatunnus]

Taitaa olla Palsternakka itse nyt kommentoimassa tai ainakaan ajokorttia ei voi olla. Tosin eihän siinä, tottakai kaiken kattavaa valvontaa ja ihmisten seuraamista saa kannattaa jos siltä tuntuu. Tässä kohden niin voidaan nähtävästi tehdä nopeusvalvonnan varjolla. Yllättäen kun sillä keskinopeusvalvonnalla saadaan varsin laaja rekisteri poliisin käyttöön aivan aiheetta.

Rekistereitä pidän ongelmallisena, keskinopeusvalvontaa moni toivoo sentakia että se kohdistuu tehokkaammin jatkuvasti ylinopeutta-ajaviin ja antaa anteeksi hetkellisen ylinopeuden. Ja tehoaa myös niihin jotka hidastaa vain valvontapisteessä.

Ongelma niissä on erityisesti se että perustuvat reksiteritunnistukseen ja siinä ongelma on että sitä käytetään muuhunkin. Ja se ei ole pieni ongelma kun tunnetaan mm poliisin hinku kaikenmailman reksitereihin.

Ongelma on jo nykyään, nykyiset ruuhka, ajoaika jne systeemit perustuvat tuohon, nykyisin poliisiautoissa on rekkaritunnistus systeemejä, samoin muussa valvonnassa jne.

Automaattivalvonnossa on tärkeää ettei niillä kerätä muuhun käyttöön tietoa, siis oikeasti ei kerätä ja ettei sitä laajenneta sellaiseen. (uskoon ken tahtoo), keskinopeusvalvonnan siis pitäisi olla sellaista ettei tallenneta tietoja mittausta pidemmäksiaikaan (ellei ko tutkinan takia tarvita), ongelma siis sama riippumatta mitataanko hetkellistä, tai keskinopeutta.

Jokaiselle on jo selvinnyt että haluaisit kameroita reilusti lisää, vain nopeusvalvontaan ja ehdottomasti rahastukseen. Josko me muut jatkamme keskustelua siitä, miten valvonta oikeasti voisi lisätä turvallisuutta ja jopa huomioida muutakin kuin nopeudet.

Ehkä mennyt ohi, niin en kannata rahastusta (ja tehokas valvonta ei tarvitse niin suurtan ns pelotovaikutusta rangaistuksiin)
, ja en kannata yksipuolista nopeusvalvontaa, mutta jos aiheena on nopeusvalvonta niin sitä ensisijaisesti kommentoin.

Olen siis ilmaissut että mm turvavälien valvonta on ihan retuperällä, ja jos nyky tekniikalla voisi sitä tilannetta parantaa niin olisi varmaan vahva liikenneturvallisuutta lisäävää juttu.

Turvavälien valvonta vaatii teknisiä apuvälineitä ja se on asia jossa lyhyt näyte olisi epäoikeudenmukainen.

Toki vaikutuksiltaan olisi tehokasta lyhytkin näyte jos siitä seuraisi pysäyttäminen ja jonottaminen "puhetteluun" tienpäällä, mutta kovin kustannustehokasta se ei ole.

Joku mainitsi sen että kuljettaja puuhailee muutakin , näprää viihdelaitteita (mukaan lukien puhelin), pitää kahvi"taukoa" ajaessa jne. Turvavyö käyttämättä jne. nopeusvalvonnassa noista voi jäädä jälki, mutta eipä taida niistä tulla lisäseuraamuksia, ehkä jotain vinoilua jos mennään kuvaa asemalle katsomaan.

Jo pitkään toiminut automaatti valvonta on punaisiapäin ajoa seuraavat kamerat, niitä on myös toivottu lisää, ja ehkä kesän päivitys tuo siihen lisää potkua.

Kiinnostavaa on nähdä myös se, miten uusi liikennevirhemaksu tulee vaikuttamaan.

Lakia käsiteltäessä on yleisesti kritisoitu että sen jälkeen voi sikailla niin paljon kun lompakko kestää.
En tiedä miten käytännössä tulee käymään, mutta on annettu ymmärtää että edelleen on välineet toistuvasti rikkovien touhuun puuttua maksu lappua voimakkaammin. (no edellyttää sitä että se varsinainen tekiä saadaan kiinni, eikä niin että haltijalta lähtee kortti (jos edes on).

 

[muppelo]

..enemmän kevyelle liikenteelle luvan jättää omat sääntönsä noudattamatta.

Totta tuokin. Mainittakoon (taas) että keskustelin joskus erään autoilua dissaavan henkilön kanssa suojatien väistämisistä lainasin hänelle tieliikennelakia (TLL §44: Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. ). Vastaus oli: Tuo laki ei merkitse yhtään mitään. Pelkään ettei ko. ihminen ole ainoa noin ajatteleva. Tuotakaan ilmiötä kun ei saada kameroilla kuriin.

 

[djmake]

Totta tuokin. Mainittakoon (taas) että keskustelin joskus erään autoilua dissaavan henkilön kanssa suojatien väistämisistä lainasin hänelle tieliikennelakia (TLL §44: Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. ). Vastaus oli: Tuo laki ei merkitse yhtään mitään. Pelkään ettei ko. ihminen ole ainoa noin ajatteleva. Tuotakaan ilmiötä kun ei saada kameroilla kuriin.

Ei todellakaan ole ainoa, valitettavasti. Ja mukana on vielä jalankulkijoiden lisäksi pyöräilijöitä jotka myös ajattelevat aivan samoin. Sitä nurkan takaa vaihdilla ilmestyvää pyöräilijää on kävelijääkin vaikeampi havaita ajoissa. Mikä pahinta, toiminta tuntuu olevan aivan samaa riippumatta rajoituksesta.

Toki kevyen liikenteen valvonta on haasteellisempaa verrattuna autoilijaan. Siitäkin huolimatta ainakin itse arvostaisin tasapuolista valvontaa. Monestakin syystä, muttei tosiaan vähiten siitä, ettei kenellekkään osapuolelle saisi syntyä kuva vastuun olevan aina muualla kuin itsellä.

 

[muppelo]

Tuossa tulee hyvin esiin kameravannonnan puutteita. Lihaa ja verta oleva poliisi kun voi puuttua tasapuolisemmin ja valvoa muutakin kuin vain liikennevaloja ja nopetta.

 

[MedHot]

Nohuh, olipahan tekstiseiniä kun pari sivua luin Itse olen pari kertaa saanut kamerasta huomautuksen. +10 mittarissa rajoitukseen nähden joten todellinen +7 miinus varmuuspoisto vai mikä ikinä eli +4.

Eipä miua nuo kamerat niin ole ressanneet, eikä edes yhden kerran välille sattunut kamera-auto. Hyvä vaan kun kamerat vahtii nii saa nämä pahimmat höyrypäät edes välillä painaa jarrua.