Ylinopeus (kameravalvonta)

[djmake]

Tuossa tulee hyvin esiin kameravannonnan puutteita. Lihaa ja verta oleva poliisi kun voi puuttua tasapuolisemmin ja valvoa muutakin kuin vain liikennevaloja ja nopetta.

Juuri näin. Ja onhan siinä nopeuden valvonnassakin variaatioita enemmän, mitä kamera havaitsee. Jossakin tilanteessa sakon määrä voisi olla matalampi kun poliisi toteaa tyhjän tien, hyvät olosuhteet, ei vaaran aiheuttamista jne. Toisaalta taas kamerakuvan perusteella se sakko on ihan sama jos juuri teit vaarallisen ohituksen, autossa on reilummin vikaa ja veressä vähän yhtä ja toista.
Ja tulihan sekin esille, miten kaahaamista harrastavalle kaksipyöräinen on toimiva. Erikoista kyllä, harvoin edes kameravalvontaa eniten puolustavat kaipaavat kahteen suuntaan kuvaavia kameroita. Mikäpä olisi totaalista valvontaa kannattavalle mukavampi laite kuin varsinkin keskikaiteellisille osuuksille kamera joka kuvaa molempiin suuntiin sekä lähestyvät että loittonevat.

Nohuh, olipahan tekstiseiniä kun pari sivua luin Itse olen pari kertaa saanut kamerasta huomautuksen. +10 mittarissa rajoitukseen nähden joten todellinen +7 miinus varmuuspoisto vai mikä ikinä eli +4.

Eipä miua nuo kamerat niin ole ressanneet, eikä edes yhden kerran välille sattunut kamera-auto. Hyvä vaan kun kamerat vahtii nii saa nämä pahimmat höyrypäät edes välillä painaa jarrua.

Pidät muita höyrypäinä mutta ajat kuitenkin ilmeisesti normaalisti tuon +10 mittarinopeutta? Eikö ylinopeus ole joka tapauksessa ylinopeutta?

Ei, mitään nollatoleranssia en kannata kyllä itsekään mutta tuo kertomasi menee varsin mainiosti siihen, miksi useampi näkisi varsinkin vaarallisimmissa paikoissa kamerasta kertovan merkin etukäteen. Tuolla nopeudella ajaessasi ja sen yhden risteystä edeltävän merkin huomaamatta jättäessäsi nopeutta onkin +24 josta saa sekä varsin mukavan kokoisen muistutuksen että aiheuttaa siellä risteysalueella sallittua nopeutta ajavaa enemmän riskiä.

 

[Ponsu]

Osaako joku sanoa noista uusista tolpista, että välähtääkö kun ottaa kuvan? Siis keskellä päivää. Pirulliseen paikkaan olivat laittaneet. Motarin loppuun kun ainakin itse otan vakkarin pois päältä ja annan rullata. Taisi olla kyllä ylinopeutta kun tuo auto lipuu ja lipuu. Mitään välähdystä en havainnut niin siksi pohdin, että onkohan sieltä odotettavissa pikavoittoa.

 

[pulatunnus]

Tuossa tulee hyvin esiin kameravannonnan puutteita. Lihaa ja verta oleva poliisi kun voi puuttua tasapuolisemmin ja valvoa muutakin kuin vain liikennevaloja ja nopetta.

Markkinoinnissa puhutaan päinvastaista, automatisointi vapauttaa resursseja muuhun työhön.

Eli liikennevalvonnan osalta automaattinen nopeus/valo ym valvonta vapauttaa poliisihenkilöiden aikaa lihaa ja verta vaativaan valvontaan.

Uskoo ken tahtoo, joidenkin mielestä vapautuneet rerussit (jos niitä ollutkaan) on suunattu muuhun puuhasteluun.

Tuota jäljellä jäänyttä rerussia taitaa syödä esim heidän autoissa olevat automaattiset rekkari tarkastuslaitteet ym, jotka pimputtaa kiivaaseen tahtiin (jossain lehtijutussa taisi olla tuon suuntaista) ja aika taitaa mennä muuhun touhuun (kiireellisempiin tehtäviin)

Joten monesta rikkeestä kiinni jäämisen riski on pieni, lähinnä jos jokin tehoisku, tai jonkin onnettomuuden jälkipuinti.
Jälkimmäinen on toki yksi toivottu tilanne, rangaistus vain jos jotain sattuu.

 

[pulatunnus]

En hyväksy punaisia päin ajamista mutta toisaalta autoilijan yletön valvonta asian osalta antaa entistä enemmän kevyelle liikenteelle luvan jättää omat sääntönsä noudattamatta. Jos noudattamattomuudesta tulee totuttu tapa ja kameroita on reilummin valoissa, miten mahtaa käydä kamerattomissa? Väkisin tulee mieleen riskien lisääntyminen.

Jos autoilijat noudattaa valoja, niin miten ihmeessä se vaaraantaa kevynliikenteen. tai miten se lisää kevynliikenteen rikkomuksia.
Jos joku jalankuljia astuu punaisilla suojatielle, niin voisi kuvitella että se päälleajavat auto on vihreillä liikkeellä.

Jos lokiikkasi on se että vihreillä ajavat autoilijat menevät varovaisemmin (varovat punaisilla ajavia autoja), niin eiköhän valojennoudattaminen siltikin olisi parempi.

 

[jonesky12345]

Osaako joku sanoa noista uusista tolpista, että välähtääkö kun ottaa kuvan? Siis keskellä päivää. Pirulliseen paikkaan olivat laittaneet. Motarin loppuun kun ainakin itse otan vakkarin pois päältä ja annan rullata. Taisi olla kyllä ylinopeutta kun tuo auto lipuu ja lipuu. Mitään välähdystä en havainnut niin siksi pohdin, että onkohan sieltä odotettavissa pikavoittoa.

Kyllä niiden pitäis ottaa salamalla kuva ihan normaalisti myös päiväsaikaan, että saadaan liikkuvasta kohteesta tarkka kuva.

 

[jonesky12345]

Juuri näin. Ja onhan siinä nopeuden valvonnassakin variaatioita enemmän, mitä kamera havaitsee. Jossakin tilanteessa sakon määrä voisi olla matalampi kun poliisi toteaa tyhjän tien, hyvät olosuhteet, ei vaaran aiheuttamista jne. Toisaalta taas kamerakuvan perusteella se sakko on ihan sama jos juuri teit vaarallisen ohituksen, autossa on reilummin vikaa ja veressä vähän yhtä ja toista.
Ja tulihan sekin esille, miten kaahaamista harrastavalle kaksipyöräinen on toimiva. Erikoista kyllä, harvoin edes kameravalvontaa eniten puolustavat kaipaavat kahteen suuntaan kuvaavia kameroita. Mikäpä olisi totaalista valvontaa kannattavalle mukavampi laite kuin varsinkin keskikaiteellisille osuuksille kamera joka kuvaa molempiin suuntiin sekä lähestyvät että loittonevat.


Pidät muita höyrypäinä mutta ajat kuitenkin ilmeisesti normaalisti tuon +10 mittarinopeutta? Eikö ylinopeus ole joka tapauksessa ylinopeutta?

Ei, mitään nollatoleranssia en kannata kyllä itsekään mutta tuo kertomasi menee varsin mainiosti siihen, miksi useampi näkisi varsinkin vaarallisimmissa paikoissa kamerasta kertovan merkin etukäteen. Tuolla nopeudella ajaessasi ja sen yhden risteystä edeltävän merkin huomaamatta jättäessäsi nopeutta onkin +24 josta saa sekä varsin mukavan kokoisen muistutuksen että aiheuttaa siellä risteysalueella sallittua nopeutta ajavaa enemmän riskiä.

Loittonevassa kamerassahan on sellanen ongelma, ettei kuskia saada yksilöityä -> ei voida antaa sakkoa tai ainakaan vaatia sitä maksamaan. Nyt tuo uusi virhemaksukäytäntöhän tekee sellaisen muutoksen, ettei sitä lappua voida lähettää lainkaan, jos tekijää ei voida kuvasta tunnistaa, eli jatkossa mikä vaan naaman peittävä homma estää sen virhemaksun lähettämisen jo lähtökohtaisesti. Musliminaisten huivi, aurinkolippa, hengityssuojain, mahdollisesti jopa joissain tapauksissa aurinkolasitkin.

 

[Ponsu]

On muuten aika hv-paikassa tuo mainitsemani tolppa. n. 50m ennen liikenneympyrää moottoritien päässä. Johon ainakin itse olen ennen rajoituksen vaihtuessa vaiheittain 120 -> 100 -> 80 -> 60 -> 40, pudottanut cruisen/kaasun pois kun näen tuon 100-rajoituksen ja antanut rullata kunnes lopulta tulee ympyrä ja jarrutan ennen sitä. En nyt 100-varma ole välähtikö tolppa (ts. oliko ylinopeutta tai kameraa paikalla) vai ei, mutta en näe sitä liikenneturvallisuuden lisäämis-aspektia tässä. Hieman tullaan myös mutkan takaa siihen, ettei ehdi kyllä mitenkään reagoida kameraan itsessään, vaikka se taitaa olla myöhäistä uusilla tolpilla muutenkaan.

Paikka kuitenkin sellainen, että siinä on pakko hidastaa kun tulee liikenneympyrä vastaan. Jos ajattelee ajavansa sitä päin ylinopeutta, niin lienee epätodennäköistä, että kamerasta on mitään hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta.(?)


EDIT: Laittaisin google mapsin, mutta tuo koko ympyrä tehtiin uusiksi juuri, eikä sitä ole googlen kuvassa.

 

[formulaunas]

Liikennevirhemaksu korvaa rikesakon kesäkuun alusta – Katso tästä, mikä liikennesääntöjen rikkomisessa muuttuu

Rikesakon tilalle tulevan liikennevirhemaksun suuruus riippuu sekä rikkomuksesta että siitä kenelle se määrätään.

yle.fi

Tuossa Konsta kertoo tästä hauskemmasta tavasta käsitellä näitä asioita.

 

[jonesky12345]

Paikka kuitenkin sellainen, että siinä on pakko hidastaa kun tulee liikenneympyrä vastaan. Jos ajattelee ajavansa sitä päin ylinopeutta, niin lienee epätodennäköistä, että kamerasta on mitään hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta.(?)

Hyvä pointti sinänsä, koska tuosta aiheestahan täälä juuri keskusteltiin, että onko sen kameran funktio liikenneturvallisuutta parantava, jos siitä paahdetaan ylinopeutta vaaranpaikkaan vai olisiko parempi vaihtoehto joku muu keino, millä nopeus saataisiin kuriin, vaikka sakkoa ei saataisikaan valtion kassaan. Esimerkiksi tollasessa paikassa voisi aivan hyvin olla kyltti varoittamassa lähestyvästä kamerasta, jolloin viimeistään sen kyltin kohdalla tajuaisi, että nopeutta on syytä tiputtaa eikä vaaralliseen paikkaan ajeta turhan kovaa.

Siitähän tässä viime sivuilla on käyty vääntöä, että aiheuttaako tuollainen kamerasta varoittelu ruotsin malliin enemmän haittaa vai hyötyä. Käytännössähän ruotsin liikenneonnettomuusdatasta voisi etsiä verrokkia suomen tilanteeseen, toki pitäen mielessä, että tiestön kunto ja tietyppit saattavat erota siinä määrin, ettei ihan suoraa vertailua voi tehdä. Esimerkiksi E4 ja muillakin valtaväylillä, jotka eivät ole motareita, on käytössä suomea huomattavasti enemmän keskikaiteita, jolloin keskikaide saattaa lisätä turvallisuutta, vaikka ajonopeudet hieman nousisivatkin.

Käytännössähän kamera ja ei ennakkoilmoitusta - skenaario kerää taakseen ainakin tämän topikin perusteella niitä, joiden mielestä pelotevaikutus on se mikä ajaa noudattamaan rajoituksia ja vahingossa tolppaan esim alennetun rajoituksen risteysalueella ylinopeutta ajavat ansaitsevat sakon riippumatta siitä, tuliko sinne risteykseen nyt ajettua ylinopeutta sillä samalla vahingolla. Tämän skenaarion kannattajat vaikuttavat näkevän tuon kamerasta varoittavan liikennemerkin siinä valossa, että se tekee tolppien väistelystä liian helppoa ja ajonopeudet keskimäärin kasvavat.

Kamera ja ennakkoilmoitus liikennemerkillä - skenaario kerää taakseen niitä, joiden mielestä alhaisemmat sakkotulot ja vähemmän sakkoja kansalaisille ovat sen arvoista, että risteysalueelle varmasti hidastetaan, kun kamerasta on ennakkotieto. Tämän vaihtoehdon kannattajat vaikuttavat myös uskovan, että kameravalvonta myös ennakkovaroituksella riittää alentamaan keskinopeuksia.

Todellinen tilanne lienee näiden kahden vaihtoehdon välistä, mutta dataa on melko vaikeaa kerätä, kun tuota liikennemerkkivaihtoehtoa ei ole kokeiltu totutun kameravalvonnan rinnalla. Kenties siis jonkinlainen hybridiratkaisu voisi olla paikallaan eli kameroista varoittavat liikennemerkit laitettaisiin risteysalueille vaikkapa siihen olemassaolevaan rajoitustolppaan ja normaalit maanteiden kamerat ilman mitään erikoispaikkaa jatkaisivat toimintaansa ilman ennakkovaroittavaa liikennemerkkiä. Saavutettaisiinko tuollaisella sitten best of both worlds - tilanne? Voisi olla mahdollista, ja mahdollista vähintäänkin olisi se, että liikenneturvallisuus jonkun verran paranisi. Loppujen lopuksi noiden kameroiden virallinen funktio on parantaa liikenneturvallisuutta, mutta niin kauan kuin niiden todellinen funktio on tuoda rahaa valtion kassaan, eivät poliitikot todennäköisesti innostu sellaisista muutoksista, jotka noita sakkotuloja vähentäisivät.

Sellainen positiivinen tilannehan suomessa nykyisellään on, että valtaväylille on tuotu tuota automaattista nopeusvalvontaa ihan viime vuosina, jolloin onnettomuusdataa ja tieosuudella dokumentoituja ajonopeuksia voitaneen ainakin jossain määrin verrata toisiinsa ja todennäköisesti voidaan myös suorittaa vertailua onnettomuuksien yleisyydestä risteysalueilla vs normaalilla suoralla tieosuudella. Tuosta datasta näkee varmaan aika hyvin painottuuko nuo onnettomuudet risteysalueille, ja mikäli näin on ja kameravalvonta on onnistunut onnettomuuksia vähentämään, niin vähenisivätkö ne entisestään, mikäli kamerasta varoitettaisiin etukäteen. Ainakin kutostiellä omasta muistista (7-tie - kouvola välimaasto) nuo uudentyyppiset kameratolpat on sijoiteltu lähes 100% risteysten yhteyteen. Tälle on 2 todennäköistä vaihtoehtoa, joista molemmat voivat olla perusteltuja -> parannetaan liikenneturvallisuutta ennenkaikkea siellä, missä se on tärkeintä sekä laitetaan tolppa sinne, missä rajoitus tippuu, jolloin sakkotulojen kerääminen on tehokkainta.

 

[djmake]

Loittonevassa kamerassahan on sellanen ongelma, ettei kuskia saada yksilöityä -> ei voida antaa sakkoa tai ainakaan vaatia sitä maksamaan. Nyt tuo uusi virhemaksukäytäntöhän tekee sellaisen muutoksen, ettei sitä lappua voida lähettää lainkaan, jos tekijää ei voida kuvasta tunnistaa, eli jatkossa mikä vaan naaman peittävä homma estää sen virhemaksun lähettämisen jo lähtökohtaisesti. Musliminaisten huivi, aurinkolippa, hengityssuojain, mahdollisesti jopa joissain tapauksissa aurinkolasitkin.

Tosiaan ainakin tarkoitus oli ihmetellä, miten kukaan kameraintoinen ei vaadi kahteen suuntaan kuvaavia kameroita. Eli nimenomaisesti niin että edestä otetun kuvan lisäksi otettaisiin kuva myös takaa. Ei enää auttaisi kaksipyöräisillä kilpi ainoastaan takana jne. Tosin toki kypärän läpi ei silti tunnista.
Mutta näillä niin täydellisiksi kehutuilla superkameroilla kaksi kameraa samaan tolppaan luulisi hoitavan tuon molempiin suuntiin kuvaamisen.

Todellinen tilanne lienee näiden kahden vaihtoehdon välistä, mutta dataa on melko vaikeaa kerätä, kun tuota liikennemerkkivaihtoehtoa ei ole kokeiltu totutun kameravalvonnan rinnalla. Kenties siis jonkinlainen hybridiratkaisu voisi olla paikallaan eli kameroista varoittavat liikennemerkit laitettaisiin risteysalueille vaikkapa siihen olemassaolevaan rajoitustolppaan ja normaalit maanteiden kamerat ilman mitään erikoispaikkaa jatkaisivat toimintaansa ilman ennakkovaroittavaa liikennemerkkiä. Saavutettaisiinko tuollaisella sitten best of both worlds - tilanne? Voisi olla mahdollista, ja mahdollista vähintäänkin olisi se, että liikenneturvallisuus jonkun verran paranisi. Loppujen lopuksi noiden kameroiden virallinen funktio on parantaa liikenneturvallisuutta, mutta niin kauan kuin niiden todellinen funktio on tuoda rahaa valtion kassaan, eivät poliitikot todennäköisesti innostu sellaisista muutoksista, jotka noita sakkotuloja vähentäisivät.

Tämä poimintana pitkästä postauksestasi.

Olet oikeassa, dataa ei kerry jos mitään nykyisestä poikkeavaa vaihtoehtoa ei edes haluta kokeilla. Montaa muuta asiaa kyllä ollaan valmiit kokeilemaan mutta tällaista hyvinkin helposti toteutettavaa ei. Jo yksittäisen, vähän pidempään paikallaan olleen kameran osalta saisi kyllä varsin helposti statistiikkaa merkin lisäämisen aikaansaamasta muutoksesta tai sen puutteesta.
Mutta pessimistinä en näe tosiaan mitään hybridiratkaisua tai muutakaan muutosta nykyiseen mahdollisena. Syyn tuossa jo kerroitkin. Pikemminkin, jos mahdollista, keksitään uusia keinoja rahastaa autoilijoita mahdollisimman laajalti. Näinhän meillä on ollut tapana tehdä milloin milläkin perusteella. Valitettavasti näin, varsinkin turvallisuuden tulisi ehdottomasti mennä rahastuksen edelle

 

[Antti Alien]

Nyt tuli vastaan kamera, jolla ei todella tunnu olevan yhtään mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Vaasaa moottoritieltä lähestyessä on tien päätteeksi rakennettu liikenneympyrä. Ennen ympyrää nopeusrajoitus vaihtuu 50 km:iin/h jo muutama sata metriä aiemmin. Sata metriä ennen ympyrää on laitettu uudenmallinen kameratolppa, jonka ainoa tarkoitus vaikuttaa olevan niiden sakottaminen, jotka ajavat moottoritiellä yli kaupunkinopeuksia hetkeä ennen kuin olisi välttämätöntä jarruttaa joka tapauksessa.

 

[djmake]

... vahinkolaukaus, please hold.

Ketju huomioiden... Vahingosta seuraa välähdys ja siitä taas vähän eteenpäin saat postissa melko kalliin muistutuksen. Ja sehän ei oikeastaan katso sitä, oliko vahinko vai tahallinen Eikä kukaan edes varoita etukäteen koska vahinko halutaan tapahtuvan jotta siitä voidaan syyllistää.

Edit... Vastataan tuohon muokattuunkin eli...

Nyt tuli vastaan kamera, jolla ei todella tunnu olevan yhtään mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Vaasaa moottoritieltä lähestyessä on tien päätteeksi rakennettu liikenneympyrä. Ennen ympyrää nopeusrajoitus vaihtuu 50 km:iin/h jo muutama sata metriä aiemmin. Sata metriä ennen ympyrää on laitettu uudenmallinen kameratolppa, jonka ainoa tarkoitus vaikuttaa olevan niiden sakottaminen, jotka ajavat moottoritiellä yli kaupunkinopeuksia hetkeä ennen kuin olisi välttämätöntä jarruttaa joka tapauksessa.

Valitettavan "hyvä" esimerkki kameroiden sijoituksesta tämäkin. Koska ympyrä on kuvan mukaan taajaman puolella, ei sinne varmuudella ole kovin suurta ympyrää tehty. Eli suurin osa ei todellakaan aja sitä ympyrää edes sallittua 50 km/h vaan alemmalla nopeudella. Ja ihan samasta syystä suurin osa hidastaa vauhdin ennen sitä ympyrää joka tapauksessa. Kameralla siis todellakin varmistetaan ainoastaan rahastus niiltä, jotka nostavat jalan kaasulta jarruttamatta.

 

[pulatunnus]

On muuten aika hv-paikassa tuo mainitsemani tolppa. n. 50m ennen liikenneympyrää moottoritien päässä.
...
mutta en näe sitä liikenneturvallisuuden lisäämis-aspektia tässä.

Kuvauksen perusteella vaikuttaa paikalta johon osa saattaa tulla vähän isommalla vauhdilla, eli se että jos itse tuohon hiljentelee, niin osa ei ehkä niin tee. Ja kertomasi mukaan taisit itsekkin olla vähän epävarma oiko liikaa vauhtia. Ja toisen ketjun perusteella on kuskeja jotka ajavat ympyrään hiljentämättä niin lujaa että sitomattomat tavarat lentelisi pitkin matkustamoa.

En ihan varma mitä liikenneturvallisuus nakökantaa kaipasit. Idea varmaan valvoa nopeuksia, ja nyt ilmeisesti paikka missä ei oikein voi vedota että jäi merkki huomaamatta, tai että paikka sellainen missä olettaisi olevan iso rajoitus.

 

[jonesky12345]

Kysäsin tossa paremmalta puoliskoltani ihan ilman mitään taustatietoja, että onko sattunut kohdalle tilannetta, että kameratolpan kohdalla herää epäilys, että onkohan vauhtia liikaa tai onkohan liikennemerkki jäänyt huomaamatta. Kertoi, että silloin tällöin niin käy, ja ei auta kuin varmuudeksi jarruttaa, jos sattuu sellainen tilanne. Kysyin jatkokyssärinä, että mites näkee ajamisen kamerallisella tieosuudella vs ilman. Kertoi, että eipä siinä muuta, kuin että huomio kyllä kiinnittyy enemmän mittaristoon ja kameratolppien seuraamiseen. Kyseli sitten, että miksi kyselen, niin totesin, että ollaan keskusteltu kameravalvonnasta foorumilta ja kyselin ihan sen takia, kun tiedän, että kyseessä on todella rauhallinen ja rajoituksia noudattava kuski.

Otanta on toki todella pieni, mutta myös tuollaiselta aikeiltaan ja tietoisilta teoiltaan lainkuuliaiselta kuljettajalta kysyessä vastaus voi myös olla sen suuntainen, että kamerat vievät keskittymistä muusta ajamisesta ja että sellanen epäilys vaikka aiheetonkin, että on missannut liikennemerkin voi hiipiä mieleen.

 

[pulatunnus]

Hyvä pointti sinänsä, koska tuosta aiheestahan täälä juuri keskusteltiin, että onko sen kameran funktio liikenneturvallisuutta parantava, jos siitä paahdetaan ylinopeutta vaaranpaikkaan vai olisiko parempi vaihtoehto joku muu keino, millä nopeus saataisiin kuriin, vaikka sakkoa ei saataisikaan valtion kassaan. Esimerkiksi tollasessa paikassa voisi aivan hyvin olla kyltti varoittamassa lähestyvästä kamerasta, jolloin viimeistään sen kyltin kohdalla tajuaisi, että nopeutta on syytä tiputtaa eikä vaaralliseen paikkaan ajeta turhan kovaa.

En tarkoita vänkäämiseksi, mutta mitä nyt tarkoitat.

Jos haluat että osasta sakottavasti kameroista varoitetaan sen takia ettei taparikollinen saisi sakkoa "vahingossa" , niin sen voi sanoa ihan suoraan.

Muuten en ymmärrä mitä ihmeen hyötyä sillä olisi.

Jos jossain paikassa on jokin erityinen vaaranpaikka, niin se kannattaa kertoa siihen sopivalla merkillä, kameran ei pitäisi olla vaarallinen, saati niin vaarallinen että siitä pitäisi varoittaa. Jos on risteys, niin siitä yleensä kerrotaan moneen tapaan , ohistuskaista päätyy kerrotaan selkeästi, jne.

Jos taasen idea on se että olisi kahdenlaisia merkkejä, esim nopeusrajoitusmerkkejä jotka lähinnä suosituksia ja sellaisia joita pitäisi oikeasti noudattaa. Niin niitä varten on merkit. Korkeinsallittu on se mitä ei saa ylittää, ja aina edes se ei ole "sallittu".

Ja sitten se yllättävä tieto, markkinoilla on olemassa sovelluksia jotka varoittavat osasta nopeusvalvonta pisteitä ja sellaisen voi ottaa käyttöön, monessa voi käyttäjä säätä miten se varoittaa, näköjuttujen lisäksi, mm. ääni, värinä vaihtoehdot, ihan sen mukaan kuinka haluaa. Mutta kameroita on vain harvassa "vaaranpaikassa", eli Kannattaa silti seurata niitä oiketai vaarasta kertovia vaorituksia ja pitää tilannenopeudet , seurata suosituksia ja olla ylittämättä korkeintasallittua.

 

[djmake]

Kysäsin tossa paremmalta puoliskoltani ihan ilman mitään taustatietoja, että onko sattunut kohdalle tilannetta, että kameratolpan kohdalla herää epäilys, että onkohan vauhtia liikaa tai onkohan liikennemerkki jäänyt huomaamatta. Kertoi, että silloin tällöin niin käy, ja ei auta kuin varmuudeksi jarruttaa, jos sattuu sellainen tilanne. Kysyin jatkokyssärinä, että mites näkee ajamisen kamerallisella tieosuudella vs ilman. Kertoi, että eipä siinä muuta, kuin että huomio kyllä kiinnittyy enemmän mittaristoon ja kameratolppien seuraamiseen. Kyseli sitten, että miksi kyselen, niin totesin, että ollaan keskusteltu kameravalvonnasta foorumilta ja kyselin ihan sen takia, kun tiedän, että kyseessä on todella rauhallinen ja rajoituksia noudattava kuski.

Otanta on toki todella pieni, mutta myös tuollaiselta aikeiltaan ja tietoisilta teoiltaan lainkuuliaiselta kuljettajalta kysyessä vastaus voi myös olla sen suuntainen, että kamerat vievät keskittymistä muusta ajamisesta ja että sellanen epäilys vaikka aiheetonkin, että on missannut liikennemerkin voi hiipiä mieleen.

Enemmänkin kyllä kiinnostaisi, millaisella otannalla tuota ilmiötä ei tule vastaan. Epäilen melko vähän tulevan vastauksia "ei tarvitse hiljentää koskaan". Ja varsinkin, jos puhutaan satasen alueesta joilla oma havainto on jarruvalojen syttyminen käytännössä aina kameraa lähestyttäessä.

Ja aivan varmasti on totta tuon kyselysi toinenkin tulos. Ehkä joku poikkeus on mutta suurin osa ei halua kuvauttaa itseään siinä kamerassa. Joten tottakai huomio kiinnittyy kameroihin ja nopeuteen muun liikenteen seuraamisen sijaan. Toisaalta olen varsin vakuuttunut kommentista "jos ei pysty keskittymään kaikkeen, ei pidä ajaa ollenkaan". Mutta siitähän ei ole kyse. Tottakai liikennettä seurataan, eihän se autokaan muutoin tiellä pysyisi. Siitä huolimatta on muun liikenteen seuraamisesta pois jos huomiota pitää kiinnittää kameroihin ja nopeusmittariin.

 

[Ponsu]

Kuvauksen perusteella vaikuttaa paikalta johon osa saattaa tulla vähän isommalla vauhdilla, eli se että jos itse tuohon hiljentelee, niin osa ei ehkä niin tee. Ja kertomasi mukaan taisit itsekkin olla vähän epävarma oiko liikaa vauhtia. Ja toisen ketjun perusteella on kuskeja jotka ajavat ympyrään hiljentämättä niin lujaa että sitomattomat tavarat lentelisi pitkin matkustamoa.

En ihan varma mitä liikenneturvallisuus nakökantaa kaipasit. Idea varmaan valvoa nopeuksia, ja nyt ilmeisesti paikka missä ei oikein voi vedota että jäi merkki huomaamatta, tai että paikka sellainen missä olettaisi olevan iso rajoitus.

En kyllä käsitä miten liikenneympyrään kukaan täysjärkinen ajaisi yli 40km/h. Tämä siis nopeusrajoitus, tosin tuo kamera oli 60-alueella ennen tätä 40 kylttiä. Kuten sanottua, otin cruisen pois päältä kun 120km/h nopeus vaihtui 100km/h:ksi. Tämän jälkeen annoin rullata ja kameran havaitsin ”liian myöhään” enkä ole varma kerkesikö autoni moottorijarruttamaan tuohon vaadittuun nopeuteen. Normaalisti ennen kameraa olen aina näin toiminut. Lopulta painan tarvittaessa jarrua, jos tulee väistettäviä.

Se jäi itselle epäselväksi kenen liikenneturvallisuutta tuo kamera tuossa paikalla parantaa. Väittäisin että aika moni toimii kuten minä yllä. Tässä tapauksessa voi olla, että ennen mutkaa pitäisi hieman napsauttaa jarrua, jotta varmasti ollaan alle sakkonopeuden. Se taas voi aiheuttaa tietä tuntemattomalle sen, että kolikko kilahtaa valtion kirstuun.

 

[pulatunnus]

Enemmänkin kyllä kiinnostaisi, millaisella otannalla tuota ilmiötä ei tule vastaan. Epäilen melko vähän tulevan vastauksia "ei tarvitse hiljentää koskaan". Ja varsinkin, jos puhutaan satasen alueesta joilla oma havainto on jarruvalojen syttyminen käytännössä aina kameraa lähestyttäessä.

Jos kuljettaja ajaa rajoitustenmukaan, niin onko se ongelma ?

Jos kuljettaja ajaa ylinopeutta, niin ongelma kai se että kamerasta varoitettu tai se huomattu.

Osa kirjoittajista haluaisi vielä lisää varoituksia.

No jarruvalot ei ilmeisesti ongelma, jos sitä halutaan vähentää niin yksi konsti on piilottaa kamerat ja lisätä liikuteltavia.

Jos kamerat korvattaisiin auto/käsi tutkilla, niin ilmiö kai sama.


Onko se auton nopeuden seuraaminen ongelma ? ainakin sen seuraamattomuus saa toisessa ketjussa kovaa ritiikkiä, moni ärsyyntyjä arvostaisi tasaisempaa vauhtia.
Lisäksi jos se seuraaminen laskee nopeuksia niin ihan plussaa.

Tosin jo pidempään merkittävä osa uusista autoista on vakkarilla varustettuja, joten luulis noiden osuuden olevan jo aika hyvällä mallilla.

Toki kaikki ei sitä käytä, kaikilla tuskin osaamisesta kiinni.

Mutta siis ihan oikeesti jos yleistetään, niin ei kai se rajoitustenmukaan ajaminen sinänsä vaikeaa ole, vaan siitä tekee vaikeaa kun yrittää maximoida nopeuden.

 

[pulatunnus]

Se jäi itselle epäselväksi kenen liikenneturvallisuutta tuo kamera tuossa paikalla parantaa. Väittäisin että aika moni toimii kuten minä yllä. Tässä tapauksessa voi olla, että ennen mutkaa pitäisi hieman napsauttaa jarrua, jotta varmasti ollaan alle sakkonopeuden. Se taas voi aiheuttaa tietä tuntemattomalle sen, että kolikko kilahtaa valtion kirstuun.

Jotkin motarit päättyy taajamanopeuksiin, ja osa sellaisia että jos rullaamisen aloittaa liianmyöhään, eikä jarruta, niin vauhtia voi olla liikaa. Tuo on ainakin osassa paikkoja ihan tapa, ehkä joku lisäteksi "siis ihan oikeesti" voisi tehota, mutta luulen että tutut ja tuntemattomat vetää ihan tieten tahtoen. Kamera ainakin paikallisesti tehoaa.



Kritisoitko nyt sitä että rajoitukset alkaa liianmyöhään ja pitäisi olla porrastettu niin että paikan tuntematonkin voisi rullaamalla ilman jarruttelua saadan vauhdin hiipuu tuohon tolppaanmennessä lähemmäs neljäänkymppiin. (60 rajoitus?)

Vai kritisoitko sitä että sen pitäs mitata myös sitä 40 vauhtia ? Eikö se ole vähän liianmyöhään, eli tarvis kummatkin ?

 

[valurauta]

Onko keskinopeusvalvonnasta miten paljon todellista tutkittua tietoa että paljonko vaikuttaa onnettomuusmääriin ja onko tuossa paljonkin alueellista hajontaa?

Onko kameravalvonnasta siten kuin sitä Suomessa käytetään ylipäänsä riippumatonta, vertaisarvioitua tutkimustietoa?

Joku diplomityöhän tässä oli hiljattain, jossa todettiin, että tilastollisesti merkittävää hyötyä ei voida havaita.

 

[Ponsu]

Jotkin motarit päättyy taajamanopeuksiin, ja osa sellaisia että jos rullaamisen aloittaa liianmyöhään, eikä jarruta, niin vauhtia voi olla liikaa. Tuo on ainakin osassa paikkoja ihan tapa, ehkä joku lisäteksi "siis ihan oikeesti" voisi tehota, mutta luulen että tutut ja tuntemattomat vetää ihan tieten tahtoen. Kamera ainakin paikallisesti tehoaa.
Kritisoitko nyt sitä että rajoitukset alkaa liianmyöhään ja pitäisi olla porrastettu niin että paikan tuntematonkin voisi rullaamalla ilman jarruttelua saadan vauhdin hiipuu tuohon tolppaanmennessä lähemmäs neljäänkymppiin. (60 rajoitus?)

Vai kritisoitko sitä että sen pitäs mitata myös sitä 40 vauhtia ? Eikö se ole vähän liianmyöhään, eli tarvis kummatkin ?

Lähinnä siis tuo ensimmäinen. Eli että nopeus tippuisi aikaisemmin, jotta nopeus putoaa 100-varmasti haluttuun 60-nopeuteen ennen kameraa. Rullaamalla nopeuden saa laskettua 60-> 40 -> ympyrä ilman jarrutusta kyllä. Siinä on sen verran pitkä väli. Mielestäni itsellä oli vauhtia n. 70km/h mittariin kun näin kameran, jolloin näpäytin hieman jarrua. Eli kun tuo rajoitus laskisi ~50m aikaisemmin, vältyttäisiin tilanteelta, jossa rullaamalla rajoitusten mukaisen vauhdin pudottamisesta voi saada sakon.

 

[pulatunnus]

Lähinnä siis tuo ensimmäinen. Eli että nopeus tippuisi aikaisemmin, jotta nopeus putoaa 100-varmasti haluttuun 60-nopeuteen ennen kameraa. Rullaamalla nopeuden saa laskettua 60-> 40 -> ympyrä ilman jarrutusta kyllä. Siinä on sen verran pitkä väli. Mielestäni itsellä oli vauhtia n. 70km/h mittariin kun näin kameran, jolloin näpäytin hieman jarrua. Eli kun tuo rajoitus laskisi ~50m aikaisemmin, vältyttäisiin tilanteelta, jossa rullaamalla rajoitusten mukaisen vauhdin pudottamisesta voi saada sakon.

Voin kuvitella että osa "dynaamisista" kuskeista saisi säkärin jos tehtäisiin noin (rajoitusten pudottaminen alkaisi aiemmin).
Siis satkun kesärajoitus alkaisi niin kaukaa että jos ennen sitä nostaa kaasun ja hidasta satkuun niin keskivertoauton vauhti hidastuu sillä jo kahdeksaankymppiin ennen 80 merkkiä ja jatkuen samaan tyyliin 60 ja 40 merkkit saavuttaessa.

Jos tuolle on oikeasti tarvetta, niin mites jos tekisi niin että hyvissä ajoin laittaisi enimmäisnopeusuositusmerkin (100km/h), jolloin se vierailevakin tähti kerkiäisi napsauttaa vakkarin pois. Motarin loppuminen ei varmaan yllätys, joten siinä vähän heräisi että tästä ehkä kannattaa aloittaa.

 

[jinx1980]

Lähinnä siis tuo ensimmäinen. Eli että nopeus tippuisi aikaisemmin, jotta nopeus putoaa 100-varmasti haluttuun 60-nopeuteen ennen kameraa. Rullaamalla nopeuden saa laskettua 60-> 40 -> ympyrä ilman jarrutusta kyllä. Siinä on sen verran pitkä väli. Mielestäni itsellä oli vauhtia n. 70km/h mittariin kun näin kameran, jolloin näpäytin hieman jarrua. Eli kun tuo rajoitus laskisi ~50m aikaisemmin, vältyttäisiin tilanteelta, jossa rullaamalla rajoitusten mukaisen vauhdin pudottamisesta voi saada sakon.

Eikös ongelma ole se kamera eikä niinkään itse rajoitus, jos kerran motari päättyy ympyrään niin mitä sillä kameralla siellä välissä tekee? Tuossahan ei tarttisi olla kuin motaripäättyy merkki 400m ennen ympyrää, siitä 100 lätkä (koska muuten suora 120->80 pudotus) , 100m siitä 80lätkä (koska pykälien mukaan 100->50 pudotus ei ole mahdollinen) ja 30m ennen ympyrää 50lätkä ja sitten vain posliini tekee itsensä kanssa sopimuksen että tuohon on täysin turha tulla tutkaamaan koska ympyrä sen vauhdin luonnollisesti rajoittaa.. Fiksusti tehtynähän tuossa olisi motarilla 500m päässä merkki että "ympyrä edessä 500m" ja väliin parit 50 nopeusrajoitusmerkit lisäkilvellä (ympyrässä) ts. saisi ajaa ihan laillisesti sen 100-120 sinne ympyrään asti ilman kaiken maailman keinotekoisia nopeuden pudotuksia (koska pykälät) jonne sitten joku eistein keksii vielä sijoittaa kameran eli kun 500m merkin kohdalla otat jalan jarrulta niin moottorijarrulla tullaan kivasta ympyrään...

 

[jinx1980]

Muutenkaan en ymmärrä tuota kameroiden palvontaa, 'dynaamista' ajajaa (kuten minua) ne eivät sinänsä haittaa, mutta eipä ne vauhtiakaan käytännössä rajoita. Ajan kameraan käytännössä aina sellaista vauhtia että kuva tulee jos kamera on tolpassa. Muuten sitten yleensä alle päiväsakkorajan. Ei ole mikään ongelma tiputtaa kymppiä kameran kohdalla jotta päästään huomautuksen piiriin ja nopeusrajoituksista pitää 'dynaamisesti' ajaen muutenkin olla tietoinen koska yksikin virhe vie aina ja joka paikassa suoraan päiväsakoille riippumatta siitä onko kyseessä fyysinen posliini vai kamera.

Vanhan mallisissa kameroissa on hyviäkin puolia, niiden kohdalla on hyvä ohittaa koska a) urpot painavat jarrua b) ne eivät kuvaa vastaaantulijan kaistalle .

Lisäksi kamerat ovat sinänsä kohtuu harmittomia, jos et tiedä nopeusrajoitusta niin kameran nähdessäsi voit myös laittaa joko käden naamalle vai vetää aurinkolipan alas. Oikeastaan vain outo tie ja synkkä/pimeä vesisateinen keli on sellainen että mistään +40 ylityksestä ei ehdi pudottamaan vauhtia kun kameraan havahtuu aivan liian myöhään (ja muutenkin sitten ko. tiellä huomio menee hyvin pitkälle niiden kameroiden spottaamiseen). Valoisalla kelillä kamerat näkyvät niin pitkälle että voi käytännössä ajaa ihan mitä vauhtia haluaa... Uudemmat kamerat vähän ongelmallisempia, oudolla tiellä melkein pitää olla appsi, mutta sen kanssa homma on sitten taas ihan yhtä helppoa.

Päiväsakot vasta +30 ylityksestä olisi se mitä tarvittaisiin niin ei yhdellä rajoituspummilla mene överimaksujen piiriin...

 

[muppelo]

1) en ole saanut yksiäkään ylinopeussakkoja
2) kyllä se vähän lisää tuota nopeuden ja rajoitusten vahtimista (joo, autoissa on cruise)
3) kyllä osa kameroista aivan taatusti on myös asennettu valtion kassan eikä liikenneturvallisuuden takia.

 

[pulatunnus]

Eikös ongelma ole se kamera eikä niinkään itse rajoitus, jos kerran motari päättyy ympyrään niin mitä sillä kameralla siellä välissä tekee? Tuossahan ei tarttisi olla kuin motaripäättyy merkki 400m ennen ympyrää, siitä 100 lätkä (koska muuten suora 120->80 pudotus) , 100m siitä 80lätkä (koska pykälien mukaan 100->50 pudotus ei ole mahdollinen) ja 30m ennen ympyrää 50lätkä ja sitten vain posliini tekee itsensä kanssa sopimuksen että tuohon on täysin turha tulla tutkaamaan koska ympyrä sen vauhdin luonnollisesti rajoittaa.. Fiksusti tehtynähän tuossa olisi motarilla 500m päässä merkki että "ympyrä edessä 500m" ja väliin parit 50 nopeusrajoitusmerkit lisäkilvellä (ympyrässä) ts. saisi ajaa ihan laillisesti sen 100-120 sinne ympyrään asti ilman kaiken maailman keinotekoisia nopeuden pudotuksia (koska pykälät) jonne sitten joku eistein keksii vielä sijoittaa kameran eli kun 500m merkin kohdalla otat jalan jarrulta niin moottorijarrulla tullaan kivasta ympyrään...

Kamera luulatavasta valvomassa niitä nopeuksia, jotkut eivät kuitenkaan himmaille ajoissa.

Rajoituksia tarvitaan sen takia että on paljon helpompi puuttuu edellämainittuihin kun on ne rajoitukset. (eivät jaksa puuttu jos ei selkeitä tilanteita)

Alkuperäinen ongelma oli ilmeisesti se että joku paikkaa tuntematon ei tiedä mitä tulee, niin toivottiin rajoitusten pudotusta sellaiseen tahtiin että vakkarin poisnapsauttamalla/kaasun nostamalla vauhti hiipuis ilman jarruvalojen vilkuttelua.

Tuossahan ei tarttisi olla kuin motaripäättyy merkki 400m ennen ympyrää, siitä 100 lätkä (koska muuten suora 120->80 pudotus) ,

Paikkaan en tunne, jos noin myöhään, niin siinä mattimyöhänen saa ihan tosissaan jarrutella, jos ei jokin ylämäki.

Fiksusti tehtynähän tuossa olisi motarilla 500m päässä merkki että "ympyrä edessä 500m" ja väliin parit 50 nopeusrajoitusmerkit lisäkilvellä (ympyrässä) ts. saisi ajaa ihan laillisesti sen 100-120 sinne ympyrään asti ilman kaiken maailman keinotekoisia nopeuden pudotuksia (koska pykälät) jonne sitten joku eistein keksii vielä sijoittaa kameran eli kun 500m merkin kohdalla otat jalan jarrulta niin moottorijarrulla tullaan kivasta ympyrään...

Siis minne nuo 50 merkit, 500 metriä ennen varoitus, ja sitten perään 50km ? ja myöhemmin toinen ? Ja meinaat että jos ei kameraa niin osa rullaa hiljentämättä ympyrään, ja osa hiljentään ajoissa rajoituksiin, joten kaistojen vaihdot voi olla "hivenen" haasteellisia".


Kohteessa taisi olla vielä mutka.

Nyt jäi sellainen olo että kuvailtiin se miksi valvontaa tarvitaan. Jos automaattivalvonta tehoaa edes osaan, niin paikka missä ihan ehdoton.

 

[Mariini]

En jaksa liittää koko juttua, mutta tässä selvennetään kesäkuusta lähtien tilanne.

Miten tolppamaksusta voi valittaa? Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännön – tämä sinun kannattaa asiasta tietää!

Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännöt siitä, miten nopeusvalvontakameroiden kuvaamista liikennevirhemaksuista voi valittaa, kun rikesakoista tulee hallinnollisia maksuja.

www.mtvuutiset.fi

 

[valurauta]

En jaksa liittää koko juttua, mutta tässä selvennetään kesäkuusta lähtien tilanne.

Miten tolppamaksusta voi valittaa? Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännön – tämä sinun kannattaa asiasta tietää!

Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännöt siitä, miten nopeusvalvontakameroiden kuvaamista liikennevirhemaksuista voi valittaa, kun rikesakoista tulee hallinnollisia maksuja.

www.mtvuutiset.fi

Sakon kiistämisessä voikin sitten olla enemmän tekemistä, jos kuvassa oleva kuljettaja mitenkään sopii omiin yleistuntomerkkeihin:

Vaikka maksuvastuusta vapautuu hyvin helposti, ei tämä kiistäminen vielä riitä. Oikaisuvaatimuksenhan pitää olla perusteltu, eli siinä pitäisi kuvaan vetoamisen lisäksi pystyä osoittamaan, ettei todellakaan ole kuvassa.​

Tämä johtaa siihen, että poliisi katsoo vaatimuksen puutteelliseksi. Puutteellisuuden korjaamiseksi poliisi pyytää asianosaista täydentämään vaatimustaan määräajan kuluessa sillä uhalla, että puutteellinen vaatimus jätetään tutkimatta. Täydennyspyynnössä voidaan sitten pyytää lisätietoja siitä, miksi kuvat eivät täsmää.​

...​

Poliisi tekee kuitenkin vertailun otetun kuvan ja rekisteritietojen perusteella. Tällöinhän kiinnitetään huomiota sukupuoleen, ikään ja muihin piirteisiin. Jos rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on mies, mutta kuvassa on nainen, ei tällöin asiassa paljon keskustella.​

Jos kuvassa on mies, ja rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on mies, ja iätkin kuvan perusteella passaavat, ei tällöin pelkkä ”en ole kuvassa” -väite vapauta, vaan pitäisi vielä osoittaa, että miksi ei ole kuvassa.​

​

Onhan tämä nyt syrjivää, jos naisomistaja vapautuu vastuusta toteamalla, että kuljettaja on mies, mutta jos omistaja ja kuljettaja on miehiä, voi olla vaikeaa osoittaa, että ei ole kuljettaja.

Ehkä yksinkertainen "En ole kuvassa, koska kuva esittää jotain muuta henkilöä" riittää?

 

[formulaunas]

Ihmettelen kuka jaksaa lähteä tuohon kiistämiseen. Jos olen ajanut ylinopeutta tuskin tulisin sitä kiistämään, tuntuu että haetaan porsaanreikiä ajaa sitä ylinopeutta.
Se on eri asia jos sulla on firman auto ja sitä käyttää moni tai että lainaat autoa koko taloyhtiölle niin sitten mietitään kuka oli puikossa ja milloin, veikkanpa kuitenkin että 99% meistä niin sillä autolla ajaa samassa taloudessa asuvat.

Itseäkin välillä ketuttaa laskea nopeus 120kmh -> 100 -> 80 -> 60 siellä motarilla, mutta ymmärän kyllä jos tulee sakko rajoituksen ylittämisestä.
Espoossa juuri turunväylällä liikennevalvonta napsi aika rouheita ylinopeuksia tietyön kohdalla, taisi jäädä paljon taparikollisia haaviin ja ei ihan pienillä sanktioilla selvitty.

 

[valurauta]

Ihmettelen kuka jaksaa lähteä tuohon kiistämiseen. Jos olen ajanut ylinopeutta tuskin tulisin sitä kiistämään, tuntuu että haetaan porsaanreikiä ajaa sitä ylinopeutta.

Suomalaisella kameravalvonnalla ei ole yleisesti mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa vaan kyse on lähinnä autoilijoiden kiusaamisesta. Ei se ole edes rahastusta vaan nimenomaan kiusaamista. Tätä oikein alleviivaa lainmuutos, jolla sakottamisesta tehdään aiempaa helpompaa ja sakon kiistämisestä vaikeampaa.

Pidän täysin oikeutettuna antaa viranomaisille samalla mitalla takaisin, kaikin laillisin keinoin. Tunnistettavan kuvan saamista kannattaa vaikeuttaa, eikä kiistämistä tietenkään kannata tehdä missään poliisin sähköisessä järjestelmässä vaan vajavaisella paperikirjeellä. Olisiko käsin kirjoitettu vielä hyvä?
Jos sakkokirjeessä oleva kuva ei ole tunnistettava, niin voi tehdä rikosilmoituksen virkavirheestä.

 

[formulaunas]

Suomalaisella kameravalvonnalla ei ole yleisesti mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa vaan kyse on lähinnä autoilijoiden kiusaamisesta

Tämähän on mielipide ja sun mielipide. Ei siinä mitään, saa olla mielipiteitä.
Jos tämä on mielipidettä suurempi totuus niin olisi mukava lukea jotain tutkimuksia. Toki tolppaa turvallisempi ratkaisu olisi oikea ratsia niin ei tulisi pumppausliiketta tolpan kohdalla.

Jos olet ylinopeuksia vastaan niin kerro toki mikä on paras tapa valvoa ja sakottaa ylinopeutta ajavia?

Jos et ole niin sitten ollaan niin kaukana toisten ajatusmaailmasta ettei kannata tätä jatkaa.

 

[MedHot]

Se Ruotsin malli tosiaan ois kiva vaikka miua nuo tolpat sen suuremmin häiritse. Eli kirkkaan keltaisiksi maalatut tolpat ja 500 m ennen tolppaa kyltti että 500m päässä tolppa.

Saa kyllä odotella tovin jos toisenkin että täällä moiseen mennään, johan siinä tippuisi sakkotulot valtion kassasta kun kukaan enää aja ylinopeutta kameraan...

 

[formulaunas]

Se Ruotsin malli tosiaan ois kiva vaikka miua nuo tolpat sen suuremmin häiritse. Eli kirkkaan keltaisiksi maalatut tolpat ja 500 m ennen tolppaa kyltti että 500m päässä tolppa.

Eihän ne ketään häiritse joka ajaa rajoitusten mukaan. Jos edessä ajava laskee nopeutta yllättäen 10-20kmh kun ei hajua rajoutuksesta niin siitäkin selviää turvavälillä.

 

[MedHot]

Eihän ne ketään häiritse joka ajaa rajoitusten mukaan. Jos edessä ajava laskee nopeutta yllättäen 10-20kmh kun ei hajua rajoutuksesta niin siitäkin selviää turvavälillä.

Juu ja nyt kun on adaptiivinen vakkari niin se auto hoitaa sen turvavälin ja jarruttelun omasta puolestaan. Oikein hyvä varuste kyllä.

 

[jonesky12345]

Ihmettelen kuka jaksaa lähteä tuohon kiistämiseen. Jos olen ajanut ylinopeutta tuskin tulisin sitä kiistämään, tuntuu että haetaan porsaanreikiä ajaa sitä ylinopeutta.
Se on eri asia jos sulla on firman auto ja sitä käyttää moni tai että lainaat autoa koko taloyhtiölle niin sitten mietitään kuka oli puikossa ja milloin, veikkanpa kuitenkin että 99% meistä niin sillä autolla ajaa samassa taloudessa asuvat.

Itseäkin välillä ketuttaa laskea nopeus 120kmh -> 100 -> 80 -> 60 siellä motarilla, mutta ymmärän kyllä jos tulee sakko rajoituksen ylittämisestä.
Espoossa juuri turunväylällä liikennevalvonta napsi aika rouheita ylinopeuksia tietyön kohdalla, taisi jäädä paljon taparikollisia haaviin ja ei ihan pienillä sanktioilla selvitty.

Miksi porukka kiistää syyllistyneensä vaikkapa huumausainerikokseen. Sen takia, että annetaan viranomaisten tehdä selvitystyö. Ei tosta kiistämisestä tule sen vaikeampaa. Vaikka tuolla kommentoitiinkin, että poliisi voi pyytää lisäselvitystä niin kai se on sitten se sama tilanne, että käydään asemalla näyttämässä naama. Jos mulle tulee tollanen lappu kotiin ja kiistän ja poliisi katsoo kuvaa, että sielä on about mun iän ja sukupuolen mukainen henkilö ratissa ja toteaa, että kyllä tässä muutakin tietoa tarvittaisiin, kuin kieltävä vastaus, niin eihän tilanne mitenkään muutu nykyisestä.

 

[valurauta]

Tämähän on mielipide ja sun mielipide. Ei siinä mitään, saa olla mielipiteitä.
Jos tämä on mielipidettä suurempi totuus niin olisi mukava lukea jotain tutkimuksia.

Olepa hyvä:

https://aaltodoc.aalto.fi/bitstream/handle/123456789/30549/master_Reimi_Petra_2018.pdf?sequence=1

Myös liikenne-turvallisuuskehitys oli valvontajaksoilla yleistä kehitystä myönteisempää, joskaan onnettomuustarkastelun tulokset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä.​

​

Massiivisesta kohkauksesta ja sakotusorganisaatiosta sekä sadoista tuhansista vuosittaisista sakoista huolimatta ei ole saatu aikaan tilastollisesti merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Hyödyt ei ole missään järkevässä suhteessa voimavaroihin, joita valvontaan on panostettu tai kymmeniin miljooniin euroihin, joita autoilijat joutuvat sakkoja vuosittain maksamaan.

Tietääkseni poliisi ei ole suostunut julkistamaan edes tilastotietoja sakkojen kohdentumisesta. Osuvatko sakot riskikuljettajille vai ihan tavallisille autoilijoille, jotka joskus erehtyvät nopeusrajoituksesta?

 

[Laquel]

Oliko tiedossa muuttuuko sakotusrajat kesäkuusta alkaen ts. Kuinka paljon voi ajaa yli taulun lukeman

 

[Diplomaatti]

En jaksa liittää koko juttua, mutta tässä selvennetään kesäkuusta lähtien tilanne.

Miten tolppamaksusta voi valittaa? Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännön – tämä sinun kannattaa asiasta tietää!

Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännöt siitä, miten nopeusvalvontakameroiden kuvaamista liikennevirhemaksuista voi valittaa, kun rikesakoista tulee hallinnollisia maksuja.

www.mtvuutiset.fi

Siinä on klarnalla ihmettelemistä

 

[pulatunnus]

Olepa hyvä:

https://aaltodoc.aalto.fi/bitstream/handle/123456789/30549/master_Reimi_Petra_2018.pdf?sequence=1

Myös liikenne-turvallisuuskehitys oli valvontajaksoilla yleistä kehitystä myönteisempää, joskaan onnettomuustarkastelun tulokset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä.​

​

Massiivisesta kohkauksesta ja sakotusorganisaatiosta sekä sadoista tuhansista vuosittaisista sakoista huolimatta ei ole saatu aikaan tilastollisesti merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Hyödyt ei ole missään järkevässä suhteessa voimavaroihin, joita valvontaan on panostettu tai kymmeniin miljooniin euroihin, joita autoilijat joutuvat sakkoja vuosittain maksamaan.

Kannattaisi varmaan lukea se mitä linkkaa. Tai sitten tarkoituksellista .

Osuvatko sakot riskikuljettajille vai ihan tavallisille autoilijoille, jotka joskus erehtyvät nopeusrajoituksesta?

Riskikuljettaja = taparikollinen ?
Pienellä otannalla tuntuma että ylinopeusakkoja nappaa taparikoillsiet.

Siinä olet oikeassa että osa pyrkii aika tehokkaasti välttelee kiinnijäämistä/sakkoja.

Sitä voit mittiä miten kiinnijäämistä voisi tehostaa, siinä ei auta valvonnasta varoittavien kilpien lisääminen, valonta välineiden poisto , jne. vaan päinvastoin.

Liikkuva/siirtyvä valvonta tehoaa niihinkin jotka kiinteiden pisteiden kohdilla hiljentää hetkeksi, yksi varteenotettava on pidempien pätkien keskinopeusvalvonta.

 

[muppelo]

Keskinopeusvalvonnasta tulee mieleen se että saadaanko sillä kiinni sitten ne "kaaharit" jotka ohittavat ylinopeutta käyttäen (joo, tiedetään että laitonta on) ne joilla nopeus "vahingossa" nousee heti kun ohituspaikka aukenee (ja tippuu reilusti alle sen heti kun ohi ei pääse).

 

[pulatunnus]

Keskinopeusvalvonnasta tulee mieleen se että saadaanko sillä kiinni sitten ne "kaaharit" jotka ohittavat ylinopeutta käyttäen (joo, tiedetään että laitonta on) ne joilla nopeus "vahingossa" nousee heti kun ohituspaikka aukenee (ja tippuu reilusti alle sen heti kun ohi ei pääse).

Kiintetä kameravalvonnat rinnalla, esim suorien varralle.

 

[valurauta]

Kannattaisi varmaan lukea se mitä linkkaa. Tai sitten tarkoituksellista .

Mietipä itse ajatuksella, mikä tuo tutkimuksen tulos oli: liikenneturvallisuus on objektiivisesti mitattuna parantunut kaikkialla, eikä voitu osoittaa sen parantuneen kameravalvotuilla osuuksilla merkittävästi paremmin.

Kameravalvonnasta ei siis ole ollut olennaista hyötyä liikenneturvallisuuden parantamisessa. Tämä siitä huolimatta, että sitä juhlapuheissa kohdennetaan riskialtteimmille tieosuuksille.

Kuten aiemmin totesin, kameravalvonta on turhaa autoilijoiden kiusaamista.

Pienellä otannalla tuntuma että ylinopeusakkoja nappaa taparikoillsiet.

Mukavuusotanta on oikotie vääristyneisiin tuloksiin. Miksi poliisi ei julkaise kattavia tilastoja?

 

[tietokonerikki]

Sakon kiistämisessä voikin sitten olla enemmän tekemistä, jos kuvassa oleva kuljettaja mitenkään sopii omiin yleistuntomerkkeihin:

Vaikka maksuvastuusta vapautuu hyvin helposti, ei tämä kiistäminen vielä riitä. Oikaisuvaatimuksenhan pitää olla perusteltu, eli siinä pitäisi kuvaan vetoamisen lisäksi pystyä osoittamaan, ettei todellakaan ole kuvassa.​

Tämä johtaa siihen, että poliisi katsoo vaatimuksen puutteelliseksi. Puutteellisuuden korjaamiseksi poliisi pyytää asianosaista täydentämään vaatimustaan määräajan kuluessa sillä uhalla, että puutteellinen vaatimus jätetään tutkimatta. Täydennyspyynnössä voidaan sitten pyytää lisätietoja siitä, miksi kuvat eivät täsmää.​

...​

Poliisi tekee kuitenkin vertailun otetun kuvan ja rekisteritietojen perusteella. Tällöinhän kiinnitetään huomiota sukupuoleen, ikään ja muihin piirteisiin. Jos rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on mies, mutta kuvassa on nainen, ei tällöin asiassa paljon keskustella.​

Jos kuvassa on mies, ja rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on mies, ja iätkin kuvan perusteella passaavat, ei tällöin pelkkä ”en ole kuvassa” -väite vapauta, vaan pitäisi vielä osoittaa, että miksi ei ole kuvassa.​

​

Onhan tämä nyt syrjivää, jos naisomistaja vapautuu vastuusta toteamalla, että kuljettaja on mies, mutta jos omistaja ja kuljettaja on miehiä, voi olla vaikeaa osoittaa, että ei ole kuljettaja.

Ehkä yksinkertainen "En ole kuvassa, koska kuva esittää jotain muuta henkilöä" riittää?

Miten tolppamaksusta voi valittaa? Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännön – tämä sinun kannattaa asiasta tietää!

Uusi tieliikennelaki muuttaa käytännöt siitä, miten nopeusvalvontakameroiden kuvaamista liikennevirhemaksuista voi valittaa, kun rikesakoista tulee hallinnollisia maksuja.

www.mtvuutiset.fi

Toihan on todella mielenkiintoinen. Vaimolla on Ferrari ja miehelle Smart. Sattumalta herralla on lainassa päivittäin vaimon Ferrari. Kun pysyy tuon alle 20km/h ylityksen alapuolella voi ajallle liikenteessä kameratolppia vilkuilematta, kunhan pitää välit vaimoon kunnossa. Punaisiakin päin voi ajella kunhan ei aiheuta törkeää liikenteen vaarantamista?

Köyhät saattavat olla kateellisia?

 

[pulatunnus]

Mietipä itse ajatuksella, mikä tuo tutkimuksen tulos oli:

Luettiinko me sama tutkimus ?
Ilmeisesti ei, tai sitten toinen on lukunet vain hakien sieltä jotain omaa ajatusta tukevaa.

Linkaamasin tutkimuksen mukaan automaattinen valvonta on vaikuttanut ajoneuksiin alentavasti, Vaikka noissa taisi pitkälti olla kyse kiinteistä kameroista, niin muistaakseni keskinopeuksia ei mitattu kameroiden kohdalla, vaan muualla, eli vaikutsta laajemmin.

viittaisi turvallisuuteen, niin mm linkkaamassasi tutkimuksessa olisi sitä käsitelty , en tiedä luitku prujua, vai miksi väität ettei tuossa tutkimuksessa nähty turvallisuuvaikutuksia.

 

[pulatunnus]

Toihan on todella mielenkiintoinen. Vaimolla on Ferrari ja miehelle Smart. Sattumalta herralla on lainassa päivittäin vaimon Ferrari. Kun pysyy tuon alle 20km/h ylityksen alapuolella voi ajallle liikenteessä kameratolppia vilkuilematta, kunhan pitää välit vaimoon kunnossa. Punaisiakin päin voi ajella kunhan ei aiheuta törkeää liikenteen vaarantamista?

Köyhät saattavat olla kateellisia?

Auton merkillä ei pitäisi olla merkitystä.

Paitsi jos pointti oli se että miehen köyhät kaverit on katellisia miehen vaimon varallisuudesta/autosta.

No kuljettajalle kai voidaan edelleen se lappukirjoittaa, lainaamasi kommentti ei sinänsä avannut mitä konsteja on kuljettaja selvittää, ja jos meinaat että sinilakit on vaimmon ferrarista kateellisia niin saattaa ennemminkin olla kiinnijäämisen riskiä nostava.

 

[tietokonerikki]

Auton merkillä ei pitäisi olla merkitystä.

Paitsi jos pointti oli se että miehen köyhät kaverit on katellisia miehen vaimon varallisuudesta/autosta.

No kuljettajalle kai voidaan edelleen se lappukirjoittaa, lainaamasi kommentti ei sinänsä avannut mitä konsteja on kuljettaja selvittää, ja jos meinaat että sinilakit on vaimmon ferrarista kateellisia niin saattaa ennemminkin olla kiinnijäämisen riskiä nostava.

Et tainut lukea tuotta juttua. Poliisi ei saa käyttää ajokorttitietojen valokuvia. Vaimon ei ole pakko kertoa kuka ajoi. Maksun kiistämisen näytöksi riittää, että kuvassa on mies. Sehän on silloin selvää, ettei auton omistaja ajanut.

 

[valurauta]

Linkaamasin tutkimuksen mukaan automaattinen valvonta on vaikuttanut ajoneuksiin alentavasti, Vaikka noissa taisi pitkälti olla kyse kiinteistä kameroista, niin muistaakseni keskinopeuksia ei mitattu kameroiden kohdalla, vaan muualla, eli vaikutsta laajemmin.

Keskinopeuden lasku on pelkkä haitta autoilijalle, kun matkaan kuluu aikaa enemmän.

Oleellista on tarkastella, miten liikenneturvallisuus kehittyi, ja nimenomaan onnettomuusmäärissä ei havaittu tilastollisesti merkittävää eroa vertailuteihin.

Mitä tulee onnettomuuskehityksen laskennalliseen ennustamiseen keskinopeuden muutoksista, tutkimus debunkkasi senkin. Kameravalvontastrategian taustalla oleva numeerinen malli on pelkkää huttua.

 

[pulatunnus]

Keskinopeuden lasku on pelkkä haitta autoilijalle, kun matkaan kuluu aikaa enemmän.

Hehe

Oleellista on tarkastella, miten liikenneturvallisuus kehittyi, ja nimenomaan onnettomuusmäärissä ei havaittu tilastollisesti merkittävää eroa vertailuteihin.

Etkö lukenut? vai luit, mutta trollaat / kieroon väännät sitä tarkoituksella .

 

[Diplomaatti]

Turvallisuus paranee kun kaikki kamerat poistetaan.

Aivan sama kuten verotuksenkin alentaminen tuo enemmän tuloja kuin korottaminen.

 

[Galaxy]

Itseäni kamerat eivät erityisemmin häiritse, mutta mitä ne aiheuttavat liikenteelle häiritsee enemmän. Tyhjällä tiellä asetan nopeudeksi +9km/h ja ajan sitä. Mutta kun tiellä on kamerat ja muita autoja nopeus seilaa aivan helvetisti. Käytännössä aina ajetaan selvästi mittarinkin mukaan alinopeutta, mutta silti kameran kohdalla jarrutetaan.

Tämä johtaa siihen että käytännössä on pakko alkaa ohittelemaan jos siis edessä on sellainen ohitettavissa oleva letka eikä tyyliin juhannusruuhka. En itse ainakaan varsinaisesti nauti ohittelusta vaan mieluummin ajaisin tasaista nopeutta.