Ylinopeus (kameravalvonta)

[pulatunnus]

Itseäni kamerat eivät erityisemmin häiritse, mutta mitä ne aiheuttavat liikenteelle häiritsee enemmän. Tyhjällä tiellä asetan nopeudeksi +9km/h ja ajan sitä. Mutta kun tiellä on kamerat ja muita autoja nopeus seilaa aivan helvetisti. Käytännössä aina ajetaan selvästi mittarinkin mukaan alinopeutta, mutta silti kameran kohdalla jarrutetaan.

Tämä johtaa siihen että käytännössä on pakko alkaa ohittelemaan jos siis edessä on sellainen ohitettavissa oleva letka eikä tyyliin juhannusruuhka. En itse ainakaan varsinaisesti nauti ohittelusta vaan mieluummin ajaisin tasaista nopeutta.

Koen saman henkisen tarpeen, siis jos edelläoleva ajaa hitaammin kuin itse ajasin, lisäksi jos sen vauhti vaihtelee eri rytmissä kuin itsellä.

Sinänsä jokin kameratolppiin hidastava ja sen jälkeen kiihdyttävän ei vaikuta, tai ei pitäisi vaikuttaa kummoisesti ajamisen sujuvuuteen, varsinkin jos hidastaa jarrulla, niin sitä voi pitää sellaisena tolppavarotimena (joita osa kirjoittajista kovasti kaipaa). Mutta voi kuvitella että jos touhu vähän nostaa tunnettapintaan, niin joutuu siinä vähän "pysähtyyn" että saa tilanteen normalisoitua.

 

[formulaunas]

Miksi porukka kiistää syyllistyneensä vaikkapa huumausainerikokseen. Sen takia, että annetaan viranomaisten tehdä selvitystyö. Ei tosta kiistämisestä tule sen vaikeampaa. Vaikka tuolla kommentoitiinkin, että poliisi voi pyytää lisäselvitystä niin kai se on sitten se sama tilanne, että käydään asemalla näyttämässä naama. Jos mulle tulee tollanen lappu kotiin ja kiistän ja poliisi katsoo kuvaa, että sielä on about mun iän ja sukupuolen mukainen henkilö ratissa ja toteaa, että kyllä tässä muutakin tietoa tarvittaisiin, kuin kieltävä vastaus, niin eihän tilanne mitenkään muutu nykyisestä.

Tässä puhutaan kahdesta eri asiasta.
Pointti oli, jos ajan ylinopeutta niin maksan, jos en ja ajoin mielestäni alle niin kiistän tietenkin.

Oliko sun pointti että ajat ylinopeutta ja kiistät?

Edelleenkin ihmettelen täällä sitä etteikö kuuluisi saada sakkoa/virhemaksua jos ajaa ylinopeutta joka mittarin mukaan jo todennäköisesti +10kmh.

 

[Tarjoushaukka]

Edelleenkin ihmettelen täällä sitä etteikö kuuluisi saada sakkoa/virhemaksua jos ajaa ylinopeutta joka mittarin mukaan jo todennäköisesti +10kmh.

Ei kuulu saada, koska auton todellinen nopeus on tällöin mallista ja renkaista riippuen vasta noin 5-8 km/h ylinopeutta. Tästä tehdään vielä varmuusvähennys -3 km/h asiakkaan eduksi, joten ei tule sakkoa. Suomalainen liikennepolitiikka on ikävää, kun kameroiden sijoittelulla yritetään rahastaa autolijoita.

 

[tietokonerikki]

Ei kuulu saada, koska auton todellinen nopeus on tällöin mallista ja renkaista riippuen vasta noin 5-8 km/h ylinopeutta. Tästä tehdään vielä varmuusvähennys -3 km/h asiakkaan eduksi, joten ei tule sakkoa. Suomalainen liikennepolitiikka on ikävää, kun kameroiden sijoittelulla yritetään rahastaa autolijoita.

Eikös "palsternakka" ilmoittanut, että huomautuksista luovutaan 1.6 lähtien ja "virhemaksut" tulevat tuplaantumaan? Jäi vähän epäselväksi, tuleeko lappu jo pienestäkin ylinopeudesta.

Muuten kyllä samaa mieltä, autot ovat parantuneet ja liikennemerkein on nopeudet pudotettu todella alas
=> Arvelen niissä huomoidun, että iso osa autoilijoista ajaa sen 10Km/h ylinopeutta.

 

[Chaos]

Eikös "palsternakka" ilmoittanut, että huomautuksista luovutaan 1.6 lähtien ja "virhemaksut" tulevat tuplaantumaan? Jäi vähän epäselväksi, tuleeko lappu jo pienestäkin ylinopeudesta.

Muuten kyllä samaa mieltä, autot ovat parantuneet ja liikennemerkein on nopeudet pudotettu todella alas
=> Arvelen niissä huomoidun, että iso osa autoilijoista ajaa sen 10Km/h ylinopeutta.

Jos näin on ilmoittanut, että huomautuksista luovutaan, niin vähennyksien jälkeen se +1km/h poikii sen virhemaksun. Sitä suuremmalla syyllä suosittelen aurinkolippaa varsinkin noilla tunnetuilla tolppaosuuksilla.

Edit. luultavasti toi tolppasakko/virhemaksu tms tuleekin menemään tuohon, ihmettelen kovasti miksi se +1km/h todellista ei ole ollut sakotuksen piirissä jo nyt. Se on sitten ihan virkavallan kiireestä ja mielihalusta kiinni, että aletaanko pysäyttämään ja "sakottamaan" esim. 9-tien kaikkia autoilijoita jostain 1km/h:n ylityksestä, mutta aina tuohon olisi mahdollisuudet olleet.

 

[jsalmika]

Sitä suuremmalla syyllä suosittelen aurinkolippaa varsinkin noilla tunnetuilla tolppaosuuksilla.

Ei kai ajoneuvon haltijan maksuvelvollisuutta sillä 1.6. jälkeenkään poisteta? Jos siis rekisterikilpi on luettavissa kuvasta.

 

[jonesky12345]

Ei kai ajoneuvon haltijan maksuvelvollisuutta sillä 1.6. jälkeenkään poisteta? Jos siis rekisterikilpi on luettavissa kuvasta.

Haltijalla ei nykyään ole maksuvelvollisuutta, eikä ole jatkossakaan. Ylinopeuden puuttumiskynnykseen ei kajota nyt vaan pasterstein kommentoi, että resurssit riittävät jatkossa lähettämättömiin sakkoihin kun varotukset poistuvat. En kyllä ole edellisestä paristakymmenestä väläytyksestä kehäteillä saanut varoituksiakaan.

 

[jonesky12345]

Tässä puhutaan kahdesta eri asiasta.
Pointti oli, jos ajan ylinopeutta niin maksan, jos en ja ajoin mielestäni alle niin kiistän tietenkin.

Oliko sun pointti että ajat ylinopeutta ja kiistät?

Edelleenkin ihmettelen täällä sitä etteikö kuuluisi saada sakkoa/virhemaksua jos ajaa ylinopeutta joka mittarin mukaan jo todennäköisesti +10kmh.

Pointti nimenomaan on, että kiistän vaikka olisikin ylinopeutta. Lippa alas eikä tarvi maksaa, simple as that. Tosin jatkossahan noita maksuja ei edes tule jos käyttää lippaa, koska kuskia ei tunnisteta. Poliisi hoitakoon ylinopeusvalvontaa moraalisesti oikein eikä valtion käskyttämänä lypsä kameroilla rahaa.

 

[jsalmika]

OK - olisi ilmeisesti pitänyt lukea muutakin kuin aivan viimeisin viestisi...

 

[jonesky12345]

OK - olisi ilmeisesti pitänyt lukea muutakin kuin aivan viimeisin viestisi...

Puhuit että eikai maksuvelvollisuutta olla poistamassa, kun sellaista ei siis ole koskaan ollutkaan niin kelasin oikaista virheelliset kuvitelmat.

 

[formulaunas]

Poliisi hoitakoon ylinopeusvalvontaa moraalisesti oikein eikä valtion käskyttämänä lypsä kameroilla rahaa.

Tästä olen paljolti samaa mieltä ja kysyinkin tuolla aiemmin ehdotuksia mikä olisi palstalaisten mielestä paras tapa valvoa ylinopeuksia?

Ratsiat ja partioautot on hyvä mutta resurssit ei riitä kun on maan tapa ajaa ylinopeutta ja monesti vielä reippaamminkin.

Mun pointti ei ole saivarrella parin kilsan ylinopeuksista, valtiovalta voi tehdä sen. Toive olisi saada isompia ylityksiä vähennettyä.

 

[jonesky12345]

Tästä olen paljolti samaa mieltä ja kysyinkin tuolla aiemmin ehdotuksia mikä olisi palstalaisten mielestä paras tapa valvoa ylinopeuksia?

Ratsiat ja partioautot on hyvä mutta resurssit ei riitä kun on maan tapa ajaa ylinopeutta ja monesti vielä reippaamminkin.

Mun pointti ei ole saivarrella parin kilsan ylinopeuksista, valtiovalta voi tehdä sen. Toive olisi saada isompia ylityksiä vähennettyä.

Siihen noi kamerat onneksi jossain määrin toimii, koska päiväsakoille vetäessä alkaa varmaan poliisia kiinnostaa kuskin selvittäminen, vaikka naama ei näkyisikään, kun rikesakkojen kanssa annetaan vaan olla noissa tapauksissa.

 

[pulatunnus]

Tästä olen paljolti samaa mieltä ja kysyinkin tuolla aiemmin ehdotuksia mikä olisi palstalaisten mielestä paras tapa valvoa ylinopeuksia?

Ärsyttävin ja sitä kautta tehokkain olisi todetun ylinopeuden jälkeen pysäytys, mitä pidempi sitä tehokkaampaa, Lisäksi mojova seuraamus, se ärsyttää vielä myöhemminkin kun sitä suorittaa. Jos tuplarangaistus liiankova, niin voisi valita kaistan, pitkä jutustelu, tai mojova jälkiseuraamus, jos sellaisia ei ole ennestään rästissä.

Moni on kritisoinut rahallisia seuraamuksia yksittäisestä vahingosta, niin tehokas olisi nopeusrajoittimet, kuski voisi turvallisemmin mielen ajella. (vastuu toki kuskilla, ja varmasti pätkiä joissa ei rajoitukset päivittyneet ja tarvitaan muuta valtontaa)

Tuossa toki kustannuksia tulisi ajoneuvon haltijoille.

Kameravalvonta on perinteisesti varsin kustannustehokasta, ja tuoreemmat parempia kuin vanhat, ja keskinopeusvalvonta tehoaisi tapa rikollisiin jotka tolpilla himmailee. Possunaamari/lippa/kypärä sankarit voi sitten liikkuavat partiot poimia tiensivuun selvitteleen tapahtumia. (eli eri menetelmien pitäisi toimia yhdessä)

Seuraamukset, pelote se on osalla ihan oleellsita, jos ei ole kunnon riskiä seuraamuksista, niin ei mitään väliä. Kaikille ei riitä kiinnijäämisen riski, vaan lisäksi pitää olla riski riittävästä rangaistuksesta.

Sitten on toki niitä joihin ei tehoa muu kuin poiminen tieltä parempaa talteen. Mutta ne sitten poikkeusia, monelle on jo äärettömän kova rangaistus jos korttilähtee.

Jos kiinnijäämisen riski kasvaa, niin eikä silloin rangaistusten pitäisi voida pienentyä ?

 

[Chaos]

Nyt kun tämä keskustelu ja keskustelijat ovat vääntäneet jo tovin aikaa maksuista, maksuvelvollisuudesta, tolpista, siirrettävistä kameroista jne. Kaupunki tolpitusta ei mielestäni tässä kannata sotkea ja keskustella, ne mitä on minulle tullut vastaan, niin pääosin ihan jees, tosin vielä voisi sijaintia hieman viilata ja maantieltä voitas ottaa "turhat"peltosuorakamerat vaikka päiväkotien edustalle, missä ihan oikeasti pienelläkin ylityksellä on aika ikävät vaikutukset. mutta se siitä.

Hyvin harva tuolla tien päällä kuitenkin ajelee ns. kovaa, varsinkin muun liikenteen seassa. Ymmärrän kyllä, että se todellinen 1km/h on rikos ja rangaistavaa, kuten varmaan kaikki muutkin sen tajuaa, oli sitten tietoisesti tai sitten yksi onneton merkki missattu.

Mutta asiaan, miksi ihmiset ajavat noihin huomatuksen arvoisesti ja viikon päästä jopa maksun arvoisesti? Voiko olla, että kyseisellä tieosuudella esim. +10km/h rajoituksen nosto vähentäisi räpsyjä? Onko kuitenkin nykyautot ja autojen turvalaitteet tuoneet sen turvallisuuden tunteen ja jopa nykytiestö, uskomatonta mutta kuitenkin totta tuolla kynnöspellolla, että sekin olisi linjaukseltaan, kapasiteetiltaan ja leveydeltään sellainen, mikä puoltaisi nopeusrajoituksen nostoa? Raskaalle kalustolle rajoitusten nosto kävisi kuin nyrkki silmään, kun kuitenkin suurin osa ajaa rajoitinta vasten.

 

[jsalmika]

Mutta asiaan, miksi ihmiset ajavat noihin huomatuksen arvoisesti ja viikon päästä jopa maksun arvoisesti? Voiko olla, että kyseisellä tieosuudella esim. +10km/h rajoituksen nosto vähentäisi räpsyjä?

Mittari näyttää sallittua nopeutta -> tuntuu että ajaa "alinopeutta" sillä mittarivirhettä lienee yleensä siihen suuntaan että mittari näyttää jokusen km/h liikaa todelliseen nopeuteen nähden. Miksi alinopeutta? No siksi että koetaan että ylin sallittu nopeus on se, johon tulee pyrkiä että ehtii. Kun tiedetään mittarivirhe ja poliisin puuttumiskynnys niin sitten ajetaan vielä hieman nopeammin, ihan siellä sakotusrajan kintaalla niin ettei kerätä jonoja perään - muuthan ajattelevat samalla laillla - ja ehditään perille vielä pari minuuttia aiemmin ainakin jos on pitempi matka. Summa summarum: Rajoituksen nosto 10km/h kasvattaisi nopeuksia 10km/h sillä kukapa enää ajaisi sitä entistä nopeutta, pari km/h alle suurimman sallitun...

Raskaalle kalustolle rajoitusten nosto kävisi kuin nyrkki silmään, kun kuitenkin suurin osa ajaa rajoitinta vasten.

OT:na tähän että onko joku EU-normi höllentänyt rajoittimen asetuksia kun ainakin tuntuu että keveämmällä kuormalla liikkuvan raskaan kaluston nopeus olisi nykyään 90-100km/h mitä se nyt ylämäkeen vähän hidastuu. Toinen enemmän aiheeseen liittyvä kyssäri on se että onko valvontakameroiden näkökulma pystysuunnassa niin laaja että ne ottavat siitä rekkakuskistakin kuvan? Ajelin nimittäin itse sakkolapun mukaan 7km/h ylinopeutta rekan katveessa Kehä III:lla kun en nähnyt sen takaa missä 100km/h muuttuu kasikympin alueeksi. Ja mielestäni näin ainoastaan yhden kameran väläyksen.

 

[Chaos]

Mittari näyttää sallittua nopeutta -> tuntuu että ajaa "alinopeutta" sillä mittarivirhettä lienee yleensä siihen suuntaan että mittari näyttää jokusen km/h liikaa todelliseen nopeuteen nähden. Miksi alinopeutta? No siksi että koetaan että ylin sallittu nopeus on se, johon tulee pyrkiä että ehtii. Kun tiedetään mittarivirhe ja poliisin puuttumiskynnys niin sitten ajetaan vielä hieman nopeammin, ihan siellä sakotusrajan kintaalla niin ettei kerätä jonoja perään ja ehditään perille vielä pari minuuttia aiemmin ainakin jos on pitempi matka. Summa summarum: Rajoituksen nosto 10km/h kasvattaisi nopeuksia 10km/h sillä kukapa enää ajaisi sitä entistä nopeutta, pari km/h alle suurimman sallitun...

Kyllä se ns. kipupiste löytyy, jonka ylitse ei ole enää leppoista kurvailla ja sen rajan läheisyydessä ei enää tulekaan niitä ylityksiä(karrikoidusti talvi on hyvä esimerkki). Pääosin noi rajoitukset on siltä ajalta, kuin ne ylipäätään tulivat ja osassa maata ja paikkoja niitä on hilattu vuosien varrella alas päin milloin mistäkin syystä, kuitenkin tiet ja autot kehittyneet siihen suuntaan, että nostoa voisi kuvitella. Nostetaanhan nyt samalla peräkärryjen nopeuksia, jarruttomien siis, mikä jo sinällään helpottaa ja sujuvoittaa todella paljon ja ehkä suurimpana vähentää ohitustarvetta.

Tuosta rajoitusten laskemisista on hyvä esimerkki rakkaalla jkl-jämsä välillä, ei vaan voi käsittää, että miksi?

 

[jonesky12345]

Valitettavasti rajoitusten nostolle ei ole poliittista painetta, vaikka ajoneuvojen turvaominaisuudet sitä voisivatkin puoltaa, sillä se kasvattaa hiilidioksidipäästöjä. Rajoitukset tosiaan eivät ole muuttuneet vaikka autoihin on tullut abs, ajovakautus, auromaattinen hätäjarrutus, airbagit, jäykempi kori, paremmat renkaat, parempia alustaratkaisuja jne

 

[irspa]

Valitettavasti rajoitusten nostolle ei ole poliittista painetta, vaikka ajoneuvojen turvaominaisuudet sitä voisivatkin puoltaa, sillä se kasvattaa hiilidioksidipäästöjä. Rajoitukset tosiaan eivät ole muuttuneet vaikka autoihin on tullut abs, ajovakautus, auromaattinen hätäjarrutus, airbagit, jäykempi kori, paremmat renkaat, parempia alustaratkaisuja jne

Viimeisen 20 vuoden aikana liikenteessä vuosittain kuolleet ja vakavasti loukkaantuneet ovat puolittuneet ja varsinkin nämä aktiiviset ominaisuudet ovat tänä aikana yleistyneet. Tämä on tilasto jonka parantamiselle on painetta. Onhan suhteellinen luku Saksassa ja Ruotsissa parempi ja korkeammat rajoitukset.

Mutta eikö tänä vuonna kokeiltu nostaa Turun motarilla kesärajoitukset poikkeuksellisen ajoissa jo maaliskuussa .

 

[formulaunas]

Eikös keskikaide ole joillain maantieosuuksilla nostanut rajoituksen 80kmh - > 100kmh?
Kyllä tuossa päästöt nousee joten täysin tuulesta temmattu tälläinen nosto ei ole, mutta sille pitää olla peruste ja tuossa se on keskikaide.

Se on hyvä ratkaisu, nokkakolari on se tuhoisin tapa kolaroida. Ja jokaisella ruuhkaisella maantiepätkällä näkee näitä kamikazeja siellä välissä jotka kovasti yrittävät sitä nokkakolaria.

 

[jonesky12345]

Viimeisen 20 vuoden aikana liikenteessä vuosittain kuolleet ja vakavasti loukkaantuneet ovat puolittuneet ja varsinkin nämä aktiiviset ominaisuudet ovat tänä aikana yleistyneet. Tämä on tilasto jonka parantamiselle on painetta. Onhan suhteellinen luku Saksassa ja Ruotsissa parempi ja korkeammat rajoitukset.

Mutta eikö tänä vuonna kokeiltu nostaa Turun motarilla kesärajoitukset poikkeuksellisen ajoissa jo maaliskuussa .

Turun motarilla voi olla kesärajoitukset ympäri talvea muutenkin säiden salliessa eli ei ollut vain tämän kevään juttu.

 

[pulatunnus]

tosin vielä voisi sijaintia hieman viilata ja maantieltä voitas ottaa "turhat"peltosuorakamerat vaikka päiväkotien edustalle, missä ihan oikeasti pienelläkin ylityksellä on aika ikävät vaikutukset. mutta se siitä.

Se "sakotus" kynnys taitaa olla siellä +10km/h nurkilla.



Jos peltosuoralla kuskit ei ilman valvontaa osaa pitää nopeuksia kurissa, niin onhan se valvonnan paikka.



Nopeuksien laskemiseen on muitekin konsteja, jotkin hidastus mutkat, töyssyt jne ei ehkä ihan niitä mitkä sopii joka paikkaan.

Mutta asiaan, miksi ihmiset ajavat noihin huomatuksen arvoisesti ja viikon päästä jopa maksun arvoisesti? Voiko olla, että kyseisellä tieosuudella esim. +10km/h rajoituksen nosto vähentäisi räpsyjä?

Nyt vähän putosin kärryiltä.



Totta että jos rajoituksia nostetaan niin paljon että useampi kuski ei ylittäisi korkeinta sallittua, niin suoraviivaisesti ajatellen räpsyt väheneisi, ääripää olisi ns vapaat rajoitukset.

Myös valvonta vaikeutuisi (jos rajoitus olisi normaali keleilläkin ylempi kuin sopiva nopeus) ja kuskeila olisi vaikea arvioida mikä olisi se oikea tilannenopeus, ja nopeuserot kasvaisi ylöspäin jne.

Eli todennäköisesti keskinopeudet nousisi, jostain taasen pitäisi löytää lisä rahat tienpitoon. (oletus että aiemmin jollain tavalla rajoitustenmukaan ajaneet nostaisi nopeutta)

 

[Cumbo]

Keskiverto tekkiläinen nyt tottakai pyyhkii tarvittaessa 500€ seteleillä kun paskapaperi on loppu. Mutta surullista tuo silti on, miten pidetään loisina pienituloisia. Niitä kun mahtuu tähän maahan melkoinen määrä. Samalla unohtuu myös se, ettei tonnin käteen saava matalapalkka-alan työläinenkään edes yksinhuoltajana selviä sillä päiväsakon minimillä. Toki ylinopeuden osalta on mahdollista jäädä alle rikesakon, muutoin menee ihan tulojen mukaan kuten muillakin.

Jos päiväsakkoa ei ole, mihin laitetaan se sakon summa? Vähän reilummasta ylinopeudesta tonni on monelle ihan sama, se löytyy takataskusta. Entä tuollainen em matalapalkkalainen? Perintä, luottotiedot lähtee ja sitten voikin oikeasti siirtyä elämään 100% yhteiskunnan kustannuksella. Jo nykyinen rikesakko on osalle lähes ylitsepääsemätön.

Voitaneen siis laittaa kiinteä tonni per km/h yli rajoituksen? Tai vaikka kaksi, sehän on jokaisen aivan oma vika, kun tuntuu kovalta.

Entä onko päiväsakko paha ainoastaan ylinopeudessa vai joka paikassa muuallakin? Jos muuallakin, tulisiko myös vankeuteen tuomitun rikkaan siis saada lyhempi tuomio koska muutoin ansionmenetyksiä tulee reilusti köyhää enemmän?

Omasta puolestani päiväsakoista voidaan luopua vaikka heti kun joku esittää sen tavan, jolla rangaistus koskettaa myös sitä rikkaampaa. Eikä sakotus missään tapauksessa saisi olla valtion kassan kartuttamisen keino. Juuri siksi tuolla aikaisemmin esitinkin huomattavasti pienempää päiväsakon summaa ja vastaavasti suurempaa määrää niitä päiväsakkoja jotta asioihin saataisiin oikeasti pelivaraa. Nykyisessä yksi päiväsakko suuntaansa on monessa kohden euromäärällisesti kohtuuton, sitä ei voi kiistää.
Ja vielä lisäyksenä: kyllä se päiväsakon suuruus omillakin tuloilla on muuta kuin minimi. Eli vtutus on varmuudella vähintäänkin riittävä jos keskellä ei mitään jää se 80 taulu huomaamatta ja kamerakuvassa on reilu sata. Satanen, pari olisi tottakai oikeudenmukaisempi mutta sillä homma kuittaantuisi olankohautuksella.

Kysytäänpä näin, että onko oikeudenmukaista ja kohtuullista, että ajat vahingossa nopeuden vaihtuessa 100 -> 80 km/h esim. 101 km/h (varmuusvähennysten jälkeen) ja maksat siitä vaikka 50 000 €? Onko rangaistus suhteessa teon (mahdolliseen) vahingollisuuteen?

Mielestäni päiväsakkojärjestelmää voisi muuttaa esim. a) muuttamalla päiväsakon laskentakaavaa kohtuullisemmaksi, b) säätämällä, että ensimmäinen 20-40 km/h ylitys esim. 2 vuoden ajalta menee jonkin kohtuullisemman laskentakaavan mukaan ja toinen 20+ ylitys (tai ensimmäinen 40+ ylitys) menee sitten tällä vasemmistolaisella kaavalla. Ensimmäinen mahdollinen vahinko ei heti maksaisi kohtuuttomasti.

Itse en pidä edes 20 km/h ylitystä (varsinkaan maantiellä) mahdottoman törkeänä tekona, jos ajoneuvo on suht nykyaikainen eikä liikennettä ole kauheasti. Mielestäni tuollaisesta 20 km/h ei oikeastaan missään tilanteessa ole kohtuullista joutua maksamaan kymmeniä tuhansia euroja.

Voisi myös olla ajankohtaista miettiä, ovatko nopeusrajoitukset ylipäätään enää ajan tasalla. Ajoneuvot ajo- ym. ominaisuuksineen ovat kehittyneet paljonkin ajan saatossa, mutta nopeusrajoitukset eivät kauheasti ole muuttuneet. Voisiko maantiellä turvallisesti ajaa esim. 110 tai 120 km/h? Esim. keskellä yötä Suomen maanteillä on kyllä hankala vaarantaa ketään muuta kuin itseään.

 

[muppelo]

Kysytäänpä näin, että onko oikeudenmukaista ja kohtuullista, että ajat vahingossa nopeuden vaihtuessa 100 -> 80 km/h esim. 101 km/h (varmuusvähennysten jälkeen) ja maksat siitä vaikka 50 000 €? Onko rangaistus suhteessa teon (mahdolliseen) vahingollisuuteen?

Eli rangaistus pitää olla pienituloiselle sellainen että tuntuu ja varakkaammalle semmoinen ettei tunnu missään? Pitäisikö vankeusrangaistuksetkin suhteuttaa samalla tavalla ettei parempituloiselle tule paha mieli, köyhälle nyt saakin vähän tulla

Päiväsakon ideahan on olla juuri suhteessa yhtä kova kaikille.

Sakkojen määräämisen perusteista sen verran että jos se vahinko on ja vahingollisuus minimissään niin onko järkeä rankaista ketään?

 

[irspa]

Eli rangaistus pitää olla pienituloiselle sellainen että tuntuu ja varakkaammalle semmoinen ettei tunnu missään? Pitäisikö vankeusrangaistuksetkin suhteuttaa samalla tavalla ettei parempituloiselle tule paha mieli, köyhälle nyt saakin vähän tulla

Päiväsakon ideahan on olla juuri suhteessa yhtä kova kaikille.

Sakkojen määräämisen perusteista sen verran että jos se vahinko on ja vahingollisuus minimissään niin onko järkeä rankaista ketään?

Idea taisi olla kun yleensä rajoitukset ovat 20 km/h välein niin yhden tikkarin missaamisesta kohtuullisen kova rangaistus ja kontrasti rike- ja päiväsakon välillä suuri.

Voisihan välissä olla esimerkiksi 20-40 km/h ylinopeus rangaistuksena 400 € sakko ja kahden rikesakon "pisteet", kun nykymallissa 3/vuodessa tai 4/2v nostaa kysymyksen ajokiellosta.

Onhan rikesakkokin kaikille sama eikä silti paremmin tienaavat jatkuvasti aja aivan päiväsakon rajalla.

 

[muppelo]

Idea taisi olla kun yleensä rajoitukset ovat 20 km/h välein niin yhden tikkarin missaamisesta kohtuullisen kova rangaistus ja kontrasti rike- ja päiväsakon välillä suuri.

Voisihan välissä olla esimerkiksi 20-40 km/h ylinopeus rangaistuksena 400 € sakko ja kahden rikesakon "pisteet", kun nykymallissa 3/vuodessa tai 4/2v nostaa kysymyksen ajokiellosta.

Onhan rikesakkokin kaikille sama eikä silti paremmin tienaavat jatkuvasti aja aivan päiväsakon rajalla.

Tai voisihan tuossa olla pienempikin rangaistus noille ihan pienille ylityksille. Tai kaikki sakot voisivat olla pienimmästä suurimpaan tuloihin suhteutettuja. Olisihan noita vaihtoehtoja mutta jostain syystä tiet miinoitetaan tolpilla ja juurkin noista juuri ja juuri sakkorajan ylittävistä mätkäistään suhteessa kova muistutus.

 

[irspa]

Tai kaikki sakot voisivat olla pienimmästä suurimpaan tuloihin suhteutettuja.

Työllistävä vaikutus kun Nallea köyhemmätkin rikkaat kulkisivat kuljettajan voimin isojen sakkojen pelossa.

 

[Laquel]

Tämmösen taulukon löysin netistä. Eli nytkö kesäkuusta alkaen napsahtaa 70-100€ palkinto 1km/h ylityksestä? Kuulostaa ihan järjelliseltä, ainakin jos nimesi on Palsternakka

 

[Bapsu]

No, mun vauhti säilyy samana ja lippa menee alas jos alkaa valot välkkymään.

Ja voihan sitä kompensoida, kameran kohalla ajetaan tästä lähin 100 alueella varanvuoksi 90 ja muualla 120. Eipähän tule sakkoja.

 

[jonesky12345]

Tämmösen taulukon löysin netistä. Eli nytkö kesäkuusta alkaen napsahtaa 70-100€ palkinto 1km/h ylityksestä? Kuulostaa ihan järjelliseltä, ainakin jos nimesi on Palsternakka

Joo, mutta uutisessa oli, ettei puuttumiskynnykseen ainakaan toistaiseksi kosketa, joten tuo alin taulukko ei ole käytössä, ennen kuin jotain muutoksia tulee. Tosin todennäköisestihän niitä tulee jollain aikavälillä, mua ne ei onneksi haittaa, koska aurinkolippa on keksitty.

 

[pulatunnus]

Idea taisi olla kun yleensä rajoitukset ovat 20 km/h välein niin yhden tikkarin missaamisesta kohtuullisen kova rangaistus ja kontrasti rike- ja päiväsakon välillä suuri.

Jos ihan aidosti jää huomaamatta 20km/h rajoituksen pudotus, niin ei siitä rikesakkoa (tai vastaavaa) suurempaa tule.
Jos kuvaillussa vetää sakkolappuun yli 20 ylityksen, niin on tietoisesti ajellut ylinopeutta, joka ei ole syy alennukseen, ennemmin päinvastoin.

Voisihan välissä olla esimerkiksi 20-40 km/h ylinopeus rangaistuksena 400 € sakko ja kahden rikesakon "pisteet", kun nykymallissa 3/vuodessa tai 4/2v nostaa kysymyksen ajokiellosta.

Mikäs se raja missä nykyään mietitään kortin pois ottamista ? Tilanteesta/tapauksesta riippuen tuossa haarukssa voisi sitä miettiä jo kerrasta. Ihmiset tekee virheitä, ja niin kauan kuin amatöörien annetaa ajaa, niin inhimillisestä virheestä ei syytä kohtuuttomasti rangaista. Mutta vastuu amatööreilläkin.

Jos toistuvasti jää kiinni yli 20km/h ylinopeudesta, niin onko kyse enään yksittäisesti virheestä ?

 

[muppelo]

Jos toistuvasti jää kiinni yli 20km/h ylinopeudesta, niin onko kyse enään yksittäisesti virheestä ?

Olisiko itseasiassa ollenkaan huonompi ajatus että jos usein välkyttelee kameroita niin se olisi sakkojen koventamisperuste. Ja toisaalta jos et ole vaikka kahteen vuoteen saanu ainoatakaan niin se olisi lieventämisen peruste (tietenkin vain noissa pienissä ylityksissä).

 

[edup]

Olisiko itseasiassa ollenkaan huonompi ajatus että jos usein välkyttelee kameroita niin se olisi sakkojen koventamisperuste. Ja toisaalta jos et ole vaikka kahteen vuoteen saanu ainoatakaan niin se olisi lieventämisen peruste (tietenkin vain noissa pienissä ylityksissä).

Tietyssä mielessähän se onkin. 3 kertaa vuoden sisään (tai 4 krt / 2 a) ja kortti lähtee kuivumaan, jos sen jälkeen räpsyttelet kameroita niin varmasti tulee kovemmat sakot.

 

[pulatunnus]

Olisiko itseasiassa ollenkaan huonompi ajatus että jos usein välkyttelee kameroita niin se olisi sakkojen koventamisperuste. Ja toisaalta jos et ole vaikka kahteen vuoteen saanu ainoatakaan niin se olisi lieventämisen peruste (tietenkin vain noissa pienissä ylityksissä).

Nyky malli on aika löysä , tapa rikollisen kiinni jäämis riski on niin pieni, että kortin poisottaminen vaatii melkeimpä huonoa säkää, jos jokin kamera appi käytössä.

Kameroita voisi päivittää myös niin että jos turvaväli on niukka yhdessä ylinopuden kanssa, niin puuttumiskynnys olisi heti, ja vähän isommissa sitten kovempi.

Osa kuskeista ainakin puheissa hehkuttaa naamioitumista, niin mittauspisteisiin vähän keinoaälyä ja jos rikkonut kuski ei tunnistettava , niin lähipartoille seurantaan rekkari ja kiireiden rajoissa pysäytys.

 

[Galaxy]

Ylinopeus ja taparikollinen samassa lauseessa Ei helvetti. Pitäisi pystyä laittamaan kokonainen ketju ignore listalle jottei päätyisi uudestaan enää tänne.

 

[Mooses]

Nyky malli on aika löysä , tapa rikollisen kiinni jäämis riski on niin pieni, että kortin poisottaminen vaatii melkeimpä huonoa säkää, jos jokin kamera appi käytössä.

Kameroita voisi päivittää myös niin että jos turvaväli on niukka yhdessä ylinopuden kanssa, niin puuttumiskynnys olisi heti, ja vähän isommissa sitten kovempi.

Osa kuskeista ainakin puheissa hehkuttaa naamioitumista, niin mittauspisteisiin vähän keinoaälyä ja jos rikkonut kuski ei tunnistettava , niin lähipartoille seurantaan rekkari ja kiireiden rajoissa pysäytys.

Niin tuo satunnaisuus minusta tekee liikennevalvonnasta niin helvetin vaikeaa. Tiedän tapauksen, joka ajoi kymmenisen vuotta töihin niin, että ajoi noin 30km suuntaansa 150@80km/h, eikä ikinä jäänyt kiinni. Ja muutamankin tapauksen jotka ajoi katsastamattomalla ja verot rästissä useita vuosia. Nykyään ehkä vaikeampaa, tosin jossain maaseudulla kuitenkin äärimmäisen harvinaista nähdä poliisia, jolla ei ole kiire.

Itse taas olen saanut parinkymmenen vuoden ajelussa kahdet sakot ja molemmat vahingossa yhden nopeusrajoituksen missaamisesta. Toisella kerralla meinasi oikeasti käydy ohraisesti, kun jäi huomaamatta taajamakyltti 80 alueen jälkeen. Kyllä kovasti syö miestä nuo vahingot, kun ei yleensä ylinopeutta aja ja varsinkin viime aikoina on ollut tuo minimi 200 euron rikesakko. Siihen nähden tämä uusi hinnasto on huomattavasti armollisempi.

Itse tosiaan kaipaisin jonkinlaista jyrkästi tiukkenevaa järjestelmää, jossa ensimmäisestä virheestä selviäsi lähes aina huomautuksella, jos se ei selkeästi tahallista ollut. Mutta kun kameroita lukuunottamatta on niin epätodennäköistä tulla tutkatuksi, niin eihän tämä käytännössä toimisi, kun jatkuvalla taktisella ylinopeuden ajamisellakin jäät kiinni ehkä parin vuoden välein.

PS. Onko se nyt tosiaan niin, että edelleen pitää selvittää kuljettajan henkilöllisyys. Kovasti jossain vaiheessa rummutettiin, että nyt lähtee lasku automaattisesti haltijalle, joka sitten voi todisteilla ohjata ne jollekin muulle. Olisihan tuossa kyllä oikeusturva kyseenalainen.

PPS. Sitä en ole ikinä ymmärtänyt, miksi niitä huomautuksia kameravalvonnasta kirjoitettiin. Vaatiko nykyinen laki sitä siis jotenkin? Ymmärrän, että kaikkia pitää kohdella tasa-arvoisesti, jolloin ilmeisesti ei tapauksia voisi käsitellä pahimmasta rikkeestä löysimpään päin niin kauan kuin on aikaa, mutta luulisi nyt, että jonkun manuaalisen sakotuksen 7km/h rajaa vastaavan linjan olisi voinut valita ja pysyä siinä. Ihan absurdia, että kameroista voidaan pitää vain murto-osaa päällä kerrallaan, koska ei riitä aika lähettää niitä huomautuksia.

 

[Mariini]

Ylinopeus ja taparikollinen samassa lauseessa Ei helvetti. Pitäisi pystyä laittamaan kokonainen ketju ignore listalle jottei päätyisi uudestaan enää tänne.

 

[jonesky12345]

PS. Onko se nyt tosiaan niin, että edelleen pitää selvittää kuljettajan henkilöllisyys. Kovasti jossain vaiheessa rummutettiin, että nyt lähtee lasku automaattisesti haltijalle, joka sitten voi todisteilla ohjata ne jollekin muulle. Olisihan tuossa kyllä oikeusturva kyseenalainen.

Jatkossa, mikäli kuljettajaa ei voi kuvasta tunnistaa, esim aurinkolipan tai kommandopipon takia, ei koko maksua voi lähettää. Mikäli kuljettaja on tunnistettavissa ja tiedät ettet ole maksunsaajana (ajoneuvon haltijana) sitä tekoa tehnyt, niin kiistäminen riittää. Mikäli poliisi pyytää lisätietoja, esim kuvan kuljettaja on samaa sukupuolta ja vaikuttaa saman ikäiseltä, joudut todennäköisesti käymään asemalla näyttämässä naamaasi, koska muilla tavoin ei kovin kätevästi voi osoittaa olevansa selvillä vesillä.

 

[muppelo]

Mikäli poliisi pyytää lisätietoja, esim kuvan kuljettaja on samaa sukupuolta ja vaikuttaa saman ikäiseltä, joudut todennäköisesti käymään asemalla näyttämässä naamaasi, koska muilla tavoin ei kovin kätevästi voi osoittaa olevansa selvillä vesillä.

Mitäpäs siihen poliisi jos tiedät kuskin muttet kerro sitä?

 

[jonesky12345]

Mitäpäs siihen poliisi jos tiedät kuskin muttet kerro sitä?

No mitäs se poliisi siihen. Saattaa kysyä, mutta kai voit itse valita kerrotko vai et. Käsittääkseni kun kyseessä ei enää ole rikosoikeudellinen asia, ei mitään todistusvelvollisuutta tuollaisissa asioissa ole ja vaikka olisikin, niin itsekriminointisuoja pitää sisällään lähipiiriäsi, ja poliisi ei voi tietää ajaako sitä autoa esim sun veli vai kaveri, joista veli kuuluu itsekriminointisuojan piiriin ja kaveri ei.

 

[muppelo]

No mitäs se poliisi siihen. Saattaa kysyä, mutta kai voit itse valita kerrotko vai et. Käsittääkseni kun kyseessä ei enää ole rikosoikeudellinen asia, ei mitään todistusvelvollisuutta tuollaisissa asioissa ole

Juuri tuota hainkin.

 

[Odi_]

Oli tänään päivällä Turun tiellä Veikkolan työmaan kohdalla kamera-auto, oli vielä keltaiset vilkut päällä takalasin ylälaidassa niin varmaan moni luullut työmaakalustoksi kunnes..
Eipä räpsähtänyt kun huomasin ajoissa.

 

[jonesky12345]

Oli tänään päivällä Turun tiellä Veikkolan työmaan kohdalla kamera-auto, oli vielä keltaiset vilkut päällä takalasin ylälaidassa niin varmaan moni luullut työmaakalustoksi kunnes..
Eipä räpsähtänyt kun huomasin ajoissa.

Samasta paikasta spottasin, arvasin heti ku näin pakun työmaan laidalla että se voi olla kyttäpaku, tosin tapana on ajella noilla työmaaosuuksilla rajotusten mukaan muutenkin just siitä syystä, että ei motarilla muualla juuri ole valvontaa tai riskejäkään. Joku vetäsi reilua ylinopeutta siihen silloin

 

[Odi_]

Samasta paikasta spottasin, arvasin heti ku näin pakun työmaan laidalla että se voi olla kyttäpaku, tosin tapana on ajella noilla työmaaosuuksilla rajotusten mukaan muutenkin just siitä syystä, että ei motarilla muualla juuri ole valvontaa tai riskejäkään. Joku vetäsi reilua ylinopeutta siihen silloin

Juuh, kans työmaa alueilla tulee mentyä rajoitusten mukaan mm samoista syistä ja autokaan ei tykkää jos liian kovaa niihin väliaikaisiin "shikaaneihin" ajelee.

 

[jonesky12345]

Juuh, kans työmaa alueilla tulee mentyä rajoitusten mukaan mm samoista syistä ja autokaan ei tykkää jos liian kovaa niihin väliaikaisiin "shikaaneihin" ajelee.

No en nyt tiedä siitä et onko tollanen nopeessa vauhdissa tapahtuva mutkaliike nyt niin haitallista, mutta näkisin homman ehkä eniten niin, että kun sielä motarilla nyt aidosti saa suht rauhassa ajella 20 yli rajoituksen ja edetä jouhevasti, niin ehkä sitten tollasen vapauden vastapainona viitsin ajella rauhakseen siitä työmaan ohi, koska sielä voi olla työukkoja tai jotain muuta yllättävää. Tollaset työmaat ei juurikaan kokonaismatka-aikaan vaikuta vaikka ne ajaisikin rauhakseen ja ruuhka-aikana niistä ei ylinopeutta pääsekään niin sellasilla alueilla kiirehtiminen on mun mielestä vaan järjen köyhyyttä

 

[Jims]

Oli tänään päivällä Turun tiellä Veikkolan työmaan kohdalla kamera-auto, oli vielä keltaiset vilkut päällä takalasin ylälaidassa niin varmaan moni luullut työmaakalustoksi kunnes..
Eipä räpsähtänyt kun huomasin ajoissa.

Tuolla paikalla on parempi ajaa muutenkin hitaasti, kun kaistat tosiaan mutkittelevat ja kaikki kanssa autoilijat eivät osaa tai viitsi pysyä omalla kaistallaan, koskee myös raskasta kalustoa.

Pitäisi kyllä säätää joku laki, joka sallii poliisille naamioitumisen vain vakavien rikosten torjunnan yhteydessä, kaikkien liikenteen valvontaan käytettävien autojen tulisi olla teipattu takaosastaan kirkkaan keltaisella heijastavalla teipillä ja riittävän suurella, mieluiten valaistulla, POLIISI-tekstillä.

Parantaisi oikeasti turvallisuutta, kuten olen tässäkin ketjussa aikoinaan kertonut, meinasin kerran jyrätä kuorma-autolla yhden poliisin kamera kenkälaatikko Transitin kehä ykkösellä, kun oli parkkeerattu työmaan jälkeen niin loistavaan paikkaan.

Nytkin Vantaalla pyörii yksi harmaa ja ilmeisesti yksi valkoinen Transportteri, joihin on laitettu hämäykseksi kattotelineet sekä niille tikkaat / muoviputkea / yms. muuta roinaa, jotta niitä luultaisiin tavallisiksi raksapakuiksi.

 

[Centteri]

Tuolla paikalla on parempi ajaa muutenkin hitaasti, kun kaistat tosiaan mutkittelevat ja kaikki kanssa autoilijat eivät osaa tai viitsi pysyä omalla kaistallaan, koskee myös raskasta kalustoa.

Pitäisi kyllä säätää joku laki, joka sallii poliisille naamioitumisen vain vakavien rikosten torjunnan yhteydessä, kaikkien liikenteen valvontaan käytettävien autojen tulisi olla teipattu takaosastaan kirkkaan keltaisella heijastavalla teipillä ja riittävän suurella, mieluiten valaistulla, POLIISI-tekstillä.

Parantaisi oikeasti turvallisuutta, kuten olen tässäkin ketjussa aikoinaan kertonut, meinasin kerran jyrätä kuorma-autolla yhden poliisin kamera kenkälaatikko Transitin kehä ykkösellä, kun oli parkkeerattu työmaan jälkeen niin loistavaan paikkaan.

Nytkin Vantaalla pyörii yksi harmaa ja ilmeisesti yksi valkoinen Transportteri, joihin on laitettu hämäykseksi kattotelineet sekä niille tikkaat / muoviputkea / yms. muuta roinaa, jotta niitä luultaisiin tavallisiksi raksapakuiksi.

Lisäksi tietyömaan kohdalla Transportterin katolla vilkkuu keltainen valo. Ikäänkuin työmaa-auto. Näin on ainakin ollut kehä I:llä.

 

[Tehoreca]

Nytkin Vantaalla pyörii yksi harmaa ja ilmeisesti yksi valkoinen Transportteri, joihin on laitettu hämäykseksi kattotelineet sekä niille tikkaat / muoviputkea / yms. muuta roinaa, jotta niitä luultaisiin tavallisiksi raksapakuiksi.

Rikostutkinnalla on ainakin Vantaalla tuntomerkkeihin soveltuvia autoja.

 

[Odi_]

No en nyt tiedä siitä et onko tollanen nopeessa vauhdissa tapahtuva mutkaliike nyt niin haitallista, mutta näkisin homman ehkä eniten niin, että kun sielä motarilla nyt aidosti saa suht rauhassa ajella 20 yli rajoituksen ja edetä jouhevasti, niin ehkä sitten tollasen vapauden vastapainona viitsin ajella rauhakseen siitä työmaan ohi, koska sielä voi olla työukkoja tai jotain muuta yllättävää. Tollaset työmaat ei juurikaan kokonaismatka-aikaan vaikuta vaikka ne ajaisikin rauhakseen ja ruuhka-aikana niistä ei ylinopeutta pääsekään niin sellasilla alueilla kiirehtiminen on mun mielestä vaan järjen köyhyyttä

Ei niinkään se mutka liike vaan ne mahdolliset töyssyt/kuopat jotka tuntuu kohtuu jämäkässä autossa jos liian kovaa ajelee niihin. Ja toki pitää juuri varoa tyämiehiä jne.

 

[pulatunnus]

Pitäisi kyllä säätää joku laki, joka sallii poliisille naamioitumisen vain vakavien rikosten torjunnan yhteydessä, kaikkien liikenteen valvontaan käytettävien autojen tulisi olla teipattu takaosastaan kirkkaan keltaisella heijastavalla teipillä ja riittävän suurella, mieluiten valaistulla, POLIISI-tekstillä.

Kierivä naurupallo huomattu.

Tuollainenkin teippaus voi vahingossa jäädä huomaamatta,

Ja tuskin olisi iso raha laittaa heidän varusteisiin joku lähetin, tai jakaa paikkatieto (sehän kuitekin on käytössä), jälkimmäiseen voisivat avata jonkin julkisen rajapinnan, jota voisi sitten mm kameratolppavaroituspalveluita tarjoavat firmat käyttää vapaasti veloituksetta.

Ja luulis heillä olevan järjestelmissä tieto henkilön / ajoneuvon varusteista, joten se myös jakoon, niin tunnistaisi paremmin vaaran asteen. Tärkeä tieto esim jos on auto on laianttu tai ei ole mennyt katsastuksesta läpi/unohtunut jne.. Ja jos ei tutkaa, välttyy turhilta ajoa vaarantavilta hälytyksiltä. Tieto koiran mukanaolostakin tärkeä, jos sattumalta lähtee metsälenkille ja ei pidä koirista (varsinkin jos koirilla taipumus nuuskia liikaa)


Ja feikki tietojen käyttö kielletty, ja jos nyt niin uber erityisen vakavan rikoksen torjun kyseessä johon lupa "valot sammutettuna" liikkumiseen, niin silloin ei saa sitten edes silmävaraisesti valvoa muuta touhua, saati hyödyntää/kertoa vahingossa havaituista jutuista.

<naurupallo>
Sama toki pysäköinninvalvontaan, pysäköinti appeihin ajoissa häly, ennen kuin valvoja on tulossa, ja valvojan tarkistettava että häly on lähtenyt vähintää varttia aiemmin ennenkuin saa kirjoittaa lappua. Ja lappua ei saa kirjoittaa jos ei kuskia tunnistanut (kuvaa kuskista)

 

[Jims]

Rikostutkinnalla on ainakin Vantaalla tuntomerkkeihin soveltuvia autoja.

Tässä on ihan vilkkuvalot kiinni, joskin jäävät kauempaa näkemättä ja onhan monessa työautossakin varoitusvalot, ja sisällä olen nähnyt vain haalareihin pukeutuneita järjestyspoliisin henkilöitä.
On myös sen verran tiiviisti liikkeellä ja välillä selvästi liikenteenvalvonnassa pientareella, että en usko ko. auton olevan rikostutkinnan käytössä.