Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[Fanboys Suck]

perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.

Eli se syy oli sinun mielestä väärin ilmaistu ja siksi "ohkainen".

 

[slarti]

Twitterin perustelut bänneille aivan naurettavat. Perusteluina mm. virkaanastujaisten väliinjättäminen, termi American Patriots viittaa väkivallan tukemiseen jne. Ajatustenluvulla ja omilla aasinsilloilla perustellaan sensurointia.

Twitter olisi myös voinut sanoa "rikoit käyttöehtoja" ja jättää asian siihen. Perustelut ovat itse asiassa kohtalaisen yksityiskohtaiset ja osoittavat että niissä on otettu asioita huomioon oikeassa kontekstissa eikä irroiteltu omiin näkemyksiin sopiviksi kuten sinä tunnut jatkuvasti tekevän. American patriot voi tarkoittaa montaa asiaa mutta keskiviikkona capitolilla se tarkoitti amerikkalaista terroristia. Aivan kuten Suomen leijona on isänmaallinen tunnus, mutta jos sitä esitellään skinarikokouksessa svastikan kanssa rinnakkain, sen symboliikka muuttuu aika totaalisesti.

Spoileri

Assessment

We assessed the two Tweets referenced above under our Glorification of Violence policy, which aims to prevent the glorification of violence that could inspire others to replicate violent acts and determined that they were highly likely to encourage and inspire people to replicate the criminal acts that took place at the U.S. Capitol on January 6, 2021.

This determination is based on a number of factors, including:

• President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (1, 2) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th.
• The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending.
• The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol.
• The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition” and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election.
• Plans for future armed protests have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021.

As such, our determination is that the two Tweets above are likely to inspire others to replicate the violent acts that took place on January 6, 2021, and that there are multiple indicators that they are being received and understood as encouragement to do so.

 

[hese_e]

hyvä niin, kyseessä merkittävä asia uutisoinnista päätellen, johon luulisi panostettavan sen verran että mahdolliset reaktiot otetaan huomioon, ehkä näin tarkoituksellisesti toimitaankin. Onnea Twitterille valitsemastaan tiestä.

Eikös Twitterin pitänyt olla riippuvainen Trumpista ja koko puljun mennä nurin, jos suututtavat Trumpin ja se siirtyy vieden käyttäjät mukanaan?

 

[Jackkk]

Eikös Twitterin pitänyt olla riippuvainen Trumpista ja koko puljun mennä nurin, jos suututtavat Trumpin ja se siirtyy viden käyttäjät mukanaan?

sen takia tässä onnea toivotankin, tulevaisuus näyttää mitä Twitterille käy, osakkeita ostamaan jos luulet tämän Twitteriä vahvistavan.

 

[hese_e]

sen takia tässä onnea toivotankin, tulevaisuus näyttää mitä Twitterille käy, osakkeita ostamaan jos luulet tämän Twitteriä vahvistavan.

Voit myös shortata twitteriä, jos uskot sen laskuun.

 

[Stephen Elop]

Nythän Jolla voisi alkaa mainostaa että sitä Parleria (tai mikä sovellus se nyt olikaan) ei poisteta Jolla puhelimiin sopivista sovelluskaupoista. Olisi tuolla USA päälle 70 miljoonaa sopivaa ostaja ehdokasta.

Ps. Komenttini tarkoitus ei ole mollata Jollan työntekijöitä ja tuotteita. Tuoda vain esiin että alusta ei ole sidottu USA:n some jätteihin.

 

[Zeppelin]

Viime päivät ovat osoittaneet minkälaisia seurauksia on sillä kun hölmöjä manipuloidaan mitä mielikuvituksellisimmilla salaliittoteorioilla ja valheilla. Olisi todella vastuutonta jos tämän toiminnan annetaan jatkua. Tämä koko spektaakkeli toi selkeästi esiin tarpeen somen seuraamiseen ja tarvittaessa jopa kontrollointiin viime kädessä valtion taholta vaikka se kuulostaakin ikävältä. Tämän viikon tapahtumat jenkeissä olisivat voineet pahimmillaan johtaa sisällissotaan ja somekiihotus on ollut tuossa prosessissa keskeisessä osassa.

 

[Stephen Elop]

Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.

Ja aina heitetään Kiina whataboutismia kun ei itse asiasta ole mitään sanottavaa. Ei mullakaan ole nyt mitään järkevää mainittavaa tähän keskusteluun, mutta koitan olla paskomatta tämän enempää.

 

[8088]

Alkaa vähän tuntumaan siltä, että tässä oli mukana paljon muitakin kuin vain tuo joukko huligaaneja ja Trump.

Pentagon oli tarjonnut kansalliskaartia jo pari päivää aikaisemmin, mutta silloin Capitol Police oli kieltäynyt avusta.

Mellakoiden aikana sitten Pentagon oli kieltäytynyt lähettämästä joukkoja. Ja nekin jota olisi lähetetty, olisivat olleet ilman kunnon varustusta (esimerkiksi ammuksia ja mellakkavarustusta)

Lopulta se oli sitten Pence, joka sai Trumpin vastustuksesta huolimatta kansalliskaartin paikalle.

Tuntuu vahvasti siltä, että tässä oli oikeasti aika ikävät aikeet mielessä, eikä kyse ollut todellakaan mistään mielenosoituksesta. Ja tässä oli Trumpin lisäksi mukana myös muitakin.

Tämä oli presidentin hyökkäys omaa maatansa vastaan. Silti tällekin tapahtumalle löytyy varmasti Yhdysvalloista useita kymmeniä miljoonia kannattajia. Sitä ei tulisi unohtaa.

 

[Zeppelin]

Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.

Sananvapaus ei koskaan ole ollut absoluuttinen, esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rangaistavaa samoin kuin perättömien huhujen levittäminen tietystä henkilöstä. Yhteiskunta hyväksyy sen että sananvapaus on rajoitettu jos siitä voi aiheutua uhkaa tai väkivaltaa tai muita negatiivisia asioita yhteiskunnan jäsenille. Voidaan hyvinkin todeta että perättömät salaliittoteoriat silloin kun ne koskevat esim. yhteiskunnan toimintaa voivat kuulua tähän kategoriaan. Yhdysvaltojen viime aikaisissa tapahtumissa tämä on jopa todennäköistä. Totta kai asiassa pitää löytää balanssi mutta perättömät huhut vaikuttavat ihmisten toimintaan ja jos vaikutus on liian suuri tai haitallinen pitää asialle tehdä jotain.

 

[Fanboys Suck]

Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.

Mutku Kiina ja Venäjäki. Olisko nyt bännätyn henkilön pitänyt ottaa onkeensa jo niistä kymmenistä (ellei sadoista) varoituksista aiemmista twiiteistään.

 

[cman]

Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa.

Jos valtio alkaa velvoittaa esim. Twitteriä, että sen on annettava Donaldin julkaista mitä haluaa, on se juurikin sitä mainitsemaasi valtion kontrollia. Edelleen se sanomatta jättäminen omasta tahdosta on myös sananvapautta.

 

[Tatuks]

Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa.

Melko huvittavaa että valitetaan valtion kontrollista mutta samalla kannatetaan että valtio alkaa kontrolloimaan mitä yksityisesti omistettujen yritysten pitää julkaista

 

[Stephen Elop]

Kyllä. Mistään ei saisi sanoa mitään tai voi aina kuittailla, että whatsaboutismia oleppa hiljaa, me olemme vain oikeassa. Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa. Viesti johon vastasin kun ei käsitellyt yksittäisen ihmisen varoituksia tms vaan yleistä valtion kontrollia.

Juu mutta kun se valiton kontrolli on täysin eri tasolla esimerkiksi Venäjällä kuin USA:ssa. Ja joku kontrolli pitää kuitenkin olla että saadaan ne Hitlerit pidettyä kurissa. Joo nyt itsekin syyllistyn whataboutismiin kun Trump taas on suht kaukana Hitleristä, mutta syyllistyi kuitenkin kansan kiihottamiseen, ja juuri tuota sananvapautta hyväksikäyttämällä.

Eli käytännössä sana on vapaa, kunnes se alkaa aiheuttamaan väkivaltaisia/ilkivaltaisia toimenpiteitä. Mutta älä ota sitä BLM -juttua nyt tähän vaan siitä sitten tuolla mellakkaketjussa. Tämä keskustelu liittyy Trumpiin ja syihin miksi hänen sananvapauttaan rajoitetaan.

 

[ATE]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

 

[Stephen Elop]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Koska ne väkivaltaisuudet tapahtuisivat kuitenkin vaikka niiden twitter -tilit olisi suljettu?

 

[Esterhaus]

Sellainen aatteellinen cherry picking on päivän sana. Sananvapauden pitää olla rajoittamatonta silloin kun itse tai joku kannattamansa taho haluaa lennättää paskaa muiden päälle tai lietsoa väkivaltaa. Siinä on sitten kääntöpuolena se, että joku voi alkaa lennättää paskaa itsenkin päälle ihan samoilla oikeuksilla tai lietsoa väkivaltaa jotain itse arvokkaaksi kokemansa asiaa vastaan. Tänä päivänä se on Trump, joka on bännätty. Mistä sen tietää vaikka x vuoden päästä samanlainen tilanne olisi käsillä Suomessa ja asialla vaikka jihadisti-imaani tai stalinistinen militantti kommunisti.

 

[Tatuks]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Mikään laki ei edellyttänyt Twitteriä poistamaan Trumpin viestejä. Edelleen toistan että yksityisillä yrityksillä on vapaus tehdä alustallaan mitä haluavat, ei Twitter ole mikään yleishyödyllinen julkinen alusta, sen johtajat voi päättää että huomenna käyttäjätili maksaa 10€/kk ja siellä saa julkaista ainoastaan vegaanireseptejä ja keskustella veganismista.

Ei kenenkään tarvitse perustella kenellekään miksi joku saa ja joku ei, kaikki käyttäjät hyväksyvät käyttäjäsopimuksen ja sitoutuvat sääntöihin kun luovat tilin.

 

[cman]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Twitteri tekee omallaan niinkuin haluaa. Ei kai tuo tarvi muuta perustelua.

 

[jager]

Twitteri tekee omallaan niinkuin haluaa. Ei kai tuo tarvi muuta perustelua.

Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.

Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.

 

[Paapaa]

Edelleen toistan että yksityisillä yrityksillä on vapaus tehdä alustallaan mitä haluavat, ei Twitter ole mikään yleishyödyllinen julkinen alusta, sen johtajat voi päättää että huomenna käyttäjätili maksaa 10€/kk ja siellä saa julkaista ainoastaan vegaanireseptejä ja keskustella veganismista.

Tämä tuntuu olevan kovin vaikea asia Trumpin fanaattisille kannattajille. Sananvapaus tuntuu heille tarkoittavan sitä, että muiden pitää kategorisesti julkaista kaikki paska, jota Trump suoltaa. Älytön ja totalitaristinen ajatus, joka kuulostaa lähinnä itänaapurin touhulta. Jos Twitter katsoo, että Trumpin tuottama sisältö rikkoo sen sääntöjä, niin totta helvetissä klovni bännätään. (Miksei bännätty aiemmin, en osaa sitä sanoa. Twitterin häpeä. Varmaan modepyytöjä ainakin oli tarpeeksi...)

Ottaen huomioon, kuinka lapsellisesti Trump on käyttäytynyt mediaa kohtaan, ihmettelen, että hänelle yhä annetaan palstatilaa niinkin paljon kuin annetaan. No, kohta ei enää anneta. Ongelma katoaa kuin itsestään.

 

[JCSH]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Rillutteleeko ne sitten jotain mitenkään vastaavia asioita Twitterissä?

 

[Tatuks]

Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.

Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.

Tässä hyvin tiivistettynä. Olisi mukava kuulla @ATE ja @pewlo mielipiteet siitä minkä takia sosiaalisen median yritysten pitäisi olla valtion regulaation kohteena. Rautalangasta: Minkä takia valtion pitäisi määritellä se mitä kaikkea niiden pitää julkasta eikä niiden itse?

Teksteistä päätellen ette kuitenkaan kannata mitään Venäjän meininkiä jossa valtio sanelee kaiken.

 

[ATE]

Rillutteleeko ne sitten jotain mitenkään vastaavia asioita Twitterissä?

No aika varmasti? Vai että näiden ulostuloista yhdistettynä näiden politiikkaan ei ole vedettävissä vastaavia aasinsiltoja kuin mitä Trumpin twiiteistä kuinka patriootit on koodi-ilmaisu terroristeille ja menkää kotiin oikeasti tarkoittaa että aloittakaa väkivaltaisuudet?

 

[ATE]

Tässä hyvin tiivistettynä. Olisi mukava kuulla @ATE ja @pewlo mielipiteet siitä minkä takia sosiaalisen median yritysten pitäisi olla valtion regulaation kohteena. Rautalangasta: Minkä takia valtion pitäisi määritellä se mitä kaikkea niiden pitää julkasta eikä niiden itse?

Teksteistä päätellen ette kuitenkaan kannata mitään Venäjän meininkiä jossa valtio sanelee kaiken.

Ihan lyhyesti että itsellä ainakin on suurempi luotto demokraattisesti valittuihin päättäjiin sekä oikeuslaitoksiin kuin yksityisyyden henkilöihin.

 

[Tatuks]

Ihan lyhyesti että itsellä ainakin on suurempi luotto demokraattisesti valittuihin päättäjiin sekä oikeuslaitoksiin kuin yksityisyyden henkilöihin.

En nyt oikein tajunnut. Tarkoitatko siis että on parempi että valtio päättää mitä yksityiset kansalaiset saavat/heidän pitää julkaista (muista että yritykset ovat yksityisten kansalaisten omaisuutta)? Jos meinaat tätä niin saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Itse näen sananvapauden niin että jokaisella on vapaus sanoa ja olla sanomatta asioita kunhan eivät tee rikosta.

 

[ATE]

En nyt oikein tajunnut. Tarkoitatko siis että on parempi että valtio päättää mitä yksityiset kansalaiset saavat/heidän pitää julkaista (muista että yritykset ovat yksityisten kansalaisten omaisuutta)? Jos meinaat tätä niin saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Itse näen sananvapauden niin että jokaisella on vapaus sanoa ja olla sanomatta asioita kunhan eivät tee rikosta.

Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.

 

[Tatuks]

Mutta kuten sanottu, saahan sitä Twittter ajaa ihan mitä agendaa kenelle haluaa.

Juurikin näin, sen takia on vähän outoa että mussutetaan jostain valtion kontrollista ja sananvapaudesta vaikka tämä juuri on sitä sananvapautta ja vapautta valtion kontrollista.

 

[Jackkk]

Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.

Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

 

[Tatuks]

Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.

Tämä on siitä vähän huono argumentti että rajanveto on vaikeaa. Jos haluaa antaa harkintavallan esivallalle että mitkä yritykset kuuluvat näiden rajoitusten piiriin, niin kannattaa muistaa nämä jalot periaatteet myös tulevaisuudessa kun joku ultravasemmistohallitus käyttää niitä hyväkseen.

Lisäksi on aika huono argumentti sananvapauden kannalta jos regulaatiota halutaan lisätä sen takia kun ihmiset ei osaa ajatella omilla aivoillaan.

 

[Tatuks]

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

No tällaiset tapaukset taas kuuluvat markkinaoikeuden piiriin eikä kyse ole sananvapaudesta (josta tässä pääasiassa keskustellaan).

 

[Tatuks]

Miten tämä eroaa siitä, että Twitter lisää regulaatiota platformillaan, sen takia kun ihmiset ei osaa ajatella omilla aivoillaan?

No siten että jokainen käyttäjä on hyväksynyt käyttäjäsopimukset joissa tasan varmasti lukee että Twitter saa moderoida sisältöä parhaaksi näkemällään tavalla.

Mulla ei ole tässä mitään muuta aatetta kuin se että esivallalle ei tule antaa enempää valtaa säädellä mitä mikäkin yritys alustallaan julkaisee. Jos se teistä on ihan ok ja isot yritykset pitää valtion toimesta pakottaa tällaiseen säännöstelyyn niin ok, itse kutsun sitä kommunismiksi.

 

[Jackkk]

No tällaiset tapaukset taas kuuluvat markkinaoikeuden piiriin eikä kyse ole sananvapaudesta (josta tässä pääasiassa keskustellaan).

kartelli tai monopoli, joka rajoittaa sananvapautta, "marketplace of ideas", saa mielestäni mennä pilkottavaksi.

 

[jager]

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

Tämä viimeisin jankkaushan lähti siitä, kun itse vastustin tuota että valtion pitäisi luoda joku erillinen kontrollijärjestelmä some sisällölle.

Mitä tulee yksityisyritysten oikeuteen päättää alustansa käytöstä, onhan se toki niinkin. Mutta nykyään on some tullut sen verran keskeiseksi kommunikaatiokanavaksi, että sen kautta poliitikkoja hiljentämällä voi hyvin suuresti yksittäinen yritys vaikuttaa poliitikkojen mahdollisuuksiin tuoda itseään esille, tehdä esim. vaalityötä jne.

En kannata kaheleita lietsomassa väkivaltaa tms, mutta yleisesti kun aletaan kieltämään niin vaikea nähdä mihin se loppuu. Yksittäisillä yrityksillä ei kuitenkaan pitäisi olla valtaa merkittävästi yrittämään ohjata omin päin valtion politiikkaa tms.

Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.

Antitrustilait, kuluttajanoikeudet, tiettyjen suuryhtiöiden pilkkominen....värisuora demokraattien toivelistasta. No eipä tästä enempää.

Muistakaa: Maassa maan tavalla!

 

[Paapaa]

Yksittäisillä yrityksillä ei kuitenkaan pitäisi olla valtaa merkittävästi yrittämään ohjata omin päin valtion politiikkaa tms.

Eikä niin tehdäkään. Suurin osa reppuleista saa kirjoittaa mielipiteitään ihan rauhassa Twitterin niihin puuttumatta. He kirjoittavat samoista asioista, joita Trump ajoi. He ihannoivat protektionismia, pitävät muuria tärkeänä, haluavat Clintonin oikeuteen ja Obamacaren alas. Twitter ei yritä ohjata politiikkaa, se vain hiljensi aikuisen mittaan kasvaneen pellen, joka ei osannut noudattaa sen sääntöjä.

Sekin on hassua, miten maailman kovin diilintekijä ja Suuri Johtaja ei kykene toimimaan sosiaalisessa mediassa niin ettei saa jatkuvasti moderointia osakseen? Oliko Trump vain niin huono hillitsemään itseään, vai eikö hän ymmärrä sääntöjä? Kummatkin aika huonoja piirteitä maailman suurimman suurvallan presidentille, eikö vain.

 

[Jackkk]

Antitrustilait, kuluttajanoikeudet, tiettyjen suuryhtiöiden pilkkominen....värisuora demokraattien toivelistasta. No eipä tästä enempää.

Muistakaa: Maassa maan tavalla!

demokraattien reaktioita tapahtumiin seuraamalla näyttäisivät olevan nykyisestä tilanteesta hyvinkin mielissään.

 

[cman]

kartelli tai monopoli, joka rajoittaa sananvapautta, "marketplace of ideas", saa mielestäni mennä pilkottavaksi.

Monopoli siitä tulee vasta siinä vaiheessa, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Jokaiselle alustalle on olemassa vaihtoehto jos vaikka Twitterin, Facebookin tai ehdot tai toiminta miellytä. Mikään tai kukaan ei pakota ihmisiä käyttämään mitään näistä palveluista, eikä niiden käyttämättä jättäminen ole elämisen kannalta merkityksellistä.

 

[JCSH]

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

Kartelli vaatisi sen että yritykset sopivat kilpailun rajoittamisesta keskenään.

Ja voidaan käydä keskustelua siitä että onko noilla yrityksillä monopoliasemat noissa asioissa mutta tuo keskustelu olisi aika turhaa koska vastaus on että ei todellakaan.
Twitterin lisäksi on olemassa Facebook, Snapchat, Reddit, TikTok ja ties mitä muita palveluja joilla saat äänesi kuulumaan jos niin haluat. Puhumattakaan sitten kaikista niistä keskustelupalstoista joita voit käyttää tai siitä että käytännössä kuka tahansa voi laittaa pystyyn oman webbisivunsa ja toitottaa siellä mitä tahansa haluaa.
Ajatus Googlesta monopolina hakukoneissa on myös täysin absurdi. On olemassa Bing. Ja Yandex. Ja DuckDuckGo. Ja ties mitä muita vaihtoehtoja Googlelle joihin pääset tasan tarkkaan yhtä vaivattomasti kuin Googleen.

Se että jotku palvelut ovat paljon parempia ja/tai suositumpia kuin muut ei tarkoita että ne olisivat monopoleja.

 

[Jackkk]

Monopoli siitä tulee vasta siinä vaiheessa, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Jokaiselle alustalle on olemassa vaihtoehto jos vaikka Twitterin, Facebookin tai ehdot tai toiminta miellytä. Mikään tai kukaan ei pakota ihmisiä käyttämään mitään näistä palveluista, eikä niiden käyttämättä jättäminen ole elämisen kannalta merkityksellistä.

1890 oli jonkun mielestä USA:ssa vaihtoehtoja rautateille ja 1911 vaihtoehtoja öljykartellille. Jokainen toki elää ilman näitä palveluja, nyt tosin osa konservatiiveista joutuvat tahtomattaankin etsimään vaihtoehtoja. Jostain syystä tämän valinnan edessa on vain osa poliittista keskustelua käyvistä käyttäjistä.

 

[Jackkk]

Kartelli vaatisi sen että yritykset sopivat kilpailun rajoittamisesta keskenään.

Ja voidaan käydä keskustelua siitä että onko noilla yrityksillä monopoliasemat noissa asioissa mutta tuo keskustelu olisi aika turhaa koska vastaus on että ei todellakaan.
Twitterin lisäksi on olemassa Facebook, Snapchat, Reddit, TikTok ja ties mitä muita palveluja joilla saat äänesi kuulumaan jos niin haluat. Puhumattakaan sitten kaikista niistä keskustelupalstoista joita voit käyttää tai siitä että käytännössä kuka tahansa voi laittaa pystyyn oman webbisivunsa ja toitottaa siellä mitä tahansa haluaa.
Ajatus Googlesta monopolina hakukoneissa on myös täysin absurdi. On olemassa Bing. Ja Yandex. Ja DuckDuckGo. Ja ties mitä muita vaihtoehtoja Googlelle joihin pääset tasan tarkkaan yhtä vaivattomasti kuin Googleen.

Se että jotku palvelut ovat paljon parempia ja/tai suositumpia kuin muut ei tarkoita että ne olisivat monopoleja.

Jos Twitterin lisäksi vaihtoehtona on Facebook kuten kirjoitat, mitä mielestäni kertoo se, että tietyt käyttäjät bannataan molemmilta alustoilta samanaikaisesti. Tekevätkö nämä yritykset keskenään yhteistyötä?

 

[Tatuks]

Jos Twitterin lisäksi vaihtoehtona on Facebook kuten kirjoitat, mitä mielestäni kertoo se, että tietyt käyttäjät bannataan molemmilta alustoilta samanaikaisesti. Tekevätkö nämä yritykset keskenään yhteistyötä?

No se on sitten tuomioistuimen päätettävissä jos on syytä epäillä että näin toimitaan.

Kuulostaa että sun toive olisi että kategorisesti tietyt yritykset ajettaisiin valtion regulaation piiriin niiden koon ja merkittävyyden mukaan. Luoja yksinään sitten tietää mitkä yritykset tähän listaan laitetaan mukaan.

 

[Centteri]

Yhyy, Trump jr aloitti itkuvirren twitterissä. Ei muuta kuin jaksuhaleja.

 

[jkeskir]

No se on sitten tuomioistuimen päätettävissä jos on syytä epäillä että näin toimitaan.

Kuulostaa että sun toive olisi että kategorisesti tietyt yritykset ajettaisiin valtion regulaation piiriin niiden koon ja merkittävyyden mukaan. Luoja yksinään sitten tietää mitkä yritykset tähän listaan laitetaan mukaan.

Jackkk taitaakin olla piilokommunisti, kun tuollaista agendaa ajaa.

 

[Jackkk]

No se on sitten tuomioistuimen päätettävissä jos on syytä epäillä että näin toimitaan.

Kuulostaa että sun toive olisi että kategorisesti tietyt yritykset ajettaisiin valtion regulaation piiriin niiden koon ja merkittävyyden mukaan. Luoja yksinään sitten tietää mitkä yritykset tähän listaan laitetaan mukaan.

mihin muuhun regulaation pitäisi perustua kuin kokoon ja sitä kautta merkittävyyteen/vaikutusmahdollisuuksiin kilpailua rajoittamalla markkinoilla, eikö tähän kaikki kilpailuoikeudellinen regulaatio pääasiassa perustu?

 

[Tatuks]

mihin muuhun regulaation pitäisi perustua kuin kokoon ja sitä kautta merkittävyyteen/vaikutusmahdollisuuksiin kilpailua rajoittamalla markkinoilla, eikö tähän kaikki kilpailuoikeudellinen regulaatio pääasiassa perustu?

No mun mielestä sen regulaation pitäisi perustua markkinaoikeudessa jo aika selkeästi määriteltyihin monopoleihin tai kilpailuaseman väärinkäytöksiin ja muihin lakeihin. Eikö sun mielestä ole aika hullua että mahdollisuus johonkin aiheuttaisi toimenpiteitä? Monopolista tuomitseminen tai monopolin mukainen kohtelu pitää perustua monopoliin, ei siihen kuinka hyvin yrityksellä menee. Tällä hetkellä markkinoille pääsee erittäin helposti ja kuluttajille on vaihtoehtoja vaikka kuinka.

On nimittäin suht vasemmistolaista alkaa ruotia oikeushenkilöitä niiden koon tai menestyksen mukaan, mutta jokainen tavallaan.

 

[JCSH]

Jos Twitterin lisäksi vaihtoehtona on Facebook kuten kirjoitat, mitä mielestäni kertoo se, että tietyt käyttäjät bannataan molemmilta alustoilta samanaikaisesti. Tekevätkö nämä yritykset keskenään yhteistyötä?

Ei vaan sitä että he reagoivat samoihin asioihin.
Lisäksi jotta kyseessä olisi kartelli niin toimien pitäisi keskittyä kilpailun rajoittamiseen, eli noiden yritysten kohdalla käytännössä jonkinlaiseen mainosten hintojen koordinointiin.

 

[Jackkk]

No mun mielestä sen regulaation pitäisi perustua markkinaoikeudessa jo aika selkeästi määriteltyihin monopoleihin tai kilpailuaseman väärinkäytöksiin ja muihin lakeihin. Eikö sun mielestä ole aika hullua että mahdollisuus johonkin aiheuttaisi toimenpiteitä? Monopolista tuomitseminen tai monopolin mukainen kohtelu pitää perustua monopoliin, ei siihen kuinka hyvin yrityksellä menee. Tällä hetkellä markkinoille pääsee erittäin helposti ja kuluttajille on vaihtoehtoja vaikka kuinka.

On nimittäin suht vasemmistolaista alkaa ruotia oikeushenkilöitä niiden koon tai menestyksen mukaan, mutta jokainen tavallaan.

markkinoille ei nimenomaan pääse helposti, katso vaikka Parlerin kampitusta. Kyse on ole myöskään mahdollisuudesta johonkin vaan jo tehtyihin toimiin. Menestymistä ei myöskään olla kieltämässä, päinvaistoin Google, Apple, Twitter, Facebook jne saavat tehdä tulosta kuinka paljon haluvat. Kun alkavat joko yksittäisinä tai yhteistyössä rajoittamaan kilpailijoiden mahdollisuuksia tai käyttäjien sananvapautta puhutaan eri asiasta, johon lainsäädäntö antaa mahdollisuudet puuttua joko olemassa olevien lakien tai lainsäädännön muutosta kautta.

 

[Jackkk]

Yhyy, Trump jr aloitti itkuvirren twitterissä. Ei muuta kuin jaksuhaleja.

kiitos vinkistä, liityin postituslistalle

 

[Centteri]

Voisiko väännön näistä keskustelualustoista ja niiden sananvapudesta yms lopettaa. Eivät liity ketjun aiheeseen.
ed: moderointi ehtikin jo huomauttaa.

 

[aukusti]

Lopetetaanpas sitten se alustoista ja julkaisuista keskusteleminen tässä ketjussa - on mennyt jo pahasti offtopicin puolelle.

Ei vissiin tiettyä porukkaa kiinnosta ylläpidon kannat off topicista yhtään?