Sananvapaus.

[Kan Dee Dokata]

Minkä lain suhteen ja millä tavalla?

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc’s Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

“If we have tech companies using the powers of monopoly to censor political speech, I think that raises real antitrust issues,” Cruz said at a U.S. Senate Judiciary subcommittee hearing.

Facebook, Google accused of anti-conservative bias at U.S. Senate hearing

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc's Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

www.reuters.com

 

[JCSH]

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc’s Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

“If we have tech companies using the powers of monopoly to censor political speech, I think that raises real antitrust issues,” Cruz said at a U.S. Senate Judiciary subcommittee hearing.

Facebook, Google accused of anti-conservative bias at U.S. Senate hearing

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc's Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

www.reuters.com

Joo ja internetti on kasa putkia. On oikeastaan aika surullista että kuinka helvetin kujalla Yhdysvaltojen senaatti on siitä miten internet toimii.

 

[ttjm]

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc’s Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

“If we have tech companies using the powers of monopoly to censor political speech, I think that raises real antitrust issues,” Cruz said at a U.S. Senate Judiciary subcommittee hearing.

Facebook, Google accused of anti-conservative bias at U.S. Senate hearing

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc's Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

www.reuters.com

Niin tuo syrjivä kohtelu poliittisin perustein pitäisi ensin näyttää toteen, eikä siihen riitä ihan pari anekdoottia. Samassa jutussa esim. Warren valittelee omien mainostensa poistamisesta, eikä hän todellakaan ole konservatiivi.

 

[Kan Dee Dokata]

Niin tuo syrjivä kohtelu poliittisin perustein pitäisi ensin näyttää toteen, eikä siihen riitä ihan pari anekdoottia. Samassa jutussa esim. Warren valittelee omien mainostensa poistamisesta, eikä hän todellakaan ole konservatiivi.

Esimerkki:

Algorithms to Censor Opposing Political Opinions - In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social media giant is taking to censor political content that they don’t like.

UNDERCOVER VIDEO: Twitter Engineers To “Ban a Way of Talking” Through “Shadow Banning,” Algorithms to Censor Opposing Political Opinions | Project Veritas

(San Francisco) In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social…

www.projectveritas.com

 

[ttjm]

Esimerkki:

Algorithms to Censor Opposing Political Opinions - In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social media giant is taking to censor political content that they don’t like.

UNDERCOVER VIDEO: Twitter Engineers To “Ban a Way of Talking” Through “Shadow Banning,” Algorithms to Censor Opposing Political Opinions | Project Veritas

(San Francisco) In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social…

www.projectveritas.com

Project Veritas - Wikipedia

en.wikipedia.org

Project Veritas is an American right-wing activist group.[1][2][3][4] The group uses "disguises and hidden cameras to uncover supposed liberal bias and corruption".[1] The group is known for producing deceptively edited videos about media organizations and left-leaning groups.[5][2][6][7][8][9][10] In a 2018 book on propaganda and disinformation in U.S. politics, three Harvard University scholars refer to Project Veritas as a "right-wing disinformation outfit".[11]

E: Ei tolla vielä kuuhun mennä

 

[Jurppii]

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä.

Miten niin ei saa?

 

[pagi]

Väärä ketju

 

[Taikaorava]

Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:

Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"

"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminki

yle.fi

Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.

FB voisi vain lisätä näitä ammattipöyristyjiä varten vain disclaimeriin pari uutta riviä:
1. Jos osut arveluttavaan sisältöön, niin sitä koko shitpostaus ketjua ei ole pakko lukea läpi, vaan selainikkunan yläosan napeilla voi navigoida pois kyseisestä sisällöstä
2. Sivulla näkyvät mainokset eivät liity millään tavoin kyseisen ketjun sisältöön vaan omaan internetkäyttäytymiseesi. Mainostajat eivät kontrolloi millaisessa keskustelukontekstissa näkyvät

 

[FireFly Renaissance]

Mikseivät voi istua kahdella tuolilla samaan aikaan? Kyseessä on toimiva järjestelmä joka mahdollisti sen että internetistä tuli mitä siitä tuli. If it ain't broke don't fix it.

Newssit, vapaus ja sensuroimattomuus mahdollistivat sen, että internetistä tuli mitä tuli. Jos Internetin sisältö olisi ollut alusta asti joidenkin suuryritysten valvonnan ja moderoinnin kohteena mitään nykyisenkaltaista ei olisi ikinä syntynyt. Vaihtoehtoinen todellisuus olisi vähintäänkin hyvin erilainen.

 

[JCSH]

Newssit, vapaus ja sensuroimattomuus mahdollistivat sen, että internetistä tuli mitä tuli. Jos Internetin sisältö olisi ollut alusta asti joidenkin suuryritysten valvonnan ja moderoinnin kohteena mitään nykyisenkaltaista ei olisi ikinä syntynyt. Vaihtoehtoinen todellisuus olisi vähintäänkin hyvin erilainen.

Toki noillakin oli oma tärkeä roolinsa mutta se että USA:ssa säädettiin todella aikaisessa vaiheessa laki joka antoi nettifirmoille suojan sitä vastaan että niitä haastettaisiin oikeuteen asioista mitä niiden käyttäjät tekee vaikutti todella vapauttavasti siihen minkälaisia palveluja pystyttiin tarjoamaan.
Se oli todella suuri enableri kaikille sellaisille nettipalveluille mihin käyttäjät tuottaa sisältöä. Eli Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Wikipedia, Reddit, jne. jne. Tuo mahdollisti sen että firmat pystyivät investoimaan tuollaisiin palveluihin ilman että niiden piti pelätä että joku on jatkuvasti haastamassa niitä oikeuteen ties minkä hörhön kirjoituksista.

 

[atobee]

Hyvä, että sananvapautta puolustetaan.

Kansanedustaja kanteli valtakunnansyyttäjän Mäenpää-kommenteista oikeuskanslerille: ”Antoi lukuisia oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja”

Perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen puheiden ”hämmentäneen kansalaisia”.

www.iltalehti.fi

 

[draco76]

Hyvä, että sananvapautta puolustetaan.

Kansanedustaja kanteli valtakunnansyyttäjän Mäenpää-kommenteista oikeuskanslerille: ”Antoi lukuisia oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja”

Perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen puheiden ”hämmentäneen kansalaisia”.

www.iltalehti.fi

"perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila on tehnyt valtakunnansyyttäjästä kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille."

Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt tietää että mitä tahansa ei saa sanoa. Sananvapaus kun ei tarkoita että olisi vapaa sanomisten seurauksista.

 

[ATE]

"perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila on tehnyt valtakunnansyyttäjästä kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille."

Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt tietää että mitä tahansa ei saa sanoa. Sananvapaus kun ei tarkoita että olisi vapaa sanomisten seurauksista.

Ei tuossa nyt ole kyse ihan valtakunnansyyttäjän sanomisista vaan ylipäätään siitä että onko valtakunnansyyttäjä esim. puolueeton joka tämän tulisi ehdottomasti olla ja että onko tehtäviensä tasalla kun puhuu valtakunnansyyttäjän näkövinkkelistä vähän höpöjä.

 

[Bladekill]

"perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila on tehnyt valtakunnansyyttäjästä kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille."

Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt tietää että mitä tahansa ei saa sanoa. Sananvapaus kun ei tarkoita että olisi vapaa sanomisten seurauksista.

Ai että pitäisikö Perussuomalaisten nykyisen lainsäädännön ollessa voimassa vain joutua sen uhriksi, mutta ei itse saisi antaa samaa lääkettä takaisin sen vääryyksiä hyväksikäyttäville? Aikamoista logiikkaa taas.

Kaiken lisäksi tässä ei edes ole siitä kyse. Kyse on ammatin ja virka-aseman rajoituksista.

 

[draco76]

Ai että pitäisikö Perussuomalaisten nykyisen lainsäädännön ollessa voimassa vain joutua sen uhriksi, mutta ei itse saisi antaa samaa lääkettä takaisin sen vääryyksiä hyväksikäyttäville? Aikamoista logiikkaa taas.

Kaiken lisäksi tässä ei edes ole siitä kyse. Kyse on ammatin ja virka-aseman rajoituksista.

Luepas uudestaan mitä kirjoitin.

 

[ATE]

Useammassa lähteessä mainitaan että Toiviainen kuuluisi Demlaan.

Oikeuspoliittinen yhdistys Demla – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry, aiemmin Suomen Demokraattiset Lakimiehet, on vuonna 1954 perustettu aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on Suomen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. Järjestön oman kuvauksen mukaan Demlan tarkoituksena on ”edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista, toimia oikeusturva-, tasa-arvo- ja ympäristökysymyksiä sekä sosiaalista oikeudenmukaisuutta puolustavien lakimiesten yhdyssiteenä ja pitää yhteyksiä eri kansalaisjärjestöihin”.


Demlan perusti 1954 suomalaiset kommunistit ja SKDL. Taistolaisuuden aikana siihen liittyi sosliaalidemokraatteja ja keskustalaisia. Yhdistyksen johtajana on toiminut mm. Martin Schein.


Aika selkeän punaisesta järjestöstä vaikuttaisi olevan kyse.

 

[Bladekill]

Luepas uudestaan mitä kirjoitin.

Ollaanko tultu siihen pisteeseen että aletaan sarkasmia perumaan?

 

[draco76]

Ollaanko tultu siihen pisteeseen että aletaan sarkasmia perumaan?

Tämä on sananvapausketju ja tarkoitin juuri tuota. Mielestäni sananvapaudella on rajat, varsinkin tuossa asemassa. Yksityishenkilönä hän tuon voisikin sanoa.

Perussuomalaiset ketjussa tuo olisi ollut sarkasmia heitä kohtaan, tässä ketjussa tässä nimenomaisessa asiassa olen persujen puolella. Toki olen myös sitä mieltä että persutkaan eivät ole sanomistensa seurauksista vapaat. Selvin näistä sananvapauden rajoituksista on kunnianloukkaus (tämä ei ole suunnattu persuja koskevaksi vaan yleisesti) sekä yritys/valtionsalaisuudet, muut on enemmän harmaata aluetta.

 

[ATE]

PByrokraatilta kannanotto Trumpin bannauscasesta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[SheikYerbouti]

PByrokraatilta kannaotto Trumpin bannauscasesta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Republikaanit itse koko homokakkuepisodin yhteydessä tekivät hyvin selväksi, että yksityisillä toimijoilla on valta valita keitä palvelevat. Taistelivat siitä oikeudesta kynsin ja hampain. Nyt saavat sitten itse kokea omien tekojensa seuraukset.

 

[Esterhaus]

Päivän Byrokraatti tolla twiitillään osoittaa vaan sen, ettei nyt oikeen tajua tai muuten vaan tukehtuu nokkeluuteensa.

 

[D`Walker]

Päivän Byrokraatti tolla twiitillään osoittaa vaan sen, ettei nyt oikeen tajua tai muuten vaan tukehtuu nokkeluuteensa.

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

 

[SheikYerbouti]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Vastaus on simppeli myös. Yhdysvalloissa pääosin saa. Suomessa pääosin ei saa.

 

[JCSH]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Oikeastaan kyse ei ole tuosta. Kyse on siitä että saako yksityinen firma määritellä mitä heidän asiakkaansa saavat tehdä heidän palveluillaan.

 

[Plebsant]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Niin pitkälle kuin laki sen sallii. Ei twitter voi laittaa ehtoihinsa ''Ei mustia tai homoja tai valkoisia''.

 

[ATE]

Niin pitkälle kuin laki sen sallii. Ei twitter voi laittaa ehtoihinsa ''Ei mustia tai homoja tai valkoisia''.

Tässähän tullaankin sitten mielenkiintoiseen kysymykseen jos vaikka otetaan se Suomen syrjintälainsäädäntö. Se kun kieltää myös sen syrjinnän ihonvärin ja seksuaalisuuden lisäksi mielipiteiden tai poliittisen toiminnan perusteella.

 

[SheikYerbouti]

Tässähän tullaankin sitten mielenkiintoiseen kysymykseen jos vaikka otetaan se Suomen syrjintälainsäädäntö. Se kun kieltää myös sen syrjinnän ihonvärin ja seksuaalisuuden lisäksi mielipiteiden tai poliittisen toiminnan perusteella.

Väkivallan ihannointi ei ole mielipide.

 

[ATE]

Väkivallan ihannointi ei ole mielipide.

Jos ollaan rehellisiä niin ei se nyt ole paljon mitään muutakaan. Aika abstrakti käsite jota voi yrittää teipata ties mihin.

 

[Lammas]

Eikö tämä nyt esillä oleva keskustelu sopisi paremmin tuonne:

Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

Ketjun aloittajan tunnus poistettu, alkuperäinen keskustelunavaus: --- Avataanpas tälle aiheelle oma keskustelu, kun alkaa internetin sensuuri leviämään sosiaalisessa mediassa ja nettisivuilla, jotka käsittelee "vääriä" asioita. Näköjään alt-right sivusto The Daily Stormer on joutunut...

bbs.io-tech.fi

Vai mikä ero näillä kahdella aiheella ja threadilla oikein on?

 

[JCSH]

Tässähän tullaankin sitten mielenkiintoiseen kysymykseen jos vaikka otetaan se Suomen syrjintälainsäädäntö. Se kun kieltää myös sen syrjinnän ihonvärin ja seksuaalisuuden lisäksi mielipiteiden tai poliittisen toiminnan perusteella.

Siellä on myös se ”ilman hyväksyttävää perustetta”.
Jos kyse on siitä että saako Naughty Brgr kieltäytyä tekemästä burgeria PVL:n pj:lle koska on natsi niin lienee selvää että kyseessä ei ole hyväksyttävä peruste.
Jos kyse on siitä että saako Hesari kieltäytyä julkaisemasta PVL:n pj:n manifestia etusivun mainoksena koska se on natsi niin lienee selvää että kyseessä on hyväksyttävä peruste.

 

[D`Walker]

Oikeastaan kyse ei ole tuosta. Kyse on siitä että saako yksityinen firma määritellä mitä heidän asiakkaansa saavat tehdä heidän palveluillaan.

Ihanan naivia. Meikän kaupan palveluja eli tuotteita ei saa varastaa, joten määrittelen, että varastavat asiakkaat ovat bannattu kaupastani. Olen oikeudessa maanantaina.

Yritys saa valita asiakkaansa tai ei saa. Ei tämä ole vaikeaa.

 

[Heimolainen]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Saako ravintolassa riehua? Pääsit sisään ja alat riehumaan, lennät ulos. Sama kävi nyt Trumpilla

 

[D`Walker]

Saako ravintolassa riehua? Pääsit sisään ja alat riehumaan, lennät ulos. Sama kävi nyt Trumpilla

Tottakai ravintola saa heittää häiritsevän asiakkaan ulos. Tämähän se pointti oli? Yritys saa valita asiakkaansa ja jos meikän baari ei ota somaleita sisälle, niin tässä ei ole mitään vikaa, jos siis edelleen yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa yleisesti.

Se oikeus on tai ei ole, ei tämä ole mikään "mutku Trump sano pahasti" -keissi.

 

[JCSH]

Tottakai ravintola saa heittää häiritsevän asiakkaan ulos. Tämähän se pointti oli? Yritys saa valita asiakkaansa ja jos meikän baari ei ota somaleita sisälle, niin tässä ei ole mitään vikaa, jos siis edelleen yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa yleisesti.

Se oikeus on tai ei ole, ei tämä ole mikään "mutku Trump sano pahasti" -keissi.

Jos puhutaan Suomesta niin ei ole mitään yleistä oikeutta valita asiakkaansa mutta asiakkaita voi valita jos siihen on hyväksyttävät perusteet.
Se että ei päästä somaleja sisään menee kategorisesti ”ei hyväksyttäviin” perusteisiin.

 

[Heimolainen]

Tottakai ravintola saa heittää häiritsevän asiakkaan ulos. Tämähän se pointti oli? Yritys saa valita asiakkaansa ja jos meikän baari ei ota somaleita sisälle, niin tässä ei ole mitään vikaa, jos siis edelleen yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa yleisesti.

Se oikeus on tai ei ole, ei tämä ole mikään "mutku Trump sano pahasti" -keissi.

Tuo ravintola ei syrji ketään sisäänpääsyssä, eikä se saisikaan, lait kieltää sen. Henkilön pääsy vain estetään ravintolaan, jos hän ei osaa käyttäytyä ravintolan edellyttämällä tavalla sisällä ollessaan.

Edit: jos taas tuo baari käyttäytyisi kuin sinun, se estäisi mielivaltaisesti jokaisen jonka nimi on Donald tai Trump

 

[Lammas]

Tuo ravintola ei syrji ketään sisäänpääsyssä, eikä se saisikaan, lait kieltää sen. Henkilön pääsy vain estetään ravintolaan, jos hän ei osaa käyttäytyä ravintolan edellyttämällä tavalla sisällä ollessaan.

Saako ravintola toimia näin, jos se kuitenkin samanaikaisesti päästää sisään henkilöitä, jotka käyttäytyvät samalla tavalla tai jopa huonommin, mutta joiden ihonväri tai poliittinen suuntaus miellyttää ravintolaa?

 

[Esterhaus]

Ihanan naivia. Meikän kaupan palveluja eli tuotteita ei saa varastaa, joten määrittelen, että varastavat asiakkaat ovat bannattu kaupastani. Olen oikeudessa maanantaina.

Yritys saa valita asiakkaansa tai ei saa. Ei tämä ole vaikeaa.

Tämä on oikeasti paljon vaikeampaa kuin luulet.

Yritys voi valikoida asiakkaansa. Mutta ei esim. syrjivillä perusteilla.

Otetaan analogia ravintolasta. Ravintola ei voi estää Trumpia asioimasta siksi että on sen värinen kuin on (vaaleanoranssi ainakin joinakin päivinä). Mutta jos Trump pistää tappelun pystyyn raflassa, grabs waitresses by the pussy jne. voi portsari viskata Trumpin pihalle. Ja jos unohdetaan Don, niin ravintola voi vaikka päättää että sinne ei saa tulla asiakkaaksi uimapuvussa tai olkapäät paljastavassa yläosassa jne. Mutta ei voi määrätä, että ravintolaan ei voi tulla romaniasussa koska silloin kyse ei ole mistään pukukoodista vaan yrityksestä kiertoteitse estää yhden ihmisryhmän asiakkuus.

 

[Sampsa]

Tottakai ravintola saa heittää häiritsevän asiakkaan ulos. Tämähän se pointti oli? Yritys saa valita asiakkaansa ja jos meikän baari ei ota somaleita sisälle, niin tässä ei ole mitään vikaa, jos siis edelleen yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa yleisesti.

Se oikeus on tai ei ole, ei tämä ole mikään "mutku Trump sano pahasti" -keissi.

Jos et päästä ravintolaan sisälle tuolla perusteella niin kyse on syrjinnästä ja ulos voi toki heittää kenet tahansa jos ei osaa käyttäytyä.

 

[Esterhaus]

Saako ravintola toimia näin, jos se kuitenkin samanaikaisesti päästää sisään henkilöitä, jotka käyttäytyvät samalla tavalla tai jopa huonommin, mutta joiden ihonväri tai poliittinen suuntaus miellyttää ravintolaa?

No jos näin käy niin kysymys on syrjinnästä asiakasvalinnassa.

 

[D`Walker]

Jos puhutaan Suomesta niin ei ole mitään yleistä oikeutta valita asiakkaansa mutta asiakkaita voi valita jos siihen on hyväksyttävät perusteet.
Se että ei päästä somaleja sisään menee kategorisesti ”ei hyväksyttäviin” perusteisiin.

Tämä keskusteluhan lähti tuosta Twitterin bannista eikä tosiaan liity kotimaan lakiin. Pointti oli siinä, että samat tahot hurraavat kun pahasti sanonut tyyppi poistetaan yksityisestä somepalvelusta, mutta raivoavat kun leipomo ei suostu leipomaan homokakkua. Edellee: Se on joko tai, kuten sananvapauskin.

 

[Kosamiitti]

Saako ravintolassa riehua? Pääsit sisään ja alat riehumaan, lennät ulos. Sama kävi nyt Trumpilla

No ei käynyt.vasemmisto + blm puupäät on perseilleet vuoden + pelosin ja useamman muun demarien kehoitukset twitterissä ja muissa medioissa...

Jos joku sokea ei ole vielä huomannut niin käynnissä on orwellilainen ja natsisaksan mallinen kampanja jonka kahvaa pitävät jenkkien vasurit.

Ja ketään ei huolestua miten avoimesti nyt poistetaan ääniä n.76 miljoonalta rebublikaaneja äänestävältä kansalaisella jenkkilässä.yksipuoluejärjestelmäisessä Kiinassa on tällaista sensuuria, ei missään muotoa haluasi nähdä länkkärimaassa vastaavaa mutta niin vain hullut jenkkilässä näin tekevät.

Ja on jo rebublikaani mediaoutletitkin jo tulilinjalla kuten Fox.

Melkoisesta demokratiaa...ja sananvapautta.

Saa Beijing Biden hyvän alun .

Ennen muinoin tällaisella oli nimi, fasismidiktatuuri.ja katsotaan vain niin Suomen vastaavat puupäät seuraavat pienellä viiveellä perässä...

 

[ATE]

Veikkaisin että jos Suomessa menisi oikeuteen ravintolacase jossa tummaihoinen ja valkoihoinen tappelisi ravintolassa ja vain tummaihoinen viskattaisiin pihalle niin lätkäistäisiin tuomio syrjinnästä (tietenkin olettaen että kaikki saataisiin näytettyä toteen että noin meni). Mielenkiintoinen kysymys joka tapauksessa.

 

[JCSH]

Tämä keskusteluhan lähti tuosta Twitterin bannista eikä tosiaan liity kotimaan lakiin. Pointti oli siinä, että samat tahot hurraavat kun pahasti sanonut tyyppi poistetaan yksityisestä somepalvelusta, mutta raivoavat kun leipomo ei suostu leipomaan homokakkua. Edellee: Se on joko tai, kuten sananvapauskin.

Edelleen: Se ei ole ”joko tai”. Se ei ole ”joko tai” Suomessa eikä se myöskään ole ”joko tai” USA:ssa. Vaan kyse on siitä että mikä on hyväksytty peruste ja mikä ei ole.

 

[Sampsa]

Veikkaisin että jos Suomessa menisi oikeuteen ravintolacase jossa tummaihoinen ja valkoihoinen tappelisi ravintolassa ja vain tummaihoinen viskattaisiin pihalle niin lätkäistäisiin tuomio syrjinnästä (tietenkin olettaen että kaikki saataisiin näytettyä toteen että noin meni). Mielenkiintoinen kysymys joka tapauksessa.

Kuten itse sanoit, täytyisi näyttää toteen että meni noin ja tarkoittaisi käytännössä että sanottaisiin että lennät ulos ihonvärin takia. Täysin järjetön esimerkki.

 

[D`Walker]

Tämä on oikeasti paljon vaikeampaa kuin luulet.

Yritys voi valikoida asiakkaansa. Mutta ei esim. syrjivillä perusteilla.

Otetaan analogia ravintolasta. Ravintola ei voi estää Trumpia asioimasta siksi että on sen värinen kuin on (vaaleanoranssi ainakin joinakin päivinä). Mutta jos Trump pistää tappelun pystyyn raflassa, grabs waitresses by the pussy jne. voi portsari viskata Trumpin pihalle. Ja jos unohdetaan Don, niin ravintola voi vaikka päättää että sinne ei saa tulla asiakkaaksi uimapuvussa tai olkapäät paljastavassa yläosassa jne. Mutta ei voi määrätä, että ravintolaan ei voi tulla romaniasussa koska silloin kyse ei ole mistään pukukoodista vaan yrityksestä kiertoteitse estää yhden ihmisryhmän asiakkuus.

(Boldaus oma.) Miksei voi? Romanit voivat vaihtaa pukeutumistaan jos tilanne sitä vaatii. Tuon kiertää helposti sillä, että kieltää kansallisasut yleisesti ja ei syrji ketään.

 

[Sampsa]

(Boldaus oma.) Miksei voi? Romanit voivat vaihtaa pukeutumistaan jos tilanne sitä vaatii. Tuon kiertää helposti sillä, että kieltää kansallisasut yleisesti ja ei syrji ketään.

Ei pidä tuollainen oikeudessa, kyse on syrjinnästä, saat sakot. Piste.

 

[Esterhaus]

(Boldaus oma.) Miksei voi? Romanit voivat vaihtaa pukeutumistaan jos tilanne sitä vaatii. Tuon kiertää helposti sillä, että kieltää kansallisasut yleisesti ja ei syrji ketään.

Siksi koska tuollaisen määräyksen päivänselvä tarkoitus on syrjiä romaneita.

 

[ATE]

Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehityssuunnalta vaikuta.

We need more than deplatforming | The Mozilla Blog

There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus

blog.mozilla.org

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[D`Walker]

Ei pidä tuollainen oikeudessa, kyse on syrjinnästä, saat sakot. Piste.

Riiiight. Eli koska en pääse baariin tennareissa ja verkkareissa, niin kyse on syrjinnästä? Oispa tajunu tuon aiemmin kun vaadittiin krakaa ja ties mitä.

 

[Heimolainen]

Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehitykseltä vaikuta.

We need more than deplatforming | The Mozilla Blog

There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus

blog.mozilla.org

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mikä tuossa oli huonoa, lähinnä luo avoimuutta.