Sananvapaus.

[ATE]

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"

Eduskunta ei antanut valtakunnansyyttäjälle syytelupaa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) rikosasiassa.

yle.fi

Valtakunnansyyttäjä purkaa pahaa oloaan kun ei saanut syyttämislupaa vaikka nähtävästi oli jo päättänyt että mäenpää on rikollinen.

Suht. ronsia valtakunnansyyttäjältä väittää suoraan että mäenpää teki rikoksen vaikka mitään oikeudenkäyntiä ei ole asiasta käyty. Ilmeisesti syyttömyysolettama ei ole tuttu asia.

 

[Heimolainen]

Olisikohan voinut eduskunnassa sanoa vuonna -79, että pojat voi ihan hyvin harrastaa keskenään seksiä, miksei tytötkin. Kehoitus homouteen oli kuitenkin kielletty -81 asti.

edit: Sori, se oli kielletty -99 asti.

 

[sniperfin]

Olisikohan voinut eduskunnassa sanoa vuonna -79, että pojat voi ihan hyvin harrastaa keskenään seksiä, miksei tytötkin. Kehoitus homouteen o

Jep, just tällaista vartenhan tuo on erittäin tarpeellinen eikä sitä pidä ruveta heppoisesti purkamaan.
Jos on olemassa laki jonka kritisointi eduskunnassa luo tilanteen että samalla sitä lakia tulee rikottua ollaan mahdottomassa tilanteessa demokratian kannalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuota Mäenpään puhettakin voi miettiä siltä kannalta, että olisiko se jäänyt vaille juuri mitään huomiota, ellei vasemmisto olisi peppukipeytynyt siitä..

Eli jos tuollaisesta puheesta tosiasiassa on jotain vaaraa ja haittaa vähemmistöille, niin vasemmiston "riemastuminen" siitä täten vain pahentaa asiaa potenssiin n, koska asia saa runsaasti ylimääräistä julkisuutta.

Vähän kuin Streisandin ilmiö.. Streisandin ilmiö – Wikipedia

 

[ttjm]

Tuota Mäenpään puhettakin voi miettiä siltä kannalta, että olisiko se jäänyt vaille juuri mitään huomiota, ellei vasemmisto olisi peppukipeytynyt siitä..

Eli jos tuollaisesta puheesta tosiasiassa on jotain vaaraa ja haittaa vähemmistöille, niin vasemmiston "riemastuminen" siitä täten vain pahentaa asiaa potenssiin n, koska asia saa runsaasti ylimääräistä julkisuutta.

Vähän kuin Streisandin ilmiö.. Streisandin ilmiö – Wikipedia

Tämä, tai sitten puhemies olisi voinut vaan huomauttaa kielenkäytöstä ja homma olisi ollut sillä selvä.
Aika turha paskamyrskyhän tämä oli, vaikka kommentti olikin vähän siinä rajoilla.

 

[ATE]

Eikös eduskunnan ollut pakko käsitellä asia protokollan mukaan, eli ei ollut vasemmiston vika (paitsi valtakunnansyyttäjän vasemmistolaisuus) tässä tapauksessa? Valtakunnansyyttäjä sai kyllä nenilleen ja voi olla että olisi jättänyt tekemättä asian jos nyt miettii jälkeenpäin.

Edit. niin asian olisi toki voinut jättää valiokuntaankin.

Persut minusta tässä vähän sai propagandavoiton varsinkin kun muutkin puolueet asettuivat puolustamaan Mäkelää.

 

[sniperfin]

Tuota Mäenpään puhettakin voi miettiä siltä kannalta, että olisiko se jäänyt vaille juuri mitään huomiota, ellei vasemmisto olisi peppukipeytynyt siitä..

Sehän jo jäi. Eduskunta antoi nuhtelut aikanaa, mäenpää oli puhemiehen&co puhuttelussa, mutta muihin toimiin ei ryhdytty. Heillä olisi ollut mahdollisuus esim. erottaa 2 viikoksi jos olisivat katsoneet että tominta ei ollut eduskuntaan sopivaa.
Poliisikin oli samaa mieltä. Vasta syyttäjän avattua pelin huomattiin poliittinen mahdollisuus ja tartuttiin asiaan joka ei aiemmin ollut kiinnostanut tippaakaan. Ihan perus poliittista peliä vihervasureilta tämä oli.

 

[Naamapalmu]

Tämä oli tällainen teatterimainen spektaakkeli, saadaan savuverhon taakse vakavemmat asiat. Persujen kannalta oli hyvä asia, että tämä asia saatiin päätökseen ennen kesälomia, julkinen keskustelu toki jatkuu vielä tovin.

Ollaan kuitenkin vakavan äärellä, jos ehdotellaan jo syytesuojan poistamista.

 

[rane58]

Jaa-äänet olisivat edesauttaneet maamme pimeään keskiaikaan, toden puhuvat ja muut epäilijät olisi poltettu roviolla.....
-No onhan lynkkausmieliala ainakin vihervasemmisto vähemmistöllä erilailla ajattelevia kohtaan...

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä hyväksyn täysin että eduskunnassa sana on vapaa, mutta on silti vähän hassua että kansanedustaja on eriarvoinen lain edessä kuin tavallinen kansalainen. Sanan pitäisi olla kaikille vapaa, ja jos erittäin pahoihin ylilyönteihin syyllistytään niin sitten se "5/6 enemmistö" varmaan kuvainnollisesti järjestyy...

 

[Timo 2]

Mä hyväksyn täysin että eduskunnassa sana on vapaa, mutta on silti vähän hassua että kansanedustaja on eriarvoinen lain edessä kuin tavallinen kansalainen. Sanan pitäisi olla kaikille vapaa, ja jos erittäin pahoihin ylilyönteihin syyllistytään niin sitten se "5/6 enemmistö" varmaan kuvainnollisesti järjestyy...

Taustalla varmaan se että rikoslakia pystyy muuttamaan helposti yksinkertaisella enemmistöllä, jolla voidaan saada jotain sensuuria ja opposition edustajille tuomioita, mutta kun opposition edustajia sanoo saman valtiopäivillä ei hallitus voi asialle mitään.

 

[Jurppii]

Koska eduskunnassa pitää voida ehdottaa lakien muuttamista, pitää siellä periaatteessa voida puhua myös laittomasti. Lähinnä tämä nyt Suomen oloissa koskettaa sitä, että jos joku kansanedustaja haluaa vaikka että kansanryhmä X tulee eliminoida ja siitä pitää saäätää laki, pitää sitä kai voida periaatteessa ehdottaa. En heti keksi, minkä muun lakimuutoksen ehdottaminen voisi laillisin sanankääntein olla hankalaa. Tosin tää tuore keissi nyt lähinnä koski taas persulätinää eikä mitään varsinaista asiaa olisi jäänyt esittämättä ilman että poseerattiin taas vähän laumalle edgyjä laukomalla. Vähän kyseenalaisia siinä mielessä, että mitä tuolla on tarkoitus suojella, olisi vaikkapa Saksassa tapahtunut natsipuolueen kielto tai Hollanin pedofiilipuolueen kielto. Vaikka olet väärässä, on sinulla kai oikeus edustukseen.

 

[sniperfin]

Mä hyväksyn täysin että eduskunnassa sana on vapaa, mutta on silti vähän hassua että kansanedustaja on eriarvoinen lain edessä kuin tavallinen kansalainen.

Tästä syystä:

Koska eduskunnassa pitää voida ehdottaa lakien muuttamista, pitää siellä periaatteessa voida puhua myös laittomasti.

Lähinnä tämä nyt Suomen oloissa koskettaa sitä, että jos joku kansanedustaja haluaa vaikka että kansanryhmä X tulee eliminoida ja siitä pitää saäätää laki, pitää sitä kai voida periaatteessa ehdottaa. En heti keksi, minkä muun lakimuutoksen ehdottaminen voisi laillisin sanankääntein olla hankalaa.

No jos on olemassa vaikka laki jossa homoseksualisuus on rikos ja sitä ei saa verrata heteroseksuaalisuuteen ja siitä ei saa puhua positiivisiesti (kuten vaikkapa venäjällä jo melkein on).
Jos joku haluaa tähän muutosta hän voi eduskunnassa perustella sitä juurikin sillä että eroa näiden kahden seksuaalisuuden välillä ei ole, kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja että se on yhtä kaunis asia jne. Eli hän rikkoo tuota
olemassa olevaa lakia kun puhuu homoseksuaalisuudesta positiivisesti ja vertaa sitä heteroseksuaalisuuteen perustellessaan miksi tuo laki on huono. Demokratian kannalta tämä olisi mahdoton tilanne, eli meillä olisi laki josta keskusteleminen olisi rikollista.

 

[JCSH]

Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:

Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"

"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminki

yle.fi

Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä en kyllä ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa tarjota mainostajille erilaisia mahdollisuuksia mainostaa erilaisten sisältöjen yhteydessä... Eli jos vaikkapa facebookissa käsitellään jotain arkaluontoisia asioita, niin siihen väliin ei tungeta mainoksia, jossei mainostajat halua olla tällaisen kanssa tekemisissä.

Eli miksi mainostamisen pitää olla joku mustavalkoinen asia?

 

[Timo 2]

Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:

Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"

"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminki

yle.fi

Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.

Kysymys on siitä ovatko some jätit julkaisijoita, vai alustoja?
Jos ne ovat julkaisijoita pitää nämä voida haastaa oikeuteen jokaisesta laittomasta tekstistä ja he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa.

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.

Tämä on se ydinkysymys. Ne ei voi istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla. Muuten tilanne on sananvapauden kannalta kestämätön.

 

[Janishell]

Missä tuolla Facebookissa näkee vihapuhetta ja rasismia?
Vai onko näillä mainostajilla vain vääriä kavereita Facebookissa?

 

[JCSH]

Mä en kyllä ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa tarjota mainostajille erilaisia mahdollisuuksia mainostaa erilaisten sisältöjen yhteydessä... Eli jos vaikkapa facebookissa käsitellään jotain arkaluontoisia asioita, niin siihen väliin ei tungeta mainoksia, jossei mainostajat halua olla tällaisen kanssa tekemisissä.

Eli miksi mainostamisen pitää olla joku mustavalkoinen asia?

Youtuben kohdalla tuo onnistuisi, ainakin osittain, koska siinä mainokset voidaan sitoa selkeästi videoihin. Tosin tuossakin tulee se ongelma että homma pitäisi automatisoida. Ja jos olet koskaan lukenut/kuunnellut/katsonut juttuja siitä miten nuo Youtuben algoritmit toimii tuon osilta niin tajuat aika nopeasti että kyseessä ei todellakaan ole kovinkaan toimiva järjestelmä. Toki nykyiselläänkin tuota käytetään Youtubessa mainosten kohdistamiseen, kun ostat mainosaikaa Youtubelta niin pystyt aika tarkkaan valkkaan sen että minkälaisessa yhteydessä haluat noiden mainosten näkyvän (tai minkälaisille käyttäjille).

Facebookin kohdalla taaskin tuo konsepti muuttuu paljon vaikeammaksi. Niilläkin on vastaavanlainen kyky targetoida niitä mainoksia mutta koska Facebookissa se päämainoskanava on uutisvirta niin tuo rajaaminen käy vaikeammaksi. Se ei haluttu sisältö ei "myrkytä" vain sen yhden henkilön uutisvirtaa vaan se myrkyttää myös kyseisen henkilön kaverien virrat. Eli kun se tyyppi postaa sen rasistisen avautumisensa, joka flägätään ei-halutuksi sisällöksi, niin sen seurauksena ei voida näyttää pois rajattuja mainoksia kenellekään hänen kavereista siinä uutisvirrassa. Ainakaan hetkeen.

 

[JCSH]

Kysymys on siitä ovatko some jätit julkaisijoita, vai alustoja?
Jos ne ovat julkaisijoita pitää nämä voida haastaa oikeuteen jokaisesta laittomasta tekstistä ja he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa.

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.

Tämä on se ydinkysymys. Ne ei voi istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla. Muuten tilanne on sananvapauden kannalta kestämätön.

Mikseivät voi istua kahdella tuolilla samaan aikaan? Kyseessä on toimiva järjestelmä joka mahdollisti sen että internetistä tuli mitä siitä tuli. If it ain't broke don't fix it.

 

[ttjm]

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä. Tällöin ne eivät ole vastuussa siitä mitä käyttäjät ovat kirjoittaneet.

Tähän haluaisin jotain lähdettä. Vaikka ovatkin alustoja, niin kyllä ne saavat moderoida alustaansa haluamallaan tavalla. Käyttöehdoissa on varmaan ihan tätä varten aika joustavasti kirjoitettu, että mitkä asiat on sääntöjen vastaisia. Saavat sitten tulkita niitä käytännössä miten haluavat.

 

[Kan Dee Dokata]

Tähän haluaisin jotain lähdettä. Vaikka ovatkin alustoja, niin kyllä ne saavat moderoida alustaansa haluamallaan tavalla. Käyttöehdoissa on varmaan ihan tätä varten aika joustavasti kirjoitettu, että mitkä asiat on sääntöjen vastaisia. Saavat sitten tulkita niitä käytännössä miten haluavat.

Ongelma tuleekin myös lain suhteen siinä, että FB, Twitter, Google ja Youtube ovat käytännössä monopoliasemassa nykyään.

 

[ttjm]

Ongelma tuleekin myös lain suhteen siinä, että FB, Twitter, Google ja Youtube ovat käytännössä monopoliasemassa nykyään.

Minkä lain suhteen ja millä tavalla?

 

[Kan Dee Dokata]

Minkä lain suhteen ja millä tavalla?

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc’s Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

“If we have tech companies using the powers of monopoly to censor political speech, I think that raises real antitrust issues,” Cruz said at a U.S. Senate Judiciary subcommittee hearing.

Facebook, Google accused of anti-conservative bias at U.S. Senate hearing

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc's Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

www.reuters.com

 

[sniperfin]

Jos konservatiiviset mielipiteet on rasistisia,homofobisia,fasistisia jne. niin ei voi kun itseään syyttää.

 

[JCSH]

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc’s Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

“If we have tech companies using the powers of monopoly to censor political speech, I think that raises real antitrust issues,” Cruz said at a U.S. Senate Judiciary subcommittee hearing.

Facebook, Google accused of anti-conservative bias at U.S. Senate hearing

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc's Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

www.reuters.com

Joo ja internetti on kasa putkia. On oikeastaan aika surullista että kuinka helvetin kujalla Yhdysvaltojen senaatti on siitä miten internet toimii.

 

[ttjm]

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc’s Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

“If we have tech companies using the powers of monopoly to censor political speech, I think that raises real antitrust issues,” Cruz said at a U.S. Senate Judiciary subcommittee hearing.

Facebook, Google accused of anti-conservative bias at U.S. Senate hearing

Republican senators on Wednesday said Alphabet Inc's Google, Facebook Inc and Twitter Inc discriminate against conservative viewpoints and suppress free speech, suggesting anti-trust action could be a solution.

www.reuters.com

Niin tuo syrjivä kohtelu poliittisin perustein pitäisi ensin näyttää toteen, eikä siihen riitä ihan pari anekdoottia. Samassa jutussa esim. Warren valittelee omien mainostensa poistamisesta, eikä hän todellakaan ole konservatiivi.

 

[Kan Dee Dokata]

Niin tuo syrjivä kohtelu poliittisin perustein pitäisi ensin näyttää toteen, eikä siihen riitä ihan pari anekdoottia. Samassa jutussa esim. Warren valittelee omien mainostensa poistamisesta, eikä hän todellakaan ole konservatiivi.

Esimerkki:

Algorithms to Censor Opposing Political Opinions - In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social media giant is taking to censor political content that they don’t like.

UNDERCOVER VIDEO: Twitter Engineers To “Ban a Way of Talking” Through “Shadow Banning,” Algorithms to Censor Opposing Political Opinions | Project Veritas

(San Francisco) In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social media giant is taking to censor political content that they don’t like.

www.projectveritas.com

 

[ttjm]

Esimerkki:

Algorithms to Censor Opposing Political Opinions - In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social media giant is taking to censor political content that they don’t like.

UNDERCOVER VIDEO: Twitter Engineers To “Ban a Way of Talking” Through “Shadow Banning,” Algorithms to Censor Opposing Political Opinions | Project Veritas

(San Francisco) In the latest undercover Project Veritas video investigation, current and former Twitter employees are on camera explaining steps the social media giant is taking to censor political content that they don’t like.

www.projectveritas.com

Project Veritas - Wikipedia

en.wikipedia.org

Project Veritas is an American right-wing activist group.[1][2][3][4] The group uses "disguises and hidden cameras to uncover supposed liberal bias and corruption".[1] The group is known for producing deceptively edited videos about media organizations and left-leaning groups.[5][2][6][7][8][9][10] In a 2018 book on propaganda and disinformation in U.S. politics, three Harvard University scholars refer to Project Veritas as a "right-wing disinformation outfit".[11]

E: Ei tolla vielä kuuhun mennä

 

[sniperfin]

In the latest undercover Project Veritas video investigation

Ei nyt vakuuta tämä organisaatio joka on jäänyt kiinni sadoista täysin tekaistuista "tutkimuksista".

 

[Jurppii]

Jos ne ovat alustoja, ei ne saa moderoida keskustelua, kuin vähäsen ja niiden pitää julkaista ihmisten kirjoittamia vastakkaisia näkemyksiä.

Miten niin ei saa?

 

[pagi]

Väärä ketju

 

[Taikaorava]

Täällä on ollut useampaan otteeseen keskustelua siitä miten joidenkin mielestä isot sosiaalisen median firmat kuten Facebook ja Twitter pitäisi velvoittaa sallimaan kaikki sellainen sisältö mikä ei ole laitonta. Noh nyt sitten taas saatiin vähän esimakua siitä mitä tuosta todennäköisesti seuraisi:

Myös suomalaiset mainostajat alkaneet boikotoida Facebookia – Etujärjestön johtaja: "On sallittu rasistiset keskustelut. Heidän on pakko muuttaa tätä"

"Tiedossani on kymmenkunta yritystä, jotka ovat vähentäneet ilmoitteluaan Facebookissa tai pistäneet sen tauolle", sanoo Marketing Finlandin toimitusjohtaja Riikka-Maria Lemminki

yle.fi

Eli muutama Facebookin asiakas ei ole ollut tyytyväinen Facebookin linjaan siinä että mitä sisältöä sallitaan ja sen seurauksena Facebookin osake niiasi about 8% (joka oli reilut 5%-yksikköä enemmän lasklua kuin indeksit perjantaina).
Ja toki nopeasti tuo voidaan ohittaa väliaikaisena moraaliposeerauksena noiden yritysten toimesta mutta tuossa Ylen artikkelissa tuodaan esille todella mielenkiintoinen asia. Yritykset ovat vähentäneet Facebook mainontaa samoista syistä kuin nuo yritykset mutta eivät ole tulleet julki sen kanssa koska eivät halua että se näyttää moraaliposeeraukselta. Eli yritykset eivät halua että heidän tuotteita mainostetaan sellaisen kontentin seassa mitä Facebook sallii ihan nykyisellään, puhumattakaan siitä että Facebookin pitäisi antaa jokaisen alt-right trollin ja pesunkestävän rasistin juosta vapaana.

FB voisi vain lisätä näitä ammattipöyristyjiä varten vain disclaimeriin pari uutta riviä:
1. Jos osut arveluttavaan sisältöön, niin sitä koko shitpostaus ketjua ei ole pakko lukea läpi, vaan selainikkunan yläosan napeilla voi navigoida pois kyseisestä sisällöstä
2. Sivulla näkyvät mainokset eivät liity millään tavoin kyseisen ketjun sisältöön vaan omaan internetkäyttäytymiseesi. Mainostajat eivät kontrolloi millaisessa keskustelukontekstissa näkyvät

 

[sniperfin]

2. Sivulla näkyvät mainokset eivät liity millään tavoin kyseisen ketjun sisältöön

Et taida oikein ymmärtää sitä miten ihmisen aivot toimivat ja miten ne yhdistävät asioita. Ei siinä parit disclaimerit auta kun aina 5g salaliittolun ohessa näkyy joku tietty mainos.
Kun olet esim. kaupassa ja näet tuotteen niin mikä on ensimmäinen assosisaatio, no tietysti 5g hörhöily, joku foliopää memem jne.
Ei se sattumaa ole että esim. jotain tiettyä autoa, kelloa jne. mainostetaan tietyillä assosiaatioilla, Merssu-->menestyvät hyvin pukeutuva mies jne. jne.

Jos osut arveluttavaan sisältöön, niin sitä koko shitpostaus ketjua ei ole pakko lukea läpi

Valitetetaan että toinen puoli elää kuplassa ja samalla neuvotaan että älkää lukeko meidän mielipiteitämme jne.
Onko tämä nyt sitä eat and save your cake at the same time hommaa ?

 

[FireFly Renaissance]

Mikseivät voi istua kahdella tuolilla samaan aikaan? Kyseessä on toimiva järjestelmä joka mahdollisti sen että internetistä tuli mitä siitä tuli. If it ain't broke don't fix it.

Newssit, vapaus ja sensuroimattomuus mahdollistivat sen, että internetistä tuli mitä tuli. Jos Internetin sisältö olisi ollut alusta asti joidenkin suuryritysten valvonnan ja moderoinnin kohteena mitään nykyisenkaltaista ei olisi ikinä syntynyt. Vaihtoehtoinen todellisuus olisi vähintäänkin hyvin erilainen.

 

[JCSH]

Newssit, vapaus ja sensuroimattomuus mahdollistivat sen, että internetistä tuli mitä tuli. Jos Internetin sisältö olisi ollut alusta asti joidenkin suuryritysten valvonnan ja moderoinnin kohteena mitään nykyisenkaltaista ei olisi ikinä syntynyt. Vaihtoehtoinen todellisuus olisi vähintäänkin hyvin erilainen.

Toki noillakin oli oma tärkeä roolinsa mutta se että USA:ssa säädettiin todella aikaisessa vaiheessa laki joka antoi nettifirmoille suojan sitä vastaan että niitä haastettaisiin oikeuteen asioista mitä niiden käyttäjät tekee vaikutti todella vapauttavasti siihen minkälaisia palveluja pystyttiin tarjoamaan.
Se oli todella suuri enableri kaikille sellaisille nettipalveluille mihin käyttäjät tuottaa sisältöä. Eli Youtube, Twitter, Facebook, Instagram, Wikipedia, Reddit, jne. jne. Tuo mahdollisti sen että firmat pystyivät investoimaan tuollaisiin palveluihin ilman että niiden piti pelätä että joku on jatkuvasti haastamassa niitä oikeuteen ties minkä hörhön kirjoituksista.

 

[atobee]

Hyvä, että sananvapautta puolustetaan.

Kansanedustaja kanteli valtakunnansyyttäjän Mäenpää-kommenteista oikeuskanslerille: ”Antoi lukuisia oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja”

Perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen puheiden ”hämmentäneen kansalaisia”.

www.iltalehti.fi

 

[draco76]

Hyvä, että sananvapautta puolustetaan.

Kansanedustaja kanteli valtakunnansyyttäjän Mäenpää-kommenteista oikeuskanslerille: ”Antoi lukuisia oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja”

Perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen puheiden ”hämmentäneen kansalaisia”.

www.iltalehti.fi

"perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila on tehnyt valtakunnansyyttäjästä kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille."

Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt tietää että mitä tahansa ei saa sanoa. Sananvapaus kun ei tarkoita että olisi vapaa sanomisten seurauksista.

 

[ATE]

"perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila on tehnyt valtakunnansyyttäjästä kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille."

Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt tietää että mitä tahansa ei saa sanoa. Sananvapaus kun ei tarkoita että olisi vapaa sanomisten seurauksista.

Ei tuossa nyt ole kyse ihan valtakunnansyyttäjän sanomisista vaan ylipäätään siitä että onko valtakunnansyyttäjä esim. puolueeton joka tämän tulisi ehdottomasti olla ja että onko tehtäviensä tasalla kun puhuu valtakunnansyyttäjän näkövinkkelistä vähän höpöjä.

 

[Bladekill]

"perussuomalaisten kansanedustaja Vilhelm Junnila on tehnyt valtakunnansyyttäjästä kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille."

Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt tietää että mitä tahansa ei saa sanoa. Sananvapaus kun ei tarkoita että olisi vapaa sanomisten seurauksista.

Ai että pitäisikö Perussuomalaisten nykyisen lainsäädännön ollessa voimassa vain joutua sen uhriksi, mutta ei itse saisi antaa samaa lääkettä takaisin sen vääryyksiä hyväksikäyttäville? Aikamoista logiikkaa taas.

Kaiken lisäksi tässä ei edes ole siitä kyse. Kyse on ammatin ja virka-aseman rajoituksista.

 

[draco76]

Ai että pitäisikö Perussuomalaisten nykyisen lainsäädännön ollessa voimassa vain joutua sen uhriksi, mutta ei itse saisi antaa samaa lääkettä takaisin sen vääryyksiä hyväksikäyttäville? Aikamoista logiikkaa taas.

Kaiken lisäksi tässä ei edes ole siitä kyse. Kyse on ammatin ja virka-aseman rajoituksista.

Luepas uudestaan mitä kirjoitin.

 

[ATE]

Useammassa lähteessä mainitaan että Toiviainen kuuluisi Demlaan.

Oikeuspoliittinen yhdistys Demla – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry, aiemmin Suomen Demokraattiset Lakimiehet, on vuonna 1954 perustettu aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on Suomen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. Järjestön oman kuvauksen mukaan Demlan tarkoituksena on ”edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista, toimia oikeusturva-, tasa-arvo- ja ympäristökysymyksiä sekä sosiaalista oikeudenmukaisuutta puolustavien lakimiesten yhdyssiteenä ja pitää yhteyksiä eri kansalaisjärjestöihin”.


Demlan perusti 1954 suomalaiset kommunistit ja SKDL. Taistolaisuuden aikana siihen liittyi sosliaalidemokraatteja ja keskustalaisia. Yhdistyksen johtajana on toiminut mm. Martin Schein.


Aika selkeän punaisesta järjestöstä vaikuttaisi olevan kyse.

 

[Bladekill]

Luepas uudestaan mitä kirjoitin.

Ollaanko tultu siihen pisteeseen että aletaan sarkasmia perumaan?

 

[draco76]

Ollaanko tultu siihen pisteeseen että aletaan sarkasmia perumaan?

Tämä on sananvapausketju ja tarkoitin juuri tuota. Mielestäni sananvapaudella on rajat, varsinkin tuossa asemassa. Yksityishenkilönä hän tuon voisikin sanoa.

Perussuomalaiset ketjussa tuo olisi ollut sarkasmia heitä kohtaan, tässä ketjussa tässä nimenomaisessa asiassa olen persujen puolella. Toki olen myös sitä mieltä että persutkaan eivät ole sanomistensa seurauksista vapaat. Selvin näistä sananvapauden rajoituksista on kunnianloukkaus (tämä ei ole suunnattu persuja koskevaksi vaan yleisesti) sekä yritys/valtionsalaisuudet, muut on enemmän harmaata aluetta.

 

[ATE]

PByrokraatilta kannanotto Trumpin bannauscasesta.

 

[SheikYerbouti]

PByrokraatilta kannaotto Trumpin bannauscasesta.

Republikaanit itse koko homokakkuepisodin yhteydessä tekivät hyvin selväksi, että yksityisillä toimijoilla on valta valita keitä palvelevat. Taistelivat siitä oikeudesta kynsin ja hampain. Nyt saavat sitten itse kokea omien tekojensa seuraukset.

 

[Esterhaus]

Päivän Byrokraatti tolla twiitillään osoittaa vaan sen, ettei nyt oikeen tajua tai muuten vaan tukehtuu nokkeluuteensa.

 

[D`Walker]

Päivän Byrokraatti tolla twiitillään osoittaa vaan sen, ettei nyt oikeen tajua tai muuten vaan tukehtuu nokkeluuteensa.

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

 

[SheikYerbouti]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Vastaus on simppeli myös. Yhdysvalloissa pääosin saa. Suomessa pääosin ei saa.

 

[JCSH]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Oikeastaan kyse ei ole tuosta. Kyse on siitä että saako yksityinen firma määritellä mitä heidän asiakkaansa saavat tehdä heidän palveluillaan.

 

[Plebsant]

Asiahan on simppeli. Saako yksityinen firma valita asiakkaansa? Kyllä vai ei?

Niin pitkälle kuin laki sen sallii. Ei twitter voi laittaa ehtoihinsa ''Ei mustia tai homoja tai valkoisia''.