Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[JCSH]

jos joku vielä pitää 230 reformia tarpeettomana

Joillakin, Trump mukaanlukien, on aivan käsittämätön harhaluulo siitä mitä section 230 sanoo. Se sanoo että internetin palvelujen tarjoajat, kuten Twitter ja Facebook, eivät ole oikeudellisessa vastuussa siitä miten niiden käyttäjät julkaisevat noissa palveluissa. Se on nykyisellään käytännössä niin salliva kuin se voi olla joten ainoa suunta mihin sitä voi muuttaa on vähemmän salliva, eli sellainen suunta mikä lisää Twitterin kaltaisten firmojen velvollisuutta poistaa käyttäjien kirjoituksia palveluistansa. Ilman Section 230:iä Trump olisi lentänyt Twitteristä jo vuosia sitten.

Section 230:n reformi tarkoittaa sitä että laitetaan firmoille lisää vastuita poistaa käyttäjiensä kirjoituksia. Aina välillä näkyy jotain fantasioita joissa halutaan sitoa section 230:n immuniteetti johonkin vaatimukseen että nuo firmat toimivat neutraalisti mutta nuo lähes varmasti törmäävät heti perustuslain ensimmäiseen lisäykseen. Oikeastaan voidaan jopa argumentoida että Section 230 itsessään on turha koska sen tuoma immuniteetti sisältyy jo perustuslain ensimmäiseen lisäykseen mutta tuo ei ole ihan selvä slam-dunk joten Section 230 luo selvyyttä asiaan ilman että kyseisen asia pitäisi viedä korkeimpaan oikeuteen tulkittavaksi.

*edit*
Tässä vielä EFF:n kirjoitus jossa käydään läpi se miksi ja miten tämä trumppilainen linja Section 230:een on yksinkertaisesti väärin:

It’s Not Section 230 President Trump Hates, It’s the First Amendment

President Trump’s recent threat to “unequivocally VETO” the National Defense Authorization Act (NDAA) if it doesn’t include a repeal of Section 230 may represent the final attack on online free speech of his presidency, but it’s certainly not the first. The NDAA is one of the “must-pass” bills...

www.eff.org

 

[Jurppii]

230-väännön koko pointti oli, että halusivat että alustojen on joko pakko julkaista kaikki heidän tuuttaamansa paska tai olla vastuussa oikeudessa kaikesta, mitä eivät moderoiduksi saa. Pakottaa somet joko täysin avoimiksi alustoiksi tai sitten tiukkaan moderointiin. Noh, aina ei saa mitä tilaa.

Ehkä se on kuitenkin parempi, että saadaan myös arvomaailmaltaan konservatiivisia some-yhtiötä (joo, tiedän ), joilla on kaikilla oikeus myös asettaa alustalleen sääntöjä ja ohjeita. Turha valittaa "sensuurista" kun voi mennä gabiin tai parleriin yms. Perustettiinhan nuo .win-domainitkin vastalauseena Redditin moderoinnille. Noh, koitapa kirjoittaa siellä Trump-vastaisia tai edes neutraaleita viestejä niin bannit viuhuu sekunnissa

 

[Paapaa]

Mua myös kiinnostaisi tietää, miten se 230 jotenkin vähentäisi Trumpin todennäköisyyttä kohdata tekstiensä moderointia kun sen alustan vastuu niistä kirjoituksista vain lisääntyisi. Trumpin tapauksessa niiden harhaisten kirjoitusten vaikutukset ovat niin massiivisia, että sehän olisi jatkuvasti jäähyllä. @Jackkk varmaan avaa, mitä tarkoitti.

 

[SheikYerbouti]

Antifa on uusi NWO, Illuminati ja mikä lie. Kun asiat ei mene oman tahdon mukaan niin antifa.

Antifa jopa suunnitteli iskua etukäteen Trump-kannattajien keskustelupalstalla. On ne viekkaita.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Centteri]

Antifa jopa suunnitteli iskua etukäteen Trump-kannattajien keskustelupalstalla. On ne viekkaita.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sanooko joku vielä että mitään ei oltu suunniteltu etukäteen..?

 

[Jackkk]

Mua myös kiinnostaisi tietää, miten se 230 jotenkin vähentäisi Trumpin todennäköisyyttä kohdata tekstiensä moderointia kun sen alustan vastuu niistä kirjoituksista vain lisääntyisi. Trumpin tapauksessa niiden harhaisten kirjoitusten vaikutukset ovat niin massiivisia, että sehän olisi jatkuvasti jäähyllä. @Jackkk varmaan avaa, mitä tarkoitti.

riippuu siitä miten reformi tehdään ja miten yritykset siihen asemmoituvat. Jos alusta alkaa vaikuttaa muuhun kuin lainvastaiseen sisältään vastatkoon sitten kaikesta julkaistusta sisällöstä.

Twitterin perustelut bänneille aivan naurettavat. Perusteluina mm. virkaanastujaisten väliinjättäminen, termi American Patriots viittaa väkivallan tukemiseen jne. Ajatustenluvulla ja omilla aasinsilloilla perustellaan sensurointia.

 

[Jurppii]

riippuu siitä miten reformi tehdään ja miten yritykset siihen asemmoituvat. Jos alusta alkaa vaikuttaa muuhun kuin lainvastaiseen sisältään vastatkoon sitten kaikesta julkaistusta sisällöstä.

Niin tai sitten vaan menee sinne Parleriin. Eiköhän muut seuraa perässä jos kokevat moderoinnin ahdistavaksi twitterissä.

 

[Centteri]

riippuu siitä miten reformi tehdään ja miten yritykset siihen asemmoituvat. Jos alusta alkaa vaikuttaa muuhun kuin lainvastaiseen sisältään vastatkoon sitten kaikesta julkaistusta sisällöstä.

Twitterin perustelut bänneille aivan naurettavat. Perusteluina mm. virkaanastujaisten väliinjättäminen, termi American Patriots viittaa väkivallan tukemiseen jne. Ajatustenluvulla ja omilla aasinsilloilla perustellaan sensurointia.

Syy ei ollut virkaanastujaisten väliinjättäminen, tiedät sen varmaan myös itse. Tässä syy suomennettuna.

"Tarkasteltuamme tarkasti @realDonaldTrump -tilin viimeaikaisia twiittejä ja niitä ympäröivää kontekstia - erityisesti miten niitä vastaanotetaan ja tulkitaan Twitterissä ja sen ulkopuolella - olemme jäädyttäneet tilin pysyvästi väkivallan yllyttämisen riskin vuoksi."



After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.

 

[cman]

No Twitteri voi perustella päätöstään vaikka "because we can", se on heidän oikeutensa.

 

[Jackkk]

Syy ei ollut virkaanastujaisten väliinjättäminen, tiedät sen varmaan myös itse. Tässä syy suomennettuna.

perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.

 

[Centteri]

perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.

Sillä ei ole mitään väliä ärsyttääkö se jotain vai ei. Ilmeisesti se ärsyttää.

 

[ojisama]

No Twitteri voi perustella päätöstään vaikka "because we can", se on heidän oikeutensa.

Joo. Joku diilintekijähän olisi voinut vaikka sopia noudattavansa sääntöjä, jos olisi siellä halunnut pysyä. Vuosia sitten.

 

[Jackkk]

Sillä ei ole mitään väliä ärsyttääkö se jotain vai ei. Ilmeisesti se ärsyttää.

hyvä niin, kyseessä merkittävä asia uutisoinnista päätellen, johon luulisi panostettavan sen verran että mahdolliset reaktiot otetaan huomioon, ehkä näin tarkoituksellisesti toimitaankin. Onnea Twitterille valitsemastaan tiestä.

 

[Fanboys Suck]

perusteluissa se mainitaan, ihan vaan ärsyttääkseenkö vai onko muu höttö tuossa viestissä niin ohkaista että jotain piti keksiä.

Eli se syy oli sinun mielestä väärin ilmaistu ja siksi "ohkainen".

 

[slarti]

Twitterin perustelut bänneille aivan naurettavat. Perusteluina mm. virkaanastujaisten väliinjättäminen, termi American Patriots viittaa väkivallan tukemiseen jne. Ajatustenluvulla ja omilla aasinsilloilla perustellaan sensurointia.

Twitter olisi myös voinut sanoa "rikoit käyttöehtoja" ja jättää asian siihen. Perustelut ovat itse asiassa kohtalaisen yksityiskohtaiset ja osoittavat että niissä on otettu asioita huomioon oikeassa kontekstissa eikä irroiteltu omiin näkemyksiin sopiviksi kuten sinä tunnut jatkuvasti tekevän. American patriot voi tarkoittaa montaa asiaa mutta keskiviikkona capitolilla se tarkoitti amerikkalaista terroristia. Aivan kuten Suomen leijona on isänmaallinen tunnus, mutta jos sitä esitellään skinarikokouksessa svastikan kanssa rinnakkain, sen symboliikka muuttuu aika totaalisesti.

Spoileri

Assessment

We assessed the two Tweets referenced above under our Glorification of Violence policy, which aims to prevent the glorification of violence that could inspire others to replicate violent acts and determined that they were highly likely to encourage and inspire people to replicate the criminal acts that took place at the U.S. Capitol on January 6, 2021.

This determination is based on a number of factors, including:

• President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (1, 2) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th.
• The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending.
• The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol.
• The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition” and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election.
• Plans for future armed protests have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021.

As such, our determination is that the two Tweets above are likely to inspire others to replicate the violent acts that took place on January 6, 2021, and that there are multiple indicators that they are being received and understood as encouragement to do so.

 

[hese_e]

hyvä niin, kyseessä merkittävä asia uutisoinnista päätellen, johon luulisi panostettavan sen verran että mahdolliset reaktiot otetaan huomioon, ehkä näin tarkoituksellisesti toimitaankin. Onnea Twitterille valitsemastaan tiestä.

Eikös Twitterin pitänyt olla riippuvainen Trumpista ja koko puljun mennä nurin, jos suututtavat Trumpin ja se siirtyy vieden käyttäjät mukanaan?

 

[Jackkk]

Eikös Twitterin pitänyt olla riippuvainen Trumpista ja koko puljun mennä nurin, jos suututtavat Trumpin ja se siirtyy viden käyttäjät mukanaan?

sen takia tässä onnea toivotankin, tulevaisuus näyttää mitä Twitterille käy, osakkeita ostamaan jos luulet tämän Twitteriä vahvistavan.

 

[hese_e]

sen takia tässä onnea toivotankin, tulevaisuus näyttää mitä Twitterille käy, osakkeita ostamaan jos luulet tämän Twitteriä vahvistavan.

Voit myös shortata twitteriä, jos uskot sen laskuun.

 

[Stephen Elop]

Nythän Jolla voisi alkaa mainostaa että sitä Parleria (tai mikä sovellus se nyt olikaan) ei poisteta Jolla puhelimiin sopivista sovelluskaupoista. Olisi tuolla USA päälle 70 miljoonaa sopivaa ostaja ehdokasta.

Ps. Komenttini tarkoitus ei ole mollata Jollan työntekijöitä ja tuotteita. Tuoda vain esiin että alusta ei ole sidottu USA:n some jätteihin.

 

[Zeppelin]

Viime päivät ovat osoittaneet minkälaisia seurauksia on sillä kun hölmöjä manipuloidaan mitä mielikuvituksellisimmilla salaliittoteorioilla ja valheilla. Olisi todella vastuutonta jos tämän toiminnan annetaan jatkua. Tämä koko spektaakkeli toi selkeästi esiin tarpeen somen seuraamiseen ja tarvittaessa jopa kontrollointiin viime kädessä valtion taholta vaikka se kuulostaakin ikävältä. Tämän viikon tapahtumat jenkeissä olisivat voineet pahimmillaan johtaa sisällissotaan ja somekiihotus on ollut tuossa prosessissa keskeisessä osassa.

 

[Stephen Elop]

Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.

Ja aina heitetään Kiina whataboutismia kun ei itse asiasta ole mitään sanottavaa. Ei mullakaan ole nyt mitään järkevää mainittavaa tähän keskusteluun, mutta koitan olla paskomatta tämän enempää.

 

[8088]

Alkaa vähän tuntumaan siltä, että tässä oli mukana paljon muitakin kuin vain tuo joukko huligaaneja ja Trump.

Pentagon oli tarjonnut kansalliskaartia jo pari päivää aikaisemmin, mutta silloin Capitol Police oli kieltäynyt avusta.

Mellakoiden aikana sitten Pentagon oli kieltäytynyt lähettämästä joukkoja. Ja nekin jota olisi lähetetty, olisivat olleet ilman kunnon varustusta (esimerkiksi ammuksia ja mellakkavarustusta)

Lopulta se oli sitten Pence, joka sai Trumpin vastustuksesta huolimatta kansalliskaartin paikalle.

Tuntuu vahvasti siltä, että tässä oli oikeasti aika ikävät aikeet mielessä, eikä kyse ollut todellakaan mistään mielenosoituksesta. Ja tässä oli Trumpin lisäksi mukana myös muitakin.

Tämä oli presidentin hyökkäys omaa maatansa vastaan. Silti tällekin tapahtumalle löytyy varmasti Yhdysvalloista useita kymmeniä miljoonia kannattajia. Sitä ei tulisi unohtaa.

 

[Zeppelin]

Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.

Sananvapaus ei koskaan ole ollut absoluuttinen, esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rangaistavaa samoin kuin perättömien huhujen levittäminen tietystä henkilöstä. Yhteiskunta hyväksyy sen että sananvapaus on rajoitettu jos siitä voi aiheutua uhkaa tai väkivaltaa tai muita negatiivisia asioita yhteiskunnan jäsenille. Voidaan hyvinkin todeta että perättömät salaliittoteoriat silloin kun ne koskevat esim. yhteiskunnan toimintaa voivat kuulua tähän kategoriaan. Yhdysvaltojen viime aikaisissa tapahtumissa tämä on jopa todennäköistä. Totta kai asiassa pitää löytää balanssi mutta perättömät huhut vaikuttavat ihmisten toimintaan ja jos vaikutus on liian suuri tai haitallinen pitää asialle tehdä jotain.

 

[Fanboys Suck]

Totta. Kiina, Pohjois-Korea, ja Venäjä ovatkin näinä uusina maailmanvaltoina tässä jo pitkällä. Ehdottomasti kannattaisi nyt ottaa sieltä mallia.

Mutku Kiina ja Venäjäki. Olisko nyt bännätyn henkilön pitänyt ottaa onkeensa jo niistä kymmenistä (ellei sadoista) varoituksista aiemmista twiiteistään.

 

[cman]

Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa.

Jos valtio alkaa velvoittaa esim. Twitteriä, että sen on annettava Donaldin julkaista mitä haluaa, on se juurikin sitä mainitsemaasi valtion kontrollia. Edelleen se sanomatta jättäminen omasta tahdosta on myös sananvapautta.

 

[Tatuks]

Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa.

Melko huvittavaa että valitetaan valtion kontrollista mutta samalla kannatetaan että valtio alkaa kontrolloimaan mitä yksityisesti omistettujen yritysten pitää julkaista

 

[Stephen Elop]

Kyllä. Mistään ei saisi sanoa mitään tai voi aina kuittailla, että whatsaboutismia oleppa hiljaa, me olemme vain oikeassa. Laitamme tästä nyt valtion kontrollikoneiston pystyyn ja määräämme mitä kukaan saa sanoa. Viesti johon vastasin kun ei käsitellyt yksittäisen ihmisen varoituksia tms vaan yleistä valtion kontrollia.

Juu mutta kun se valiton kontrolli on täysin eri tasolla esimerkiksi Venäjällä kuin USA:ssa. Ja joku kontrolli pitää kuitenkin olla että saadaan ne Hitlerit pidettyä kurissa. Joo nyt itsekin syyllistyn whataboutismiin kun Trump taas on suht kaukana Hitleristä, mutta syyllistyi kuitenkin kansan kiihottamiseen, ja juuri tuota sananvapautta hyväksikäyttämällä.

Eli käytännössä sana on vapaa, kunnes se alkaa aiheuttamaan väkivaltaisia/ilkivaltaisia toimenpiteitä. Mutta älä ota sitä BLM -juttua nyt tähän vaan siitä sitten tuolla mellakkaketjussa. Tämä keskustelu liittyy Trumpiin ja syihin miksi hänen sananvapauttaan rajoitetaan.

 

[ATE]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

 

[Stephen Elop]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Koska ne väkivaltaisuudet tapahtuisivat kuitenkin vaikka niiden twitter -tilit olisi suljettu?

 

[Esterhaus]

Sellainen aatteellinen cherry picking on päivän sana. Sananvapauden pitää olla rajoittamatonta silloin kun itse tai joku kannattamansa taho haluaa lennättää paskaa muiden päälle tai lietsoa väkivaltaa. Siinä on sitten kääntöpuolena se, että joku voi alkaa lennättää paskaa itsenkin päälle ihan samoilla oikeuksilla tai lietsoa väkivaltaa jotain itse arvokkaaksi kokemansa asiaa vastaan. Tänä päivänä se on Trump, joka on bännätty. Mistä sen tietää vaikka x vuoden päästä samanlainen tilanne olisi käsillä Suomessa ja asialla vaikka jihadisti-imaani tai stalinistinen militantti kommunisti.

 

[Tatuks]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Mikään laki ei edellyttänyt Twitteriä poistamaan Trumpin viestejä. Edelleen toistan että yksityisillä yrityksillä on vapaus tehdä alustallaan mitä haluavat, ei Twitter ole mikään yleishyödyllinen julkinen alusta, sen johtajat voi päättää että huomenna käyttäjätili maksaa 10€/kk ja siellä saa julkaista ainoastaan vegaanireseptejä ja keskustella veganismista.

Ei kenenkään tarvitse perustella kenellekään miksi joku saa ja joku ei, kaikki käyttäjät hyväksyvät käyttäjäsopimuksen ja sitoutuvat sääntöihin kun luovat tilin.

 

[cman]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Twitteri tekee omallaan niinkuin haluaa. Ei kai tuo tarvi muuta perustelua.

 

[jager]

Twitteri tekee omallaan niinkuin haluaa. Ei kai tuo tarvi muuta perustelua.

Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.

Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.

 

[Paapaa]

Edelleen toistan että yksityisillä yrityksillä on vapaus tehdä alustallaan mitä haluavat, ei Twitter ole mikään yleishyödyllinen julkinen alusta, sen johtajat voi päättää että huomenna käyttäjätili maksaa 10€/kk ja siellä saa julkaista ainoastaan vegaanireseptejä ja keskustella veganismista.

Tämä tuntuu olevan kovin vaikea asia Trumpin fanaattisille kannattajille. Sananvapaus tuntuu heille tarkoittavan sitä, että muiden pitää kategorisesti julkaista kaikki paska, jota Trump suoltaa. Älytön ja totalitaristinen ajatus, joka kuulostaa lähinnä itänaapurin touhulta. Jos Twitter katsoo, että Trumpin tuottama sisältö rikkoo sen sääntöjä, niin totta helvetissä klovni bännätään. (Miksei bännätty aiemmin, en osaa sitä sanoa. Twitterin häpeä. Varmaan modepyytöjä ainakin oli tarpeeksi...)

Ottaen huomioon, kuinka lapsellisesti Trump on käyttäytynyt mediaa kohtaan, ihmettelen, että hänelle yhä annetaan palstatilaa niinkin paljon kuin annetaan. No, kohta ei enää anneta. Ongelma katoaa kuin itsestään.

 

[JCSH]

Haluaako joku perustella miten kaikki Erdoganit ja Kiinan ja Venäjän ja Irakin ja muut edustajat saavat vapaasti rillutella twitterissä näkemyksiään ja saavat vapaasti kutsua koolle rallyja vaikka niissä taatusti sattuu myös kaiken näköisiä väkivaltaisuuksia?

Rillutteleeko ne sitten jotain mitenkään vastaavia asioita Twitterissä?

 

[Tatuks]

Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.

Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.

Tässä hyvin tiivistettynä. Olisi mukava kuulla @ATE ja @pewlo mielipiteet siitä minkä takia sosiaalisen median yritysten pitäisi olla valtion regulaation kohteena. Rautalangasta: Minkä takia valtion pitäisi määritellä se mitä kaikkea niiden pitää julkasta eikä niiden itse?

Teksteistä päätellen ette kuitenkaan kannata mitään Venäjän meininkiä jossa valtio sanelee kaiken.

 

[ATE]

Rillutteleeko ne sitten jotain mitenkään vastaavia asioita Twitterissä?

No aika varmasti? Vai että näiden ulostuloista yhdistettynä näiden politiikkaan ei ole vedettävissä vastaavia aasinsiltoja kuin mitä Trumpin twiiteistä kuinka patriootit on koodi-ilmaisu terroristeille ja menkää kotiin oikeasti tarkoittaa että aloittakaa väkivaltaisuudet?

 

[ATE]

Tässä hyvin tiivistettynä. Olisi mukava kuulla @ATE ja @pewlo mielipiteet siitä minkä takia sosiaalisen median yritysten pitäisi olla valtion regulaation kohteena. Rautalangasta: Minkä takia valtion pitäisi määritellä se mitä kaikkea niiden pitää julkasta eikä niiden itse?

Teksteistä päätellen ette kuitenkaan kannata mitään Venäjän meininkiä jossa valtio sanelee kaiken.

Ihan lyhyesti että itsellä ainakin on suurempi luotto demokraattisesti valittuihin päättäjiin sekä oikeuslaitoksiin kuin yksityisyyden henkilöihin.

 

[Tatuks]

Ihan lyhyesti että itsellä ainakin on suurempi luotto demokraattisesti valittuihin päättäjiin sekä oikeuslaitoksiin kuin yksityisyyden henkilöihin.

En nyt oikein tajunnut. Tarkoitatko siis että on parempi että valtio päättää mitä yksityiset kansalaiset saavat/heidän pitää julkaista (muista että yritykset ovat yksityisten kansalaisten omaisuutta)? Jos meinaat tätä niin saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Itse näen sananvapauden niin että jokaisella on vapaus sanoa ja olla sanomatta asioita kunhan eivät tee rikosta.

 

[ATE]

En nyt oikein tajunnut. Tarkoitatko siis että on parempi että valtio päättää mitä yksityiset kansalaiset saavat/heidän pitää julkaista (muista että yritykset ovat yksityisten kansalaisten omaisuutta)? Jos meinaat tätä niin saahan sitä olla mitä mieltä tahansa. Itse näen sananvapauden niin että jokaisella on vapaus sanoa ja olla sanomatta asioita kunhan eivät tee rikosta.

Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.

 

[Tatuks]

Mutta kuten sanottu, saahan sitä Twittter ajaa ihan mitä agendaa kenelle haluaa.

Juurikin näin, sen takia on vähän outoa että mussutetaan jostain valtion kontrollista ja sananvapaudesta vaikka tämä juuri on sitä sananvapautta ja vapautta valtion kontrollista.

 

[Jackkk]

Jatkan tähän ajatustasi, olisi hyvin erikoista, jos vapaassa kapitalistisessa maassa jokin 3. osapuoli tulee sopimuspuolten väliin määrittelemään uudestaan sopimuksen ehtoja. Perinteisellä vasemmisto-oikeisto-akselille sijoitettuna: vasemmisto on aina ajanut kontrollia ja regulaatiota siihen, mitä ja millaisia sopimuksia osapuolet voivat tehdä. Oikeisto on aina ajanut sopimusvapautta, kuka tahansa voi tehdä millaisia sopimuksia tahansa eikä siihen ole muilla mitään nokan koputtamista. Sopimusvapauteen kuuluu oleellisena oikeutena myös se, että ei ole sopimuspakkoa. Sopimus on molempien osapuolien tahdon ilmaisu. Kun tahto loppuu, niin silloin loppuu myös sopimus. Vapaassa maassa voit kävellä kenkäkauppaan ja sinut voidaan heittää sieltä pihalle, koska eivät sinulle kenkiä halua myydä. Itse en ole Twitterissä, koska minua ei voida pakottaa tekemään sopimusta heidän kanssaan. Twitterin ei myöskään ole minua pakko ottaa asiakkaaksi, jos naamani ei heitä miellytä.

Pääsenkin taas jälleen kerran toteamaan: nämä suurimmat ja äänekkäimmät kommunismin vastustajat ajavat todellisuudessa kommunismia edistävää politiikkaa.

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

 

[Tatuks]

Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.

Tämä on siitä vähän huono argumentti että rajanveto on vaikeaa. Jos haluaa antaa harkintavallan esivallalle että mitkä yritykset kuuluvat näiden rajoitusten piiriin, niin kannattaa muistaa nämä jalot periaatteet myös tulevaisuudessa kun joku ultravasemmistohallitus käyttää niitä hyväkseen.

Lisäksi on aika huono argumentti sananvapauden kannalta jos regulaatiota halutaan lisätä sen takia kun ihmiset ei osaa ajatella omilla aivoillaan.

 

[Tatuks]

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

No tällaiset tapaukset taas kuuluvat markkinaoikeuden piiriin eikä kyse ole sananvapaudesta (josta tässä pääasiassa keskustellaan).

 

[Tatuks]

Miten tämä eroaa siitä, että Twitter lisää regulaatiota platformillaan, sen takia kun ihmiset ei osaa ajatella omilla aivoillaan?

No siten että jokainen käyttäjä on hyväksynyt käyttäjäsopimukset joissa tasan varmasti lukee että Twitter saa moderoida sisältöä parhaaksi näkemällään tavalla.

Mulla ei ole tässä mitään muuta aatetta kuin se että esivallalle ei tule antaa enempää valtaa säädellä mitä mikäkin yritys alustallaan julkaisee. Jos se teistä on ihan ok ja isot yritykset pitää valtion toimesta pakottaa tällaiseen säännöstelyyn niin ok, itse kutsun sitä kommunismiksi.

 

[Jackkk]

No tällaiset tapaukset taas kuuluvat markkinaoikeuden piiriin eikä kyse ole sananvapaudesta (josta tässä pääasiassa keskustellaan).

kartelli tai monopoli, joka rajoittaa sananvapautta, "marketplace of ideas", saa mielestäni mennä pilkottavaksi.

 

[jager]

USA:ssa kuten monessa muussakin maassa on kilpailuoikeus, eli antitrusti-, kartelli- jne. lainsäädäntöä. Eli kapitalistisessakin maassa kolmas osapuoli voi asettaa rajoituksia toiminnalle. Keskustelua voi käydä siitä onko Twitterillä monopoliasema viestityksessä, Googlella hakukoneena ja videoiden levityksessä (youtube) jne. siinä määrin, että puuttumalla joko yksittäisinä toimijoina tai yhdessä, kuten nyt on tapahtunut, tietyn käyttäjäkunnan toimitaan että tätä voidaan pitää lainvastaisena.

Tämä viimeisin jankkaushan lähti siitä, kun itse vastustin tuota että valtion pitäisi luoda joku erillinen kontrollijärjestelmä some sisällölle.

Mitä tulee yksityisyritysten oikeuteen päättää alustansa käytöstä, onhan se toki niinkin. Mutta nykyään on some tullut sen verran keskeiseksi kommunikaatiokanavaksi, että sen kautta poliitikkoja hiljentämällä voi hyvin suuresti yksittäinen yritys vaikuttaa poliitikkojen mahdollisuuksiin tuoda itseään esille, tehdä esim. vaalityötä jne.

En kannata kaheleita lietsomassa väkivaltaa tms, mutta yleisesti kun aletaan kieltämään niin vaikea nähdä mihin se loppuu. Yksittäisillä yrityksillä ei kuitenkaan pitäisi olla valtaa merkittävästi yrittämään ohjata omin päin valtion politiikkaa tms.

Ei se nyt käytännössä ole näin kun Twitterien ja Facebookin käyttäjämäärät ovat miljardiluokkaa ja muut alustat ovat täysin marginaalisia. Käytännössä nämä tahot reguloivat sitä mitä ihmiset saavat ja eivät saa sanoa. Tältä pohjalta ei ole hyvä että ihmisten sananvapaus on yksityisten käsissä.

Antitrustilait, kuluttajanoikeudet, tiettyjen suuryhtiöiden pilkkominen....värisuora demokraattien toivelistasta. No eipä tästä enempää.

Muistakaa: Maassa maan tavalla!

 

[Paapaa]

Yksittäisillä yrityksillä ei kuitenkaan pitäisi olla valtaa merkittävästi yrittämään ohjata omin päin valtion politiikkaa tms.

Eikä niin tehdäkään. Suurin osa reppuleista saa kirjoittaa mielipiteitään ihan rauhassa Twitterin niihin puuttumatta. He kirjoittavat samoista asioista, joita Trump ajoi. He ihannoivat protektionismia, pitävät muuria tärkeänä, haluavat Clintonin oikeuteen ja Obamacaren alas. Twitter ei yritä ohjata politiikkaa, se vain hiljensi aikuisen mittaan kasvaneen pellen, joka ei osannut noudattaa sen sääntöjä.

Sekin on hassua, miten maailman kovin diilintekijä ja Suuri Johtaja ei kykene toimimaan sosiaalisessa mediassa niin ettei saa jatkuvasti moderointia osakseen? Oliko Trump vain niin huono hillitsemään itseään, vai eikö hän ymmärrä sääntöjä? Kummatkin aika huonoja piirteitä maailman suurimman suurvallan presidentille, eikö vain.

 

[Jackkk]

Antitrustilait, kuluttajanoikeudet, tiettyjen suuryhtiöiden pilkkominen....värisuora demokraattien toivelistasta. No eipä tästä enempää.

Muistakaa: Maassa maan tavalla!

demokraattien reaktioita tapahtumiin seuraamalla näyttäisivät olevan nykyisestä tilanteesta hyvinkin mielissään.

 

[cman]

kartelli tai monopoli, joka rajoittaa sananvapautta, "marketplace of ideas", saa mielestäni mennä pilkottavaksi.

Monopoli siitä tulee vasta siinä vaiheessa, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Jokaiselle alustalle on olemassa vaihtoehto jos vaikka Twitterin, Facebookin tai ehdot tai toiminta miellytä. Mikään tai kukaan ei pakota ihmisiä käyttämään mitään näistä palveluista, eikä niiden käyttämättä jättäminen ole elämisen kannalta merkityksellistä.