Vihapuhekeskustelu

[kusiainen]

Yksi näkökulma täällä on tullut jo toistuvasti esille, eli lait eivät saa olla liian laveita ja tulkinnanvaraisia.

Tämä olisi paras muutos mitä kuvitella saattaa. Lakitekstin pitäisi sitoa tuomioistuinten kädet niin, että laki myös käytännössä olisi sama kaikille sukupuolesta, asemasta, väristä ja puoluekannasta riippumatta. Tällä hetkellä lait on sanoitettu niin ylimalkaisesti, että niihin vedoten voidaan tuomita tai jättää tuomitsematta aina sen mukaan mikä milloinkin vallalla olevaan narratiiviin parhaiten sopii.

 

[Jurppii]

Itseasiassa viestin perimmäinen syy oli muistuttaa sinua oikeusvaltioperiaatteesta sekä laeista, joista näytät täällä paasaavan.

Kun nykyinen laki ei ilmeisesti kelpaa, koska "kaksi ääripäätä" tekee ilmoituksia toisistaan, kuulisin mielelläni siitä, miten sinä muuttaisit nykyjärjestelmää?

Yksi näkökulma täällä on tullut jo toistuvasti esille, eli lait eivät saa olla liian laveita ja tulkinnanvaraisia.

Miksi nykyjärjestelmää pitäisi muuttaa? Ehkä korkeintaan siksi, että toinen toistensa kunniaa loukkaavat ja siitä loukkaanuvat laidat työllistävät tarpeettomasti oikeuslaitosta.

 

[Atlantean]

Ei liene järkevää, että persut joutuvat vaikeuksiin sanomisistaan tuon tuostakin mutta heistä kuitenkin saisi puhua mitä tahansa paskaa. Hyvähän se on sjw-porukankin välillä huomata, että lait koskevat kaikkia (tai ainakin niiden pitäisi koskea).

Oletko muuten seurannut persujen ja heidän kannattajien tyyliä miten he hoitavat tätä agendaa ja miten he kirjoittelevat esim? Onko ihan 100% varma, että siitä ei voisi tulla hieman kuva, että toi porukka on ihan helvetin kyheröä "rasisti" jengiä? Onko mahdollista ,että tätä kuvaa ei ole aiheuttanut muut ihmiset, vaan ne kyheröt ihan itse? Toinen mielenkiintoinen pointti on, miksi persut yms öyhöttäjät ovat kunnon salaliitto häröjä? Uskonnon vielä hiffaan, ja tietty saakin uskoa. Mulle tulee henk.koht perusuista ja muuten vain "nationalisteista" mieleen Jonestown. Millään ei mitään välilä, koska me uskomme vain tähän mestarimme ja kulttimme "totuuteen" ja kiellämme kaiken todellisuuden. Perustelu: esim Huhtasaari ja oikeastaan kaikki paitsi Halla-aho. Halla-aho itsekin häpeää porukkaansa, se on jännä kuvio muuten. Jos joku ei usko, käykää kysymässä.

 

[ttm]

En kyllä ymmärrä miksi Persut edes nosti edes mitään tutkintapyyntöä Husua kohtaan, koska he nimenomaan haluasi että näin saa puhua, tai lähinnä että sanoista ei pitäisi joutua vastuuseen.

Oletko yrittänyt ymmärtää vai lakkasitko ajattelemasta, kun onnistuit kehittelemään "epäloogisuuden" jonka avulla hyökätä jotain ihmisryhmää kohtaan? Ei tuo minusta erityisen hankalaa ole ymmärtää, että jos ihminen kokee jonkin lain olevan epäoikeudenmukainen, niin hän voi silti kokea yhtä - kenties jopa enemmän - epäoikeudenmukaiseksi tilanteen, jossa tuo epäoikeudenmukaiseksi koettu laki ei koske kaikkia.

Oletko muuten seurannut persujen ja heidän kannattajien tyyliä miten he hoitavat tätä agendaa ja miten he kirjoittelevat esim?

Tässä on mielenkiintoinen ilmiö, joka tuntuu olevan ihmismielelle mahdoton ymmärtää: otetaan valikoitu kokoelma johonkin ryhmään identifioituvien ihmisten ajatuksia tai toimintamalleja, ja leimataan sillä koko ryhmä. Näin syntyy myös hulvattomia ilkkumisia, kun "idiootit sanoovat yhtä ja tekeevät toista", eikä omalta huvittuneisuudeltaan viitsi miettiä, ovatko nämä edes samoja ihmisiä.

Eli:

Onko ihan 100% varma, että siitä ei voisi tulla hieman kuva, että toi porukka on ihan helvetin kyheröä "rasisti" jengiä?

Tietenkin voi tulla sellainen kuva, aivan kuten poliisille tai päivystyksessä toimivalle voi tulla huumeiden käyttäjistä sellainen kuva, että toi porukka on 'ihan helvetin kyheröä, väkivaltaista ja moniongelmaista "narkkari" jengiä'. Se on taas eri kysymys, kuinka älykästä on pitää omia voimakkaasti agendoituneita kuviaan todellisuutena.

 

[sono-thermism]

Mun vastaus on vähä off topic perussuomalaisketjussa, joten vastaan tässä ketjussa.

A-studio | Vaarantaako vihapuhe demokratian?

"Vaarantaako liika sananvapaus demokratian?"

Toisaalta taas vihapuheessa on riskinsä kun se leviää niin nopeasti nettialustalta toiselle jopa varsin uskottavassakin muodossa. Luulisin että kieltäminen on lopulta parempi ratkaisu, koska siitä ei ole mitään haittaa.

Entä sitten jos esimerkiksi kielletään lainaamasta tiettyjä kohtia Raamatusta, koska se määritellään vihapuheeksi (käytän tätä esimerkkiä koska olet sanonut olevan Kristitty)? Raamatustahan löytyy aika moniakin kohtia mitkä joku voisi tulkita vihapuheeksi, kuten homoihin liittyvät asiat, tai se että on olemassa vain kaksi sukupuolta. On naiivia sanoa että sensuurista ei ole mitään haittaa, kun sitä on kokeiltu Neuvostoliitossa ja muissa kommunistimaissa, eikä se ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Mitä se hyödyttää kriminalisoida mielipiteitä? Ja ketä se hyödyttää? Onko edes mitään todisteita että että "vihapuheen" estämisellä voi estää väkivaltaa tai muita ongelmia, että se olisi sen arvoista? Varsinkin tuohon viimeiseen kysymykseen haluaisin konkreettisia todisteita.

Ongelma on tosiaan että viha on subjektiivinen asia, joten vaikka tarkoitus olisikin estää "pelkkää vihapuhetta", se helposti menee siihen että aletaan sensuroimaan toisten mielipiteitä, koska se on usein mielipidekysymys että mikä on vihaa. Esimerkiksi vasemmistolaisen näkökulmasta konservatiivisen mielipide voi olla vihapuhetta, mutta konservatiivin mielestä se voi olla "rakkauspuhetta".

 

[Chronic Pain]

Mitä pitäisi tapahtua tai tehdä jotta tässä maassa voitaisiin alkaa keskustelemaan asioista ja ongelmista sen sijaan, että keskustellaan pelkästään siitä mistä saa keskustella?

Nimimerkillä jo saisi metakeskustelu riittää

 

[asianpoikasta]

Mitä pitäisi tapahtua tai tehdä jotta tässä maassa voitaisiin alkaa keskustelemaan asioista ja ongelmista sen sijaan, että keskustellaan pelkästään siitä mistä saa keskustella?

Nimimerkillä jo saisi metakeskustelu riittää

Ja heti ollaan rajoittamassa mistä saa keskustella

 

[Jurppii]

Mitä pitäisi tapahtua tai tehdä jotta tässä maassa voitaisiin alkaa keskustelemaan asioista ja ongelmista sen sijaan, että keskustellaan pelkästään siitä mistä saa keskustella?

Nimimerkillä jo saisi metakeskustelu riittää

Alkaa keskustelemaan asiasta. Sen sijaan, että päivitellään kuinka tästäkään ei (mukamas) saisi keskustella.

 

[Mestaritonttu]

Alkaa keskustelemaan asiasta. Sen sijaan, että päivitellään kuinka tästäkään ei (mukamas) saisi keskustella.

On aika onnellisessa asemassa jos omat kannat kuuluvat keskustelupaikalla niihin sallittuihin. Negatiivisia seuraamuksia ei tule ja muut oppivat joko olemaan hiljaa saatuaan kepistä tai tuovat mielipiteensä esille muualla, sitten on helppoa patsastella oikeamielisyyden sädekehä ympärillä.

 

[kusiainen]

Tietenkin voi tulla sellainen kuva, aivan kuten poliisille tai päivystyksessä toimivalle voi tulla huumeiden käyttäjistä sellainen kuva, että toi porukka on 'ihan helvetin kyheröä, väkivaltaista ja moniongelmaista "narkkari" jengiä'. Se on taas eri kysymys, kuinka älykästä on pitää omia voimakkaasti agendoituneita kuviaan todellisuutena.

Omat kokemukset ja havainnot ovat juurikin todellisuutta.

 

[BOT]

Entä sitten jos esimerkiksi kielletään lainaamasta tiettyjä kohtia Raamatusta, koska se määritellään vihapuheeksi (käytän tätä esimerkkiä koska olet sanonut olevan Kristitty)? Raamatustahan löytyy aika moniakin kohtia mitkä joku voisi tulkita vihapuheeksi, kuten homoihin liittyvät asiat, tai se että on olemassa vain kaksi sukupuolta. On naiivia sanoa että sensuurista ei ole mitään haittaa, kun sitä on kokeiltu Neuvostoliitossa ja muissa kommunistimaissa, eikä se ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Mitä se hyödyttää kriminalisoida mielipiteitä? Ja ketä se hyödyttää? Onko edes mitään todisteita että että "vihapuheen" estämisellä voi estää väkivaltaa tai muita ongelmia, että se olisi sen arvoista? Varsinkin tuohon viimeiseen kysymykseen haluaisin konkreettisia todisteita.

Ongelma on tosiaan että viha on subjektiivinen asia, joten vaikka tarkoitus olisikin estää "pelkkää vihapuhetta", se helposti menee siihen että aletaan sensuroimaan toisten mielipiteitä, koska se on usein mielipidekysymys että mikä on vihaa. Esimerkiksi vasemmistolaisen näkökulmasta konservatiivisen mielipide voi olla vihapuhetta, mutta konservatiivin mielestä se voi olla "rakkauspuhetta".

Sen määrittely mitä vihapuheella milloinkin tarkoitetaan on erittäin tärkeää, Neuvostoliittolaista sensurointimallia ei varmasti kukaan halua. Minä itse tarkoitin persuketjun viestissäni sellaista vihapuhetta mikä lietsoo vihaa ja mikä voi johtaa laittomaan toimintaan, tai täysin nolla-arvoista sanojen käyttöä, kuten "neekeriksi" haukkuminen ja sen sellaista. Mielipiteen voi aina ilmaista asiallisesti ilman vihaa ja haukkumanimiä, mutten siltikään lähtisi kaikkia viestejä tuomitsemaan edes niiden kanssa höystettynä. Minusta tärkeää on ihmisten itse puuttua jollakin raportti tyyppisellä napilla somepalveluissa sisältöön ja kun jokin viesti saa huomattavan paljon ilmoituksia, on aika ottaa asia poliisin käsiteltäväksi. Virkavalta voi toki halutessaan myös itsenäisesti poistella ja rankaista viesteistä mitkä luokitellaan vihapuheeksi.
Sellaista linjaa en aja, että poliittisen mielipiteen takia saisi sakkoa tai muun kevyen rangaistuksen jos puhe ei sisällä suoraa kunnianloukkausta. Eilisessä A-Studiossa oli esimerkki siitä miten ankaran linjan vihapuhelaki voisi rankaista vaikka sitä historiantutkijaa, joka ihan sanan oikeassa merkityksessä jo miedosti kiivastuneena paasasi toiselle häntä ja hänen poliittista ryhmää leimaten, että he ovat äärioikeistolaisia, mikä on tietysti vain ja ainoastaan kielteinen leima ainakin kyseisessä asiayhteydessä. Ankaralla vihapuhelailla tämä mies olisi saanut sakkolapun postilaatikkoonsa.

Ylemmän esimerkin tyyppistä linjaa en siis aja. Minä tiedän että persut ovat suojautuneet tuollaisen varalta olemalla minkäänlaista vihapuhelakia vastaan, mutta heistäkään ei varmaan olisi pahasta siivota silkka törkypuhe missä haukutaan jotain ryhmää, vaikka sille olisi perustelujakin. On eri asia sanoa että tuon ryhmän aatteet pitää hävittää kuin sanoa että heidät pitää kaikki tappaa, heitä pitää syrjiä, pahoinpidellä, siis mitä vaan pahaa, sekä haukkua vielä haukkumasanoin päälle. Tuollaista vihapuhetta en halua mistään lukea, koska se ei ihmisten oikeasti palvele mitään tarkoitusta muuten kuin oman vihan purkamista näillä netin alustoilla. Tällaisen vihapuheen kriteerit aika ajoin täyttyvät täällä Tekissäkin ja onneksi oma-aloitteisesti ylläpito sulkikin erään ongelmaketjun (edeltävä KR-ketju).

Vihapuheen määrittely tulee tehdä tarkasti ettei se rajaa millään tapaa sananvapautta, sekä siitä ei saa antaa kohtuuttomia rangaistuksia, useimmiten pieni sakko riittää, jos kehenkään henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus ei sisälly puheeseen. Se ei riitä vihapuheeksi että keskustellessa maahanmuutosta ja ihmisten sijoittelusta, sanotaan ettei tiettyä ihmisryhmää toivota autettavan valtion puolesta. Tässäkin on hyvä valita sanansa tarkkaan, koska on eri asia sanoa ettei halua ihmisryhmää kuten maahanmuuttajia autettavan ollenkaan, kuin sanoa ettei halua jonkun maan tai vaikka koko EU:n auttavan heitä. Tuollaisen parren perään ei tarvitse lisätä mitään haukkumisia tai muita, koska mielipide on tullut jo selväksi toimintavan suhteen: maahanmuuttajia ei tule auttaa kyseisellä tavalla tai tahon puolesta. Minkäänlaista tuomitsemista ei voi laittaa perusteluksi tällä toiveelle, eli ei mitään vihaan liittyvää (muista nyt edelleen etten itse rankaisisi läheskään kaikesta kirjoittelusta, vaan sellaisesta mikä nostattaa huomattavasti huomiota).

Myös poliittiset puolueet suojataan vihapuhelailla aiheettomalta leimaantumiselta ja vääriltä vätteiltä. Eniten leimaamista ja perusteetonta osoittelua harrastaa muut kuin persut (siksi nyt persut esimerkkinä, kun kirjoitin tästä aiheesta aiemmin persuketjussa), kuten eduskunnan istumajärjestystä muutettaessa, nimen omaan leimaten persuja tai ketä tahansa uhkaavasti ääniä syövää puoluetta (todellinen demokratian uhka). Jälleen kerran kohua ja huomiota nostattavat julkiset viestit voidaan viedä virkavallalle arvioitavaksi ja antaa mahdollinen rangaistus. Toistuva vihapuhe samalta taholta johtaa pahempaan rangaistukseen kuin sakko. Arvostella saa puolueita kuin muitakin asioita, mutta perusteluja pitäisi julkisessa keskustelussa olla tai vähintäänkin viitteitä siihen miksi väite voisi mahdollisesti pitää paikkansa. Se ei riitä että on paha mieli tai pelkää oman puolueen jäävän toisen jalkoihin. Viha pitää siis kitkeä viestittelystä pois ja kertoa miksi esimerkiksi persut ovat äärioikeistolaisia ja/tai mihin heidän toimintansa johtaa.
Tämän tyyppisellä menettelyllä missä pitkälti itse lukijat raportoivat näkemästään saataisiin suoraan kansan oikeutta peliin ja melko tehokkaasti selvät vihapuhujat ajoissa kuriin. Tämä ohjaisi politiikkaakin puhtaammaksi, koska puolueet keskittyisivät enemmän oman näkökantansa valottamiseen ennemmin kuin muiden perusteettomaan lokaamiseen, tai lokaamiseen ylipäätänsä. Julkisen median ylläpitäjä pitäisi toki saada tekemään raporttien määrästä jonkin sortin lukemia, että voitaisiin erotella ne viestit joukosta mitkä oikeasti saavat selvästi eniten ilmoituksia, sillä turhia ilmoituksia satelee toki aina. Ehkä ilmoituksia tulisi tehdä suoraan poliisin kotisivun kautta liittäen tarpeellinen tieto ilmoitukseen. Kuten aina, viestit käsiteltäisiin tämän jälkeen tapauskohtaisesti.

Päivän selvää on se että vihapuhelakia tulee kehitellä rauhassa hätäilemättä. Sen aikaan saamisella ei ole mikään kiire, mutta sellaista tarvitaan ennemmin tai myöhemmin, koska somekäyttäjien määrä vain lisääntyy ajan myötä. Ihmiset eivät ole tyhmiä ja tartu joka ikiseen julistukseen mikä vastaan osuu, mutta somen käyttämisen mielekkyys nousisi silmissä kun kitkettäisiin nolla-arvoinen vihahuutelu pois. Tekki on esimerkillisesti ottanut vakaita askelia jo tähän suuntaan. Samalla suojeltaisiin lapsia vihan lietsonnalta ja kaikkia epätoivoisia sieluja jotka häärivät lietsojien ympärillä, myös silmille hyppivä rasismi saataisiin kuriin.
Mitä tuohon Raamattu-kysymykseesi tulee niin toki Raamattua saa lainata. Turha sitä on lainata sillä tavalla että kehotetaan sen kautta suoraan rikokseen, kuten "tapa ihmisiä muinaisen Kanaaninmaan alueelta, koska Jumala aikanaan käski Mooseksen kansan tappaa kanaanilaiset". En oikeastaan tiedä mitä sieltä voisi lainata niin epäpätevästi, että vahingossa syyllistyisi suoraan rikokseen kiihottamiseen.
Jos sanoo ettei pidä homoista ja haluaa maailman missä ei ole homoutta, niin siinäs sanoo, eri asia on yrittää vihan kautta puuttua homojen oikeuksiin tai kiihottaa rikoksiin heitä vastaan. Jos taas haluaa kieltää lailla homoilta jotakin, niin asiaa voi kyllä perustella ilman vihaamista, kuten viittaamalla vaikka naisen ja miehen väliseen avioliittoon (minulle on henkilökohtaisesti ihan sama mitä homot touhuavat ja eväisin heidän oikeuksiaan vain kirkon sisällä, mikä on erillinen osa yhteiskuntaa itse yhteiskunnan sisäpuolella). Lopulta on tärkeintä jokaisen maalaisjärjellä muistaa mikä on asiayhteys, kuten Raamatussa koko tarina alusta loppuun saakka, eli mihin lopputulokseen päädyttiin.

Ajatuksella luettuasi kirjoitukseni, tulet ehkä tulokseen että melkoisen kevyttä versiota vihapuhelaista haaveilen. En siis kovalla kädellä halua mitään rajoittaa, mutta joutavan suun soiton ja leimaamisen haluaisin loppuvan.

 

[Viinasta]

Tykkäys sille joka jaksaa lukea ylläolevan pökäleen.

 

[Jurppii]

On aika onnellisessa asemassa jos omat kannat kuuluvat keskustelupaikalla niihin sallittuihin. Negatiivisia seuraamuksia ei tule ja muut oppivat joko olemaan hiljaa saatuaan kepistä tai tuovat mielipiteensä esille muualla, sitten on helppoa patsastella oikeamielisyyden sädekehä ympärillä.

Toi on vaan aika väsynyt virsi, että (ilmeisesti) maahanmuuton ongelmista ei saisi keskustella ja sitten heti perään keskustellaan ja kun asiasta itseasiassa on jo keskusteltu vuosia. Se mitä tarkoitetaan on että ei saa huutaa ihan mitä lystää ilman, että joku suuttuu tai on edes jyrkästi eri mieltä.

 

[Cumbo]

Tuskinpa joutuu. En kyllä ymmärrä miksi Persut edes nosti edes mitään tutkintapyyntöä Husua kohtaan, koska he nimenomaan haluasi että näin saa puhua, tai lähinnä että sanoista ei pitäisi joutua vastuuseen.

Rikosoikeuden professori Husu Husseinin tapauksesta: ”Poliittisten toimintavapauksien suojaksi on muuta sääntelyä”

Nämä peppukipuilevat persut on vain toisen laidan SJW-jengiä. Kukaan tässä maassa ei loukkaannu niin nopeasti kuin joku perussuomalainen varavaltuutettu kun kutsutaan rasistiksi.

Joopajoo. "Minä käytän näitä vain kiusatakseni vastustajaa, joka näitä oikeasti haluaa käyttää rajoittaakseen sananvapauttani. Jos näitä käyttää vastustaja, on se ihan perseestä ja jos näitä käytän minä kiusatakseni niin se on ihan ok"

Motiivi on kuitenkin haitata "väärässä olevaa" molemmilla puolilla ja toissijaisesti saada rahaa korvauksina.

Heittäkääpä samanlaisia kommentteja seuraavan kerran, kun joku PS:n vähemmän sanojaan valitseva jantteri puhuu jotain maahanmuuttajista hieman harmaalla alueella.

 

[Jurppii]

Heittäkääpä samanlaisia kommentteja seuraavan kerran, kun joku PS:n vähemmän sanojaan valitseva jantteri puhuu jotain maahanmuuttajista hieman harmaalla alueella.

Ymmärsit väärin. Mielestäni molemmilla puolilla peppukipuillaan ihan liian herkästi. Uhkaukset ja lain rikkomiset erikseen mutta tää "toi sanoi mua rasistiksi" tai "toi on rasisti" ja siltä pohjalta oikeuslaitoksen kuormittaminen

 

[ttm]

Omat kokemukset ja havainnot ovat juurikin todellisuutta.

Homeopatia toimii ja kaikki maailman jumalat ovat olemassa?

edit: eli, olet sinänsä oikeassa, mutta käytin 'todellisuutta' hieman eri merkityksessä kuin tarkoitat (tai ainakin eri merkityksessä kuin missä merkityksessä sanomasi pitää paikkansa).

 

[sl4yer94]

Sen määrittely mitä vihapuheella milloinkin tarkoitetaan on erittäin tärkeää, Neuvostoliittolaista sensurointimallia ei varmasti kukaan halua. Minä itse tarkoitin persuketjun viestissäni sellaista vihapuhetta mikä lietsoo vihaa ja mikä voi johtaa laittomaan toimintaan, tai täysin nolla-arvoista sanojen käyttöä, kuten "neekeriksi" haukkuminen ja sen sellaista. Mielipiteen voi aina ilmaista asiallisesti ilman vihaa ja haukkumanimiä, mutten siltikään lähtisi kaikkia viestejä tuomitsemaan edes niiden kanssa höystettynä. Minusta tärkeää on ihmisten itse puuttua jollakin raportti tyyppisellä napilla somepalveluissa sisältöön ja kun jokin viesti saa huomattavan paljon ilmoituksia, on aika ottaa asia poliisin käsiteltäväksi. Virkavalta voi toki halutessaan myös itsenäisesti poistella ja rankaista viesteistä mitkä luokitellaan vihapuheeksi.
Sellaista linjaa en aja, että poliittisen mielipiteen takia saisi sakkoa tai muun kevyen rangaistuksen jos puhe ei sisällä suoraa kunnianloukkausta. Eilisessä A-Studiossa oli esimerkki siitä miten ankaran linjan vihapuhelaki voisi rankaista vaikka sitä historiantutkijaa, joka ihan sanan oikeassa merkityksessä jo miedosti kiivastuneena paasasi toiselle häntä ja hänen poliittista ryhmää leimaten, että he ovat äärioikeistolaisia, mikä on tietysti vain ja ainoastaan kielteinen leima ainakin kyseisessä asiayhteydessä. Ankaralla vihapuhelailla tämä mies olisi saanut sakkolapun postilaatikkoonsa.

Ylemmän esimerkin tyyppistä linjaa en siis aja. Minä tiedän että persut ovat suojautuneet tuollaisen varalta olemalla minkäänlaista vihapuhelakia vastaan, mutta heistäkään ei varmaan olisi pahasta siivota silkka törkypuhe missä haukutaan jotain ryhmää, vaikka sille olisi perustelujakin. On eri asia sanoa että tuon ryhmän aatteet pitää hävittää kuin sanoa että heidät pitää kaikki tappaa, heitä pitää syrjiä, pahoinpidellä, siis mitä vaan pahaa, sekä haukkua vielä haukkumasanoin päälle. Tuollaista vihapuhetta en halua mistään lukea, koska se ei ihmisten oikeasti palvele mitään tarkoitusta muuten kuin oman vihan purkamista näillä netin alustoilla. Tällaisen vihapuheen kriteerit aika ajoin täyttyvät täällä Tekissäkin ja onneksi oma-aloitteisesti ylläpito sulkikin erään ongelmaketjun (edeltävä KR-ketju).

Vihapuheen määrittely tulee tehdä tarkasti ettei se rajaa millään tapaa sananvapautta, sekä siitä ei saa antaa kohtuuttomia rangaistuksia, useimmiten pieni sakko riittää, jos kehenkään henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus ei sisälly puheeseen. Se ei riitä vihapuheeksi että keskustellessa maahanmuutosta ja ihmisten sijoittelusta, sanotaan ettei tiettyä ihmisryhmää toivota autettavan valtion puolesta. Tässäkin on hyvä valita sanansa tarkkaan, koska on eri asia sanoa ettei halua ihmisryhmää kuten maahanmuuttajia autettavan ollenkaan, kuin sanoa ettei halua jonkun maan tai vaikka koko EU:n auttavan heitä. Tuollaisen parren perään ei tarvitse lisätä mitään haukkumisia tai muita, koska mielipide on tullut jo selväksi toimintavan suhteen: maahanmuuttajia ei tule auttaa kyseisellä tavalla tai tahon puolesta. Minkäänlaista tuomitsemista ei voi laittaa perusteluksi tällä toiveelle, eli ei mitään vihaan liittyvää (muista nyt edelleen etten itse rankaisisi läheskään kaikesta kirjoittelusta, vaan sellaisesta mikä nostattaa huomattavasti huomiota).

Myös poliittiset puolueet suojataan vihapuhelailla aiheettomalta leimaantumiselta ja vääriltä vätteiltä. Eniten leimaamista ja perusteetonta osoittelua harrastaa muut kuin persut (siksi nyt persut esimerkkinä, kun kirjoitin tästä aiheesta aiemmin persuketjussa), kuten eduskunnan istumajärjestystä muutettaessa, nimen omaan leimaten persuja tai ketä tahansa uhkaavasti ääniä syövää puoluetta (todellinen demokratian uhka). Jälleen kerran kohua ja huomiota nostattavat julkiset viestit voidaan viedä virkavallalle arvioitavaksi ja antaa mahdollinen rangaistus. Toistuva vihapuhe samalta taholta johtaa pahempaan rangaistukseen kuin sakko. Arvostella saa puolueita kuin muitakin asioita, mutta perusteluja pitäisi julkisessa keskustelussa olla tai vähintäänkin viitteitä siihen miksi väite voisi mahdollisesti pitää paikkansa. Se ei riitä että on paha mieli tai pelkää oman puolueen jäävän toisen jalkoihin. Viha pitää siis kitkeä viestittelystä pois ja kertoa miksi esimerkiksi persut ovat äärioikeistolaisia ja/tai mihin heidän toimintansa johtaa.
Tämän tyyppisellä menettelyllä missä pitkälti itse lukijat raportoivat näkemästään saataisiin suoraan kansan oikeutta peliin ja melko tehokkaasti selvät vihapuhujat ajoissa kuriin. Tämä ohjaisi politiikkaakin puhtaammaksi, koska puolueet keskittyisivät enemmän oman näkökantansa valottamiseen ennemmin kuin muiden perusteettomaan lokaamiseen, tai lokaamiseen ylipäätänsä. Julkisen median ylläpitäjä pitäisi toki saada tekemään raporttien määrästä jonkin sortin lukemia, että voitaisiin erotella ne viestit joukosta mitkä oikeasti saavat selvästi eniten ilmoituksia, sillä turhia ilmoituksia satelee toki aina. Ehkä ilmoituksia tulisi tehdä suoraan poliisin kotisivun kautta liittäen tarpeellinen tieto ilmoitukseen. Kuten aina, viestit käsiteltäisiin tämän jälkeen tapauskohtaisesti.

Päivän selvää on se että vihapuhelakia tulee kehitellä rauhassa hätäilemättä. Sen aikaan saamisella ei ole mikään kiire, mutta sellaista tarvitaan ennemmin tai myöhemmin, koska somekäyttäjien määrä vain lisääntyy ajan myötä. Ihmiset eivät ole tyhmiä ja tartu joka ikiseen julistukseen mikä vastaan osuu, mutta somen käyttämisen mielekkyys nousisi silmissä kun kitkettäisiin nolla-arvoinen vihahuutelu pois. Tekki on esimerkillisesti ottanut vakaita askelia jo tähän suuntaan. Samalla suojeltaisiin lapsia vihan lietsonnalta ja kaikkia epätoivoisia sieluja jotka häärivät lietsojien ympärillä, myös silmille hyppivä rasismi saataisiin kuriin.
Mitä tuohon Raamattu-kysymykseesi tulee niin toki Raamattua saa lainata. Turha sitä on lainata sillä tavalla että kehotetaan sen kautta suoraan rikokseen, kuten "tapa ihmisiä muinaisen Kanaaninmaan alueelta, koska Jumala aikanaan käski Mooseksen kansan tappaa kanaanilaiset". En oikeastaan tiedä mitä sieltä voisi lainata niin epäpätevästi, että vahingossa syyllistyisi suoraan rikokseen kiihottamiseen.
Jos sanoo ettei pidä homoista ja haluaa maailman missä ei ole homoutta, niin siinäs sanoo, eri asia on yrittää vihan kautta puuttua homojen oikeuksiin tai kiihottaa rikoksiin heitä vastaan. Jos taas haluaa kieltää lailla homoilta jotakin, niin asiaa voi kyllä perustella ilman vihaamista, kuten viittaamalla vaikka naisen ja miehen väliseen avioliittoon (minulle on henkilökohtaisesti ihan sama mitä homot touhuavat ja eväisin heidän oikeuksiaan vain kirkon sisällä, mikä on erillinen osa yhteiskuntaa itse yhteiskunnan sisäpuolella). Lopulta on tärkeintä jokaisen maalaisjärjellä muistaa mikä on asiayhteys, kuten Raamatussa koko tarina alusta loppuun saakka, eli mihin lopputulokseen päädyttiin.

Ajatuksella luettuasi kirjoitukseni, tulet ehkä tulokseen että melkoisen kevyttä versiota vihapuhelaista haaveilen. En siis kovalla kädellä halua mitään rajoittaa, mutta joutavan suun soiton ja leimaamisen haluaisin loppuvan.

Eli kannatat neukkulaista sensuuria?

 

[Daemoni]

Eli kannatat neukkulaista sensuuria?

Kaikki vasemmistolaiset kannattaa. Ei se sosialismi uppoa kansaan, jos asioista saa puhua vapaasti.

 

[sono-thermism]

Minä itse tarkoitin persuketjun viestissäni sellaista vihapuhetta mikä lietsoo vihaa ja mikä voi johtaa laittomaan toimintaan,

Mitä todisteita on siitä että vihapuhe johtaa väkivaltaan tai muuhun laittomaan toimintaan (mihin?), ja että sensuuri vähentää väkivaltaa?

Jos siitä ei ole mitään todisteita, minulla ei ole mitään syytä alkaa edes miettimään että pitäisikö sensuuria lisätä. Me tiedämme että ne maat joissa on eniten sensuuria, kuten Neuvostoliitto, Natsi-Saksa ja Pohjois-Korea, on aina niitä pahimpia maita, joten jos väität että sensuuria olisi hyvä lisätä, sulla pitää olla aika hyvät todisteet että pieni sensuurin lisääminen voisi olla hyvää.

 

[Lallijuoppo]

Mitä pitäisi tapahtua tai tehdä jotta tässä maassa voitaisiin alkaa keskustelemaan asioista ja ongelmista sen sijaan, että keskustellaan pelkästään siitä mistä saa keskustella?

Nimimerkillä jo saisi metakeskustelu riittää

Suomessa on pitkät perinteet metakeskustelusta, joten sillä jatketaan.

Omasta mielestäni vihapuhetta hillitsisi huomattavasti, jos viranomaiset viestisivät kuinka ratkaisevat jonkun eteen tulevan ongelman eivätkä koittaisi viestiä kuinka mitään ei ole tapahtunut ja kaikki on rauhallista.

Vaikkapa tuo Vuosaari. Olisivat sanoneet, että tunnistavat riehujat ja pidättävät ne. Lisäävät alueella partiointia ja huolehtivat sen turvallisuudesta.

Sen sijaan oli aivan pakko tuutata viestintää, missä kaikki on kunnossa eikä ole mitään ongelmaa missään. Joka sai vain eri mieltä olevat pieneen vihapuhepalautteeseen. Onko viranomaisten tehtävä todella provosoida huolestuneita kansalaisia ja vähätellä niiden kokemuksia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomessa on pitkät perinteet metakeskustelusta, joten sillä jatketaan.

Omasta mielestäni vihapuhetta hillitsisi huomattavasti, jos viranomaiset viestisivät kuinka ratkaisevat jonkun eteen tulevan ongelman eivätkä koittaisi viestiä kuinka mitään ei ole tapahtunut ja kaikki on rauhallista.

Vaikkapa tuo Vuosaari. Olisivat sanoneet, että tunnistavat riehujat ja pidättävät ne. Lisäävät alueella partiointia ja huolehtivat sen turvallisuudesta.

Sen sijaan oli aivan pakko tuutata viestintää, missä kaikki on kunnossa eikä ole mitään ongelmaa missään. Joka sai vain eri mieltä olevat pieneen vihapuhepalautteeseen. Onko viranomaisten tehtävä todella provosoida huolestuneita kansalaisia ja vähätellä niiden kokemuksia?

Ironistahan on se, että laajemmin ajateltuna vihapuhetta voisi vähentää se, että Perussuomalaiset olisi johtava hallituspuolue ja hallitus suhtautuisi vakavasti maahanmuuton ongelmiin! Kun kansalla on tunne siitä, että homma on hoidossa, on vähemmän tarvetta avautua aiheesta.

 

[Mestaritonttu]

Ironistahan on se, että laajemmin ajateltuna vihapuhetta voisi vähentää se, että Perussuomalaiset olisi johtava hallituspuolue ja hallitus suhtautuisi vakavasti maahanmuuton ongelmiin! Kun kansalla on tunne siitä, että homma on hoidossa, on vähemmän tarvetta avautua aiheesta.

Vahvaksi koetut päättäjät lisäävät turvallisuuden tunnetta ja vähentävät rauhattomuutta. Ai niin eihän noin voi sanoa, liian venäläismielistä. Suomen ja erityisesti Ruotsin päättäjiltä ja viranomaisilta on oikeanlainen johtamiskulttuuri unohtunut jo kauan sitten. Kansaan ei uppoa sanojen vääntely vaan jämäkkyys.

 

[Riihitonttu]

Minkä takia näille pelleporukoille edes annetaan tukia? Aivan järjetöntä. Emopuolueen tulisi itse rahoittaa omaa järjestöään jos siltä tuntuu.

Tämän muistankin, aivan naurettavaa ja moni kirkkain silmin väittää että "ei ole ollut ajojahteja" .

Mikäs se "syy" oli evätä avustukset aiemmin?

Siiten sen täytyy tasapuolisesti koskea kaikkien muidenkin puolueiden nuoriso ym järjestöjä, ei voi eikä saa sorsia yhtä järjestöä.
.

 

[Riihitonttu]

Kyllä, ja voihan Tynkynen olla syyntakeeton tai painostuksen alla ryhtynyt vihapuhujaksi. Mutta siksihän sinne oikeuteen mennään että selvitetään asian todellinen laita. Ja sitäpaitti, tämähän sataa persujen laariin, tämmöinen sanavapauden kaventaminen. Tosin, näitä tapauksia on jo niin paljon että luulisi laari olevan ääriään myöten täynnä ja riittävän 100% kannatukseen... ellei sitten pohjassa ole reikää.

Tulevaisuudssa Tynkynen voi pitää rasistisia kiihoituspuheita eduskunnan lehteriltä ilman että tosta vaan aletaan syyttämään. En usko ettö tynkysen kunnioitus Suomen valtiota kohtaan on niin suuri että noudattaisi lakia vaan eiköhän hän käytä eliitin erikoisasemaa hyväksi.

Missä kohti se on rasistista kiihotuspuhetta, uskontoja tulee ja pitää arvostella, kuten muitakin aatteita. Islam ei ole rotu vaan typerä uskonto, joka on näköjään suojeltu arvostelulta. Onko terroristien kuvien näyttäminen ja niiden arvostelukin vihervasemmiston mielestä rasismia.

 

[Riihitonttu]

Varmaankin sellaista puhetta mistä napsahtaa yllättäen kiihoitussyyte. Kun katsoo PS:n palkintosaldoa niin vaikea on asiaa olla huomaamatta varsinkin kun tapaukset on uutisoitu varsin laajasti. Tietysti jos koppalakki on silmillä ja korvilla niin asiaa ei ehkä huomaa.

Suurin osa on poliittisia tuomioita. Tietysti, jos koppalakki on silmillä ja korvilla sitä ei huomaa. Btw, Venäjällä on isot koppalakit kuvien mukaan, kannattaa pyytää pienempää, jos tippuu silmille ja korville.

 

[Riihitonttu]

Nämä peppukipuilevat persut on vain toisen laidan SJW-jengiä. Kukaan tässä maassa ei loukkaannu niin nopeasti kuin joku perussuomalainen varavaltuutettu kun kutsutaan rasistiksi.

Näköjään taas osui arkaan paikkaan vihervassarille, kun loukkaantui niin nopeasti pitää mennä asiattomuuksiin ja ala-arvoiseen kommentointiin.

 

[Riihitonttu]

Ongelma tossa on vaan se, että et voi niinsanotusti ajaa kaksilla vaunuilla. Jos käytät jatkuvasti kunnianloukkaus jne. lakeja oman herkän perseesi suojaamiseen, olet harvinaisen epäuskottava saarnaamassa samoja lakeja vastaan kun puheen kohde on "väärää mieltä" asioista (tm).

Juuri sitä persuvihaajat tekevät ajavat kaksilla vanuilla, harrastavat vihapuhetta, olkiukkoilevat, lietsovat eri puraa ja kahtia jakautumista. Katso välillä peiliin niin huomaat, kuka on saarnamaassa ja kenellä on herkkä eräs ruumiinosa. Miksiköhän persuvihaajilla keskustelu menee aina ala-arvoisenn kommentointiin, eivätkä huomaa kaksinaamaisuuttaan.

 

[Riihitonttu]

Oletko muuten seurannut persujen ja heidän kannattajien tyyliä miten he hoitavat tätä agendaa ja miten he kirjoittelevat esim? Onko ihan 100% varma, että siitä ei voisi tulla hieman kuva, että toi porukka on ihan helvetin kyheröä "rasisti" jengiä? Onko mahdollista ,että tätä kuvaa ei ole aiheuttanut muut ihmiset, vaan ne kyheröt ihan itse? Toinen mielenkiintoinen pointti on, miksi persut yms öyhöttäjät ovat kunnon salaliitto häröjä? Uskonnon vielä hiffaan, ja tietty saakin uskoa. Mulle tulee henk.koht perusuista ja muuten vain "nationalisteista" mieleen Jonestown. Millään ei mitään välilä, koska me uskomme vain tähän mestarimme ja kulttimme "totuuteen" ja kiellämme kaiken todellisuuden. Perustelu: esim Huhtasaari ja oikeastaan kaikki paitsi Halla-aho. Halla-aho itsekin häpeää porukkaansa, se on jännä kuvio muuten. Jos joku ei usko, käykää kysymässä.

Eli taas tyypillistä persuvihaajan olkiukkoilua, valehtelua, vihanlietsontaa ja riidan haastamista. Näköjään seuraat ja uskot muiden sairaiden persuvihaajien öyhötyksiä ja salaliitto häröjä. Minulle tulee persuvihaajien kommenteista Neuvostoliitto ja heidän hyväksymä parempi väkivalta a la "Li Andersson"

Persuvihaajat ratsastavat kaksilla rattaiilla, ei saa yleistää eikä arvostella, mutta itse tekevät niitä koko ajan. Toisin kuin sinä minä en yleistä, enkä pidä kaikkia vihervassareita mielevikaisina, mutta persuvihaajia voinee sanoa sellaisiksi. Purkavat omia epäonnistumisiaan, patoutumiaan ja katkeruuttaan persuihin, luullen silloin olevansa "parempia ihmisiä". Ymmärrätkö edes hävetä vihanlietsontaasi.

 

[Atlantean]

Eli taas tyypillistä persuvihaajan olkiukkoilua, valehtelua, vihanlietsontaa ja riidan haastamista. Näköjään seuraat ja uskot muiden sairaiden persuvihaajien öyhötyksiä ja salaliitto häröjä. Minulle tulee persuvihaajien kommenteista Neuvostoliitto ja heidän hyväksymä parempi väkivalta a la "Li Andersson"

Persuvihaajat ratsastavat kaksilla rattaiilla, ei saa yleistää eikä arvostella, mutta itse tekevät niitä koko ajan. Toisin kuin sinä minä en yleistä, enkä pidä kaikkia vihervassareita mielevikaisina, mutta persuvihaajia voinee sanoa sellaisiksi. Purkavat omia epäonnistumisiaan, patoutumiaan ja katkeruuttaan persuihin, luullen silloin olevansa "parempia ihmisiä". Ymmärrätkö edes hävetä vihanlietsontaasi.

Ööö siis hä? Mitä sä nyt yrität sönköttää (monta kommentia tuossa näköjään putkeen yllä ja miten tuo nyt liittyi mihinkään muuhun kun keskustelijaan itseensä. Esim olen ilmeisesti mielenivikainen jne? Se ei tainnut olla kovin kovassa huudossa tällä palstalla, vai onko taas? Ja kyllä, olen edelleen sitä mieltä, että perussuomalaiset hyvin vahvasti ovat lokeroinneet itsensä tiettyyn "kastiin". Minä en ole sitä päättänyt, että persut ovat "hieman" jännää jengiä, he ovat tehneet sen ihan itse. Tykkäsin tai en, niin Persuillakin on silti paikkansa Suomessa, ei siinä. Näitä asioita saa ja pitääkin kommentoida sekä kritisoida puolin ja toisin, mutta tajuatko, että se on eri asia, kun puhua tuolla tavalla mitä teit äsken.

Edit part 100.. Mutta mikä muuten mun kommentissa mihin kommentoit oli valehtelua? Tai siis, voitko perustella ja laittaa jotain faktaa mikä oli valetta ja miksi näin. Esim. Tiedän Halla-ahon mm. sanoneen , että pitää puolueensa "jengiä" dorkana. Olisikin muuten maailman paras keskusteluohjelma kun Halla-aho, Huhtasaari ja Hakkarainen puhuisi esim. tieteestä tai vaikka Euroopan taloudesta. Saattaisi Jussilla mennä rööki jos toinenkin sen aikana, tosin tainut mennäkin jo

 

[Erkki_erikeepperi]

Vahvaksi koetut päättäjät lisäävät turvallisuuden tunnetta ja vähentävät rauhattomuutta. Ai niin eihän noin voi sanoa, liian venäläismielistä. Suomen ja erityisesti Ruotsin päättäjiltä ja viranomaisilta on oikeanlainen johtamiskulttuuri unohtunut jo kauan sitten. Kansaan ei uppoa sanojen vääntely vaan jämäkkyys.

Turha tähän mitään Venäjää on ottaa mukaan, sitä paitsi Venäjä on paljon rauhattomampi ja epävakaampi maa kuin Suomi.

Suomi ei tarvitse mitään Mein Fuhreria vaan sellaisen hallinnon, joka suhtautuu rikollisuuteen vakavasti.

 

[kusiainen]

Turha tähän mitään Venäjää on ottaa mukaan, sitä paitsi Venäjä on paljon rauhattomampi ja epävakaampi maa kuin Suomi.

Suomi ei tarvitse mitään Mein Fuhreria vaan sellaisen hallinnon, joka suhtautuu rikollisuuteen vakavasti.

Suomi tarvitsee hallinnon joka;

-kitkee rikollisuuden
-asettaa Suomen ja suomalaisten menestyksen ja hyvinvoinnin kaiken muun edelle
-vie Suomen Natoon jossa lähes kaikki muut länsimaat jo ovat

 

[ttm]

Ja kyllä, olen edelleen sitä mieltä, että perussuomalaiset hyvin vahvasti ovat lokeroinneet itsensä tiettyyn "kastiin". Minä en ole sitä päättänyt, että persut ovat "hieman" jännää jengiä, he ovat tehneet sen ihan itse.

Aivan kuten muslimit ovat lokeroineet itsensä tiettyyn "kastiin"?

Näitä asioita saa ja pitääkin kommentoida sekä kritisoida puolin ja toisin, mutta tajuatko, että se on eri asia, kun puhua tuolla tavalla mitä teit äsken.

Tietenkin on eri asia tehdä tuollaisia yleistyksiä kuin sinä teet, sen sijaan, että edes yrittää rajata ryhmää, josta puhuu, niihin, joista oikeasti puhuu. Kuulostaa kuitenkin siltä, että olet sitä mieltä, että tuollainen holtiton yleistäminen olisi jollain tavalla parempi asia?

 

[Atlantean]

Aivan kuten muslimit ovat lokeroineet itsensä tiettyyn "kastiin"?



Tietenkin on eri asia tehdä tuollaisia yleistyksiä kuin sinä teet, sen sijaan, että edes yrittää rajata ryhmää, josta puhuu, niihin, joista oikeasti puhuu. Kuulostaa kuitenkin siltä, että olet sitä mieltä, että tuollainen holtiton yleistäminen olisi jollain tavalla parempi asia?

Mä olen sitä mieltä että keskustelijoiden haukkuminen suoraan tai epäsuorasti milloin miksikin ei ole kovin rakentavaa. Sillä pyritään vaan hiljentämään sellaiset mielipiteet jotka ei itseä miellytä. Tuo oli lähinnä mun pointti. Ja kyllä puolueet ja heidän kannattajat ovat tavallaan lokeroituneet poliittiseen kastiin ja niitä saa kritisoida.

 

[Lallijuoppo]

Mä olen sitä mieltä että keskustelijoiden haukkuminen suoraan tai epäsuorasti milloin miksikin ei ole kovin rakentavaa. Sillä pyritään vaan hiljentämään sellaiset mielipiteet jotka ei itseä miellytä. Tuo oli lähinnä mun pointti. Ja kyllä puolueet ja heidän kannattajat ovat tavallaan lokeroituneet poliittiseen kastiin ja niitä saa kritisoida.

Persujen kiihkomieliset vastustajat ovat myös lokeroineet itsensä tiettyyn kastiin ja sinä olet kyllä tyylipuhdas kyseisen porukan edustaja.
Teistä on kyllä hyötyä persujen kannatuksen kasvattamisessa, koska yhä useampi ihminen huomaa etteivät persut sittenkään voi olla huono vaihtoehto.

 

[Atlantean]

Persujen kiihkomieliset vastustajat ovat myös lokeroineet itsensä tiettyyn kastiin ja sinä olet kyllä tyylipuhdas kyseisen porukan edustaja.
Teistä on kyllä hyötyä persujen kannatuksen kasvattamisessa, koska yhä useampi ihminen huomaa etteivät persut sittenkään voi olla huono vaihtoehto.

Tätä juuri tarkoitin. Kiitos!

 

[ttm]

Mä olen sitä mieltä että keskustelijoiden haukkuminen suoraan tai epäsuorasti milloin miksikin ei ole kovin rakentavaa.

Ei tietenkään, mutta varmaan osittain ongelma myös siinä, että ihmisiä turhauttaa, kun ei rautalangan paksuus riitä millään. Toki tuo on myös helppo tapa kuitata se mahdollinen pointtikin: voi jekuttaa itseään, ettei viestissä ole mitään sisältöä, jos sieltä on mahdollista löytää jotain, minkä voi tulkita haukkumiseksi.

 

[Atlantean]

Ei tietenkään, mutta varmaan osittain ongelma myös siinä, että ihmisiä turhauttaa, kun ei rautalangan paksuus riitä millään. Toki tuo on myös helppo tapa kuitata se mahdollinen pointtikin: voi jekuttaa itseään, ettei viestissä ole mitään sisältöä, jos sieltä on mahdollista löytää jotain, minkä voi tulkita haukkumiseksi.

Kyllä. Musta puolueista ja niiden kannattajista voi puhua yleisesti kovallakin tavalla, jengi ottaa vaan niin henk.koht sellaiset puheet jopa anonyymina keskustelupalstoilla. Se näkyy sitten sillä että hyökkäillään keskustelijoita kohtaan suorasti tai epäsuorasti, eikä niitä asioita kohtaan. Ja se taas sitten poikii välillä jopa , että asiat menee jopa viranomaisille kun kirjoitukset rupee ottaa kunnolla kierroksia somessa jne. Ihmiset ei tajua että, esim politiikka ei sinänsä ole mikään henk.koht luonteen piirre tai ominaisuus ihmisessä ja poliittisia näkemyksiä saa ja pitää haastaa ja kyllä niitä voi jopa haukkua jos ne tuntuu dorkilta. Musta silloin ei haukuta ketään ihmistä vaan sitä asiaa.

 

[namlepo]

Venäjällä ei taija poliisit ampua ketään yhtä innokkaasti kun amerikan ihmimaassa ampuvat tummaihoisia.

 

[ttm]

Kyllä. Musta puolueista ja niiden kannattajista voi puhua yleisesti kovallakin tavalla

Voi puhua miten haluaa, eri asia kuinka rakentavaa se on. Vähän niinkuin se kanssakeskustelijoiden haukkuminen.

Ihmiset ei tajua että, esim politiikka ei sinänsä ole mikään henk.koht luonteen piirre tai ominaisuus ihmisessä ja poliittisia näkemyksiä saa ja pitää haastaa ja kyllä niitä voi jopa haukkua jos ne tuntuu dorkilta.

Toisaalta taas ihmiset eivät tajua, että henk. koht. luonteen piirteet ja ominaisuudet ihmisessä ei ole puolueen poliittinen näkemys.

Musta silloin ei haukuta ketään ihmistä vaan sitä asiaa.

Jos sanotaan vaikka, että "tuo porukka on helvetin kyheröä jengiä", niin siinä todellakin haukutaan ihmistä eikä asiaa. Eikä se tuota näkökulmaa muuta miksikään vaikka asian haukkuminen olisi liitetty tuohon porukan haukkumiseen niin, että "tuo porukka on helvetin kyheröä jengiä, koska olen kuullut eräältä tuohon porukkaan kuuluvalta henkilöltä helvetin kyheröjä ajatuksia".

Onko mielestäsi asian (eikä ihmisten) haukkumista, jos sanoisi että "muslimit ovat väkivaltaista pedofiilijengiä" ja "tämä ei ole minun mielipide vaan he ovat itse aiheuttaneet tuon näkemyksen"?

 

[svk]

Venäjällä ei taija poliisit ampua ketään yhtä innokkaasti kun amerikan ihmimaassa ampuvat tummaihoisia.

Toisaalta onko venäjällä läheskään samanlaista asekulttuuria kuin yhdysvalloissa, eli paikoitellen joka toisella siviilillä voi olla jonkinlainen ase hallussa ulkoilessa. Tosin liittyikö tuo viesti miten tähän keskusteluun?

 

[Propatria]

Tuli testattua Facebookin rajat vihapuheessa. Kun näin persuja äänestäneenä husu totesi minut rasistiksi niin banni tuli että heilahti kun kirjoitin että mieluummin rasisti kuin somali. Kunhan banni loppuu niin arvelin kokeilla kirjottaa että mieluummin puhelinpylväs kuin suomalainen. Veikkaan että ei aiheuta toimenpiteitä vaikka asia on ihan sama.

 

[Chronic Pain]

Alkaa keskustelemaan asiasta. Sen sijaan, että päivitellään kuinka tästäkään ei (mukamas) saisi keskustella.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö koko "vihapuhe" ole keksitty ainoastaan rajoittamaan keskustelua?

 

[Jurppii]

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö koko "vihapuhe" ole keksitty ainoastaan rajoittamaan keskustelua?

No kukaan ei vielä ole edes tainnut määritellä sitä. Oma lähtöoletus on, että se on vain kattotermi jo valmiiksi kielletyille asioille, kunnes jotain uutta esitetään siihen lisättäväksi.

Mutta tuo on tosi väsynyttä retoriikkaa, että kirotaan kuinka "tästäkään ei saisi keskustella" vaikka kukaan ei estä ja kaikki siitä keskustelevat ja jopa ihan omalla tai firman nimellä. Vaikkapa nyt maahanmuutto tai maahanmuuttajien suurempi syyllistyminen rikoksiin.

 

[Chronic Pain]

Oma lähtöoletus on, että se on vain kattotermi jo valmiiksi kielletyille asioille, kunnes jotain uutta esitetään siihen lisättäväksi.

"kielletyille asioille" Kiitän selvästä vastauksesta.

 

[Jurppii]

"kielletyille asioille" Kiitän selvästä vastauksesta.

Jep. Uhkaukset, kunnianloukkaukset, rikokseen yllyttämiset, yksityiselämää loukkaavat tiedonlevitykset, kansanryhmää kohtaan kiihottamiset, uskonrauhan loukkaukset yms. Sitten kun aletaan puhumaan tosissaan siitä olkiukosta, ettei muka saisi puhua vihaisesti niin katsotaan uudestaan.

 

[sniperfin]

En usko että on, miksi hämmennettäisiin soppaa jollain epämääräisellä kattotermilä kun on jo valmiiksi määritelty selkeästi se mikä on rikollista ?
Se on vähän sama kuin laissa sanottaisiin että rötöstely on kielletty vaikka siellä on rangaistavat rikokset erikseen jo mainittu.
Sitten kun teet jotain joka ei kuulu minkään selkeästi määritellyn rikoksen alle niin todetaan että olet rötöstellyt.
Antaa ihan liian paljon tulkinnan varaa viranomaisille/oikeuslaitoksellle, lähtökohtaisesti lakien kuitenkin tulee olla sellaisia että ne ovat mahdollisimman
selkeitä kansalaisen oikeusturvan takia.

 

[Jurppii]

En usko että on, miksi hämmennettäisiin soppaa jollain epämääräisellä kattotermilä kun on jo valmiiksi määritelty selkeästi se mikä on rikollista ?
Se on vähän sama kuin laissa sanottaisiin että rötöstely on kielletty vaikka siellä on rangaistavat rikokset erikseen jo mainittu.
Sitten kun teet jotain joka ei kuulu minkään selkeästi määritellyn rikoksen alle niin todetaan että olet rötöstellyt.
Antaa ihan liian paljon tulkinnan varaa viranomaisille/oikeuslaitoksellle, lähtökohtaisesti lakien kuitenkin tulee olla sellaisia että ne ovat mahdollisimman
selkeitä kansalaisen oikeusturvan takia.

No enpä ole kyllä tuota termiä minään lakina vielä nähnytkään, pelkkänä sanana, jota heitellään ympäriinsä kattamaan juuri näitä jo kiellettyjä asioita.

 

[sniperfin]

Ei täällä vielä,mutta esim. Ranskassa ja Saksassa (jossa tosin laki ei ole niin epäselvä).
Ja se on ihan varmaa että kun isot EU maat menevät edellä niin ytimeen haluava Suomi
tulee perässä.

jota heitellään ympäriinsä kattamaan juuri näitä jo kiellettyjä asioita.

Paitsi että ihan laillinen rankempi kritisointi jotain vähemmistöön kuuluvaa kohtaan (tai jotain vähemmistö ryhmää kohtaan) on samantien vihapuhetta vaikka
mitään lakia ei oltaisi rikottukaan.

 

[Lallijuoppo]

En usko että on, miksi hämmennettäisiin soppaa jollain epämääräisellä kattotermilä kun on jo valmiiksi määritelty selkeästi se mikä on rikollista ?
Se on vähän sama kuin laissa sanottaisiin että rötöstely on kielletty vaikka siellä on rangaistavat rikokset erikseen jo mainittu.
Sitten kun teet jotain joka ei kuulu minkään selkeästi määritellyn rikoksen alle niin todetaan että olet rötöstellyt.
Antaa ihan liian paljon tulkinnan varaa viranomaisille/oikeuslaitoksellle, lähtökohtaisesti lakien kuitenkin tulee olla sellaisia että ne ovat mahdollisimman
selkeitä kansalaisen oikeusturvan takia.

Vihapuhetta käytetään leimaamaan jonkun sanoma asia, jolloin ei tarvitse keskustella itse asiasta.
Jos joku tekee vaikka kunnianloukkauksen, niin ei kai kukaan sanoisi, että syyllistyit juuri vihapuheeseen. Ei kyllä siinä suoraan sanotaan, että tuo on kunnianloukkaus.
Vihapuhetta käytetään silloin, kun puhe ei oikeasti riko mitään lakia, mutta ei noin vain saa sanoa.
Sillä sitten saadaankin keskustelu ohjattua väittelyyn siitä, että mitä saa sanoa.
Eli tyypillinen keskustelun paskomistaktiikka.