TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tämä olisi paras muutos mitä kuvitella saattaa. Lakitekstin pitäisi sitoa tuomioistuinten kädet niin, että laki myös käytännössä olisi sama kaikille sukupuolesta, asemasta, väristä ja puoluekannasta riippumatta. Tällä hetkellä lait on sanoitettu niin ylimalkaisesti, että niihin vedoten voidaan tuomita tai jättää tuomitsematta aina sen mukaan mikä milloinkin vallalla olevaan narratiiviin parhaiten sopii.
Miksi nykyjärjestelmää pitäisi muuttaa? Ehkä korkeintaan siksi, että toinen toistensa kunniaa loukkaavat ja siitä loukkaanuvat laidat työllistävät tarpeettomasti oikeuslaitosta.
Oletko muuten seurannut persujen ja heidän kannattajien tyyliä miten he hoitavat tätä agendaa ja miten he kirjoittelevat esim? Onko ihan 100% varma, että siitä ei voisi tulla hieman kuva, että toi porukka on ihan helvetin kyheröä "rasisti" jengiä? Onko mahdollista ,että tätä kuvaa ei ole aiheuttanut muut ihmiset, vaan ne kyheröt ihan itse? Toinen mielenkiintoinen pointti on, miksi persut yms öyhöttäjät ovat kunnon salaliitto häröjä? Uskonnon vielä hiffaan, ja tietty saakin uskoa. Mulle tulee henk.koht perusuista ja muuten vain "nationalisteista" mieleen Jonestown. Millään ei mitään välilä, koska me uskomme vain tähän mestarimme ja kulttimme "totuuteen" ja kiellämme kaiken todellisuuden. Perustelu: esim Huhtasaari ja oikeastaan kaikki paitsi Halla-aho. Halla-aho itsekin häpeää porukkaansa, se on jännä kuvio muuten. Jos joku ei usko, käykää kysymässä.
Oletko yrittänyt ymmärtää vai lakkasitko ajattelemasta, kun onnistuit kehittelemään "epäloogisuuden" jonka avulla hyökätä jotain ihmisryhmää kohtaan? Ei tuo minusta erityisen hankalaa ole ymmärtää, että jos ihminen kokee jonkin lain olevan epäoikeudenmukainen, niin hän voi silti kokea yhtä - kenties jopa enemmän - epäoikeudenmukaiseksi tilanteen, jossa tuo epäoikeudenmukaiseksi koettu laki ei koske kaikkia.
Tässä on mielenkiintoinen ilmiö, joka tuntuu olevan ihmismielelle mahdoton ymmärtää: otetaan valikoitu kokoelma johonkin ryhmään identifioituvien ihmisten ajatuksia tai toimintamalleja, ja leimataan sillä koko ryhmä. Näin syntyy myös hulvattomia ilkkumisia, kun "idiootit sanoovat yhtä ja tekeevät toista", eikä omalta huvittuneisuudeltaan viitsi miettiä, ovatko nämä edes samoja ihmisiä.
Tietenkin voi tulla sellainen kuva, aivan kuten poliisille tai päivystyksessä toimivalle voi tulla huumeiden käyttäjistä sellainen kuva, että toi porukka on 'ihan helvetin kyheröä, väkivaltaista ja moniongelmaista "narkkari" jengiä'. Se on taas eri kysymys, kuinka älykästä on pitää omia voimakkaasti agendoituneita kuviaan todellisuutena.
"Vaarantaako liika sananvapaus demokratian?"
Entä sitten jos esimerkiksi kielletään lainaamasta tiettyjä kohtia Raamatusta, koska se määritellään vihapuheeksi (käytän tätä esimerkkiä koska olet sanonut olevan Kristitty)? Raamatustahan löytyy aika moniakin kohtia mitkä joku voisi tulkita vihapuheeksi, kuten homoihin liittyvät asiat, tai se että on olemassa vain kaksi sukupuolta. On naiivia sanoa että sensuurista ei ole mitään haittaa, kun sitä on kokeiltu Neuvostoliitossa ja muissa kommunistimaissa, eikä se ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.
Ja heti ollaan rajoittamassa mistä saa keskustella
Alkaa keskustelemaan asiasta. Sen sijaan, että päivitellään kuinka tästäkään ei (mukamas) saisi keskustella.
On aika onnellisessa asemassa jos omat kannat kuuluvat keskustelupaikalla niihin sallittuihin. Negatiivisia seuraamuksia ei tule ja muut oppivat joko olemaan hiljaa saatuaan kepistä tai tuovat mielipiteensä esille muualla, sitten on helppoa patsastella oikeamielisyyden sädekehä ympärillä.
Omat kokemukset ja havainnot ovat juurikin todellisuutta.
Sen määrittely mitä vihapuheella milloinkin tarkoitetaan on erittäin tärkeää, Neuvostoliittolaista sensurointimallia ei varmasti kukaan halua. Minä itse tarkoitin persuketjun viestissäni sellaista vihapuhetta mikä lietsoo vihaa ja mikä voi johtaa laittomaan toimintaan, tai täysin nolla-arvoista sanojen käyttöä, kuten "neekeriksi" haukkuminen ja sen sellaista. Mielipiteen voi aina ilmaista asiallisesti ilman vihaa ja haukkumanimiä, mutten siltikään lähtisi kaikkia viestejä tuomitsemaan edes niiden kanssa höystettynä. Minusta tärkeää on ihmisten itse puuttua jollakin raportti tyyppisellä napilla somepalveluissa sisältöön ja kun jokin viesti saa huomattavan paljon ilmoituksia, on aika ottaa asia poliisin käsiteltäväksi. Virkavalta voi toki halutessaan myös itsenäisesti poistella ja rankaista viesteistä mitkä luokitellaan vihapuheeksi.
Toi on vaan aika väsynyt virsi, että (ilmeisesti) maahanmuuton ongelmista ei saisi keskustella ja sitten heti perään keskustellaan ja kun asiasta itseasiassa on jo keskusteltu vuosia. Se mitä tarkoitetaan on että ei saa huutaa ihan mitä lystää ilman, että joku suuttuu tai on edes jyrkästi eri mieltä.
Heittäkääpä samanlaisia kommentteja seuraavan kerran, kun joku PS:n vähemmän sanojaan valitseva jantteri puhuu jotain maahanmuuttajista hieman harmaalla alueella.Joopajoo. "Minä käytän näitä vain kiusatakseni vastustajaa, joka näitä oikeasti haluaa käyttää rajoittaakseen sananvapauttani. Jos näitä käyttää vastustaja, on se ihan perseestä ja jos näitä käytän minä kiusatakseni niin se on ihan ok"
Motiivi on kuitenkin haitata "väärässä olevaa" molemmilla puolilla ja toissijaisesti saada rahaa korvauksina.
Ymmärsit väärin. Mielestäni molemmilla puolilla peppukipuillaan ihan liian herkästi. Uhkaukset ja lain rikkomiset erikseen mutta tää "toi sanoi mua rasistiksi" tai "toi on rasisti" ja siltä pohjalta oikeuslaitoksen kuormittaminen
Homeopatia toimii ja kaikki maailman jumalat ovat olemassa?
Eli kannatat neukkulaista sensuuria?
Kaikki vasemmistolaiset kannattaa. Ei se sosialismi uppoa kansaan, jos asioista saa puhua vapaasti.
Mitä todisteita on siitä että vihapuhe johtaa väkivaltaan tai muuhun laittomaan toimintaan (mihin?), ja että sensuuri vähentää väkivaltaa?
Suomessa on pitkät perinteet metakeskustelusta, joten sillä jatketaan.
Ironistahan on se, että laajemmin ajateltuna vihapuhetta voisi vähentää se, että Perussuomalaiset olisi johtava hallituspuolue ja hallitus suhtautuisi vakavasti maahanmuuton ongelmiin! Kun kansalla on tunne siitä, että homma on hoidossa, on vähemmän tarvetta avautua aiheesta.
Vahvaksi koetut päättäjät lisäävät turvallisuuden tunnetta ja vähentävät rauhattomuutta. Ai niin eihän noin voi sanoa, liian venäläismielistä. Suomen ja erityisesti Ruotsin päättäjiltä ja viranomaisilta on oikeanlainen johtamiskulttuuri unohtunut jo kauan sitten. Kansaan ei uppoa sanojen vääntely vaan jämäkkyys.
Siiten sen täytyy tasapuolisesti koskea kaikkien muidenkin puolueiden nuoriso ym järjestöjä, ei voi eikä saa sorsia yhtä järjestöä.Minkä takia näille pelleporukoille edes annetaan tukia? Aivan järjetöntä. Emopuolueen tulisi itse rahoittaa omaa järjestöään jos siltä tuntuu.
Tämän muistankin, aivan naurettavaa ja moni kirkkain silmin väittää että "ei ole ollut ajojahteja".
Mikäs se "syy" oli evätä avustukset aiemmin?
Missä kohti se on rasistista kiihotuspuhetta, uskontoja tulee ja pitää arvostella, kuten muitakin aatteita. Islam ei ole rotu vaan typerä uskonto, joka on näköjään suojeltu arvostelulta. Onko terroristien kuvien näyttäminen ja niiden arvostelukin vihervasemmiston mielestä rasismia.
Suurin osa on poliittisia tuomioita. Tietysti, jos koppalakki on silmillä ja korvilla sitä ei huomaa. Btw, Venäjällä on isot koppalakit kuvien mukaan, kannattaa pyytää pienempää, jos tippuu silmille ja korville.
Näköjään taas osui arkaan paikkaan vihervassarille, kun loukkaantui niin nopeasti pitää mennä asiattomuuksiin ja ala-arvoiseen kommentointiin.
Juuri sitä persuvihaajat tekevät ajavat kaksilla vanuilla, harrastavat vihapuhetta, olkiukkoilevat, lietsovat eri puraa ja kahtia jakautumista. Katso välillä peiliin niin huomaat, kuka on saarnamaassa ja kenellä on herkkä eräs ruumiinosa. Miksiköhän persuvihaajilla keskustelu menee aina ala-arvoisenn kommentointiin, eivätkä huomaa kaksinaamaisuuttaan.
Eli taas tyypillistä persuvihaajan olkiukkoilua, valehtelua, vihanlietsontaa ja riidan haastamista. Näköjään seuraat ja uskot muiden sairaiden persuvihaajien öyhötyksiä ja salaliitto häröjä. Minulle tulee persuvihaajien kommenteista Neuvostoliitto ja heidän hyväksymä parempi väkivalta a la "Li Andersson"
Ööö siis hä? Mitä sä nyt yrität sönköttää (monta kommentia tuossa näköjään putkeen yllä ja miten tuo nyt liittyi mihinkään muuhun kun keskustelijaan itseensä. Esim olen ilmeisesti mielenivikainen jne? Se ei tainnut olla kovin kovassa huudossa tällä palstalla, vai onko taas? Ja kyllä, olen edelleen sitä mieltä, että perussuomalaiset hyvin vahvasti ovat lokeroinneet itsensä tiettyyn "kastiin". Minä en ole sitä päättänyt, että persut ovat "hieman" jännää jengiä, he ovat tehneet sen ihan itse. Tykkäsin tai en, niin Persuillakin on silti paikkansa Suomessa, ei siinä. Näitä asioita saa ja pitääkin kommentoida sekä kritisoida puolin ja toisin, mutta tajuatko, että se on eri asia, kun puhua tuolla tavalla mitä teit äsken.
Turha tähän mitään Venäjää on ottaa mukaan, sitä paitsi Venäjä on paljon rauhattomampi ja epävakaampi maa kuin Suomi.
Suomi tarvitsee hallinnon joka;
Aivan kuten muslimit ovat lokeroineet itsensä tiettyyn "kastiin"?
Tietenkin on eri asia tehdä tuollaisia yleistyksiä kuin sinä teet, sen sijaan, että edes yrittää rajata ryhmää, josta puhuu, niihin, joista oikeasti puhuu. Kuulostaa kuitenkin siltä, että olet sitä mieltä, että tuollainen holtiton yleistäminen olisi jollain tavalla parempi asia?
Mä olen sitä mieltä että keskustelijoiden haukkuminen suoraan tai epäsuorasti milloin miksikin ei ole kovin rakentavaa. Sillä pyritään vaan hiljentämään sellaiset mielipiteet jotka ei itseä miellytä. Tuo oli lähinnä mun pointti. Ja kyllä puolueet ja heidän kannattajat ovat tavallaan lokeroituneet poliittiseen kastiin ja niitä saa kritisoida.
Persujen kiihkomieliset vastustajat ovat myös lokeroineet itsensä tiettyyn kastiin ja sinä olet kyllä tyylipuhdas kyseisen porukan edustaja.
Tätä juuri tarkoitin. Kiitos!
Ei tietenkään, mutta varmaan osittain ongelma myös siinä, että ihmisiä turhauttaa, kun ei rautalangan paksuus riitä millään. Toki tuo on myös helppo tapa kuitata se mahdollinen pointtikin: voi jekuttaa itseään, ettei viestissä ole mitään sisältöä, jos sieltä on mahdollista löytää jotain, minkä voi tulkita haukkumiseksi.
Kyllä. Musta puolueista ja niiden kannattajista voi puhua yleisesti kovallakin tavalla, jengi ottaa vaan niin henk.koht sellaiset puheet jopa anonyymina keskustelupalstoilla. Se näkyy sitten sillä että hyökkäillään keskustelijoita kohtaan suorasti tai epäsuorasti, eikä niitä asioita kohtaan. Ja se taas sitten poikii välillä jopa , että asiat menee jopa viranomaisille kun kirjoitukset rupee ottaa kunnolla kierroksia somessa jne. Ihmiset ei tajua että, esim politiikka ei sinänsä ole mikään henk.koht luonteen piirre tai ominaisuus ihmisessä ja poliittisia näkemyksiä saa ja pitää haastaa ja kyllä niitä voi jopa haukkua jos ne tuntuu dorkilta. Musta silloin ei haukuta ketään ihmistä vaan sitä asiaa.
Voi puhua miten haluaa, eri asia kuinka rakentavaa se on. Vähän niinkuin se kanssakeskustelijoiden haukkuminen.
Toisaalta taas ihmiset eivät tajua, että henk. koht. luonteen piirteet ja ominaisuudet ihmisessä ei ole puolueen poliittinen näkemys.
Jos sanotaan vaikka, että "tuo porukka on helvetin kyheröä jengiä", niin siinä todellakin haukutaan ihmistä eikä asiaa. Eikä se tuota näkökulmaa muuta miksikään vaikka asian haukkuminen olisi liitetty tuohon porukan haukkumiseen niin, että "tuo porukka on helvetin kyheröä jengiä, koska olen kuullut eräältä tuohon porukkaan kuuluvalta henkilöltä helvetin kyheröjä ajatuksia".
Toisaalta onko venäjällä läheskään samanlaista asekulttuuria kuin yhdysvalloissa, eli paikoitellen joka toisella siviilillä voi olla jonkinlainen ase hallussa ulkoilessa. Tosin liittyikö tuo viesti miten tähän keskusteluun?
Korjaa jos olen väärässä mutta eikö koko "vihapuhe" ole keksitty ainoastaan rajoittamaan keskustelua?
No kukaan ei vielä ole edes tainnut määritellä sitä. Oma lähtöoletus on, että se on vain kattotermi jo valmiiksi kielletyille asioille, kunnes jotain uutta esitetään siihen lisättäväksi.
"kielletyille asioille" Kiitän selvästä vastauksesta.
Jep. Uhkaukset, kunnianloukkaukset, rikokseen yllyttämiset, yksityiselämää loukkaavat tiedonlevitykset, kansanryhmää kohtaan kiihottamiset, uskonrauhan loukkaukset yms. Sitten kun aletaan puhumaan tosissaan siitä olkiukosta, ettei muka saisi puhua vihaisesti niin katsotaan uudestaan.
No enpä ole kyllä tuota termiä minään lakina vielä nähnytkään, pelkkänä sanana, jota heitellään ympäriinsä kattamaan juuri näitä jo kiellettyjä asioita.
Paitsi että ihan laillinen rankempi kritisointi jotain vähemmistöön kuuluvaa kohtaan (tai jotain vähemmistö ryhmää kohtaan) on samantien vihapuhetta vaikka
Vihapuhetta käytetään leimaamaan jonkun sanoma asia, jolloin ei tarvitse keskustella itse asiasta.
