TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mikäköhän siinä on, että tuohonkaan ei tunnuta kiinnitettävän mitään huomiota, että aivan selvästi Husun twiitit kirjoittaa silloin tällöin joku suomalainen. Husun omien ja haamukirjoittajan twiitit erottaa päivänselvästi siitä, että Husun on täynnä kirjoitusvirheitä, mutta suomalainen sentään osaa kirjoittaa.
No mitä huomiota tuohon nyt sitten pitäisi kiinnittää? Kirjoittaa mahdollisesti osan kännykästä ja osan koneelta (ainakin omaan lukihäröön auttaa koneella istuminen ja näppis). Mutta vaikka olisikin joku avustaja asialla niin lieneekö oleellinen tieto?
Itsekkin epäilen jotain tollaista.Ps:ää äänestäneitä ja niiden kansanedustajia saa solvata vaikka miksi ja mitään tuomioita ei tule mutta jos jonkun toisen puolueen kannattajia/kansanedustajia solvaa niin vähintään sakkoja napsahtaa.
No eikös Lokankin rasistiksi ja natsipelleksi haukkumisesta vasta tullut tuomio vaikka itsekin solvaa muita vaikka miksi?
Miksi ei sitten saa sanoa, että kaikki muslimit ovat terroristeja?
Koska uskonnoilla on yhteiskunnassa erityisasema suhteessa muihin harrasteisiin. Ihan ymmärrettävää kun lähtötilanne on ollut se, että ne uskonnot ovat yhteiskunta, mutta minusta sitä sopisi kyllä edelleen purkaa. Muistaakseni otsikon puolue ei ollut viimeksi kysyttäessä samaa mieltä, kun on ovet leveällä ja porukkaa muinaiskirkkoslaavi-ateisteista kreationisteihin.
Luultavasti siksi, että uskonto luonteensa vuoksi koetaan asiaksi, jota ei voi valita (jos uskot yhteen etkä usko muihin, ei asia ole enää varsinainen valintakysymys) kuten seksuaalinen suuntautuminen, syntyperä jne. Perussuomalaisuus on pohjimmiltaan valinta. Toki Husu tuossa dumasi myös perussuomalaisten kannattajia, mikä voi hipoa rajoja jos sen kannatuksen saa pakotettua vakaumuksen piikkiin.
En ole nyt väittämässä sinua vastaan, vaan kysyn ihan mielenkiinnosta. Onko tuollainen käsitys muka uskonnoista oikeasti että sitä ei muka voisi valita? Onhan porukkaa vaihtanut uskonnosta toiseen varmaan niin kauan kun uskontoja on ollut olemassa.
Kyllä mä ajattelin asian niin, että ihminen joka (oikeasti) uskoo, ei sitä voi itse valita. Toki usko voi muuttua mutta jos se olisi valittavissa niin en sitä uskomiseksi kutsuisi.
Se on ihan sama mitä mieltä puolue on asiasta, mutta minä haluaisin tasapuolista kohtelua. Jos ei saa sanoa ilman oikeiden tuomiota, että muslimit ovat pahimpia rasisteja mitä maa päällään kantaa ja Husu on tyhmä neekeri, niin ei todellakaan pitäisi olla mahdollista sanoa, että Persut ja niitä äänestäneet ovat kaikki rasisteja ja Halla-aho valkoinen etuoikettu rotutohtori natsi.
Voi tietty vaihtaa/lopettaa uskomasta, mutta vähän toisenlaiset seuraukset on jostain uskonlahkosta luopumisella ja puoluekirjan luovuttamisella. Tietysti uskonlahkosta riippuen.
Mikä pitäisi olla peruste kieltää tuollaiset barbaariset paskauskonnot.
Sinäkö vai minäkö kenties saisi päättää, mitkä on kiellettävän paskoja?
Perustuslain muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö kahdessa eduskunnassa tai 5/6 enemmistö yhdessä. Sillä tavalla perustuslakia muutetaan.
Kyllä se poliittinen mielipide on suojattu YK:n ihmisoikeusjulistuksessa, aivan kuten uskontokin:
Toivottavasti tuo oli vitsi. Sinä siis voisit huomenna valita muuttua perussuomalaiseksi?! Ja ylihuomenna muuttuisit vaikka kommunistiksi?! Aika ihmeellistä jos ihminen voi noin vaan yhtäkkiä vaihtaa poliittisia mielipiteitä
Sehän tekisi politiikasta helppoa, jos poliittinen mielipide olisi valinta. USA olis voinu soittaa Hitlerille ja Stalinille maailmansodan aikana ja sanoa niille että lopettakaa olemasta natseja ja kommunisteja, niin sota olis loppunu siihen!No tää nyt ei oikein vastannut retoriseen kysymykseen. Kyllä minä tiedän, miten perustuslakia muutetaan.
No siksi minä kirjoitin sinne tarkennuksen vakaumuksesta, että ei jonkun pilkunnussijan mieleen tulisi ensimmäisenä alkaa siitä täsmentämäänKyllä se poliittinen mielipide on suojattu YK:n ihmisoikeusjulistuksessa, aivan kuten uskontokin:
2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Kiihotus Kansanryhmää Vastaan (KKV) perustuu tuohon, ja KKV:ssä mainitaan myös "vakaumus", joka voi olla esimerkiksi poliittinen vakaumus. Mutta tuo KKV laki itse on ristiriidassa ihmisoikeuksia vastaan, koska se estää ihmisten sananvapautta (artikla 19). Kuitenkin se mitä Husu sanoi täyttää varmaan KKV:n määritelmän.
Toivottavasti tuo oli vitsi. Sinä siis voisit huomenna valita muuttua perussuomalaiseksi?! Ja ylihuomenna muuttuisit vaikka kommunistiksi?! Aika ihmeellistä jos ihminen voi noin vaan yhtäkkiä vaihtaa poliittisia mielipiteitä
Pointti oli, että eduskunta voi niin halutessaan päättää, että esimerkiksi islamiin uskominen ei enää ole ok.
Tosin tässä pitää erotella kaksi eri asiaa.
Käytännössä perustuslakia ei voida noin muuttaa kun tuo on useiden ihmisoikeussopimusten vastaista.
Käytännössä Suomen eduskunta säätää juuri sellaisia lakeja kuin haluaa. Ihmisoikeussopimukset on toissijaisia kuten muutkin kansainväliset sopimukset. Niiden rikkomista ei katsota hyvällä, mutta ei kukaan sotaan ryhdy Suomea vastaan sen vuoksi.
Jos jossain uskonnossa vaikka siitä eroaminen rangaistaan kuolemantuomiolla, niin kai Suomen valtiolla on jotain sanottavaa siitä kuolemantuomiosta ja voiko tuollaista uskontoa edes sallia. Jostain syystä scientologeja saa syrjiä miten vaan, kun Suomessa on päätetty ettei se ole uskonto.Niin että eduskunta rupeaisi valkkaamaan, mihin ihminen saa uskoa ja mihin ei?
Tuo olisi vasta kevyttä alkua, että äänestettäisiin 5/6 enemmistöllä perustuslaki ylipäätään sille mallille, että voitaisiin teoriassa kieltää uskominen. Sittenhän niitä ajatuksia voisi alkaa kontrolloimaan jo yksinkertaisella enemmistöllä
Tartteeko tällaista kysyä erikseen?
Ei koska syyt
Ok, mutta mitä tarkoitit sillä että perussuomalaisuus on valinta? Se kuulostaa aika samanlaiselta kuin USAn äärikristityt jotka sanoo että homous on valinta.No siksi minä kirjoitin sinne tarkennuksen vakaumuksesta, että ei jonkun pilkunnussijan mieleen tulisi ensimmäisenä alkaa siitä täsmentämään
Sitä, että persujen äänestäminen ja heihin kuuluminen on valinta. Harva täällä ihan nuorimpia lukuunottamatta lienee samaa puoluetta äänestänyt koko ikäänsä. Poikkeuksena se, että perussuomalaisten kannattaminen, jonka Husu myös mainitsi, perustuu johonkin uskoon verrattavaan vakaumukseen. Se on lähinnä se, minkä kautta tuosta voisi menestyvän oikeusjutun saada.
Mutta "kaikki somalit xxxxx" kuitenkin käy rikoksesta?
Ihminen ei kuitenkaan valitse mitä mieltä on asioista tai omaa mailmankuvaansa.
PS muistuttaa jo nyt islamia niin paljon että muutos olisi todelakin kuriositeetti.
Haluatko hieman avata ja perustella väittämääsi?
Oha-allah=Halla-aho
No kukas sitten?
No miksi sitten nationalistit ja konservatiivit eivät ryhtyisi suvakeiksi, homoiksi ja transuiksi, tai päinvastoin jolloin ei tarvitsisi pelätä äärioikeiston kuolemanpartioita ja voisi ratsastaa uuden Hitlerin nousun aallonharjalla?No kukas sitten?
Sä sekoitat mielipiteen ja uskon/tiedon.
Mielipide ei eroa noista mitenkään vaan muotoutuu samalla tavalla tahdosta riipumattomasti, tiedon ja kokemuksen kautta.
Höpö höpö. Ihminen voi muuttaa mieltään samasta asiasta vaikka monta kertaa päivässä. Mielipide toki osaltaan perustuu tietoon mutta ei ole mikään kiveen kirjoitettu asia.
Toki mielipide voi muuttua vaikka 100 kertaa päivässä mutta ihminen ei voi omalla päätöksellään sitä muuttaa. Miksi kukaan olisi niin tyhmä, että menisi vankilaan tai hautaan mielipiteen tai vakaumuksen takia mikäli nuo voisi vaihtaa tuosta vaan halutessaan?
Mikäs sitä sitten muuttaa? Vakaumus on vähän eri juttu kuin mielipide ja se rinnastetaankin uskoon jne. noissa syrjimispykälissä. Mutta sitten taas vaikkapa joku äänestyspäätös tai puoluekanta? "Äänestänpä Demareita. Äh, se Husu onkin niitä demareita, enpä taidakaan.". Jos sun maailmankatsomus ei ole joku predeterminismi, jossa katsot ihmisen muuttamattoman mielipiteen olevan se, johon se viimeiseksi itsensä arpoo, muuttaa ihminen mieltään kyllä ihan omasta aloitteestaan.
En tietenkään katso. Se mitä väitän on, että ihmisten mielipiteet vaihtuvat/muuttuvat/pysyvät ilman tietoista valintaa tunteiden, kokemusten ja tiedon ohjaamina, aivan kuin uskomiset ja vakaumukset.
Olet siis sitä mieltä, että ravintola voi jättää tarjoilematta, jos asiakas on persu tai epäilevät sen äänestäneen persuja?
