TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
... joilla on yhtenäinen etninen tausta. Jos Tynkynen olisi pistänyt terroristikollaasiin mukaan pari granaateilla islamia kritisoivaa äärioikeistolaista niin viestin merkitys muuttuisi oleellisesti.
Oikeuskäytäntö jossa tuomittavuus riippuu sanojan henkilöstä ja sanomisen kohteesta eikä itse sanomisen sisällöstä, on naurettava, puolueellinen ja epäluotettava.
Jep, klassikko mutta yllättävän usein yritetään vakavissaan syöttää: Friend argument - RationalWikiJos puolustus oikeudessakin rakentuisi tälle argumentille, niin kaikki syytteethän kaatuisivat heti
Jos näin on käynyt niin kannattaa valittaa korkeimpaan oikeuteen ja jos sekään ei auta niin todenäköisesti kyse ei ole kuvaamasi kaltaisesta tapauksesta. Paitsi jos kyseessä on salaliitto... no, salaliittoteoriat ei kuulu enään topikin aiheeseen.
Kannattaa hieman muistella kirjoituksia somaleiden ja suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä, toinen on osoittautunut rangaistavaksi ja toinen ei. Myöskin kannattaa palauttaa mieleen imaamien ja vastaavien muslimien kommentit homoista ja juutalaisista, jotka eivät tietenkään suomalaisen oikeukäytännön mukaan ole rangaistavia.
No joo, jos nyt oikein saivarrellaan niin toki. Mutta lähinnä sanojan ja sanomisen kohteen molempien kautta. Itseään ja omaa viiteryhmäänsä esimerkiksi saa aika vapaasti herjata.
Aika helvetin paska salaliitto kun tästä on poliisikin mennyt lipsauttamaan että näinhän se on ja riippuu juuri sanojasta ja kohteesta.
Eli ei riipu siitä kuka sanoo vaan mitä sanoo. Eli oikeus on kaikille sama eikä tuomio ota huomioon kuka sanoo vaan mitä sanoo. Vähemistöjen suojelu ei siis ylety syytettyjen penkille vaikka kuinka yrittää asiaa vääntää. Vai onko esittää yhtään tapausta missä on harrastettu vihapuhetta esim. enemistöä kohtaan ja tuomio on riippunut sanojan etnisyydestä?
Pelkästään teoriassa. Käytännössä se tarkoittaa juuri että riippuu kuka sanoo ja kenestä sanotaan kun eri ryhmiä kohdellaan eri säännöillä.
Laita esimerkkipari oikeasta elämästä missä vihapuheesta aiheutava rangaistus on erilainen johtuen raigastun etnisestä taustasta. Oikeus yleensä perustelee rangaitukset että etnisen taustan vaikutus rangaistukseen löytyy siis perusteluista.
Ihan kaikki viimeaikaiset tapaukset, koska käytännössä se sanoja on lähes kaikissa tapauksissa eri ryhmää kuin mitä ryhmää kritisoi joista toisia saa kritisoida ja toisia ei.
Varsinainen YLLÄTSKÄÄNNE... ei ole yhtään esimerkkiä laittaa väitteiden tueksi.
Onkos ketään ei suomalaista tuomittu oikeudessa jostain kiihoituksesta kansanryhmää vastaan?.Kaikki taitaa olla vaaleaihoisia kantasuomalaisia jotka on vain kirjoittanut nettiin jotain joka oikeus on katsonut kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan.
Toisaalta on myös uskomattoman naiivia kuvitella, etteikö ihmisen asenteet vaikuttaisi kaikkeen mitä hän tekee ja että oikeusjärjestelmä olisi objektiivinen ja vapaa noista vaikutteista.
Nyt täytyy siis löytää etnisen vähemistön edustaja joka kiihottaa vähemmistöihmisryhmää vastaan ja ei ole saanut tuomiota koska omaa tietyn etnisen tausta. Onko laittaa yhtään esimerkkiä väiteen tueksi?
Totta kai mielipiteet vaikuttaa. MUTTA olisi vainoharhaista ajatella että ihmisten asenteet olisivat systemaattisia läpi oikeusasteiden. Tässä ollaan salaliittoteorian ääressä jos väittää että etninen tausta vaikuttaa sytemaattisesti rangaistukseen.
Juuri selitin ja väänsin rautalangasta että _käytännössä_ se vaikuttaa kun tiettyjä ihmisryhmiä ei saa kritisoida ja se kritisointi tulee käytännössä aina toisesta ryhmästä.
Ja minä pyysin käytännön esimerkkiä oikeasta elämästä missä etninen tausta vaikuttaa rangaituksen. En siis pyytänyt rautalankaa paketoituja selityksiä, pyysin todisteita, esimerkkejä oikeasta elämästä. Yhden nyt aluksi niin päästään keskutelemaan että onko ylipäätänsä mahdolista että etnistä taustaa voisi suosia nykysessä oikeusjärjestelmässä. Paltaan asiaan kun kun saat sen ensimäisen oikean esimerkin ja mietitään onko väitämäsi etninen suosiminen kuinka sytemaattista.
Miksi täytyisi antaa käytännön esimerkkejä josta alkaisit vänkäämään jos meillä on jo mustaa valkoisella poliisilta että se etninen tausta vaikuttaa kun enemmistöillä ja vähemmistöillä on eri säännöt jotka ovat eri etnistä taustaa?
Täti olisi setä kos sillä olisi munat... Poliisi ei ottanut kantaa kiihotupuheen harjoittajan etniseen taustaan. Poliisi otti kantaa uhrin etniseen taustaa eli rikos on sitä rangaistavampi mitä haavoituvammassa asemassa rikoksen uhri on.
Kuten sanoin niin käytännön vaikutus tästä on että toisen etnisen taustan omaavia tuomitaan vihapuheesta herkemmin koska ne vihapuheet nyt käytännössä aina tulee eri ryhmistä.
Siis onko logiikka se että jos joku vähemistöryhmä ei harrasta kiihotusta vähemistöryhmää kohtaa niin valkoisia syrjitään
Eikä ole. Et voi kristittynä Suomessa kritisoida toisia uskontoja kuten Islamia samalla tavalla kuin Muslimi voi haukkua kristinuskoa.Siis onko logiikka se että jos joku vähemistöryhmä ei harrasta kiihotusta vähemistöryhmää kohtaa niin valkoisia syrjitään
Oikeus on edelleenkin kaikille ihmisryhmille sama riippumatta etnisestä taustasta.
Kyllä on. Meillä on yksi laki ja se on 99,99% sama kaikille. Alkuperäiskansoilla on tiettyjä oikeuksia joita muilla ei ole. Mutta muuten laki on sama - KAIKKILLE. Siis ihan KAIKILLE, väriin ja sukupuoleen katsomatta.
Kristityt, ja ateistitkin voivat kritisoida ihan mitä tahansa uskontoa. Siis jos ymmärtää kritisoinnin ja vihapuheen eron. Ainoa ero on että etnistä enemistö voi 'kritisoida' rankemmalla kädellä mutta tämä koskee kaikkia etnisiä ryhmiä - myös minua ja ahmedia. Eli kumpaakin koskee sama laki. On ihan päätön väite että esim perussuomalaisia sorsitaan koska muslimit eivät kiihota omiaan facebookissa suomalaisia vastaan.
Joopajoo. Jos meillä olisi laki että juutalaiset heitetään uuniin niin eihän sekään ketään sorsisi koska juutalaista ja toista ei juutalaista henkilöä koskisi aivan sama laki. Aivan helvetin idioottimaista perustelua.
Silloin se ei ole sama kaikille.
Suomalaiset ovat alkuperäiskansa.
Mitä on "vihapuhe"?
Edelleenkin, kaikille tulee sama tuomio jos kiihotus kansanryhmää kohtaa kohdistuu kristittyihin tai musilimeihin. En nyt tiedä kenen vika se on että vain persut on niin tyhmiä että sortuvat tuomittavaan vihapuheeseen mutta ei se laista voi johtua kun muut etniset suomalaiset muista puolueista ei saa näitä palkintoja.
Edelleen käytännössä se on aina ryhmän ulkopuolelta eri ryhmästä josta sitä kritiikkiä tulee.
Nämä peppukipuilevat persut on vain toisen laidan SJW-jengiä. Kukaan tässä maassa ei loukkaannu niin nopeasti kuin joku perussuomalainen varavaltuutettu kun kutsutaan rasistiksi.
Poislukien Husu.
Syy on varmaan siinä että jos tämmöisiä loukkaantumislakeja kerran tarvitaan niin kohdellaan sitten edes eri ihmisryhmiä tasavertaisesti. Jos hyvin käy lopulta on pakko poistaa koko laki kun kaikki ovat rosiksessa sekä kantajana että vastaajana puheistaan.
Ongelma tossa on vaan se, että et voi niinsanotusti ajaa kaksilla vaunuilla. Jos käytät jatkuvasti kunnianloukkaus jne. lakeja oman herkän perseesi suojaamiseen, olet harvinaisen epäuskottava saarnaamassa samoja lakeja vastaan kun puheen kohde on "väärää mieltä" asioista (tm).
Ei siinä ole mitään epäuskottavaa. Kaikista vaan rikosilmoituksia menemään. Toimittajat ja nämä muut vihapuhelakeja haluavat tässä ajavat kaksilla rattailla, kun puhuvat sananvastuusta ja sitten kun joutuvatkin itse vastuuseen omista puheistaan, niin alkaa valitus Suomen sananvapauden tilasta.
Joopajoo. "Minä käytän näitä vain kiusatakseni vastustajaa, joka näitä oikeasti haluaa käyttää rajoittaakseen sananvapauttani. Jos näitä käyttää vastustaja, on se ihan perseestä ja jos näitä käytän minä kiusatakseni niin se on ihan ok"
Totta kai siinä on tarkoituksena haitata näitä sananvapauden rajoittamista haluavia, jotta ihmisille käy selväksi mitä siitä seuraa. Kaikki joutuvat käräjille, kun aina löytyy loukkaantujia ja mitään ei uskalla enää sanoa julkisesti, tai edes yksityisesti, kun siitäkin voi saada jo nyt tuomion.Joopajoo. "Minä käytän näitä vain kiusatakseni vastustajaa, joka näitä oikeasti haluaa käyttää rajoittaakseen sananvapauttani. Jos näitä käyttää vastustaja, on se ihan perseestä ja jos näitä käytän minä kiusatakseni niin se on ihan ok"
Motiivi on kuitenkin haitata "väärässä olevaa" molemmilla puolilla ja toissijaisesti saada rahaa korvauksina.
Ja tämmöisen seurauksena fiksu osaisi vetää johtopäätöksen: Laissa on vikaa ja se pitää esim poistaa tai vähintään muokata rankasti.Lue nyt omia juttujas
Kumpikin puoli vie juttuja poliisille koska ei pidä siitä mitä vastapuoli sanoo ja haluaa hiekoittaa väärinajattelijan elämää. Kumpikin puoli kuvittelee olevansa oikeassa ja käyttävänsä näitä lakeja oikein kun vastapuolen käyttö on pelleilyä, joka pitäisi kieltää. Noissa turnajaisissa ei ole kuin idiootteja mukana (pl. Aron kaltaiset oikeat kunnianloukkaus- ja vainoamiskeissit). Ristiin rastiin tutkintapyyntöjä tehtailevat dosentit, takkutukat ja varavaltuutetut on kaikki saman SJW-kolikon eri puolta.
Sitä varten meillä on nämä elimet jotka tutkii, mikä on ja mikä ei ole aiheellista. Se mitä sinä tunnet tai luulet tietäväsi, ei ole millään tavalla relevanttia.Lue nyt omia juttujas
Kumpikin puoli vie juttuja poliisille koska ei pidä siitä mitä vastapuoli sanoo ja haluaa hiekoittaa väärinajattelijan elämää. Kumpikin puoli kuvittelee olevansa oikeassa ja käyttävänsä näitä lakeja oikein kun vastapuolen käyttö on pelleilyä, joka pitäisi kieltää. Noissa turnajaisissa ei ole kuin idiootteja mukana (pl. Aron kaltaiset oikeat kunnianloukkaus- ja vainoamiskeissit). Ristiin rastiin tutkintapyyntöjä tehtailevat dosentit, takkutukat ja varavaltuutetut on kaikki saman SJW-kolikon eri puolta.
Yhä epäselvemmäksi sen mun mielestäni on muuttunut, ja tällainen tilannehan johtaa ja on johtanut jo itsesensuuriin, eli "varmuuden vuoksi" jätetään sanomatta.
Koska raja sallitun ja kielletyn välillä menee aina jossakin niin oletko sietämieltä että ihmisellä pitäisi olla täydellinen vapaus sanoa mitä vaan missä vaan? Tämä on ainoa keino välttää itsesensuuria. Mielestäni aika anarkistinen näkemys joka johtaisi täydelliseen kaaokseen esim IO:ssa.
Mä kyllä kannatan melko ehdotonta sananvapautta, mutta olihan Suomessakin tilanne parempi joskus viime vuosikymmenellä ja osittain 90-luvullakin kuin nyt. Itsesensuuri vähenee kun lainsäädäntö ja sen tulkinta on kevyttä. Mitä ankarammin sananvapautta rajoitetaan niin sitä vähemmän ihmiset uskaltaa sanoa yhtään mitään.
Mutta itsesensuuri ei poistu jos sanavapauden lainsäädäntö on vain kevyttä, joku äärinmäisyyteen taipuva aktivisti on sitä mieltä että se on silti liian ankaraa. Aina on niitä jotka vaatii lisää sanavapautta itsesensuurin nojalla. Lakia ei voida säätää sen heikoiman ÄO60 ehdolla koska jälleen kerran ollaan kaaoksen portailla eli ollaan mahdottoman tilanteen edessä. Ei minulla esim. ole ongelmaa tajuta mitä voi sanoa ja mitä ei. Tällä hetkellä sanavapauden tulkinta on ongelma saarnaajille joille asiasisältö itsessään ei ole keskiössä vaan he haluavat huomiota - ja aina vaan lisää ja lisää. Ihan loputon suo.
Kyllä sananvapauden rajat ja itsesensuuri tuntuu olevan aika paha ongelma esimerkiksi viihteessä, ja nykyään esimerkiksi huumori on todella hajutonta, väritöntä ja mautonta takavuosiin verrattuna.
Ei liene järkevää, että persut joutuvat vaikeuksiin sanomisistaan tuon tuostakin mutta heistä kuitenkin saisi puhua mitä tahansa paskaa. Hyvähän se on sjw-porukankin välillä huomata, että lait koskevat kaikkia (tai ainakin niiden pitäisi koskea).
Itseasiassa viestin perimmäinen syy oli muistuttaa sinua oikeusvaltioperiaatteesta sekä laeista, joista näytät täällä paasaavan.No mutta, juuri näin
Yritit piikitellä mutta oivalsit vahingossa
