Vihapuhekeskustelu

[asianpoikasta]

Ei auta, kun syytetään kiihotuksesta muslimeja kohtaan.

... joilla on yhtenäinen etninen tausta. Jos Tynkynen olisi pistänyt terroristikollaasiin mukaan pari granaateilla islamia kritisoivaa äärioikeistolaista niin viestin merkitys muuttuisi oleellisesti.

 

[kusiainen]

Varmaankin sellaista puhetta mistä napsahtaa yllättäen kiihoitussyyte. Kun katsoo PS:n palkintosaldoa niin vaikea on asiaa olla huomaamatta varsinkin kun tapaukset on uutisoitu varsin laajasti. Tietysti jos koppalakki on silmillä ja korvilla niin asiaa ei ehkä huomaa.

Oikeuskäytäntö jossa tuomittavuus riippuu sanojan henkilöstä ja sanomisen kohteesta eikä itse sanomisen sisällöstä, on naurettava, puolueellinen ja epäluotettava.

 

[Jurppii]

Jos puolustus oikeudessakin rakentuisi tälle argumentille, niin kaikki syytteethän kaatuisivat heti

Jep, klassikko mutta yllättävän usein yritetään vakavissaan syöttää: Friend argument - RationalWiki

 

[asianpoikasta]

Oikeuskäytäntö jossa tuomittavuus riippuu sanojan henkilöstä ja sanomisen kohteesta eikä itse sanomisen sisällöstä, on naurettava, puolueellinen ja epäluotettava.

Jos näin on käynyt niin kannattaa valittaa korkeimpaan oikeuteen ja jos sekään ei auta niin todenäköisesti kyse ei ole kuvaamasi kaltaisesta tapauksesta. Paitsi jos kyseessä on salaliitto... no, salaliittoteoriat ei kuulu enään topikin aiheeseen.

 

[kusiainen]

Jos näin on käynyt niin kannattaa valittaa korkeimpaan oikeuteen ja jos sekään ei auta niin todenäköisesti kyse ei ole kuvaamasi kaltaisesta tapauksesta. Paitsi jos kyseessä on salaliitto... no, salaliittoteoriat ei kuulu enään topikin aiheeseen.

Kannattaa hieman muistella kirjoituksia somaleiden ja suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä, toinen on osoittautunut rangaistavaksi ja toinen ei. Myöskin kannattaa palauttaa mieleen imaamien ja vastaavien muslimien kommentit homoista ja juutalaisista, jotka eivät tietenkään suomalaisen oikeukäytännön mukaan ole rangaistavia.

Kyllä sanojan ja sanomisen rangaistavuuden välillä on minusta selvä yhteys.

 

[Jurppii]

Kannattaa hieman muistella kirjoituksia somaleiden ja suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä, toinen on osoittautunut rangaistavaksi ja toinen ei. Myöskin kannattaa palauttaa mieleen imaamien ja vastaavien muslimien kommentit homoista ja juutalaisista, jotka eivät tietenkään suomalaisen oikeukäytännön mukaan ole rangaistavia.

Kyllä sanojan ja sanomisen rangaistavuuden välillä on minusta selvä yhteys.

No joo, jos nyt oikein saivarrellaan niin toki. Mutta lähinnä sanojan ja sanomisen kohteen molempien kautta. Itseään ja omaa viiteryhmäänsä esimerkiksi saa aika vapaasti herjata.

 

[ATE]

Jos näin on käynyt niin kannattaa valittaa korkeimpaan oikeuteen ja jos sekään ei auta niin todenäköisesti kyse ei ole kuvaamasi kaltaisesta tapauksesta. Paitsi jos kyseessä on salaliitto... no, salaliittoteoriat ei kuulu enään topikin aiheeseen.

Aika helvetin paska salaliitto kun tästä on poliisikin mennyt lipsauttamaan että näinhän se on ja riippuu juuri sanojasta ja kohteesta.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen - Poliisiblogi

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön lähtökohtana on siinä mainittujen, erityistä suojelua kaipaavien vähemmistöryhmien suojelu. Sinänsä tunnusmerkistö ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö kiihotuksen kohteena voisi olla valtaväestö. Tällöin uhkaamisen, panettelun tai solvaamisen tulisi olla poikkeuksellisen vakavaa, sillä valtaväestö ei kaipaa yhtä vahvaa suojelua kuin vähemmistöryhmät. Tämä johtuu siitä, että vähemmistöllä ei yleensä ole tosiasiallisia mahdollisuuksia syrjiä enemmistöä siten, että sillä olisi yhteiskunnan mittakaavassa vaikutusta. Toisin päin kylläkin. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että kiihottamisrikoksen säätämisen taustalla ovat Suomea sitovat kansainvälisoikeudelliset velvoitteet."

 

[asianpoikasta]

Aika helvetin paska salaliitto kun tästä on poliisikin mennyt lipsauttamaan että näinhän se on ja riippuu juuri sanojasta ja kohteesta.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen - Poliisiblogi

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön lähtökohtana on siinä mainittujen, erityistä suojelua kaipaavien vähemmistöryhmien suojelu. Sinänsä tunnusmerkistö ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö kiihotuksen kohteena voisi olla valtaväestö. Tällöin uhkaamisen, panettelun tai solvaamisen tulisi olla poikkeuksellisen vakavaa, sillä valtaväestö ei kaipaa yhtä vahvaa suojelua kuin vähemmistöryhmät. Tämä johtuu siitä, että vähemmistöllä ei yleensä ole tosiasiallisia mahdollisuuksia syrjiä enemmistöä siten, että sillä olisi yhteiskunnan mittakaavassa vaikutusta. Toisin päin kylläkin. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että kiihottamisrikoksen säätämisen taustalla ovat Suomea sitovat kansainvälisoikeudelliset velvoitteet."

Eli ei riipu siitä kuka sanoo vaan mitä sanoo. Eli oikeus on kaikille sama eikä tuomio ota huomioon kuka sanoo vaan mitä sanoo. Vähemistöjen suojelu ei siis ylety syytettyjen penkille vaikka kuinka yrittää asiaa vääntää. Vai onko esittää yhtään tapausta missä on harrastettu vihapuhetta esim. enemistöä kohtaan ja tuomio on riippunut sanojan etnisyydestä?

Kannattaa hieman muistella kirjoituksia somaleiden ja suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä, toinen on osoittautunut rangaistavaksi ja toinen ei. Myöskin kannattaa palauttaa mieleen imaamien ja vastaavien muslimien kommentit homoista ja juutalaisista, jotka eivät tietenkään suomalaisen oikeukäytännön mukaan ole rangaistavia.

Kyllä sanojan ja sanomisen rangaistavuuden välillä on minusta selvä yhteys.

Voit laittaa esimerkkiparin missä rangaistavuus on ollut eri johtuen sanojan etnisestä taustasta.

 

[ATE]

Eli ei riipu siitä kuka sanoo vaan mitä sanoo. Eli oikeus on kaikille sama eikä tuomio ota huomioon kuka sanoo vaan mitä sanoo. Vähemistöjen suojelu ei siis ylety syytettyjen penkille vaikka kuinka yrittää asiaa vääntää. Vai onko esittää yhtään tapausta missä on harrastettu vihapuhetta esim. enemistöä kohtaan ja tuomio on riippunut sanojan etnisyydestä?

Pelkästään teoriassa. Käytännössä se tarkoittaa juuri että riippuu kuka sanoo ja kenestä sanotaan kun eri ryhmiä kohdellaan eri säännöillä.

Tästä voisi vaikka millaista syrjintää vääntää vähemmistöjä kohtaan jos otettaisiin määritteiksi jotain kys. vähemmistön ominaisuuksia ja voisi väittää että ei se ole syrjintää kun emme suvaitse vain leveähelmaisia mekkoja tai tiettyä pigmenttimäärää ihossa. Syrjintää se on kuitenkin käytännössä aivan kuten se on eri sääntöjä eri ryhmillä jos vähemmistöjä kohdellaan eri tavalla.

 

[asianpoikasta]

Ei vaan Käytönnössä se tarkoittaa juuri että riippuu kuka sanoo ja kenestä sanotaan kun eri ryhmiä kohdellaan eri säännöillä.

Laita esimerkkipari oikeasta elämästä missä vihapuheesta aiheutava rangaistus on erilainen johtuen raigastun etnisestä taustasta. Oikeus yleensä perustelee rangaitukset että etnisen taustan vaikutus rangaistukseen löytyy siis perusteluista.

 

[ATE]

Laita esimerkkipari oikeasta elämästä missä vihapuheesta aiheutava rangaistus on erilainen johtuen raigastun etnisestä taustasta. Oikeus yleensä perustelee rangaitukset että löytyy siis perusteluista.

Ihan kaikki viimeaikaiset tapaukset, koska käytännössä se sanoja on lähes kaikissa tapauksissa eri ryhmää kuin mitä ryhmää kritisoi joista toisia saa kritisoida ja toisia ei.

 

[asianpoikasta]

Ihan kaikki viimeaikaiset tapaukset, koska käytännössä se sanoja on lähes kaikissa tapauksissa eri ryhmää kuin mitä ryhmää kritisoi joista toisia saa kritisoida ja toisia ei.

Varsinainen YLLÄTSKÄÄNNE... ei ole yhtään esimerkkiä laittaa väitteiden tueksi.

Mutta joo, onhan tämä taas varsinainen salaliittoteorioiden äiti jos väittää että korkein oikeus suojelee tiettyjä ihmisryhmiä.

 

[Melbac]

Laita esimerkkipari oikeasta elämästä missä vihapuheesta aiheutava rangaistus on erilainen johtuen raigastun etnisestä taustasta. Oikeus yleensä perustelee rangaitukset että etnisen taustan vaikutus rangaistukseen löytyy siis perusteluista.

Onkos ketään ei suomalaista tuomittu oikeudessa jostain kiihoituksesta kansanryhmää vastaan?.Kaikki taitaa olla vaaleaihoisia kantasuomalaisia jotka on vain kirjoittanut nettiin jotain joka oikeus on katsonut kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan.

Toikin sivu on saanut olla ihan rauhassa vuosia(vuosikymmeniä?)
enriquetessieri

 

[ttm]

Mutta joo, onhan tämä taas varsinainen salaliittoteorioiden äiti jos väittää että korkein oikeus suojelee tiettyjä ihmisryhmiä.

Toisaalta on myös uskomattoman naiivia kuvitella, etteikö ihmisen asenteet vaikuttaisi kaikkeen mitä hän tekee ja että oikeusjärjestelmä olisi objektiivinen ja vapaa noista vaikutteista.

 

[asianpoikasta]

Onkos ketään ei suomalaista tuomittu oikeudessa jostain kiihoituksesta kansanryhmää vastaan?.Kaikki taitaa olla vaaleaihoisia kantasuomalaisia jotka on vain kirjoittanut nettiin jotain joka oikeus on katsonut kiihoitukseksi kansanryhmää vastaan.

Nyt täytyy siis löytää etnisen vähemistön edustaja joka kiihottaa vähemmistöihmisryhmää vastaan ja ei ole saanut tuomiota koska omaa tietyn etnisen tausta. Onko laittaa yhtään esimerkkiä väiteen tueksi?

Toisaalta on myös uskomattoman naiivia kuvitella, etteikö ihmisen asenteet vaikuttaisi kaikkeen mitä hän tekee ja että oikeusjärjestelmä olisi objektiivinen ja vapaa noista vaikutteista.

Totta kai mielipiteet vaikuttaa. MUTTA olisi vainoharhaista ajatella että ihmisten asenteet olisivat systemaattisia läpi oikeusasteiden. Tässä ollaan salaliittoteorian ääressä jos väittää että etninen tausta vaikuttaa sytemaattisesti rangaistukseen.

 

[ATE]

Totta kai mielipiteet vaikuttaa. MUTTA olisi vainoharhaista ajatella että ihmisten asenteet olisivat systemaattisia läpi oikeusasteiden. Tässä ollaan salaliittoteorian ääressä jos väittää että etninen tausta vaikuttaa sytemaattisesti rangaistukseen.

Juuri selitin ja väänsin rautalangasta että _käytännössä_ se vaikuttaa kun tiettyjä ihmisryhmiä ei saa kritisoida ja se kritisointi tulee käytännössä aina toisesta ryhmästä.

Edelleen täysin yhtä valheellista väittää päinvastaista kuin kauppa joka väittää että ei täällä syrjitä romaneja kun ovessa on lappu jossa on että kansallispuvussa asiointi kielletty.

 

[asianpoikasta]

Juuri selitin ja väänsin rautalangasta että _käytännössä_ se vaikuttaa kun tiettyjä ihmisryhmiä ei saa kritisoida ja se kritisointi tulee käytännössä aina toisesta ryhmästä.

Ja minä pyysin käytännön esimerkkiä oikeasta elämästä missä etninen tausta vaikuttaa rangaituksen. En siis pyytänyt rautalankaa paketoituja selityksiä, pyysin todisteita, esimerkkejä oikeasta elämästä. Yhden nyt aluksi niin päästään keskutelemaan että onko ylipäätänsä mahdolista että etnistä taustaa voisi suosia nykysessä oikeusjärjestelmässä. Paltaan asiaan kun kun saat sen ensimäisen oikean esimerkin ja mietitään onko väitämäsi etninen suosiminen kuinka sytemaattista.

Edit: paltaan aiheeseen sitten kun se esimerkki on löytynyt.

 

[ATE]

Ja minä pyysin käytännön esimerkkiä oikeasta elämästä missä etninen tausta vaikuttaa rangaituksen. En siis pyytänyt selityksiä ja mutua, pyysin todisteita. Yhden nyt aluksi niin päästään keskutelemaan että onko ylipäätänsä mahdolista että etnistä taustaa voisi suosia nykysessä oikeusjärjestelmässä. Paltaan asiaan kun kun saat sen ensimäisen oikean esimerkin ja mietitään onko väitämäsi etninen suosiminen kuinka sytemaattista.

Miksi täytyisi antaa käytännön esimerkkejä josta alkaisit vänkäämään jos meillä on jo mustaa valkoisella poliisilta että se etninen tausta vaikuttaa kun enemmistöillä ja vähemmistöillä on eri säännöt jotka ovat eri etnistä taustaa?

Yhtenä esimerkkinä on case halla-aho joka todisti nämä kaksoisstandardit kun käytettiin samoja sanamuotoja eri etnisen taustan kohteesta mitä lehti oli aikaisemmin käyttänyt.

 

[asianpoikasta]

....jos meillä on jo mustaa valkoisella poliisilta että se etninen tausta vaikuttaa kun enemmistöillä ja vähemmistöillä on eri säännöt jotka ovat eri etnistä taustaa?

Täti olisi setä kos sillä olisi munat... Poliisi ei ottanut kantaa kiihotupuheen harjoittajan etniseen taustaan. Poliisi otti kantaa uhrin etniseen taustaa eli rikos on sitä rangaistavampi mitä haavoituvammassa asemassa rikoksen uhri on.

 

[ATE]

Poliisi ei ottanut kantaa kiihotupuheen harjoittajan etniseen taustaan. Poliisi otti kantaa uhrin etniseen taustaa eli rikos on sitä rangaistavampi mitä haavoituvammassa asemassa rikoksen uhri on.

Kuten sanoin niin käytännön vaikutus tästä on että toisen etnisen taustan omaavia tuomitaan vihapuheesta herkemmin koska ne vihapuheet nyt käytännössä aina tulee eri ryhmistä.

 

[asianpoikasta]

Kuten sanoin niin käytännön vaikutus tästä on että toisen etnisen taustan omaavia tuomitaan vihapuheesta herkemmin koska ne vihapuheet nyt käytännössä aina tulee eri ryhmistä.

Siis onko logiikka se että jos joku vähemistöryhmä ei harrasta kiihotusta vähemistöryhmää kohtaa niin valkoisia syrjitään

Oikeus on edelleenkin kaikille ihmisryhmille sama riippumatta etnisestä taustasta.

 

[ATE]

Siis onko logiikka se että jos joku vähemistöryhmä ei harrasta kiihotusta vähemistöryhmää kohtaa niin valkoisia syrjitään

Oikeus on edelleenkin kaikille ihmisryhmille sama riippumatta etnisestä taustasta.

Eikä ole. Et voi kristittynä Suomessa kritisoida toisia uskontoja kuten Islamia samalla tavalla kuin Muslimi voi haukkua kristinuskoa.

Logiikkasi on sama kuin että homoilla on Suomessa jo aivan samanlaiset avio-oikeudet kuin heteroillakin jos voivat naisen kanssa miehenä mennä naimisiin.

 

[asianpoikasta]

Eikä ole.

Kyllä on. Meillä on yksi laki ja se on 99,99% sama kaikille. Alkuperäiskansoilla on tiettyjä oikeuksia joita muilla ei ole. Mutta muuten laki on sama - KAIKKILLE. Siis ihan KAIKILLE, väriin ja sukupuoleen katsomatta.

Et voi kristittynä Suomessa kritisoida toisia uskontoja kuten Islamia samalla tavalla kuin Muslimi voi haukkua kristinuskoa.

Kristityt, ja ateistitkin voivat kritisoida ihan mitä tahansa uskontoa. Siis jos ymmärtää kritisoinnin ja vihapuheen eron. Ainoa ero on että etnistä enemistö voi 'kritisoida' rankemmalla kädellä mutta tämä koskee kaikkia etnisiä ryhmiä - myös minua ja ahmedia. Eli kumpaakin koskee sama laki. On ihan päätön väite että esim perussuomalaisia sorsitaan koska muslimit eivät kiihota omiaan facebookissa suomalaisia vastaan.

 

[ATE]

Kyllä on. Meillä on yksi laki ja se on 99,99% sama kaikille. Alkuperäiskansoilla on tiettyjä oikeuksia joita muilla ei ole. Mutta muuten laki on sama - KAIKKILLE. Siis ihan KAIKILLE, väriin ja sukupuoleen katsomatta.


Kristityt, ja ateistitkin voivat kritisoida ihan mitä tahansa uskontoa. Siis jos ymmärtää kritisoinnin ja vihapuheen eron. Ainoa ero on että etnistä enemistö voi 'kritisoida' rankemmalla kädellä mutta tämä koskee kaikkia etnisiä ryhmiä - myös minua ja ahmedia. Eli kumpaakin koskee sama laki. On ihan päätön väite että esim perussuomalaisia sorsitaan koska muslimit eivät kiihota omiaan facebookissa suomalaisia vastaan.

Joopajoo. Jos meillä olisi laki että juutalaiset heitetään uuniin niin eihän sekään ketään sorsisi koska juutalaista ja toista ei juutalaista henkilöä koskisi aivan sama laki. Aivan helvetin idioottimaista perustelua.

Jos joku kristitty haukkuu muslimeita ja joutuu siitä tuomiolle kun taas muslimi joka haukkuu kristittyjä ei joudu tuomiolle niin laki ei silloin ole kaikille käytännössä sama aivan kuten uuniin heitetylle juutalaisellekkaan. Ei tämä ole niin vaikeaa käsittää.

 

[kekkeruusi]

Kyllä on. Meillä on yksi laki ja se on 99,99% sama kaikille.

Silloin se ei ole sama kaikille.

Alkuperäiskansoilla on tiettyjä oikeuksia joita muilla ei ole. Mutta muuten laki on sama - KAIKKILLE. Siis ihan KAIKILLE, väriin ja sukupuoleen katsomatta.

Suomalaiset ovat alkuperäiskansa.

Kristityt, ja ateistitkin voivat kritisoida ihan mitä tahansa uskontoa. Siis jos ymmärtää kritisoinnin ja vihapuheen eron.

Mitä on "vihapuhe"?

 

[asianpoikasta]

Jos joku kristitty haukkuu muslimeita ja joutuu siitä tuomiolle kun taas muslimi joka haukkuu kristittyjä ei joudu tuomiolle niin laki ei silloin ole kaikille käytännössä sama aivan kuten uuniin heitetylle juutalaisellekkaan. Ei tämä ole niin vaikeaa käsittää.

Edelleenkin, kaikille tulee sama tuomio jos kiihotus kansanryhmää kohtaa kohdistuu kristittyihin tai musilimeihin. En nyt tiedä kenen vika se on että vain persut on niin tyhmiä että sortuvat tuomittavaan vihapuheeseen mutta ei se laista voi johtua kun muut etniset suomalaiset muista puolueista ei saa näitä palkintoja.

 

[ATE]

Edelleenkin, kaikille tulee sama tuomio jos kiihotus kansanryhmää kohtaa kohdistuu kristittyihin tai musilimeihin. En nyt tiedä kenen vika se on että vain persut on niin tyhmiä että sortuvat tuomittavaan vihapuheeseen mutta ei se laista voi johtua kun muut etniset suomalaiset muista puolueista ei saa näitä palkintoja.

Edelleen käytännössä se on aina ryhmän ulkopuolelta eri ryhmästä josta sitä kritiikkiä tulee.

 

[?..]

SDP:n Husu "syö paskaa ja kuole" Hussein on taas kerran syylistynyt vihapuheeseen. Toivottavasti mies joutuu tuomiolle.

SDP:n Husu Hussein haukkui kaikki perussuomalaisia äänestäneet rasisteiksi: ”En peräänny siitä”

Iltalehti

 

[Atlantean]

Tuskinpa joutuu. En kyllä ymmärrä miksi Persut edes nosti edes mitään tutkintapyyntöä Husua kohtaan, koska he nimenomaan haluasi että näin saa puhua, tai lähinnä että sanoista ei pitäisi joutua vastuuseen.

Rikosoikeuden professori Husu Husseinin tapauksesta: ”Poliittisten toimintavapauksien suojaksi on muuta sääntelyä”

 

[Jurppii]

Tuskinpa joutuu. En kyllä ymmärrä miksi Persut edes nosti edes mitään tutkintapyyntöä Husua kohtaan, koska he nimenomaan haluasi että näin saa puhua, tai lähinnä että sanoista ei pitäisi joutua vastuuseen.

Rikosoikeuden professori Husu Husseinin tapauksesta: ”Poliittisten toimintavapauksien suojaksi on muuta sääntelyä”

Nämä peppukipuilevat persut on vain toisen laidan SJW-jengiä. Kukaan tässä maassa ei loukkaannu niin nopeasti kuin joku perussuomalainen varavaltuutettu kun kutsutaan rasistiksi.

 

[Centteri]

Nämä peppukipuilevat persut on vain toisen laidan SJW-jengiä. Kukaan tässä maassa ei loukkaannu niin nopeasti kuin joku perussuomalainen varavaltuutettu kun kutsutaan rasistiksi.

Poislukien Husu.

 

[Holotna]

En kyllä ymmärrä miksi Persut edes nosti edes mitään tutkintapyyntöä Husua kohtaan, koska he nimenomaan haluasi että näin saa puhua, tai lähinnä että sanoista ei pitäisi joutua vastuuseen.

Syy on varmaan siinä että jos tämmöisiä loukkaantumislakeja kerran tarvitaan niin kohdellaan sitten edes eri ihmisryhmiä tasavertaisesti. Jos hyvin käy lopulta on pakko poistaa koko laki kun kaikki ovat rosiksessa sekä kantajana että vastaajana puheistaan.

 

[Jurppii]

Syy on varmaan siinä että jos tämmöisiä loukkaantumislakeja kerran tarvitaan niin kohdellaan sitten edes eri ihmisryhmiä tasavertaisesti. Jos hyvin käy lopulta on pakko poistaa koko laki kun kaikki ovat rosiksessa sekä kantajana että vastaajana puheistaan.

Ongelma tossa on vaan se, että et voi niinsanotusti ajaa kaksilla vaunuilla. Jos käytät jatkuvasti kunnianloukkaus jne. lakeja oman herkän perseesi suojaamiseen, olet harvinaisen epäuskottava saarnaamassa samoja lakeja vastaan kun puheen kohde on "väärää mieltä" asioista (tm).

 

[kaakau<"'\\/>]

Ongelma tossa on vaan se, että et voi niinsanotusti ajaa kaksilla vaunuilla. Jos käytät jatkuvasti kunnianloukkaus jne. lakeja oman herkän perseesi suojaamiseen, olet harvinaisen epäuskottava saarnaamassa samoja lakeja vastaan kun puheen kohde on "väärää mieltä" asioista (tm).

Ei siinä ole mitään epäuskottavaa. Kaikista vaan rikosilmoituksia menemään. Toimittajat ja nämä muut vihapuhelakeja haluavat tässä ajavat kaksilla rattailla, kun puhuvat sananvastuusta ja sitten kun joutuvatkin itse vastuuseen omista puheistaan, niin alkaa valitus Suomen sananvapauden tilasta.

 

[Jurppii]

Ei siinä ole mitään epäuskottavaa. Kaikista vaan rikosilmoituksia menemään. Toimittajat ja nämä muut vihapuhelakeja haluavat tässä ajavat kaksilla rattailla, kun puhuvat sananvastuusta ja sitten kun joutuvatkin itse vastuuseen omista puheistaan, niin alkaa valitus Suomen sananvapauden tilasta.

Joopajoo. "Minä käytän näitä vain kiusatakseni vastustajaa, joka näitä oikeasti haluaa käyttää rajoittaakseen sananvapauttani. Jos näitä käyttää vastustaja, on se ihan perseestä ja jos näitä käytän minä kiusatakseni niin se on ihan ok"

Motiivi on kuitenkin haitata "väärässä olevaa" molemmilla puolilla ja toissijaisesti saada rahaa korvauksina.

 

[kaakau<"'\\/>]

Joopajoo. "Minä käytän näitä vain kiusatakseni vastustajaa, joka näitä oikeasti haluaa käyttää rajoittaakseen sananvapauttani. Jos näitä käyttää vastustaja, on se ihan perseestä ja jos näitä käytän minä kiusatakseni niin se on ihan ok"

Motiivi on kuitenkin haitata "väärässä olevaa" molemmilla puolilla ja toissijaisesti saada rahaa korvauksina.

Totta kai siinä on tarkoituksena haitata näitä sananvapauden rajoittamista haluavia, jotta ihmisille käy selväksi mitä siitä seuraa. Kaikki joutuvat käräjille, kun aina löytyy loukkaantujia ja mitään ei uskalla enää sanoa julkisesti, tai edes yksityisesti, kun siitäkin voi saada jo nyt tuomion.

Kuka Suomessa on rikastunut kunnianloukkauskorvauksilla? Korvaukset ovat Suomessa tavallisesti siitä pieniä. Jessikka Aro tulee nyt mieleen, kuka on saanut tuntuvat korvaukset kunnianloukkauksesta, ei kylläkään ainoastaan kunnianloukkauksesta.

 

[Jurppii]

Lue nyt omia juttujas

Kumpikin puoli vie juttuja poliisille koska ei pidä siitä mitä vastapuoli sanoo ja haluaa hiekoittaa väärinajattelijan elämää. Kumpikin puoli kuvittelee olevansa oikeassa ja käyttävänsä näitä lakeja oikein kun vastapuolen käyttö on pelleilyä, joka pitäisi kieltää. Noissa turnajaisissa ei ole kuin idiootteja mukana (pl. Aron kaltaiset oikeat kunnianloukkaus- ja vainoamiskeissit). Ristiin rastiin tutkintapyyntöjä tehtailevat dosentit, takkutukat ja varavaltuutetut on kaikki saman SJW-kolikon eri puolta.

 

[baggio]

Poliisin tutkintakynnys näissä jutuissa on toistaiseksi alhainen, kun julkisesta vihapuheesta on tullut nouseva ilmiö vasta teknologian (sähköinen tavoittava julkinen media johon kaikki voimme kirjoittaa ilmaiseksi omissa nimissä) myötä.

Vaikka aikuisten ihmisten solvausten selvittely oikeudessa onkin myös koomista, niin syntyyhän tuloksena ihan oikeaa oikeuskäytäntöä. Tätä menoa pitäisi olla aika äkkiä selvää mitä saa ja mitä ei saa nykyisten lakien mukaan sanoa, jos se nyt on ollut epäselvää.

 

[Griffin]

Lue nyt omia juttujas

Kumpikin puoli vie juttuja poliisille koska ei pidä siitä mitä vastapuoli sanoo ja haluaa hiekoittaa väärinajattelijan elämää. Kumpikin puoli kuvittelee olevansa oikeassa ja käyttävänsä näitä lakeja oikein kun vastapuolen käyttö on pelleilyä, joka pitäisi kieltää. Noissa turnajaisissa ei ole kuin idiootteja mukana (pl. Aron kaltaiset oikeat kunnianloukkaus- ja vainoamiskeissit). Ristiin rastiin tutkintapyyntöjä tehtailevat dosentit, takkutukat ja varavaltuutetut on kaikki saman SJW-kolikon eri puolta.

Ja tämmöisen seurauksena fiksu osaisi vetää johtopäätöksen: Laissa on vikaa ja se pitää esim poistaa tai vähintään muokata rankasti.
Kyllä jos laki mahdollistaa perseilyn ja sen perusteella perseillään, niin silloin on kyllä syytä perseillä takaisin ja mahdollisimman rajusti.

Ja onhan se selvä, jos suunnitellaan tarkoitushakuisia lakeja, toisen porukan hiljentämiseksi, mutta sinne ei voida laittaa suoraan, että tämä sittn vain pätee siinä ja siinä erikoistapauksessa, niin metsään mennään ja vauhdilla.

 

[Naamapalmu]

Lue nyt omia juttujas

Kumpikin puoli vie juttuja poliisille koska ei pidä siitä mitä vastapuoli sanoo ja haluaa hiekoittaa väärinajattelijan elämää. Kumpikin puoli kuvittelee olevansa oikeassa ja käyttävänsä näitä lakeja oikein kun vastapuolen käyttö on pelleilyä, joka pitäisi kieltää. Noissa turnajaisissa ei ole kuin idiootteja mukana (pl. Aron kaltaiset oikeat kunnianloukkaus- ja vainoamiskeissit). Ristiin rastiin tutkintapyyntöjä tehtailevat dosentit, takkutukat ja varavaltuutetut on kaikki saman SJW-kolikon eri puolta.

Sitä varten meillä on nämä elimet jotka tutkii, mikä on ja mikä ei ole aiheellista. Se mitä sinä tunnet tai luulet tietäväsi, ei ole millään tavalla relevanttia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tätä menoa pitäisi olla aika äkkiä selvää mitä saa ja mitä ei saa nykyisten lakien mukaan sanoa, jos se nyt on ollut epäselvää.

Yhä epäselvemmäksi sen mun mielestäni on muuttunut, ja tällainen tilannehan johtaa ja on johtanut jo itsesensuuriin, eli "varmuuden vuoksi" jätetään sanomatta.

 

[Jurppii]

Sitä varten meillä on nämä elimet jotka tutkii, mikä on ja mikä ei ole aiheellista. Se mitä sinä tunnet tai luulet tietäväsi, ei ole millään tavalla relevanttia.

No mutta, juuri näin

Yritit piikitellä mutta oivalsit vahingossa

 

[asianpoikasta]

Yhä epäselvemmäksi sen mun mielestäni on muuttunut, ja tällainen tilannehan johtaa ja on johtanut jo itsesensuuriin, eli "varmuuden vuoksi" jätetään sanomatta.

Koska raja sallitun ja kielletyn välillä menee aina jossakin niin oletko sietämieltä että ihmisellä pitäisi olla täydellinen vapaus sanoa mitä vaan missä vaan? Tämä on ainoa keino välttää itsesensuuria. Mielestäni aika anarkistinen näkemys joka johtaisi täydelliseen kaaokseen esim IO:ssa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Koska raja sallitun ja kielletyn välillä menee aina jossakin niin oletko sietämieltä että ihmisellä pitäisi olla täydellinen vapaus sanoa mitä vaan missä vaan? Tämä on ainoa keino välttää itsesensuuria. Mielestäni aika anarkistinen näkemys joka johtaisi täydelliseen kaaokseen esim IO:ssa.

Mä kyllä kannatan melko ehdotonta sananvapautta, mutta olihan Suomessakin tilanne parempi joskus viime vuosikymmenellä ja osittain 90-luvullakin kuin nyt. Itsesensuuri vähenee kun lainsäädäntö ja sen tulkinta on kevyttä. Mitä ankarammin sananvapautta rajoitetaan niin sitä vähemmän ihmiset uskaltaa sanoa yhtään mitään.

 

[asianpoikasta]

Mä kyllä kannatan melko ehdotonta sananvapautta, mutta olihan Suomessakin tilanne parempi joskus viime vuosikymmenellä ja osittain 90-luvullakin kuin nyt. Itsesensuuri vähenee kun lainsäädäntö ja sen tulkinta on kevyttä. Mitä ankarammin sananvapautta rajoitetaan niin sitä vähemmän ihmiset uskaltaa sanoa yhtään mitään.

Mutta itsesensuuri ei poistu jos sanavapauden lainsäädäntö on vain kevyttä, joku äärinmäisyyteen taipuva aktivisti on sitä mieltä että se on silti liian ankaraa. Aina on niitä jotka vaatii lisää sanavapautta itsesensuurin nojalla. Lakia ei voida säätää sen heikoiman ÄO60 ehdolla koska jälleen kerran ollaan kaaoksen portailla eli ollaan mahdottoman tilanteen edessä. Ei minulla esim. ole ongelmaa tajuta mitä voi sanoa ja mitä ei. Tällä hetkellä sanavapauden tulkinta on ongelma saarnaajille joille asiasisältö itsessään ei ole keskiössä vaan he haluavat huomiota - ja aina vaan lisää ja lisää. Ihan loputon suo.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta itsesensuuri ei poistu jos sanavapauden lainsäädäntö on vain kevyttä, joku äärinmäisyyteen taipuva aktivisti on sitä mieltä että se on silti liian ankaraa. Aina on niitä jotka vaatii lisää sanavapautta itsesensuurin nojalla. Lakia ei voida säätää sen heikoiman ÄO60 ehdolla koska jälleen kerran ollaan kaaoksen portailla eli ollaan mahdottoman tilanteen edessä. Ei minulla esim. ole ongelmaa tajuta mitä voi sanoa ja mitä ei. Tällä hetkellä sanavapauden tulkinta on ongelma saarnaajille joille asiasisältö itsessään ei ole keskiössä vaan he haluavat huomiota - ja aina vaan lisää ja lisää. Ihan loputon suo.

Kyllä sananvapauden rajat ja itsesensuuri tuntuu olevan aika paha ongelma esimerkiksi viihteessä, ja nykyään esimerkiksi huumori on todella hajutonta, väritöntä ja mautonta takavuosiin verrattuna.

Mutta ymmärrän kyllä että sinä kannatat totalitarismia, asia tuli harvinaisen selväksi. Minä puolestaan olen liberaali persu ja kannatan sananvapautta.

 

[-SD-]

nykyään esimerkiksi huumori on todella hajutonta, väritöntä ja mautonta takavuosiin verrattuna.

Näin valitettavasti on.

Huumori on kansakunnan sielun peili.

 

[kusiainen]

Tuskinpa joutuu. En kyllä ymmärrä miksi Persut edes nosti edes mitään tutkintapyyntöä Husua kohtaan, koska he nimenomaan haluasi että näin saa puhua, tai lähinnä että sanoista ei pitäisi joutua vastuuseen.

Rikosoikeuden professori Husu Husseinin tapauksesta: ”Poliittisten toimintavapauksien suojaksi on muuta sääntelyä”

Ei liene järkevää, että persut joutuvat vaikeuksiin sanomisistaan tuon tuostakin mutta heistä kuitenkin saisi puhua mitä tahansa paskaa. Hyvähän se on sjw-porukankin välillä huomata, että lait koskevat kaikkia (tai ainakin niiden pitäisi koskea).

 

[Sivustakatsoja]

Mitenhän toi vihapuhehomma oikein toteutuu kun musliminainen toruu Pride-tyyppiä? Ei välttämättä nyt edes kuulu ketjuun, kunhan kaljapäissäni linkitän.

 

[Naamapalmu]

No mutta, juuri näin

Yritit piikitellä mutta oivalsit vahingossa

Itseasiassa viestin perimmäinen syy oli muistuttaa sinua oikeusvaltioperiaatteesta sekä laeista, joista näytät täällä paasaavan.

Kun nykyinen laki ei ilmeisesti kelpaa, koska "kaksi ääripäätä" tekee ilmoituksia toisistaan, kuulisin mielelläni siitä, miten sinä muuttaisit nykyjärjestelmää?

Yksi näkökulma täällä on tullut jo toistuvasti esille, eli lait eivät saa olla liian laveita ja tulkinnanvaraisia.