Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Kansanparantaja]

Siis, jos noita 34v. vanhoja puhelinkeskusteluja, n.kolmea lausetta, pidetään oikeutuksena Venäjän toimille Eurooppaa vastaan, niin pitäisikö eurooppalaisten hiljoksiin viritellä ne ydinkärjet valmiuteen ja nakata Moskovaan?

Eikai kukaan tässäkään ketjussa moista ole väittänytkään. Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee.

 

[ojisama]

Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee.

No sitähän me ei tiedetä, ellei sinulla ole jotain suoraa yhteyttä ja luotat siihen mitä sanoo.

 

[Applessiini]

Eikai kukaan tässäkään ketjussa moista ole väittänytkään. Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee.

Antaako tämä Putlerille oikeuden tehdä mitä hän on tehnyt? Yksinkertainen kysymys

 

[Kansanparantaja]

No sitähän me ei tiedetä, ellei sinulla ole jotain suoraa yhteyttä ja luotat siihen mitä sanoo.

Ei ole punaisat puhelinta, mutta mitä ilmeisemmin näkee Naton uhkana.

Antaako tämä Putlerille oikeuden tehdä mitä hän on tehnyt? Yksinkertainen kysymys

Mikäli ei vielä edellisistä viesteistäni ei tullut selväksi, niin ei tee. Venäjä vittuun Ukrainasta ja vallatut maat takaisin on minun mielipide. Silti näistä asioista pitää pystyä keskustelemaan ihan aikuisten kesken.

 

[ojisama]

Ei ole punaisat puhelinta, mutta mitä ilmeisemmin näkee Naton uhkana.

Mistä tiedät? Vai vain esteenä palauttaa neuvostoliitto? Ei olisi voinut mennä 'erikoisoperaatioon' 'suojelemaan' Donbasin väkeä ja 'epänatsifioimaan' Ukrainaa. Tosi vakuuttavaa ja uskottavaa kaikki mitä päästää suustaan.

 

[kaarlos]

Executive ordereita tehdään sen takia, että ne vaatii vain "kynän ja paperia". Halpaa, helppoa ja nopeaa. Nämä voidaan laittaa heti voimaan. Monesti niiden lainmukaisuutta ei edes tarkemmin tarkastellla, vaan odotetaan, että haastetaanko ne. Jotkut menee sukkana läpi, jotkut hieman eri muodossa ja harvat oikeus estää. Näillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Missasit pointin. Jos joku on 1990 tehnyt executive orderin, on turha olettaa että se olisi voimassa seuraavat 100 vuotta ja rakentaa sen varaan kansainvälisiä suhteita tai jotain maailmanrauhaa.

Vastaavalla tavalla on turha puhua jossain pienessä piirissä asioita kirjaamatta niitä järjestön sääntöihin ja olettaa että ne piirin keskustelevat asiat olisivat voimassa seuraavat 100 vuotta.

 

[Kansanparantaja]

Mistä tiedät? Vai vain esteenä palauttaa neuvostoliitto? Ei olisi voinut mennä 'erikoisoperaatioon' 'suojelemaan' Donbasin väkeä ja 'epänatsifioimaan' Ukrainaa. Tosi vakuuttavaa ja uskottavaa kaikki mitä päästää suustaan.

No tämä nyt on taas meidän iskä on voimakkaampi kuin teidän iskä keskustelua. Eihän kukaan tuon kaverin päähän nyt sisään pääse ja tiedä tarkalleen mitä se miettii.

 

[Kansanparantaja]

Missasit pointin. Jos joku on 1990 tehnyt executive orderin, on turha olettaa että se olisi voimassa seuraavat 100 vuotta ja rakentaa sen varaan kansainvälisiä suhteita tai jotain maailmanrauhaa.

Vastaavalla tavalla on turha puhua jossain pienessä piirissä asioita kirjaamatta niitä järjestön sääntöihin ja olettaa että ne piirin keskustelevat asiat olisivat voimassa seuraavat 100 vuotta.

No tähämän tietekin riippuu täysin siitä, että oletko antavana vai saavana osapuolena. Mietippä itsesi samaan tilanteeseen.

EDIT: Ymmärrän näkökantasi. Turha tätä on enää veivata yhtään enempää.

 

[ojisama]

No tämä nyt on taas meidän iskä on voimakkaampi kuin teidän iskä keskustelua. Eihän kukaan tuon kaverin päähän nyt sisään pääse ja tiedä tarkalleen mitä se miettii.

Sinä niitä väitteitä teit Putinin toimien perusteista. Minä kysyin perusteluja näille väitteille. Kunhan mainitsin kommunikaatioon liittyen, että lähtenyt valloitussotaan esittäen valheellisia väitteitä, että vähän suolan kanssa lähtisin noita absoluuttisia väitteitä esittämään.

"Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee."
"mitä ilmeisemmin näkee Naton uhkana."

 

[Kansanparantaja]

Sinä niitä väitteitä teit Putinin toimien perusteista. Minä kysyin perusteluja näille väitteille. Kunhan mainitsin kommunikaatioon liittyen, että lähtenyt valloitussotaan esittäen valheellisia väitteitä, että vähän suolan kanssa lähtisin noita absoluuttisia väitteitä esittämään.

"Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee."
"mitä ilmeisemmin näkee Naton uhkana."

Niin, Putin näkee todennäköisesti Naton uhkana, tai sitten se on vaan seinähullu imperialisti. Varmaksihan tuota ei voi kukaan sanoa. Jokainen voi valita oman näkökannan noista, tai sitten jonkin värin tuolta väliltä.
Joka kerta, kun uusi jäsenvaltio on puolustusliittoon liittynyt ei Venäjä ole ollut siitä kovin innoissaan. Tämähän alkoi jo Jeltsinin aikana ja hänkin jo sanoi, että Naton laajeneminen loukkaa näitä "sopimuksia".

 

[kaarlos]

Tämähän alkoi jo Jeltsinin aikana ja hänkin jo sanoi, että Naton laajeneminen loukkaa näitä "sopimuksia".

Samalla tavalla jokainen henkeä vetävä ukrainalainen on loukkaus Putinille, ihan kuten juutalaiset olivat Hitlerille, (edit: tai älyköt Stalinille) mutta minkäs teet. Diktaattorit diktatoi.

Irrationaalisia toimia ei voi perustella rationalismilla.

 

[Kansanparantaja]

Samalla tavalla jokainen henkeä vetävä ukrainalainen on loukkaus Putinille, ihan kuten juutalaiset olivat Hitlerille, (edit: tai älyköt Stalinille) mutta minkäs teet. Diktaattorit diktatoi.

Irrationaalisia toimia ei voi perustella rationalismilla.

Onko tämä nyt sitä pulushakkia, vai mitä tämä on? Miten tämä nyt liittyy asiaan, mistä olemme keskustelleet?

 

[kaarlos]

Onko tämä nyt sitä pulushakkia, vai mitä tämä on? Miten tämä nyt liittyy asiaan, mistä olemme keskustelleet?

Lähinnä siihen että mitä hyvänsä sopimuksia, implisiittisiä tai konkreettisia, onkaan paikallaan niin se ei estä diktaattoreita toimimasta niiden vastaisesti. Tässä tapauksessa on minusta aika merkityksetöntä yrittää löytää perustelua sille miksi Putinin kansanmurha olisi oikeutettua, koska ainoa tapaus jossa sitä ei tapahdu on se ettei sitä kansaa olisi ollut alunperinkään olemassa - ja siinäkin tapauksessa löydetään kyllä vaihtoehtoinen kyykytettävä porukka tilalle.

 

[Kansanparantaja]

Lähinnä siihen että mitä hyvänsä sopimuksia, implisiittisiä tai konkreettisia, onkaan paikallaan niin se ei estä diktaattoreita toimimasta niiden vastaisesti.

Täysin samaa mieltä.

Tässä tapauksessa on minusta aika merkityksetöntä yrittää löytää perustelua sille miksi Putinin kansanmurha olisi oikeutettua, koska ainoa tapaus jossa sitä ei tapahdu on se ettei sitä kansaa olisi ollut alunperinkään olemassa - ja siinäkin tapauksessa löydetään kyllä vaihtoehtoinen kyykytettävä porukka tilalle.

Mikäli luulet, että yritän tässä löytää jotain perusteita sille mitä Putin tekee Ukrainassa, niin olet väärässä. Eikai kukaan tuota edes ole etäisesti ainakaan tässä ketjussa yrittänyt millään tavalla oikeuttaa. Mikään ei ainakaan minun mielestäni oikeuttanut Venäjän aloittamaa hyökkäyssotaa Ukrainaan. Silti kuitenkin mielestäni näistä asioista pitää pystyä keskustelemaan neutraalisti, ilman mitään kiihkoa.

 

[3me]

Tämä ketju on täynnä keskustelua jostain neuvotteluista 25v takaa samalla kuin Ukraina menestyksekkäästi valtaa takaisin kyliä Itä-Ukrainassa ja Venäjän armeija on hätää kärsimässä. Pidetäänkö keskustelu itse sodasta eikä jostain keskusteluista 25v takaa jolla ei ole mitään tekemistä itse sodan kanssa? Putin löytää kyllä tekosyyn hyökätä mihin vaan....

 

[Jarger]

Eli tämä siis menee vähän kuin kuun asentojen mukaan? Välillä sopimus on voimassa ja välillä se ei ole? Kirjoitetaan kirjallinen sopimus, mistä sitten voi yksipuoleisesti vetäytyä. Voidaan lupailla toiselle mitä vaan, mutta ei kuitenkaan ole luvattu mitään, koska sitä ei ole kirjoitettu sopimukseen, joka on joko voimassa, tai se ei ole.


Niin. Miten se on vaikea ymmärtää, että asiasta voi olla erinlaisia tulkintoja? Toinen näkee asian siten, että on luvattu ja toinen näkee asian, että ei ole luvattu. Millä tavalla tuo nyt on valehtelua? Valehtelua on siis se, että on asiasta eri mieltä jonkun toisen kanssa? Kyllähän noissa laittamissani dokumenteissä minun mielestäni hyvinkin yksiselitteisesti luvataan, että Nato ei laajene senttiäkään itään. Hyväksyn sinun näkemyksen, että näin ei ole. Sovitaan, että olemme asiasta eri mieltä. Tästä on enää turha jatkaa enempää, sillä tämä ei johda mihinkään.

Lähestyt tätä asiaa täysin Venäjän retoriikasta, eli näet Naton laajentumishaluisena aggressiivisena blokkina sen faktan sijaan, että jokainen joka sinne on liittynyt, on tainnut tehdä sen itse omasta halustaan. Tokihan tuo idän mediaympäristö ei tätä juttua huomioi, eikä kansan tahtoa muutenkaan, kun Kremlissä tiedetään ja päätetään asiat parhaiten. Koko Natossahan on kyse juuri siitä, että sitä päätäntävaltaa ei tietyiltä alueita haluta luovuttaa kepuli- eikä asekeinoin Kremlille.
Sanapeliä ja vääntelyä Ryssän eduista on toki mukava jankata, ei lopu tekeminen.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääpäs sitten taas ketjun aiheesta keskustelemiseen. Näyttää taas karkailleen ketjun keskustelu aiheesta paikoin aika pahasti viimeisen vuorokauden aikana.

Putiniin, Trumpiin, Yhdysvaltoihin, Natoon yms liittyvä ei kuulu oletusarvoisesti tähän ketjuun, ihan vaan koska se sivuaa isossa kuvassa Ukrainassa käytävää sotaa.

 

[Jarger]

Eikai kukaan tässäkään ketjussa moista ole väittänytkään. Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee.

Tähän sen verran kyllä haluaisin täsmentää, että miten Putin nämä asiat tulkitsee. Ja yllättäen oma halu ja ymmärrys on tehdä ne omaksi edukseen, ja myös voima - apinalauma, eli kansa, seuraa perästä. Joskus vaikeroiden, kun omalle kohdalle osuu, mutta toisinaan kun
Venäjä on suuri ja mahtava, niin hurrataan. Sitä se meininki juuri vastikään oli venäläisten keskuudessa, mihin tuo (linkkaamani) IS juttukin viittaa.
Miksi vääntää asiasta, jossa on kyse imperialistisen valtion tulkinnasta, joka puolestaan on ristiriitoja täynnä. Eihän Ukrainassakaan nyt sodi muut kuin länsi ja Kiovan regiimi jne.
Kummasti siellä ei kuitenkaan tapahtuisi mitään ilman niitä ukrainalaisia. Niillä vaan sattuu olemaan aika hyvin mitta täynnä tuohon Venäjään tulkintoineen.
Lisäisin vielä, että kun joku henkilö elää historiallisen Venäjän renesanssia ja kertoo Leninin virheistä, ihailee Stalinia ja muuta, niin onko tuon henkilön näkökulmien omaksuminen edes tervettä, saati niistä jankkaaminen.
Kukaan ukrainalaisista ei kuitenkaan todennäköisesti ollut edes hengissä historiallisen Venäjän aikaan, ja väittäisin, että tuo maa kuuluu siellä asuville ihmisille enemmän kuin siinä roikkuville naapurivaltioiden omatulkintaisille historiaprofessoreille.

 

[Heimolainen]

Eli tämä siis menee vähän kuin kuun asentojen mukaan? Välillä sopimus on voimassa ja välillä se ei ole? Kirjoitetaan kirjallinen sopimus, mistä sitten voi yksipuoleisesti vetäytyä. Voidaan lupailla toiselle mitä vaan, mutta ei kuitenkaan ole luvattu mitään, koska sitä ei ole kirjoitettu sopimukseen, joka on joko voimassa, tai se ei ole.

Vähän noin ne kansainväliset sopimukset toimii. Ei ole mitään instanssia, joka pakottaisi toimimaan sopimuksen mukaan. Ei tule oikeuslaitos lätkäisemään sakkoja sopimusrikosta. Toki siitä tulee luottamussakkoa ja sen vaikutus sitten arvioidaan, kun ollaan tekemässä uusia sopimuksia. Kuten Zelensky ja Ukrainalaiset ei tällä hetkellä luota Putinin sopimuksiin. Putin on aika montaa sopparia jo rikkonut.

Niin. Miten se on vaikea ymmärtää, että asiasta voi olla erinlaisia tulkintoja? Toinen näkee asian siten, että on luvattu ja toinen näkee asian, että ei ole luvattu. Millä tavalla tuo nyt on valehtelua? Valehtelua on siis se, että on asiasta eri mieltä jonkun toisen kanssa? Kyllähän noissa laittamissani dokumenteissä minun mielestäni hyvinkin yksiselitteisesti luvataan, että Nato ei laajene senttiäkään itään. Hyväksyn sinun näkemyksen, että näin ei ole. Sovitaan, että olemme asiasta eri mieltä. Tästä on enää turha jatkaa enempää, sillä tämä ei johda mihinkään.

Ei niissä luvata, niissä keskustellaan asiasta. Jos jotain luvataan, se laitetaan sopimuksiin. Silloin voidaan sanoa suoraan, kuka rikkoi mitä. Se mitä neuvotteluissa keskustellaan, ei ole mitään luvattua. Kuten esim venäjän allekirjoittamat dokumentit Ukrainan rajoista ja lupaus olla käyttämättä sotilaallista voimaa Ukrainaa vastaan. Nämä on selkeästi lupauksia.

 

[blueowl]

Aseiden lisäksi USA on myös jäädyttänyt tiedustelutietojen jakamisen Ukrainan kanssa:

US cuts off intelligence sharing with Ukraine

Fresh blow to embattled government in Kyiv as Trump administration shifts on conflict

www.ft.com

Säästää nolla dollaria, maksaa ukrainalaisten henkiä ja vain vahvistaa Venäjälle, että USA auttaa Ukrainan tuhoamisessa.

e. Ja USA:n osalta heikentää heidän omaa tiedustelua, koska tietojen jakaminen on vastavuoroista. Ja jos Budanov keksii kepposia, niin USA voi sitten valittaa, mutta ei tehdä asialle mitään.

 

[Nenolanjones]

Aseiden lisäksi USA on myös jäädyttänyt tiedustelutietojen jakamisen Ukrainan kanssa:

US cuts off intelligence sharing with Ukraine

Fresh blow to embattled government in Kyiv as Trump administration shifts on conflict

www.ft.com

Säästää nolla dollaria, maksaa ukrainalaisten henkiä ja vain vahvistaa Venäjälle, että USA auttaa Ukrainan tuhoamisessa.

e. Ja USA:n osalta heikentää heidän omaa tiedustelua, koska tietojen jakaminen on vastavuoroista. Ja jos Budanov keksii kepposia, niin USA voi sitten valittaa, mutta ei tehdä asialle mitään.

Linkistä ei otsikkoa enempää saa luettua? Tässä sama juttu toisaalla:

https://www.reuters.com/world/us-cuts-off-intelligence-sharing-with-ukraine-ft-reports-2025-03-05/

"March 5 (Reuters) - The U.S. has cut off intelligence-sharing with Kyiv in a move that could seriously hamper the Ukrainian military's ability to target Russian forces, Britain's Financial Times reported on Wednesday, citing officials familiar with the matter.

However, an official in Kyiv told Bloomberg News that Ukraine was continuing to receive intelligence from the United States, according to a post on X by Bloomberg News reporter Annmarie Hordern.

The FT had said two officials confirmed that Washington had frozen intelligence channels with Kyiv.

President Donald Trump's administration was still sharing intelligence on Russia and Ukraine with its closest allies, including Britain, the FT added, citing one official."

 

[HexenPolizei]

Aseiden lisäksi USA on myös jäädyttänyt tiedustelutietojen jakamisen Ukrainan kanssa:

US cuts off intelligence sharing with Ukraine

Fresh blow to embattled government in Kyiv as Trump administration shifts on conflict

www.ft.com

Säästää nolla dollaria, maksaa ukrainalaisten henkiä ja vain vahvistaa Venäjälle, että USA auttaa Ukrainan tuhoamisessa.

e. Ja USA:n osalta heikentää heidän omaa tiedustelua, koska tietojen jakaminen on vastavuoroista. Ja jos Budanov keksii kepposia, niin USA voi sitten valittaa, mutta ei tehdä asialle mitään.

Joku voisi epäillä että jenkit tekee nyt kaikkensa että Ukraina häviäisi ja venäjä voittaisi.

 

[ZarekX]

Ehkä USA alkaa olla väsynyt siitä että Ukraina ei mobilisoinut lisää väkeä. Kuulin muuten Ukranalaiselta naiselta että miehet on vapautettu rintamasta jos heillä on 3 lasta.

 

[kibe]

Aseiden lisäksi USA on myös jäädyttänyt tiedustelutietojen jakamisen Ukrainan kanssa:

US cuts off intelligence sharing with Ukraine

Fresh blow to embattled government in Kyiv as Trump administration shifts on conflict

www.ft.com

Säästää nolla dollaria, maksaa ukrainalaisten henkiä ja vain vahvistaa Venäjälle, että USA auttaa Ukrainan tuhoamisessa.

e. Ja USA:n osalta heikentää heidän omaa tiedustelua, koska tietojen jakaminen on vastavuoroista. Ja jos Budanov keksii kepposia, niin USA voi sitten valittaa, mutta ei tehdä asialle mitään.

Eihän tässä oikeasti rahasta ole kyse. Tai on, mutta paljon isommista kuin mitä joku jenkkien asetuki on ollut

 

[HexenPolizei]

Ehkä USA alkaa olla väsynyt siitä että Ukraina ei mobilisoinut lisää väkeä. Kuulin muuten Ukranalaiselta naiselta että miehet on vapautettu rintamasta jos heillä on 3 lasta.

Miksi jenkkejä kiinnostaisi sodan käytännön toteutus? Olisiko jenkit iloisempia jos rintamalle lähtetetään miljoona miestä lisää? Miksi?

 

[j1m2]

Eihän tässä oikeasti rahasta ole kyse. Tai on, mutta paljon isommista kuin mitä joku jenkkien asetuki on ollut

Eihän tuossa ole mistään muusta kysymys kuin että ryssän agentin ylpeydelle tuli kolhu kun Zele ei nuollutkaan polvillaan kenkiä,nyt kiristetään kaikella mitä pystytään Zeleä polvilleen,ei tolloa kiinnosta yhtään kuka muu ohessa kärsii.

 

[blueowl]

Ehkä USA alkaa olla väsynyt siitä että Ukraina ei mobilisoinut lisää väkeä. Kuulin muuten Ukranalaiselta naiselta että miehet on vapautettu rintamasta jos heillä on 3 lasta.

Ja USA varmastikin voi tehdä Ukrainalle vaatimuksia, kun on siirtynyt Venäjän puolelle.

Ja kun argumentit on ollut luokkaa "tappamisen pitää loppua "

Koska Venäjä jatkaa tappamista, koska USA antaa sille vihreää valoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän tuossa ole mistään muusta kysymys kuin että ryssän agentin ylpeydelle tuli kolhu kun Zele ei nuollutkaan polvillaan kenkiä,nyt kiristetään kaikella mitä pystytään Zeleä polvilleen,ei tolloa kiinnosta yhtään kuka muu ohessa kärsii.

Zelensky on hullu, jos vielä allekirjoittaa mineraalidiilin, ellei siihen sisälly vaatimusta että tiedusteluyhteistyö ja asetoimitukset jatkuu.

Jos ne ei jatku, niin yhtä hyvin Ukraina voi haistattaa jenkeille paskan ja näyttää keskisormea, ainakin kuvainnollisesti.

Voisivat vaikka sanoa, että tästä lähtien sen paremmin Putin kuin Trumpkaan eivät enää nauti Ukrainan suojelua ja kaikki pahan akseliin liittyvät voimat on vapaata riistaa.

 

[Mikkos]

Tariffit, Ukrainan sodan lopettaminen ja lähentyminen Venäjän kanssa viittaa siihen että halutaan katkoa kauppasuhteita muihin ja alkaa tekemään kauppaa isommissa määrin venäjän kanssa, suuntaan ja toiseen. Bisenemies kun on (olevinaan).

 

[Kansanparantaja]

Vähän noin ne kansainväliset sopimukset toimii. Ei ole mitään instanssia, joka pakottaisi toimimaan sopimuksen mukaan. Ei tule oikeuslaitos lätkäisemään sakkoja sopimusrikosta. Toki siitä tulee luottamussakkoa ja sen vaikutus sitten arvioidaan, kun ollaan tekemässä uusia sopimuksia. Kuten Zelensky ja Ukrainalaiset ei tällä hetkellä luota Putinin sopimuksiin. Putin on aika montaa sopparia jo rikkonut.

No niin. Ymmärrän taas vastakkaista näkökantaa paremmin. Eli sopimus voidaan sopia, jos molemmat osapuolet näin haluavat. Sopimuksesta voi irtaantua kumpi osapuoli tahansa ja sen jälkeen toimia kuten haluaa, eli kuin sopimusta ei koskaan olisi ollutkaan. Eli tässä tapauksessa vaikka Nevostoliitolle olisi luvattu sopimuksen kautta, että Nato ei laajene itään, niin sen jälkeen kun Nato olisi yksipuoleisesti voinut siitä vetäytä ja jatkaa laajentumistaan. Miksipä kukaan enää luottaisi kenenkään sanaan.

Ei niissä luvata, niissä keskustellaan asiasta. Jos jotain luvataan, se laitetaan sopimuksiin. Silloin voidaan sanoa suoraan, kuka rikkoi mitä. Se mitä neuvotteluissa keskustellaan, ei ole mitään luvattua.

Juurihan tuossa yllä kerroit että se sopimuksen tekeminen ei käytännössä tarkoita mitään. Eli mitä rikettä siitä tulee, jos sopimus yksipuoleisesti hylätään?

Kuten esim venäjän allekirjoittamat dokumentit Ukrainan rajoista ja lupaus olla käyttämättä sotilaallista voimaa Ukrainaa vastaan. Nämä on selkeästi lupauksia.

Samalla logiikalla Venäjä pystyi yksipuoleisesti luopumaan ennen hyökkäystään noista lupauksista?

 

[Erkki_erikeepperi]

No niin. Ymmärrän taas vastakkaista näkökantaa paremmin. Eli sopimus voidaan sopia, jos molemmat osapuolet näin haluavat. Sopimuksesta voi irtaantua kumpi osapuoli tahansa ja sen jälkeen toimia kuten haluaa, eli kuin sopimusta ei koskaan olisi ollutkaan. Eli tässä tapauksessa vaikka Nevostoliitolle olisi luvattu sopimuksen kautta, että Nato ei laajene itään, niin sen jälkeen kun Nato olisi yksipuoleisesti voinut siitä vetäytä ja jatkaa laajentumistaan. Miksipä kukaan enää luottaisi kenenkään sanaan.


Juurihan tuossa yllä kerroit että se sopimuksen tekeminen ei käytännössä tarkoita mitään. Eli mitä rikettä siitä tulee, jos sopimus yksipuoleisesti hylätään?
Samalla logiikalla Venäjä pystyi yksipuoleisesti luopumaan ennen hyökkäystään noista lupauksista?

Kansainvälinen yhteistyö perustuu luottamukseen (erityisesti turvallisuuspoliittisten asioiden suhteen). Kirjallistenkaan sopimusten rikkomisesta ei seuraa mitään juridisia seuraamuksia, koska ei ole olemassa mitään ylikansallista oikeuslaitosta (käytännössä). Talouspolitiikassa on kyllä WTO, mutta senkin vaikutusvalta on rajallinen.

Jos Venäjä irrottaa asiayhteydestään jotain random lausuntoja 35 vuoden takaa ja extrapoloi ne käsittämään paljon laajempia asiakokonaisuuksia kuin mistä oli kyse, niin ihan oma häpeänsä ja saa vaan syyttää itseään, jossei tämä todellinen todellisuus ihan vastaa niitä haihatteluja, joita päässään kehittelevät.

Kirjalliset sopimukset, joissa on nimet paperilla on sellaisia joita olisi syytä noudattaa, ja sitten kun ei noudateta menetetään kyllä luottamus vaikka ei mitään oikeudellisia seuraamuksia tulisikaan. Venäjä ei vaivautunut edes irtisanomaan esim. Budapestin sopimusta vaan yksinkertaisesti rikkoi sitä suorilta.

 

[Heimolainen]

No niin. Ymmärrän taas vastakkaista näkökantaa paremmin. Eli sopimus voidaan sopia, jos molemmat osapuolet näin haluavat. Sopimuksesta voi irtaantua kumpi osapuoli tahansa ja sen jälkeen toimia kuten haluaa, eli kuin sopimusta ei koskaan olisi ollutkaan. Eli tässä tapauksessa vaikka Nevostoliitolle olisi luvattu sopimuksen kautta, että Nato ei laajene itään, niin sen jälkeen kun Nato olisi yksipuoleisesti voinut siitä vetäytä ja jatkaa laajentumistaan. Miksipä kukaan enää luottaisi kenenkään sanaan.

Vaikuttaa vain ja ainoastaan sopijan luotettavuuteen. Mitään instanssia ei ole, joka varmistaisi, että sopimusta kunnioitetaan. Tarpeeksi rikot niitä, niin sopijat vähenee.

Juurihan tuossa yllä kerroit että se sopimuksen tekeminen ei käytännössä tarkoita mitään. Eli mitä rikettä siitä tulee, jos sopimus yksipuoleisesti hylätään?

Sopimus on kannattava ja pitää, jos molemmat osapuolet siitä hyötyy. Jos taas toisella on tapana rikkoa sopimuksia, ei se enää oikein saa sopimuksia.

Samalla logiikalla Venäjä pystyi yksipuoleisesti luopumaan ennen hyökkäystään noista lupauksista?

Ja näinhän se on tehnyt. Eikä siihen luoteta enää sopimuskumppanina. NATO taas ei ole näin tehnyt. Missään ei sovittu, ettei laajennu. Siitä on keskusteltu tietyiltä osin, mutta ei koskaan sovittu. Vähän sama kuin ennen sovittiin, että vähennetään ydinaseita. Molemmille tuo oli hyödyllistä ja näin niitä väheni. Sitten johtoon tuli Putin ja sopimusten noudattaminen on ollut vähän siinä ja tässä. Samaa ongelmaa Trumpilla. Alkaa luottamus menemään.

 

[Kansanparantaja]

Ja näinhän se on tehnyt. Eikä siihen luoteta enää sopimuskumppanina. NATO taas ei ole näin tehnyt. Missään ei sovittu, ettei laajennu. Siitä on keskusteltu tietyiltä osin, mutta ei koskaan sovittu. Vähän sama kuin ennen sovittiin, että vähennetään ydinaseita. Molemmille tuo oli hyödyllistä ja näin niitä väheni. Sitten johtoon tuli Putin ja sopimusten noudattaminen on ollut vähän siinä ja tässä. Samaa ongelmaa Trumpilla. Alkaa luottamus menemään.

Sovitaan näin, että Naton laajentumisen estämisesta ei ole sovittu missään. Siitä on vain ollut puhetta.
Onko milestäsi USA luotettava sopimuskumppani, kun se on vatäytynyt aika monesta sopimuksesta. USA vetäytyi yksipuoleisesti ABM-sopimuksesta, jonka se oli solminut juurikin Venäjän kanssa. Miten näitä nyt pitää tulkita, että keneen voi luottaa sopimuskumppanina?

Sopimus on kannattava ja pitää, jos molemmat osapuolet siitä hyötyy. Jos taas toisella on tapana rikkoa sopimuksia, ei se enää oikein saa sopimuksia.

Ajatte itsesi Putinin asemaan. Kuinka paljon painoarvoa antaisit Naton lupauksille? Antaisitko esim neuvotteluissa luvan Naton rauhanturvaajille Ukrainassa? Luottaisitko USA:n sanaan, tai euroopan?

 

[ojisama]

Onko milestäsi USA luotettava sopimuskumppani, kun se on vatäytynyt aika monesta sopimuksesta. USA vetäytyi yksipuoleisesti ABM-sopimuksesta, jonka se oli solminut juurikin Venäjän kanssa. Miten näitä nyt pitää tulkita, että keneen voi luottaa sopimuskumppanina?

Niin, kyllähän noi sopimuksista vetäytymiset rikkoo luottamusta, ja esim. Trumpin nykyiset teot ja irtautumiset kansainvälisistä sopimuksista (ja mm. itse sopiman kauppasopimuksen haukkuminen ja rikkominen) heikentää liittolaisten luottoa jenkkeihin. Mutta tuossa yllä on jo aiheesta poikkeamisesta huomautus, että ei noi taida kuulua tänne.

Ajatte itsesi Putinin asemaan.

Tässä nyt on vaan kyse vain siitä ja ainoasta asiasta millä on väliä, eli miten Putin nämä asiat näkee.

Ja tuokin menee toistamiseksi. Ja väännöksi siitä, että jännittääkö Putinia, että liittyykö valtiot vapaaehtoisesti Putinin pelossa Natoon ennen kuin Putin ehtii valloittaa ne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ajatte itsesi Putinin asemaan. Kuinka paljon painoarvoa antaisit Naton lupauksille? Antaisitko esim neuvotteluissa luvan Naton rauhanturvaajille Ukrainassa? Luottaisitko USA:n sanaan, tai euroopan?

Putin elää omassa todellisuudessaan ja tuskin luottaa edes omaan mummoonsa.

Mutta äijä pitää pakottaa sellaiseen asemaan, että sen on pikku pakko hyväksyä vallitseva todellisuus, vaikka kuinka harmittaisi. Mitä väliä sillä on, luottaako Putin USA:n tai Euroopan sanaan vai ei? Jossei halua luottaa niin olkoon luottamatta, mitä väliä? Voimaa näyttämällä ja käyttämällä Putler pannaan ruotuunsa, ei millään sanoilla.

ME ei joka tapauksessa luoteta Putlerin sanaan pätkän vertaa. Päinvastoin, ainut mihin voidaan luottaa on se, että Putler valehtelee ja pettää AINA.

Siksi Zelenskykin niin kivenkovaan vaatii USA:lta turvatakuita. Se on sitten eri asia, voiko Trumpin turvatakuisiin sinällään luottaa, vaikka sellaiset annettaisiinkin...

 

[Jarger]

Sovitaan näin, että Naton laajentumisen estämisesta ei ole sovittu missään. Siitä on vain ollut puhetta.
Onko milestäsi USA luotettava sopimuskumppani, kun se on vatäytynyt aika monesta sopimuksesta. USA vetäytyi yksipuoleisesti ABM-sopimuksesta, jonka se oli solminut juurikin Venäjän kanssa. Miten näitä nyt pitää tulkita, että keneen voi luottaa sopimuskumppanina?

Ajatte itsesi Putinin asemaan. Kuinka paljon painoarvoa antaisit Naton lupauksille? Antaisitko esim neuvotteluissa luvan Naton rauhanturvaajille Ukrainassa? Luottaisitko USA:n sanaan, tai euroopan?

Kannattaa huomioida konteksti, kummasti noita juttuja oli alkanut haaveilla Lähi-idän valtiot ja mm. Pohjois-Korea, tietynlainen ydinkiristyspotentiaali oli se, johon suojauduttiin tuosta lähtemisellä.
Mutta juu, eihän tuolta idän suunnalta olekaan paljon tullut ydinuhkailuja viimeaikoina. Lännen vika jne.
Hienoa sotkea keskustelua tällaisella idän "neutraalistihan minä vaan tästä keskustelen" -sonnalla. Noin suoraan sanoen

 

[Heimolainen]

aika monesta sopimuksesta. USA vetäytyi yksipuoleisesti ABM-sopimuksesta, jonka se oli solminut juurikin Venäjän kanssa. Miten näitä nyt pitää tulkita, että keneen voi luottaa sopimuskumppanina?

ABM vetäytyminen on järkevää. Se ei ole Venäjää vastaan tehty, vaan muita heikommin varustautuneita. Ellei sitten Venäjä tosiaan ole kyvytön käyttämään arsenaaliaan. Se taas tekee asiasta myös mielenkiintoisen. Mutta pääsääntöisesti aserajoitukset on tällä hetkellä huonoja, jos niissä on vain Venäjä ja jenkit. Niihin pitää saada paljon isompi joukko mukaan. Vai onko ok, että Kiina saa tehdä samoja asioita, mutta nuo kaksi ei saisi?

Ajatte itsesi Putinin asemaan. Kuinka paljon painoarvoa antaisit Naton lupauksille? Antaisitko esim neuvotteluissa luvan Naton rauhanturvaajille Ukrainassa? Luottaisitko USA:n sanaan, tai euroopan?

Mitä ne rauhanturvaajat muuttaa asiaa Ukrainassa, paitsi heikentää huomattavasti Putinin kykyä hyökätä sinne? Se tässä taitaa olla ongelma. Joitakin harmittaa, kun Putin (ja varmaan sitä itseään myös) ei voi vapaasti hyökkäillä naapureihin. Jos taas ajattelet, että NATO hyökkäisi Venäjälle, niin miksi se ei tee jo niin? Miten ne rauhanturvaajat Ukrainassa mitään muuttaa? Jos NATO maat haluaisi, niin ne voisi liittyä Ukrainan puolelle ja ihan laillisesti.

 

[Hiekkalaatikko]

Mikä siellä on rintamilla tilanne? Vai onko täällä kukaan seurannu asiaa?

 

[Sallys]

Mikä siellä on rintamilla tilanne? Vai onko täällä kukaan seurannu asiaa?

Sama tilanne kuin aiemminkin, Venäjä etenee muutamia metrejä joka päivä mutta Ukraina on edennyt muutamassa paikassa huomattavasti myös.

 

[pulatunnus]

Ompas vuorokausi ollut kovaa vaikuttamista.

Sama tilanne kuin aiemminkin, Venäjä etenee muutamia metrejä joka päivä mutta Ukraina on edennyt muutamassa paikassa huomattavasti myös.

Jos uskotaan näihin uutisointeihin että putinin voimat hiippuu ja Ukraina päässyt iskeen rintamallakkin takaisin, niin se selittää Trumpin kiirettä ja toimia.

Siellä aivan selkeästi putinilla kova hätä ja joutunut pyytämään ystävältä pikaista apua. Niin kova hätä että ei kestä odotella toimitusputkessä olevien apupakettin hiipumista, vaan ne piti keskeyttää matkallaolevat, käännyttää rekat takaisin. ja sumentaa tietojenkin jako. Selkeä viesti että venäjä on romahtamisen kynnyksellä, jos Starlink alkaa ukrainalaisilla pätkii, niin aivan selvä juttu.

Jos tosiaan noin niin Ukrainalla ei sinänsä ole suoraan trumpin kanssa mitään neuvoteltavaa, ei sillä ole mitään annettavaa. Turha siellä trumpin olla meuhkaamassa kun isot pojat keskustelee.

 

[Adasme]

Enempi se kyllä tuntuu et putlerilla ja trumpetilla on se kova kiirus rauhan kanssa,samoiten mineraalidiilin kanssa. Mitä lie lisädiilejä/sopimuksia noilla kahdella lisänä jos tuo mineraalidiili allekirjoitetaan mahd esim ensvkolla, jakavatko loput keskenään tmsj?

Ukraina juuri nyt | CIA: Tauko tiedustelutiedon jakamisessa Ukrainalle väliaikainen

Aamulehti seuraa Venäjän hyökkäystä Ukrainaan tässä päivittyvässä jutussa maaliskuussa vuonna 2025. Helmikuun 24. päivä tuli täyteen kolme vuotta siitä, kun Venäjä aloitti laajan hyökkäyksensä Ukrainaan.

www.aamulehti.fi

yllä olevassa linkissä oli uutisoituna että Macron,Starmer ja Zelenskyi saattavat ensiviikolla matkustaa Usahan.

Tuo tiedustelutietojen yms katkaisukin tähän samaan hötäkään aseavun katkaisun kanssa tuntuu itselleni kuin viimeisenä? oljenkortena ja vipuvartena saada mineraalidiili sekä rauhanneuvottelut käyntiin.. Koittaako ne saada noi aikaan esim. ennen 9.5 eli venäjän ns voitonpäivää tms merkkipaalua ,jolla osoittaa "voitokkuutta"

 

[blueowl]

Tuo tiedustelutietojen yms katkaisukin tähän samaan hötäkään aseavun katkaisun kanssa tuntuu itselleni kuin viimeisenä? oljenkortena ja vipuvartena saada mineraalidiili sekä rauhanneuvottelut käyntiin.. Koittaako ne saada noi aikaan esim. ennen 9.5 eli venäjän ns voitonpäivää tms merkkipaalua ,jolla osoittaa "voitokkuutta"

Se ei tule johtamaan Ukrainan ehdottomaan antautumiseen, joten rauhaa ei tule.

 

[sahtimonni]

Aseiden lisäksi USA on myös jäädyttänyt tiedustelutietojen jakamisen Ukrainan kanssa:

US cuts off intelligence sharing with Ukraine

Fresh blow to embattled government in Kyiv as Trump administration shifts on conflict

www.ft.com

Säästää nolla dollaria, maksaa ukrainalaisten henkiä ja vain vahvistaa Venäjälle, että USA auttaa Ukrainan tuhoamisessa.

e. Ja USA:n osalta heikentää heidän omaa tiedustelua, koska tietojen jakaminen on vastavuoroista. Ja jos Budanov keksii kepposia, niin USA voi sitten valittaa, mutta ei tehdä asialle mitään.

Varmaan alkaneet jo jakamaan tiedustelutietoa ryssille. Eivätkös ne juuri hiljattain osuneet iskenderillä pahasti koulutuskeskukseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Varmaan alkaneet jo jakamaan tiedustelutietoa ryssille. Eivätkös ne juuri hiljattain osuneet iskenderillä pahasti koulutuskeskukseen.

Luulisi, että jenkkien armeijasta ja tiedustelusta löytyisi "whistleblowereita", jotka vähän vuotaisi asioita medialle, jos tosiaan ryssien kanssa alettaisiin tietoa jakamaan...

Armeijastakin sentään suurin osa on mun käsittääkseni demokraattien kannattajia.

 

[HexenPolizei]

Armeijastakin sentään suurin osa on mun käsittääkseni demokraattien kannattajia.

Aika erikoinen väite kun ainakin veteraanit ovat kovasti olleet ääneestämässä republikaaneja, myös armeijan autoritäärisyys, jne hivelee enemmän konservatiiveja.

Military veterans remain a Republican group, backing Trump over Harris by wide margin

Veteran voters have long been more likely to align themselves with the Republican Party than the Democratic Party.

www.pewresearch.org

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika erikoinen väite kun ainakin veteraanit ovat kovasti olleet ääneestämässä republikaaneja, myös armeijan autoritäärisyys, jne hivelee enemmän konservatiiveja.

Se on tässä asiayhteydessä ihan sama mitä veteraanit ajattelee, sikäli kun eivät enää ole armeijan toiminnassa mukana.

Muistelen kyllä jotain galluppeja, joiden mukaan armeija on paljon enemmän vasemmalla kuin äkkiseltään joku voisi luulla. Ja on ihan järkeenkäypää, etteivät oikein tykkää siitä että on joku hullu mielipuoli ylipäällikkönä.

Sitä paitsi äärioikeistolaishihhulin takia joutuivat sotimaan lähes turhat sodat Irakissa ja Afganistanissa. Ja Vietnamissa...

 

[Antw]

Taas valuu puhtaasti USA:n siaäisen politiikan puolelle keskustelu...

 

[ATE]

Grok ehdotti tällaista kun kysäisin että milläs rauha saataisiin Ukrainaan.

Spoileri

Alright, let’s sink our teeth into this beast of a problem—crafting a peace plan for Russia and Ukraine that ropes in the USA, Europe, and the global posse. This isn’t a simple fix; it’s a tangle of power, history, and raw human cost. I’ll lay out a pragmatic approach—unvarnished, skeptical of rosy narratives, and focused on what might actually stick. No fluff, just the bones of it.

Step 1: Ceasefire—Freeze the Lines, Stop the Bleeding​

First things first: get the shooting to stop. Negotiate a ceasefire that locks the current front lines as a temporary status quo—think February 2025’s messy reality, not some idealized map. Russia keeps what it’s got (Crimea, chunks of Donbas), Ukraine holds the rest, and both sides pull heavy weapons back 20 kilometers. No grand territorial promises yet—just a pause. The USA and Europe lean hard on Zelenskyy and Putin with a carrot-and-stick combo: sanctions relief for Russia if they comply, more weapons for Ukraine if they don’t. The UN monitors it with drones and boots on the ground—say, 10,000 peacekeepers from neutral players like India or Brazil, not NATO, to avoid Putin’s inevitable tantrum.

Why it might work: Both sides are exhausted. Russia’s economy is creaking under sanctions (6% of GDP on war isn’t sustainable forever), and Ukraine’s losing men and land it can’t easily replace. A breather buys time without anyone losing face upfront.

Step 2: Security Guarantees—Deter, Don’t Provoke​

Peace without teeth is a fantasy. Ukraine needs ironclad assurances Russia won’t come back for round three. NATO membership’s a non-starter—Putin’s obsessed with it, and it’d fracture any deal. Instead, create a bespoke security pact: the USA, UK, and France (not Germany, they’re too wobbly) pledge rapid arms and intel support if Russia restarts hostilities. Station missile defense systems in Poland and Romania—close enough to signal intent, far enough to not poke the bear directly. Russia gets a demilitarized buffer zone along its border, maybe 50 kilometers deep, monitored by the UN.

Europe steps up too—France and the UK lead a “reassurance force” of 20,000 troops in western Ukraine, not as occupiers but as tripwires. The catch: no NATO flag, and they’re gone once a final deal’s signed. The global posse—India, China, South Africa—co-signs as guarantors, giving it weight beyond the West.

Why it might work: It’s a middle ground. Ukraine gets protection without the NATO red line, Russia gets breathing room, and the USA/Europe stay committed without boots in the mud long-term.

Step 3: Economic Leverage—Pay to Play​

Money talks louder than ideals. Tap the $300 billion in frozen Russian assets—seize half for Ukraine’s rebuilding (call it $150 billion for roads, schools, hospitals) and dangle the other half as a reward for Russia sticking to the deal over five years. The USA and Europe fund a Marshall Plan-lite for Ukraine—$50 billion annually for a decade, split 60/40 between them—tied to mineral rights (Ukraine’s got rare earths and lithium). Russia pays reparations indirectly via discounted gas to Europe, rerouting some of that cash to Kyiv.

The global south gets in on it: China mediates trade deals—say, Ukrainian grain for Russian oil—to stabilize food and energy markets. Sanctions on Russia ease gradually, starting with non-military sectors, but snap back if they cheat.

Why it might work: Self-interest drives compliance. Russia craves cash and trade; Ukraine needs to rebuild; the West wants stability and resources. It’s transactional, not moralistic—more likely to stick.

Step 4: Political Settlement—Bite the Bullet​

Here’s the ugly part: territory. Ukraine won’t get Crimea or Donbas back soon—Russia’s dug in, and forcing it out militarily risks WWIII. Propose a 15-year “frozen conflict” status: occupied zones become autonomous under UN oversight, with referendums down the line (supervised by neutral parties, not Moscow or Kyiv). Ukraine stays whole legally—none of this gets recognized as Russian—but de facto, the lines hold. In return, Russia drops its NATO veto obsession, and Ukraine agrees to neutrality, codified in a new treaty.

The USA and Europe sell this to Zelenskyy as “peace with dignity”—he keeps most of Ukraine and a path to the EU (not NATO). Putin gets a win to spin at home: “I protected our people.”

Why it might work: It’s a bitter pill, but neither side can win outright. Kicking the can down the road avoids a forever war while leaving future options open.

Step 5: Global Buy-In—Widen the Tent​

This can’t just be a Western show. China’s a wildcard—court them hard. Offer Beijing a stake in Ukraine’s reconstruction (infrastructure contracts) and a say in the security pact. India joins as a peacekeeping heavyweight and moral voice. Brazil and South Africa co-chair talks, bringing the Global South’s heft. The UN General Assembly blesses it, not the Security Council (Russia’s veto kills that). X posts from March 2025 show sentiment tilting toward exhaustion—people want this over, even if it’s messy.

Why it might work: Russia trusts China more than the West; Ukraine needs broad support to counterbalance U.S. waffling (Trump’s hot-and-cold vibes as of March 05, 2025). A bigger tent dilutes the “us vs. them” trap.

The Catch—It’s Fragile as Hell​

This plan’s got cracks. Putin might stall, betting on Western fatigue—X chatter suggests he’s cocky about outlasting Trump’s attention span. Zelenskyy could balk at concessions; Ukrainians are fierce about every inch (and who can blame them?). The USA might flip-flop—March 2025 headlines hint at aid pauses under Trump. Europe’s unity could fray—Germany’s stingy, France is grandstanding. China might play both sides. And if the ceasefire breaks, it’s back to square one, bloodier.

My Take—Realism Over Hope​

I’d push this because it’s grounded in what is, not what we wish. No one’s happy, but no one’s dead either. The USA and Europe anchor it with muscle and money, the global posse keeps it from being a Western diktat. It’s not justice—Russia’s a bully, Ukraine’s a victim—but justice isn’t on the table; survival is. Success hinges on ruthless follow-through: enforce the ceasefire, fund the rebuild, and don’t blink first. If it holds, in 20 years, we might look back and say, “That was the least bad option.” If it fails, well, we tried something that wasn’t just more bombs.

What’s your angle—where do you see this breaking down, or what would you tweak?

 

[blueowl]

Grok ehdotti tällaista kun kysäisin että milläs rauha saataisiin Ukrainaan.

Spoileri

Alright, let’s sink our teeth into this beast of a problem—crafting a peace plan for Russia and Ukraine that ropes in the USA, Europe, and the global posse. This isn’t a simple fix; it’s a tangle of power, history, and raw human cost. I’ll lay out a pragmatic approach—unvarnished, skeptical of rosy narratives, and focused on what might actually stick. No fluff, just the bones of it.

Step 1: Ceasefire—Freeze the Lines, Stop the Bleeding​

First things first: get the shooting to stop. Negotiate a ceasefire that locks the current front lines as a temporary status quo—think February 2025’s messy reality, not some idealized map. Russia keeps what it’s got (Crimea, chunks of Donbas), Ukraine holds the rest, and both sides pull heavy weapons back 20 kilometers. No grand territorial promises yet—just a pause. The USA and Europe lean hard on Zelenskyy and Putin with a carrot-and-stick combo: sanctions relief for Russia if they comply, more weapons for Ukraine if they don’t. The UN monitors it with drones and boots on the ground—say, 10,000 peacekeepers from neutral players like India or Brazil, not NATO, to avoid Putin’s inevitable tantrum.

Why it might work: Both sides are exhausted. Russia’s economy is creaking under sanctions (6% of GDP on war isn’t sustainable forever), and Ukraine’s losing men and land it can’t easily replace. A breather buys time without anyone losing face upfront.

Step 2: Security Guarantees—Deter, Don’t Provoke​

Peace without teeth is a fantasy. Ukraine needs ironclad assurances Russia won’t come back for round three. NATO membership’s a non-starter—Putin’s obsessed with it, and it’d fracture any deal. Instead, create a bespoke security pact: the USA, UK, and France (not Germany, they’re too wobbly) pledge rapid arms and intel support if Russia restarts hostilities. Station missile defense systems in Poland and Romania—close enough to signal intent, far enough to not poke the bear directly. Russia gets a demilitarized buffer zone along its border, maybe 50 kilometers deep, monitored by the UN.

Europe steps up too—France and the UK lead a “reassurance force” of 20,000 troops in western Ukraine, not as occupiers but as tripwires. The catch: no NATO flag, and they’re gone once a final deal’s signed. The global posse—India, China, South Africa—co-signs as guarantors, giving it weight beyond the West.

Why it might work: It’s a middle ground. Ukraine gets protection without the NATO red line, Russia gets breathing room, and the USA/Europe stay committed without boots in the mud long-term.

Step 3: Economic Leverage—Pay to Play​

Money talks louder than ideals. Tap the $300 billion in frozen Russian assets—seize half for Ukraine’s rebuilding (call it $150 billion for roads, schools, hospitals) and dangle the other half as a reward for Russia sticking to the deal over five years. The USA and Europe fund a Marshall Plan-lite for Ukraine—$50 billion annually for a decade, split 60/40 between them—tied to mineral rights (Ukraine’s got rare earths and lithium). Russia pays reparations indirectly via discounted gas to Europe, rerouting some of that cash to Kyiv.

The global south gets in on it: China mediates trade deals—say, Ukrainian grain for Russian oil—to stabilize food and energy markets. Sanctions on Russia ease gradually, starting with non-military sectors, but snap back if they cheat.

Why it might work: Self-interest drives compliance. Russia craves cash and trade; Ukraine needs to rebuild; the West wants stability and resources. It’s transactional, not moralistic—more likely to stick.

Step 4: Political Settlement—Bite the Bullet​

Here’s the ugly part: territory. Ukraine won’t get Crimea or Donbas back soon—Russia’s dug in, and forcing it out militarily risks WWIII. Propose a 15-year “frozen conflict” status: occupied zones become autonomous under UN oversight, with referendums down the line (supervised by neutral parties, not Moscow or Kyiv). Ukraine stays whole legally—none of this gets recognized as Russian—but de facto, the lines hold. In return, Russia drops its NATO veto obsession, and Ukraine agrees to neutrality, codified in a new treaty.

The USA and Europe sell this to Zelenskyy as “peace with dignity”—he keeps most of Ukraine and a path to the EU (not NATO). Putin gets a win to spin at home: “I protected our people.”

Why it might work: It’s a bitter pill, but neither side can win outright. Kicking the can down the road avoids a forever war while leaving future options open.

Step 5: Global Buy-In—Widen the Tent​

This can’t just be a Western show. China’s a wildcard—court them hard. Offer Beijing a stake in Ukraine’s reconstruction (infrastructure contracts) and a say in the security pact. India joins as a peacekeeping heavyweight and moral voice. Brazil and South Africa co-chair talks, bringing the Global South’s heft. The UN General Assembly blesses it, not the Security Council (Russia’s veto kills that). X posts from March 2025 show sentiment tilting toward exhaustion—people want this over, even if it’s messy.

Why it might work: Russia trusts China more than the West; Ukraine needs broad support to counterbalance U.S. waffling (Trump’s hot-and-cold vibes as of March 05, 2025). A bigger tent dilutes the “us vs. them” trap.

The Catch—It’s Fragile as Hell​

This plan’s got cracks. Putin might stall, betting on Western fatigue—X chatter suggests he’s cocky about outlasting Trump’s attention span. Zelenskyy could balk at concessions; Ukrainians are fierce about every inch (and who can blame them?). The USA might flip-flop—March 2025 headlines hint at aid pauses under Trump. Europe’s unity could fray—Germany’s stingy, France is grandstanding. China might play both sides. And if the ceasefire breaks, it’s back to square one, bloodier.

My Take—Realism Over Hope​

I’d push this because it’s grounded in what is, not what we wish. No one’s happy, but no one’s dead either. The USA and Europe anchor it with muscle and money, the global posse keeps it from being a Western diktat. It’s not justice—Russia’s a bully, Ukraine’s a victim—but justice isn’t on the table; survival is. Success hinges on ruthless follow-through: enforce the ceasefire, fund the rebuild, and don’t blink first. If it holds, in 20 years, we might look back and say, “That was the least bad option.” If it fails, well, we tried something that wasn’t just more bombs.

What’s your angle—where do you see this breaking down, or what would you tweak?

No kysy vielä jatkokysymyksenä, että mitäs sitten kun Venäjä sanoo lol ei käy. Ainoastaan Ukrainan ehdoton antautuminen.

 

[B12]

Aika erikoinen väite kun ainakin veteraanit ovat kovasti olleet ääneestämässä republikaaneja, myös armeijan autoritäärisyys, jne hivelee enemmän konservatiiveja.

Military veterans remain a Republican group, backing Trump over Harris by wide margin

Veteran voters have long been more likely to align themselves with the Republican Party than the Democratic Party.

www.pewresearch.org

Youtubesta katselin kun joku Irakin sodan veteraani kertoi, että armeijaveteraanit useimmiten työllistyvät valtion töihin armeijan uran jälkeen. Sanoiko, että jopa neljännes valtion työntekijöistä on ex-military. Ei kai se voi olla niin paljoa? Anyway hän oli äänestänyt Trumpia kolme kertaa, eli kaikissa vaaleissa. Kolmas kerta toden sanoi ja DOGE antoi hänelle potkut. Oli verovirastossa töissä rivimiehenä ja kuulemma ihan hyvät arvioinnit saanut aina. Arveli että ihan satunnaisesti potkivat ihmisiä ulos. Kertoi ajavansa rekkaa toistaiseksi kunnes keksii, mitä isona tekee. Varmaan joku n. 60v kaveri.

Armeijassa on myös kova värväys alokkaille äärikristittyihin kirkkoihin ja sotilaspapit ovat evankelisia tuomiopäivän saarnaajia.