- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 16 748
Mitkä ihme pakotteet?
Asia selvä.
No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Mitkä ihme pakotteet?
No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.
No kun just luen oikeita tapahtumia, enkä ruususen lasein kirjoitettuja länsimaisen lehdistön juttuja joissa taputellaan omia selkään että kylläpäs on kovia pakotteita ja voidaan olla tosi ylpeitä kun thoughts and prayers on niin tehokasta.Asia selvä.
Jos _OIKEASTI_ katsot miten Venäjän taloudella menee, niin menee aivan käsittämättömän hyvin suhteessa siihen mitä pakotteita mukamas on asetettu.
Ehkä jo käsitelty täällä mutta onko tietoa tai ajatuksia, miksi Ukraina antaa edelleen öljyn ja kaasun virrata Unkariin yms balkanstaneihin?
Unkari ei suostu asettumaan selvästi Putinia vastaan koska on riippuvainen energiasta, samoin Serbiat ja vastaavat. En tiedä meneekö kaasuputki Ukrainan ohi mutta Slovakiaa, Romaniaa ja Bulgariaa tuskin kiinnostaa mahdollistaa yhden maan venkoilua jos niissä putkissa edes mitään kulkee kun ainakin Bulgarian hana meni jo kiinni. Nämähän sulkivat ilmatilansakin estääkseen Venäjän ulkoministerin Serbian vierailun
Ukrainalle on vain haittaa antaa Venäjän tehdä kauppaa ja hehän vaativatkin sen lopettamista. Miksi eivät sulje putkia? Samalla Unkarin ja Serbian syy mielistellä Putinia katoaisi.
No kun just luen oikeita tapahtumia, enkä ruususen lasein kirjoitettuja länsimaisen lehdistön juttuja joissa taputellaan omia selkään että kylläpäs on kovia pakotteita ja voidaan olla tosi ylpeitä kun thoughts and prayers on niin tehokasta.
Jos _OIKEASTI_ katsot miten Venäjän taloudella menee, niin menee aivan käsittämättömän hyvin suhteessa siihen mitä pakotteita mukamas on asetettu.
Pakotteet vuotavat kuin seula ja vaikutukset ovat ihan bullshittiä vs. se mitä länsilehdistö kertoo.
Kyllä tämä homma talouspakotteiden osalta valitettavasti menee vahvasti osastolle "thoughts and prayers". Paperilla ja mediassa on kovaa boikottia, mutta todellisuus on jotakin muuta.Siis mitä sä sitten oletit että siellä tulee tapahtumaan? Välittömästi joku massiivinen kaiken talouden alasajo?
Tuskin kukaan varteenotettava taho on väittänyt tai odottanut että mitään tuollaista tulee tapahtumaan. Päinvastoin, käytännössä kaikki ovat sanoneet että taloudellisilla pakotteilla tuskin pysäytetään Venäjää nyt heti mutta niillä heikennetään sitä merkittävästi tulevaisuudessa. Ja jos katsotaan minkälaisia ennusteita on esim. Venäjän talouden laskusta (tyyliin 10% BKT tiputusta tänä vuonna) niin kyllä se siltä näyttääkin.
Puhumattakaan siitä että jotku pakotteet, kuten teknologiapakotetteet, vaikuttavat vuosien, ei kuukausien aikajänteellä.
Lisäksi kun puhutaan länsimaiden toimista niin se että Venäjä voi jatkaa kauppaa Intian, Kiinan yms. kanssa ei ole jotain mihin länsimaat voivat hirveän tehokkaasti puuttua (tosin ovat puuttuneet epäsuorasti esim. teknologian ja rahaliikenteen kautta).
Sitten kun tuohon lisätään se suorastaan ennen näkemätön määrä kalustotukea mitä Ukrainaan on virrannut länsimaista viimeisen parin kuukauden aikana niin tuon toiminnan kutsuminen impotentiksi (etenkin kun vertauspisteenä oli 2014 toimet) osoittaa kyllä aika suurta tietämättömyyttä.
EU:n öljyboikotti venäläiselle öljylle jäi aivan torsoksi. Öljyä saa edelleen virrata putkea pitkin Keski-Eurooppaan, minkä lisäksi eurooppalaiset öljynjalostamot ovat ruvenneet ostamaan öljyä "tunnetulta öljyntuottajamaalta Intialta", joka toimii vain välittäjänä venäläiselle öljylle.
Kyllä tämä homma talouspakotteiden osalta valitettavasti menee vahvasti osastolle "thoughts and prayers". Paperilla ja mediassa on kovaa boikottia, mutta todellisuus on jotakin muuta.
EU:n öljyboikotti venäläiselle öljylle jäi aivan torsoksi. Öljyä saa edelleen virrata putkea pitkin Keski-Eurooppaan, minkä lisäksi eurooppalaiset öljynjalostamot ovat ruvenneet ostamaan öljyä "tunnetulta öljyntuottajamaalta Intialta", joka toimii vain välittäjänä venäläiselle öljylle.
EU:hin kuuluvien Kreikan, Kyproksen ja Maltan lipun alle rekisteröidyt tankkerit ovat sodan alamisen jälkeen roudanneet venäläistä öljyä ulkomaille 17 miljardin dollarin arvosta.
Venäjälle viennin välittäjämaiksi on noussut Kazastanin kaltaisia maita, joiden avulla kierretään pakotteita. Yhtäänhän ei voi teollisuusyrityksen myynnissä hälytyskellot soida, kun Kazastanin kaltaisesta valtiosta, josta ei ole normaalisti koskaan tilattu mitään, aletaan tilaamaan vastaavalla määrällä mitä Venäjälle aiemmin meni.
Kun kerran EU sallii yllä mainitut asiat, ilman merkittävää sakkomaksun uhkaa, sallii EU faktisesti Venäjän sodankäynnin rahoittamisen ja bisneksen tekemisen Venäjän kanssa.
Mun kanta on se, että ne pitäisi ensin aloittaa oikeasti. Oikeaa kauppasaartoa kehiin, eikä mitään bullshittiä jota kiertää jokainen mummo siirtelemällä rahansa paskastanien pankkisektorin läpi.YLEENSÄ kun netissä lukee kirjoituksia siitä, miten pakotteet ei toimi ollenkaan, hieman raaputtamalla paljastuu, että niistä pitäisikin luopua oikeastaan![]()
Mun kanta on se, että ne pitäisi ensin aloittaa oikeasti. Oikeaa kauppasaartoa kehiin, eikä mitään bullshittiä jota kiertää jokainen mummo siirtelemällä rahansa paskastanien pankkisektorin läpi.
Olen äärimmäisen pettynyt länsimaiseen Putinin perseennuolentaan + siihen että tässäkin threadissa meidän munattomuutta oikein puolustellaan ja hoetaan kilpaa, että vitsi kun on tehty paljo ja hyvin menee kun Venäjä vallannut ”vain” 20% Ukrainan maa-alasta, maksamme edelleen kymmeniä miljardeja kuussa Venäjälle kuukausittain + pienintäkään merkkiä Ukrainan voitosta ei ole + Venäjä kiertää pakotteita bulvaanien avulla + monet länsifirmat jatkavat edelleen Venäjällä toimintaa.
Esim. Korealaisilla autotehtailla on edelleen edustukset Moskovassa.
Mutta miksi Venäjä haluaisi lähteä sotaan Suomea vastaan? Mikä olisi se motivaatio sille? Mitä Venäjä pyrkisi saamaan sillä irti?
Venäjän hyökkäys Ukrainaan voidaan sentään perustella jotenkin, ei siis moraalisesti mutta strategisesti. Toki jälkikäteen katsottuna nuo perustelut osoittautuivat virheellisiksi mutta se on jälkiviisautta. Venäjän hyökkäys Suomeen taaskin olisi täysin käsittämätöntä typeryyttä. Puhumattakaan siitä että se tehtäisiin tuon Ukrainan sodan jälkeen, se olisi kuin että olisit iskenyt kätesi mehiläispesään hunajan perässä ja sitten kun saat sen käden pois sieltä ja vähän hunajaa niin seuraavaksi survot käden tehosekoittimeen.
Jos nyt näin täysin hypoteettisesti teorioisi, niin nopeasti tulisi mieleen että Venäjä muistuttaa naapureitaan siitä kuka on kuka ja ketä kannattaa varoa. Venäjä varmasti olisi mielissään uudesta suomettumisen ajasta, kun tyhmä tsuhna on alkanut unohtamaan paikkansa.
Käytännössä Venäjän hyökkäys suomeen pysäyttäisi NATO haaveet, koska ymmärtääkseni NATOn jäseneksi ei pääse jos on jo konfliktissa. Toisekseen venäjä voisi helposti taas tehdä "erikoisoperaation" sisäpoliittisesti, vaikka vähän välillä kahakoitaisiin tai pommitetaan niin sota on venäjän kannalta hyvin turvallinen sota koska en usko että suomen joukot alkaisivat hyökkäämään moskovaa tai edes pietaria kohden vaan käytännössä pysyisivät omien rajojen takana puolustaen. Tämä mahdollistaa venäjälle sellaisen vittumaisen "tökkimisleikin" jossa voi aina palata omalle maaperälleen turvaan ilman isompaa pelkoa siitä että Suomi alkaisi aktiivisesti iskemään sinne. Jos alkaisi niin sittenhän voisi julistaa että suomi aloitti sodan venäjää vastaan.
Täytyy myöntää etten usko tähän skenaarioon, mutta toisaalta venäjän toiminta on ollut niin epäloogista ja typerää että vaikea sanoa mitä pitäisi ajatella.
Miten sä ajattelit, että pakotteiden kierto harmaatuonnilla yms. bulvaaneilla voitaisiin estää?
Itse tässä yritän herätellä keskustelua siitä, miksei Ukraina edes itse pistä UNKARIIN ja SERBIAAN meneviä putkia kiinni mutta ei tunnu ketään kiinnostavan kun vihataan vaan omia...
Ukrainalla ei ole varaa ottaa naapureistaan vihollisia.
Ukrainan on lähes pakko pitää jonkinlaiset välit naapureihin ja muihin maihin, ihan vaan koska sinne hyökkäs venäjä.
Vaikka se olis venäläistä paskaa mitä menee läpi, niin vähän hankala laittaa poikki jos tulee lisää vihollista ympäriltä.
Kuinka paljon Ukraina saa komissiota energian läpiviennistä.? Varmaan tässä(kin) money talks.Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.
Meinaatko oikeasti ettei se vaikuta monen ihmisen mielipiteeseen ympäri maailmaa, jos Ukraina tässä vaiheessa pistää energiat kiinni joiltain mailta?Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.
Kuinka paljon Ukraina saa komissiota energian läpiviennistä.? Varmaan tässä(kin) money talks.
Meinaatko oikeasti ettei se vaikuta monen ihmisen mielipiteeseen ympäri maailmaa, jos Ukraina tässä vaiheessa pistää energiat kiinni joiltain mailta?
Kysymys kuuluu toisin päin. Miksi Venäjä ei hyökkäisi ja tuhoaisi Suomea? Mitä se saa jos se ei tee Suomesta savuavaa kivikasaa? Mitä Venäjä pyrkisi Suomeen hyökkäämättömyydellä aikaansaamaan kun kerran on todistettu, että NATO-liittoutumattoman maan saa lanata kivikasaksi + alueet vallata ja kukaan ei tee asialle mitään?
Miksipä siis jättäisi valtaamatta?
Voisin veikata ettei ainakaan lähiaikoina ole vahvuutta toteuttaa samanlaista yritystä valloittaa suomi.Noinpa. Ei näissä ole muita oikeita pidikkeitä kuin ne ystävämaat. Ensisijaisesti toki Suomen armeija, mutta jos toimitaan samoin kuin Ukrainassa, eikä isketä Venäjälle niin että tuntuu, niin ennenpitkää käy niin että pommitellaan paskaksi ja edetään metri metriltä.
Miksi pitäisi olla LKP? Eihän sitä julistettui ukrainaakaan vastaan? "Sotimiskelpoinen" on venäläisessä kulttuurissa vähän liukuva termi. Jos pystyt tekemään niinkuin pomo käskee niin olet sotimiskelpoinen. Motivaatio on vähän niin ja näin, mutta kyllä sitä kummasti saadaan motivaatiota kun aletaan syöttämään kansalle että suomi hakee natoon vain siksi että nato voi hyökätä sitä kautta venäjälle. Suomi on pysäytettävä ennenkuin liittyy natoon ja nato hyökkää venäjälle.Jos täällä oikeasti uskotaan venäjän hyökkäävän suomeen, edes teoriassa niin käytännössä se tukehtuisi jo ennen kuin se hyökkäys edes alkaisi.
Ensimmäiseksi venäjällä pitäisi julkistaa LKP ja toiseksi sotimiskelpoiset miehet ovat siellä Ukrainan sodan jälkeen vähissä ja/tai motivaatioltaan muuten heikossa jamassa. Ei tule onnistumaan nyt ja tulevaisuudessa olemme NATOssa.
Suomen puolustusvoimia unohtamatta.
Ja vaikka ei oltais suorilta natossa, niin monelta maalta on tullu ne turvallisuuspaskeet. Eli jotain tukea edes.Jos täällä oikeasti uskotaan venäjän hyökkäävän suomeen, edes teoriassa niin käytännössä se tukehtuisi jo ennen kuin se hyökkäys edes alkaisi.
Ensimmäiseksi venäjällä pitäisi julkistaa LKP ja toiseksi sotimiskelpoiset miehet ovat siellä Ukrainan sodan jälkeen vähissä ja/tai motivaatioltaan muuten heikossa jamassa. Ei tule onnistumaan nyt ja tulevaisuudessa olemme NATOssa.
Suomen puolustusvoimia unohtamatta.
Venäjähän tunnetusti tarvitsee logiikkaa päätöksiinsä, tähän voisi lainailla Churchillä, mutta enpä jaksa.
Ainakin miehistön koulutus Venäjällä olisi paremmalla tasolla, maan stressinsietokykykin kokeiltu, varmaan jos tuo kyettäisiin tekemään, olisi asetuotantokin siinä vaiheessa jo ok tasolla.
Asiaa voi sanoa absurdiksi, mutta kun se ei ole tämän vuoden juttu, ja Venäjän kehitys on mikä on, niin.... olihan se suora höykkäys Ukrainaankin aika pysäyttävä ja "enpä ois arvannut" eikä varmaan moni ukrainalainenkaan.
Tähän vielä pienenä lisäpisteenä i:n päälle: Kyseisen maan hallitsijahan ei ole haikaillut vanhaa suuruutta takaisin, eikä tunnetusti puhu mitään siihen suuntaankaan. Minne nuo Sandarmohin joukkohautasatuilut ja itärajan vankileirijutut on suunnattu. Kyllä tuossa jotkut töitä tekevät
mahdollistaakseen "asioita" tarpeen vaatiessa.
Suomen puolustusvoimat on laadukasta ja osaavaa mutta venäjällä edelleen määrä korvaa laadun.
Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.
Ainut vaan, että se määrä on tässä ukrainaa vastaan sotiessa vähentynyt melkosesti.Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.
Ömh. Suomi on hävinnyt kaksi sotaa Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto oli yksi toisen maailmansodan voittajista. Kyllä se määrä nyt jotain tarkoittaa.
Mutta ei näin suurta taistelua ole toisen maailmansodan jälkeen ollutkaan. Kaikki maat missä venäjä on tähän mennessä riehunut on olleet pieniä maita millä ei käytännössä ole ollut mitään mahdollisuuksia isoa venäjää vastaan. Eikä olisi Ukrainallakaan ilman länsiapua. Mutta venäjä laski asiat väärin ja luuli että Ukrainaan marssitaan kolmessa päivässä joten voidaan laittaa parhaat miehet ensimmäisenä koska tappioita ei juuri odotettu. Mutta sitten paska osui tuulettimeen ja venäjä saikin yllättävää vastaiskua ja eliittisotilaat oli pois pelistä niin siirryttiin siihen minkä venäjä parhaiten osaa: miestä kun miestä rintamalle lihamyllyyn ja samalla pommitetaan kaikki mahdollinen paskaksi tappiosta, siviileistä tai mistään muustakaan välittämättä. Näin venäjä on aina toiminut ja niin se tulee aina toimimaan. Myös mahdollisesti suomen kohdalla jos tänne uskaltavat yrittää.Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.
Suurten ja modernien kaupunkien kuten Moskova ja Pietari, tuskin saataisiin "vapaaehtoisia" sotimaan. Ei sieltä ole nytkään tunkua rintamalle. LKP:lla olisi kyllä teoriassa mahdollisuuksia saada kouluttamattomia maalaiskylien miehiä tykinruoaksi. Ei muuta.Miksi pitäisi olla LKP? Eihän sitä julistettui ukrainaakaan vastaan? "Sotimiskelpoinen" on venäläisessä kulttuurissa vähän liukuva termi. Jos pystyt tekemään niinkuin pomo käskee niin olet sotimiskelpoinen. Motivaatio on vähän niin ja näin, mutta kyllä sitä kummasti saadaan motivaatiota kun aletaan syöttämään kansalle että suomi hakee natoon vain siksi että nato voi hyökätä sitä kautta venäjälle. Suomi on pysäytettävä ennenkuin liittyy natoon ja nato hyökkää venäjälle.
Suomen puolustusvoimat on laadukasta ja osaavaa mutta venäjällä edelleen määrä korvaa laadun.
Venäjän vahvuus onkin siinä että niiden ei tarvitse koskea isoihin kaupunkeihin. Venäjällä riittää lääniä ja kyliä jossa on työttömiä nuoria miehiä lähetettävksi sotaan ilman että isoissa kaupungeissa sitä edes huomataan.Suurten ja modernien kaupunkien kuten Moskova ja Pietari, tuskin saataisiin "vapaaehtoisia" sotimaan. Ei sieltä ole nytkään tunkua rintamalle. LKP:lla olisi kyllä teoriassa mahdollisuuksia saada kouluttamattomia maalaiskylien miehiä tykinruoaksi. Ei muuta.
No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.
Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Se on eri asia kuin "Kukaan ei ole valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa tuon estääkseen".
Nyt Venäjälle on lyöty aikalailla maailmanhistorian ankarimmat taloudelliset sanktiot ja Ukrainalle toimitetaan massiiviset määrät niin aseapua kuin taloudellista apua.
Olen samaa mieltä siltä osin että Venäjän toimissa voi odottaa olevan jonkinlaista logiikkaa yhä, mutta en kyllä ollenkaan siitä että nuo toimivat loogisina perusteina hyökkäykselle Ukrainaan tai että Ukrainan Kiovan puolustus olisi ollut tässä se ihme. Sota perustui totaalisen järjettömän epärealistisiin lähtöoletuksiin jonka mukaan Ukrainalaiset eivät olisi juuri taistelleet maansa puolesta.Kyllä se Venäjä tarvitsee sitä logiikkaa. Tai ainakin perinteisesti ne ovat aina käyttäneet sitä, mukaan lukien nytkin.
Palaten siihen mitä tuossa jo aiemmin sanoin, 6kk sitten Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan kyllä pystyy tekemään ihan loogiset perustelut:
- Vuonna 2014 Ukrainan kyky puolustaa itseään oli suorastaan surkea. Sen armeija joko luhistui täysin tai loikkasi Venäjän puolelle. Ja vielä 6kk sitten ihan länsimaalaisetkin sotilasasiantuntijat olettivat että sodan syttyessä Venäjä pystyy jyräämään Kiovaan ihan parissa päivässä.
- Ukraina on pitkään roikkunut siinä kiikun kaakun tilanteessa että kallistuuko se länsimaiden vai Venäjän suuntaan. Joten ajatus siitä että jos käyt kolkkaamaan sieltä sen hetkisen länsimielisen johdon pois päiviltä niin se voi kallistua Venäjän suuntaan ei ollut hirveän kaukaa haettua.
- Vuonna 2014 EU:n ja länsimaiden reaktiot Venäjän hyökkäykseen olivat erittäin impotentit. Pikkasen pakotteita mutta ei mitään massiivista sotilasapua (ei sinänsä että siitä olisi silloin ollut mitään hyötyäkään). Joten oli täysin loogista olettaa että reaktiot olisivat uudestaan impotentit tai vähintäänkin lyhytaikaiset.
Yhdistetään nuo niin saadaan ihan loogiset perusteet sille että Venäjä hyökkää Ukrainaan. Nopea isku jolla kaadetaan Kiovan hallinto jonka jälkeen homma saadaan purkkiin, venäjämielinen hallinto tilalle ja Putin näyttää sankarilta.
Jälkiviisaina tiedetään että noin ei käynyt vaan että Ukraina onnistui tempaisemaan suoranaisen ihmeen hihasta ja Kiova ei kaatunut ja länsimaatkin saivat rivinsä kasaan ja läpsäsivät ankarat talouspakotteet siitä huolimatta että ne räjäyttää energian hinnan Euroopassa katosta läpi ja sen lisäksi länsimaat alkoivat roudamaan Ukrainalle miljardien arvosta aseita. Mutta vielä 6kk sitten tuo Venäjän suunnitelma oli kyllä ihan looginen.
EU tässä on rampa ankka, ei Jenkit.
Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Se on eri asia kuin "Kukaan ei ole valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa tuon estääkseen".
Nyt Venäjälle on lyöty aikalailla maailmanhistorian ankarimmat taloudelliset sanktiot ja Ukrainalle toimitetaan massiiviset määrät niin aseapua kuin taloudellista apua.
Ankarimmat taloudelliset sanktiot, johon koko maailma ei osallistu. Ja blokkaillaan maailman isointa maata - tämäpä toimiikin hyvin. En väitä ettäkö oltaisiin väärässä, mutta pitäisi vaan pistää enemmän painetta noilta osin ja toimittaa aseapua enemmän. Tuossa etulinjan takana on paljon maita jotka vaan istuvat ja pällistelevät. Historia opettaa että tämä toimii todella hyvin: jos haluaa luoda isompia sotia, nimittäin.
Ukraina voisi katkaista sen öljyn tulon itsekin jos haluaisi. Kuten kirjoitin:
Ehkä jo käsitelty täällä mutta onko tietoa tai ajatuksia, miksi Ukraina antaa edelleen öljyn ja kaasun virrata Unkariin yms balkanstaneihin?
Unkari ei suostu asettumaan selvästi Putinia vastaan koska on riippuvainen energiasta, samoin Serbiat ja vastaavat. En tiedä meneekö kaasuputki Ukrainan ohi mutta Slovakiaa, Romaniaa ja Bulgariaa tuskin kiinnostaa mahdollistaa yhden maan venkoilua jos niissä putkissa edes mitään kulkee kun ainakin Bulgarian hana meni jo kiinni. Nämähän sulkivat ilmatilansakin estääkseen Venäjän ulkoministerin Serbian vierailun
Ukrainalle on vain haittaa antaa Venäjän tehdä kauppaa ja hehän vaativatkin sen lopettamista. Miksi eivät sulje putkia? Samalla Unkarin ja Serbian syy mielistellä Putinia katoaisi.
Olen samaa mieltä siltä osin että Venäjän toimissa voi odottaa olevan jonkinlaista logiikkaa yhä, mutta en kyllä ollenkaan siitä että nuo toimivat loogisina perusteina hyökkäykselle Ukrainaan tai että Ukrainan Kiovan puolustus olisi ollut tässä se ihme. Sota perustui totaalisen järjettömän epärealistisiin lähtöoletuksiin jonka mukaan Ukrainalaiset eivät olisi juuri taistelleet maansa puolesta.
Etukäteenkään tuo ei näyttänyt ollenkaan uskottavalta, että Kiova kaadettaisiin jollain VDV:n operaatiolla muutamassa päivässä. Itse näkisin, että Venäjällä on tietynlaista logiikkaa toimissaan (tosin eivät samalla tavalla pohjaa kaikkea talouteen kuin länsimaat) mutta logiikka ei pelasta katastrofaalisilta virhearvioilta kuten kävi Ukrainan kanssa ja voi aina käydä uudelleenkin.
Olen samaa mieltä siltä osin että Venäjän toimissa voi odottaa olevan jonkinlaista logiikkaa yhä, mutta en kyllä ollenkaan siitä että nuo toimivat loogisina perusteina hyökkäykselle Ukrainaan tai että Ukrainan Kiovan puolustus olisi ollut tässä se ihme. Sota perustui totaalisen järjettömän epärealistisiin lähtöoletuksiin jonka mukaan Ukrainalaiset eivät olisi juuri taistelleet maansa puolesta.
Etukäteenkään tuo ei näyttänyt ollenkaan uskottavalta, että Kiova kaadettaisiin jollain VDV:n operaatiolla muutamassa päivässä. Itse näkisin, että Venäjällä on tietynlaista logiikkaa toimissaan (tosin eivät samalla tavalla pohjaa kaikkea talouteen kuin länsimaat) mutta logiikka ei pelasta katastrofaalisilta virhearvioilta kuten kävi Ukrainan kanssa ja voi aina käydä uudelleenkin.
Toki lännessä tosiaan oli sekä Venäjän yliarviointia, että Ukrainan aliarviointia liikkeellä mutta Venäjällä oli tietysti huomattavasti paremmat edellytykset ja painavammat syyt ymmärtää se, kuinka kovaa Ukraina tulisi taistelemaan vastaan kuin jollain jenkkiasiantuntijoilla.No ehkä sä olet lukenut eri arvioita kuin minä mutta muistelisin että ennen sotaa valtaosa länsimaisista sotilasarvioista olivat sen suuntaisia että Venäjä pysytynee valtaamaan Kiovan todella nopeasti mutta laajat valtaukset ovat vaikeampia. Eli Venäjän osalta se perustui siihen lähtöoletukseen että ne pystyy korkkaamaan Kiovan nopeasti, mikä kyllä ihan länsimaalaisten arvioiden pohjalta tuntui realistiselta ajatukselta.
Toki nyt jälkikäteen kun tiedetään että Venäjän armeijan taktiikat ja toimintakyky olivat kaikkea muuta kuin mitä odotettiin, Ukrainan kyky pistää hanttiin paljon korkeampi kuin mitä kuviteltiin ja USA tiedustelu lukee Venäjän armeijaa kuin Japsien laivastoa vuonna 1942 niin tuo Venäjän hyökkäyksen aloitus tuntuu täysin absurdilta. Mutta siinä on kyllä erittäin vahvaa jälkiviisautta.
Toki lännessä tosiaan oli sekä Venäjän yliarviointia, että Ukrainan aliarviointia liikkeellä mutta Venäjällä oli tietysti huomattavasti paremmat edellytykset ja painavammat syyt ymmärtää se, kuinka kovaa Ukraina tulisi taistelemaan vastaan kuin jollain jenkkiasiantuntijoilla.
Eikä ne asiantuntijat vaikka osa näitä virhearvioita tekivätkin niin käsittääkseni sentään olettaneet Venäjän alkustrategian olevan sellainen kuin se lopulta oli eli että viedään pieniä määriä joukkoja Kiovaan lentoteitse ja oletetaan että siellä otetaan kukkasin vastaan jolloin hallinnon vangitseminen on helppoa kuin heinänteko ja tapahtuu muutamassa päivässä.
Tässä esimerkiksi muutama päivä sodan alun jälkeen nauhoitettu Podcast jossa CNA:n Michael Kofman puhuu siitä kuinka analyytikot olivat ihan ihmeissään tuosta Venäläisten alkuvaiheen eriskummallisesta (käyttää sanaa "bizarre") strategiasta:Ja kyllä ne asiantuntijat olettivat Venäjän alkustrategian olevan juurikin tuollainen. Tai ainakin pitivät sitä yhtenä vaihtoehtona. Koska se oli suoraan siitä Neuvostoliiton kurssilta "How to invade a country 101". Erikoisjoukot valtaa strategisesti tärkeitä lentokenttiä, etenkin pääkaupungin läheltä, niihin tuodaan ilmateitse lisäjoukkoja samalla kun kyseiset erikoisjoukot siirtyvät iskemään strategisiin kohteisiin tavoitteena decapitaatio isku valtion johtoa kohtaan. Samaan aikaan maajoukot ylittää rajan ja lähtevät rakentamaan linkkiä noille vallatuille lentokentille.
Noin se tehtiin Tsekkoslovakiassa vuonna 1968 ja Afganistanissa 1979. Joten oletus oli että noin tullaan toimimaan myös Ukrainassa. Ja niin toimittiinkin.
Tottakai jos Venäjä sokeana kanana vetää aiemmista menestyksistään pitkälle meneviä johtopäätöksiä tulevaisuuden sotiin liittyen, niin toki sitten Venäjän ylimielinen asenne oli "perusteltu".Sanoisin että Venäjällä ei ollut paremmat edellytykset ymmärtää kuinka kovaa Ukraina tulisi taistelemaan. Päinvastoin, sanoisin että Venäjällä oli enemmänkin näkemys että ukrainalaiset eivät tulisi taistelemaan kovaa. Koska Venäjällä oli käytännön kokemusta siitä kuinka kovaa ukranalaiset taistelevat vuodelta 2014 ja se ei kyllä ollut mitenkään vakuuttavaa. Tuo loi Venäjälle väärän kuvan siitä Ukrainan kyvystä taistella, tai siis Venäjän kuva Ukrainan kyvystä taistella oli ajalta ennen kuin länsimaat menivät kouluttamaan Ukrainan armeijaa. Sitten kun Hostomelissa olikin vastassa juuri ne parhaimman NATO-koulutuksen saaneet Ukrainan joukot (kiitos Jenkkien tiedustelun) niin Venäjä maksoi kovan hinnan tuosta virhearviosta.
Tässä varmaan vaikuttaa se että jokapuolella on asiantuntijoita ilman asiantuntemusta lausumassa omia totuuksiaan aiheesta.Tässä esimerkiksi muutama päivä sodan alun jälkeen nauhoitettu Podcast jossa CNA:n Michael Kofman puhuu siitä kuinka analyytikot olivat ihan ihmeissään tuosta Venäläisten alkuvaiheen eriskummallisesta (käyttää sanaa "bizarre") strategiasta:
![]()
Interpreting the First Few Days of the Russo-Ukrainian War - War on the Rocks
Editor's note: Don't miss our comprehensive guide to Russia's war against Ukraine. People all over the world are watching Russia's assault on Ukrainewarontherocks.com
Serbia saa jo kaiken kaasunsa Turkstreamin kautta. Unkari saa Turkstreamin kautta noin 2/3 kaasustaan ja 1/3 Ukrainan kautta.Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.
EU tulee osittain hajoamaan/hajaantumaan, jos Venäjän annetaan vapaasti mellastaa Ukrainassa. Itä-rajalla on merkittävä ja konkreettinen sotilaallinen uhka, ja mikäli EU ei reagoi siihen tilanteen vaatimalla tasolla niin tämä liittovaltioviritys joutaa mennä. Ei bisnes voi mennä kaiken edelle.Tässä kun vaaditaan kovempia pakotteita ja kaikkia hanoja kiinni niin EU mailla on se hankaluus huomioonotettavana että ei saisi kurjistaa liikaa, muuten aletaan äänestää niitä ketkä lupaavaat vähemmän uhrautumista ja enemmän rahaa. Ja niitähän varmasti löytyy jos vedetään ruuvia liian kireälle.
Mutta aseapu on sitten toinen seikka. On kyllä kurjaa jos Ukraina joutuu peruuttelemaan kaluston ja tarvikkeiden pulan vuoksi. Tuo voi olla kohtalokas virhe. Tässä voisi noudattaa venäläistä taktiikkaa ja nostaa viileästi panoksia pikkuhiljaa eli siten että ensin ne kypärät ja lopulta ihan järeimmät. Eskalaatiokortti joudutaan katsomaan kuitenkin jossain vaiheessa, joko venäjän voiton tai häviön vuoksi. Toivon että valitaan jälkimmäinen.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.