Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Jurppii]

Siksi niitä aseita on, että voi ampua takaisin, tuhota varastoja sekä hoitoketjuja rajan takaa jne. Tarvittaessa iskeä vaikka hallinon kohteisiin satojen kilometrien päähän. Ei siksi, että pysytään kiltisti omalla puolella rajaa kuten ei viimeksikään.

Ihan turha pelätä että leimautuu aloittajaksi iskiessään takaisin koska se leima lyödään jo ennakkoon.

Kysymys kuuluu toisin päin. Miksi Venäjä ei hyökkäisi ja tuhoaisi Suomea? Mitä se saa jos se ei tee Suomesta savuavaa kivikasaa? Mitä Venäjä pyrkisi Suomeen hyökkäämättömyydellä aikaansaamaan kun kerran on todistettu, että NATO-liittoutumattoman maan saa lanata kivikasaksi + alueet vallata ja kukaan ei tee asialle mitään?



Miksipä siis jättäisi valtaamatta?

Laput on kyllä silmillä jos nyt on luulo, ettei tuosta aloitetusta räpiköinnistä makseta kovaa hintaa...

 

[Mikkos]

Jos tavoitteena on vain valloittaa valloittamisen halusta niin sitten Putinilla on kyllä paljon helpompiakin kohteita kuin Suomi. Mutta epäilen vahvasti että kyse olisi siitä valloittamisen halusta.

Toiseksi, kyllä se aseiden modernius auttaa. Se on auttanut aiemminkin Venäjää vastaan ja kyllä se auttaa tulevaisuudessakin. Ukkoa ukon perään ei auta jos ne ukot ammutaan ennen kuin ehtivät saamaan edes yhtään mitenkään hyvin tähdättyä laukausta aikaiseksi.

Ei niitten tarvitse laukaistakkaan mitään. Riittää että kulutetaan vihollisen resurssit loppuun. Tai toinen vaihtoehto on että raijataan kaikki mahdolliset paskat rajalle ja pannaan suomeen sellainen tykistökeskitys "sinnepäin" ampuvilla laitteilla että niitä ei ole mahdollisuus torjua. Vähän kun ukrainassa nyt että siinä missä ukraina ampuu 6000 kranaattia niin venäjältä tulee 60 000 kranaattia ja vaikka osumatarkkuus olis jotenkin sinnepäin niin silti se on melkoinen jytkytys.

Toki tässä on se hyvä asia että taitaa venäjältä olla modernimmat aseet ja ohjukset jo vähän loppu joten jos niillä ei ole pitkämatkan ammuksia ja suomella on niin on jotain tsäänssiä. Mutta siinäkin se määrä se määrä. Ukkoa pusketaan kunnes suomen pitkän matkan ammukset on loppu ja sen jälkeen pärjääkin jo lyhyen matkan romuilla.

 

[zepi]

2) Länsimaiden, etenkin Venäjän energiaa syövän Euroopan, reaktio tuohon olisi jotain impotenttia mallia 2014.

Tämähän on osoittautunut todeksi? Impotenttia toimintaa edelleen, eikä mitään mikä tuntuisi. McDonaldsin logot on saatu vaihdettua. Huh-huh kyllä nyt lyötiin Venäjää kovin.

Pistää oikein vihaksi kun käytännössä EU ja USA kummatkin ovat isoon ääneen antaneet Venäjälle luvan lanata Ukrainan lyttyyn ja vallata mitä haluavat.

 

[JCSH]

Kysymys kuuluu toisin päin. Miksi Venäjä ei hyökkäisi ja tuhoaisi Suomea? Mitä se saa jos se ei tee Suomesta savuavaa kivikasaa? Mitä Venäjä pyrkisi Suomeen hyökkäämättömyydellä aikaansaamaan kun kerran on todistettu, että NATO-liittoutumattoman maan saa lanata kivikasaksi + alueet vallata ja kukaan ei tee asialle mitään?

Miksipä siis jättäisi valtaamatta?

No ensinnäkin on jo nähty että sitä NATO-liittoutumatonta maata ei saa lanata kivikasaksi ilman että kukaan tekisi asialle mitään.
Toiseksi, kyse on siitä että mitä Venäjä menettää versus mitä se saisi. Enkä kyllä keksi että mitä ihmettä Venäjä saisi Suomen valtaamisesta mikä millään tasolla olisi sen arvoista kuinka helvetisti niiden pitäisi polttaa siihen resursseja ja kuinka suurella todennäköisyydellä tuo yritys epäonnistuisi.

 

[JCSH]

Tämähän on osoittautunut todeksi? Impotenttia toimintaa edelleen, eikä mitään mikä tuntuisi. McDonaldsin logot on saatu vaihdettua. Huh-huh kyllä nyt lyötiin Venäjää kovin.

Pistää oikein vihaksi kun käytännössä EU ja USA kummatkin ovat isoon ääneen antaneet Venäjälle luvan lanata Ukrainan lyttyyn ja vallata mitä haluavat.

No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.

 

[BNo1]

En usko skenaarioon, jossa vaan istuttaisiin poteroissa, kun Venäjä pommittaa meitä ohjuksilla. Eiköhän sinne Venäjän puolelle iskettäisi kaikkiin mahdollisiin sotilaskohteisiin, joihin vaan pystytään. Meiltäkin löytyy niitä ohjuksia.

Näinhän käytännössä tapahtuu ukrainassa, ukrainan joukot istuu poteroissa rintamalla samaan aikaan kun venäläisten tykistö jauhaa niitä palasiksi, muutamaa strategista iskua lukuunottamatta.

Miksi mielestäsi ukraina ei ole hyökännyt venäjän puolelle aktiivisesti ja yritä tällä tavalla pakottaa venäjää jakamaan joukkojaan ja resurssejaan laajemmalle? Siellä olisi varmasti paljon kohteita joihin voisi yrittää vaikuttaa ainakin sissisodan kautta, mutta joko näistä ei uutisoida tai näitä ei tapahdu.

 

[zepi]

No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.

Biden on sanonut, että he eivät aio auttaa Ukrainaa tavalla, joka mahdollistaisi Venäjän ja USA:n välisen sodan. Minusta se tarkoittaa suoraan sanottuna sitä, että me emme tule väliin jos Venäjä alkaa voittaa.

Miten sinä sen tulkitset? Aseapu on aivan liian hidasta ja varovaista - Biden pelkää edelleen. Hän näyttää tekevän jotain ainoastaan kun verrataan vielä munattomampiin EU-jäsenmaihin.

Missä ovat tankit? Missä ovat pitkän vaikutusmatkan ohjusjärjestelmät? Missä ovat Patriotit? Miksi Mustanmeren laivasto ei ole jo pohjassa? Thoughts and Prayers+ lähettää satoja kenttätykkejä ja niihin ammuksia kun tarvittaisiin tuhansia tykkejä.

Jengi ei tunnu tajuavan, että Ukrainalla on vastassa aivan valtavalla kalustoylivoimalla oleva armeija. Se tarvitsee läntisen teollisuustuotannon avun voittaakseen sodan. Ja nimenomaan voittaakseen. Ajaakseen Venäjän kokonaan pois alueeltaan. Mikään vähäisempi kuin Krimin + Donbassin täydellinen palauttaminen Ukrainalle tarkoittaa sitä, että Venäjä voittaa, koska se saa silloin jotain mitä sillä ei 2013 ollut.

 

[JCSH]

Biden on sanonut, että he eivät aio auttaa Ukrainaa tavalla, joka mahdollistaisi Venäjän ja USA:n välisen sodan. Minusta se tarkoittaa suoraan sanottuna sitä, että me emme tule väliin jos Venäjä alkaa voittaa.

Miten sinä sen tulkitset? Aseapu on aivan liian hidasta ja varovaista - Biden pelkää edelleen. Hän näyttää tekevän jotain ainoastaan kun verrataan vielä munattomampiin EU-jäsenmaihin.

Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Se on eri asia kuin "Kukaan ei ole valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa tuon estääkseen".

Nyt Venäjälle on lyöty aikalailla maailmanhistorian ankarimmat taloudelliset sanktiot ja Ukrainalle toimitetaan massiiviset määrät niin aseapua kuin taloudellista apua.

 

[Paapaa]

Impotenttia toimintaa edelleen, eikä mitään mikä tuntuisi

Tää on todella outo kommentti. Venäjää vastaan on asetettu täysin poikkeukselliset ja historiallisen rajut ja laajat pakotteet. Monelta osin maa on täysin eristetty länsimaista ja niiden kanssa tapahtuvasta kaupasta. Ja vaikka energian osalta ei olla vielä maalissa, on sota sinetöinyt myös sen osalta Venäjän tulevaisuuden kun EU tulee irtautumaan vänäläisestä kaasusta ja öljystä ja osin on näin jo tehnyt. Venäjän talous on jo nyt kriisissä ja se tulee vain syvenemään. Lisäksi historiallinen aseapu sotaa käyvään maahan, johon on osallistunut kymmeniä valtioita.

Mitä mahdoit odottaa jos tämä on "impotenttia toimintaa"?

 

[Mikkos]

Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Se on eri asia kuin "Kukaan ei ole valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa tuon estääkseen".

Nyt Venäjälle on lyöty aikalailla maailmanhistorian ankarimmat taloudelliset sanktiot ja Ukrainalle toimitetaan massiiviset määrät niin aseapua kuin taloudellista apua.

Ainoa vaan että noi sanktiot alkavat pikkuhiljaa vuotaa ja on maita jotka eivät voi niihin millään osallistua koska riippuvaisia kaasusta ja öljystä. Ainoa positiivinen puoli on että ilmesesti teknologia sanktiot ovat pitäneet aika hyvin ja modernia sotakalustoa ei saada enää aikaan ihan tuosta vaan. Mutta sanktioiden pitäisi olla sellaisia että ne iskevät tavalliseen kansaan. Muutos lähtee aina sisältä päin. Niin kauan kun kansa ei huomaan käytännössä mitään muutosta niin muutosta ei ole tulossa. Venäjän johto pelkää kansaa. Siksi yleistä liikekannallepanoakaan ei ole julistettu koska oma kansa, siis nämä jotka asuvat suurissa kaupungeissa jne. saattaisivat alkaa kapinoimaan. Mutta niin kauan kuin siperian perukoilta löytyy porukkaa jota kukaan ei kaipaa niin sota jatkuu eikä ole pelkoa liikekannalle panosta.

 

[zepi]

Tää on todella outo kommentti. Venäjää vastaan on asetettu täysin poikkeukselliset ja historiallisen rajut ja laajat pakotteet. Monelta osin maa on täysin eristetty länsimaista ja niiden kanssa tapahtuvasta kaupasta. Ja vaikka energian osalta ei olla vielä maalissa, on sota sinetöinyt myös sen osalta Venäjän tulevaisuuden kun EU tulee irtautumaan vänäläisestä kaasusta ja öljystä ja osin on näin jo tehnyt. Venäjän talous on jo nyt kriisissä ja se tulee vain syvenemään. Lisäksi historiallinen aseapu sotaa käyvään maahan, johon on osallistunut kymmeniä valtioita.

Mitä mahdoit odottaa jos tämä on "impotenttia toimintaa"?

Mitkä ihme pakotteet? Rahaa virtaa sisään ennätysmäärät, Venäjän satamat ovat auki ja rahtia virtaa valtavat määrät. Länsimaista kamaa menee raiteita pitkin Kiinasta minkä ehtii. Kazakstanin rajalla on loputon rekkajono jossa länsikamaa menee Venäjälle ennätysöljytuloja vastaan.

Swift bannissa? Mitä väliä kun Kiinalaiset ja Kazakkibulvaanit hoitavat kaupan?

Joo, nimellisesti pakotteita on vähän, mutta länsifirmat ostavat edelleen Venäjän öljyä pää märkänä kunhan alkuperä on häivytetty siirtämällä sitä tankkerista toiseen tai sekoittamalla arabiöljyyn tjsp.

 

[Paapaa]

Mitkä ihme pakotteet?

Asia selvä.

No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.

 

[zepi]

Asia selvä.

No kun just luen oikeita tapahtumia, enkä ruususen lasein kirjoitettuja länsimaisen lehdistön juttuja joissa taputellaan omia selkään että kylläpäs on kovia pakotteita ja voidaan olla tosi ylpeitä kun thoughts and prayers on niin tehokasta.

Jos _OIKEASTI_ katsot miten Venäjän taloudella menee, niin menee aivan käsittämättömän hyvin suhteessa siihen mitä pakotteita mukamas on asetettu.

Pakotteet vuotavat kuin seula ja vaikutukset ovat ihan bullshittiä vs. se mitä länsilehdistö kertoo.

Toki siellä ollaan hetkellisissä ongelmissa monissa paikoissa, mutta eivät Venäläiset ole idiootteja. Kyllä he osaavat kiertää todella tehokkaasti kaikkia pakotteita kun me sen heille sallimme. Ja aina kun yksi tehdas on hetken seis, niin kyllä se nopeasti keksii korvaavia osia ja jatkaa pian sen jälkeen.

 

[Jurppii]

Sivukommenttina kaikille peloissa piehtaroiville: NATO:n ja Venäjän yhteenotto ei automaattisesti johda mannertenväliseksi ydintuhoksi eskaloituvaan WW3:een. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että tuossa tilanteessa ei ole voittajaa, vain häviäjiä ja kun oikeasti ollaan sillä kohdalla, aletaan miettimään, että kannattaako jonkun Ukrainan ilmatilan sulkemisen tai Puolaan lentäneen ohjuksen (tai pahemmankin) vuoksi oikeasti tappaa kaikki omat ja viholliset. Vertautuu pieneen kaveriin, joka hakee pommiliivillä suojaa. Tuskin räjäyttää liiviään kun lyödään eikä edes kun potkaistaan koska miksi niin tekisi? Venäjänkin toistelema fakta on "jos olemassaolo on uhattuna".

Jos _OIKEASTI_ katsot miten Venäjän taloudella menee, niin menee aivan käsittämättömän hyvin suhteessa siihen mitä pakotteita mukamas on asetettu.

Boldattu oleellinen. Pörssi romahti eikä palautunut, maa ottaa talouden taantuman joka saattaa ylittää 90-luvun katastrofin, rupla elää omaa elämäänsä irrallaan todellisesta arvostuksesta niin kauan kuin sitä voidaan pumpata länsivaluutalla jne. Ja tämä on vasta alkua, jota vastaan voi vielä taistella varannoilla.

Mutta palatakseni aiheeseen. Comments, anyone? :

Ehkä jo käsitelty täällä mutta onko tietoa tai ajatuksia, miksi Ukraina antaa edelleen öljyn ja kaasun virrata Unkariin yms balkanstaneihin?

Unkari ei suostu asettumaan selvästi Putinia vastaan koska on riippuvainen energiasta, samoin Serbiat ja vastaavat. En tiedä meneekö kaasuputki Ukrainan ohi mutta Slovakiaa, Romaniaa ja Bulgariaa tuskin kiinnostaa mahdollistaa yhden maan venkoilua jos niissä putkissa edes mitään kulkee kun ainakin Bulgarian hana meni jo kiinni. Nämähän sulkivat ilmatilansakin estääkseen Venäjän ulkoministerin Serbian vierailun

Ukrainalle on vain haittaa antaa Venäjän tehdä kauppaa ja hehän vaativatkin sen lopettamista. Miksi eivät sulje putkia? Samalla Unkarin ja Serbian syy mielistellä Putinia katoaisi.

 

[JCSH]

No kun just luen oikeita tapahtumia, enkä ruususen lasein kirjoitettuja länsimaisen lehdistön juttuja joissa taputellaan omia selkään että kylläpäs on kovia pakotteita ja voidaan olla tosi ylpeitä kun thoughts and prayers on niin tehokasta.

Jos _OIKEASTI_ katsot miten Venäjän taloudella menee, niin menee aivan käsittämättömän hyvin suhteessa siihen mitä pakotteita mukamas on asetettu.

Pakotteet vuotavat kuin seula ja vaikutukset ovat ihan bullshittiä vs. se mitä länsilehdistö kertoo.

Siis mitä sä sitten oletit että siellä tulee tapahtumaan? Välittömästi joku massiivinen kaiken talouden alasajo?
Tuskin kukaan varteenotettava taho on väittänyt tai odottanut että mitään tuollaista tulee tapahtumaan. Päinvastoin, käytännössä kaikki ovat sanoneet että taloudellisilla pakotteilla tuskin pysäytetään Venäjää nyt heti mutta niillä heikennetään sitä merkittävästi tulevaisuudessa. Ja jos katsotaan minkälaisia ennusteita on esim. Venäjän talouden laskusta (tyyliin 10% BKT tiputusta tänä vuonna) niin kyllä se siltä näyttääkin.
Puhumattakaan siitä että jotku pakotteet, kuten teknologiapakotetteet, vaikuttavat vuosien, ei kuukausien aikajänteellä.

Lisäksi kun puhutaan länsimaiden toimista niin se että Venäjä voi jatkaa kauppaa Intian, Kiinan yms. kanssa ei ole jotain mihin länsimaat voivat hirveän tehokkaasti puuttua (tosin ovat puuttuneet epäsuorasti esim. teknologian ja rahaliikenteen kautta).

Sitten kun tuohon lisätään se suorastaan ennen näkemätön määrä kalustotukea mitä Ukrainaan on virrannut länsimaista viimeisen parin kuukauden aikana niin tuon toiminnan kutsuminen impotentiksi (etenkin kun vertauspisteenä oli 2014 toimet) osoittaa kyllä aika suurta tietämättömyyttä.

 

[Jurppii]

YLEENSÄ kun netissä lukee kirjoituksia siitä, miten pakotteet ei toimi ollenkaan, hieman raaputtamalla paljastuu, että niistä pitäisikin luopua oikeastaan

 

[inexcess]

Siis mitä sä sitten oletit että siellä tulee tapahtumaan? Välittömästi joku massiivinen kaiken talouden alasajo?
Tuskin kukaan varteenotettava taho on väittänyt tai odottanut että mitään tuollaista tulee tapahtumaan. Päinvastoin, käytännössä kaikki ovat sanoneet että taloudellisilla pakotteilla tuskin pysäytetään Venäjää nyt heti mutta niillä heikennetään sitä merkittävästi tulevaisuudessa. Ja jos katsotaan minkälaisia ennusteita on esim. Venäjän talouden laskusta (tyyliin 10% BKT tiputusta tänä vuonna) niin kyllä se siltä näyttääkin.
Puhumattakaan siitä että jotku pakotteet, kuten teknologiapakotetteet, vaikuttavat vuosien, ei kuukausien aikajänteellä.

Lisäksi kun puhutaan länsimaiden toimista niin se että Venäjä voi jatkaa kauppaa Intian, Kiinan yms. kanssa ei ole jotain mihin länsimaat voivat hirveän tehokkaasti puuttua (tosin ovat puuttuneet epäsuorasti esim. teknologian ja rahaliikenteen kautta).

Sitten kun tuohon lisätään se suorastaan ennen näkemätön määrä kalustotukea mitä Ukrainaan on virrannut länsimaista viimeisen parin kuukauden aikana niin tuon toiminnan kutsuminen impotentiksi (etenkin kun vertauspisteenä oli 2014 toimet) osoittaa kyllä aika suurta tietämättömyyttä.

Kyllä tämä homma talouspakotteiden osalta valitettavasti menee vahvasti osastolle "thoughts and prayers". Paperilla ja mediassa on kovaa boikottia, mutta todellisuus on jotakin muuta.

EU:n öljyboikotti venäläiselle öljylle jäi aivan torsoksi. Öljyä saa edelleen virrata putkea pitkin Keski-Eurooppaan, minkä lisäksi eurooppalaiset öljynjalostamot ovat ruvenneet ostamaan öljyä "tunnetulta öljyntuottajamaalta Intialta", joka toimii vain välittäjänä venäläiselle öljylle.

EU:hin kuuluvien Kreikan, Kyproksen ja Maltan lipun alle rekisteröidyt tankkerit ovat sodan alamisen jälkeen roudanneet venäläistä öljyä ulkomaille 17 miljardin dollarin arvosta.

Venäjälle viennin välittäjämaiksi on noussut Kazastanin kaltaisia maita, joiden avulla kierretään pakotteita. Yhtäänhän ei voi teollisuusyrityksen myynnissä hälytyskellot soida, kun Kazastanin kaltaisesta valtiosta, josta ei ole normaalisti koskaan tilattu mitään, aletaan tilaamaan vastaavalla määrällä mitä Venäjälle aiemmin meni.

Kun kerran EU sallii yllä mainitut asiat, ilman merkittävää sakkomaksun uhkaa, sallii EU faktisesti Venäjän sodankäynnin rahoittamisen ja bisneksen tekemisen Venäjän kanssa.

 

[Jurppii]

EU:n öljyboikotti venäläiselle öljylle jäi aivan torsoksi. Öljyä saa edelleen virrata putkea pitkin Keski-Eurooppaan, minkä lisäksi eurooppalaiset öljynjalostamot ovat ruvenneet ostamaan öljyä "tunnetulta öljyntuottajamaalta Intialta", joka toimii vain välittäjänä venäläiselle öljylle.

Ukraina voisi katkaista sen öljyn tulon itsekin jos haluaisi. Kuten kirjoitin:

Ehkä jo käsitelty täällä mutta onko tietoa tai ajatuksia, miksi Ukraina antaa edelleen öljyn ja kaasun virrata Unkariin yms balkanstaneihin?

Unkari ei suostu asettumaan selvästi Putinia vastaan koska on riippuvainen energiasta, samoin Serbiat ja vastaavat. En tiedä meneekö kaasuputki Ukrainan ohi mutta Slovakiaa, Romaniaa ja Bulgariaa tuskin kiinnostaa mahdollistaa yhden maan venkoilua jos niissä putkissa edes mitään kulkee kun ainakin Bulgarian hana meni jo kiinni. Nämähän sulkivat ilmatilansakin estääkseen Venäjän ulkoministerin Serbian vierailun

Ukrainalle on vain haittaa antaa Venäjän tehdä kauppaa ja hehän vaativatkin sen lopettamista. Miksi eivät sulje putkia? Samalla Unkarin ja Serbian syy mielistellä Putinia katoaisi.

 

[King Im Jo]

Joo ei Ukraina lisää vihollisia halua katkasemalla öljyn ja kaasun toisille. Ja ne tarttee ne vitun viimeset hilutkin mitä siitä saa että pysyy ees jonkinlaisena valtiona.

 

[JCSH]

Kyllä tämä homma talouspakotteiden osalta valitettavasti menee vahvasti osastolle "thoughts and prayers". Paperilla ja mediassa on kovaa boikottia, mutta todellisuus on jotakin muuta.

EU:n öljyboikotti venäläiselle öljylle jäi aivan torsoksi. Öljyä saa edelleen virrata putkea pitkin Keski-Eurooppaan, minkä lisäksi eurooppalaiset öljynjalostamot ovat ruvenneet ostamaan öljyä "tunnetulta öljyntuottajamaalta Intialta", joka toimii vain välittäjänä venäläiselle öljylle.

EU:hin kuuluvien Kreikan, Kyproksen ja Maltan lipun alle rekisteröidyt tankkerit ovat sodan alamisen jälkeen roudanneet venäläistä öljyä ulkomaille 17 miljardin dollarin arvosta.

Venäjälle viennin välittäjämaiksi on noussut Kazastanin kaltaisia maita, joiden avulla kierretään pakotteita. Yhtäänhän ei voi teollisuusyrityksen myynnissä hälytyskellot soida, kun Kazastanin kaltaisesta valtiosta, josta ei ole normaalisti koskaan tilattu mitään, aletaan tilaamaan vastaavalla määrällä mitä Venäjälle aiemmin meni.

Kun kerran EU sallii yllä mainitut asiat, ilman merkittävää sakkomaksun uhkaa, sallii EU faktisesti Venäjän sodankäynnin rahoittamisen ja bisneksen tekemisen Venäjän kanssa.

Se että ne pakotteet eivät ole täydellisiä ei tarkoita etteikö ne olisi silti merkittäviä.

Öljyn tuontkielto tulee koskemaan noin 90%:aa kaikesta Venäjän EU:hun tuomasta öljystä. Jos tuo on sun mielestä "torso", niin ok, se on sitten sun mielestä torso. Mitä tulee tankkereihin niin yksi asia mikä nostettiin erittäin tärkeäksi noissa uusimmissa pakotteissa, vaikkakin kansan keskuudessa se ei ole mediaseksikästä, on se että pakotteisiin sisältyi rajoituksia siihen miten EU-maiden yritykset voivat vakuuttaa Venäjälle meneviä tankkereita. Tai siis, pikemminkin mitenkä ne nyt eivät enää voi tehdä tuota. Tuota monet pitivät merkittävämpänä kuin EU:n suoria tuontipakotteita koska tuo tulee vaikuttamaan myös Venäjän kykyyn viedä öljyä muualle maailmaan.

Intia tuottaa öljyä. Noin 600 000 barrelia päivässä. Perinteisesti tuo menee kaikki paikalliseen kulutukseen mutta nyt varmaan myyvät sen EU:hun ja ostavat itse Venäjältä öljyä tilalle halvalla. Ja ok, tuo on perseestä mutta minkäs teet. Vai haluatko sä että EU:ssa lopetetaan raakaöljyn käyttö kokonaan?

Ja toki pakotteita yritetään kiertää ja siinä osittain onnistutaankin. Ei EU kuitenkaan ole mikään kaikkivoivainen taho joka pystyy estämään kaiken väärän toiminnan. Mutta silti, kyse on kyllä kaikesta muusta kuin "thoughts and prayers":istä.

 

[zepi]

YLEENSÄ kun netissä lukee kirjoituksia siitä, miten pakotteet ei toimi ollenkaan, hieman raaputtamalla paljastuu, että niistä pitäisikin luopua oikeastaan

Mun kanta on se, että ne pitäisi ensin aloittaa oikeasti. Oikeaa kauppasaartoa kehiin, eikä mitään bullshittiä jota kiertää jokainen mummo siirtelemällä rahansa paskastanien pankkisektorin läpi.

Olen äärimmäisen pettynyt länsimaiseen Putinin perseennuolentaan + siihen että tässäkin threadissa meidän munattomuutta oikein puolustellaan ja hoetaan kilpaa, että vitsi kun on tehty paljo ja hyvin menee kun Venäjä vallannut ”vain” 20% Ukrainan maa-alasta, maksamme edelleen kymmeniä miljardeja kuussa Venäjälle kuukausittain + pienintäkään merkkiä Ukrainan voitosta ei ole + Venäjä kiertää pakotteita bulvaanien avulla + monet länsifirmat jatkavat edelleen Venäjällä toimintaa.

Esim. Korealaisilla autotehtailla on edelleen edustukset Moskovassa.

 

[Jumputin]

Öljyä pitäisi saada enemmän markkinoille, joka painaisi hintaa alas ja kurittaisi enemmän Venäjää. En tiedä olisiko ollut fiksumpaa pitää energia kauemmin pois pakotteista ja pyrkiä pitämään hintaa mahdollisimman alhaalla. Nykytilanteesta hyötyy nyt ölljyä pumppaavat maat ja yhtiöt, jotka repivät isoja voittoja kalliista ölystä ja en ole kyllä yhtään varma, kuika tehokkaasti haluavat asiaa muuttaa.

 

[Jurppii]

Mun kanta on se, että ne pitäisi ensin aloittaa oikeasti. Oikeaa kauppasaartoa kehiin, eikä mitään bullshittiä jota kiertää jokainen mummo siirtelemällä rahansa paskastanien pankkisektorin läpi.

Olen äärimmäisen pettynyt länsimaiseen Putinin perseennuolentaan + siihen että tässäkin threadissa meidän munattomuutta oikein puolustellaan ja hoetaan kilpaa, että vitsi kun on tehty paljo ja hyvin menee kun Venäjä vallannut ”vain” 20% Ukrainan maa-alasta, maksamme edelleen kymmeniä miljardeja kuussa Venäjälle kuukausittain + pienintäkään merkkiä Ukrainan voitosta ei ole + Venäjä kiertää pakotteita bulvaanien avulla + monet länsifirmat jatkavat edelleen Venäjällä toimintaa.

Esim. Korealaisilla autotehtailla on edelleen edustukset Moskovassa.

Miten sä ajattelit, että pakotteiden kierto harmaatuonnilla yms. bulvaaneilla voitaisiin estää? Kyllä sekin puree kun pitää länsileluista maksaa joku kiinan kautta kiertäneen tavaran preemio ja tilata VPN (ja samalla myöntää, että vastustaa oman maansa politiikkaa), jotta saa siihen softaakin lännestä. Joo, ilmankin pärjää mutta ei se pitkään kivaa ole.

Itse tässä yritän herätellä keskustelua siitä, miksei Ukraina edes itse pistä UNKARIIN ja SERBIAAN meneviä putkia kiinni mutta ei tunnu ketään kiinnostavan kun vihataan vaan omia...

ps. Yksi hyvä syy siihen, että miksi linja ei pidä, jotkut mieluummin antais jo olla jne: Oman pesän myrkyttäjät jotka huutaa kuin Kummelin lätkävalmentaja miten me ollaan hävitty tää jo ennakkoon. Pää kylmänä ja eteenpäin, kyllä se nälkä itään iskee.

 

[Jarger]

Mutta miksi Venäjä haluaisi lähteä sotaan Suomea vastaan? Mikä olisi se motivaatio sille? Mitä Venäjä pyrkisi saamaan sillä irti?
Venäjän hyökkäys Ukrainaan voidaan sentään perustella jotenkin, ei siis moraalisesti mutta strategisesti. Toki jälkikäteen katsottuna nuo perustelut osoittautuivat virheellisiksi mutta se on jälkiviisautta. Venäjän hyökkäys Suomeen taaskin olisi täysin käsittämätöntä typeryyttä. Puhumattakaan siitä että se tehtäisiin tuon Ukrainan sodan jälkeen, se olisi kuin että olisit iskenyt kätesi mehiläispesään hunajan perässä ja sitten kun saat sen käden pois sieltä ja vähän hunajaa niin seuraavaksi survot käden tehosekoittimeen.

Venäjähän tunnetusti tarvitsee logiikkaa päätöksiinsä, tähän voisi lainailla Churchillä, mutta enpä jaksa.
Ainakin miehistön koulutus Venäjällä olisi paremmalla tasolla, maan stressinsietokykykin kokeiltu, varmaan jos tuo kyettäisiin tekemään, olisi asetuotantokin siinä vaiheessa jo ok tasolla.
Asiaa voi sanoa absurdiksi, mutta kun se ei ole tämän vuoden juttu, ja Venäjän kehitys on mikä on, niin.... olihan se suora höykkäys Ukrainaankin aika pysäyttävä ja "enpä ois arvannut" eikä varmaan moni ukrainalainenkaan.
Tähän vielä pienenä lisäpisteenä i:n päälle: Kyseisen maan hallitsijahan ei ole haikaillut vanhaa suuruutta takaisin, eikä tunnetusti puhu mitään siihen suuntaankaan. Minne nuo Sandarmohin joukkohautasatuilut ja itärajan vankileirijutut on suunnattu. Kyllä tuossa jotkut töitä tekevät
mahdollistaakseen "asioita" tarpeen vaatiessa.

Jos nyt näin täysin hypoteettisesti teorioisi, niin nopeasti tulisi mieleen että Venäjä muistuttaa naapureitaan siitä kuka on kuka ja ketä kannattaa varoa. Venäjä varmasti olisi mielissään uudesta suomettumisen ajasta, kun tyhmä tsuhna on alkanut unohtamaan paikkansa.
Käytännössä Venäjän hyökkäys suomeen pysäyttäisi NATO haaveet, koska ymmärtääkseni NATOn jäseneksi ei pääse jos on jo konfliktissa. Toisekseen venäjä voisi helposti taas tehdä "erikoisoperaation" sisäpoliittisesti, vaikka vähän välillä kahakoitaisiin tai pommitetaan niin sota on venäjän kannalta hyvin turvallinen sota koska en usko että suomen joukot alkaisivat hyökkäämään moskovaa tai edes pietaria kohden vaan käytännössä pysyisivät omien rajojen takana puolustaen. Tämä mahdollistaa venäjälle sellaisen vittumaisen "tökkimisleikin" jossa voi aina palata omalle maaperälleen turvaan ilman isompaa pelkoa siitä että Suomi alkaisi aktiivisesti iskemään sinne. Jos alkaisi niin sittenhän voisi julistaa että suomi aloitti sodan venäjää vastaan.

Täytyy myöntää etten usko tähän skenaarioon, mutta toisaalta venäjän toiminta on ollut niin epäloogista ja typerää että vaikea sanoa mitä pitäisi ajatella.

Amen.

 

[King Im Jo]

Miten sä ajattelit, että pakotteiden kierto harmaatuonnilla yms. bulvaaneilla voitaisiin estää?

Itse tässä yritän herätellä keskustelua siitä, miksei Ukraina edes itse pistä UNKARIIN ja SERBIAAN meneviä putkia kiinni mutta ei tunnu ketään kiinnostavan kun vihataan vaan omia...

Ukrainalla ei ole varaa ottaa naapureistaan vihollisia.
Ukrainan on lähes pakko pitää jonkinlaiset välit naapureihin ja muihin maihin, ihan vaan koska sinne hyökkäs venäjä.
Vaikka se olis venäläistä paskaa mitä menee läpi, niin vähän hankala laittaa poikki jos tulee lisää vihollista ympäriltä.

 

[Jurppii]

Ukrainalla ei ole varaa ottaa naapureistaan vihollisia.
Ukrainan on lähes pakko pitää jonkinlaiset välit naapureihin ja muihin maihin, ihan vaan koska sinne hyökkäs venäjä.
Vaikka se olis venäläistä paskaa mitä menee läpi, niin vähän hankala laittaa poikki jos tulee lisää vihollista ympäriltä.

Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.

 

[Centteri]

Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.

Kuinka paljon Ukraina saa komissiota energian läpiviennistä.? Varmaan tässä(kin) money talks.

 

[King Im Jo]

Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.

Meinaatko oikeasti ettei se vaikuta monen ihmisen mielipiteeseen ympäri maailmaa, jos Ukraina tässä vaiheessa pistää energiat kiinni joiltain mailta?
Ukrainan vahvin ase tässä sodassa on ollut media ja sen seuraamukset.
Jos se menettää valehtelemalla tai ryssimällä tekojen kautta niin se on samantien hävitty sota.

 

[Jurppii]

Kuinka paljon Ukraina saa komissiota energian läpiviennistä.? Varmaan tässä(kin) money talks.

Muistaakseni jotain rahaa se saa mutta ihan vahtorahaa verrattuna sen läpi kulkevan tavaran kaupalliseen merkitykseen. Ovat jopa henkensä kaupalla välillä korjanneet kaasuinfraa, jota Venäjä on sinne päin räiskien vaurioittanut. Ja siis tuo putki kulkee kätännössä vain maihin, jotka eivät asetu selvästi Ukrainan puolelle.

Meinaatko oikeasti ettei se vaikuta monen ihmisen mielipiteeseen ympäri maailmaa, jos Ukraina tässä vaiheessa pistää energiat kiinni joiltain mailta?

Kuka, jolla on väliä, EI halua, että Unkari ja Serbia lopettavat venäläisen energian ostamisen? Sitä haluavat käytännössä KAIKKI Ukrainaa tukevat valtiot ja juuri vasta Unkari sai venkoiltua itselleen luvan edelleen ostaa siitä putkesta ja Ukraina erityisesti vastustaa tätä.

edit: Ilmeisesti toukokuussa jonkun osan sulkivatkin. Mutta nyt nimenomaan tuo öljy ihmetyttää.

 

[Jarger]

Kysymys kuuluu toisin päin. Miksi Venäjä ei hyökkäisi ja tuhoaisi Suomea? Mitä se saa jos se ei tee Suomesta savuavaa kivikasaa? Mitä Venäjä pyrkisi Suomeen hyökkäämättömyydellä aikaansaamaan kun kerran on todistettu, että NATO-liittoutumattoman maan saa lanata kivikasaksi + alueet vallata ja kukaan ei tee asialle mitään?

Miksipä siis jättäisi valtaamatta?

Noinpa. Ei näissä ole muita oikeita pidikkeitä kuin ne ystävämaat. Ensisijaisesti toki Suomen armeija, mutta jos toimitaan samoin kuin Ukrainassa, eikä isketä Venäjälle niin että tuntuu, niin ennenpitkää käy niin että pommitellaan paskaksi ja edetään metri metriltä.

 

[King Im Jo]

Noinpa. Ei näissä ole muita oikeita pidikkeitä kuin ne ystävämaat. Ensisijaisesti toki Suomen armeija, mutta jos toimitaan samoin kuin Ukrainassa, eikä isketä Venäjälle niin että tuntuu, niin ennenpitkää käy niin että pommitellaan paskaksi ja edetään metri metriltä.

Voisin veikata ettei ainakaan lähiaikoina ole vahvuutta toteuttaa samanlaista yritystä valloittaa suomi.
Ja toiseksi, veikkaan myös että venäjällä ei ole munaa lähteä yrittämään natoa vastaan.
Venaillaan nyt se pari hetkeä niin putin nielasee kielensä ja jättää sen hallinnon muualle.

 

[Centteri]

Jos täällä oikeasti uskotaan venäjän hyökkäävän suomeen, edes teoriassa niin käytännössä se tukehtuisi jo ennen kuin se hyökkäys edes alkaisi.
Ensimmäiseksi venäjällä pitäisi julkistaa LKP ja toiseksi sotimiskelpoiset miehet ovat siellä Ukrainan sodan jälkeen vähissä ja/tai motivaatioltaan muuten heikossa jamassa. Ei tule onnistumaan nyt ja tulevaisuudessa olemme NATOssa.
Suomen puolustusvoimia unohtamatta.

 

[Mikkos]

Jos täällä oikeasti uskotaan venäjän hyökkäävän suomeen, edes teoriassa niin käytännössä se tukehtuisi jo ennen kuin se hyökkäys edes alkaisi.
Ensimmäiseksi venäjällä pitäisi julkistaa LKP ja toiseksi sotimiskelpoiset miehet ovat siellä Ukrainan sodan jälkeen vähissä ja/tai motivaatioltaan muuten heikossa jamassa. Ei tule onnistumaan nyt ja tulevaisuudessa olemme NATOssa.
Suomen puolustusvoimia unohtamatta.

Miksi pitäisi olla LKP? Eihän sitä julistettui ukrainaakaan vastaan? "Sotimiskelpoinen" on venäläisessä kulttuurissa vähän liukuva termi. Jos pystyt tekemään niinkuin pomo käskee niin olet sotimiskelpoinen. Motivaatio on vähän niin ja näin, mutta kyllä sitä kummasti saadaan motivaatiota kun aletaan syöttämään kansalle että suomi hakee natoon vain siksi että nato voi hyökätä sitä kautta venäjälle. Suomi on pysäytettävä ennenkuin liittyy natoon ja nato hyökkää venäjälle.
Suomen puolustusvoimat on laadukasta ja osaavaa mutta venäjällä edelleen määrä korvaa laadun.

 

[King Im Jo]

Jos täällä oikeasti uskotaan venäjän hyökkäävän suomeen, edes teoriassa niin käytännössä se tukehtuisi jo ennen kuin se hyökkäys edes alkaisi.
Ensimmäiseksi venäjällä pitäisi julkistaa LKP ja toiseksi sotimiskelpoiset miehet ovat siellä Ukrainan sodan jälkeen vähissä ja/tai motivaatioltaan muuten heikossa jamassa. Ei tule onnistumaan nyt ja tulevaisuudessa olemme NATOssa.
Suomen puolustusvoimia unohtamatta.

Ja vaikka ei oltais suorilta natossa, niin monelta maalta on tullu ne turvallisuuspaskeet. Eli jotain tukea edes.
Niihin ei kyl tarttee paljoa luottaa, kun aattelee mitä tukea ukraina on saanu vaikkei sillä ollu mikää hakemus päällä tms. Pelkkä eu maa ja tukea saanu enemmän kun normi sossupummi.

 

[JCSH]

Venäjähän tunnetusti tarvitsee logiikkaa päätöksiinsä, tähän voisi lainailla Churchillä, mutta enpä jaksa.
Ainakin miehistön koulutus Venäjällä olisi paremmalla tasolla, maan stressinsietokykykin kokeiltu, varmaan jos tuo kyettäisiin tekemään, olisi asetuotantokin siinä vaiheessa jo ok tasolla.
Asiaa voi sanoa absurdiksi, mutta kun se ei ole tämän vuoden juttu, ja Venäjän kehitys on mikä on, niin.... olihan se suora höykkäys Ukrainaankin aika pysäyttävä ja "enpä ois arvannut" eikä varmaan moni ukrainalainenkaan.
Tähän vielä pienenä lisäpisteenä i:n päälle: Kyseisen maan hallitsijahan ei ole haikaillut vanhaa suuruutta takaisin, eikä tunnetusti puhu mitään siihen suuntaankaan. Minne nuo Sandarmohin joukkohautasatuilut ja itärajan vankileirijutut on suunnattu. Kyllä tuossa jotkut töitä tekevät
mahdollistaakseen "asioita" tarpeen vaatiessa.

Kyllä se Venäjä tarvitsee sitä logiikkaa. Tai ainakin perinteisesti ne ovat aina käyttäneet sitä, mukaan lukien nytkin.

Palaten siihen mitä tuossa jo aiemmin sanoin, 6kk sitten Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan kyllä pystyy tekemään ihan loogiset perustelut:
- Vuonna 2014 Ukrainan kyky puolustaa itseään oli suorastaan surkea. Sen armeija joko luhistui täysin tai loikkasi Venäjän puolelle. Ja vielä 6kk sitten ihan länsimaalaisetkin sotilasasiantuntijat olettivat että sodan syttyessä Venäjä pystyy jyräämään Kiovaan ihan parissa päivässä.
- Ukraina on pitkään roikkunut siinä kiikun kaakun tilanteessa että kallistuuko se länsimaiden vai Venäjän suuntaan. Joten ajatus siitä että jos käyt kolkkaamaan sieltä sen hetkisen länsimielisen johdon pois päiviltä niin se voi kallistua Venäjän suuntaan ei ollut hirveän kaukaa haettua.
- Vuonna 2014 EU:n ja länsimaiden reaktiot Venäjän hyökkäykseen olivat erittäin impotentit. Pikkasen pakotteita mutta ei mitään massiivista sotilasapua (ei sinänsä että siitä olisi silloin ollut mitään hyötyäkään). Joten oli täysin loogista olettaa että reaktiot olisivat uudestaan impotentit tai vähintäänkin lyhytaikaiset.

Yhdistetään nuo niin saadaan ihan loogiset perusteet sille että Venäjä hyökkää Ukrainaan. Nopea isku jolla kaadetaan Kiovan hallinto jonka jälkeen homma saadaan purkkiin, venäjämielinen hallinto tilalle ja Putin näyttää sankarilta.

Jälkiviisaina tiedetään että noin ei käynyt vaan että Ukraina onnistui tempaisemaan suoranaisen ihmeen hihasta ja Kiova ei kaatunut ja länsimaatkin saivat rivinsä kasaan ja läpsäsivät ankarat talouspakotteet siitä huolimatta että ne räjäyttää energian hinnan Euroopassa katosta läpi ja sen lisäksi länsimaat alkoivat roudamaan Ukrainalle miljardien arvosta aseita. Mutta vielä 6kk sitten tuo Venäjän suunnitelma oli kyllä ihan looginen.

 

[JCSH]

Suomen puolustusvoimat on laadukasta ja osaavaa mutta venäjällä edelleen määrä korvaa laadun.

Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.

 

[Kan Dee Dokata]

Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.

Ömh. Suomi on hävinnyt kaksi sotaa Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto oli yksi toisen maailmansodan voittajista. Kyllä se määrä nyt jotain tarkoittaa.

 

[King Im Jo]

Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.

Ainut vaan, että se määrä on tässä ukrainaa vastaan sotiessa vähentynyt melkosesti.

 

[JCSH]

Ömh. Suomi on hävinnyt kaksi sotaa Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto oli yksi toisen maailmansodan voittajista. Kyllä se määrä nyt jotain tarkoittaa.

Toki. Määrä tarkoittaa jotain. Kuten sanoin, Talvisota on se yksi esimerkki jossa voidaan ehkä argumentoida että NL korvasi laadun määrällä. Jatkosodassa taaskin Venäjällä oli niin määrää kuin laatuakin.

 

[Mikkos]

Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.

Mutta ei näin suurta taistelua ole toisen maailmansodan jälkeen ollutkaan. Kaikki maat missä venäjä on tähän mennessä riehunut on olleet pieniä maita millä ei käytännössä ole ollut mitään mahdollisuuksia isoa venäjää vastaan. Eikä olisi Ukrainallakaan ilman länsiapua. Mutta venäjä laski asiat väärin ja luuli että Ukrainaan marssitaan kolmessa päivässä joten voidaan laittaa parhaat miehet ensimmäisenä koska tappioita ei juuri odotettu. Mutta sitten paska osui tuulettimeen ja venäjä saikin yllättävää vastaiskua ja eliittisotilaat oli pois pelistä niin siirryttiin siihen minkä venäjä parhaiten osaa: miestä kun miestä rintamalle lihamyllyyn ja samalla pommitetaan kaikki mahdollinen paskaksi tappiosta, siviileistä tai mistään muustakaan välittämättä. Näin venäjä on aina toiminut ja niin se tulee aina toimimaan. Myös mahdollisesti suomen kohdalla jos tänne uskaltavat yrittää.

 

[Centteri]

Miksi pitäisi olla LKP? Eihän sitä julistettui ukrainaakaan vastaan? "Sotimiskelpoinen" on venäläisessä kulttuurissa vähän liukuva termi. Jos pystyt tekemään niinkuin pomo käskee niin olet sotimiskelpoinen. Motivaatio on vähän niin ja näin, mutta kyllä sitä kummasti saadaan motivaatiota kun aletaan syöttämään kansalle että suomi hakee natoon vain siksi että nato voi hyökätä sitä kautta venäjälle. Suomi on pysäytettävä ennenkuin liittyy natoon ja nato hyökkää venäjälle.
Suomen puolustusvoimat on laadukasta ja osaavaa mutta venäjällä edelleen määrä korvaa laadun.

Suurten ja modernien kaupunkien kuten Moskova ja Pietari, tuskin saataisiin "vapaaehtoisia" sotimaan. Ei sieltä ole nytkään tunkua rintamalle. LKP:lla olisi kyllä teoriassa mahdollisuuksia saada kouluttamattomia maalaiskylien miehiä tykinruoaksi. Ei muuta.

 

[Mikkos]

Suurten ja modernien kaupunkien kuten Moskova ja Pietari, tuskin saataisiin "vapaaehtoisia" sotimaan. Ei sieltä ole nytkään tunkua rintamalle. LKP:lla olisi kyllä teoriassa mahdollisuuksia saada kouluttamattomia maalaiskylien miehiä tykinruoaksi. Ei muuta.

Venäjän vahvuus onkin siinä että niiden ei tarvitse koskea isoihin kaupunkeihin. Venäjällä riittää lääniä ja kyliä jossa on työttömiä nuoria miehiä lähetettävksi sotaan ilman että isoissa kaupungeissa sitä edes huomataan.

 

[Jarger]

No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.

EU tässä on rampa ankka, ei Jenkit.

 

[BNo1]

Se mistä en hirveästi huomaa keskustellun on että mitä "voitto" oikeastaan tarkoittaa Ukrainan sodassa.

Itse luulen että yksi syy miksi venäjä ei ole sodassa vaan erikoisoperaatiossa johtuu siitä että kaikkien mielessä sota pitää pyrkiä voittamaan ja lopettamaan, mutta natsien vastainen erikoisoperaatio voi jatkua vaikka vuosikymmeniä.
Mitä tämä sitten tarkoittaisi?
Oma arvaukseni on että venäjä pyrkii nyt vain stabiloimaan tilanteen jossa valloitetut alueet joko pidetään tai niitä vähän laajennetaan sitä mukaa kun tykistö tekee tilaa. Samaan aikaa pyritään normalisoinnin kautta tekemään "erikoisoperaatio" tylsäksi kaikkien kannalta, jolloin sanktioista aletaan joustamaan yhteisenedun nimissä.
Pidemmän päälle kaikki pyrkivät palaamaan normaaliin paitsi tietysti Ukraina joka jää sotatilaan estäen sen normaalin toiminan ja kehittymisen. Tämä näännytystaktiikka pelaa venäjän pussiin kun se voi satunnaisilla ohjusiskuilla, jne sotatoimilla pitää huolen ettei Ukraina voi aloittaa jälleenrakennusta, käynnistää teollisuutta, jne jolloin Ukrainalle jää käteen talousongelmat, kurjuus, sota, sekä menetetyt maa-alueet.
Se että pystyykö Ukraina työntämään venäjän joukkot maastaan ei loppujen lopuksi takaa mitään. Venäjä voi edelleen jatkaa "erikoisoperaatiotaan" joka estää Ukrainan palaamisen arkeen, enkä oikein näe miten Ukraina voisi pakottaa venäjän lopettamaan vihollisuudet jos venäjä ei näin halua tehdä. Parhaimpia keinoja tähän on ne talouspakotteet jos ne alkaisivat toimimaan pidemmällä aikavälillä, mutta ongelmana on että mitä enemmän ne vuotaa sitä enemmän venäjä voi normalisoida arkeaan. Mutta talous on minusta ainoa keino joka voisi pakottaa venäjän lopettamaan vihollisuudet ja senkin jälkeen epäilen että tuolla tulee oleemaan hyvin rauhatonta kunnes NATO ottaa Ukrainan siipensä alle ja venäläiset ei enää pysty härkkimään sitä.

 

[Jarger]

Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Se on eri asia kuin "Kukaan ei ole valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa tuon estääkseen".

Nyt Venäjälle on lyöty aikalailla maailmanhistorian ankarimmat taloudelliset sanktiot ja Ukrainalle toimitetaan massiiviset määrät niin aseapua kuin taloudellista apua.

Miten tähän yhtälöön istuu se että Saksa nillittää Espanjan tankkiavun pienemmäksi?

 

[amblik]

Kyllä se Venäjä tarvitsee sitä logiikkaa. Tai ainakin perinteisesti ne ovat aina käyttäneet sitä, mukaan lukien nytkin.

Palaten siihen mitä tuossa jo aiemmin sanoin, 6kk sitten Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan kyllä pystyy tekemään ihan loogiset perustelut:
- Vuonna 2014 Ukrainan kyky puolustaa itseään oli suorastaan surkea. Sen armeija joko luhistui täysin tai loikkasi Venäjän puolelle. Ja vielä 6kk sitten ihan länsimaalaisetkin sotilasasiantuntijat olettivat että sodan syttyessä Venäjä pystyy jyräämään Kiovaan ihan parissa päivässä.
- Ukraina on pitkään roikkunut siinä kiikun kaakun tilanteessa että kallistuuko se länsimaiden vai Venäjän suuntaan. Joten ajatus siitä että jos käyt kolkkaamaan sieltä sen hetkisen länsimielisen johdon pois päiviltä niin se voi kallistua Venäjän suuntaan ei ollut hirveän kaukaa haettua.
- Vuonna 2014 EU:n ja länsimaiden reaktiot Venäjän hyökkäykseen olivat erittäin impotentit. Pikkasen pakotteita mutta ei mitään massiivista sotilasapua (ei sinänsä että siitä olisi silloin ollut mitään hyötyäkään). Joten oli täysin loogista olettaa että reaktiot olisivat uudestaan impotentit tai vähintäänkin lyhytaikaiset.

Yhdistetään nuo niin saadaan ihan loogiset perusteet sille että Venäjä hyökkää Ukrainaan. Nopea isku jolla kaadetaan Kiovan hallinto jonka jälkeen homma saadaan purkkiin, venäjämielinen hallinto tilalle ja Putin näyttää sankarilta.

Jälkiviisaina tiedetään että noin ei käynyt vaan että Ukraina onnistui tempaisemaan suoranaisen ihmeen hihasta ja Kiova ei kaatunut ja länsimaatkin saivat rivinsä kasaan ja läpsäsivät ankarat talouspakotteet siitä huolimatta että ne räjäyttää energian hinnan Euroopassa katosta läpi ja sen lisäksi länsimaat alkoivat roudamaan Ukrainalle miljardien arvosta aseita. Mutta vielä 6kk sitten tuo Venäjän suunnitelma oli kyllä ihan looginen.

Olen samaa mieltä siltä osin että Venäjän toimissa voi odottaa olevan jonkinlaista logiikkaa yhä, mutta en kyllä ollenkaan siitä että nuo toimivat loogisina perusteina hyökkäykselle Ukrainaan tai että Ukrainan Kiovan puolustus olisi ollut tässä se ihme. Sota perustui totaalisen järjettömän epärealistisiin lähtöoletuksiin jonka mukaan Ukrainalaiset eivät olisi juuri taistelleet maansa puolesta.

Etukäteenkään tuo ei näyttänyt ollenkaan uskottavalta, että Kiova kaadettaisiin jollain VDV:n operaatiolla muutamassa päivässä. Itse näkisin, että Venäjällä on tietynlaista logiikkaa toimissaan (tosin eivät samalla tavalla pohjaa kaikkea talouteen kuin länsimaat) mutta logiikka ei pelasta katastrofaalisilta virhearvioilta kuten kävi Ukrainan kanssa ja voi aina käydä uudelleenkin.

 

[JCSH]

EU tässä on rampa ankka, ei Jenkit.

Millä perusteella?
Jos katsotaan taloudellisia sanktioita niin sanoisin että EU:n asettamat ovat sanktiot ovat ainakin EU:n kannalta paljon merkittävämpiä kuin USA:n asettamat ovat USA:n kannalta. Okei, USA:n teknologia sanktiot vaikuttavat Venäjään merkittävästi. Mutta ne eivät kirpaise Jenkkejä itseään toisin kuin EU:n asettamat sanktiot.

Sotilaallisessa tuessa toki USA:n rooli ylivoimaisesti suurimpana sotilaallisena voimana korostuu ja sen takia niillä on määrällisesti paljon enemmän annettavaa kuin EU:lla. Mutta siinä missä täällä valitetaan siitä kun Saksa ei halua antaa Ukrainalle esimerkiksi Leopard 2:ia niin haluaisin huomauttaa että ei se USA:kaan ole niitä M1A2:ia sinne Ukrainalle roudaamassa. Vaikka niillä olisi paljon enemmän mitä antaa verrattuna Euroopan maihin.

 

[Jarger]

Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Se on eri asia kuin "Kukaan ei ole valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa tuon estääkseen".

Nyt Venäjälle on lyöty aikalailla maailmanhistorian ankarimmat taloudelliset sanktiot ja Ukrainalle toimitetaan massiiviset määrät niin aseapua kuin taloudellista apua.

Ankarimmat taloudelliset sanktiot, johon koko maailma ei osallistu. Ja blokkaillaan maailman isointa maata - tämäpä toimiikin hyvin. En väitä ettäkö oltaisiin väärässä, mutta pitäisi vaan pistää enemmän painetta noilta osin ja toimittaa aseapua enemmän. Tuossa etulinjan takana on paljon maita jotka vaan istuvat ja pällistelevät. Historia opettaa että tämä toimii todella hyvin: jos haluaa luoda isompia sotia, nimittäin.

Pitkällä tähtäimellä vaikutuksia ei tule odottaa lyhyellä tähtäimellä. Jos maan tulot kuristuvat vaikkapa 10% niin tuo on pidemmällä tähtäimellä ihan kamalaa.
Sen takiahan on vähän väliä vailla pakotteiden poistoa.

 

[JCSH]

Ankarimmat taloudelliset sanktiot, johon koko maailma ei osallistu. Ja blokkaillaan maailman isointa maata - tämäpä toimiikin hyvin. En väitä ettäkö oltaisiin väärässä, mutta pitäisi vaan pistää enemmän painetta noilta osin ja toimittaa aseapua enemmän. Tuossa etulinjan takana on paljon maita jotka vaan istuvat ja pällistelevät. Historia opettaa että tämä toimii todella hyvin: jos haluaa luoda isompia sotia, nimittäin.

Niin ei osallistu koska EU:lla, USA:lla ja muilla länsimailla ei ole mitään kykyä pakottaa kaikkia maita lähtemään mukaan tuohon pakoterintamaan.
Ja mitkä on ne maat jotka vaan "istuvat ja pällistelevät"? Okei, Unkari. Entä muut?

 

[Jarger]

Ukraina voisi katkaista sen öljyn tulon itsekin jos haluaisi. Kuten kirjoitin:

Ehkä jo käsitelty täällä mutta onko tietoa tai ajatuksia, miksi Ukraina antaa edelleen öljyn ja kaasun virrata Unkariin yms balkanstaneihin?

Unkari ei suostu asettumaan selvästi Putinia vastaan koska on riippuvainen energiasta, samoin Serbiat ja vastaavat. En tiedä meneekö kaasuputki Ukrainan ohi mutta Slovakiaa, Romaniaa ja Bulgariaa tuskin kiinnostaa mahdollistaa yhden maan venkoilua jos niissä putkissa edes mitään kulkee kun ainakin Bulgarian hana meni jo kiinni. Nämähän sulkivat ilmatilansakin estääkseen Venäjän ulkoministerin Serbian vierailun

Ukrainalle on vain haittaa antaa Venäjän tehdä kauppaa ja hehän vaativatkin sen lopettamista. Miksi eivät sulje putkia? Samalla Unkarin ja Serbian syy mielistellä Putinia katoaisi.

Aiheeseen liittyen tongittua: