- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 3 938
Hauska skenario kyllä, ei vaan tuollapäin taida olla liiemmin roboottisia asemia.Laskeutuu välillä teboilille tankkaamaan. Iivana myy kun saa länsirahaa.![]()
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Hauska skenario kyllä, ei vaan tuollapäin taida olla liiemmin roboottisia asemia.Laskeutuu välillä teboilille tankkaamaan. Iivana myy kun saa länsirahaa.![]()
Tai sitten kannattaa, koska ei ensinnäkään Venäjän koko ja korruptio ole miksikään muuttuneet ja asejärjestelmätkin on osittain ihan samat...Rustin lento tapahtui 1987 eli yli 35 vuotta sitten, en usko että siitä kannattaa isompia päätelmiä nykyaikaan tehdä.
Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).
Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.
Eikai noissa dieselmoottoreita ole..?
Kai sillä on se merkitys, että diesel-moottorin hyötysuhde voi olla parempi?Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?
Tässä kai tarkoitettiin kysyä että moottori lienee bensakone vaikka edellä mainittiinkin "löpö".Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?
Polttoaine on kevyttä, eikä sen tuoma painonsäästön vaikutus maksimikantomatkaan ole merkittävä tämän kokoisissa koneissa.Todennäköisesti uhraamalla tilaa löpölle, tietysti kun kone kevenee kokoajan niin kulutuskin laskee mitä pidemmälle päästään.
Ultrien 450kg rajoitus on ollut keinotekoinen ja lentoturvallisuuttakin heikentänyt säädös. Uusi 600kg:n raja mahdollistaa jo aidosti kahden normaalipainoisen henkilön kuljettamisen täysillä tankeilla, kun ennen jouduttiin enemmän tai vähemmän pyörimään sakkokiloissa.Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).
Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).
Niin kuin täällä taidettu jo todeta, niin tuskin näihin kannattaa mitään Lycomingin moottoreita laittaa millä se Cessnakin kulkee. Noin näppinä Lycoming vie sen 34l/h kun tuollainen nykypäivän Rotax vie puolet siitä. Ja voihan se olla mikä lie ruohonleikkurin mylly kun ei tarvi turvallisuudesta välittää. Autobensalla varmaan kuitenkin kulkee, joka painaa noin 0,7kg/l.On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.
Lentokoneen MTOW on aina sama ilmanpaineesta riippumatta. Sen sijaan lentoonlähtömatkat voivat vaihdella. Kaikissa tuo virallinen luku on tietenkin alakanttiin laskettu, mutta konetyypistä riippuen puskuria voi olla enemmän tai vähemmän. Nykypäivän ultrat, mitkä tosiaan lienevät myös Ukrainankin koneiden mallina, ovat jo melkoisen päteviä ja pirteitä vempeleitä ja varmasti saisivat kookkaankin pommin kuljetettua pitkän matkan päähän. Evektor on yksi isoimmista ultrien valmistajista Euroopassa ja sattuu olemaan tsekkiläinen firma. Liekö sieltä tullut pientä neuvoa ukrainalaisille...Cessna 172 on normaali, nelipaikkainen pienkone joka painaa tyhjänä 767 kg. (Sallittu maksimi ilmeisesti 1111 kg, mutta siihenhän vaikuttanee seikat kuten ilmanpaine..)
Nämä Ukrainan droonit sen sijaan perustunee ultrakevyeen lentokoneeseen, joka ulkonäöltään toki muistuttaa Cessnaa, mutta on paljon heppoisempi laite ja painaa siis tyhjänä noin kolme kertaa vähemmän.
Mutta tällaisessa käytössä ei toki tarvitse yleisilmailun säännöksistä ja riskeistä välittää, vaan voidaan ottaa kuormaa mukaan niin paljon kuin käytännössä onnistuu. Ja moottoriakin voidaan ehkä virittää. Viralliset kilorajat ja se mikä on käytännössä mahdollista voi olla kaksi ihan eri asiaa.
Tuli Ukrainan massiivisista drone-iskuista mieleen, että onkohan noi dronet mitenkään synkronoitu keskenään vai lentävätkö kohteeseen omaa tahtia?
Luulisi että kannattaisi synkronoida sillä tavalla, että kaikki saapuu suunnilleen yhtä aikaa. Ei ehdi vihollinen evakuoida henkilöstöä eikä kalustoa... Tämä voisi olla aika keskeistä kun isketään nimenomaan lentotukikohtiin. Ei ehdi ryssä siirtää koneita pois.
Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.
Eikai noissa dieselmoottoreita ole..?
Sitä juuri ajettelin, etä eikai noita lämmityspolttoöljyllä aka löpö lennetä. kun tähän asti koneet on ollut bensa tai lentopetroolilla ilmassa.Tässä kai tarkoitettiin kysyä että moottori lienee bensakone vaikka edellä mainittiinkin "löpö".
Jos dieselmoottoriversiota olisi saatavissa, se voisi kuitenkin olla erityisesti omiaan kun tarkoitus on lentää pitkälle sikamaisella kuormalla. Dieselmoottoroituja yleisilmailukoneitahan on olemassa ja ratkaisulla on etuja. Asiaa tarkastamatta ensimmäinen arvaukseni olisi, että ultrakevyitä dieselmoottorilla ei ole, paitsi arvattavasti kokeellisia yksittäiskappaleita.
Siinä olisi siis kehittämisen varaa.Aikalailla possujunassa siellä yleensä tullaan räjähdysvideoiden perusteella.
Tämähän vaatis niille automaatista ohjausta kun lähetetty? Nythän ne lentää kokoajan operattorin toimesta mitä videoita näkynyt.. ja veikkaan et kustannustehokkainta näin...Siinä olisi siis kehittämisen varaa.
Sitä paitsi, toihan olisi erittäin helppo toteuttaa. Määritellään vaan kellonaika, jolloin kohteeseen saavutaan, ja kukin drone sitten säätää matkanopeuttaan sen mukaan. Toki pitää jotain porrastusta olla esim. lentokorkeudessa, etteivät törmäile toisiinsa... Eikä nyt tietysti täsmälleen samalla sekunnilla tarvitse iskeä.
Vaikka lentäisivät manuaalisestikin, niin voihan lentonopeutta silti säätää, että saapuvat suurin piirtein samoihin aikoihin kohteeseen.Tämähän vaatis niille automaatista ohjausta kun lähetetty? Nythän ne lentää kokoajan operattorin toimesta mitä videoita näkynyt.. ja veikkaan et kustannustehokkainta näin...
Luulisin tämän johtuvan tarpeen sanelemasta nopeasta tuotekehityksestä, jossa otetaan operaatiokäyttöön prototyyppejä kun olisi tarve tehdä ruumiita heti eikä asiakkaalle myytävää luotettavaa lopputuotetta hitaasti ja varmasti. Sellaista "autopilottia" kun ei valmiina ole, joka toteuttaisi kamikazehyökkäyksen pitkän matkan päähän. Yleensä autopilotin toiminnallisuus on hieman rajallisempi, ja tässä kuvaillaan risteilyohjuksen älyä.Miksi muuten lentävät manuaalisesti? Luulisi, että staattisiin kohteisiin voisi lentää ihan autopilotilla, eikä tarvita mitään kaksisuuntaista yhteyttä...
Ei nyt ihan vakuuta toi selitys..Luulisin tämän johtuvan tarpeen sanelemasta nopeasta tuotekehityksestä, jossa otetaan operaatiokäyttöön prototyyppejä kun olisi tarve tehdä ruumiita heti eikä asiakkaalle myytävää luotettavaa lopputuotetta hitaasti ja varmasti. Sellaista "autopilottia" kun ei valmiina ole, joka toteuttaisi kamikazehyökkäyksen pitkän matkan päähän. Yleensä autopilotin toiminnallisuus on hieman rajallisempi, ja tässä kuvaillaan risteilyohjuksen älyä.
Eihän noi dronet dronet ole mitään launch and forget malleja! Operaattori niillä on aina. Vasta koittavat niitä saada ees loppu iskun autonomiseksi jos häirintä estää ohjauksen. Ja sellaisen määrän operaatorien infoominen just samaan aikaan johkiin tiettyyn paikkaan ko eivät ole ees lentoajoista varmoja on vaan mahotontaVaikka lentäisivät manuaalisestikin, niin voihan lentonopeutta silti säätää, että saapuvat suurin piirtein samoihin aikoihin kohteeseen.
Miksi muuten lentävät manuaalisesti? Luulisi, että staattisiin kohteisiin voisi lentää ihan autopilotilla, eikä tarvita mitään kaksisuuntaista yhteyttä...
Kohteeseen törmääminen autonomisesti vaatii vähän muutakin kuin toimivan perusnavigaation.Ei nyt ihan vakuuta toi selitys..
Jos GPS toimii, niin suunnistaminen tunnettuun kohteeseen ei todellakaan ole vaikeaa. Toisaalta jos GPS ei toimi, niin miksi sitten kaksisuuntainen FPV-yhteys kuitenkin toimisi.. Sehän vaatii jo aika monimutkaiset viritykset sekin, tarvitaan käytännössä satelliittiyhteys.
Millin tarkkuudella varmaan niin, mutta jos muutaman metrin tarkkuus riittää, niin silloin "perusnavigaatio" riittää...Kohteeseen törmääminen autonomisesti vaatii vähän muutakin kuin toimivan perusnavigaation.
Ja itse itselleni vastaten lisäystä. Vaatisi sen kunnon laskennan niille droneille vaikka ois sitten niitä scifi launch and forget malleja ja nopean kommunikoinnin niille tietäen jokaisen exact paikan juuri sillä hetkellä.Eihän noi dronet dronet ole mitään launch and forget malleja! Operaattori niillä on aina. Vasta koittavat niitä saada ees loppu iskun autonomiseksi jos häirintä estää ohjauksen. Ja sellaisen määrän operaatorien infoominen just samaan aikaan johkiin tiettyyn paikkaan ko eivät ole ees lentoajoista varmoja on vaan mahotonta
ihan pieniä pommeja droneissa. ensin mopon ääntä..Iivanan ak ääniä. pyhä jysäys palkittee.
Saksalaiset V-1 lentopommit lensi autonomisesti kohteisiinsa jo 80 vuotta sitten... Okei, tarkkuus oli luokkaa "neliökilometri" tms., mutta on paikannustekniikkakin "ihan pikkaisen" kehittynyt sen jälkeen, meillä on esimerkiksi sellainen eri jännä juttu kuin GPS olemassa. On se ihmeellistä.Ja itse itselleni vastaten lisäystä. Vaatisi sen kunnon laskennan niille droneille vaikka ois sitten niitä scifi launch and forget malleja ja nopean kommunikoinnin niille tietäen jokaisen exact paikan juuri sillä hetkellä.
Mikä on autonomisesti tässä tapauksessa? Koska V-1 käytti Ranskassa olevia radiolähettimiä suuntimina.Saksalaiset V-1 lentopommit lensi autonomisesti kohteisiinsa jo 80 vuotta sitten... Okei, tarkkuus oli luokkaa "neliökilometri" tms., mutta on paikannustekniikkakin "ihan pikkaisen" kehittynyt sen jälkeen, meillä on esimerkiksi sellainen eri jännä juttu kuin GPS olemassa. On se ihmeellistä.
Nuo boldaukset kuulostaa kovin auktoriteettiuskoiselta. Ei tämä minunkaan viesti muutu yhtään sen merkityksellisemmäksi, vaikka sanoisinkin että minulla on kymmenen nimetöntä lähdettä jotka on erittäin perillä kaikesta, presidentti Joe Biden ja joku professori jostain.
Siinä on edelleen ihan vaan nimettömät lähteet joka on journalistille täysin "kerro mitä huvittaa" kortti.
Nimetön lähde vs. asian läpikotaisin tunteva henkilö omalla nimellään. Kumpaahan uskoisi? Ehkäpä Ukraina ei olisi tuollaisen pyynnön julki tulon jälkeen iskenyt heti seuraavana aamuna taas kahteen uuteen jalostamoon droneilla ja sen jälkeen vielä sähkövoimalaan, samaan aikaan kun odottavat Yhdysvalloilta ja muiltakin mailta lisää materiaaliapua ja mm. pitkän kantaman aseistusta?
Artikkelin kirjoittajissa on kyllä henkilö joka on tainnut aimminkin kirjoitellut näistä 'nimettömistä lähteistä saatujen tietojen mukaan' mitä sattuu.
Siinähän se vahvistuikin jälleen että uuutisankkahan se "Yhdysvallat haluaa Ukrainan lopettavan iskut Venäjän öljynjalostamoihin" oli. Tuohon samaan kysymykseen John Kirby vastasi täysin samalla tavalla jo samana päivänä (22.3) kun uutisankka julkaistiin mm. YLEn sivuilla.Piti vielä palata tähän kun nyt on ihan nimekäs heppu lausumassa samaa mitä jo aiemmin nimettömänä vuodeltiin julkisuuteen.
"At the same time, we have neither supported nor enabled strikes by Ukraine outside of its territory."
https://www.state.gov/secretary-ant...phane-sejourne-at-a-joint-press-availability/
Eli juuri samalla tavalla kuin aiemmin linkittämässäni Ylen uutisessa. Eli se ei ollut uutisankka.Siinähän se vahvistuikin jälleen että uuutisankkahan se "Yhdysvallat haluaa Ukrainan lopettavan iskut Venäjän öljynjalostamoihin" oli. Tuohon samaan kysymykseen John Kirby vastasi täysin samalla tavalla jo samana päivänä (22.3) kun uutisankka julkaistiin mm. YLEn sivuilla.
Jep, kyllähän tuo minustakin on pelkästään USA:n neutraali kanta siitä kuinka heidän puolellaan ajatellaan, ei ohjeistusta tai kannanottoa kuinka Ukrainan itse kuuluisi siellä toimia. Hyvin taitava "poliittinen" lause itseasiassa.Siis hetkinen, onko tämän lauseen merkityksestä jotain epäselvyyttä?
"At the same time, we have neither supported nor enabled strikes by Ukraine outside of its territory."
Tämä kääntyy näin: "Samaan aikaan emme ole tukeneet emmekä mahdollistaneet Ukrainan iskuja rajojensa ulkopuolelle."
Toi EI TARKOITA sitä, että USA olisi KIELTÄNYT iskemästä. Se vaan tarkoittaa, että USA ei ole pannut tikkua ristiin asian eteen eikä kannusta tällaiseen toimintaan.
Itse asiassa supported voi myös tulkita että jenkit eivät ole halunneet Ukrainan tekevän iskuja. Jos katsotaan sanan määritelmää:Siis hetkinen, onko tämän lauseen merkityksestä jotain epäselvyyttä?
"At the same time, we have neither supported nor enabled strikes by Ukraine outside of its territory."
Tämä kääntyy näin: "Samaan aikaan emme ole tukeneet emmekä mahdollistaneet Ukrainan iskuja rajojensa ulkopuolelle."
Toi EI TARKOITA sitä, että USA olisi KIELTÄNYT iskemästä. Se vaan tarkoittaa, että USA ei ole pannut tikkua ristiin asian eteen eikä ole mitenkään osallinen asiaan.
to agree with and give encouragement to someone or something because you want him, her, or it to succeed
Itse asiassa supported voi myös tulkita että jenkit eivät ole halunneet Ukrainan tekevän iskuja. Jos katsotaan sanan määritelmää:
No oikeastaan, tuohan on poliitikon suusta ja ihan sitä poliittista jargonia. Vastataan kysymykseen jotain, vastaamatta siihen kuitenkaan oikeasti mitäänSiis hetkinen, onko tämän lauseen merkityksestä jotain epäselvyyttä?
"At the same time, we have neither supported nor enabled strikes by Ukraine outside of its territory."
Tämä kääntyy näin: "Samaan aikaan emme ole tukeneet emmekä mahdollistaneet Ukrainan iskuja rajojensa ulkopuolelle."
Toi EI TARKOITA sitä, että USA olisi KIELTÄNYT iskemästä. Se vaan tarkoittaa, että USA ei ole pannut tikkua ristiin asian eteen eikä ole mitenkään osallinen asiaan.
Tulee mieleen kun joskus 2020 oli puhetta, ettei hallitus/THL/whatever "suosittele" maskien käyttöä.Itse asiassa supported voi myös tulkita että jenkit eivät ole halunneet Ukrainan tekevän iskuja. Jos katsotaan sanan määritelmää:
Mikä on autonomisesti tässä tapauksessa? Koska V-1 käytti Ranskassa olevia radiolähettimiä suuntimina.
Menee tosin _taas_ sotatekniikka-ketjun osastolle tämä...

www.forbes.com
Vähän vanha juttu mutta tuskin tilanne dramaattisesti muuttunut.Hyvääkin kehitystä nähtävissä, tankit alkaa ilmeisesti olemaan sen verran kortilla että VDV:kin hyökkää jo T-55 / T-62:silla, normaalisti kuvittelisi että paremmilla joukoilla olisi paremmat työkalut mutta koska kyseessä on venäjä niin aivan varma ei voi olla.
Onko kukaan nähnyt arvioita paljonko ne noita vanhoja tankkeja voisivat kunnostaa rintamalle? Jotenkin kuvittelisi ettei niitä hirveitä määriä olisi jemmassa mutta taas koska venäjä niin....
![]()
Is An Elite Russian Division Still Elite If It Has 70-Year-Old Tanks?
That the 76th Guards Air Assault Division must attack with 1950s-vintage T-55s is a worrying sign for the Kremlin.www.forbes.com
www.verkkouutiset.fi
Vähän vanha juttu mutta tuskin tilanne dramaattisesti muuttunut.
![]()
Kreml saa rintamalle kuukaudessa 120 uutta panssarivaunua | Verkkouutiset
Kreml saa rintamalle kuukaudessa 120 uutta panssarivaunua | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Kunnostettavissa pitää muistaa että ne parhaat aihiot on käytetty ensimmäisenä.. mitä pidemmälle jatkuu sitä paskempia aihioita tulee kunnostukseen ja sitä suurempi työ saada ne rintamalle missään käyttökunnossa.
Taitaa vaan olla erityisen hyvin kaikki suojattuja, Karjalan mökeistä lähtien. Eikös siitä yhdestä ollut joitain aikoja sitten artikkeli, sen viereen oli rakennettu ties mitä varustusta lähtien tasanteesta IT-systeemejä varten.Tuli muuten mieleen, että nyt kun Ukrainalla on pikku hiljaa käytettävissään erittäin pitkän matkan droneja, on niillä teoreettinen mahdollisuus yrittää tappaa itse pääpahis, jos tämän olinpaikka tiedetään eikä se ole erityisen hyvin suojattu... Tyyliin mökki Karjalassa!
Tuli muuten mieleen, että nyt kun Ukrainalla on pikku hiljaa käytettävissään erittäin pitkän matkan droneja, on niillä teoreettinen mahdollisuus yrittää tappaa itse pääpahis, jos tämän olinpaikka tiedetään eikä se ole erityisen hyvin suojattu... Tyyliin mökki Karjalassa!
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.