Vasemmisto

[Timo 2]

Mutta kun, nykyinen hallitus ottaa velkaa ihan surutta myöskin.

Jos näitä ei tehtäisi, niin sitä velkaa otettaisi vielä enemmän. Marin 2.0 tarkoittaisi vähintään 100 mrd budjettia ja vähintään 20 mrd alijäämää

 

[Paapaa]

Mutta kun, nykyinen hallitus ottaa velkaa ihan surutta myöskin.

Juu, ja ilman leikkauksia ottaisi leikkausten verran enemmän sitä velkaa. Nyt siis hidastetaan velkaantumista. Ja tahti ei vielä näytä riittävän. On eri asia ottaa velkaa X miljardia kuin x + 0.35 miljardia.

 

[Tommy Goldfish]

Jos näitä ei tehtäisi, niin sitä velkaa otettaisi vielä enemmän. Marin 2.0 tarkoittaisi vähintään 100 mrd budjettia ja vähintään 20 mrd alijäämää

Tai sitten Marin 2.0 ottaisi saman verran velkaa kuin Marin 1.0 ennen koronaa.

 

[sniperfin]

Tai sitten Marin 2.0 ottaisi saman verran velkaa kuin Marin 1.0 ennen koronaa.

Kokoomus ainakin painostaisi ottamaan lisää niinkuin teki Marinin hallituksen aikana oppisitiosta. Ei ainoastaan äänestänyt kaiken lisävelan puolesta vaan olisi halunnut ottaa vielä enemmän mitä hallitus otti. Velkarahan avustus kohteena oli kokkareilla toki yritykset eikä köyhät.

 

[vindicator rapeto]

Juu, ja ilman leikkauksia ottaisi leikkausten verran enemmän sitä velkaa. Nyt siis hidastetaan velkaantumista. Ja tahti ei vielä näytä riittävän. On eri asia ottaa velkaa X miljardia kuin x + 0.35 miljardia.

Orpon hallitus otti jo viime vuodelle X+3mrd velkaa. Eli 3 miljardia enemmän kuin oli alunperin suunnitelmissa. Viime vuonna pelkästään siis yhteensä velkaa tuli 14,4mrd euroa.

Orpon hallitus ottaa velkaa reilut kolme miljardia suunniteltua enemmän | Demokraatti.fi

 

[Paapaa]

Viime vuonna pelkästään siis yhteensä velkaa tuli 14,4mrd euroa.

Ja ilman asumistukileikkauksia, olisi summa suurempi. Toivon lämmöllä että leikkauksia tehdään vielä rankalla kädellä enemmän.

Yhä edelleen: ilman leikkauksia sitä velkaa pitäisi ottaa vielä enemmän. Vai oletko tästä eri mieltä? Pelkkä juu tai ei riittää.

 

[vindicator rapeto]

Ja ilman asumistukileikkauksia, olisi summa suurempi. Toivon lämmöllä että leikkauksia tehdään vielä rankalla kädellä enemmän.

Yhä edelleen: ilman leikkauksia sitä velkaa pitäisi ottaa vielä enemmän. Vai oletko tästä eri mieltä? Pelkkä juu tai ei riittää.

Ei. Täytyy pitää mielessä, että leikkaukset ovat vain yksi keino hyvinvointiyhteiskunnan toiminnan turvaamiseksi. Leikkauksia tärkeämmäksi keinoksi mainitsen esimerkiksi valtion rahoituspohjan vahvistamisen, eikä - päinvastoin kuin nykyhallitus on tehnyt - sen rikkaimman ja suurituloisimman prosentin etujen ajaminen. Tuo nimittäin se asia joka tulee pitää mielessä, samaan aikaan kun Orpo ja Purra lappaavat rahaa pois köyhimmältä kansanosalta, suoritetaan massiivinen tulonsiirto niille jotka sitä lopulta eivät edes tarvitse. Osin nähtävästi velkarahalla.

 

[JCSH]

Ei. Täytyy pitää mielessä, että leikkaukset ovat vain yksi keino hyvinvointiyhteiskunnan toiminnan turvaamiseksi. Leikkauksia tärkeämmäksi keinoksi mainitsen esimerkiksi valtion rahoituspohjan vahvistamisen, eikä - päinvastoin kuin nykyhallitus on tehnyt - sen rikkaimman ja suurituloisimman prosentin etujen ajaminen. Tuo nimittäin se asia joka tulee pitää mielessä, samaan aikaan kun Orpo ja Purra lappaavat rahaa pois köyhimmältä kansanosalta, suoritetaan massiivinen tulonsiirto niille jotka sitä lopulta eivät edes tarvitse. Osin nähtävästi velkarahalla.

Toki voit olla sitä mieltä, että tarvitaan myös veronkorotuksia tai mitä tahansa muita toimenpiteitä. Mutta ei se poista tuota Paapaan pointtia siitä, että nuo tukileikkaukset kyllä vähentävät tarvetta lisävelanotolle.

 

[Paapaa]

Ei. Täytyy pitää mielessä, että leikkaukset ovat vain yksi keino hyvinvointiyhteiskunnan toiminnan turvaamiseksi.

Eli olemme samaa mieltä. Siispä ensi kerralla sun ei tarvitse kirjoittaa enää näin:

Hallitus ei ole edes perustellut asumistukien leikkausta mitenkään

Se peruste on lainantarpeen pienentäminen verrattuna tilanteeseen että leikkausta ei tehtäisi. Ja se on perusteltu monta kertaa, miksi niitä leikkauksia tehdään. Ja se EI tarkoita että olisi leikattu tarpeeksi, tai että ei pitäisi tehdä muutakin (esim. perua veroalet), tai että velkaa ei tarvitse enää ottaa. Se tarkoittaa vain sitä, että ilman leikkauksia velkaa otettaisiin enemmän.

 

[Maniac]

Ei. Täytyy pitää mielessä, että leikkaukset ovat vain yksi keino hyvinvointiyhteiskunnan toiminnan turvaamiseksi. Leikkauksia tärkeämmäksi keinoksi mainitsen esimerkiksi valtion rahoituspohjan vahvistamisen, eikä - päinvastoin kuin nykyhallitus on tehnyt - sen rikkaimman ja suurituloisimman prosentin etujen ajaminen. Tuo nimittäin se asia joka tulee pitää mielessä, samaan aikaan kun Orpo ja Purra lappaavat rahaa pois köyhimmältä kansanosalta, suoritetaan massiivinen tulonsiirto niille jotka sitä lopulta eivät edes tarvitse. Osin nähtävästi velkarahalla.

Pitäisikö tästä jotenkin yllättyä jos kokoomus suurimpana puolueena on ollut hallitusohjelmaa muodostamassa? Ehkä kannattaa ensi vaaleissa tarjota realistinen vaihtoehto pelotteluretoriikan sijasta, niin saattaa vasemmistollakin olla jotain muutakin kuin kannatuksen rippeitä.

Rahoituspohjan vahvistamisen tarvetta pienentäisi huomattavasti se, ettei tässä tilanteessa käytetä rahaa sellaiseen, mihin ei tällä hetkellä ole yksinkertaisesti varaa. Tästä yksi malliesimerkki on ennallistamisasetus, jolla lisättiin suomalaisen veronmaksajan taakkaa 700 miljoonalla eurolla.

Kuulostaa vähintäänkin erikoiselta, että työllisyyttä kohentavat toimenpiteet, kuten yrittäjän riskien alentaminen nähdään noin vaikeana asiana kun taloutta halutaan saada kuntoon vasemmiston tarjoaman jatkuvan julkisen sektorin turvottamisen sijasta, jonka takia ylipäätään velkaa on jouduttu ottamaan suunniteltua enemmän. Kiitos edellisen vasemmistohallituksen nyt siivotaankin sitten SOTE:n jälkiä, kun tämä piti saada väenvängällä eetteeriin ilmeisine valuvikoineen.

 

[Paapaa]

Tästä yksi malliesimerkki on ennallistamisasetus, jolla lisättiin suomalaisen veronmaksajan taakkaa 700 miljoonalla eurolla.

Jos nyt ei sen enempää mennä EU-juttuihin tässä ketjussa (tai jatketaan toisessa), niin ilmeisesti ei lisätty onneksi ihan noin paljon vaan alle puolet tuosta. Silti summa voi pahimmillaan olla ihan merkittävä kuluerä.

Ojalan karkea arvio on, että tarvetta uusille kuluille ennallistamisasetus synnyttää 300 miljoonaa euroa vuodessa. Tuohon summaan hän laskee mukaan arvion siitä tulonmenetyksestä, joka tulee vähentyneistä metsänhakkuista.

Summaa voi suhteuttaa esimerkiksi siihen, kuinka paljon hallitus käyttää rahaa polttoaineverotuksen alentamiseen. Alennuksen hinta on vuoden 2027 tasossa noin 250 miljoonaa euroa vuodessa.

3. Tulevatko kaikki rahat valtion budjetista?
Tuskin. Se riippuu toteutuksesta.

Ympäristö | Suomi vastusti EU-lakia loppuun asti – Kuinka paljon ennallistamisasetus oikeasti maksaa?

Ympäristöministeriön erityisasiantuntija Olli Ojala arvioi, että uutta kulua EU:n ennallistamisasetuksesta tulisi Suomelle 300 miljoonaa euroa vuodessa.

www.hs.fi