No ei. Ateismi ei ole kaiken yliluonnollisen kieltävää, vaan tarkoittaa pelkästään jumaluskon puuttumista. Ts. on teismin negaatio. Toki veikkaisin, että suurin osa ateisteista ei usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta se ei sitä vaadi.
Tämä nyt menee hiusten halkomiseksi, ja osittain sematiikaksi, eikä ole loppujen lopuksi kauhean merkityksellistä, mutta jos uskoo johonkin yliluonnolliseen, myöntää silloin myös sen, että jumala voi olla olemassa. Tällainen henkilö ei oikein ole ateisti. Ne ateistit joita tunnen, kieltävät kategorisesti kaiken yliluonnollisen olemassaolon. Toki löytyy sitten agnostikkojakin, jotka tuota hieman pehmentävät sanomalla etteivät tiedä, ei ole riittävästi todisteita.
Siksi laitonkin sen sanan lainausmerkkeihin, koska se ei ole uskomus, jos puhutaan alkuasukkauden ateismista tai vastasyntyneen vauvan ateismista.
Itse kutsun itseäni ateistiksi, mutta siitä huolimatta en usko väitteeseen "jumalaa ei ole", vaan ajatuskulku menee niin, ettei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Koskee jumalia, menninkäisiä ja kaikkea muutakin huuhaata.
Ei. Ateistit eivät usko että väite jumala on olemassa on uskomisen arvoinen, mikä ei tarkoita että silloin by default uskotaan väitteeseen "jumalaa ei ole".
Osittain myös non-sequitur-virheeksi. Jos uskoo vaikkapa joulupukkiin lentävine rekineen, voi silti aivan hyvin olla uskomatta jumaliin ja näin ollen voi oikein mainiosti olla ateisti.
Tämä koko ateismi/teismi-keskustelu on pelkästään jäävuoren huippu ihmisen uskomuksista ja jokaiselle ihmiselle tekisi hyvää meditoida sitä, mitä uskomukset pohjimmiltaan ovat ja kuinka valtavasti ne omaa todellisuuskokemusta värittävät. Niin ateistin kuin teistin. Eikä tämä tarkoita tietenkään sitä, että kaikki uskomukset ovat "samalla viivalla" - osa on tietenkin selkeästi enemmän yhteydessä todellisuuteen, mutta silti niin kauan kun uskomukset ovat tunnistamaton osa todellisuuskokemusta, ovat harha-askeleet käytännössä väistämättömiä.
Näin käsitteellisellä tasolla. Voinee silti olla mahdollista, että kun puhutaan henkilökohtaisesta kokemuksesta, on defaultimpaa uskoa jotain. Mitä epämääräisemmästä asiasta puhutaan, sitä mahdollisempaa on, ettei usko suuntaan tai toiseen. Mutta jos itseltänikin kysytään että uskonko, että on olemassa Jumala, joka tarkkailee ajatuksiani ja mikäli ajattelen vääriä asioita, hän passittaa minut kuoleman jälkeen ikuiseen tulimereen hampaita kiristelemään, niin vaikka selkeästi intellektuaali vastaukseni on, että ei ole syytä uskoa, ja olen tietenkin ehdottomasti avoin muuttamaan mieltäni mikäli riittävän hyviä syitä löytyy, niin silti jos rehellisesti tutkin kokemustani, niin se näyttää sellaiselta, jollaiselta voisin sen hyvin kuvitella näyttävän silloin, jos vastaukseni olisi suoraan että uskon että moista ei ole. Olipas kyllä vittumainen virke, toivottavasti siitä saa mitään tolkkua...
Ero uskovaisen uskolla ja ateistin "uskolla" on se että uskovainen hyppää lentokoneesta ilman laskuvarjoa koska uskoo että Jumala pelastaa kun taaskin ateisti hyppää lentokoneesta laskuvarjon kanssa koska uskoo että avatun laskuvarjon laaja pinta-ala aiheuttaa niin suuren ilmanvastuksen että se hidastaa putoamisnopeutta niin paljon että voi turvallisesti laskeutua maahan.
Itseäni taas häiritsee lähinnä se, että näiden ihmisten hallintaan ja uskonnollisten johtajien vallan pönkittämiseen kirjoitettujen sääntöjen mukaan eläjät yrittävät pakottaa koko yhteiskuntaa elämään sen mukaan, mitä kunkin isoon kirjaan on kirjoitettu.
Tämähän ei toki rajoitu uskovaisiin, vaan mekanismi on sama maailmankuvasta riippumatta. Häiritsevyys toki on eri sorttia riippuen maailmankuvasta ja tavoista, joilla tuota tyrkytystä tehdään, mutta sitä lieventää kun ymmärtää, että pohjimmiltaan ~kaikki tekevät kuitenkin samaa niiden omien juttujensa kanssa. Ihminen toimii tavallaan kopioitumisalustana erilaisille konseptuaalisille rakennelmille.
Ateismissä kun nyt ei ole mitään ateismin pyhää kirkolliskokousta, joka julistaisi mikä on oikea ateismi, ja mikä harhaoppia, luonnollisestikkin vaihtelu ihmisten välillä on suurta.
Paitsi jos Alex Jones on kirjoittanut infowarsiin, että alienit piilottaa maitoja ja Väiski on kyseisenlaisen auktoriteetin ohjailtavissa:
Väiski menee kauppaan ostamaan maitoa.
Maitohylly on tyhjä.
Myyjä kertoo että maitorekka ei tullut tänään, ja kaikki on myyty.
On toki mahdollista että myyjä valehtelee, ja kauppa onkin päättänyt että kun Väiskin maallinen tomumaja lähestyy kauppaa laitetaan kaikki maidot piiloon, eikä myydä Väiskille maitoa. Tai on mahdollista että alienien "piilotetaan maito Väiskiltä" salajuoni on vihdoin otettu tuotantoon.
Lähtökohtaisesti Väiski voi kuitenkin olla lähes 99,9999% varma että maitoa ei ole koska maitorekka ei tullut, mutta ihan täysin varma ei Väiski tietenkään voi tästä olla.
Erittäin hyvin sanottu.
Ajattelin itse aiemmin suurin piirtein noin. Nyt olen mennyt pari astetta pidemmälle. Uskovaiset eivät elä missään tyhjiössä. He vaikuttavat muihin ihmisiin. Erityisesti uskovaisten arvot ja tapa nähdä elämä vaikuttaa heidän lapsiinsa. Toki heidän vaalima arvomaailma tulee muutakin kautta esille. Ihmiset vaikuttavat toisiin ihmisiin tavalla tai toisella, joskus tietämättään, joskus tarkoittamattaan jne. Erityisesti lapset voivat ahdistua, traumatisoitua, menettää yhteyden todellisuuteen. Eivätkä ehkä vanhempana enää edes tunnista faktaa valheesta ja luulevat evoluutiota valheeksi... Lisäksi tämä vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaan vanhuksina ja arvomaailmaan jne. On rajaton määrä eri tasoja joilla uskonto ajaa ihmisiä harhaan tästä elämästä mikä meillä on tässä ja nyt.
Meillä on kokemusta yhteiskunnista joissa uskonto on tai on ollut kiellettyä, uskonnon levittämisestä saattoi päästä pitkäksikin aikaa kiven sisään. Kellään ei ollut kivaa noissa yhteiskunnissa.
Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?
Kirkkomonitor 2007 -tutkimuksessa kysymyksen vastausvaihtoehtoja lisättiin, ja ”ateismi” vaihtoehto muutettiin muotoon ”vakaumuksellinen ateismi”. Vakaumuksellisia ateisteja oli 5 % ja kristityksi itsensä koki 68 % vastaajista. Uskovana itseään piti 31 % ja uskovaisena 15 %.
Jos se hämmentää kun puhun KAIKILLE kristityille yhteisistä asioista, joita kaikki kristityt pitää tosina,On se jokseenkin aina yhtä hämmentävää, kun aikuinen mies tai nainen puhuu enkeleistä ja paholaisesta. Jotenkin mä tuon jumalasta puhumisen ymmärrän. Siis sellaisena metafyysisenä "entiteettinä", johon uskominen jollekin varmasti tuottaa lohtua. Mutta enkelit ja paholaiset...
Olisi hienoa jos kasvatuksessa vältettäisiin (ainakin turhan) ahdistuksen aiheuttamista lapselle. Se, että vanhemmat ajattelevat lapsen parasta ei valitettavasti riitä. Ongelmia tulee jos vanhemmilla on vääristynyt kuva todellisuudessa ja/tai ovat mm. tunne-elämältään rajoittuneita (eivät vaan osaa). Ollaan tästä varmastikin samaa mieltä?
Ja millä ihmeen perusteella mutaatiot olisi vain neutraaleja tai haitallisia?
Ei, ei ei.
Kukaan ei ole kieltämässä uskontoa mikä ei vaikuta muuhun yhteiskuntaan. Jokainen yksilötasolla uskokoon mitä tahtoo kunhan ei vaikuta muihin.
Maailma muuttuu. Ja muutoksia tarvitaan että kaikilla olisi hyvä olla. Valitettavasti uskovaiset ovat jarruna tässäkin kehityksen kulussa.
Kukaan ei käske uskovaisia mukautumaan yhtään mihinkään. Uskovainen saa harrastaa omia hörhöilyjään yksinään niin kauan kuin ei vaikuta muihin ihmisiin.
Yhteisövero. Ja sittemmin se maksetaan valtion (eli veronmaksajien) pussista
Sano yksikin kristityn kansalaisoikeus joita ateistit vaativat uskovaisia rajoittamaan. Yksikin riittää.
Itse näen asian niin että osalla ihmisistä (melko suuri osa) on jonkinlainen sisäänrakennettu tarve uskoa johonkin "suurempaan". Tämä ei liity mitenkään älykkyyteen tai ihmisen lahjoihin sinänsä. Jos uskonto otetaan pois, tuo korvautuu noiden ihmisten kohdalla jollain muulla, ei välttämättä paremmalla ideologialla, johtaen pahimmillaan tuon ideologian fanaattiseen noudattamiseen (tätähän jo näkyy, kristinuskon menettäessä kannatustaan pohjoismaissa).
Eli tästä päästään alkuperäiseen kysymykseen: miksi kuvittelet tietäväsi paremmin kuin ne asiantuntijat. Vastaus näyttää olevan, että koska sinusta tuntuu siltä, etkä vaivaudu perehtymään siihen, miksi asiantuntijat ovat eri mieltä. Hyvä sentään, että olet nyt rehellinen asian suhteen.
Siis mitä hittoo? Mistä oot saanu päähäs että mutaatiot olis pelkästään neutraaleja tai haitallisia?
Ohjelmistoissa käytetään hurjasti evoluutiota ja satunnaisuutta asioiden optimointiin. Olen itsekin koodannut paljon sellaisia ohjelmistoja.
Siitä mikä tuntuu oikealta. Tosin normaali ihminen ei tarvii raamattua proxynä siinä välissä vaan tietää automaattisesti mikä on oikein ja mikä väärin. Paitsi tietysty Stargate 2017 joka pysyy aisoissa ainostaan jumalan rankaisun pelossa.
Mites tajuntasi ennen syntymääsi (tai no sanotaan varmuuden vuoksi hedelmöittymistäsi)? Se oli tila ilman tajuntaa. Sama pätee kuoleman jälkeen. "Tilaa" ilman tajuntaa on hankala kuvitella koska kuoleman jälkeen (tai ennen syntymistä) ei vain ole olemassa sitä tilaa kokemaan.
Ajattelen hyvin samalla tavalla, mutta ajatus tajunnan säilymisestä ikuisesti aiheuttaisi lähes kauhua. Ihmiset, jotka tuota toivovat, eivät käsittääkseni mieti juurikaan mitä ääretön oikeasti tarkoittaisi - jos sitä ihminen ylipäätään pystyy hahmottamaan.
Sun uskomuksen mukaan se tila ennen sun hedelmöittymistä EI ollut ikuinen (koska se kesti vain 13.7 miljardia vuotta), joten miksi se tila kuoleman jälkeen olisi sitten ikuinen? Sehän on sun uskomuksen mukaan samanlainen tilanne.
Siinä puhuttiin tilasta tässä universumissa.
En nyt hahmota miksi olemattomuus tietyn aikaa tarkoittaa että olemattomuus sen olemisen jälkeen pitäis myös kestää tietyn aikaa. Tarkoitatko että tajunnan syntyminen olisi jokin syklinen tapahtuma, eli jonkinlainen uudelleensyntyminen? En usko moiseen.
Toki, mutta sana ateisti tarkoittaa ei jumalaan uskovaa, kaikki muu mitä ateisti tekee/ajattelee/jne. on riippumatonta tästä.
Jees, kyllä minäkin elän niin että en mitenkään huomioi ylilluonnollista (eli elän niinkuin sitä ei olisi olemassa) vaikka en sen olemassaoloa kategorisesti suljekkaan pois.
Ei sitä kuule tiedä kristityt itsekkään, siksihän niitä on yli 1000 eri koulukuntaa.
HTML5 Genetic Algorithm 2D Car Thingy - Chrome recommended
Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä. Mutta esimerkiksi monissa bakteeritutkimuksissa on löydetty hyödyllisiä mutaatioita. Kolibakteereilla tehtyjen LTEE-tutkimusten mukaan sadoista miljoonista mutaatioista noin 100 olisi pysyviä ja yhdentekeviä tai hyödyllisiä, ja näistä noin 10-20 hyödyllisiä.[7]
Älä tulkitse. Ei tää asia ole mikään raamattu.
Eli siis niitä hyödyllisiä mutaatioita on. Toisin kuin mitä aiemmin väitit.
Se olikin vaan tulkinta
Sitä on luettu näköjää liikaa raamattua.Olihan tuossa jokin aika sitten tapaus jossa pariskunta ei saanut edään lapsia adoptoitavatksi koska eivät jakaneet LBGTIQ-liikken arvoja vaan halusivat kasvattaa lapsen Kristillisten periaaateiden mukaisesti, vaikka olivat aiemmin saanet hyvää palautetta kasvatuksestaan.
eli uskovainen ei saa asettua ehdolle, koska se voi vaikuttaa muihin ihmisiin?
sananvapaus, tulee ensimmäisenä mieleen, ja toisena tulee mieleen kuinka amerikassa yliopistokampuksilla on paljon väkeä jotka olisivat valmiita määräämään konservatiivit pakkohoitoon. yksi tyyppi keräsi listaa ja sai pitkän listan ketkä on valmiita tähän.
Eniten viestit kiinnostaa saman kuplan jakavia. Sokeasti uskovat, uskovat niin pitkään kunnes törmäävät seinään, jos edes huomaavat törmänneensä. Muut voivat muuttaa mielipidettään todistusaineistoa puntaroiden lähemmäksi totuutta. Jos totuus ja rehellisyys menettäisi arvonsa, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Uskonnot eivät ole totuuden ja rehellisyyden puolella. Muutoin ne olisivat jo kuolleet pois tai jääneet ylipäätään syntymättä.
Tulipa mieleen minulla on sekä uskovaisia että ateisti ystäviä.
ja mahcoa on kun on sotilaita The Last Ship sarjassa.Ja nyt kun olet itse myöntänyt että hyödyllisiä mutaatioita on olemassa, niin et enää kiistä uuden informaation syntyä?
Niin, edelleenkään kukaan ei kiistä yksilön oikeuksia. Tässä on jälleen kolmannen osapuolen pakottaminen omaan muottiin. On ihan oikein että lapsia ei anneta keskiaikaisesti ajatteleviin kotiin vaan kasvatetaan nykyarvojen mukaisesti kunnioittamaan kaikkia ihmisiä sellaisina kuin ovat.
En tunne tapausta tarkemmin, mutta tottahitossa siitä nousee myrsky jos keksitään omia määritteitä mikä on sairaus ja mikä ei. Ja homous ei ole sairaus. Ei vaikka kuinka sitä intetään vastaan. On ERITTÄIN epäkohteliasta ja törkeää kutsua erilaista seksuaalista suuntausta sairaudeksi. Tuolla samalla määritteellä uskominen on vielä suurempi sairaus. Ja siitäkin on joku parantunut. Ja tässäkin tapauksessa jälleen kerran pyritään vaikuttaamaan kanssaihmisiin ja yritetään saada ne "parantumaan" kun joku ei sovi omaan muottiin.
En tunne tapausta mutta jotenkin epäilen että tässä on kyllä muutakin taustalla.
Jälleen kerran: mitä väliä sillä on mitä joku muu on tai ei ole? Olkoon sitten nainen, mies homo, lesbo, trasgender tai vaikka transit. Ei kuulu muille pätkääkään. Jos joku haluaa vaihtaa sukupuolensa toiseen ni minkä helvetin takia jonku pitää mennä nilllittää että ei se nyt ole vaihtanu sukupuoltaan ja ei sitä voi vaihtaa ja nönönnöö. Miksi pitää puuttua MUIDEN elämään?
Jokainen saa olla tasan sitä mieltä mitä haluaa. Sitä ei ole kukaan kieltäny. Niin kauan kuin se ei vaikuta muihin ihmisiin. LBGTIQ ajaa tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta ja ihmisyyttä. Sitä että jokainen saa olla se mikä on ilman että syrjitään tai että kukaan tulee kertomaan mitä saa olla ja mitä ei. Se antaa ihmisten olla mitä ovat ja niin sen pitäis ollakkin. Mutta tottahan uskovaisten pitää tässäkin tulla tunkemaan lusikkansa soppaan ja kertomaan kuka saa olla mitä ja kenen kanssa ja miten.
Öö.. ei. Uskovaisten maailmankuva on kaukana vapaasta yhteiskunnasta ja sanavapaudesta.
Vaikuttaminen ja pakottaminen on kaksi eri asiaa. Jos uskovaiset pääsis vallankahvaan niin mitä luulet, pyrittäisiinkö vaikuttamaan vai pakottamaan? Miten hommat mahtaa sujua esim Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa sun muissa maissa missä uskonnot on vallankahvassa? Mitä tapahtuis jos uskovaiset pääsis vallankahvaan suomessa? No toisten ihmisten elämän rajoittaminen, kaiken kieltäminen sun muuta muiden ihmisten rajoittaminen omaan maailmankuvaan sopivaks.
En tunne taaskaan tapausta mutta jenkit nyt ei varmaan taas ole se paras mahdollinen vaihtoehto jos näistä asiosta keskustellaan, se on sen verran uskonnollinen maa.
Jos tarkastelet uskovaisten toimintaa, huomaat, että kaikkitietävä jumala on aina kaikesta samaa mieltä kuin kyseinen uskovainen.
Linkittämäsi Tapio puolimatkan yksi perusteluista miksi mutaatiot ovat neutraaleja tai haitallisia ovat erittäin heikkoja filosofin tulkintoja sinäänsä asiallisista tutkimuksista.
Tämä johtuu siitä että mitä yksinkertaisempi eliö on sen nopeammin se monistuu ja suurempaa populaatiota voidaan tutkia. Tällöin evoluutio tapahtuu nopeammin ja se on helpompi huomata. Uskoit siihen tai et.
Bertta ja Tinttara joka piti Bertta viestistä olette naisia (noh ainakin Tinttara). No katsos tuohan on kiinnostava tulkinta. Aha kun näen naisen ja haluan seksiä niin...
