No ei nyt hirviö, mutta tuskaahan tuo olisi. Ja jos minun pitää valita, vietänkö ikuisuuden taivaassa erossa lapsestani, vai ikuisuuden helvetissä lapseni kanssa, niin valinta ei olisi vaikea.
Ei yksiselitteistä kuvaa, ja varmaan on kirkolla ollut osansa populaarikulttuurin mielikuvaan helvetistä, mutta Raamatussa se taitaa mennä niin, että Vanhassa testamentissa pahantekijöille oli aina rangaistus maan nieleminen tai muu välitön kuolema, eikä helvetistä taidettu sen kummemmin puhua, mutta Uuden testamentin myötä Jeesuksen ilosanoma kyllä sisältää mainintoja tulisesta pätsistä sekä ikuisesta itkusta ja hammasten kiristyksestä.
Juutalaisten hapatusta moinen.
Vaikka mennään sun oletuksella, että Raamattu on satua ja että siihen uskovaiset valehtelee itselle, juutalaiset kuitenkin todistaa että olet väärässä. Ne on yksi maailman vanhimmista kansoista ja ne on maailman menestynein/rikkain kansa, ja ne on uskonu Raamattuun ("vanha testamentti", Tanak) tuhansia vuosia. Jos juutalaiset olisi ollut ateisteja, niitä ei olisi edes olemassa nykyään.
En ole mikään hermeneutiikan asiantuntija, mutta käsittääkseni myös UT:n eri kirjoissa on eriäviä näkemyksiä helvetin olemuksessa.Ei yksiselitteistä kuvaa, ja varmaan on kirkolla ollut osansa populaarikulttuurin mielikuvaan helvetistä, mutta Raamatussa se taitaa mennä niin, että Vanhassa testamentissa pahantekijöille oli aina rangaistus maan nieleminen tai muu välitön kuolema, eikä helvetistä taidettu sen kummemmin puhua, mutta Uuden testamentin myötä Jeesuksen ilosanoma kyllä sisältää mainintoja tulisesta pätsistä sekä ikuisesta itkusta ja hammasten kiristyksestä.
Juutalaisten hapatusta moinen.
Jos noin olisi, ateistille ei synny mitään motivaatiota kiinnostua uskonnosta, koska suurin osa olettanee lakkaavansa olemasta joka tapauksessa.
Ehkä, pointti olikin vain se, että on sille helvetillä pelottelulle Raamatussakin polttoainetta. En kyllä muista että siellä varsinaisesti kuitenkaan mainittaisi tuollaista ”lakkaa olemasta”-mahdollisuutta. Voin olla väärässäkin.
Eikö ateisti noin oleta joka tapauksessa? Ristiriitaista motivoitua helvetin olemassaolosta jos ei usko jumalan olemassaoloon.
Joo toki sille polttoainetta löytyy. Raamattu on siitä ongelmallinen, että se on monin paikoin niin tulkinnanvarainen, että sitä on helppo käyttää perusteena monenlaiseen oppiin. Näin sitä on historian saatossa käytettykin, eikä ne lopputulokset aina ole olleet kovin positiivisia. Kuten ei minkään muunkaan uskonnon/aatteen/muun vastaavan käyttäminen omiin tarkoitusperiin.
Juutalaisetko ne nyt Raamatun todistavat oikeaksi heidän rikkauksillaan sekä olemalla maailman menestynein kansa!? Millaisillahan mittareilla nyt mittaat tätä ja miten ihmeessä ne mittarit liittyvät Raamattuun ja sen oikeaksi todistamiseen? Juutalaiset tuntuu aika erikoiselta mittarilta. Ethän vaan tekisi niin, että tarkastelet ainoastaan nykyaikaa ja sen perusteella etsit todisteita loppupäätelmillesi..
sanonta sanoo se millä mittaat muita, sillä myös sinua mitataan.
)
sanonta sanoo se millä mittaat muita, sillä myös sinua mitataan.
mielestäsi siis tämä armoton palvelija toimi täysin oikein?
tässä oli kyse että pitää kyetä antamaan anteeksi. sitäpaitsi se että antaa vihan kyteä sisällään johtaa ikäviin asioihin usein kaikkien kannalta, ja pilaa vihaajan oman elämän.
ateismi johtaa selkeesti moraalittomuuteen. AINA kun on yritetty rakentaa ateistista yhteiskuntaa on siitä syntynyt hirveästi kärsimystä. eikä eteistit ota edes opikseen. tämä ateismin aiheuttama kärsimys nähtiin jo valistuksen aikana. giljotiini oli ahkerassa käytössä ja toisinajattelijoita ei suvaittu. on siinä varsinainen rauhan ja suvaitsevaisuuden ideologia. onneksi eurooppa on rakenettu kristillisille arvoille, eikä ateistien totalitärismille
(tämä kappale oli vastakommentti sun kommenttiin. jos ei ymmärrä, mikä on tuon vertauksen opetus kannattaa lukea uudestaan, kysyä asiallisesti, googlettaa tai olla hiljaa ja mietiskellä jos se vaikka myöhemmin avautuisi tälläisestä, tälläiset solvaukset ei rikastuta keskustelua ja osaa muutkin kritisoida turhan kärjekkäillä sanakäänteillä. en usko että haluat oikesti tälläistä keskustelua
Mitä hittoa? Kerro mulle yksikin ateimilla rakennettu maa. Vihje: kommunismi ei ole sama kuin ateismi.
Käsittääkseni giljotiini oli kovassa käytössä protestanttien ja katolilaisten välillä eikä ateismilla ole ollu mitään osaa eikä arpaa. Tai kerroppa missä ateistit ovat teilanneet uskovaisia. Vihje: kommunismi ei ole sama kuin ateismi.
Ateismi ei ole ideologia.
Juutalaisten rahalliseen menestykseen vaikuttaa paljolti se, että ennenaikoihin juuri juutalaiset olivat niitä jotka harrastivat pankkitoimintaa. Esim kristityiltä oli oppien mukaan koron kerääminen kielletty, joten rahan lainaaminen jäi Juutalaisille. Käytännössä kristityt kusivat omille kintuilleen sääntöjensä kanssa ja mahdollistivat juutalaisten erioikeudet rahaliikenteessä ja näin myös heidän rahallisen menestyksen.
Ai että jumala ei luonutkaan kaikkia ihmisiä tasavertaiseksi? Rasisti.
Juutalaisia on olemassa. Piste. Sillä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. Yhtä hyvin mä voin väittää että jos juutalaisilla ei olis kyömynenää niin niitä ei olis olemassa. Ja kaikki jotka väittää että kyömynenällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovat väärissä koska juutalaisilla on kyömynenä!
Täh? Miten niin ei olis?
Ei ole evoluution asia karsia ihmisten uskomuksia pois.
Paitsi jos uskomukset ovat sellaisia, jotka vaikuttavat negatiivisesti lisääntymiseen. "Lisääntykää ja täyttäkää maa" -uskotojen tapauksessa näyttäisi uskomuksilla olevan lisääntymiseen ihan selkeä positiivinen vaikutus. Kun perhekoko lähentelee pariakymmentä, voi heittää melko hyvän arvauksen että kyseessä on (fundamentalisti)uskovainen perhe. Muut käyttävät sitten jälkikasvua puuhastellessa järkeänsä.
Jos TOOODELLLA summittaisesti katsotaan niin varmaan joo mutta en mä silti lähtis uskomuksia sotkemaan evoluutioon.
Lisäksi negatiivinen vaikutus lisääntymiseen pitäisi olla merkittävä eikä vain muihin ihmisiin verrattuna. Sekä se, että jos joku "ominaisuus/laji" menestyy hetkittäisesti ei ole sisänsä kovin merkittävää. Evoluution kannaltahan peli ei ole vielä selvä ja ihmisten osaltahan peli on vasta alussa. Ihmiset tuskin tulevat ikuisesti selviytymään lajina. Endgame on vielä edessä. Voi hyvinkin olla, että ihmisten uskomukset tavalla tai toisella johtavat ihmislajin tuhoon. Ainakin uskomuksista on välillä ollut merkittävästi haittaa vaikka niistä on ollut hyötyäkin ihmisille.
Evoluutiolla ei ole päämäärää ja sitä tapahtuu koko ajan.
Korjataan sen verran että vaihdetaan termi "ateismi" kristinuskon vastaisuuteen ja valistusfilosofiaan ja käännetään katse ranskan vallankumoukseen ja Maximilien Robespierreehen. Rotuopit 1800 luvulla perustuivat valistusfilosofiaan ja lopulta rotuopit johtivat mm. 6 miljoonan juutalaisen kuolemaan.
Hupsista. Eli kyse ei olekkaan siitä että ateismi olis aiheuttanu hirmutekoja vaan että uskonnot tappelivat keskenään
Just näin. Toki jos tutkitaan yksittäistä lajia voidaan havaita tiettyjä vaiheita ja esim. endgame. Kuten vaikkapa dinosaurusten kohdalla.
Kuitenkin sotilaiden valassa hitlerille puhutaan jumalasta
Ja vyönsoljessakin luki "Jumala kanssamme" eli "gott mit uns".
Väitätkö että natsit olivat kristinusko myönteisiä?
Juurikin näin kunnes Firenzen italialaiset suvut (Medici) päättivät, ettei kyseiset säännöt koronkiskonnasta enää koske heitä ja aloittivat menestyksellisen kilpailevan liiketoiminnan.
Kristityt papit siunasivat SS divisioonien tankit rituaaleissa. Niin katoliset kuin luterilaisetkin. Hitler määritteli itsensä katoliseksi ja oli kiinnostunut ainakin jossain vaiheessa okkultismista, samoin kuin monet korkea-arvoiset natsit.
Väitän (ja myös päinvastoin), Vatikaani oli ensimmäinen iso taho jonka kanssa natsit tekivät sopimuksen Reichskonkordat - Wikipedia .
Alkaa tuo "aidot kristityt" olla vähän väsynyttä läppää, en hyväksy sinua arbitaattorina joka päättää kuka on aito kristitty ja kuka ei.
Siis nimikristityt papit. Samalla tavalla kuin meidän luterilaisessa kirkossa ehkä puolet papeista on nimikristittyjä ja voisi kutsua heitä susiksi lampaiden vaatteissa.
Avaatko tätä hieman?
Natsit vihasi Kristinuskoa, koska se on juutalaisperäinen uskonto, ja ne halusi herättää henkiin germaanien alkuperäisuskonnot jotka Kristinusko tuhosi kun se valtasi Euroopan. Siksi natsit käytti ns. "pakanallisia" symboleja kuten hakaristi, SS symboleja ja mustaa aurinkoa. Ariosofia esimerkiksi, johon monet natsit uskoi, sai inspiraatiota germaanisista pakanallisista uskonnoista: Ariosophy - Wikipedia
He olivat siis vääränlaisia kristittyjä. Mihin kategoriaan lokeroisit heidät: kristittyihin, ateisteihin vai johonkin muuhun?
Lue vaikka luterilaista tunnustuskirjoista, mitä sielä sanotaan esim. Ihmisarvosta. Tunnustuskirjat määrittelevät mitä on aito luterilaisuus.
Voimme tutkia dinosaurusten historiaa ja nähdä syyn miksi ne kuolivat sukupuuttoon.
Kristinuskon ei ole vain luterilaisuutta, se on hyvin pieni lahko tuhansien lahkojen joukossa.
Mikä on mielestäsi kristityn määritelmä? Onko kaikki kristittyjä, jotka sanovat olevansa?
Oli mikä oli mutta uskonnot ne taas yllättäen kahinoi keskenään eikä ateismilla ole asiassa osaa eikä arpaa
No sehän on se todennäköisin lopputulema kaikille. Miten evoluutio voisi edistää kyseisen lajin selviytymistä esim meteori-iskun jälkeen? Tottakai se voisi sattumalta ollut johtanut johonkin ominaisuuteen joka voisi auttaa mutta todennäköisempää on, että ei.
Mutta saksan kirkko oli nimellisesti luterilainen. Toimiko se tunnustus kirjojen mukaisesti? Mielestäni ei. Joten olivat vain nimiluterilaisia, siis nimikristittyjä.
Miksi tartut siihen että toimiiko joku kirjojen mukaisesti kun itsekkään et toimi raamatun mukaisesti. Sinäkin olet siis nimikristitty.
En ole ihan varma mitä tarkoitat "tooodellla summittaisuudella", enkä etenkään uskomuksien "sotkemisella" evoluutioon. Vaikka uskomukset pääsääntöisesti lisääntymisen kannalta kohtalaisen neutraaleja ovatkin, niin ei niitä hyvällä tahdollakaan saa evoluutiosta "irti": silloin kun uskomus vaikuttaa lisääntymiseen sitä vahvistavasti tai heikentävästi, niin se on nimenomaan osa evoluution mekaniikkaa. Toki siinä mielessä erilainen osa kuin suorat elimelliset asiat, että uskomukset vaikuttavat lisääntymiseen nimenomaan lisääntymiskäyttäytymisen, eikä -kyvyn kautta.
No jos tarkkoja ollaan niin ne selvisi. Ei läheskään kaikki mutta merkittävä osa.
En nyt haluaisi olla ilkeä, mutta puhut paskaa, minä olen oikea ja jumala on sen minulle henk. koht. sanonut.
Pojat pojat, kyllä se on minä joka se oikea jumala on. Toihan se mulle joskus, kun treffattiin kahden kesken todisteitakin. KOP-pankin avaimenperän. Pidän sitä kaulassa aina, merkkinä jumalallisuudestani.
Tupla foorumin bugituksesta.Pojat pojat, kyllä se on minä joka se oikea jumala on. Toihan se mulle joskus, kun treffattiin kahden kesken todisteitakin. KOP-pankin avaimenperän. Pidän sitä kaulassa aina, merkkinä jumalallisuudestani.
Toinen näkee oravana ja toinen erikoisena vesilintuna. Se on vesilintu ja jos olet toista mieltä, niin olet kerettiläinen ja minulla on oikeus tappaa sinut oikean jumalan eli Vesilintu-jumalan nimeen.Pojat pojat, kyllä se on minä joka se oikea jumala on. Toihan se mulle joskus, kun treffattiin kahden kesken todisteitakin. KOP-pankin avaimenperän. Pidän sitä kaulassa aina, merkkinä jumalallisuudestani.
Koska uskonto on suuri osa kansojen kulttuuria, historiaa ja identiteettiä, ja ne sitoo kansoja yhteen, niin että ne selviytyy paremmin. Mitä juutalaisesta identiteetistä olisi jäänyt jäljelle jos siitä olisi otettu pois uskonto 3000 vuotta sitten? Miten ne olisi selvinnyt tuhansia vuosia, jos ne ei esimerkiksi uskoisi että ne on Jumalan valittu kansa, ja että heillä on erikoinen tarkoitus maailmassa?
No minkä takia sademetsissä asuu tuhansia vuosia vanhoja heimoja jotka ei ole ikinä jumalasta kuulleetkaan?
Varmaan eivät kuitenkaan ole eläneet tuhansia vuosia, kun nykyihminen elää korkeintaan 120-130 vuotta vanhaksi. Raamatussa taitaa olla säädetty ihmisen eliniäksi noin 120 vuotta. Tietysti ovat voineet polveutua apinoista yms....
HEIMOJA ei yksilöitä
