Mikä on sinun mielestäsi aika, jolloin tuo tulva tapahtui?
Minkä helvetin puluparven?Olet oikeassa, että yritys verrata värejä ja värisokeutta uskomiseen ja uskonnottomuuteen on puhdasta sumutusta. Mutta värien subjektiivisuus on tosiasia. Kuvittelin itsekin aiemmin toisin, mutta väritutkimuksesta väitellyt kaverini osoitti kuinka väärässä olin.
Joko tämä vitun jankkaaminen väreistä voisi loppua?
Näkävä ihminen voi niitä punaisen värin kokemuksia kokea pilkkopimeässä, vaikka se kokemus olisi kuinka henkilökohtainen totuus, niin ei se valo siellä pimeässä sillä kokemuksella lisäännyt.
En lähtisi pilkkaamaan Jumalan poikaa, sen saa tietysti anteeksi. Hengen pilkkaa ei kuulemma saa koskaan anteeksi. Mutta pojan pilkan saa..
Pitää "tulkita" oikein jne.
Allahista puhut?
Voisiko näistä saada myös tarkemman analyysin mille ajalle eri kulttuureissa nämä tulvat ovat ajoittuneet? Ja onko kirjoitukset tehty ajallisesti missä vaiheessa?Onhan noita jotain 200 samantapaista kertomusta maailmanlaajuisesta tulvasta:
OVER 200 FLOOD LEGENDS FOUND ACROSS THE CULTURES AND CONTINENTS – Evolution is a Myth
Rankasade on 7mm/h. 10km menee siis 10km/7mm/h=162vuotta. On siinä saanut olla ruokaa laivassa jotta pärjäää. No eihän saduissa käydä vessassa eikä syödä.
Lähteenä on CMI, Creation Ministries International. CMI:n lähtökohta on muun muassa tämä: The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe.
Mistä tämä d on tullut? Mikä on aiheuttanut d:n olemassa olon? Jos d:n olemassa olo ei perustu mihinkään ulkoiseen syyhyn, syyn täytyy olla d:n ominaisuus, joka aiheuttaa sen että d on olemassa, sillä tyhjästä ei voi nyhjästä. Ok d:n olemassa olon aiheuttava syy on se että d on aina ollut olemassa, joten d on ikuinen, ja jotain tätä maailman kaikkeutta suurempi/voimakkaampi henkilö/ilmiö, joka kykenee aiheuttamaan universumin olemassa olon, ns perimmäisen syyn täytyy olla ikuinen omaan olemukseensa perustuen, sen olemassa ololle ei ole siitä ulkoista selitystä, niin miten tälläinen voisi kadota/lakata olemassa, koska olemassa olon peruste riippuu tästä joka sen aiheutti, ikuisuudesta.Entä jos d on jo tuhoutunut/haihtunut/lopettanut olemassaolonsa
E: Mun mummoni muni mun mammani, mun mammani muni mun. Mummoni ei ole ikuinen.
En minä tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan. Ei edes sitä, onko mitään d:tä edes olemassa. Ja jos d ei ole enää olemassa, niin eihän se mikään ikuinen ole.
D:n olemassa olon(perimmäinen syy) on aiheuttanut se että se on aina ollut olemassa, mitään muuta selitystä siihen ei ole. Tai muussa tapauksessa se ei ole ikuinen ja vaatii perustelun olemassa ololleen. Vain asia joka on ikuinen voi olla olemassa ilman mitään ulkoista syytä, koska se syy perustuu sen olemukseen.
Teet mielestäni hieman turhan rohkeita oletuksia tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevista asioista.
Tämä meidän "maailmankaikkeus" voi olla hyvin vaan joku simulaatio jonkun muun paikan "tietokoneella" tms. Ei voi koskaan tietää, jos ei ole mitään keinoa katsoa sisältä ulos. Lisäksi tämä voi olla vaikka simulaatio joka pyörii simulaatiossa joka pyörii simulaatiossa jne. vaikka sadan miljardin kerroksen sisällä. Täältä käsin jos ei pääse edes edelliseen kerrokseen käsiksi niin ei ainakaan "todellisuuteen" mitenkään.
Olet lähinnä selittänyt mihin (mahdollisesti) uskot. Tämän hetken hypoteesien mukaan aikaa ei välttämättä ole ollut ennen alkuräjähdystä, tilasta en itse tiedä. Kuinka tällöin tarvitaan jokin yliluonnollinen tekijä selitykseksi?
Oletan, että todistat tämän väitteesi jotenkin?
On eri asia pitää jotakin mahdollisena (hypoteesi) kuin uskoa jonkin olevan ehdottomasti totta. Kuten kaikki uskonnot, jotka perustuvat johonkin jumaluuteen. Yhdestäkään jumalan olemassaolosta ei ole empiirisiä todisteita, eikä edes jumaluuden mahdollisuudesta ole todisteita. Silti niihin uskotaan...
Miksi sinne ei mahtuisi mitään, koska siellä ei päde silloin samat fysiikan lait ja säännöt kuin tässä meidän tarkastelemassa universumissa? Ettet vaan lipsahtaisi tähän? Argument from incredulity - Wikipedia
Et edes pysty osoittamaan, että nuo ovat mahdollisia, saati että ne olisivat selittäviä tekijöitä. Uskot siis johonkin, mistä et voi omien sanojesi mukaan saada koskaan todisteita. Ja siltikään yliluonnollisuuden argumentti ei vaati mitään tiedostavaa oliota.
Perinteisesti sitä kunkin ylempää on pidetty isähahmona ja minulle kyllä sopii ja kelpaa niin kuningatar kuin prinsessakin sekä kivet, kannot ynnä muut ökömönkiäiset.
Mistä kukaan tietää mitä on tyhjyys ja mihin se pystyy ja mitä siitä voi tulla? Ei tässä mitään jumalaa tarvita, alkuräjähdys voinee syntyä ihan hyvin ilman sitäkin ja yleensä yksinkertaisin selitys on oikea. Eli ennen mitään muuta saattoi vain olla tyhjyys jolla oli kuitenkin ominaisuus että siitä saattoi syntyä energiaa. Tämä sitten sattui joskus tapahtumaan alkuräjähdyksenä. Erikoista ehkä tämäkin, mutta silti loogisempaa kuon joku jumala.
Ja Michion Kakun oma vastaus tähän väitteeseen joka on irroitettu kontekstista.
