Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Jurppii sanoi:
Tällaiseksi tää aina uskovaisen kanssa keskutellessa menee. Henkilökohtainen kokemus jyrää objektiivisen ja mitattavan totuuden. Harvoin sitä omaa kokemustilaa tosin näin raivolla puolustetaan, useimmat kun tajuavat ettei sellaiselle pohjalle maailman rakentaminen ole kestävää kun joku muu voi tehdä saman ja hänen kokemuksensa olla jotain ihan muuta ja seurauksetkin ikävät.
Napsauta laajentaaksesi...

Miksi otit sen ignoren pois päältä jos sulla ei oo mitään älykästä sanottavaa mihinkään asiaan vaan pelkkää henkilöön käyvää ulinaa?
 
KoneenKokoaja sanoi:
Summa summarum se, että värisokeutta kutsutaan tuolla termillä on ihan puhdasta politiikkaa, ihan samalla tavalla normaalinvärinäön voisi nimetä tekstuuri- ja hahmosokeudeksi, mutta näin ei tehdä, koska lääkärit poliittisista syistä joutuvat määrittämään enemmistön ominaisuudet normaaliksi ja niiden ketkä näkevät tekstuurit paremmin "värisokeudeksi". Erityisen ikävää tässä on se, että tälläinen saa ihmiset luulemaan, että värisokea näkee vähemmän informaatiota ja pahimmillaan jopa syrjimään heitä vaikka he olisivat maailman parhaimpia tarkka-ampujia ominaisuuksiensa ansiosta. Myös värisokeuden omaavat saadaan luulemaan kaikenlaisilla testeillä, että heissä on jotain vikaa vaikka heidän näkönsä olisi todellisuudessa monessa asiassa normaaliavärinäön omaavia parempi. Ihan vastaavasti normaalinvärinäön omaavilla voitaisiin tehdä hahmon ja tekstuurien tunnistus testejä missä he eivät pärjää yhtä hyvin kuin värisokeat ja sanoa heille, ette he ovat tekstuurisokeita.;)
Napsauta laajentaaksesi...

JOS värisokeus olisi etu niin tuskinpa se, mitä mieltä me tai lääkärit heidän kurjasta tilanteesta olemme, heitä paljoa heilauttaisi ja olisivat hiljaa tyytyväisiä ja kyyläisivät kuviota

voisin kirjoittaa pitkän listan "shocking advantages of being legless"
 
ttm sanoi:
"Kysytään miljoonalta ihmiseltä internetissä että onko mekko valko-kultainen vai sini-musta."

Tuo esimerkkisi toki kertoo siitä, että ihmisellä on muisti ja kyky käsitellä konseptuaalista informaatiota. Jotka kaikki vaikuttaa värienkin havainnointiin, kuten tiedämme esimerkiksi optisesta illuusiosta, jossa sama väri näyttää tummemmalta ja vaalealta riippuen siitä, kertooko muut visuaaliset vihjeet sen olevan valossa vai varjossa. Toisena esimerkkinä taas, on mahdollista järjestää tilanne, jossa valojen ja väärien vihjeiden perusteella ensimmäisessä kyselyssä 100% sanoo, että keltainen, mutta olosuhteiden muuttumisen ja näennäisen värimuutoksen jälkeen 30% sanoo muistista että keltainen, 30% sanoo että no nyt se on valkoinen, ja loput sanoo että en tiedä kun tähän asti on näyttänyt jo kahdelta eri väriltä eikä ota tolkkua. Tai sitten tuohon sinun esimerkkiisi, jos valkoinen näyttäisi valaistuksen takia keltaiselta, eikä tuota muusta ympäristöstä jostain syystä hoksaisi, niin vastaus olisi ensimmäisellä kerralla keltainen näköaistimuksen takia ja pimennyksen jälkeen (taas väärin) keltainen muistista kaivettuna.

Mutta, joka tapauksessa olen 100% varma, että jokainen näistä tapauksista etsii sitä väriä kokemuksesta, ja vasta sen jälkeen tekee tuota analyysiä ja päättelyä sille. Ja se paikka, jossa ylipäätään tehdään ero yhden värin ja toisen värin välillä, on kokemus.

Mutta tämä ei yleisesti ottaen mene ajatuksena, että "mikähän on tuosta objektista heijastuvien valonsäteiden aallonpituus" vaan "miltä kokemus näkökentässäni tuntuisi, jos valaistusolosuhteet olisivat normaalit". Toki tuo on niin nopea prosessi ettei sitä sanallisesti ajattele, mutta noin niinkuin ajatuksena.
Napsauta laajentaaksesi...

Ja noiden optisten illuusioidenkin kohdalla ei sanota että siinä on kaksi eri väristä neliötä vaan sanotaan että siinä on kaksi saman väristä neliöitä jotka näyttää meidän silmiin eri värisiltä koska tausta on erivärinen.
Eli nuo illuusiotkin vain vahvistaa sitä että me käsitellään sitä väriä ihan objektiivisena asiana mutta tiedostetaan että meidän aistit voivat pettää meidät ja me nähdään ne asiat eri värisinä kuin ne oikeasti on.
 
JCSH sanoi:
Ja noiden optisten illuusioidenkin kohdalla ei sanota että siinä on kaksi eri väristä neliötä vaan sanotaan että siinä on kaksi saman väristä neliöitä jotka näyttää meidän silmiin eri värisiltä koska tausta on erivärinen.
Eli nuo illuusiotkin vain vahvistaa sitä että me käsitellään sitä väriä ihan objektiivisena asiana mutta tiedostetaan että meidän aistit voivat pettää meidät ja me nähdään ne asiat eri värisinä kuin ne oikeasti on.
Napsauta laajentaaksesi...

Ja mitä väliä jollain illuusiolla on kun ne värit kuitenkin ovat mitä ovat ja asia on tarkistettavissa vaikka se rasittavuuksiin asti jankattu kokemus olisikin väärä?

ttm sanoi:
Miksi otit sen ignoren pois päältä jos sulla ei oo mitään älykästä sanottavaa mihinkään asiaan vaan pelkkää henkilöön käyvää ulinaa?
Napsauta laajentaaksesi...

Älä sure, laitan takaisin jos nyt noin käy hermoon kun osoitin sun virheet.
 
JormaMela sanoi:
Kokonaan toinen asia on, näetkö sinä punaisen samanlaisena kuin minä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska mittaamalla valon aallonpituuden, voimme sanoa, että tämä on punainen ja tämä sininen, riippumatta siitä miten sinä tai minä nuo värit koemme.
Napsauta laajentaaksesi...

Jep ei kukaan voi mitenkään tietää tulkitseeko omat aivot tietyn valon aallonpituuden täysin samalla tavalla kuin muut.
 
JCSH sanoi:
Ja noiden optisten illuusioidenkin kohdalla ei sanota että siinä on kaksi eri väristä neliötä vaan sanotaan että siinä on kaksi saman väristä neliöitä jotka näyttää meidän silmiin eri värisiltä koska tausta on erivärinen.
Napsauta laajentaaksesi...

Tuo sanotaan vasta sen jälkeen, kun ollaan hoksattu, että kyseessä on illuusio ja että neliöt tosiaan ovat saman väriset.

JCSH sanoi:
Eli nuo illuusiotkin vain vahvistaa sitä että me käsitellään sitä väriä ihan objektiivisena asiana mutta tiedostetaan että meidän aistit voivat pettää meidät ja me nähdään ne asiat eri värisinä kuin ne oikeasti on.
Napsauta laajentaaksesi...

Totta kai me intellektuaalisti osaamme tuota asiaa käsitellä, mutta ei se silti muuta mihinkään sitä, että se, mitä "väri" meille on, on se, miltä se näyttää.
 
Olis taas vaihteeks mukava tietää miten tään viimeisen neljän sivun paskanjauhanta liittyy uskoon ja jeesus kristukseen?
 
Mikkos sanoi:
Olis taas vaihteeks mukava tietää miten tään viimeisen neljän sivun paskanjauhanta liittyy uskoon ja jeesus kristukseen?
Napsauta laajentaaksesi...

Joku perusteli jotain uskon ymmärtämistä sillä, miten väritkin on erilaiset tai jotain värisokeilla ja toiset ei näe diibadaaba ja tultuaan jauhotetuksi ( :cigar:feat. sono) summonoi puluparven vääntämään teoriaa siitä miten mikään ei ole mitään muuta kuin sitä, miten se koetaan. Tyypillinen sumutusyritys.
 
Jurppii sanoi:
Älä sure, laitan takaisin jos nyt noin käy hermoon kun osoitin sun virheet.
Napsauta laajentaaksesi...

Siitä virheestäni (suomen wikipedia-sitaatista) huomauttamisesta olen kiitollinen. Muiden virheiden löytäminen jäi sinulta kesken kun jo alkoi ad hominem.
 
Jurppii sanoi:
JOS värisokeus olisi etu niin tuskinpa se, mitä mieltä me tai lääkärit heidän kurjasta tilanteesta olemme, heitä paljoa heilauttaisi ja olisivat hiljaa tyytyväisiä ja kyyläisivät kuviota

voisin kirjoittaa pitkän listan "shocking advantages of being legless"
Napsauta laajentaaksesi...

Kiitos kun tulit kertomaan, että väärää tietoa ei saa oikeista perustellusti. Olemme nyt viisaampia taas. ;)
 
ttm sanoi:
Tuo sanotaan vasta sen jälkeen, kun ollaan hoksattu, että kyseessä on illuusio ja että neliöt tosiaan ovat saman väriset.
Napsauta laajentaaksesi...

Niin no shit, sitten kun tiedetään että mikä se objektiivinen totuus on niin sitten se objektiivinen totuus hyväksytään.
Vähän kuin jos jonkun optisen illuusion takia kotikissa näyttää leijonalta niin vaikka ekana luulet että se on leijona niin jahka näet että se onkin vain kissa toteat "ai kato, se olikin kissa". Etkä lähde inttään että "koska havaitsin leijonan niin se on leijona."
 
Mikkos sanoi:
Olis taas vaihteeks mukava tietää miten tään viimeisen neljän sivun paskanjauhanta liittyy uskoon ja jeesus kristukseen?
Napsauta laajentaaksesi...

Olisikohan vaikka se, että värejä ei ole oikeasti olemassa ihmiset vain uskovat, että värejä on olemassa vaikka eivät edes pysty todistamaan näkevänsä värit samalla tavalla kuin muut näkevät. Kun joku huutaa katsokaa tuolla on keltaista se perustuu vain uskontoon siitä, että uskotaan, että muutkin näkevät sen keltaisen vaikka näin ei todellisuudessa ole esim. vakavasti värisokea ei näe sitä väriä eikä voi liittyä mukaan uskontoon keltaisesta väristä. ;)
 
JCSH sanoi:
Niin no shit, sitten kun tiedetään että mikä se objektiivinen totuus on niin sitten se objektiivinen totuus hyväksytään.
Napsauta laajentaaksesi...

Juu, ei siinä mitään. Mutta se pitää käydä läpi konseptuaalisella tasolla. Kun pitää erikseen analysoida että "Näyttää meidän silmään eri värisiltä." niin se tarkoittaa juuri sitä, että siihen asti, kunnes tuo konseptuaalinen hoksaus tehdään, ne neliöt *ovat meille* eri värisiä. Ja se kokemus on erittäin vahva. Tuonkin jälkeen, kun on älyllisesti päätelty, että höpsis, ne ovat objektiivisesti saman väriset ja hyväksyn tämän asian, ne siltikin "jatkavat eri värisenä olemista".
 
ttm sanoi:
Juu, ei siinä mitään. Mutta se pitää käydä läpi konseptuaalisella tasolla. Kun pitää erikseen analysoida että "Näyttää meidän silmään eri värisiltä." niin se tarkoittaa juuri sitä, että siihen asti, kunnes tuo konseptuaalinen hoksaus tehdään, ne neliöt *ovat meille* eri värisiä. Ja se kokemus on erittäin vahva. Tuonkin jälkeen, kun on älyllisesti päätelty, että höpsis, ne ovat objektiivisesti saman väriset ja hyväksyn tämän asian, ne siltikin "jatkavat eri värisenä olemista".
Napsauta laajentaaksesi...
Jos viedään tämä takaisin aiheeseen.
Miten tämä toimii jos vaikka jokainen kristitty kokee jumalan eri tavalla? Yhden mielestä kyseessä on vain ajatus, toisen mielestä kyseessä on Alanis Morrisette, kolmas kokee että kyseessä on käsite, neljäs on varma että kyseessä on valkoihoinen parrakas kaikkivoipa mieshenkilö, viides... jne.

Ovatko he kaikki oikeassa? Onko vain yksi oikeassa? Miten sinä osaisit sanoa onko joku oikeassa?
 
Tommy Goldfish sanoi:
Jos viedään tämä takaisin aiheeseen.
Miten tämä toimii jos vaikka jokainen kristitty kokee jumalan eri tavalla? Yhden mielestä kyseessä on vain ajatus, toisen mielestä kyseessä on Alanis Morrisette, kolmas kokee että kyseessä on käsite, neljäs on varma että kyseessä on valkoihoinen parrakas kaikkivoipa mieshenkilö, viides... jne.

Ovatko he kaikki oikeassa? Onko vain yksi oikeassa? Miten sinä osaisit sanoa onko joku oikeassa?
Napsauta laajentaaksesi...
Näkisin, että kaikki ovat ihan yhtä oikeassa
 
Tommy Goldfish sanoi:
Jos viedään tämä takaisin aiheeseen.
Miten tämä toimii jos vaikka jokainen kristitty kokee jumalan eri tavalla? Yhden mielestä kyseessä on vain ajatus, toisen mielestä kyseessä on Alanis Morrisette, kolmas kokee että kyseessä on käsite, neljäs on varma että kyseessä on valkoihoinen parrakas kaikkivoipa mieshenkilö, viides... jne.

Ovatko he kaikki oikeassa? Onko vain yksi oikeassa? Miten sinä osaisit sanoa onko joku oikeassa?
Napsauta laajentaaksesi...

Jokainen kristitty hyvin luultavasti kokeekin jumalan eri tavalla. Ja kokemukset ovat siinä mielessä mielenkiintoisia, että sellaisia voi luoda myös puhtaasti konseptuaalisesti, kokemus ei siis välttämättä ole "heijastus objektiivisesta todellisuudesta". Jos on kristittyjä, joiden mielestä Jumala on olemassa konseptina heidän kokemuksessaan (vain ajatus?), he lienevät huomattavasti enemmän oikeassa, kuin ne kristityt, jotka väittävät jumalan olevan objektiivinen entiteetti, jolla on ominaisuuksia. Sinänsä en kyllä ymmärrä, miksi kukaan, joka alkaa päästä lähellekään totuutta, haluaisi olla kristitty tai muukaan uskovainen. Hyviä kysymyksiä, ehkä hieman ympäripyöreitä jotta voisi parempaa vastausta antaa.
 
Tommy Goldfish sanoi:
Jos viedään tämä takaisin aiheeseen.
Miten tämä toimii jos vaikka jokainen kristitty kokee jumalan eri tavalla? Yhden mielestä kyseessä on vain ajatus, toisen mielestä kyseessä on Alanis Morrisette, kolmas kokee että kyseessä on käsite, neljäs on varma että kyseessä on valkoihoinen parrakas kaikkivoipa mieshenkilö, viides... jne.

Ovatko he kaikki oikeassa? Onko vain yksi oikeassa? Miten sinä osaisit sanoa onko joku oikeassa?
Napsauta laajentaaksesi...
No niin kauan kuin yhdelläkään uskovaisella ei ole näkemykselleen muuta perustetta kuin henkilökohtainen usko, sanoisin kaikkien olevan väärässä. Ehkä joku on oikeassa, mutta vain samalla tavalla sattumalta, kuin lotossakin joku arvaa joskus oikeat numerot. Koska mitään tapaa seuloa oikeat uskomukset vääristä ei ole, voidaan kaikki "kokemukset" ohittaa täysin merkityksettöminä.

Jurppii sanoi:
Joku perusteli jotain uskon ymmärtämistä sillä, miten väritkin on erilaiset tai jotain värisokeilla ja toiset ei näe diibadaaba ja tultuaan jauhotetuksi ( :cigar:feat. sono) summonoi puluparven vääntämään teoriaa siitä miten mikään ei ole mitään muuta kuin sitä, miten se koetaan. Tyypillinen sumutusyritys.
Napsauta laajentaaksesi...
Minkä helvetin puluparven? :facepalm: Olet oikeassa, että yritys verrata värejä ja värisokeutta uskomiseen ja uskonnottomuuteen on puhdasta sumutusta. Mutta värien subjektiivisuus on tosiasia. Kuvittelin itsekin aiemmin toisin, mutta väritutkimuksesta väitellyt kaverini osoitti kuinka väärässä olin.

Joko tämä vitun jankkaaminen väreistä voisi loppua?
 
Raamatussa on kertomus Nooan arkista. Mielenkiintoista on myös, että arkki on löytynyt Ararat vuorelta. Eräässä TV7 ohjelmassa oli kuva arkista. Ankkuri painoi kuulemma 4000kg. Uskon, että Nooan arkki kertomus on totta, kun näin valokuvan arkista, joka on melko korkella Ararat vuorella. Samalla tavalla kun kävi Nooan päivinä, käy myös kun Ihmisen poika palaa takaisin lopunaikana...
 
Cave_man_X sanoi:
Raamatussa on kertomus Nooan arkista. Mielenkiintoista on myös, että arkki on löytynyt Ararat vuorelta. Eräässä TV7 ohjelmassa oli kuva arkista. Ankkuri painoi kuulemma 4000kg. Uskon, että Nooan arkki kertomus on totta, kun näin valokuvan arkista, joka on melko korkella Ararat vuorella. Samalla tavalla kun kävi Nooan päivinä, käy myös kun Ihmisen poika palaa takaisin lopunaikana...
Napsauta laajentaaksesi...

Täyttä paskaa niinkuin koko raamattukin. Sen kirjan tarkoitus on saada ihmiset pelkäämään ja näin alistumaan diktaattorien valtaan, mikä siihen aikaan oli tietysti papisto.

Miten kukaan omilla aivoilla ajatteleva edes osittain sivistynyt ihminen voi uskoa tälläiseen paskaan nykypäivänä. Onko se kuoleman pelko oikeasti niin kova...?
 
Nooan Arkki.
 

Liitteet

  • NOOAN ARKKI_2.png
    NOOAN ARKKI_2.png
    5 MB · Luettu: 69
  • NOOAN ARKKI.png
    NOOAN ARKKI.png
    3,4 MB · Luettu: 65
Kuva ylälaidassa on selvä lohikäärmeen fossiili mutta en mä kyllä mitään arkkia tuossa näe...
 
Mä olen aina ihmetellyt miten jotain Hitleriä tai Stalini kumarteli niin monta ihmistä, mutta ei se oikeasti taida olla mikään ihmettelyn aihe.
 
Ilmestyskirja on siis näky, jonka apostoli Johannes näki ollessaan Patmos nimisellä saarella Kreikassa...
 
Voin ottaa sen kohdan Raamatusa, mutta en nyt jaksa suoraa lainausta hakea. Se menee jotenkin näin: Ettekö tiedä etteivät murhamiehet, irstailijat koirat (miehimykset), saa periä Jumalan valtakuntaa, joka on kerran laskeutuva maan päälle... Toi ei siis oo ihan sanatarkasti, mutta ajatus on sama...
 
Cave_man_X sanoi:
Voin ottaa sen kohdan Raamatusa, mutta en nyt jaksa suoraa lainausta hakea. Se menee jotenkin näin: Ettekö tiedä etteivät murhamiehet, irstailijat koirat (miehimykset), saa periä Jumalan valtakuntaa, joka on kerran laskeutuva maan päälle... Toi ei siis oo ihan sanatarkasti, mutta ajatus on sama...
Napsauta laajentaaksesi...

Mistä tiedät että raamattuun kirjoittaja on se joka hän väittää olevansa?
 
Tää kaverihan on tietysti trollari, mutta uskon hihhuleiden joukosta löytyy aivan oikeitakin kenopäitä.
Jumalan nimeen voidaan tehdä ihan mitä vain ja ihan milloin vain. Koska lukeehan se kirjassa.
 
Olen itse käynyt Patmos saarella Kreikassa ja Johanneksen ilmestys kirkossa. Vähän ennen kuin oltiin siellä, tapahtui pieni maanjäristys, jotka ovat Kreikassa melko yleisiä...
 
Raamattu tarkoittaa suurta kirjaa tai kirjojen kirjaa ja se koostuu useista kirjeistä, apogryfikirjoista, profeetallisista kirjoista, myös seurakuntien välisistä keskusteluista ja kirjeistä...
 
Ilmestyskirjassa on eräs kohta, jonka voidaan tietää tarkoittavan taisteluhelikoptereita. Se meni jotenkin tällä tavalla: Niillä oli panssarit ja ne pitivät ääntä kuin hevoslauma, joka laukkaa kovaa vauhtia, lisäksi niillä oli pistin kuin skorpioneilla.. Niiden jumala oli tuhon Jumala Apyllos...
 
Mitkä ovat kaksi parhainta trollaus välinettä? Uskonto ja politiikka.
Muuta ei tarvita :)
 
Cave_man_X sanoi:
Raamatussa on kertomus Nooan arkista. Mielenkiintoista on myös, että arkki on löytynyt Ararat vuorelta. Eräässä TV7 ohjelmassa oli kuva arkista. Ankkuri painoi kuulemma 4000kg. Uskon, että Nooan arkki kertomus on totta, kun näin valokuvan arkista, joka on melko korkella Ararat vuorella. Samalla tavalla kun kävi Nooan päivinä, käy myös kun Ihmisen poika palaa takaisin lopunaikana...
Napsauta laajentaaksesi...
Lähdetään siitä, että Nooan arkki voi perustua johonkin todelliseen tapahtumaan, eli jossain historiassa on ollut henkilö, joka on rakentanut arkin säästyäkseen tulvalta. Raamattuun on voitu poimia tämä tarina, mutta tarinan todenperäisyydestä emme voi tietää mitään. Vaikka löytäisimme oikean arkin, joka vahvistaisi tarinaa siltä osin, että joku tosiaan on joskus rakentanut arkin ja tehnyt sillä jotain, ei se kuitenkaan ole todiste sen puolesta, että raamatun tarina kokonaisuudessaan olisi totta. Vai oletko sitä mieltä, että Hämähäkkimies on oikeasti olemassa, koska niissä tarinoissa on oikea paikka New York mukana?

Jos taas maailmassa olisi ollut tulva ja vedenpaisumus, tästä pitäisi olla todisteita sekä fyysisellä tasolla että myös historian kirjoituksissa muissa kulttuureissa. Valitettavasti tästä ei ole näyttöä, joten vaikuttaisi siltä, että tarina on vain tarina muiden joukossa.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
283 293
Viestejä
4 867 462
Jäsenet
78 630
Uusin jäsen
Nafu

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom