Vastaan sopivampaan ketjuun
Sulta unohtuu se että vaikka kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ei kaikki käyttäytyminen ole saman arvoista. Ja edelleen avioliitto oli jo tasa-arvoinen, eikä syrjinyt ketään. Siitä on euroopanihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Adoptiossa kyse oli lapsen oikeudesta isään ja äitiin.
Lisäksi taustalla oli myös pelko sananvapauden rajoittamisesta, kuten nyt ollaan nähty Räsäsen syytteistä.
OK
Siinä tapauksessa kun sanoin
@Mikkos tarkoitin uskonnon vastustajia, mikäli he pääsevät vallankahvaan.
Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka pahasti se "triggeröityy" uskonnoista on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN joka triggeröityy uskonnosta EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.
Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.
Ei, vaan avasin käsitteitä ja termejä, kun ne näyttäää olevan hukassa. Minä esitän argumentteja sekä avaan käsitteitä, en saarnaa. Tässä ketjussa pari käyttäjää saarnasi aiemmin tekstiseinällä ilman argumentteja. Käy vertaamassa lukemalla ketjua taaksepäin tai muistele historiaa, niin huomaat eron.
Koska kristinuskolla on ollut suuri vaikutus suomen historiaan, niin sen tunteminen on paikallaan.
Ei ainakaan sellaisella, joka ei ymmärrä käsitettä syntin ja joka kuvittelee että kristityt ovat omasta mielestään synnittömiä sekä täydellisiä ja homot ei ole ihmisinä arvokkaita.
Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen pienin yhteinen nimittäjä. Jos ei sitä allekirjoita, ei ole kristitty.
Riippuu siitä uhataanko henkeä tai terveyttä. Tarkoitan sitä, että päivi ei ole koskaan sanonut että homoja pitäisi tappaa, mutta imaamit sanovat että sharia lain mukaan homot pitäisi tappaa, eikä he puhu kuoleman jälkeisestä kadotuksesta. Toki voi korjata, jos olen väärässä, mutta aiemmin laitoin videon, jossa imaami sanoi, että homot pitäisi tappaa jos se akti nähdään julkisesti.
Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.
Tästä 2 kouluesimerkkiä:
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Tässä tarkoituksella unohdetaan ainakin seuraavat asiat:
ohje oli annettu juutalaisille, uhrauksen sai toimittaa vain leeviläinen(leevin heimoon kuuluva juutailainen) pappi ja tämä uhri toimitetaan Jerusalemin temppelissä, jota ei enään ole olemassa.
Lisäksi unohtuu, että kristittyjen ei kuulu uhrata eläimiä, koska ne oli vain esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista Jeesuksesta.
Tai kun Jeesus sanoo että jos kätesi viettelee, niin leikkaa se irti.
Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan se on kuvakieli sille, että pitää tehdä selvä pesäero pahaan.
Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.
www.seurakuntalainen.fi
Ihan tasapuolisesti kehenkään kohdistamatta pyydän, että edes yritetään ymmärtää mitä toinen sanoo sekä yritetäisiin lukea aiempia viestejä (myönnän että en itse aina osaa toimia miten pitäisi, mutta yritän kuitenkin) ei jaksaisi perusasioita vääntää rautalangasta tai samoja asioita selittää uudestaan ja uudestaan.
