Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Jurppii]

Kuten matemaatikko selittää matatiikkaa ja fyysikko fysiikkaa. Lisäksi Eero Junkkaala on argeogi ja teologian tohtori.

Siitä vaan vapaasti kertomaan, miten hän on väärässä, tai miten nuo esimerkit on väärässä.

Esimerkit on väärässä koska ne ovat vain raamatun tulkintoja, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin satukirjaan ja omiin tulkintoihin. Niissä yritetään selittää, että miksi tämä kirja kertoo hyviä ohjeita mutta me saamme silti olla pahoja mutta uskontomme on kuitenkin hyvä tjsp. Kamelit pujottelee neulansilmistä ja ihokkaat muuttuvat ei ihokkaiksi ja keisarilta mieluiten pois sekin, mikä hänen on.

Et voi selittää uskontoa uskonnolla (ja tämä sisältää sen pyhät kirjat ja jumalat).

 

[Mikkos]

Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Se mikä auttaa meidän selviytymistä on hyvää ja se joka estää meidän selviytymistä on pahuutta. Uskontokin voi olla hyvä jos se auttaa selviytymisessä.



Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

Se on vaan ongelma niille ihmisryhmille jotka ei lisäänny tarpeeksi, koska ne jotka lisääntyy eniten voittaa elämän kilpailun, joka on selviytyminen. Ne jotka ei lisäänny tarpeeksi häviää.

Joillain primitiivisillä lajeilla ja uskovaisilla voi olla sellainen käsitys että elämän ainoa tarkoitus on lisääntyä. Onneksi kaikki järkevät ihmiset osaavat itse päättää haluavatko lisääntyä vai ei. Ja jos ei päätä niin so what? Se sukupuu kuolee ja muuta jatkaa eteenpäin. Oli sitten uskovainen tai uskoton. En kuitenkaan näe että ihmisten holtiton lisääntyminen olisi mitenkään hyvä asia esimerkiksi luonnon kannalta, mutta luonnosta ja muista elävästä uskovaisethan viis veisaa koska raamattu ja täyttäkää maa.

1. Abortit on hyviä

Tuskin kukaan varsinaisesti sanoo että abortit on "hyviä" vaan sallittuja. Ihmisellä pitää olla kehostaan itsemääräämisoikeus.

2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää

Anteeksi jos meissä ateisteissa on sen verran läheisyydenrakkautta että meidän puolesta jokainen saa olla sellainen kuin itse haluaa. Ei kuulu muille pätkääkään. Uskovaisille toisten ihmisten erilaisuus näyttää olevan epämiellyttävä asia.

3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea

Ei olekkaan ja tämä koskee niin ateisteja kuin uskovaisiakin. Tosipaikan tullen vaistot ohjaavat ihmistä.

4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia

Ei lisääntyminen ole huono asia, vaan holtiton lisääntyminen ja varsinkin uskonnon nojalla. Menkää ja täyttäkää maa ja samalla paskantakaa koko pallo koska ei ihminen voi tuhota mitään jumalan luomaa.

5. Ei ole objektiivista moraalia

Ei olekkaan. Jos mielestäsi sellainen löytyy niin anna palaa vaan, voidaan sitten keskustella siitä ja kuinka objektiivista se on.

6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen

No, ei muutakaan ole havaittu tapahtuvan. Ole hyvä ja esitä todisteet jos olet eri mieltä. Samalla voit hakea Nobelin palkinnon maailman mullistavimmasta löydöstä.

7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

Onhan. Elämä itsessään on elämisen objektiivinen tarkoitus. Toisin kuin uskovaisille joille ainoa tuntemamme elämä on vain välivaihe siirryttäessä toispuoleiseen "elämään" josta ei ole mitään todisteita. Tämä jos mikä on hukkaan heitettyä ihmiselämää.

 

[Timo 2]

Esimerkit on väärässä koska ne ovat vain raamatun tulkintoja, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin satukirjaan ja omiin tulkintoihin. Niissä yritetään selittää, että miksi tämä kirja kertoo hyviä ohjeita mutta me saamme silti olla pahoja mutta uskontomme on kuitenkin hyvä tjsp. Kamelit pujottelee neulansilmistä ja ihokkaat muuttuvat ei ihokkaiksi ja keisarilta mieluiten pois sekin, mikä hänen on.

Et voi selittää uskontoa uskonnolla (ja tämä sisältää sen pyhät kirjat ja jumalat).

Matematiikkaa selitetään matematiikalla, fysiikkaa ja kemiaa fysiikalla ja kemialla, joita matematiikka tukee.

Samalla tavalla Raamattua selitetään Raamatulla, jota tukee historia ja kirjallisuustieteet(eli tunnistaa eri kirjallisuuslajeja kuten runous, vertauskuvat, historian kerronta, elämänkerta(joka oli muuten erilaista antiikissa, kuin tänäpäivänä) ja miten eri kirjallisuuslajeja kuuluu lukea). Kristinuskon perusta on Raamatu, josta haetaan oppi ja arvot. Ethän sä kalevalan tapahtumiakaan ala selittää jollain intersektionaalisella feminismillä.

Samalla tavalla islamiakin selitetään Koraanilla ja Hadithilla(islamilainen perimätieto) ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä, kuten kristinuskoa.

Näiden uskontojen totuusarvo on ihan toinen kysymys eikä liity suoraan uskonnon selittämiseen.

 

[Bertta]

Tottakai asiat ovat olemassa (tai olematta) täysin riippumatta onko niitä määritelty vai ei. Vai eikö esimerkiksi atomit, sähkö ja painovoima ole olleet olemassa aina?

Jos kysyn mikä atomi on, saan selkeän määritelmän ja voin todeta, että kyllä se on olemassa ainakin tietyllä tavalla.

Vastaavaa määrielmää en saa jumalasta. Jos vastaus on rakkaus, voimme kutsua asiaa suoraan rakkaudeksi. Jos vastaus on raamatussa kuvattu jumala, niin raamattua lukemalla selviää, että siellä ei sanota oikeastaan mitään jumalasta.

 

[aimo_ii]

Jos kysyn mikä atomi on, saan selkeän määritelmän ja voin todeta, että kyllä se on olemassa ainakin tietyllä tavalla.

Vastaavaa määrielmää en saa jumalasta. Jos vastaus on rakkaus, voimme kutsua asiaa suoraan rakkaudeksi. Jos vastaus on raamatussa kuvattu jumala, niin raamattua lukemalla selviää, että siellä ei sanota oikeastaan mitään jumalasta.

Et vastannut kysymykseen. Eli eikö atomi ollut olemassa ennen kuin se osattiin määritellä? Ja ovatko ne asiat olemassa, joita emme osaa vielä ymmärtää, havainnoida ja määritellä?

 

[aimo_ii]

Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, mutta 99% ateisteista uskoo kans näihin 7. asioihin ja arvoihin:

1. Abortit on hyviä
2. Homous ja transsukupuolisuus on hyvää
3. Vapaata tahtoa ei ole, koska luonnonlait ohjaa kaikkea
4. Maapallolla on liikaa ihmisiä, joten lisääntyminen on huono asia
5. Ei ole objektiivista moraalia
6. Henkilön tietoisuus häviää ikuisesti kuoleman jälkeen
7. Elämällä ei ole objektiivista tarkoitusta

Ymmärrät varmaan, että mikään listaamistasi asioista ei ole ateismin arvo. Eli jos viittaat ateismin arvoihin, niin olisi kohteliasta esittää niitä arvoja.

 

[sniperfin]

Toki asiat jotka ovat olemassa ovat olemassa vaikka niitä ei voisi havainnoida. Niiden olemassaoloon ei vain voi ottaa kantaa mitenkään, koska
jos niitä ei voida havainnoida/ei osata havainnoida niin meille niiden ominaisuudet näyttäytyvät samoin kuin asioiden jotka eivät ole olemassa.

 

[Bertta]

Et vastannut kysymykseen. Eli eikö atomi ollut olemassa ennen kuin se osattiin määritellä? Ja ovatko ne asiat olemassa, joita emme osaa vielä ymmärtää, havainnoida ja määritellä?

Totta kai määrittelemättömät asiat voivat olla olemassa, mutta määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta kuuluu mielisairaalaan.

Voi olla, että cnukka, joka on mlko ja harrastaa nuuttaamista, on olemassa, vaikka emme ymmärrä yhtään mistä on kyse. Olisi kuitenkin mielipuolista ajatella, että cnukka on olemassa ja myös olettaa, että se voi mahdollisesti olla olemassa.

Jumala on vain keksitty sana, josta kukaan ei tiedä mitään. On järjetöntä ajatella, että se voi olla olemassa.

 

[Jurppii]

Matematiikkaa selitetään matematiikalla, fysiikkaa ja kemiaa fysiikalla ja kemialla, joita matematiikka tukee.

Samalla tavalla Raamattua selitetään Raamatulla, jota tukee historia ja kirjallisuustieteet(eli tunnistaa eri kirjallisuuslajeja kuten runous, vertauskuvat, historian kerronta, elämänkerta(joka oli muuten erilaista antiikissa, kuin tänäpäivänä) ja miten eri kirjallisuuslajeja kuuluu lukea). Kristinuskon perusta on Raamatu, josta haetaan oppi ja arvot. Ethän sä kalevalan tapahtumiakaan ala selittää jollain intersektionaalisella feminismillä.

Samalla tavalla islamiakin selitetään Koraanilla ja Hadithilla(islamilainen perimätieto) ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä, kuten kristinuskoa.

Näiden uskontojen totuusarvo on ihan toinen kysymys eikä liity suoraan uskonnon selittämiseen.

Ei matematiikkaa selitetä matematiikalla. Matematiikka on "kieli", jossa on sovitut laskusäännöt jne. Fysiikka ja kemia ovat luonnontieteitä, joita selitetään havainnoilla, ei niillä itsellään.

Raamattu sen sijaan on ihmisen sepitettä, jota väitetään "jumalan sanaksi", jolla sitten selitetään tätä jumalaa ja todistellaan tämän jumalan olemassaoloa. Kehäpäätelmää mutta pahinta on se, mitä väistelet kommentoimasta eli hyvistä ohjeista "tulkitaan" pahuutta oikeuttavia versioita.

 

[aimo_ii]

Totta kai määrittelemättömät asiat voivat olla olemassa, mutta määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta kuuluu mielisairaalaan.

Voi olla, että cnukka, joka on mlko ja harrastaa nuuttaamista, on olemassa, vaikka emme ymmärrä yhtään mistä on kyse. Olisi kuitenkin mielipuolista ajatella, että cnukka on olemassa ja myös olettaa, että se voi mahdollisesti olla olemassa.

Jumala on vain keksitty sana, josta kukaan ei tiedä mitään. On järjetöntä ajatella, että se voi olla olemassa.

Sinä kuitenkin sanoit aiemmin "Sellainen asia ei voi olla olemassa, jota ei määritellä.".

Lisäksi, jos määrittelemättömän asian olemassaolon pohdinta olisi järjetöntä, ei vielä määrittelemättömiä asioita tultaisi määrittelemään koskaan.

 

[Antti Alien]

Minä näen asian niin, että:
1) Minkään ihmisen keksimän uskonnon jumalolentoja ei ole olemassa, ja voin olla tästä sataprosenttisen varma.
2) Vaikka olisi jokin muu määrittelemätön kaikkivoipa, kaikkitietävä olento, siitä ei ole löydetty nykytiedon mukaan jälkeäkään, eli se ei vaikuta mihinkään. Sellaisen veijarin olemassaolon pohtiminen on täysin samantekevää.

 

[Timo 2]

Ei matematiikkaa selitetä matematiikalla. Matematiikka on "kieli", jossa on sovitut laskusäännöt jne. Fysiikka ja kemia ovat luonnontieteitä, joita selitetään havainnoilla, ei niillä itsellään.

Raamattu sen sijaan on ihmisen sepitettä, jota väitetään "jumalan sanaksi", jolla sitten selitetään tätä jumalaa ja todistellaan tämän jumalan olemassaoloa. Kehäpäätelmää mutta pahinta on se, mitä väistelet kommentoimasta eli hyvistä ohjeista "tulkitaan" pahuutta oikeuttavia versioita.

Sä et edes tunnu haluavan ymmärtää, enkä jaksa vääntää useita kertoja rautalangasta.

Millä tavalla Raamattua pitäisi kristinuskossa tulkita, jos ei Raamatulla, ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä. Ethän sä kalevalaakaan tulkitse jostain feministisestä uhrinarratiivistä, vaan sillä kalevalalla. Samoin keski-ajasta kerrotaan senaikaisista kirjoituksista, yms käsin, eikä sitä saisi alkaa vääntää joksikin muuksi, niin kuin valistuksen aikana tehtiin jolloin siitä maalattiin kuva pimeänä ajanjaksona, jossa kirkko vainositieteentekiöitä, kun oikeasti kirkolla oli merkittävä rooli yliopistojen synnyssä.

 

[Jurppii]

Sä et edes tunnu haluavan ymmärtää, enkä jaksa vääntää useita kertoja rautalangasta.

Millä tavalla Raamattua pitäisi kristinuskossa tulkita, jos ei Raamatulla, ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä. Ethän sä kalevalaakaan tulkitse jostain feministisestä uhrinarratiivistä, vaan sillä kalevalalla. Samoin keski-ajasta kerrotaan senaikaisista kirjoituksista, yms käsin, eikä sitä saisi alkaa vääntää joksikin muuksi, niin kuin valistuksen aikana tehtiin jolloin siitä maalattiin kuva pimeänä ajanjaksona, jossa kirkko vainositieteentekiöitä, kun oikeasti kirkolla oli merkittävä rooli yliopistojen synnyssä.

Mitä jos lopetettaisiin sellaisen tekstin tulkinta, joka on yksiselitteistä? Raamatussa on mielipuolisia asioita, jotka selitellään parhain päin kuten muslimit selittävät oman kirjansa. Ja sitten siellä on oikeasti hyviä ohjeita, jotka selitellään niin, ettei niitä oikeasti tarvitse noudattaa. Ja sitten sieltä selitellään sitä sun tätä mm. aborttiin liittyen tai homojen adoptointeihin, transsukupuolisiin sun muihin, joita ei edes ollut keksitty. Yksi iso satukirja, jolla oikeutetaan omaa mätää käytöstä.

Ja mitä väliä on Kalevalan "tulkinnalla"? Saman verran kuin Sormusten Herran tulkinnalla. Tietääkseni kukaan ei elä niiden mukaan tai oikeuta niillä tekojaan, toisin kuin raamatulla.

 

[vermont]

Luonnontieteissä myös yleisestikin hyväksytyt teoriat ovat aina niin kauan valistuneita arvauksia todellisuudesta, kunnes teoriaa korjataan tai muodostetaan uusi edellisen korvaava teoria. Tuore esimerkki hiukkasfysiikasta, jonka "peruskallioksi" muodostunut standardimalli huojuu paikallaan viimeisten havaintojen jälkeen. Vastaavaan voidaan yhtä hyvin törmätä vaikka evoluutioteorian osalta.

 

[Antti Alien]

Sä et edes tunnu haluavan ymmärtää, enkä jaksa vääntää useita kertoja rautalangasta.

Millä tavalla Raamattua pitäisi kristinuskossa tulkita, jos ei Raamatulla, ja tätä tuetaan historialla ja kirjallisuustieteillä. Ethän sä kalevalaakaan tulkitse jostain feministisestä uhrinarratiivistä, vaan sillä kalevalalla. Samoin keski-ajasta kerrotaan senaikaisista kirjoituksista, yms käsin, eikä sitä saisi alkaa vääntää joksikin muuksi, niin kuin valistuksen aikana tehtiin jolloin siitä maalattiin kuva pimeänä ajanjaksona, jossa kirkko vainositieteentekiöitä, kun oikeasti kirkolla oli merkittävä rooli yliopistojen synnyssä.

Ei kukaan Kalevalaa yritä tulkita. Sen sisältö on mitä on. Ainoastaan uskonnollisia tekstejä on uskovaisilla - jostain syystä - tarve tulkita. Se jokin syy on tietenkin se, että uskonnon kaikkitietävät jumalolennon olemukseen ei oikein sovi, että pyhä kirja sisältää aivan täyttä soopaa. Pakko yrittää selitellä sekavat tekstit sellaisiksi, että ne sopivat itselle.

 

[KoneenKokoaja]

Kerro mulle sun logiikalla yksikin asia mikä EI ole uskomus?

Vaikka se jos laitat kaksi samassa kunnossa olevaa kestävyysjuoksijaa juoksemaan maratonia se kumpi heistä uskoo tahdonvoimaansa voittaa aina sen kuka tietää tahdonvoimansa määrän. Tahdonvoimansa määrän "tietävät" hävivät lähes poikkeuksetta aina.

 

[Mikkos]

Ei kukaan Kalevalaa yritä tulkita. Sen sisältö on mitä on. Ainoastaan uskonnollisia tekstejä on uskovaisilla - jostain syystä - tarve tulkita. Se jokin syy on tietenkin se, että uskonnon kaikkitietävät jumalolennon olemukseen ei oikein sovi, että pyhä kirja sisältää aivan täyttä soopaa. Pakko yrittää selitellä sekavat tekstit sellaisiksi, että ne sopivat itselle.

Juu se on tosi outoa että kaikki muut kirjat ja opukset ovat sitä mitä ovat, mutta raamattu ja koraani on niitä ainoita joiden tekstiä pitää "tulkita" vaikka niiden pitäisi olla maailman selvimpiä "ohjekirjoja"

 

[cman]

Niin, fiktiivinen kirja ei muutu sen todemmaksi vaikka sitä kuinka teologian tohtori tulkitsisi.

 

[JCSH]

Luonnontieteissä myös yleisestikin hyväksytyt teoriat ovat aina niin kauan valistuneita arvauksia todellisuudesta, kunnes teoriaa korjataan tai muodostetaan uusi edellisen korvaava teoria. Tuore esimerkki hiukkasfysiikasta, jonka "peruskallioksi" muodostunut standardimalli huojuu paikallaan viimeisten havaintojen jälkeen. Vastaavaan voidaan yhtä hyvin törmätä vaikka evoluutioteorian osalta.

Harvoin, nykyään ei oikeastaan koskaan, sitä teoriaa korvataan uudella teorialla vaan sitä vanhaa täydennetään. Hiukkasfysiikan kohdalla se ei ole mikään yllätys että sitä joudutaan tarkentamaan koska on ollut jo pitkään selvää että standardimalli ei kata kaikkea. Kuten on myös ollut selvää että esim. kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria eivät kata kaikkea joten siellä on selvästi vielä jotain täydennettävää löydettävänä.

Taaskin evoluutioteoria on kyllä niin järkkymättömällä pohjalla että voidaan käytännössä varmasti sanoa että se ei kyllä tule muuttumaan. Sen tarkoista mekanismeista kyllä varmasti saadaa lisää tietoa mutta yleisenä periaatteena se on aikalailla niin varma kuin vain voi olla.

 

[vermont]

Taaskin evoluutioteoria on kyllä niin järkkymättömällä pohjalla että voidaan käytännössä varmasti sanoa että se ei kyllä tule muuttumaan. Sen tarkoista mekanismeista kyllä varmasti saadaa lisää tietoa mutta yleisenä periaatteena se on aikalailla niin varma kuin vain voi olla.

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.

 

[JCSH]

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.

Väärin. Evoluutioteoria itsessään ei sisällä mitään aukkoja tai selittämättömiä ongelmia. Ja siis tässä evoluutioteorialla tarkoitetaan sitä teoriaa että erilaiset eläin- ja kasvilajit Maapallolla ovat kehittyneet ajan kanssa toisista lajeista. Evoluutioteoria on tuossa suhteessa todella harvinainen teoria koska siinä ei oikeasti ole mitään puuttuvia aukkoja tai selittämättömiä asioita.

*edit*
Tai oikeastaan "lajeista" puhuminen on tavallaan harhaanjohtavaa koska siitä voi saada käsityksen että pitäisi tapahtua joku hyppäys lajien välillä.

 

[Bertta]

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.

Ei ole olemassa ”vain teoriaa”. Tieteelliset teoriat ovat ihmiskunnan parasta tietoa aiheesta. Ne on verifioitu mittauksilla ja teorioiden ennustekyvyllä. Lisäksi vallitseva teoria on sellainen selitys ilmiölle, jota parempaa kukaan ei ole pystynyt esittämään.

 

[sniperfin]

Luonnontieteissä myös yleisestikin hyväksytyt teoriat ovat aina niin kauan valistuneita arvauksia todellisuudesta, kunnes teoriaa korjataan tai muodostetaan uusi edellisen korvaava teoria.

Aika radikaalia tekstiä. Ne eivät ole mitään arvauksia vaan selityksiä asioista perustuen sen hetkiseen parhaaseen saatavilla olevaan dataan. Ja kuten mainittu, teorioita täydennetään, aika harva menee täysin romukoppaan.
Se on totta että joistain asioista (säie) puhutaan teorioina, vaikka omasta mielestä niistä pitäisi puhua vielä hypoteeseina, koska ne eivät ole omasta mielestä vielä saavuttaneet teorian arvoa.

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria

Täällä ei taas ymmärretä mitä teoria tarkoittaa tieteen kontekstissa.

Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia

Kuten ?

 

[JaniKari]

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.

Kerrotko yhdenkin evoluutioteoria aukoista? Niitä on vain uskovaisten pseudotiedemiesten tarinoissa. Evoluutio on teoriana erittäin vahvalla pohjalla ja mitään oleellista siitä ei puutu.

 

[Antti Alien]

Jälleen kerran, evoluutioteoriakin on vain teoria, joka on yleisesti hyväksytty siinä muodossaan kun se nyt on, kunnes ei sitä enää ole. Evoluutioteoria sisältää huomattavan määrän selittämättömiä ongelmia / aukkoja, joiden selittämättömyys yleisesti hyväksytty, sillä "parempaa" teoriaakaan ei ole saatu muodostettua. Tässä ketjussa ei varmaan ole oikea paikka pureksia evoluutioteorian ongelmia.

"Vain teoria." Tavalliselle pulliaiselle teoria sanana saattaa kuulostaa samalta kuin valistunut arvaus, mutta tieteessä teoria tarkoittaa jotakin asiaa selittävää järjestelmää, jolle on niin paljon todistusaineistoa, että sitä voidaan luotettavasti pitää totena. Hypoteesi taas olisi tieteessä jokin todistamista (oikeaksi tai vääräksi) kaipaava asia, jollaiseen "teoria" tunnutaan sotkevan.

 

[sniperfin]

Evoluutioteorian ennustuskyky on ollut kyllä vertaansa vailla. Tällainen fossiili ja sitten tällainen, pitäisi olla välissä tällainen että päästään siitä toisesta tähän, ja kas jostain on sitten jossain vaiheessa sellainen väimalli mikä on ennustettu löytynyt.
Ei taida olla yhtäkään sellaista fossiilia joka ei paikkaansa selkeästi löytäisi.
Dna nyt tietenkin sitten on se joka varmistaa teorian (siten että vaikka sitä täydennettäisiin niin mitään radikaalia teorian muutosta ei ole tulossa).
Tämänhän tunnustaa uskovaiset (ei fundamentalisti) alan tiedemiehetkin. Heille evoluutio on jumalan työkalu.

 

[cman]

evoluutioteoria on vain teoria

(lue Sir Alec Guinnessin äänellä)

"Now that's a phrase I haven't heard in a long time... long time."

 

[JCSH]

Evoluutioteorian ennustuskyky on ollut kyllä vertaansa vailla. Tällainen fossiili ja sitten tällainen, pitäisi olla välissä tällainen että päästään siitä toisesta tähän, ja kas jostain on sitten jossain vaiheessa sellainen väimalli mikä on ennustettu löytynyt.
Ei taida olla yhtäkään sellaista fossiilia joka ei paikkaansa selkeästi löytäisi.
Dna nyt tietenkin sitten on se joka varmistaa teorian (siten että vaikka sitä täydennettäisiin niin mitään radikaalia teorian muutosta ei ole tulossa).
Tämänhän tunnustaa uskovaiset (ei fundamentalisti) alan tiedemiehetkin. Heille evoluutio on jumalan työkalu.

Jep, ei yhtään fossiilia joka olisi väärässä paikassa evoluution kannalta (oli kyse sitten ajasta tai paikasta). Eikä yhtään eliötä tai eliön piirrettä joka ei selity evoluutiolla. Sen sijaan kaikista eliöistä löytyy todisteita evoluution puolesta.

Hitto, evoluutioteorian ennustuskyky on ollut niin hyvä että se ennusti jopa fuusion olemassaolon paljon ennen kuin fyysikot löysivät sen.
Kun haluttiin tietää että kuinka kauan Aurinko voi pysyä elossa niin sitä ensinnä laskettiin fyysikoiden toimesta oletuksella että se on massiivinen palava hiilipallo. Siitä saatiin tulokseksi että se tulee kestämään noin 10 000 vuotta. Mistä teologit iloitsi mutta geologit sanovat että hei hei, meillä on selkeästi yli 10 000 vuotta vanhoja geologisia muodostelmia. Sitten fyysikot ottivat mukaan painovoiman aiheuttaman romahtamisen ja saivat tulokseksi tyyliin 100 000 (tai miljoona?) vuotta. Geologit olivat tyytyväisempiä mutta biologit sanoivat että sori pojat, teillä on väärä vastaus koska evoluutio tarvitsee enemmän aikaa. Johon sitten fyysikot olivat että mitä vittua? Kunnes 20- ja 30-luvuilla kvanttimekaniikan avulla tajusivat että fuusion kautta saadaan tarpeeksi energiaa että Auringon iäksi saatiin useita miljardeja vuosia missä vaiheessa biologeilta tuli massiivinen "We told you so!"

 

[vermont]

Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.

 

[Mikkos]

Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.

Ei ole olemassa mitään hiton makro ja mikro evoluutioita. On vain EVOLUUTIO. Ja siinä ei ole mitään väittelemistä. Tiedepiireissä siitä on täysi konsensus. Ainoa mikä siinä on "väittelyä" on krationistien oma höpöhöpö mikä ei kestä tieteellistä tutkimusta. Evoluutio on fakta.

 

[JCSH]

Makroevoluution muutosmekanismeista käydään edelleen "väittelyä", sillä se on toistaiseksi tuntematonta. Eli esimerkiksi mateliasta linnuksi kehittyminen, onko se tapahtunut toisistaan eristäytyneissä populaatioissa mikroevolutiivisesti vai ympäristön äkillisten muutosten yhteydessä tapahtunut nopea & äkillinen genomimuutos. Myös esimerkiksi yksisoluisuudesta monisoluisiksi hyppäys on tällä hetkellä tapahtunut "erinäisten sattumien kautta", mutta tarkemmin sitä ei osata kuvata.

Ensinnäkin "mikro-" ja "makro" evoluutiot ovat virheellisiä käsitteitä. Se on kaikki sitä samaa evoluutiota.
Evoluution tarkoista mekanismeistä on vielä epäselvyyttä, puhumattakaan asioista kuin että kuinka nopeasti lajien erkaneminen tapahtuu (joka riippuu aina tilanteesta). Mutta mikään noista ei ole aukkoja siinä varsinaisessa evoluutioteoriassa. Eli me tiedetään että nykyisillä linnuilla ja matelijoilla on historiassa yksi yhteinen "kantalaji". Meillä ei ole täysin tarkkaa kuvaa siitä että mitkä olivat kaikki nuo välivaiheet ja kuinka nopeasti niiden välivaiheiden läpi kuljettiin mutta me tiedetään että se yhteinen kantalaji on ollut olemassa ja nykyiset lintulajit ja matelijalajit ovat kehittyneet ajan myötä sukupolvi kerrallaan tuosta kantalajista. Ja kun mennään tarpeeksi pitkälle tuota "kantalaji" ketjua niin sieltä löytyy myös se ihmisten ja lintujen yhteinen "kantalaji". Ja ihmisten ja kalojen. Ja ihmisten ja puiden. Ja ihmisten ja merilevän. Tuossa ei ole mitään selittämättömiä aukkoja.
Eli evoluutiossa itsessään ei ole mitään aukkoja.

 

[sono-thermism]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui? Jos meillä olisi edes miljardi vuotta kirjoitettua historiaa, jossa ihmiset olisi nähnyt ja kirjoittanut ylös siitä kun yksisoluiset organismit muuttui pikkuhiljaa karhuiksi jne., silloin voisin uskoa siihen.

Sitä väitettyä miljardien vuosien evoluutioprosessia ei voi nähdä enää uudestaan, me voimme vain nähdä pieniä muutoksia nykyajassa, kuten uusien lajien syntymistä, mutta me emme voi esimerkiksi nähdä että evoluutio voisi kehittää uusia pääjaksoja (phylum). Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää uusia pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot ilmestyi kambrikauden lajiräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole enää syntynyt sen jälkeen?

Luulen että ihmiset vaan haluaa uskoa siihen, koska ihmiset luonnostaan on sellaisia, että me halutaan aina vastaukset asioihin, ja me emme voi hyväksyä sitä että me emme tiedä jotain.

 

[vermont]

... Eli me tiedetään että nykyisillä linnuilla ja matelijoilla on historiassa yksi yhteinen "kantalaji". Meillä ei ole täysin tarkkaa kuvaa siitä että mitkä olivat kaikki nuo välivaiheet ja kuinka nopeasti niiden välivaiheiden läpi kuljettiin mutta me tiedetään että se yhteinen kantalaji on ollut olemassa ja nykyiset lintulajit ja matelijalajit ovat kehittyneet ajan myötä sukupolvi kerrallaan tuosta kantalajista. ...
Eli evoluutiossa itsessään ei ole mitään aukkoja.

En tiedä meneekö saivartelun puolelle, mutta tässä aletaan olemaan ytimessä mitä tarkoitan. Kaikkia evolutiivisia "siirtymiä" eritysesti lajityypeistä toisiin (maaeläin-->lintu) ei ole voitu kuvata sillä teorialla. On vain niin sanotusti snapshotteja organismeista/dna-rakenteista, joiden avulla nähdään, että rakennuspalikat ovat yhteneväisiä tarkasteltavan organismin ja kantalajinsa välillä. Snapshotista jatkumoon on pitkä matka, ja mielestäni siinä on ns. aukko.

 

[JCSH]

En tiedä meneekö saivartelun puolelle, mutta tässä aletaan olemaan ytimessä mitä tarkoitan. Kaikkia evolutiivisia "siirtymiä" eritysesti lajityypeistä toisiin (maaeläin-->lintu) ei ole voitu kuvata sillä teorialla. On vain niin sanotusti snapshotteja organismeista/dna-rakenteista, joiden avulla nähdään, että rakennuspalikat ovat yhteneväisiä tarkasteltavan organismin ja kantalajinsa välillä. Snapshotista jatkumoon on pitkä matka, ja mielestäni siinä on ns. aukko.

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikille noille siirtymille löytyy kyllä selitykset evoluutioteoriasta. Se että lintu oppii lentämään tai menettää lentokykynsä on erittäin helppo selittää evoluutiolla ja siten ei ole mikään aukko. Yleensä homma toimii vielä niin että evoluutiolla tehdään ennustuksia noista vaiheista mitä tarvitaan siihen että se tietty eliö saa jonkun kyvyn ja sitten ylläri ylläri, ne välivaiheet löytyy vähän ajan kuluttua fossiileista.

 

[JaniKari]

Tuntuu aivopesu olev

En tiedä meneekö saivartelun puolelle, mutta tässä aletaan olemaan ytimessä mitä tarkoitan. Kaikkia evolutiivisia "siirtymiä" eritysesti lajityypeistä toisiin (maaeläin-->lintu) ei ole voitu kuvata sillä teorialla. On vain niin sanotusti snapshotteja organismeista/dna-rakenteista, joiden avulla nähdään, että rakennuspalikat ovat yhteneväisiä tarkasteltavan organismin ja kantalajinsa välillä. Snapshotista jatkumoon on pitkä matka, ja mielestäni siinä on ns. aukko.

Evoluutioteoria on simppeli ja helposti ymmärrettävä. Se miten DNA-on historian saatossa kehittynyt ei ihan ole niin hyvin tiedossa. Mutta ne on kaksi eri asiaa.

 

[Timo 2]

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikille noille siirtymille löytyy kyllä selitykset evoluutioteoriasta. Se että lintu oppii lentämään tai menettää lentokykynsä on erittäin helppo selittää evoluutiolla ja siten ei ole mikään aukko. Yleensä homma toimii vielä niin että evoluutiolla tehdään ennustuksia noista vaiheista mitä tarvitaan siihen että se tietty eliö saa jonkun kyvyn ja sitten ylläri ylläri, ne välivaiheet löytyy vähän ajan kuluttua fossiileista.

Lentokyvyn menetys on helppo ymmärtää, mutta uuden tälläisen radikaalin ominaisuuden synty onkin eriasia. Miksei meillä ole 4:ää kättä? Helpottaisi montaa eri asiaa. Ihan vastaava juttu, kun ihmiselle ei synny 2 lisäkättä, niin ei se lintukaan opi lentämään, jos sillä ei ole jo valmiiksi lentokykyä. Tämä on ymmärtääkseni se evoluutioteorian suurin kritiikki. Siihen asti kun ne siivet ei kanna lentämistä, ovat ne vain rasitteena.

 

[pekka666]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui? Jos meillä olisi edes miljardi vuotta kirjoitettua historiaa, jossa ihmiset olisi nähnyt ja kirjoittanut ylös siitä kun yksisoluiset organismit muuttui pikkuhiljaa karhuiksi jne., silloin voisin uskoa siihen.

Sitä väitettyä miljardien vuosien evoluutioprosessia ei voi nähdä enää uudestaan, me voimme vain nähdä pieniä muutoksia nykyajassa, kuten uusien lajien syntymistä, mutta me emme voi esimerkiksi nähdä että evoluutio voisi kehittää uusia pääjaksoja (phylum). Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää uusia pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot ilmestyi kambrikauden lajiräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole enää syntynyt sen jälkeen?

Luulen että ihmiset vaan haluaa uskoa siihen, koska ihmiset luonnostaan on sellaisia, että me halutaan aina vastaukset asioihin, ja me emme voi hyväksyä sitä että me emme tiedä jotain.

Ei sitä varmaan voikaan kukaan täysin varmasti tietää. Evoluutioteorian nyt vain kuitenkin katsotaan olevan kaiken nykyisen tiedon nojalla kaikista uskottavin ja pätevin selitys, mitä kukaan on tähän mennessä pystynyt esittämään.

 

[Weega666]

Sori kun kirjoitan tämmösen tylsän tekstin jolle oikeastaan tämmöinen foorumiympäristö ei ole paras mahdollinen. Kirjoitin tämän oikeastaan itseäni varten sillä uskosta luopuminen oli pitkä prosessi. Tahdon vähän jälkiviisaana ajatella että mitä minulle oikein tapahtui. Tulen uskovaisesta perheestä, ja puoli sukua on hihhuleita. Hurahdin uskovaiseksi jo joskus ala-asteella, mutta ajanjaksolla yläaste-lukio oli oikea elämä eniten hukassa. Tässä vähän maistiaisia siitä miten minä koin uskovaisen elämän:


Koulutus, siihen ei juuri uskovaisten piirissä kannusteta. Elämä pitää antaa kokonaan jumalan käyttöön, eikä esimerkiksi yliopisto-opiskelua katsota tietyissä piireissä kovin hyvällä. Toisaalta taas sitten joissakin kirkon herätysliikkeissä on aika paljonkin YO-opiskelijoita/valmistuneita, mutta vapaissa suunnissa yliopisto-opiskelu rajoittuu ehkä korkeintaan opettajakouluun jotta voi näyttää hyvää uskovaisen mallia lapsille. Kaikki tiede on lähtökohtaisesti vähän epäilyttävää, siis suoraan sanottuna suoraan saatanasta. Näinhän ei siis kaikki uskovaiset ajattele, mutta kyllä aika suuri joukko.

Maallisia kavereita ei katsota hyvällä ainakaan vapaissa suunnissa. Kavereita hankitaan vain ja ainoastaan käännytystarkoituksessa. Uskovaiset pitävät itseään paljon parempina ihmisinä kuin tavan tallaajat ovat. Vaikka he kuinka puhuvat rakkaudesta, niin se on pelkkää sanahelinää. Miettikää vaikka miten uskovaiset kohtelevat homoja.

Vähän niin kuin Todistajillakin, luopioita pidetään pahempina kuin tavallisia maailmallisia ihmisiä. Tällä pidetään uskovainen kiinni tiukasti yhteisössä.

Saarnaajilla on valta, sillä heille itse jumala on avannut raamatun merkitystä. Tavallisen seurakuntalaisen on syytä kuunnella paimentaan ja elää hänen ohjeiden mukaisesti.

Kielillä puhuminen! Jos joku on kuunnellut esimerkiksi sinätuubista kuinka uskovaiset puhuu kielillä, niin voin kertoa että just semmosta se on myös paikanpäällä koettuna. Minullekkin on rukoiltu kielilläpuhumisen armolahjaa, ja sainkin sen pyhän hengen lahjoittamana. Sen kun vaan aloitin puhumaan merkityksettömillä tavuilla enkelien kieltä, eli siansaksaa.

Olen nähnyt paikan päällä riivaajan karkoittamisen nuoresta pojasta. Osallistuin meininkiin ihan henkilökohtaisesti rukoilemalla muutaman metrin päästä tuota demonin hallitsemaa lasta. Jälkikäteen ajatellen hän olisi tarvinnut ehkä ennemmin psykiatrin apua eikä uskovaisten pelastavaa rukousta.

Sairauksien parantuminen onnistuu helposti. Kun Jeesukselta vaan tarpeeksi kovassa uskossa jotain pyytää, niin kyllä sen saa. Uskovaisten kokouksissa ryhmäpaineen luoma suggestio kyllä mahdollistaa vaikka kipeällä selällä hetken aikaa heilumisen, mutta seuraavana aamuna oireet ovat pahemmat. Yhtään ihmettä en ole omin silmin todistanut. ”Parantumiset” ovat lähinnä kovaa tsemppausta seurakunnan vanhimpien suusta: ”kyllä Jumala parantaa”. Jotkut uskovaiset ovat tajunneet ettei rukous paranna. He eivät kuitenkaan suostu myöntämään rukouksen voimattomuutta, vaan opettavat että vaikka parantuminen olis ihan kivaa, on kaikkein parasta rukoilla voimaa kestää sairaudet!

Rukouksessa annetut näyt. Tää on klassikko jota kaikki selvännäkijät ja meediot käyttää. Ero on siinä että yleensä nämä uskovaiset eivät edes itse tajua käyttävänsä suggestiota toisiin ihmisiin. Annetaan yleisiä kaikkiin ihmisiin sopivia faktoja, viesti on saatu suoraan Jumalalta, tottakai. Esimerkiksi isoissa 400 hengen tilaisuuksissa saatetaan sanoa, että täällä on joku joka on viimeaikoina epäillyt omaa uskoaan! Niitä Jumala tahtoo erityisesti tänään kohdata, tulkaa eteen rukoilemaan. Mikään ei ole sen vakuuttavampaa kuin että itse Jumala puhuu suoraan sinulle. Vähän välikäsien kautta tosin.

Todistaminen: vapaissa suunnissa nuoria uskovaisia kehotetaan seurakunnan edessä todistamaan omasta uskostaan, eli pitävät pienen puheen miten jumala on koskettanut omassa elämässään. Olenpas minäkin semmoisen pitänyt. Aikuiset ihmiset tulivat sitten kiittelemään ainutlaatuisesta Jumalan läsnäolosta kun minä todistin.

Itse koin masennuksen nuoruudessani, joka johtui jälkikäteen mietittynä ainoastaan siitä etten kokenut olevani hyvä kristitty. Alitajuisesti tiesin jo ettei tää uskovaisjuttu voi pitää paikkansa, mutta koitin rakentaa elämän aina uudestaan ja ”uudistua” uskossa. Yrittää uskoa lujempaa ja kovempaa. Tulevaisuuden suunnitelmia minulla ei juuri ollut, sillä kyllä Jumala pitää huolen omistaan. Sitä paitsi täydelliseen uskovaisen elämään kuului se ettei pyrkisi elämässä mitenkään eteenpäin (taivaassa viimeiset tulevat ensimmäiseksi jne…) vaan antaisi pyhän hengen johdattaa elämän tiellä eteenpäin. Sitten kun vähän tätä luopumisprosessia aloitin niin maailma tuntui todella synkältä ja tarkoituksemattomalta paikalta. Sen takia uskosta luopuminen viivästyi ainakin viisi vuotta.

Lopulta minut pelasti opiskelun aloittaminen ja muutto paikkakunnalle jossa oli irti uskovaisten meiningeistä. Aluksi koitin niihin uudella paikkakunnalla aktiivisesti pyrkiä. Onneksi ei enää tuntunut omalta jutulta. Nyt elämä hymyilee, ja hassua huomata kuinka oma arvomaailma on mennyt aivan päälaelleen. Rakastan elämää, olen liberaali ja iloinen ihminen. Uskovaisena olin onnellinen, kunhan muistin tehdä tiliä synneistä Jumalalle ja kunhan elin niin kuin seurakunnan vanhimmat opettavat ja kunhan luin raamattua ahkerasti ja kunhan annoin kymmenykset seurakunnalle ja kunhan kerroin Jessestä myös lähimmäisilleni (monta kaverisuhdetta tälläkin pilattu) yms…

Moro!

Hieno alustus mielenkiintoiseen aiheeseen. Itse entisenä kristittynä joka erosi kirkosta jokunen vuosi sitten voin sanoa että en ollut ns. hyvä kristitty vaan hyvin tyypillinen joka oli vain kastettu seurakuntaan. Koen uskonnot hyvinkin vastenmielisinä, ihmisten manipulointiin tarkoitettuna hölynpölynä. Näen että uskovaiset ovat lähinnä joukkopsykoosiin taipuvaisia hölmöjä jotka uskovat sellaiseen mitä ei oikeasti edes ole. Ylensäkkin tämä jumalakeskeinen maailmakuva vaikuttaa lähinnä huonosti kirjoitetulta elokuvalta missä ei ole mitään tolkkua saati logiikka. Myös ns. uskonnon tilalle tulleet miltei uskonnollisia piirtetä saaneet ideologia lähinnä naurattavat kuten tämä woke "uskonto" jossa sekoitetaan nuorten päät esim. sukupuolineutraaliudella jne. alkavat lähestyä hyvää vauhtia miltei uskonnollisia sfäärejä. Uskonnot ovat mielestäni maailman syöpä ja suurin syy siihen että ihmiskunta ei voi kovinkaan hyvin.

 

[cman]

Miksei jahve luonu juutalaisille neljää kättä? Valittu kansa kun kerta oli. Olisivat neljällä kädellä pyyhkineet pöytää kaikilla. Vähän saamaton tuo kristittyjen jumala.

 

[JCSH]

Lentokyvyn menetys on helppo ymmärtää, mutta uuden tälläisen radikaalin ominaisuuden synty onkin eriasia. Miksei meillä ole 4:ää kättä? Helpottaisi montaa eri asiaa. Ihan vastaava juttu, kun ihmiselle ei synny 2 lisäkättä, niin ei se lintukaan opi lentämään, jos sillä ei ole jo valmiiksi lentokykyä. Tämä on ymmärtääkseni se evoluutioteorian suurin kritiikki. Siihen asti kun ne siivet ei kanna lentämistä, ovat ne vain rasitteena.

Tässä olet väärässä. Evoluutioteoria vaatii sen että on looginen inkrementaalinen polku siihen ominaisuuteen.
Siipien kohdalla sulla on useita pieniä inkrementaalisia vaiheita jotka hiljalleen tekevät niistä yhä hyödyllisemmät kunnes lopputuloksena on se täysi lentokyky. Lentokyvyn kohdalla on useita vaihtoehtoja, esimerkiksi voi olla että kyseessä on eläin joka liikkuu puissa hyppimällä puusta toiseen. Tuollaiselle eläimelle voi olla hyötyä siitä että sen eturaajat hiljalleen kehittyvät sellaiseen suuntaan että tuota hyppimistä on helpompi ohjata niillä eturaajoilla jotka vaikuttavat ilmavirtaan. Sitten kun tuo kyky hiljalleen paranee sitä mukaa kun se eturaajojen kyky muokata ilmavirtaa paranee aletaan pääsemään pisteeseen missä ne eturaajat ohjaamisen lisäksi antavat liitokykyä, joka helpottaa vielä enemmän tuota liikkumista ja voi myös auttaa esimerkiksi ruuan hankinnassa jos kyseessä on petoeläin. Sitten kun tuo liitokyky paranee entisestään inkrementaalisesti niin siitä että niillä lihaksilla pystyy tekemään muutakin kuin vain liitämään alkaa saamaan etua. Eli eläimen kyky käyttää lihaksia sen liidon pidentämiseen kasvaa inkrementaalisesti. Ja yhä vähemmän ja vähemmän se tarvii sitä korkeutta tuon liidon onnistumiseen ja lopulta se on siinä pisteessä että se pystyy lentämään täysin.

Ja syy miksi ihmisillä ei ole neljää kättä on että meillä ei ole ollut mitään sellaista vaihetta meidän kehityksessä että olisi ollut tuota inkrementaalista polkua niihin kahteen lisäkäteen.

 

[aimo_ii]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui?

Lentokyvyn menetys on helppo ymmärtää, mutta uuden tälläisen radikaalin ominaisuuden synty onkin eriasia.

Tässä on hyvin yleiset esimerkit "argumenteista", joita uskonnolliset tahot esittävät evoluutiota vastaan. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

 

[Bertta]

Tässä on hyvin yleiset esimerkit "argumenteista", joita uskonnolliset tahot esittävät evoluutiota vastaan. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

Sekä täydellinen haluttomuus ottaa asioista selvää. Pelkkää laiskuutta.

 

[aimo_ii]

Sekä täydellinen haluttomuus ottaa asioista selvää. Pelkkää laiskuutta.

Se voi usein olla laiskuutta mutta jos evoluutioteoria sotii oma uskomusta tai uskontoa vastaan, on luonnollista ettei sitä omaa uskoa lähde kyseenalaistamaan, valitettavasti. Tämä on vahvasti sisäänrakennettu mekanismi uskonnoissa.

 

[sniperfin]

Sitä väitettyä miljardien vuosien evoluutioprosessia ei voi nähdä enää uudestaan, me voimme vain nähdä pieniä muutoksia nykyajassa

Tätä se on kun ei ymmärretä ajan käsitettä. Sivilisaatio on reippaasti alle 10k vuotta vanha josta vain pienen ripauksen olemme pystyneet tutkimaan palloamme kunnolla. Se, että näkisimme massiivisia muutoksia tässä ajassa ei nyt vaan toimi, koska evoluution aikajanat ovat hieman eri sfääreissä.

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui?

Mistä me voimme tietää että Ceasar oli olemassa koska meillä ei ole aikakonett jolla käydä katsomassa ?
Kun keksit tähän vastauksen, keksit samalla omaan suureen pohdintaasi vastauksen.

 

[bonekuukkeli]

Tässä olet väärässä. Evoluutioteoria vaatii sen että on looginen inkrementaalinen polku siihen ominaisuuteen.
Siipien kohdalla sulla on useita pieniä inkrementaalisia vaiheita jotka hiljalleen tekevät niistä yhä hyödyllisemmät kunnes lopputuloksena on se täysi lentokyky. Lentokyvyn kohdalla on useita vaihtoehtoja, esimerkiksi voi olla että kyseessä on eläin joka liikkuu puissa hyppimällä puusta toiseen. Tuollaiselle eläimelle voi olla hyötyä siitä että sen eturaajat hiljalleen kehittyvät sellaiseen suuntaan että tuota hyppimistä on helpompi ohjata niillä eturaajoilla jotka vaikuttavat ilmavirtaan. Sitten kun tuo kyky hiljalleen paranee sitä mukaa kun se eturaajojen kyky muokata ilmavirtaa paranee aletaan pääsemään pisteeseen missä ne eturaajat ohjaamisen lisäksi antavat liitokykyä, joka helpottaa vielä enemmän tuota liikkumista ja voi myös auttaa esimerkiksi ruuan hankinnassa jos kyseessä on petoeläin. Sitten kun tuo liitokyky paranee entisestään inkrementaalisesti niin siitä että niillä lihaksilla pystyy tekemään muutakin kuin vain liitämään alkaa saamaan etua. Eli eläimen kyky käyttää lihaksia sen liidon pidentämiseen kasvaa inkrementaalisesti. Ja yhä vähemmän ja vähemmän se tarvii sitä korkeutta tuon liidon onnistumiseen ja lopulta se on siinä pisteessä että se pystyy lentämään täysin.

Ja syy miksi ihmisillä ei ole neljää kättä on että meillä ei ole ollut mitään sellaista vaihetta meidän kehityksessä että olisi ollut tuota inkrementaalista polkua niihin kahteen lisäkäteen.

Ja tuota muutostahan tapahtuu myös pitkälti selviämisen näkökulmasta. Tietyn ominaisuuden/piirteen omaavat eläimet ovat selvinneet ja kyenneet lisääntymään. Tällöin geenit periytyvät jälkeläisille ja ajan saatossa selviytymistä edesauttanut piirre korostuu. Tämähän on tavallaan pienimuotoisesti nähtävissä jo koirien jalostamisessa, kun rotujen tyypilliset ominaisuudet ovat valikoidussa jalostamisessa muuttuneet alkuperäisestä merkittävästi (pitkä kuono -> lattanaama). Anna tuolle aikaa käsittämättömiä määriä, niin kyllähän nyt isojakin muutoksia kerkeää tapahtumaan.

 

[”diginatiivi”]

Joukkopsykoosin voima toimii moottorina useimmille uskonnoille ja monille muille asioille. TV-saarnajan vetämää herätys ja ihmeteko tapahtumaa seurailin sivusilmällä ja tuli havaittua kun lähes liikuntakyvytön mummeli lähti köpöttelemään pyörätuolistaan maagisen pastorilta saadun kosketuksen jälkeen. Ihmiset alkoivat kiemurrella lattialla kielillä puhuen väen nyyhkiessä ja ylistäessä ympärillä. Mahtoi mummolla jäseniä kolottaa ja jomottaa seuraavana päivänä.

Hieno homma jos uskosta on edes hetkellistä apua ja siitä saa väkevän onnen hurmoksen. Valitettavasti olemme saaneet lukea todella ikävistä tapahtumista mihin sokea usko voi johtaa. Eräänlaiseksi uskonnon kaltaiseksi ilmiöksi mielestäni kuuluvat "tähtien" ja vaikuttajien palvonta joissa on myös havaittavissa joukkopsykoosia.

Kai se on niin että ihminen luontaisesti haluaa kokea ja uskoa johonkin itseään suurempaan siinä sivussa saaden palan onnesta sekä ylimaallisesta tiedosta itselleen.

 

[nevermind]

kumpi ensin , muna vai kana?

 

[Mikkos]

kumpi ensin , muna vai kana?

Muna.

 

[Mikkos]

E: tupla

 

[Mikkos]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui? Jos meillä olisi edes miljardi vuotta kirjoitettua historiaa, jossa ihmiset olisi nähnyt ja kirjoittanut ylös siitä kun yksisoluiset organismit muuttui pikkuhiljaa karhuiksi jne., silloin voisin uskoa siihen.

Mm. DNA