Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Bertta]

Miten me voimme tietää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista (kuten evoluutioteoria sanoo), jos meillä ei ole aikakonetta jolla me voimme käydä katsomassa että näin tapahtui?

Asiaan liittyy monenmoisia todisteita, mutta tässä esimerkkinä aika ajankohtainen:

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

 

[JaniKari]

Kai se on niin että ihminen luontaisesti haluaa kokea ja uskoa johonkin itseään suurempaan siinä sivussa saaden palan onnesta sekä ylimaallisesta tiedosta itselleen.

Tämä ihmisen ominaisuus on mahdollistanut suurten armeijoiden kokoamisen, milloin minkäkin ideologian nimissä. Ja kuten tiedetään iso pystyy tuhoamaan pienemmän ja näin tämä johtajan seuraamis-ominaisuus vahvistuu ihmisissä.

 

[Jurppii]

Tässä ketjussa on tapahtunut vähemmän tyylipuhdas sivuraiteelle ajo uskisten toimesta ja nyt keskustellaan evoluutiosta eikä uskonnoista. Harmi vaan uskiksille, että se vaati taas sen "en ymmärrä"-kortin pelaamista. Tiesimme sen kyllä jo.

 

[Diziet Sma]

Ainoa rehellinen vastaus [=agnostismi] on "älyllistä pelkuruutta" ja pitäisi valita puolensa.

Agnostikolla on rehellinen vastaus kysymykseen "onko jumalia olemassa".

Mutta kun ateismista puhutaan, niin kysymys on silloin "uskotko (yhteen tai useampaan) jumalaan". Teisti vastaa "uskon", ateisti vastaa "en usko" ja agnostikko kiemurtelee vastaamalla aivan eri asiaan. Älyllinen pelkuruus on ihan hyvä määritelmä tuollaiselle venkoilulle.

 

[Jurppii]

Agnostikolla on rehellinen vastaus kysymykseen "onko jumalia olemassa".

Mutta kun ateismista puhutaan, niin kysymys on silloin "uskotko (yhteen tai useampaan) jumalaan". Teisti vastaa "uskon", ateisti vastaa "en usko" ja agnostikko kiemurtelee vastaamalla aivan eri asiaan. Älyllinen pelkuruus on ihan hyvä määritelmä tuollaiselle venkoilulle.

Sinä tarvitset uskoa, ettet olisi mielestäsi älyllisesti sitä tai tätä? Ja se "ateisti", joka vain "ei usko" on oikeasti agnostikko, joka pelkää sanaa. (ja tähän väliin taas jonkun "ateistin" selitteitä eri asteisista "ateismeista" jotta voi käyttää itsestään vähän väärää termiä kun oikein sitä taivuttelee).

ps. sarjakuvan analogia ontui kuin kolmijalkainen hirvi ei agnostismissa arvota, että uskotaanko vai uskotaanko että ei (saati haluta miellyttää ketään) vaan todetaan, ettei tietoa ole ja uskomaan ei lähdetä alkuunkaan. Uskovaisia ihmisiä lähinnä kiukuttaa kun joku ei suostu asettumaan "aidalta" uskomaan yhtään mihinkään.

 

[Diziet Sma]

ps. sarjakuvan analogia ontui kuin kolmijalkainen hirvi ei agnostismissa arvota, että uskotaanko vai uskotaanko että ei vaan todetaan, ettei tietoa ole ja uskomaan ei lähdetä alkuunkaan.

Hö hö, sarjakuva osui juuri kohdalleen ja ilmeisen arkaan paikkaan. Kuten juuri yllä itsekin toteat, agnostikko ei usko. Kun ei usko, niin silloin on ateisti. Minkä takia tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan pitää vängätä noin kovasti?

 

[Bertta]

Hö hö, sarjakuva osui juuri kohdalleen ja ilmeisen arkaan paikkaan. Kuten juuri yllä itsekin toteat, agnostikko ei usko. Kun ei usko, niin silloin on ateisti. Minkä takia tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan pitää vängätä noin kovasti?

Agnostikko on ateisti, joka jättää varauksen mielipiteen muutokselle.

 

[sniperfin]

Agnostismi ottaa kantaa tietoon, ateismi uskoon.
Suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta eivät usko että jumala on olemassa (riittämättömät todisteet että usko olisi perusteltu).
Kyseessä on siis 2 eri asiaa, toinen ottaa kantaa tietoon, toinen uskoon.

ja agnostikko kiemurtelee vastaamalla aivan eri asiaan.

Jep, agnostikko ei vastaa kysymykseen uskosta.
Vastaus uskoon on aina binäärinen, joko uskoo tai ei, vastaus tietoon voi olla "en osaa sanoa/en tiedä".

 

[Antti Alien]

Agnostikko on ateisti, joka jättää varauksen mielipiteen muutokselle.

Olen tällä hetkellä täysin varma, ettei mitään jumalia ole olemassa. Jos sellaisesta löytyy jotain todisteita, muutan välittömästi mieltäni. Olisin yksinkertaisesti vain väärässä, mutta se ei haittaa.

 

[sniperfin]

Olen tällä hetkellä täysin varma, ettei mitään jumalia ole olemassa. Jos sellaisesta löytyy jotain todisteita, muutan välittömästi mieltäni. Olisin yksinkertaisesti vain väärässä, mutta se ei haittaa.

Näinhän se käytännössä on, filosofiset keskustelut sitten erikseen. Sama koskee kaikenlaista muutakin yliluonnollista, eli niitä ei huomioida mitenkään kun eletään elämää.

 

[Jurppii]

Niin, minulla ei ole vahvaa näkemystä yliluonnollisen olemassaolosta suuntaan eikä toiseen. En ole käynyt mitään sisäisiä hengellisiä tutkiskeluja ja uskoa olemassaolon tai - olemattomuuden puolesta ei ole enkä muiden miellyttämiseksi tee väkinäistä päätöstä. Tietoa minulla ei ole.

 

[ttm]

Se että mä "uskon" että jos hyppään alas talon katolta niin en leiju vaan tipun alas ja törmään maahan ei tee minusta "uskovaista".

Jahas, that koira älähts to which kaliga calahts. Älähän silti suotta räksytä, sillä kukaan ei ole moista väittänytkään.

 

[JCSH]

Jahas, that koira älähts to which kaliga calahts. Älähän silti suotta räksytä, sillä kukaan ei ole moista väittänytkään.

Mitä koko viestin lainaaminen olisi kertonut liikaa kontekstista?
Kyse oli siitä että se että muodostaa maailmankuvansa empiiriseen tietoon pohjautuen ei tee henkilöstä uskovaista. Vaan se on enemmänkin uskovaisen vastakohta.

 

[ttm]

Mitä koko viestin lainaaminen olisi kertonut liikaa kontekstista?

Ei mitään, miten niin? Siinä on kyllä linkki siihen lainattuun viestiin, josta kontekstin voi käydä lukemassa.

Kyse oli siitä että se että muodostaa maailmankuvansa empiiriseen tietoon pohjautuen ei tee henkilöstä uskovaista.

Niin, älä suotta räksytä, kun kukaan ei ole moista väittänyt.

 

[JCSH]

Niin, älä suotta räksytä, kun kukaan ei ole moista väittänyt.

No mitä sitten tarkoitit lauseella:

Tuokin on toki ”kiihkoateistinen” ateismin määritelmä. Ateismiin kun riittää jumaluskon puuttuminen, ei tarvitse olla aktiivista väitettä että jumalia ei olisi. Uskovaisilla menee vain sekaisin se, että useimmat ateistit ovat uskovaisia, sen kanssa, että ateismi olisi uskonto.

Koska selkeästi useimmat ateistit (tai itseään ateisteiksi kutsuvat) eivät ole uskovaisia koska heidän ateismi on seurausta empiirisistä havainnoista.

 

[sniperfin]

En kyllä näe mitenkään kiihkona sitä että väittää ettei jotain jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita ole olemassa. Päinvastainen sensijaan on ihan eri asia.
Jos seisotte kaverin kanssa torin reunalla ja kaveri sanoo että katso torilla seisoo karhu ja sinä et näe karhua niin onko se kiihkoa väittää ettei siellä ole karhua ?

 

[Jurppii]

En kyllä näe mitenkään kiihkona sitä että väittää ettei jotain jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita ole olemassa. Päinvastainen sensijaan on ihan eri asia.

Jos seisotte kaverin kanssa torin reunalla ja kaveri sanoo että katso torilla seisoo karhu ja sinä et näe karhua niin onko se kiihkoa väittää ettei siellä ole karhua ?

Kiihkoksi se muuttuu kun se alkaa kuulostamaan samanlaiselta pakottamiselta kuin positiiviseen uskovaisen pakottaminen. Mutta toki sen saa kuulostamaan naurettavalta kun valitsee näitä helppoja "karhu torilla"-skenaarioita, joita ketään uskovaista vastaan keskustellessa ei oikeasti tule vastaan.

 

[ttm]

Koska selkeästi useimmat ateistit (tai itseään ateisteiksi kutsuvat) eivät ole uskovaisia koska heidän ateismi on seurausta empiirisistä havainnoista.

Jos kerran selkeästi näin on + jos on lisäksi selkeää se, että silloin, kun ateismi on seurausta empiirisistä havainnoista, tulee ylipäätään immuuniksi uskomiselle, niin eihän siinä mitään, olin vain selkeästi väärässä.

 

[ttm]

En kyllä näe mitenkään kiihkona sitä että väittää ettei jotain jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita ole olemassa. Päinvastainen sensijaan on ihan eri asia.
Jos seisotte kaverin kanssa torin reunalla ja kaveri sanoo että katso torilla seisoo karhu ja sinä et näe karhua niin onko se kiihkoa väittää ettei siellä ole karhua ?

Jos viittaat tuohon minun viestiini, niin siksi käytin lainausmerkkejä, ettei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Pointti oli, että vähemmän jyrkkä ateismin määritelmä ei edellytä väitettä jumalien olemassaolemattomuudesta, vaan hekin ovat ateisteja, jotka vain eivät usko jumalaan/jumaliin.

 

[sono-thermism]

Mm. DNA

Näen vain 3 kirjainta, ei mitään selitystä tai linkkiä todisteisiin. Todisteet taitaa olla vähissä

Asiaan liittyy monenmoisia todisteita, mutta tässä esimerkkinä aika ajankohtainen:

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Onhan niitä yksisoluisia organismeja nykyäänkin. Se että löydetään miljardi vuotta vanha fossiili, millä tavalla se todistaa että kaikki eläimet on kehittynyt niistä?

Se voi usein olla laiskuutta mutta jos evoluutioteoria sotii oma uskomusta tai uskontoa vastaan, on luonnollista ettei sitä omaa uskoa lähde kyseenalaistamaan, valitettavasti. Tämä on vahvasti sisäänrakennettu mekanismi uskonnoissa.

Ei mua ainakaan pelota mun uskomuksien kyseenalaistaminen, konkreettiset todisteet pöytään siitä että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, ja uskon siihen heti. Sitä paitsi minulla ei ole uskomusta liittyen tähän asiaan, koska minulla on uskon puute.

Ehkä se onkin päinvastoin, että ateisteja pelottaa että heidän teoriasta ei ole konkreettisia todisteita, ja siksi ne ei uskalla kyseenalaistaa sitä tai antaa mitään todisteita, ja ne sanoo vaan että olet idiootti?

Tässä on hyvin yleiset esimerkit "argumenteista", joita uskonnolliset tahot esittävät evoluutiota vastaan. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys.

No näytä ne todisteet sitten. Ei sen pitäisi olla vaikeaa. Esimerkiksi jos minä väitän että Loch Ness hirviö on olemassa, minä veisin sinut sen hirviön viereen, ja voisit katsoa että se on aito.

Tätä se on kun ei ymmärretä ajan käsitettä. Sivilisaatio on reippaasti alle 10k vuotta vanha josta vain pienen ripauksen olemme pystyneet tutkimaan palloamme kunnolla. Se, että näkisimme massiivisia muutoksia tässä ajassa ei nyt vaan toimi, koska evoluution aikajanat ovat hieman eri sfääreissä.

Kyllähän tuon jokainen ymmärtää, mutta se että me EMME voi nähdä miljardeja vuosia ei todista että kaikki eläimet kehittyi yksisoluisista organismeista. Todisteiden puute ei todista mitään.

Kuulostaa muuten hyvin samanlaiselta kuin uskovaisten argumentit: "jumala on hieman eri sfääreissä, joten en voi ikävä kyllä näyttää todisteita"

Mistä me voimme tietää että Ceasar oli olemassa koska meillä ei ole aikakonett jolla käydä katsomassa ?

Koska meillä on historiallisia teksteja jossa lukee että hän oli olemassa. Ja kuten mainitsin aikaisemmin, evoluutiosta ei ole miljardeja vuosia vanhoja historiallisia tekstejä.

Tässä ketjussa on tapahtunut vähemmän tyylipuhdas sivuraiteelle ajo uskisten toimesta ja nyt keskustellaan evoluutiosta eikä uskonnoista. Harmi vaan uskiksille, että se vaati taas sen "en ymmärrä"-kortin pelaamista. Tiesimme sen kyllä jo.

Vaikuttaa vähä siltä että ateisteja alkaa pelottamaan nyt kun heidän uskomuksia aletaan kyseenalaistamaan

On se helppoa minulla kun olen vaan totuuden ja todellisuuden puolella, koska totuus puolustaa itse itseään. Ei tarvi alkaa selittämään mitään spekulaatiota jota yritetään vääntää todisteeksi

 

[aimo_ii]

Näen vain 3 kirjainta, ei mitään selitystä tai linkkiä todisteisiin. Todisteet taitaa olla vähissä

...

Ei mua ainakaan pelota mun uskomuksien kyseenalaistaminen, konkreettiset todisteet pöytään siitä että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, ja uskon siihen heti. Sitä paitsi minulla ei ole uskomusta liittyen tähän asiaan, koska minulla on uskon puute.

...

No näytä ne todisteet sitten. Ei sen pitäisi olla vaikeaa. Esimerkiksi jos minä väitän että Loch Ness hirviö on olemassa, minä veisin sinut sen hirviön viereen, ja voisit katsoa että se on aito.

Niin, tässä tapauksessa se esitetty "laiskuus" on ehkä sopivampi määritelmä. Miksi meidän pitäisi tehdä sinun puolesta se työ, minkä pystyt aivan hyvin tekemään itse, jos haluat oikeasti haastaa omat uskomukset? Jo parin sekunnin googlauksella löydät vastauksia kysymykseen MIKSI nuo esitetyt asiat ovat todisteita. Jos et sen vertaa jaksa itse tehdä, niin tässä mistä aloittaa Evoluution todisteet – Wikipedia

 

[sniperfin]

Kiihkoksi se muuttuu kun se alkaa kuulostamaan samanlaiselta pakottamiselta kuin positiiviseen uskovaisen pakottaminen.

En kyllä tunne yhtään ateistia joka "evankelisoisi" ateismista. Se tulee esiin vain silloin kun puhutaan uskonnosta muuten vaan tai joku tyrkyttää uskontoa.

Mutta toki sen saa kuulostamaan naurettavalta kun valitsee näitä helppoja "karhu torilla"-skenaarioita, joita ketään uskovaista vastaan keskustellessa ei oikeasti tule vastaan.

No tulee, enkeleitä on nähty ja ihmeitä (halvaantunut kävelee jne.). Karhu sentään ei ole yliluonnolline.

Sono taas ignoreen kun röllöttää niin kovasti.

 

[Jurppii]

No tulee, enkeleitä on nähty ja ihmeitä (halvaantunut kävelee jne.). Karhu sentään ei ole yliluonnolline.

No tulee tulee mutta sillä twistillä, että niiden takana on taho, jota emme edes teoriassa voi käsittää ja joka voi tehdä mitä vaan. Siinä vaiheessa ei auta vaikka harjaisit torin läpi tiheällä kammalla etkä karhun karvaankaan törmäisi. Kristinuskon teologiaan ei järki pure mutta kristittyjen ihmisten tarinat voi osoittaa vähintään viheellisiksi tai harhaisiksi.

Sono taas ignoreen kun röllöttää niin kovasti.

 

[Shaolin]

Ehkä Sono-therismin jos jotain evoluutiosta haluaa nähdä ja kuulla niin kannattaa käydä luonnontieteellisissä museoissa ja kysyä yliopistoista. Kaikkeahan ei pysty ikinä tarkkaan tietämään, mutta on mielenkiintoista funtsia kuinka monta "elämänpuun" oksaa on kuollut aikojen saatossa. On laiskuutta uskoa johonkin vanhaan kirjaan jeesuksesta tms. joka on kirjoitettu vuosisata tai pari kuoleman jälkeen.

 

[Bertta]

Kuvitellaan, että jumala on olemassa. Miten tunnistat jonkin ilmiön jumalaksi?

Missä tilanteessa toteat, että tuossa on jumala?

 

[Optimist]

Melko erikoista, tämä on muka ok, mutta kristillinen pidätettiin.

Voitonpäivä Euroopassa juhlaa pitäis juhlia tänään.

En nyt tiedä kuuluisko politiikka puolelle, vai tänne. Joka tapauksessa erikoista meininkiä Lontoossa.

 

[Jurppii]

Melko erikoista, tämä on muka ok, mutta kristillinen pidätettiin.

Voitonpäivä Euroopassa juhlaa pitäis juhlia tänään.

En nyt tiedä kuuluisko politiikka puolelle, vai tänne. Joka tapauksessa erikoista meininkiä Lontoossa.

Voitko vähän avata mitä tässä tapahtuu? Jotain joikumista, kovin pitkään ei huvittaisi kuunnella jos sieltä se pointti myöhemmin paljastuu.

 

[Optimist]

Voitko vähän avata mitä tässä tapahtuu? Jotain joikumista, kovin pitkään ei huvittaisi kuunnella jos sieltä se pointti myöhemmin paljastuu.

Niin, muslimi saa julistaa uskontoaan "Allah Akbar jne" kaikessa rauhassa, mutta kristitty pidätettiin samassa tilanteessa koska jotkut olivat sitä mieltä että asia loukkaa heitä.

 

[Jurppii]

Niin, muslimi saa julistaa uskontoaan "Allah Akbar jne" kaikessa rauhassa, mutta kristitty pidätettiin samassa tilanteessa koska jotkut olivat sitä mieltä että asia loukkaa heitä.

Mitä se kristitty teki että se pidätettiin? Tuskin lauloi allahuakbaria?

 

[Optimist]

Mitä se kristitty teki että se pidätettiin? Tuskin lauloi allahuakbaria?

Siteerasi raamattua.

 

[Jurppii]

Siteerasi raamattua.

Mene suoraan asiaan ja lopeta kiertely.

Lauloiko kristitty "God is great" vai mitä hän siteerasi? Kyllähän tuollainen elämöinti vituttaa mutta veikkaan että tässä on nyt joku ansa jutussa ja kyse oli jostain katumölinäluvan puutteesta tai sitten se kristitty siteerasi sieltä raamatustaan helvettiä ja kuolemaa vähemmistöille kun musulmaani lauloi sitä jumala on suuri -kohtaa.

 

[Optimist]

Mene suoraan asiaan ja lopeta kiertely.

Lauloiko kristitty "God is great" vai mitä hän siteerasi? Kyllähän tuollainen elämöinti vituttaa mutta veikkaan että tässä on nyt joku ansa jutussa ja kyse oli jostain katumölinäluvan puutteesta tai sitten se kristitty siteerasi sieltä raamatustaan helvettiä ja kuolemaa vähemmistöille kun musulmaani lauloi sitä jumala on suuri -kohtaa.

Jos uutisotsikoita katsoo, niin ymmärsin, että homofobisista puheista.

Oli siteerannut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.

Christian Pastor In UK Arrested Simply For Saying Marriage Is Between A Man And A Woman

A pastor was arrested in London over his statement on the Biblical definition of marriage.

www.christianitydaily.com

Preacher arrested after quoting 'homophobic statements from Bible'

John Sherwood, 71, was led away in handcuffs, questioned in a police station and held overnight after being accused of making homophobic comments outside Uxbridge Station.

www.dailymail.co.uk

 

[Jurppii]

Jos uutisotsikoita katsoo, niin ymmärsin, että homofobisista puheista.

No niinpä tietenkin. Ei voi tulla enää yllätyksenä sinullekaan, että jutut tosiaan tuomitaan (aiheellisesti tai aiheettomasti) niiden sisällön mukaan eikä sen mukaan, että kaikki uskonnollinen puhe olisi kiellettyä.

Jos et muita lakeja (esim. katusoittolupaa tms.) riko, saat ihan varmasti julistaa kadulla kristittyjen jumalan suuruutta.

 

[Optimist]

No niinpä tietenkin. Ei voi tulla enää yllätyksenä sinullekaan, että jutut tosiaan tuomitaan (aiheellisesti tai aiheettomasti) niiden sisällön mukaan eikä sen mukaan, että kaikki uskonnollinen puhe olisi kiellettyä.

Jos et muita lakeja (esim. katusoittolupaa tms.) riko, saat ihan varmasti julistaa kadulla kristittyjen jumalan suuruutta.

Hypätäänpäs nyt asiasta samanlaiseen, mutta tällä kertaa Suomessa. Onko sinun mielestä oikein, että Päivi Räsästä vastaan nostettiin syytteet näiden juttujen takia?

Päivi Räsäselle syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ”En peräänny siitä, mitä kirjoitin”

Räsäsen osalta syytteessä on kyse kolmesta eri asiakokonaisuudesta.

www.iltalehti.fi

 

[Jurppii]

Hypätäänpäs nyt asiasta samanlaiseen, mutta tällä kertaa Suomessa. Onko sinun mielestä oikein, että Päivi Räsästä vastaan nostettiin syytteet näiden juttujen takia?

Päivi Räsäselle syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ”En peräänny siitä, mitä kirjoitin”

Räsäsen osalta syytteessä on kyse kolmesta eri asiakokonaisuudesta.

www.iltalehti.fi

Vai että hypitään? No hypitään iloksesi sitten...

Tuomioistuin varmasti tutkii asian ja päättää. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että jos helvetti on olemassa, Päivi luultavasti palaa siellä.

 

[Optimist]

@Jurppii äijästä saa kuvan että vihaat kristittyjä. Miksi?

 

[Antti Alien]

Toistakaa perässäni:
Ihmisryhmää vastaan kiihottaminen on rikos, vaikka ihmisryhmää vastaan kiihottava tekstiä olisi julkaistu jossain kirjassa aiemmin.

 

[Jurppii]

@Jurppii äijästä saa kuvan että vihaat kristittyjä. Miksi?

En kaikkia, vain niitä, jotka kääntävät hyvyyden ja anteeksiannon sanoman ja vääristävät siitä omaa valtaansa ja asemaansa tukevia lyömaseita.

Puhutaanko jostain muusta kuin keskustelijoista?

 

[sono-thermism]

Monet ihmiset vuonna 2021 ei vieläkään ole ymmärtänyt että länsimaat on sekulaareja maita, me ei enää olla kristittyjä maita, joten siksi selvennykseksi meidän pitäisi vaihtaa meidän maiden liput. Suomen, ruotsin ja monien muiden euroopan maiden lipuissa on risti, mikä saa varmaan monet luulemaan että me elämme kristityissä maissa. Pridelipun tai jonku YK:n tapaisen lipun vois laittaa nykyisen suomen lipun tilalle.

Kristityt arvot on sekulaareja postmoderneja arvoja vastaan: esimerkiksi raamatussa sanotaan että avioliitto on miesten ja naisten välillä (homofobiaa, länsimaisten arvojen mukaan), ja lisäksi kristittyjen mielestä on vain kaksi sukupuolta (transfobiaa, länsimaisten arvojen mukaan), kun taas postmodernin käsityksen mukaan sukupuolia on jotain 72. Lisäksi sekularismiin kuuluu uskonnonvapaus, joten allahu akbaaria saa huutaa ihan vapaasti.

 

[Mendel]

Monet ihmiset vuonna 2021 ei vieläkään ole ymmärtänyt että länsimaat on sekulaareja maita, me ei enää olla kristittyjä maita, joten siksi selvennykseksi meidän pitäisi vaihtaa meidän maiden liput. Suomen, ruotsin ja monien muiden euroopan maiden lipuissa on risti, mikä saa varmaan monet luulemaan että me elämme kristityissä maissa. Pridelipun tai jonku YK:n tapaisen lipun vois laittaa nykyisen suomen lipun tilalle.

Kristityt arvot on sekulaareja postmoderneja arvoja vastaan: esimerkiksi raamatussa sanotaan että avioliitto on miesten ja naisten välillä (homofobiaa, länsimaisten arvojen mukaan), ja lisäksi kristittyjen mielestä on vain kaksi sukupuolta (transfobiaa, länsimaisten arvojen mukaan), kun taas postmodernin käsityksen mukaan sukupuolia on jotain 72. Lisäksi sekularismiin kuuluu uskonnonvapaus, joten allahu akbaaria saa huutaa ihan vapaasti.

Jahanst. Taas mennään...
Toisaalta itse luultavasti apateistina kannatan sinänsä varmaan sarkastista ajatustasi lipun vaihdosta. Pystyraita vaikka pois vaan.

En kuitenkaan koe että kristityt kaikki olisivat erityisen homofobisia tai transfobisia. En ainakaan ole huomannut että meidän poikaan (joka on paperilla tyttö) olisi mitenkään korostuneesti suhtauduttu asiattomasti normi kristittyjen taholta. Ehkä ei ole vain pyöritty sellaisissa kovin vanhoillisissa piireissä.

Minusta se on ihan ok että on lupa uskoa mihin haluaa kunhan on lupa myös ajatella kriittisesti näistä asioista. Jos raamattua lukee kirjaimellisesti niin sitten sopii lukea se kirjaimellisesti kannesta kanteen ja miettiä vähän sitä sisältöä. Muistaakseni siellä sanotaan myös että pitkä tukka miehellä on kauhistus mutta sitten kuitenkin Jeesus kuvataan pitkätukkaisena jne...

Jos ihmiset ovat jumalan luomia niin silloin myös erilaiset ihmiset ovat sellaisia. Ja jos minä olen Jumalan luoma niin miksi Jumala loi minusta sellaisen joka ei usko häneen?

 

[Timo 2]

Jos ihmiset ovat jumalan luomia niin silloin myös erilaiset ihmiset ovat sellaisia. Ja jos minä olen Jumalan luoma niin miksi Jumala loi minusta sellaisen joka ei usko häneen?

Vapaa tahto ja syntiinlankeemus täysin vieraita käsitteitä?

 

[Jurppii]

Vapaa tahto ja syntiinlankeemus täysin vieraita käsitteitä?

"Syntiinlankeemus" on pelkkä satu. Se on kirjasta, joka on kirjoitettu niiden ihmisten toimesta, jotka tarinaa ovat halunneet sepitää eikä siihen viittaus ole kuin kehäpäätelmää.

 

[Timo 2]

"Syntiinlankeemus" on pelkkä satu. Se on kirjasta, joka on kirjoitettu niiden ihmisten toimesta, jotka tarinaa ovat halunneet sepitää eikä siihen viittaus ole kuin kehäpäätelmää.

On tai ei, mutta vapaa tahto ja syntiinlankeemus on kristinuskon vastaus tiivistettynä lainaamaani kysymykseen.

 

[Mendel]

Mutta kun minä tahtoisin uskoa siihen sellaiseen kaikkivoipaan ja rakastavaan jumalaan joka pitäisi minusta huolta. Ja uskoisinkin jos hän antaisi minulle syytä uskoa itseensä. Nyt ei ole tahdosta kysymys. Minä tahdon. Hän ilmeisesti joko ei tahdo, ei välitä tai ei ole olemassa.

 

[Jurppii]

On tai ei, mutta vapaa tahto ja syntiinlankeemus on kristinuskon vastaus tiivistettynä lainaamaani kysymykseen.

Uskotko itse vanhan testamentin alkupään juttuihin luomisineen, Edenin puutarhoineen, kyliluusta naisen luomiseen jne? Tai siihen, että Aatami ja Eeva pisti ihmiskunnan alulle "syntiinlankeemuksen" jälkeen ikävässä maailmassa ilman sen kummempia geneettisiä perheen kesken lisääntymisen aiheuttamia vaurioita ja että Kain tappoi Abelin? Syntiinlankeamus on osa satua, ei mikään tapahtuma, joka on "vastus" johonkin. Sitä ei ole tapahtunut, ymmärräthän?

 

[Timo 2]

Uskotko itse vanhan testamentin alkupään juttuihin luomisineen, Edenin puutarhoineen, kyliluusta naisen luomiseen jne? Tai siihen, että Aatami ja Eeva pisti ihmiskunnan alulle "syntiinlankeemuksen" jälkeen ikävässä maailmassa ilman sen kummempia geneettisiä perheen kesken lisääntymisen aiheuttamia vaurioita ja että Kain tappoi Abelin? Syntiinlankeamus on osa satua, ei mikään tapahtuma, joka on "vastus" johonkin. Sitä ei ole tapahtunut, ymmärräthän?

Syntiinlankeemus on ihan aito tapahtuma, tai muuten tipahtaa pohja aika monelta asialta, ja voiko sitä enään kutsua kristinuskoksi? Mielestäni ei. Se on jotain muuta, mutta ei kristinuskoa.

Toki luomisen päiviä ei voi ottaa kirjaimellisesti, tai päädytään äkkiä nuoren maan kreationismiin.

 

[Jurppii]

Syntiinlankeemus on ihan aito tapahtuma, tai muuten tipahtaa pohja aika monelta asialta, ja voiko sitä enään kutsua kristinuskoksi? Mielestäni ei. Se on jotain muuta, mutta ei kristinuskoa.

Toki luomisen päiviä ei voi ottaa kirjaimellisesti, tai päädytään äkkiä nuoren maan kreationismiin.

Eli taas pitäisi tulkita?

Et usko itsekään syntiinlankeemukseen, kuten se kirjassa kerrotaan. Ihan turha lässyttää siitä muille.

 

[cman]

Sinänsä, kristiuskon mukaista vapaata tahtoa ei ole olemassakaan, koska jumala on kaikkitietävä. Tästä syystä jumala tietää mitä sinä tulet elämässäsi tekemään ja silti samalla tietoisesti luo sinut sellaiseksi. Näinollen et tee mitään vapaasta tahdostasi, vaan siitä syystä, että sinut on luotu tekemään niin.

 

[JCSH]

Vapaa tahto ja syntiinlankeemus täysin vieraita käsitteitä?

Vapaa tahto ei mitenkään selitä kaikkia niitä viattomia lapsia jotka joutuvat kärsimään synnynnäisten sairauksien kanssa joihin edes heidän vanhemmilla, saati sitten lapsella itsellään, ollut mitään osaa. Eikä se myöskään selitä kaikkia niitä viattomia jotka kärsivät sellaisten luonnonkatastrofien seurauksena joihin ihmisillä ei ole mitään osaa tai arpaa (esim. maanjäristykset).

Kuuntelen aiemmin tänään Stephen Fryn ja Lawrence Kraussin välisen keskustelun missä he toivat esiin sen miten antiikin kreikkalaiset sentään olivat rehellisiä jumaliensa osalta. Antiikin kreikkalaiset tiesivät että heidän jumalansa olivat yleensä välinpitämättömiä, tai jopa pahantahtoisia, oikukkaita, itserakkaita kusipäitä ja kreikkalaiset myönsivät tuon. Kristittyjen Jumala taaskin on vähintään yhtä paha kusipää, oikeastaan paljon, paljon pahempi, kuin nuo antiikin Kreikan jumalat. Asia joka on päivän selvää jo ihan pelkästään sillä että lukee Raamatun, saati sitten että vähän katsoo maailmaa ja miettii omilla aivoillaan. Mutta silti kristityt yrittävät kollektiivisesti kieltää tuon ja vaan toitottavat täysillä sitä päivän selvää valhetta miten heidän Jumala mukamas on kaikkihyvä ja rakastaa ihmisiä.

 

[cman]

Tuossa vapaassa tahdon dilemmassa kiteytyy myös kaikki se, mikä esim. uskovaisissa poliitikoissa ja päättäjissä on se kaikkein suurin ongelma. Kuinka heidän johtamiskykyynsä koskaan voisi luottaa, jos looginen päättelykyky hajoaa jo noinkin triviaalissa asiassa. Miten se voi ylipäätään handlata monimutkaisempia kokonaisuuksia?

Samaa ihmettelen myös joskus näissä foorumikeskusteluissa. Joku voi olla hirmu analyyttinen väittelyissä eri aiheiden triideissä. Mutta se sama analyyttinen päättelykyky katoaa saman tien, kun päädytään uskontoketjuun.

Jos jossain random triidissä keskusteltaisiin, että mitä jos Breivikin vanhemmat olisivat tienneet 400% varmasti että kun sittävät tämän lapsen, mitä se tulee tulevaisuudessa tekemään. Tuskin kenelläkään normiajatuksen omaavalla ihmisellä ei oli epäilystäkään, kenessä se juurisyy olisi koska tiesivät. Mutta kun vaihdetaan vanhempien tilalle jumala, niin sama analyyttinen ote katoaa saman tien.