Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Malp]

 

[ttm]

Mielestäni on kuitenkin niin, että jos todellisuutta haluaa ymmärtää, niin kyllä se vaan on uskottava, että maa kiertää aurinkoa.

Ehkä. Ja tässä tietenkin myös kysymysmerkkinä, mitä ymmärtämisellä tarkoitetaan. Omasta näkökulmasta usko siihen, että maa kiertää aurinkoa, mahdollistaa (paremman sanan puutteessa) kosmologian rakentamisen (="väitekokoelma" siitä, millainen todellisuus on). Pidän myös avoimena mahdollisuutta, että tuossa voi olla ymmärtämisen ja ymmärtämisen välisenä erona analogisesti vaikkapa kuin ero musiikin osaamisen ja musiikin teorian osaamisen välillä. Tiedäthän: on olemassa heitä, jotka eivät ole musiikin teoriaan (="väitekokoelma" siitä, millainen "musiikin todellisuus" on) koskaan tutustuneet, mutta tuntuvat kuitenkin ymmärtävän, mitä musiikki on?

edit: ja erityisesti, että noiden kahden ymmärryksen välillä on valovuosien kokoinen ero.

 

[JormaMela]

Ehkä. Ja tässä tietenkin myös kysymysmerkkinä, mitä ymmärtämisellä tarkoitetaan. Omasta näkökulmasta usko siihen, että maa kiertää aurinkoa, mahdollistaa (paremman sanan puutteessa) kosmologian rakentamisen (="väitekokoelma" siitä, millainen todellisuus on). Pidän myös avoimena mahdollisuutta, että tuossa voi olla ymmärtämisen ja ymmärtämisen välisenä erona analogisesti vaikkapa kuin ero musiikin osaamisen ja musiikin teorian osaamisen välillä. Tiedäthän: on olemassa heitä, jotka eivät ole musiikin teoriaan (="väitekokoelma" siitä, millainen "musiikin todellisuus" on) koskaan tutustuneet, mutta tuntuvat kuitenkin ymmärtävän, mitä musiikki on?

edit: ja erityisesti, että noiden kahden ymmärryksen välillä on valovuosien kokoinen ero.

Miten tuo maan ja auringon suhde mielestäsi vertautuu noihin musiikin ja musiikin teorian suhteeseen? Jotenkin niin, että se, joka uskoo maan kiertävän aurinkoa on vaikkapa minä, ja se joka tuon osaa todistaa on vaikkapa Bach?

Jos ei ole koskaan tutustunut musiikin teoriaan, niin väitän, ettei tuollainen ihminen ymmärrä musiikkia yhtään sen enempää, kuin että se on jotain ääniä. Jos ei ole tutustunut musiikin teoriaan, ei tiedä mitä on soinnut, melodiat, rytmi ym. Miten tällainen ihminen muka voi ymmärtää musiikkia?

Alkaa menemään niin semanttiseksi kikkailuksi, että jääköön tämä osaltani tähän. Jokainen joka haluaa ymmärtää, on varmasti jo ymmärtänyt, mitä tarkoitin sillä, että todellisuutta ymmärtääkseen jokaisen pitää luottaa siihen, että jonkun muun esittämät väitteet pitää paikkansa.

 

[ttm]

Jos ei ole koskaan tutustunut musiikin teoriaan, niin väitän, ettei tuollainen ihminen ymmärrä musiikkia yhtään sen enempää, kuin että se on jotain ääniä. Jos ei ole tutustunut musiikin teoriaan, ei tiedä mitä on soinnut, melodiat, rytmi ym. Miten tällainen ihminen muka voi ymmärtää musiikkia?

Oletko koskaan törmännyt henkilöön, joka soittaa ihan vitun hyvin, mutta ei tiedä teoriasta mitään? Henkilö, joka on oppinut kuuntelemalla ja soittamalla, opiskelematta lainkaan teoriaa? Jos olet, tarkoitatko, että he osaavat soittaa musiikkia vitun hyvin, mutta eivät ymmärrä sitä? Jos et, niin tarkoitatko, ettei musiikkia ymmärtäviä ihmisiä ollut olemassakaan, ennen kuin musiikki teorisoitiin opinkappaleiksi?

Jokainen joka haluaa ymmärtää, on varmasti jo ymmärtänyt, mitä tarkoitin sillä, että todellisuutta ymmärtääkseen jokaisen pitää luottaa siihen, että jonkun muun esittämät väitteet pitää paikkansa.

Et itse ymmärrä ymmärtämisen ja ymmärtämisen eroa tässä?

 

[sono-thermism]

Ei tietenkään ole pakollinen uskomus. Mielestäni on kuitenkin niin, että jos todellisuutta haluaa ymmärtää, niin kyllä se vaan on uskottava, että maa kiertää aurinkoa.

Jos tässä asiassa mennään uusimman tiedon mukaan, eli Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan, on ihan yhtä oikein sanoa että aurinko kiertää maapalloa:

"That is the sense in which, in GR, it is equally true to say that the Sun moves around the Earth as vice-versa."

Does the Earth move around the Sun?

Does the Earth move around the Sun?

www.discovermagazine.com

"According to the general theory of relativity, the Sun does orbit the Earth. And the Earth orbits the Sun. And they both orbit together around a place in between. "

"So it is not wrong to say that the Sun orbits the Earth. It just leads to much more complicated equations that give you no good intuition for the behavior of gravity."

How General Relativity Complicates What We Know About Earth's Orbit

What evidence can prove the Earth actually orbits the sun? This question was originally answered on Quora by Richard Muller.

www.forbes.com

 

[Antti Alien]

Ei, vaan sitä, että vaikka olet mikä asiantuntija, on asioita joita et vaan voi itse tietää. Veikkaan, että valtaosa tämän foorumin käyttäjistä ei pysty todistamaan, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa. Kuitenkin valtaosa varmasti luottaa siihen, että se pitää paikkansa, koska uskoo lukuisia tiedemiehiä, jotka tämän osaavat todistaa. Sama koskee sitten tziljardia muutakin asiaa.

Suhteellisuusteoriasta on jatkuvasti kenen tahansa todennettavissa olevia todisteita. Esimerkiksi wanhanacaissa kuvaputkitelkkareissa elektronit matkaavat sellaista vauhtia, että suhteellisuusteoria pitää ottaa huomioon. Samoin GPS-satelliittien kellot vaativat sellaista tarkkuutta, että suhteellisuusteoria täytyy ottaa huomioon. Joko siis teoria pitää paikkansa, tai maailman kaikki insinöörit ovat mukana salaliitossa.

Uskonnoille, erityisesti näille yleisimmille, taas löytyy valtavat määrät todistusaineistoa, jotka osoittavat niiden väitteiden olevan vääriä. Ei tarvitse uskoa, vaan voi tietää, että uskonnot ovat valhetta.

 

[sniperfin]

Jep, ja tässä on hyvä huomata, että kyseessä on nimenomaan uskomus

Tää on tätä väittelyharjoittelua eikä mitään muuta. Ihan samalla tavalla sekin että kun menet kauppaan ja ostat suklaapatukan ja otat sen käteesi on uskomus että sinulla todella on suklaapatukka kädessä etkä vain ole ruumis (kytkettynä matrixin tavoin verkkoon) joka luulee että se on kaupassa suklaapatukka kädessä.

Alkaa menemään niin semanttiseksi kikkailuksi, että jääköön tämä osaltani tähän.

Jep.

 

[alakääntö]

Olisi jotenkin hullunkurista elää sillä tavalla, että kaikki mitä haluaa tietää, pitää itse pystyä tieteellisesti todistamaan. Että se vain silloin olisi faktaa ja olemassa. Että jotenkin kaikki on samalla viivalla, kunes itse todistaa asian jollain omalla tavallaan itselleen. Kyllä tieteellinen maailmankuva perustuu siihen, että voi luottaa muiden ja erityisesti tiedeyhteyson aikaisemmin tekemiin ja todistamiin havaintoihin ja todistettujen ilmiöiden perustalle rakennettuigin teorioihin, ilman että pitää itse henkilökohtaisesti kaikki varmistaa omilla mittauksilla. Tieteen ajatushan on se, että kaikki olemassaolevat teoriat on todistettavissa. Ei niin, että kaikki mitä ei ole vielä itse todistanut, ei ole totta.

Ajatuksenahan tämä on myös lähdekriittisyyden keskiössä. Ei se ole mitään lähdekritiikkia jos ei luota yhtään mihinkään, tai vastaavasti luottaa kaikkeen, tai vain sellaiseen, joka jo myötäilee omia erikoisia näkemyksiä. Lähdekritiikki on myös siitä tärkeää, että kaiken tieteen ymmärtäminen ja tarkastaminen henkilökohtaisesti on mahdotonta. Mutta sellaisen lähdekritiikkikyvyn hankkiminen, jonka pohjalta voi kaikesta tehdä totuuspäätelmiä, on mahdollista.

 

[ttm]

Tää on tätä väittelyharjoittelua eikä mitään muuta.

Tuossa vaiheessa, kun JormaMela teki uskovaisketjuun hyvin sopivan "ääää"-exitin, esitin

Oletko koskaan törmännyt henkilöön, joka soittaa ihan vitun hyvin, mutta ei tiedä teoriasta mitään? Henkilö, joka on oppinut kuuntelemalla ja soittamalla, opiskelematta lainkaan teoriaa? Jos olet, tarkoitatko, että he osaavat soittaa musiikkia vitun hyvin, mutta eivät ymmärrä sitä? Jos et, niin tarkoitatko, ettei musiikkia ymmärtäviä ihmisiä ollut olemassakaan, ennen kuin musiikki teorisoitiin opinkappaleiksi?

Luullakseni tämä voi olla ihan toimiva analogia siitä, mistä puhun. Eikä sillä ole mitään tekemistä väittelyharjoituksen kanssa.

Mitä itse ajattelet tuosta, voiko ihminen ymmärtää musiikkia ilman että olisi lukenut teoriaa?

edit: JormaMelahan pääsi tässä siis siihen vaiheeseen, että hän kielsi tuollaisen henkilön musiikin ymmärryksen. Implikoiden myös tuota, että kukaan ei ymmärtänyt musiikkia, ennen kuin se teorisoitiin. Tässä vaiheessa tietenkin tuli kiire lopettaa keskustelu, kun alkoi ymmärtää, että eihän tuossa ole mitään järkeä. Hmm, mistäs tuollainen keskustelutyyli onkaan tuttua? Erityisen outoa on myös, että muutkin älykkäinä itseään pitävät alkoivat komppaamaan tuota.

Ihan samalla tavalla sekin että kun menet kauppaan ja ostat suklaapatukan ja otat sen käteesi on uskomus että sinulla todella on suklaapatukka kädessä etkä vain ole ruumis (kytkettynä matrixin tavoin verkkoon) joka luulee että se on kaupassa suklaapatukka kädessä.

Niin?

Alkaa menemään niin semanttiseksi kikkailuksi, että jääköön tämä osaltani tähän.

Jep.

Tämä on kyllä hämmentävää, vaikka uskovaisketjussa varmaankin ihan odotettua - silloin kun näyttää siltä, että joutuisi käyttämään energiaa ajatteluun ja mahdollisesti laajentaa kiveen hakattua maailmankatsomusta, päätetäänkin, että en keskustele enää.

Tässähän on lisäksi vastaava tilanne, kuin jos joku kertoisi, että kuusi tarkoittaa muuten puutakin numeron lisäksi - "nyt menee sen verran semanttiseksi kikkailuksi että nönnönnöö". Ei silti, jokaisella on ne syvästi vaalitut uskomusjärjestelmät, joista pidetään kiinni kynsin ja hampain. Ja se on ihan ymmärrettävää.

 

[sono-thermism]

Jos ei ymmärrä maapallon olevan miljardeja vuosia vanha vaan 6000 vuotta vanha niin lähtokohtaisesti kaikki faktapohjainen tieteellinen keskustelu on jo ohi.

Tuskin kukaan tässä ketjussa uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Selvennykseksi siis, en kyseenalaistaisi että maapallo on ollut olemassa miljardeja vuosia, mutta en usko alkuräjähdykseen, Pangeaan ja siihenettäyksisoluisetorganismitonmuuttunutkarhuiksijne ("evoluutio"), koska ne on näkymättömiä asioita, vähä kuten Jeesus, joten en tiedä onko ne totta. Ne on tiedemiesten parhaita teorioita, mutta miljoonakin vuotta on niin pitkä aika, että menee aikamoiseksi spekulaatioksi kun aletaan spekuloida mitä on tapahtunut tai ollut miljardi vuotta sitten.

Lähinnä nämä teoriat joissa on miljardeja vuosia menee vähä liian paljo uskonnon/spekulaation puolelle.

 

[Mikkos]

Tässä taas komia esimerkki uskovaisten suvaitsevaisuudesta muita kohtaan ja mitä siitä seuras (amerikan maalla). On toi kyllä helvetin kaksinaismoralistinen maa; haukkuvat muslimeita ja islamia barbaarisiks mutta itse kristittynä käyttäytyy aivan samoin
On noi uskonnot yksiä perkeleitä.

Eli bloginpitäjän tytär salaa tallensi terveystiedon tunnilla opettajansa jumala ja uskontojuttuja mikä on jopa jenkeissä kiellettyä.


Ja siitähän sitten mylly aukes. Ihan vaan kun ateisti sattu pyytämään koulua toimimaan (jenkkien) lakien mukaan. Uskovaiset veti herneen nenään, vaahto suun pielessä hyökkäävät bloginpitäjää ja tytärtä kohtaan niin että saivat tappouhkauksia ja lopulta joutuivat muuttamaan (ainakin väliaikasesti) pois.


Lisäks bloginpitäjä ei MISSÄÄN VAIHEESSA maininnut opettajan nimeä eikä sillä olisi mitään merkitystäkään, vaan ainoastaan sillä että kouluissa tulisi opettaa opetussunnitelman mukaan eikä aivopestä uskonnolla.

Olis kiva kuulla miten tämänkin palstan uskovaiset tätäkin perustelee.

Spoileri

No true Scotsman - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[sniperfin]

Tästä syystähän ns. yksityisiä kouluja tuettiin erittäin paljon trumpin kaudella.
Konservatiivien (eli uskovaisten) mantraanhan kuuluu yliopistojen kritisointi siitä kuinka ne tekevät nuorista liberaaleja, eli suomeksi
opettavat neutraalisit sitä mitä tiede asioista kertoo, siksihän noita uskovaisten laikki yliopistoja on perustettu. Nuoret kun
kuitenkin ovat ahneita uudelle tiedolle ja jos aivopesu ei jatku yliopistossa niin moni huomaa että koko uskontohan on täyttä paskaa.

 

[rikyy6]

Laillista kerjäystä ja lasten aivopesua + hyväksikäyttöä. Aamen.

Täytyy olla mieleltään vajaa, jos alkaa pitää satuolentoja totena. Se on vaarallista jos todellisuus ja mielikuvitus alkaa sekoittumaan. Mielenterveys ei ole leikin asia ja apua kannattaa hankkia ajoissa. Pahimmassa tapauksessa voi päätyä kirkkoon tartuttamaan muita heikkomielisiä.

Miettikää että ns. "avaruusolennot", eli maapallon ulkopuolinen elämä on todennäköisempää kuin minkään jumalan olemassaolo. Katsotaan montako vuosikymmentä nuo samat huijaukset vielä menevät läpi.

 

[Xmli]

Niin. Mikä sitten on totuus. Itse näen, että suhteellisuusteoria on totuus, vaikka se ei varmasti ole täydellinen, ja tulee muokkautumaan vielä. Vrt. vaikkapa Newtonin gravitaatio, vaikka sitä on suhtiksella tarkennettu, on se edelleen totuus.

Tietysti täytyy aina pitää mielessä, että totuus voi olla toisenkinlainen. Voi olla, että koko universumi kaikkine fossiileineen ja muistoineen luotiin viime torstaina. Jos joku onnistuu vakuuttavasti osoittamaan, että näin on, niin myönnän että totuutena pitämäni asia ei ollutkaan totuus.

Jos tarkkoja ollaan suhteellisuusteoria korvaa Newtonin gravitaation, ollen huommattavasti tarkempi, ja näin ollen todennäköisesti oikeassa (Käytän termiä todennäköisesti, sillä gravitonin puuttuminen sekä yhteensovittaminen kvanttimekaaniikan kanssa jättää aukon). Periaatteessa Newtonin gravitaatiomalli on nykytieteen valossa virheellinen, mutta käytännön elämässä riittävän tarkka niin kauan kun asioita tarkastellaan riittävän pienessä mittakaavassa.

 

[Zonveine]

Kurkistus Amerikkalaiseen evankeliseen fundamentalismiin.




Käyttämällä rock-musiikkia ja psykologista manipulaatiota saarnaajat yllyttävät väkijoukon hurmokseen. Kysymyksessä on tehokas psykologinen ja emotionaalinen manipulointi, huomatkaa miten erityisesti teinit ja lapset saadaan sekaisin. Samoja tekniikoita, joita käytettiin kapinaan yllyttämisessä Washingtonissa tammikuussa.

 

[Alceste]

Käyttämällä rock-musiikkia ja psykologista manipulaatiota saarnaajat yllyttävät väkijoukon hurmokseen.

 

[Tommy Goldfish]

Missään vaiheessa en ole sanonut, että esim. litteänmaantieto olisi hyvä olla maantietoon rinnastettava opetusaine. Kuten uskonnonopetus on erittäin tärkeä aine uskontojen yhteiskunnallisen (historiallisen) merkityksen kannalta, ja siihen liittyvien aiheiden osalta on erittäin tärkeä tuoda ajattelun ja argumentoinnin taitoa jo lapsille. Ei kuitenkaan niin, että omia todistamattomia ja perusteettomia uskomuksia kuten "100% uskonnoista on väärässä" käytetään opetuksen sisältönä.

Onko nykyinen tapa opettaa uskonnon loruja ja lauluja mielestäsi sopivaa?

Itselleni kävisi jos kaikki uskonnot käsiteltäisiin tasapuolisesti läpi elämänkatsomustunneilla. Jätetään toki kaikki sellaiset kuten virret pois sieltä. Eli puhtaasti kerrottaisiin vaikka aihealueittain että on vaikka tämmöinen yksityiskohta olemassa kuin possun syöminen, tässä uskonnossa tutkimusten mukaan noin XX% uskoo ettei sitä saisi syödä, tämmöisestä syystä, mutta tässä tutkimustietoa aiheesta miksi se ei ole totta. Tässä toisessa uskonnossa siihen ei puututa ja tässä kolmannessa pyhä(ei oikeesti) pieruli niminen 1320 luvulla keksitty ja 1700 luvulla tällä tavoin alkuperäisestä muutettu satuhahmo käskee että possu pitää syödä kokonaisena.

Siitä vielä muutama sata muuta erilaista juttua tiedettäväksi miten uskotaan ja mihin ja perään aina tieteen näkemys samasta aiheesta.

Voisi olla ok.

 

[aimo_ii]

Onko nykyinen tapa opettaa uskonnon loruja ja lauluja mielestäsi sopivaa?

Itselleni kävisi jos kaikki uskonnot käsiteltäisiin tasapuolisesti läpi elämänkatsomustunneilla. Jätetään toki kaikki sellaiset kuten virret pois sieltä. Eli puhtaasti kerrottaisiin vaikka aihealueittain että on vaikka tämmöinen yksityiskohta olemassa kuin possun syöminen, tässä uskonnossa tutkimusten mukaan noin XX% uskoo ettei sitä saisi syödä, tämmöisestä syystä, mutta tässä tutkimustietoa aiheesta miksi se ei ole totta. Tässä toisessa uskonnossa siihen ei puututa ja tässä kolmannessa pyhä(ei oikeesti) pieruli niminen 1320 luvulla keksitty ja 1700 luvulla tällä tavoin alkuperäisestä muutettu satuhahmo käskee että possu pitää syödä kokonaisena.

Siitä vielä muutama sata muuta erilaista juttua tiedettäväksi miten uskotaan ja mihin ja perään aina tieteen näkemys samasta aiheesta.

Voisi olla ok.

Itseasiassa itselläni ei ole niin hyvää tietoa tämän hetken opetuksen tasosta ja tavasta, jotta voisin todeta sen hyväksi tai huonoksi. Mutta mielestäni minkäänlainen vakaumuksellinen uskonnon opetus ei kuulu kouluun. Toki opetuksessa voi olla osana esim. Loruja ja lauluja, mutta niiden yhteydessä pitää tuoda selkeästi esiin, että tarkoituksena on tutustua yhden uskonnon ominaispiirteisiin tai elementteihin. En näe ehkä aiheelliseksi tasaveroistaa kaikkia maailman uskontoja Suomessa tapahtuvaan uskonnon opetukseen, koska suurin osa ei ole ollut osana yhteiskuntaa ja sen kehitystä. Toisaalta näkisin, että erillisen uskonnon opetuksen voisi kyllä poistaa kokonaan ja rakentaa uskonnon opetussuunnitelma jonkinlaisen yhteiskunnan/historian viitekehyksen alle.

 

[sono-thermism]

Onko nykyinen tapa opettaa uskonnon loruja ja lauluja mielestäsi sopivaa?

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Tiede on hyvä juttu, mutta tiedemiehet ei ole taitanut laulaa mitään tunnettuja lauluja suomessa, jossa ne julistaa miten hyvä tiede on, joten pitää tyytyä esim. kristittyjen lauluihin, jossa julistetaan jumalan hyvyyttä.

 

[Tommy Goldfish]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Tiede on hyvä juttu, mutta tiedemiehet ei ole taitanut laulaa mitään tunnettuja lauluja suomessa, jossa ne julistaa miten hyvä tiede on, joten pitää tyytyä esim. kristittyjen lauluihin, jossa julistetaan jumalan hyvyyttä.

Hmm.. Olen kaikesta erimieltä.

Eikai. Mutta jättäisin kyllä ne kristilliset joululaulutkin laulamatta suvivirren kanssa. Kalevalan runot ei taida enää uskonnollisiksi laskeutua.

Toivottavasti saadaan tiedemiesten lauluja. Tai oikeastaan parempi kun vaan tekevät tiedettä.

 

[pekka666]

Minun mielestäni tiedettä ei oikeastaan voi pitää vaihtoehtona uskonnolle eikä myöskään toisin päin. Tieteen tarkoitus kun ei ehkä lopulta ole selittää, että miksi maailma on sellainen kuin se on, vaan selvittää että mitä me voimme sanoa maailmasta siitä tekemiemme havaintojen perusteella. Historia tuntee myös kuuluisia ja ansioituneita tiedemiehiä jotka ovat olleet jossain määrin uskonnollisia.

 

[sniperfin]

Tieteen tarkoitus kun ei ehkä lopulta ole selittää, että miksi maailma on sellainen kuin se on.

Päinvastoin, tämä on juuri tieteen tehtävä. Se onko tällä kaikella sitten jokin tarkoitus on eri asia ja se on ainaki vielä aika mahdotonta selittää tieteellä.
Tiede juurikin selittää miksi vesi kiehuu kun sitä lämmittää, miksi planeetat ovat "pyöreitä", miksi jollain lapsella on down syndrooma, miksi aurinko tuottaa valoa ja lämpöä jne. jne.
Ensin havainnoidaan jotain ja sitten pyritään selvittämään miksi asia on niinkuin havainnoimme.

Historia tuntee myös kuuluisia ja ansioituneita tiedemiehiä jotka ovat olleet jossain määrin uskonnollisia.

Tottakai, näitä on myös nykyään, toki vähemmän kun uskonnolla ei enää länsimaissa (poislukien ameriikka) ole juurikaan vaikutusvaltaa.

 

[Jurppii]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Virsien laulaminen ja rukousten lukeminen nimenomaan on tunnustuksellista uskontoa, josta olisi syytä päästä eroon kouluissa. Muuten siellä saatetaan joku päivä veisata ja lukea uuden, voimakkaammin leviävän ja autoritaarisemman/karismaattisemman uskonnon veisuja ja vieläpä ihan samalla argumentilla - kuuluu meidän kulttuuriin, koska kulttuurimme ei ole kiveen kirjoitettu ja kristinuskokin on tuontitavaraa lopulta.

 

[Antti Alien]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Suvivirsi kuului kulttuuriin joskus, kun tapana oli opettaa lapsille katekismusta ja pappi pieksi jos ei kinkereillä osannut. Se aika ei ole enää.

 

[Bertta]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Tiede on hyvä juttu, mutta tiedemiehet ei ole taitanut laulaa mitään tunnettuja lauluja suomessa, jossa ne julistaa miten hyvä tiede on, joten pitää tyytyä esim. kristittyjen lauluihin, jossa julistetaan jumalan hyvyyttä.

Suvivirsi ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Kaikki kristinuskoon liittyvä on lähi-Idästä tänne tullutta vierasta kulttuuria, joka hävitti oikeaa suomalaisuutta vain muutama sata vuotta sitten.

Sama kuin väittäisi, että islam on suomalaista kulttuuria. Se, että vieraan kulttuurin maahansaapumisella on aikaeroa muutama sata vuotta, ei merkitse mitään.

 

[JaniKari]

Minun mielestäni tiedettä ei oikeastaan voi pitää vaihtoehtona uskonnolle eikä myöskään toisin päin. Tieteen tarkoitus kun ei ehkä lopulta ole selittää, että miksi maailma on sellainen kuin se on, vaan selvittää että mitä me voimme sanoa maailmasta siitä tekemiemme havaintojen perusteella. Historia tuntee myös kuuluisia ja ansioituneita tiedemiehiä jotka ovat olleet jossain määrin uskonnollisia.

Tieteen tehtävä on vain ja ainostaan tutkia mitä tiedämme maailmasta. Jos maailmassa on uskontojen jumalhahmoja niin ne kuuluvat tieteen pariin. Vaikka maailmassa on satoja uskontoja ei yksikään uskonto ole pystynyt esittämään yhtään uskottavaa todistetta omasta oikeillisuudesta. Tämän takia uskonnot on jääneet hyvin pitkälle tieteen ulkopuolelle. Ei yksinkertaisesti ole mitään mitä tutkia.
Tuskin yksikään tiedemies väittää että oma uskontonsa on 100% totta tieteen näkökulmasta katsottuna vaikka henkilökohtaisesti siihe uskoo. Uskoon on paljon inhimillisiä syitä eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

 

[Jurppii]

Tieteen tehtävä on vain ja ainostaan tutkia mitä tiedämme maailmasta. Jos maailmassa on uskontojen jumalhahmoja niin ne kuuluvat tieteen pariin. Vaikka maailmassa on satoja uskontoja ei yksikään uskonto ole pystynyt esittämään yhtään uskottavaa todistetta omasta oikeillisuudesta. Tämän takia uskonnot on jääneet hyvin pitkälle tieteen ulkopuolelle. Ei yksinkertaisesti ole mitään mitä tutkia.

Tässä onkin se hauska puoli, että vahvimmillaan tieteen edessä onkin ne uskonnot, joiden puolesta esitetään kaikista vähiten. Voidaan aika pitkälti todeta, että kirstinuskon jumala on ihan puhdasta puutaheinää kaikkitietoisuuksineen, kaikkivopiasuuksineen jne. ja siihen päälle väitetty hyvyys. On poikaa, pyhää henkeä ja kirjallinen satuja, jotka ovat täynnä toinen toistaan villimpää tapahtunutta, ihan täällä maapallolla. Uskottavampia ovat monet muinaisuskonnot, joihin ei liity mitään kaiken hallitsemista muka hyvyydellä tai sen kummempia suuria mullistuksia. Todennäköisempää onkin, että vaikkapa brutaalisti väkivallalla kristinuskoa levittäneet (niin, Jeesus tai faijansa ei sitä levittämistä tehnyt vaan väkivaltaiset ihmiset) jyräsivät jonkun todellisen jumaliston palvonnan harhoissaan ja nyt nämä jumalat ovat vihoissaan. Mikä muu selittäisi maapallolla tapahtuvan kärsimyksen? Hyvä, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa ei tätä ainakaan johda.

 

[sono-thermism]

Suvivirsi ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Kaikki kristinuskoon liittyvä on lähi-Idästä tänne tullutta vierasta kulttuuria, joka hävitti oikeaa suomalaisuutta vain muutama sata vuotta sitten.

Sama kuin väittäisi, että islam on suomalaista kulttuuria. Se, että vieraan kulttuurin maahansaapumisella on aikaeroa muutama sata vuotta, ei merkitse mitään.

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

 

[Jurppii]

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

Jos me aiomme kannattaa vieraita uskonnollisia riittejä "kulttuurinamme" niin kerron sulle mielelläni yhden, joka on kovasti tulossa jos raotetaan ovea.

 

[Bertta]

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

Voihan sen niinkin nähdä, että esimerkiksi eurooppalaisuus on intiaanikulttuuria koska sitä on amerikan maaperällä jo satoja vuosia harrastettu - tai sitten ei.

En pidä islamia, buddhalaisuutta tai hinduismia suomalaisena kulttuurina - enkä myöskään aivan samankaltaista maahantuotua kristinuskoa. Jos puhutaan aidosta suomalaisuudesta, kristinuskoon asia ei liity mitenkään.

 

[sono-thermism]

Jos me aiomme kannattaa vieraita uskonnollisia riittejä "kulttuurinamme" niin kerron sulle mielelläni yhden, joka on kovasti tulossa jos raotetaan ovea.

Mutta Islam ei ole osa meidän kulttuuria, ihan samalla tavalla kuten kristinusko ei ollut silloin kun kristityt tuli tänne ja valtasi suomen. Mutta me hävisimme kristittyjä (ruotsalaisia) vastaan, joten nyt se on tavallaan osa meidän kulttuuria.

Toki kristinuskon voisi yrittää poistaa kans, ja me voisimme yrittää palata meidän juurille. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu hakaristin tapainen symboli nimeltä tursaansydän, ja joidenkin mielestä meidän pitäisi laittaa se meidän lippuun, koska meidän lipussa on tällä hetkellä risti, joka on kristillinen symboli.

 

[Jurppii]

Toki kristinuskon voisi yrittää poistaa kans, ja me voisimme yrittää palata meidän juurille.

Moni tätä haluaisi mutta ihan yllättäviltä tahoilta tulee vastustusta. Mm. osa vaikuttaisi kokevan, että kristinusko on joku tapa taistella islamia vastaan (ei ole). Eikä tilalle tartte mitään Lallia ja karhua ja Kalevalan lukemista. Uskonnon tilalle ei tarvitse välttämättä pakottaa mitään juurille paluuta vaan se saa tapahtua jos on tapahtuakseen.

Ensin pois yritysten ja yhteisöjen kirkollisvero. Seurakunnat saisivat tulla toimeen omalla jäsenhankinnallaan ja heidän maksamallaan jäsenmaksulla. Historiallisesti merkittävät kirkkorakennukset vaikka museoviraston hoitoon jos eivät kykene niistä huolehtimaan. Ja kaikkiin valtion toimintoihin uskonnottomuus perusolettamukseksi. Mitä mieltä on vaikkapa vannoa sotilasvala sellaiselle taholle, jonka olemassaoloon ei edes usko, vain siksi, että pääsee helpoimmalla kun menee ison porukan mukana?

 

[Antti Alien]

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

Missä se kristillinen kulttuuri sitten näkyy? Hautajaisissa lähinnä, eikä niitä ole mitään syytä järjestää kirkossa. Pikemminkin kuolleen sijaan Jumalasta paasaava pappi pilaa koko tilaisuuden. Missään muualla en muista kristillistä kulttuuria nähneeni. Pääsiäisenä juhlitaan noitia, pääsiäispupuja ja syödään suklaata. Jouluna vedetään Jahven kieltämää sikaa napaan niin ettei vyö riitä. Muut kirkolliset juhlapyhät ovat vain vapaita kalenterissa.

Kristillistä kulttuuria ei siis tarvitse korvata yhtään millään, vaan sen voi hyvin vain unohtaa. Niin on jo suurimmaksi osaksi tehty, mutta vielä on työtä jäljellä.

 

[”diginatiivi”]

Missä se kristillinen kulttuuri sitten näkyy? Hautajaisissa lähinnä, eikä niitä ole mitään syytä järjestää kirkossa. Pikemminkin kuolleen sijaan Jumalasta paasaava pappi pilaa koko tilaisuuden. Missään muualla en muista kristillistä kulttuuria nähneeni. Pääsiäisenä juhlitaan noitia, pääsiäispupuja ja syödään suklaata. Jouluna vedetään Jahven kieltämää sikaa napaan niin ettei vyö riitä. Muut kirkolliset juhlapyhät ovat vain vapaita kalenterissa.

Kristillistä kulttuuria ei siis tarvitse korvata yhtään millään, vaan sen voi hyvin vain unohtaa. Niin on jo suurimmaksi osaksi tehty, mutta vielä on työtä jäljellä.

Antaa heidän nauttia kristillisestä tai mistä tahansa itselleen merkittävästä joka auttaa valaisemaan pimeää kuoppaista polkua. Unohtaminen suotakoon kaikille jos se lievittää ahdistusta.

 

[Mikkos]

Mutta Islam ei ole osa meidän kulttuuria, ihan samalla tavalla kuten kristinusko ei ollut silloin kun kristityt tuli tänne ja valtasi suomen. Mutta me hävisimme kristittyjä (ruotsalaisia) vastaan, joten nyt se on tavallaan osa meidän kulttuuria.

Toki kristinuskon voisi yrittää poistaa kans, ja me voisimme yrittää palata meidän juurille. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu hakaristin tapainen symboli nimeltä tursaansydän, ja joidenkin mielestä meidän pitäisi laittaa se meidän lippuun, koska meidän lipussa on tällä hetkellä risti, joka on kristillinen symboli.

Mutta miksi sitä kristillisyyttä pitää vaalia? Se että se on meidän kulttuuri ei ole mikään selitys. Joskus on ihan hyvä että huonot aatteet kuolee pois ihan luonnollisesti ilman että niitä pitää väkisin pitää hengissä. Ehkä suomikin olisi silloin parempi maa.
Ja mikä kiero ajatusmaailma on se että pitäisi pitää kristillisyyttä voimissaan koska se on parempi kuin islam? Mitä jos ei nosteta MITÄÄN uskontoa täällä erityisasemaan ja erotataan kirkko ja valtio ja ja jokaiselle kansalaiselle tulisi samat verot ja samat edut kuuluitpa mihin uskonrymään tahansa. Silloin yksikään uskonto ei pääse nousemaan toisen yli ja jokainen saa rahoittaa ja tehdä uskonsa kanssa mitä tykkää kun sitä ei voi nostaa erityisasemaan.
Hallitaan maata järjellä ja tieteellä, ei uskolla ja uskomuksilla.

 

[”diginatiivi”]

Hallitaan maata järjellä ja tieteellä

Ikävä kyllä näin ei tule tapahtumaan vaikka kokeilisin ja uskoisin kaikkeen mahdolliseen yhtäaikaa.

 

[Mikkos]

Ikävä kyllä näin ei tule tapahtumaan vaikka kokeilisin ja uskoisin kaikkeen mahdolliseen yhtäaikaa.

Kyllä se sieltä tulee kun ihmiset alkaa viisastumaan.

 

[KoneenKokoaja]

Kaikki elämässä perustuu uskontoihin. Raha on uskonto oikeasti paperilla ja biteillä ei ole mitään muuta arvoa kuin se minkä ihmiset mielikuvituksessa rahalle asettavat. Kieli on uskonto oikeasti sanoilla ei ole mitään merkityksiä vaan ne ovat vain kurkkuäänteintä, joille kuvitellaan mielikuvituksessa merkitys. Valtiot ovat mielikuvitusta, jotka ovat olemassa vain sen takia, että iso joukko ihmisiä mielikuvtuksessaan uskoo valtioiden olevan olemassa ja mielikuvituksessaan kuvittelee olevansa Suomalainen.

Ota ihmisestä pois kaikki uskonnot ja asiat, jotka perustuvat mielikuvitukseen oikeastaan mitään ei jää jäljelle.

 

[Mikkos]

Kaikki elämässä perustuu uskontoihin. Raha on uskonto oikeasti paperilla ja biteillä ei ole mitään muuta arvoa kuin se minkä ihmiset mielikuvituksessa rahalle asettavat. Kieli on uskonto oikeasti sanoilla ei ole mitään merkityksiä vaan ne ovat vain kurkkuäänteintä, joille kuvitellaan mielikuvituksessa merkitys. Valtiot ovat mielikuvitusta, jotka ovat olemassa vain sen takia, että iso joukko ihmisiä mielikuvtuksessaan uskoo valtioiden olevan olemassa ja mielikuvituksessaan kuvittelee olevansa Suomalainen.

Ota ihmisestä pois kaikki uskonnot ja asiat, jotka perustuvat mielikuvitukseen oikeastaan mitään ei jää jäljelle.

Aika diippii shittii.
Noi ei ole uskomuksia vaan erilaisten asioiden määritelmiä. Jos mulla on euron kolikko niin mulla on fyysisesti se euron kolikko ja me olemme sille määrittäneet tietyn arvon. Raha on vaihdannan väline jolle on olemassa tietty arvo. Joo se on pelkkä metallin pala jos aletaan oikein filosofoimaan mutta ei painita nyt ihan samassa sarjassa kuitenkaan.
Ton sun filosofisen määritelmän mukaan kaikki maailman asiat ja esineet on pelkkiä uskomuksia. Kerro mulle sun logiikalla yksikin asia mikä EI ole uskomus?

 

[JaniKari]

Tässä onkin se hauska puoli, että vahvimmillaan tieteen edessä onkin ne uskonnot, joiden puolesta esitetään kaikista vähiten. Voidaan aika pitkälti todeta, että kirstinuskon jumala on ihan puhdasta puutaheinää kaikkitietoisuuksineen, kaikkivopiasuuksineen jne. ja siihen päälle väitetty hyvyys. On poikaa, pyhää henkeä ja kirjallinen satuja, jotka ovat täynnä toinen toistaan villimpää tapahtunutta, ihan täällä maapallolla. Uskottavampia ovat monet muinaisuskonnot, joihin ei liity mitään kaiken hallitsemista muka hyvyydellä tai sen kummempia suuria mullistuksia. Todennäköisempää onkin, että vaikkapa brutaalisti väkivallalla kristinuskoa levittäneet (niin, Jeesus tai faijansa ei sitä levittämistä tehnyt vaan väkivaltaiset ihmiset) jyräsivät jonkun todellisen jumaliston palvonnan harhoissaan ja nyt nämä jumalat ovat vihoissaan. Mikä muu selittäisi maapallolla tapahtuvan kärsimyksen? Hyvä, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa ei tätä ainakaan johda.

Satuja on ja tulee aina olemaan, ja hyvä niin. Ihmisten täytyy oppia vain tunnistamaan ne. Tähän kategoriaan kuuluu niin uskonnot kuin hopeavedet. Kyllähän ne oloa voi helpottaa jos niihen uskoo mutta ei se tee niitä totta.

 

[”diginatiivi”]

Kyllä se sieltä tulee kun ihmiset alkaa viisastumaan.

Tunteettomalta usva varastaa kelmeän hymyn, säkenöivä kiihtynyt vie rahat.

 

[cman]

Kaikki elämässä perustuu uskontoihin. Raha on uskonto oikeasti paperilla ja biteillä ei ole mitään muuta arvoa kuin se minkä ihmiset mielikuvituksessa rahalle asettavat. Kieli on uskonto oikeasti sanoilla ei ole mitään merkityksiä vaan ne ovat vain kurkkuäänteintä, joille kuvitellaan mielikuvituksessa merkitys. Valtiot ovat mielikuvitusta, jotka ovat olemassa vain sen takia, että iso joukko ihmisiä mielikuvtuksessaan uskoo valtioiden olevan olemassa ja mielikuvituksessaan kuvittelee olevansa Suomalainen.

Ota ihmisestä pois kaikki uskonnot ja asiat, jotka perustuvat mielikuvitukseen oikeastaan mitään ei jää jäljelle.

Vaikuttaa siltä, että sekoitat termit belief ja faith. Nämä on kaksi eri asiaa, vaikka suomen kielessä käytetään molemmista samaa usko -sanaa.

 

[sono-thermism]

Kristillistä kulttuuria ei siis tarvitse korvata yhtään millään, vaan sen voi hyvin vain unohtaa. Niin on jo suurimmaksi osaksi tehty, mutta vielä on työtä jäljellä.

Ok, mutta mikä on sitten sun mielipide suomen lipusta? Sehän näkyy joka paikassa, joten voitko unohtaa että siinä näkyy kristillinen risti, vai pitääkö siihen laittaa humanisti-symboli tilalle? Jos voit unohtaa sen, etkö voi sitten kans unohtaa että suvivirressä ja monissa joululauluissa on kristillinen sanoma? Enimmät ihmiset ei näe niissä mitään kristillistä, ne vaan laulaa ja kuuntelee lauluja. Kun lauloin joulupukki valkoparta koulussa, ei se tarkoita että uskoin joulupukkiin.

 

[sono-thermism]

Mutta miksi sitä kristillisyyttä pitää vaalia? Se että se on meidän kulttuuri ei ole mikään selitys. Joskus on ihan hyvä että huonot aatteet kuolee pois ihan luonnollisesti ilman että niitä pitää väkisin pitää hengissä.

Evoluutio ja ideoiden vapaat markkinat hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate. Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia. Ja kristityt ei tee abortteja. Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi". YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne. Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.

Mitä jos ei nosteta MITÄÄN uskontoa täällä erityisasemaan ja erotataan kirkko ja valtio ja ja jokaiselle kansalaiselle tulisi samat verot ja samat edut kuuluitpa mihin uskonrymään tahansa.

Suomihan on sekulaari maa, joten se pitäisi käsittääkseni tarkoittaa tuota, että mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan.

Hallitaan maata järjellä ja tieteellä, ei uskolla ja uskomuksilla.

Niinhän sitä on yritetty kommunistimaissa kuten Neuvostoliitossa, mutta se ei toiminu, koska niiltä puuttui sydän. Tursaansydän tietysti voisi olla ratkaisu tähän.

 

[Antti Alien]

Ok, mutta mikä on sitten sun mielipide suomen lipusta? Sehän näkyy joka paikassa, joten voitko unohtaa että siinä näkyy kristillinen risti, vai pitääkö siihen laittaa humanisti-symboli tilalle? Jos voit unohtaa sen, etkö voi sitten kans unohtaa että suvivirressä ja monissa joululauluissa on kristillinen sanoma? Enimmät ihmiset ei näe niissä mitään kristillistä, ne vaan laulaa ja kuuntelee lauluja. Kun lauloin joulupukki valkoparta koulussa, ei se tarkoita että uskoin joulupukkiin.

Ristilippu on valitettava historiallinen virhe, mutta kansallissymbolina hieman eri asemassa kuin virsien laulattaminen koulun kevätjuhlassa. En lainkaan vastusta uskonnollisia piirteitä sisältäviä lauluja. Vastustan sitä, että niitä laulatetaan pakolla. Laulakaa keskenänne mitä haluatte.

 

[Mikkos]

Evoluutio hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate. Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia. Ja kristityt ei tee abortteja. Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi". YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne. Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.



Suomihan on sekulaari maa, joten se pitäisi käsittääkseni tarkoittaa tuota, että mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan.



Niinhän sitä on yritetty kommunistimaissa kuten Neuvostoliitossa, mutta se ei toiminu, koska niiltä puuttui sydän. Tursaansydän tietysti voisi olla ratkaisu tähän.

Tässä on taas niin paljon asioita päin helvettiä että en tiiä jaksaako tähän ralliin alkaa.

Evoluutio hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate.

Evoluutio ei ole karsinut yhtään mitään vaan miekka ja veri. Raamattuun perustuvassa kristinuskossa ei ole mitään hyvää. Ihmiset ovat vain "tulkinneet" raamattua niin että että se kuullostaa hyvältä. Ainoa mutta on että ihminen ei tarvitse raamattua tehdäkseen samat järkevät johtopäätökset.

Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia

Mitä helvetin hyvää ja erikoista tässä on? Eläimetkin osaa lisääntyä. Kuten mikä tahansa muukin eliölaji maapallolla.
Sen sijaan lisääntymättä oleminen vaatiikiin jo muutakin kuin raamattua: omaa ajattelua. Ihminen on ainoa olio joka "omasta tahdostaan" osaa olla lisääntymättä.

Ja kristityt ei tee abortteja.

Tekeepäs.
Siks toisekseen, miksi abortti olisi jotenkin paha asia JOS JÄTETÄÄN USKONTO POIS?

Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi"

Ja ilman kristinuskoako ei toisia ihmisiä voi rakastaa? Minkälainen idiootti pitää olla että rakastaa lähimmäistä vain koska joku kirja niin käskee? Jos kirja ei käskisi niin vihaisitko kaikkia? Siks toisekseen, toi kristinuskon toisen rakastaminen loppuu siihen paikkaan kun samaa sukupuolta olevat alkaa rakastaa toisiaan.

YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne.

Paitsi että raamattuun perustuva kristinusko ei näin ole. Vai mitähän raamattu mahtaa sanoa vaikka orjuudesta ja vaikkapa homoista ja naisten oikeuksista ja asemasta yhteiskunnassa?

Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.

En nyt oikein ymmärrä miten kristinusko ristiretkineen ja vaikkapa jenkkien orjuuden näkökulmasta on edistäny monikulttuurisuutta..

Suomihan on sekulaari maa, joten se pitäisi käsittääkseni tarkoittaa tuota, että mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan.

Nostetaanhan. Jokainen meistä maksaa yhteisöveroa, kouluissa opetetaan suurimaksi osaksi kristinuskoa jne. KAIKKI uskonnot pitäisi sulkea täysin valtion elimistä pois. Esim muslimit saa erioikeuksia sosiaaliturvassa sun muussa "kulttuuriin" vedoten. Kaikille samat edut ja perusteet uskonnosta riippumatta.
Toki suomi on sekulaarimpi maa kuin moni muu, mutta paljon on vielä tekemistä.

Niinhän sitä on yritetty kommunistimaissa kuten Neuvostoliitossa, mutta se ei toiminu, koska niiltä puuttui sydän

Voi jeesus sentään. Taasko tää ateismi=kommunismi vertaus. Niillä ei edelleenkään ole MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi perustuu HENKILÖKULTTIIN ja toimiakseen se vaatii sen että uskonnot pitää kieltää. Ateismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

 

[aimo_ii]

Evoluutio ja ideoiden vapaat markkinat hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate. Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia. Ja kristityt ei tee abortteja. Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi". YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne. Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.

Onko suuri lisääntyminen hyvästä miksi? Auttaako se hillitsemään esimerkiksi maailman väestöräjähdystä?

En tiedä mistä olet ottanut tiedon siitä, että kristityt eivät tekisi abortteja. Tässä esimerkiksi tutkimus Jenkeistä vuodelta 2016, jossa todettiin 62% aborttipotilaasta olleen jonkin uskonnon tunnustaja, ainakin 54% oli kristittyjä.

Characteristics of U.S. Abortion Patients in 2014 and Changes Since 2008

Background Abortion is common in the United States and is a critical component of comprehensive reproductive health care.1 However, information about individuals who have abortions is limited.

www.guttmacher.org

Se, että kristinuskossa on paljon hyvää ei tarkoita että se on läpeensä hyvä. Raamatussa on kirjaimellisesti ohjeita, jotka eivät kestä minkäänlaista moraalista tarkastelua. En keksi mitään, mitä hyvää ei voisi ottaa kristinuskosta ilman jumaluutta ja uskoa.

 

[cman]

Veikkaisin katsomatta, että jenkkilässä myös teiniraskauksien määrä on suhteessa kristittyjen keskuudessa suurempi, kuten myös vankilassa olevien.

 

[Jurppii]

Muutenkin aika harhaista juttua nämä kristinuskosta opittavat "hyvät" asiat. Jeesus on kuvattu aika hyväksi ihmiseksi ja kristinuskon perusopit uuden testamentin pohjalta ovat monet ihan kannatettavia mutta eihän kristityt ole sellaisia itse

Luterilainen kirkko on suunnilleen tämän pallon paras merkittävä kirkko ja sekin on "tosiuskovaisten" makuun ihan liian hyväksyvä, ymmärtävä ja anteeksiantava. Pitäisi päästä enemmän tuomitsemaan, syrjimään ja sortamaan, kuten Jeesus aikanaan? Vai kenestä pahasta kardinaalista oikein haetaan mallia?

 

[sono-thermism]

Mitä helvetin hyvää ja erikoista tässä on?

Mitä enemmän ihmiset lisääntyy, sitä paremmin me säilymme hengissä, ja me voimme tuottaa enemmän ja saada enemmän valtaa.

Siks toisekseen, miksi abortti olisi jotenkin paha asia JOS JÄTETÄÄN USKONTO POIS?

Se vähentää ihmisiä. Se voi kans olla moraalisesti väärin, koska jos mietit asiaa, olisitko sinä halunnut että sinut olisi estetty syntymästä?

Paitsi että raamattuun perustuva kristinusko ei näin ole. Vai mitähän raamattu mahtaa sanoa vaikka orjuudesta ja vaikkapa homoista ja naisten oikeuksista ja asemasta yhteiskunnassa?

Ei sillä ole niin väliä. Me voidaan unohtaa ne huonot puolet kristinuskossa. Meillä on nykyään YK, se on vähä niinku parannettu versio kristinuskosta, ja ihmisoikeusjulistus on parannettu versio jahven kymmenestä käskystä.

En nyt oikein ymmärrä miten kristinusko ristiretkineen ja vaikkapa jenkkien orjuuden näkökulmasta on edistäny monikulttuurisuutta..

No katso jenkkejä, ne on maailman monikulttuurisin maa, ja se monikulttuurisuus saatiin toimimaan yhdistämällä kaikki kristinuskolla. Nyt kun kristinusko USA:ssa on alkanu vähentymään, USA on jakaantuneempi kuin koskaan ennen. USA:ssa puhutaan paljo nykyään siitä että kenen ihonväri on paras, ja tuo on asia jota kristinusko painottaa, että sillä ei ole väliä, koska me olemme kaikki "yhtä kristuksessa".

"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (Galatialaisille 3:28)​

Ja huomaa kans tuo, "ei miestä eikä naista", joten Kristinusko on kans muunsukupuolisten puolella, joten tässäkin asiassa se on vielä ajan tasalla.