Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Banaaninlehti]

Onneksi noin on. Omasta mielestä hindut, muslimit, kristilliset ym. ovat kaiki yhtä väärässä, mutta jokainen uskokoot mihin haluaa.
Mutta siinä vaiheessa kun siitä kyseistä uskonnosta on vain haittaa muille ihmisille, niin silloin on on valitettavasti sitä itseään.

Ajattelin itsekin joskus näin, mutta tuo boldattu kohta ei toimi noin. Tämän kaltaisesta uskomisesta on aina jotain haittaa. Suurin ongelma on uskomisen mahdollistava ajattelumalli. Uskovaisuus on siitä vain yksi esimerkki. Harva ihminen myöskään elää eristyksissä muista ihmisistä.

Yhteiskunnissa pyritään pitämään harhoihin uskovista hyvää huolta näille tarkoitetuissa hoitolaitoksissa.

 

[Dzekoo]

Ainoo asia joka mut saa jotenki uskoo Jumalaan on jotku ns.henkimaailman asiat..kenties jotku unet..

En tiedä lähteekö mikään sielu taivaaseen..

Onhan jotku tämän kai kokeneet ja kertoneet julkisestikin..

Joilleki usko on pelastus,kun elämä todella potkii päähän..

 

[Bertta]

Ainoo asia joka mut saa jotenki uskoo Jumalaan on jotku ns.henkimaailman asiat..kenties jotku unet..

En tiedä lähteekö mikään sielu taivaaseen..

Onhan jotku tämän kai kokeneet ja kertoneet julkisestikin..

Joilleki usko on pelastus,kun elämä todella potkii päähän..

Sillä mitä yksittäisen ihmisen aivot kokee, ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

 

[sniperfin]

Jos kaikki mitä yksittäiset ihmiset ovat kertoneet kokeneensa (ufo sieppaukset, syntyneet uudelleen toiseen kroppaan, käyneet kuussa ufojen vieraana (rauni leena), supo kidnapannut silja linellä (webspyfin), jne. jne.) laskettaisiin pelkän kokemuksen mukaan
todeksi, olisi tämä maailma aika ihmeellinen paikka.

 

[Dzekoo]

Niin eihän tätä kaikkea vaan käsitä tai ymmärrä..

Omat vanhempani eivät ole kauhean uskovaisia,mutta edesmennyt mummini haki lohtua Jumalasta..

Esim.toinen hänen pojistaan kuoli 32-vuotiaana..oli huippukuntoinen,SM-tason juoksija..tais olla sysäys synkkyydelle..

Miksi tapahtuu niin paljon pahaa?Miksi on näin,miksi on noin?

En osaa sanoa..

 

[Mikkos]

Niin eihän tätä kaikkea vaan käsitä tai ymmärrä..

Omat vanhempani eivät ole kauhean uskovaisia,mutta edesmennyt mummini haki lohtua Jumalasta..

Esim.toinen hänen pojistaan kuoli 32-vuotiaana..oli huippukuntoinen,SM-tason juoksija..tais olla sysäys synkkyydelle..

Miksi tapahtuu niin paljon pahaa?Miksi on näin,miksi on noin?

En osaa sanoa..

Elämä on. Elämä antaa elämä ottaa. Ei se sen ihmeellisempää ole kuin luonnon kiertokulku.
Jos olisi olemassa joku kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja kaikesta määräävä niin eihän täällä mitään pahaa koskaan tapahtuisikaan.

 

[sniperfin]

Juu, paljon on asioita joita ei vielä ymmärretä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kannattaa keksiä niihin vastaukset ja uskoa että näin asiat ovat.

 

[Banaaninlehti]

Ainoo asia joka mut saa jotenki uskoo Jumalaan on jotku ns.henkimaailman asiat..kenties jotku unet..

En tiedä lähteekö mikään sielu taivaaseen..

Onhan jotku tämän kai kokeneet ja kertoneet julkisestikin..

Joilleki usko on pelastus,kun elämä todella potkii päähän..

Kerro joku henkimaailman asia mikä on sinusta totta ja on saanut sinut uskomaan Jumalaan? Näitä julkisesti kerrottuja (väärinymmärretyjä) kokemuksia on ihan kaikesta mahdollisesta. Ihimiset kokevat ja näkevät asioita eri tavoin. Lisäksi aivot tekevät paljon virheitä. Netti on pullollaan testejä/videoita/tarinoita joissa aivoja kusetaan uskomaan jotain sellaista mitä ei oikeasti ole. Edes silminnäkijöiden avustuksella ei välttämättä saada oikeata ihmistä tuomittua rikoksesta.

Valehteleminen voi olla erittäin tehokasta yksilölle, kun yrittää pärjätä päivästä toiseen. Varsinkin jos ei ole taitoja/osaamista käsitellä asioita sellaisina kuin ne tapahtuu. Valehtelua tekevät kaikki ihmiset itselleen, toiset enemmän ja toiset vähemmän. Pitäisi olla kuitenkin selvää, että laajemmassa mittakaavassa yhteiskunnat eivät voi koskaan perustua valheelle. Päätöksiä tulee pyrkiä tehdä mahdollisimman oikean tiedon perusteella. Sekä tätä kautta auttaa ihmisiä pärjäämään elämässä paremmin sekä antaa keinoja/taitoja käsitellä todellisuutta ja irtautua mahdollisimman paljon valehtelun tarpeesta.

 

[Bertta]

Niin eihän tätä kaikkea vaan käsitä tai ymmärrä..

Omat vanhempani eivät ole kauhean uskovaisia,mutta edesmennyt mummini haki lohtua Jumalasta..

Esim.toinen hänen pojistaan kuoli 32-vuotiaana..oli huippukuntoinen,SM-tason juoksija..tais olla sysäys synkkyydelle..

Miksi tapahtuu niin paljon pahaa?Miksi on näin,miksi on noin?

En osaa sanoa..

Ei kai eläimen kuolema mitenkään erityisen paha asia ole. Niitä kuolee joka sekunti niin järjettömän monta. Normaalia biologiaa.

 

[Dzekoo]

Mites te suhtaudutte Jehovan todistjiin,jotka kiertävät ympäri Helsinkiä tarjoamassa toimintaansa liittymiseen..

Kyllähän se vähän ihmetyttää..

 

[JormaMela]

Mites te suhtaudutte Jehovan todistjiin,jotka kiertävät ympäri Helsinkiä tarjoamassa toimintaansa liittymiseen..

Kyllähän se vähän ihmetyttää..

No onhan noita feissareita joka lähtöön. Kunhan ei iholle käy, niin siinähän kiertävät.

 

[Dzekoo]

"Ota Herran sana ja tämä lehti/kirja mukaasi" "Lue se..Jumala rakastaa myös sinua..se nostaa sinut ylös"

 

[Tommy Goldfish]

Tänään yhdeksältä kakkoselta tulisi dokkari ja keskustelua ainoasta oikeasta uskonnosta. Kaikkien muiden jumalat on hatusta vedettyjä mutta aito tapaus tulee siivilästä.

Televisioarvostelu | Dokumentti Lentävään spagettihirviöön uskovista pastafareista avaa ansiokkaasti uskonnollisen ja maallisen vallan suhdetta

”Hänet keitettiin syntiemme tähden”, sanovat pastafarit jumalolennostaan. Ohjaaja Michael Arthur jättää dokumentissaan tulkinnan kokonaan katsojalle.

www.hs.fi

 

[Banaaninlehti]

Koronavirus | Jyväskylässä jopa 700 ihmistä karanteeniin hengellisessä tilaisuudessa tapahtuneen joukkoaltistumisen vuoksi, tartuntoja kaikkiaan 50

Tartuntaryppääseen kuuluu kaikkiaan 50 koronavirustartuntaa. Jyväskylän tartuntataudeista vastaavan lääkärin mukaan seurakunnan kirkollinen toiminta on keskeytetty tämän kuun ajaksi.

www.hs.fi

- Jyväskylän tartuntataudeista vastaava lääkäri Ilkka Käsmä sanoo HS:lle, että 27. syyskuuta pidetty tilaisuus ei ollut häiden tai ristiäisten kaltainen juhla, vaan seurakunnan ”tavanomaista kirkollista elämää”.
- Tilaisuudessa oli paikalla yli sata ihmistä, pääosin lapsiperheitä ja nuoria eri puolilta Jyväskylää. Käsmän mukaan tilaisuus on todennäköisesti pidetty pienessä tilassa, jonne ihmiset ovat ahtautuneet.

But where is Jesus..? Tietysti retorinen kysymys. Itseasiassa uskovaiset ovat aika hyvin pitäneet kalsarit jalassa eivätkä ole lähteneet sekoilemaan. En ole ainakaan tällaisia uutisia juuri nähnyt. Tai sitten en ole vain huomannut niitä..

 

[Mikkos]

Hupsista, kuis nyt näin kävi

 

[Tommy Goldfish]

Hupsista, kuis nyt näin kävi

Kaikkeen paskaan ihmiset uskovatkin. Heh, ihmiset on tyhmiä

Helpottaa toki tyhmien ihmisten nopeaa tunnistamista kun niillä on yhteinen harrastus.

 

[Banaaninlehti]

Kaikkeen paskaan ihmiset uskovatkin. Heh, ihmiset on tyhmiä

Helpottaa toki tyhmien ihmisten nopeaa tunnistamista kun niillä on yhteinen harrastus.

Naurattaisi jos se ei olisi samalla helvetin vaarallista uskoa kaiken maailman shitteihin. Sekä se miten helvetin vaarallista on antaa tilaa tällaisille roskauskomuksille.

Ei paras esimerkki, mutta koska on uusi uutinen (tältä päivältä), niin laitetaan tähän:

In a 5-4 ruling, Supreme Court sides with religious groups in a dispute over Covid-19 restrictions in New York

In a 5-4 ruling, the US Supreme Court sided with religious organizations in a dispute over Covid-19 restrictions put in place by New York Gov. Andrew Cuomo limiting the number of people attending religious services.

edition.cnn.com

"In a 5-4 ruling, the US Supreme Court sided with religious organizations in a dispute over Covid-19 restrictions put in place by New York Gov. Andrew Cuomo limiting the number of people attending religious services."

 

[ttm]

Vastaan tänne kun on enemmän tätä aihetta

Otin kantaa kirjoitukseen jossa käskettiin kyseenalaistamaan "kaikki".
On paljon helpompi elää kun aamulla herää ja kävelee keittiöön eikä matkalla vaivaa päätään

Siis: kannattaa kyseenalaistaa kaikki paitsi sellaiset asiat, jotka ylittävät uskottavuuskynnyksen = asiat, joihin uskoo. On paljon helpompi elää... Jeesukseen uskovainen muuten kyseenalaistaa myös kaikki paitsi sellaiset asiat, jotka ylittävät uskottavuuskynnyksen, ja hänkin sanoo, että on paljon helpompi elää kun uskoo ja luottaa Jeesukseen.

epäilyksellä siitä että vaikka asunto näyttää juuri siltä missä asun, olenko silti herännyt jossain muualla.

Kaiken kyseenalaistaminen ei edes millään tavalla edellytä tuollaisten ufoskenaarioiden sepittelemistä.

Se tarkalleen on se hyöty.

Tässä tietenkin nähtävästi tullaan myös siihen, että mitä kukakin tarkoittaa "hyödyllä" voi olla eri asia.

 

[Sceppe]

Vastaan tänne kun on enemmän tätä aihetta



Siis: kannattaa kyseenalaistaa kaikki paitsi sellaiset asiat, jotka ylittävät uskottavuuskynnyksen = asiat, joihin uskoo. On paljon helpompi elää... Jeesukseen uskovainen muuten kyseenalaistaa myös kaikki paitsi sellaiset asiat, jotka ylittävät uskottavuuskynnyksen, ja hänkin sanoo, että on paljon helpompi elää kun uskoo ja luottaa Jeesukseen.



Kaiken kyseenalaistaminen ei edes millään tavalla edellytä tuollaisten ufoskenaarioiden sepittelemistä.



Tässä tietenkin nähtävästi tullaan myös siihen, että mitä kukakin tarkoittaa "hyödyllä" voi olla eri asia.

Missä menee sitten raja siinä, että mitä kannattaa/pitää kyseenalaista ja mitä ei? Jos kaikki pitää kyseenalaista niin sitten pitää myös kyseenalaistaa se, että huomenna kun herään niin heräsinkö kotona vaikka se näyttää kodilta.

 

[ttm]

Missä menee sitten raja siinä, että mitä kannattaa/pitää kyseenalaista ja mitä ei? Jos kaikki pitää kyseenalaista niin sitten pitää myös kyseenalaistaa se, että huomenna kun herään niin heräsinkö kotona vaikka se näyttää kodilta.

En minä ole sanonut, että jotain pitää kyseenalaistaa tai ei pidä. En vain ollut vakuuttunut sniperfinin (ja muiden uskovaisten) väitteestä, että sellasia asioita ei kannata kyseenalaistaa, jotka ovat "ylittäneet uskottavuuskynnyksen", joten kiinnostuin väitteen perusteluista. "On helpompi elää kun ei tarvitse vaivata päätään".

Jos kaikki pitää kyseenalaista niin sitten pitää myös kyseenalaistaa se, että huomenna kun herään niin heräsinkö kotona vaikka se näyttää kodilta.

Se ei silti tarkoita, että sitä (ja kaikkia ~ääretöntä muuta mahdollista konseptuaalista väitettä) tarvitsisi pitää sanallisesti ajatuksissa jatkuvalla syötöllä.

Mutta silti, ajatusten ja uskomusten kyseenalaistaminen on raskasta, kun se käy sitä automatiikkaa vastaan, joka rakentaa niistä koostuvaa todellisuutta selviydyttäväksi. Mutta kuten sniperfin sanoi, on helpompi elää kun ei tarvitse vaivata päätään.

Lisäys: mutta! entä jos tässä on samanlainen asia kuin liikunnassa? Äkkiseltään tuntuisi, että on helpompi elää kun ei tarvitse nousta sohvalta, mutta jos olisi nähnyt sen vaivan, että olisi liikkunut itsensä hyvään kuntoon, olisi se silti kokemuksellisesti parempi - kenties helpompikin?

 

[Banaaninlehti]

Kannattaa kyseenalaistaa sellaisia asioita joilla on vaikutusta omaan tai muiden elämään. Joilla on esim. vaikutusta yhteiskuntaan ja yhteisiin asioihin. Mitä enemmän saadaan näistä vääriä uskomuksia kitkettyä pois ja keskityttyä asioihin joilla on oikeasti merkitystä niin aina sitä parempi. Laiskuus on aina helpompaa kuin itsensä haastaminen. Sinänsä ongelmatonta ja huoletonta elämästä ei varmaankaan tule koskaan, mutta ongelmat muuttuvat erilaisiksi.

Lienee sanomattakin selvää, että lähestulkoon kaikki resurssit ja aika mikä on käytetty uskontoihin ja Jumaliin olisi mahdollista käyttää jotenkin paremminkin. Jumalaan uskominen on mielen laiskuutta, elämänpelkoa tai jotain muuta sellaista mistä olisi hyvä päästä eroon.

 

[JaniKari]

Onhan se raskasta yrittää olla älykäs. Helpompaa on ottaa valmiita ajatuksia ja kannattaa niitä kyseenalaistamatta niitä. Tästä tosiasiasta kumpuaa uskontojen ja esim. Trump:n kannatus.

 

[Bertta]

Missä menee sitten raja siinä, että mitä kannattaa/pitää kyseenalaista ja mitä ei? Jos kaikki pitää kyseenalaista niin sitten pitää myös kyseenalaistaa se, että huomenna kun herään niin heräsinkö kotona vaikka se näyttää kodilta.

Elämän perusilmiöitä, jotka esiintyvät yhä uudestaan, voi toki kyseenalaistaa ja pohtia, mutta päivittäisen elämän se tekisi vaikeaksi. Tunnemme myös ilmiöt perusteellisesti ja niiden rationaalinen kyseenalaistaminen on hyvin vaikeaa.

Kun puhutaan maailmankuvasta, filosofiasta, universumin luonteesta, kyse on ilmiöistä, joita emme varsinaisesti koe joka päivä ja joista meillä on hyvin heikkolaatuista informaatiota jopa fysiikan parissa. On selvää, että tällaisiin asioihin liittyviä väitteitä kannattaa aina kyseenalaistaa. Kyseenalaistaminen ei vaikuta normaaliin elämään ja kyseenalaistettu tieto on luonteeltaan äärimmäisen epävarmaa.

 

[alakääntö]

Missä menee sitten raja siinä, että mitä kannattaa/pitää kyseenalaista ja mitä ei? Jos kaikki pitää kyseenalaista niin sitten pitää myös kyseenalaistaa se, että huomenna kun herään niin heräsinkö kotona vaikka se näyttää kodilta.

Asiat mistä on epävarma, asiat mistä on satavarma ja asiat mitkä kiinnostaa. Ja kyllä sitä jollain tasolla pitää myös pystyä ajattelemaan, että mikä on itselle konkreettista, mihin voi vaikuttaa ja mitä kannattaa edes kyseenalaistaa. Surkeat väitteet voi ihan vain jättää huomiotta, koska niiden arvo on nolla.

Monillehan usko on just sitä, että ajatellaan että se on totta kun ei sitä voi todistaa vääräksi. Mikä on sama asia kuin uskoisi että jos sanon että pilvissä asuu näkymätön lohikärmes joka syö kuumailmapalloja. Ei sitäkään kukaan voi todistaa vääräksi. Mutta jo se, että väite itsessään on täysin ihmisen keksimää ja siten täysin selvästi mielikuvituksen tuotetta, kuten kaikki uskonnotkin, tarkoittaa sitä että väite on täysin arvoton ja voi jättää täysin huomiotta. Jokaisellehan on itsestään selvää että väitteeni lohikäärmeestä on täysin keksitty ja se itsessään tekee siitä arvottoman väitteen, eikä väitettä itseään tarvi edes käsitellä.

Mutta tätä ei tunnu monia tajuavan ollenkaan näissä salaliittohörhötyksissä ja uskontoharhaluuloissaan ja jotain "virallista totuutta" kyseenalaistaessaan. Heille asia on niin että jos joku esittää jonkun väitteen niin se on niin kauan mahdollista, että todistetaan ei-olevaksi. Eli asetetaan mahdoton todistetaakka ja ulkoistetaan se muiden toimeenpantavaksi. Kyseenalaistaminen on tällöin pelkkää laiskaa ideoiden keksimistä, joita ei oikein voi todistaa millään tavalla puolin eikä toisin, jolloin ne jäävät pelkästään uskon asioiksi. Näinhän esimerkiksi osa uskovaisista kutsuu itseään agnostikseiksi, koska sitä keksittyä juttua ei voi todistaa ei-olevaksi. Kuka tahansahan voi keksiä perättömän väitteen jota ei voi todistaa vääräksi. Tällöin väite itse pitää vain jättää huomiotta koska se on, suomeksi sanottuna, ihmismielen keksimää fiktiota.

Samalla tietenkin jätetään täysin huomiotta se, että todisteiden puuttuminen on myös todiste väitteen olemattomuudesta. Yhtään ainoata ihmettä ei ole todistettu, ilmapalloja syöviä lohikäärmeitä ei ole koskaan nähty eikä yhtään ainoaa ufoalieniakaan ole todistettu olevan olemassa. Tältä pohjalta voisi siis esittää että todisteiden puuttuminen on todiste siitä että näitä ei ole olemassa. Samalla tavalla kuin esimerkiksi syöpätestissä tai ruumiinavauksessa syöpä joko löytyy tai ei. On aika harvinaista että syöpä olisi, mutta mitään todisteita siitä ei löytyisi. Mutta jos väitteen muotoilee sopivasti siten että se syöpä(lohikäärme/uskomus onkin näkymätön ja kaikkivoimainen yliluonnollinen taikavoima, jota ei voi millään havaita, niin osalle se tuntuu riittävän aukottomaksi todisteeksi. Eihän sellaista voi todistaa miksikään, koska väite on täysin älytön. Mutta koska tiedetään että väite on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, voi sen sellaisenaan unohtaa naureskellen.

Eli kyllä kaikkea voi kyseenalaistaa, kunhan sen verran tajuaa, että pelkkä erilainen idea tai kysymys ei itsessään ole minkään arvoinen, oli se sitten oma tai jonkun muun keksimä.

 

[Banaaninlehti]

Asiat mistä on epävarma, asiat mistä on satavarma ja asiat mitkä kiinnostaa. Ja kyllä sitä jollain tasolla pitää myös pystyä ajattelemaan, että mikä on itselle konkreettista, mihin voi vaikuttaa ja mitä kannattaa edes kyseenalaistaa. Surkeat väitteet voi ihan vain jättää huomiotta, koska niiden arvo on nolla.

Monillehan usko on just sitä, että ajatellaan että se on totta kun ei sitä voi todistaa vääräksi. Mikä on sama asia kuin uskoisi että jos sanon että pilvissä asuu näkymätön lohikärmes joka syö kuumailmapalloja. Ei sitäkään kukaan voi todistaa vääräksi. Mutta jo se, että väite itsessään on täysin ihmisen keksimää ja siten täysin selvästi mielikuvituksen tuotetta, kuten kaikki uskonnotkin, tarkoittaa sitä että väite on täysin arvoton ja voi jättää täysin huomiotta. Jokaisellehan on itsestään selvää että väitteeni lohikäärmeestä on täysin keksitty ja se itsessään tekee siitä arvottoman väitteen, eikä väitettä itseään tarvi edes käsitellä.

Mutta tätä ei tunnu monia tajuavan ollenkaan näissä salaliittohörhötyksissä ja uskontoharhaluuloissaan ja jotain "virallista totuutta" kyseenalaistaessaan. Heille asia on niin että jos joku esittää jonkun väitteen niin se on niin kauan mahdollista, että todistetaan ei-olevaksi. Eli asetetaan mahdoton todistetaakka ja ulkoistetaan se muiden toimeenpantavaksi. Kyseenalaistaminen on tällöin pelkkää laiskaa ideoiden keksimistä, joita ei oikein voi todistaa millään tavalla puolin eikä toisin, jolloin ne jäävät pelkästään uskon asioiksi. Näinhän esimerkiksi osa uskovaisista kutsuu itseään agnostikseiksi, koska sitä keksittyä juttua ei voi todistaa ei-olevaksi. Kuka tahansahan voi keksiä perättömän väitteen jota ei voi todistaa vääräksi. Tällöin väite itse pitää vain jättää huomiotta koska se on, suomeksi sanottuna, ihmismielen keksimää fiktiota.

Samalla tietenkin jätetään täysin huomiotta se, että todisteiden puuttuminen on myös todiste väitteen olemattomuudesta. Yhtään ainoata ihmettä ei ole todistettu, ilmapalloja syöviä lohikäärmeitä ei ole koskaan nähty eikä yhtään ainoaa ufoalieniakaan ole todistettu olevan olemassa. Tältä pohjalta voisi siis esittää että todisteiden puuttuminen on todiste siitä että näitä ei ole olemassa. Samalla tavalla kuin esimerkiksi syöpätestissä tai ruumiinavauksessa syöpä joko löytyy tai ei. On aika harvinaista että syöpä olisi, mutta mitään todisteita siitä ei löytyisi. Mutta jos väitteen muotoilee sopivasti siten että se syöpä(lohikäärme/uskomus onkin näkymätön ja kaikkivoimainen yliluonnollinen taikavoima, jota ei voi millään havaita, niin osalle se tuntuu riittävän aukottomaksi todisteeksi. Eihän sellaista voi todistaa miksikään, koska väite on täysin älytön. Mutta koska tiedetään että väite on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, voi sen sellaisenaan unohtaa naureskellen.

Eli kyllä kaikkea voi kyseenalaistaa, kunhan sen verran tajuaa, että pelkkä erilainen idea tai kysymys ei itsessään ole minkään arvoinen, oli se sitten oma tai jonkun muun keksimä.

Otetaanpa vähän erilainen tulokulma tähän. Oletko mielummin oikeassa vai onnellinen? Onko lohduttava satu parempi kuin tietämättömyys? Tavallaan retorisia kysymyksiä nämä. Monet ihmiset valitsevat onnellisuuden ja sadut ja uskovat pärjäävänsä sillä ihan yhtä hyvin kuin muutkin. Näiden kyseenalaistaminen voidaan kokea hyökkäyksenä heidän turvallisuuden tunnetta ja onnellisuutta vastaan. Ihmiset ovat rikkinäisiä, jotkut jopa niin paljon, että myisivät kaiken sen puolesta, että voisivat edes saada jonkinlaisen illuusion onnellisuudesta. Mikä on tietysti vähän surullinen ja hyvin itsekäs tie kulkea.

Olen toki kirjoituksesi kanssa lähestulkoon kaikesta samaa mieltä. Muutamia lisäajatuksia tuli mieleen. Ihmiset eivät pysy maailman tapahtumissa mukana ja maailmasta on tullut sekava hallitsematon möykky. Porukka tippuu kyydistä eikä osaa arvioita oikeata ja väärää, vaikka sitä rehellisesti ja aidosti yrittäisivät. Ihmiset ovat keskimäärin vain niin älykkäitä ja omaavat vaan tietyn määrän resursseja. Suurin osa ihmisistä voi olla aivan väärässä. Toisaalta tieteentekijöillä voi olla taustallaan epäpuhtaat motiivit. Ihmisten tunteilla pelataan enemmän ja hienostuneemmin kuin koskaan aiemmin rikastumisen jne. toivossa. Ihmisistä on tullut raadollisempia ja muita ihmisiä hyväksikäytetään suruttomammin oman menestyksen puolesta. Kohderyhmiä voidaan haarukoida entistä tarkemmin joita vastaan hyökätä motiivilla X (raha, valta, salaliitot jne.). Ihmiset ovat näiden edessä enemmän haavoittuneempia kuin koskaan aiemmin. Tätä raadollisuutta vastaan on mielestäni tullut sosiaalisen median kasvu jossa ihmiset luovat illuusiotaan onnellisuudesta. Ihmiset hymyilevät ja ovat "aina" onnellisia tiktok-videoilla jne. Uskonnot voisikin mielestäni korvata kissavideoilla.

On yksi asia antaa ihmisten tunteille tilaa sekä auttaa ihmisiä tunteidensa kanssa ja toinen asia, että tehdään kompromisseja typeryyksien uskovien kanssa. Ensimmäinen on ok ja jälkimmäinen ei ole. Juu, tuli vähän tajunnanvirtana, mutta eihän tätä tarvitse lukea.

 

[valexi]

Miljardi vuotta mannerliikuntoja 40 sekunnissa - video | Tekniikkatalous

Kaikenmaailman valeuutisia ne kirjoittelevatkin "tekniikka"lehdistössä. Onneksi pääsin faktojen äärelle melko nopeasti!
Tähtien valo puoltaa 6000 vuotta vanhaa maailmaa | Saulus-Lahetys

 

[altar-from-shadow]

Miljardi vuotta mannerliikuntoja 40 sekunnissa - video | Tekniikkatalous

Kaikenmaailman valeuutisia ne kirjoittelevatkin "tekniikka"lehdistössä. Onneksi pääsin faktojen äärelle melko nopeasti!
Tähtien valo puoltaa 6000 vuotta vanhaa maailmaa | Saulus-Lahetys

Voi Jeesus... mutta jätän tämän tähän

 

[sono-thermism]

Miljardi vuotta mannerliikuntoja 40 sekunnissa - video | Tekniikkatalous

Hienoa mielikuvitusta. Kaikkea ne ihmiset Uskookin. Muutenkin tuo Pangea-teoria on aika naurettava. Ihan niinku maanosat olisi muka jotain lehtiä jotka kelluu veden päällä. Ei ne niin helposti liiku. Mutta tuohonkin enimmät ihmiset varmaan uskoo, koska tiedemiehet kertoo että ne voi nähdä miljardi vuotta taaksepäin ilman aikakonetta.

 

[cman]

Ei vittu taas. Ei kukaan väittänytkään, että ne helposti liikkuisi. Tuossahan puhuttiin miljardista vuodesta. Mannerlaattojen liikkeestä jatkuvasti muistuttavat maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset. Ja vaikka molemmat ovat enemmän tai vähemmän harvinaisia Suomessa, tapahtuu näitä jatkuvasti.

 

[ttm]

Ei vittu taas.

No mutta hei, se on sono. Mitä oikein odotit?

 

[sono-thermism]

Ei vittu taas. Ei kukaan väittänytkään, että ne helposti liikkuisi. Tuossahan puhuttiin miljardista vuodesta. Mannerlaattojen liikkeestä jatkuvasti muistuttavat maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset. Ja vaikka molemmat ovat enemmän tai vähemmän harvinaisia Suomessa, tapahtuu näitä jatkuvasti.

Tietysti mannerlaatat liikkuu, mutta ei se tarkoita että Pangeaa olisi ollut olemassa. Tuo on se sama propagandataktiikka mitä käytetään kun yritetään saada ihmisiä uskomaan evoluutioteoriaan. Ensin otetaan fakta, kuten mutaatiot, ja sitten lisätään teoriaan miljardeja vuosia, ja sillä tavalla ihmiset voi mielikuvituksen avulla kuvitella että yksisoluiset organismit on muuttunut pandakarhuiksi ja krokodiileiksi miljardien vuoden aikana.

Ei ne miljardit vuodet plus mielikuvitus todista mitään. Enimmät ateistit on uskovaisia, siksi ne uskoo näkymättömiin asioihin kuten Pangeaan ja alkuräjähdykseen, mutta minähän en ole uskovainen, siksi en usko näkymättömiin asioihin.

 

[JormaMela]

Ei ne miljardit vuodet plus mielikuvitus todista mitään. Enimmät ateistit on uskovaisia, siksi ne uskoo näkymättömiin asioihin kuten Pangeaan ja alkuräjähdykseen, mutta minähän en ole uskovainen, siksi en usko näkymättömiin asioihin.

Alkuräjähdys näkyy taustasäteilynä. Pangea näkyy mm. nykyisten mannerten muodossa.

Toki voi myös ajatella niin, että täytyy olla uskovainen, jotta kuvittelee tämän foorumin muiden keskustelijoiden olevan oikeita ihmisiä.

 

[JCSH]

Pangea näkyy mm. nykyisten mannerten muodossa.

Ja oikeastaan vielä selvemmin se näkyy maakerrostumissa ja fossiileissa. Eli jos mennään maakerroksissa siihen aikaan kun Pangea oli olemassa, nähdään että esimerkiksi Brasiliassa ja Afrikan länsiosissa on samoja kasveja, eläimiä ja maaperää.

 

[Perax]

Mielenkiintoista että teoria mannerliikunnoista hyväksyttiin sangen myöhään.

Vuonna 1912 Wegener julkaisi ensimmäisen perusteellisen esityksen, jonka mukaan yli 200 miljoonaa vuotta sitten nykyiset mantereet muodostivat yhden valtavan yhtenäisen maamassan Pangaian, jota ympäröi yksi ainoa suuri valtameri Panthalassa. Koko teorian hän julkaisi vuonna 1915 teoksessaan Die Entstehung der Kontinente und Ozeane (suom. Mannerten ja valtamerten alkuperä). Hänen teoriansa kuitenkin kohtasi aluksi ankaraa vastustusta, ja se hyväksyttiin vasta 1960-luvulla, vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Yhtenä syynä tähän pidetään sitä, että hän oli ilmatieteilijä eikä geologi, ja kaiken lisäksi vielä saksalainen. Teoria myös uhkasi kaikkea, mihin geologit olivat siihen asti uskoneet.

Alfred Wegener – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Laattatektoniikka – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Mikkos]

Tietysti mannerlaatat liikkuu, mutta ei se tarkoita että Pangeaa olisi ollut olemassa. Tuo on se sama propagandataktiikka mitä käytetään kun yritetään saada ihmisiä uskomaan evoluutioteoriaan. Ensin otetaan fakta, kuten mutaatiot, ja sitten lisätään teoriaan miljardeja vuosia, ja sillä tavalla ihmiset voi mielikuvituksen avulla kuvitella että yksisoluiset organismit on muuttunut pandakarhuiksi ja krokodiileiksi miljardien vuoden aikana.

Ei ne miljardit vuodet plus mielikuvitus todista mitään. Enimmät ateistit on uskovaisia, siksi ne uskoo näkymättömiin asioihin kuten Pangeaan ja alkuräjähdykseen, mutta minähän en ole uskovainen, siksi en usko näkymättömiin asioihin.

Jos ei ymmärrä maapallon olevan miljardeja vuosia vanha vaan 6000 vuotta vanha niin lähtokohtaisesti kaikki faktapohjainen tieteellinen keskustelu on jo ohi.

 

[Diziet Sma]

Mielenkiintoista että teoria mannerliikunnoista hyväksyttiin sangen myöhään.

Eipä siinä mitään outoa ole. Tieteellinen teoria tarkoittaa kattavaa mallia, joka selittää havaitun ilmiön. Heti Wegeneristä kertovan wiki-sivun alussa sanotaan: "Hän ei kuitenkaan kyennyt selittämään tekijää, joka liikuttaa mantereita". Siksi Wegenerillä ei ollut varsinaisesti teoriaa, vaan vasta havaintoja ja niiden pohjalta tehty hypoteesi.

 

[JormaMela]

Jos ei ymmärrä maapallon olevan miljardeja vuosia vanha vaan 6000 vuotta vanha niin lähtokohtaisesti kaikki faktapohjainen tieteellinen keskustelu on jo ohi.

Toisaalta se on jossakin määrin ohi jo siinä vaiheessa, kun ollaan ketjussa nimeltä Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[Banaaninlehti]

Toisaalta se on jossakin määrin ohi jo siinä vaiheessa, kun ollaan ketjussa nimeltä Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Joo, tää ketju toimii lähinnä ihan alimman tason paskafiltterinä evoluutioteoriaakin ajatellen, mutta kummasti tähänkin katiskaan tarttuu vähän väliä ihan jonnin joutavaa roskaa.

Aika uskomattomia tilanteita tulee nykyään, kun ihan perusasioistakaan ei jaeta todellisuutta. Se vaatii nykyaikana jo päämäärätietoista järjettömyydessä pyörimistä, että kadottaa aika perustavanlaatuisia linkkejä todellisuuteen. Tai oikeastaan tarkemmin kyse on siitä millaisilla perusteilla ne linkit kadottaa. Todellisuus on hyvin erikoinen "asia".

 

[JormaMela]

Joo, tää ketju toimii lähinnä ihan alimman tason paskafiltterinä evoluutioteoriaakin ajatellen, mutta kummasti tähänkin katiskaan tarttuu vähän väliä ihan jonnin joutavaa roskaa.

Ite oon oppinut, että oli foorumi mikä hyvänsä, näitä keskusteluita ei vaan voi ottaa millään lailla tosissaan. Hauskahan näistä on aina ammentaa huumoria, mutta tosiaan mitään järkevää on turha odottaa, koska yksikään, joka tosissaan puhuu näistä jeesuksista, ei usko yhtäkään argumenttia, oli se millainen tahansa. Toki varmasti osa on liikkeellä ainoastaan rölläilymielellä, mikä heille toki suotakoon.

Aika uskomattomia tilanteita tulee nykyään, kun ihan perusasioistakaan ei jaeta todellisuutta. Se vaatii nykyaikana jo päämäärätietoista järjettömyydessä pyörimistä, että kadottaa aika perustavanlaatuisia linkkejä todellisuuteen. Tai oikeastaan tarkemmin kyse on siitä millaisilla perusteilla ne linkit kadottaa. Todellisuus on hyvin erikoinen "asia".

Niin. Todellisuus tietysti näyttäytyy jokaiselle hieman omanlaisenaan. Melko lailla tieteellisen ajatusmaailman omaavana tuntuu kyllä uskomattomalta nähdä, miten joidenkin muiden ajatusmaailma toimii. Jos tuhansia vuosia sitten ihmisten toimesta kirjoitettu pyhä kirja sanoo yhtä, ja parhaimmillaan satoja vuosia kestäneet tutkimukset ympäri maailman sanoo toista, niin joku valitsee uskoa tuota pyhää kirjaa.

Toki on niin, että jokainen joutuu luottamaan siihen, että kun tiedemies x sanoo, että asia on näin, niin sitten se asia on niin. Tämä siksi, että kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea.

 

[ttm]

Toki on niin, että jokainen joutuu luottamaan siihen, että kun tiedemies x sanoo, että asia on näin, niin sitten se asia on niin. Tämä siksi, että kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea.

Minkälaisia tilanteita tarkoitat tässä? Siis, että ei voisi olla mahdollista pitää totuutta asiasta avoimena vaikkei itse asiasta tietäisikään.

 

[Banaaninlehti]

Toki on niin, että jokainen joutuu luottamaan siihen, että kun tiedemies x sanoo, että asia on näin, niin sitten se asia on niin. Tämä siksi, että kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea.

Jep, vähän tekee mieli kuitenkin hienosäätää, vaikka ollaankin varmaan samaa mieltä.

Ei kukaan ota (tai pitäisi ottaa) kenenkään tiedemiehen sanoja/sanomisia totena. Parhaana selityksenä todellisuudesta otetaan se teoria/malli jota tukevaa näyttöä löytyy valtavasti sekä se vastaa parhaiten todellisuutta tai meidän havannoimaa todellisuutta. Mallit/teoriat tekevät hirveän määrän olettamuksia (valtavasti mittauskohtia) ja jos havaitaan, että joku näistä mittauskohdista antaa väärän lukeman, niin aletaan miettiä miten mallia tulisi korjata, mitä ollaan ymmärretty väärin jne. Uskonnothan eivät tarjoa edes yhtä mittauskohtaa yhtään mistään.

Pitää ymmärtää aika helvetin hyvin jo todellisuutta, että mietitään osittain tosissaankin Marssin asuttamista jne. Ihan näille uskovaisille vaan tiedoksi.

 

[JormaMela]

Minkälaisia tilanteita tarkoitat tässä? Siis, että ei voisi olla mahdollista pitää totuutta asiasta avoimena vaikkei itse asiasta tietäisikään.

Ei, vaan sitä, että vaikka olet mikä asiantuntija, on asioita joita et vaan voi itse tietää. Veikkaan, että valtaosa tämän foorumin käyttäjistä ei pysty todistamaan, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa. Kuitenkin valtaosa varmasti luottaa siihen, että se pitää paikkansa, koska uskoo lukuisia tiedemiehiä, jotka tämän osaavat todistaa. Sama koskee sitten tziljardia muutakin asiaa.

 

[JormaMela]

Jep, vähän tekee mieli kuitenkin hienosäätää, vaikka ollaankin varmaan samaa mieltä.

Ei kukaan ota (tai pitäisi ottaa) kenenkään tiedemiehen sanoja/sanomisia totena. Parhaana selityksenä todellisuudesta otetaan se teoria/malli jota tukevaa näyttöä löytyy valtavasti sekä se vastaa parhaiten todellisuutta tai meidän havannoimaa todellisuutta. Mallit/teoriat tekevät hirveän määrän olettamuksia (valtavasti mittauskohtia) ja jos havaitaan, että joku näistä mittauskohdista antaa väärän lukeman, niin aletaan miettiä miten mallia tulisi korjata, mitä ollaan ymmärretty väärin jne. Uskonnothan eivät tarjoa edes yhtä mittauskohtaa yhtään mistään.

Pitää ymmärtää aika helvetin hyvin jo todellisuutta, että mietitään osittain tosissaankin Marssin asuttamista jne. Ihan näille uskovaisille vaan tiedoksi.

Niin. Mikä sitten on totuus. Itse näen, että suhteellisuusteoria on totuus, vaikka se ei varmasti ole täydellinen, ja tulee muokkautumaan vielä. Vrt. vaikkapa Newtonin gravitaatio, vaikka sitä on suhtiksella tarkennettu, on se edelleen totuus.

Tietysti täytyy aina pitää mielessä, että totuus voi olla toisenkinlainen. Voi olla, että koko universumi kaikkine fossiileineen ja muistoineen luotiin viime torstaina. Jos joku onnistuu vakuuttavasti osoittamaan, että näin on, niin myönnän että totuutena pitämäni asia ei ollutkaan totuus.

 

[ttm]

Ei, vaan sitä, että vaikka olet mikä asiantuntija, on asioita joita et vaan voi itse tietää.

Tai ainakin asioita, joita ei tiedä (=ei voi itse tietää kyseisellä ajanhetkellä). Mutta aiemmin sanoit, että jokainen joutuu luottamaan, että se mitä tiedemies sanoo, on totta. Se kiinnosti siis, että minkälaisia ne asiat ovat, johon jokainen joutuu luottamaan. Se on selvää, että ihmiset uskovat ihan valtavaan määrään asioita, joista heillä itsellään ei ole todellisuudessa hajuakaan, vaikka kuvittelisivatkin olevansa "mihinkään uskomattomia", aiemmassa viestissä ilmaisit asian niin, että se olisi pakko. Ja se kiinnosti, että mitä tarkoitit. Pakkohan ei kenenkään ole uskoa mitään suhteellisuusteoriasta, elämää voi elää hienosti uskomatta suhteellisuusteoriasta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.

 

[JormaMela]

Tai ainakin asioita, joita ei tiedä (=ei voi itse tietää kyseisellä ajanhetkellä). Mutta aiemmin sanoit, että jokainen joutuu luottamaan, että se mitä tiedemies sanoo, on totta. Se kiinnosti siis, että minkälaisia ne asiat ovat, johon jokainen joutuu luottamaan. Se on selvää, että ihmiset uskovat ihan valtavaan määrään asioita, joista heillä itsellään ei ole todellisuudessa hajuakaan, vaikka kuvittelisivatkin olevansa "mihinkään uskomattomia", aiemmassa viestissä ilmaisit asian niin, että se olisi pakko. Ja se kiinnosti, että mitä tarkoitit. Pakkohan ei kenenkään ole uskoa mitään suhteellisuusteoriasta, elämää voi elää hienosti uskomatta suhteellisuusteoriasta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.

Tarkoitin siis sitä, että vaikka kuinka haluaisit selvittää kaikesta kaiken, et siihen pysty rajallisen elämäsi aikana. Kuitenkaan ei ole mielekästä elää niin, ettet usko mitään, mitä et itse pysty luotettavasti todistamaan. Siksi joudut luottamaan.

Tietysti jos haluat olla (ei ehkä ole halusta kiinni, mutta olet kuitenkin) epäilevä tuomas, joka ei suostu uskomaan muita, on se jokaisen oma asia. Ei kenenkään siis ole pakko uskoa mitään, mutta jos millään mielekkäällä tavalla haluaa ymmärtää vallitsevaa todellisuutta (siis sitä millaisena todellisuus valtaosalle näyttäytyy), joudut luottamaan siihen, että joku asiaa opiskellut ja tutkinut on tutkinut sen niin hyvin, että se pitää paikkansa.

E: Vaikkapa se, että maa kiertää aurinkoa. Kuinka moni tuon ihan oikeasti pystyy todistamaan? Väitän, että melko pieni osa väestöstä. Kuitenkin melko suuri osa väestöstä varmasti näin uskoo.

 

[ttm]

Kuitenkaan ei ole mielekästä elää niin, ettet usko mitään, mitä et itse pysty luotettavasti todistamaan. Siksi joudut luottamaan.

Miksi ei ole? Joudun luottamaan mihin? Tämä oli juuri se kysymykseni.

Tietysti jos haluat olla (ei ehkä ole halusta kiinni, mutta olet kuitenkin) epäilevä tuomas, joka ei suostu uskomaan muita, on se jokaisen oma asia. Ei kenenkään siis ole pakko uskoa mitään, mutta jos millään mielekkäällä tavalla haluaa ymmärtää vallitsevaa todellisuutta (siis sitä millaisena todellisuus valtaosalle näyttäytyy), joudut luottamaan siihen, että joku asiaa opiskellut ja tutkinut on tutkinut sen niin hyvin, että se pitää paikkansa.

Juu, tässä taas toistat, että joudut luottamaan, mutta edelleenkin jätät vastaamatta siihen, että miksi siihen asian paikkansapitävyyteen joutuu luottamaan? Sanot, että on pakko luottaa että väitteet pitävät paikkansa, jotta voisi millään mielekkäällä tavalla ymmärtää todellisuutta, mutta jätät kertomatta, että miksi. Tai edes esimerkkejä. Jos onnistuu pitämään asioita avoimena, kunnes ne on itse validoinut, niin mikä todellisuuden ymmärtämisessä menee täysin vituiksi?

 

[JormaMela]

Miksi ei ole? Joudun luottamaan mihin? Tämä oli juuri se kysymykseni.



Juu, tässä taas toistat, että joudut luottamaan, mutta edelleenkin jätät vastaamatta siihen, että miksi siihen asian paikkansapitävyyteen joutuu luottamaan? Sanot, että on pakko luottaa että väitteet pitävät paikkansa, jotta voisi millään mielekkäällä tavalla ymmärtää todellisuutta, mutta jätät kertomatta, että miksi. Tai edes esimerkkejä. Jos onnistuu pitämään asioita avoimena, kunnes ne on itse validoinut, niin mikä todellisuuden ymmärtämisessä menee täysin vituiksi?

Jos ei ole ollut fysiikan tunneilla hereillä, on hankala luottaa siihen, että lentokone pysyy ilmassa. Tietysti se yleensä pysyy, mutta jos et ymmärrä miksi se pysyy, ja pidätkin avoimena, että voihan se sieltä tippuakin, niin voi olla kynnys astua lentokoneeseen. Sen sijaan jos luotat siihen, että insinöörit ovat osanneet hienosti laskea, että kyllähän se metallimöhkäle siellä ilmassa pysyy, muuttuu lentäminenkin paljon helpommaksi.

Jos ei ole kovin perehtynyt lääketieteeseen, on hankala perustella muulla kuin luottamuksella sitä, että lääke x toimii vaivaan y.

Ihanko oikeasti et ymmärrä mitä tarkoitan?

E: Todetaan nyt vielä kerran, että eihän mitään ole pakko uskoa. Ihan vapaasti saa kiistää vaikka oman olemassaolonsa ja kaiken muunkin. Tällainen suhtautuminen ei vaan mun silmään ole millään lailla mielekästä.

 

[ttm]

Ihanko oikeasti et ymmärrä mitä tarkoitan?

Luullakseni ymmärrän. Se vain kiinnosti, että tarkoitatko sitä mitä sanoit, eli:

Toki on niin, että jokainen joutuu luottamaan siihen, että kun tiedemies x sanoo, että asia on näin, niin sitten se asia on niin.

mutta et tarkoittanutkaan.

Ihan vapaasti saa kiistää vaikka oman olemassaolonsa ja kaiken muunkin. Tällainen suhtautuminen ei vaan mun silmään ole millään lailla mielekästä.

Niin, mikä on kenenkin mielestä mielekästä. Totuuden jäljille tuossa voi tietenkin päästä, mutta niinhän se Jurppiikin tuolla toisessa ketjussa ihmetteli että mitä vitun väliä totuudella on, kunhan voi olla onnellinen. Eiköstä vain.

 

[JormaMela]

Luullakseni ymmärrän. Se vain kiinnosti, että tarkoitatko sitä mitä sanoit, eli:



mutta et tarkoittanutkaan.

Kieltämättä tuo oli ehkä hieman huonosti muotoiltu. Hienoa, jos asia kuitenkin selkeni.

 

[ttm]

E: Vaikkapa se, että maa kiertää aurinkoa. Kuinka moni tuon ihan oikeasti pystyy todistamaan? Väitän, että melko pieni osa väestöstä. Kuitenkin melko suuri osa väestöstä varmasti näin uskoo.

Jep, ja tässä on hyvä huomata, että kyseessä on nimenomaan uskomus. Ja että tämä ei ole millään tavalla pakollinen uskomus kenellekään. Toisin kuin vaikkapa nuo lääkäriasiat, tämä ei edes vaikuta elämään yhtään millään tavalla, että tarvitsisi tehdä edes arvontaa sen suhteen, mitä pitää todennäköisempänä.