Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Ormu]

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet, varsinkin kun tarkoitus lienee argumentoida tieteelliseltä pohjalta uskonnollista kirjallisuutta vastaan.

Tällaiset olettamukset (korostettu kohta) kaipaisivat myös jotain tukea:

...
Eli siis meillä on Paavalin kirjeiden osalta 125 - 175 vuoden ero kirjoitushetken ja vanhimman manuskriptin välillä. Eli about 150 vuotta käsin kopiointia, suullista historiaa ja tekstejä kopioivien ihmisten omia "korjauksia" joissa tekstiä muokataan heidän näkymyksiin paremmin sopivaksi.
Ja Paavalin kirjeet pitäisi olla lainausmerkeissä koska 13 niistä tekstistä jotka lasketaan Paavalin kirjeiksi, vain 7 oli todennäköisesti Paavalin kirjoittamia. Muut ovat väärennöksiä (siis siltä osin että ne väittävät olevansa Paavalilta mutta eivät ole).

 

[JCSH]

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet, varsinkin kun tarkoitus lienee argumentoida tieteelliseltä pohjalta uskonnollista kirjallisuutta vastaan.

Tällaiset olettamukset (korostettu kohta) kaipaisivat myös jotain tukea:

No nyt alkajaisiksi:
Gospel of Mark - Wikipedia

The earliest and most reliable manuscripts of Mark end at Mark 16:8, with the women fleeing in fear from the empty tomb: the majority of recent scholars believe this to be the original ending,[25] and this is supported by statements from the early Church Fathers Eusebius and Jerome.[26] Two attempts were made to provide a more satisfactory conclusion.[27] A minority of later manuscripts have what is called the "shorter ending", an addition to Mark 16:8 telling how the women told "those around Peter" all that the angel had commanded and how the message of eternal life (or "proclamation of eternal salvation") was then sent out by Jesus himself.[27] This addition differs from the rest of Mark both in style and in its understanding of Jesus.[27] The overwhelming majority of manuscripts have the "longer ending", Mark 16:9–20, with accounts of the resurrected Jesus, the commissioning of the disciples to proclaim the gospel, and Christ's ascension.[26] This ending was possibly written in the early 2nd century and added later in the same century.[27]

*edit*
Jos haluaa katsoa videon aiheesta niin:

Sisältää ylipäätänsä juttua Uuden Testamentin kopiointivirheistä, olivat ne sitten tahallisia tai vahinkoja.
Mainitsee myös tuon Markuksen Evankeliumin ja myös sen että Johanneksen evankeliumista se tarina jossa Jeesus tapaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen (eli se pätkä missä on: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä.") ei alunperin kuulunut Johanneksen evankeliumiin vaan on lisätty siihen jälkikäteen.

*edit2*
Ja jos katsoo videon tuonne Q&A osioon asti niin tulee ilmi myös se että Uuden Testamentin ainoa selkeä maininta pyhästä kolminaisuudesta on lisätty jälkikäteen, eli se ei ole alkuperäisissä kreikkalaissa teksteissä.

 

[Above Thunder]

Vois käydä Keminmaan kirkolla katsomassa muumiota ja käydä noukkimassa nuuskat samalla Haaparannasta. Offtopic hiukan.

 

[MatRix]

No nyt alkajaisiksi:
Gospel of Mark - Wikipedia


*edit*
Jos haluaa katsoa videon aiheesta niin:

Sisältää ylipäätänsä juttua Uuden Testamentin kopiointivirheistä, olivat ne sitten tahallisia tai vahinkoja.
Mainitsee myös tuon Markuksen Evankeliumin ja myös sen että Johanneksen evankeliumista se tarina jossa Jeesus tapaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen (eli se pätkä missä on: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä.") ei alunperin kuulunut Johanneksen evankeliumiin vaan on lisätty siihen jälkikäteen.

*edit2*
Ja jos katsoo videon tuonne Q&A osioon asti niin tulee ilmi myös se että Uuden Testamentin ainoa selkeä maininta pyhästä kolminaisuudesta on lisätty jälkikäteen, eli se ei ole alkuperäisissä kreikkalaissa teksteissä.

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

 

[Bertta]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Eli raamatun tekstit ovat epäluotettavia silminnäkijöiden kuvauksia, joissa sama tapahtuma kuvataan eri tavoin. Miten lauseista voi tietää mkä on totta ja mikä ei?

Jos jumala niin heikko, että kokee tietämättömän ja heikon ihmisen suorittaman mielikuvitushahmojen palvomisen haureudeksi, väittäisin, että kyseinen jumala ei ole palvomisen arvoinen.

 

[Mikkos]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa.

Ei, ne eivät ole silminnäkijätodistuksia. Raamatussa ei ole yhtäkään silminnäkijätodistusta.

 

[JCSH]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Olen katsonut muutamia youtube videoita (pääasiassa tutkijoiden kuten Bart Ehrman luentoja) aiheesta. Ja sitten toki sellainen yleistieto mitä kertyy ihan sitä kautta että elää tässä tapakristillisessä Suomessa.
Tosin se on aika kertovaa että muutaman Youtube-videon katsomalla saa enemmän objektiivista tietoa Raamatusta kuin mitä valtaosalla kristityistä on.

Ja kuten tuossa edellä jo ehtivät kommentoimaan, evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia vaan kaikki niistä on lähes varmasti kirjoitettu muiden kuin silminnäkijöiden toimesta. Edes vanhinta, eli Markuksen evankeliumia, ei pidetä silminnäkijän kirjoittamana ja uudempien kohdalla se on käytännössä varmaa että niitä ei kirjoittanut silminnäkijät. Ja uudemmista Matteus ja Luukas selkeästi pohjautuvat Markukseen ja Johanneksenkin kohdalla on aika paljon suht vahvaa näyttöä siitä että se käyttää ainakin osaa noista sitä vanhemmista evankeliumeista lähteenä.

Sen sijaan evankeliumit kuvaavat hyvin sitä miten kristinusko kehittyi alkukirkon aikana. Ja miten sen käsitys Jeesuksesta ja hänen jumaluudesta muuttui. Tapahtumat Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ympärillä kuvaa tuota hyvin.
Markuksen evankeliumissa Jeesus on tuomion jälkeen hiljainen. Häntä morkataan jatkuvasti yleisön toimesta mutta Jeesus ei sano mitään. Vasta sitten kun hän on juuri kuolemassa, Jeesus syyttää Jumalaa hänen hylkäämisestä. Ja Jeesus kuolee.
Luukkaan evankeliumissa taaskin Jeesus on erittäin puhelias tuomion jälkeen. Jeesus lohduttaa naisia kantaessaan ristiä, Jeesus pyytää anteeksiantoa Jumalalta häntä ristiinnaulitseville, Jeesus keskustelee toisten ristiinnaulittujen kanssa ja lupaa toiselle niistä taivaspaikan. Ja sen sijaan että kuollessaan Jeesus syyttäisi Jumalaa hänen hylkäämisestä, Jeesus uskoo henkensä Jumalan käsiin.

Eli Markuksen evankeliumin Jeesus on hiljainen joka uskoo että Jumala on hyljännyt hänet. Luukkaan evankeliumin Jeesus taaskin on itsevarma ja puhelias joka tietää tasan mitä on tulossa. Eli vaikka tarinoiden tapahtumat ovat hyvin pitkälle samat, niiden päähahmon mielentila on täysin erilainen.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Sitten vaan avamaan niitä tähän keskusteluun jos sua kiinnostaa vastaukset.

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Joo kolminaisuus on yksi suurimpia kiistakapuloita. Minkä takia se on erittäin kuvaavaa että sitä varten joku meni vähän lisäilemään omiaan Uuteen Testamenttiin. Tuo kuvaa sitä miten noita kirjoja kopioitiin, jos sulla oli joku oma mielipide tai kanta jota halusit ajaa eteenpäin niin ei muuta kuin lisäämään se sinne tekstiin.

 

[Tommy Goldfish]

Mikäs on uskonnon, tai uskontojen, tai miten tämän nyt kysyisi kun tuntuvat uskovaiset eniten olevan asioista erimieltä keskenään, näkemys tämän uutisen aiheesta:

Scientists Create First 'Living Robots' Made Entirely Of Living Cells

Jos olisi käytetty ihmisen DNA:ta niin olisiko noilla "roboteilla" uskovaisten mielestä sielu? Ja jos saman ihmisen DNA:sta olisi valmistettu useampia roboja niin jakaisivatko nämä saman sielun vai olisiko nuo pikkusieluisia(pilkottu sielu) vai kaikilla oma?

 

[Mikkos]

Seitsemän ihmistä kuollut erikoisen uskonnollisen riitin seurauksena Panamassa – sidottiin ja hakattiin Raamatuilla

 

[muppelo]

Seitsemän ihmistä kuollut erikoisen uskonnollisen riitin seurauksena Panamassa – sidottiin ja hakattiin Raamatuilla

Matt. 7:1

 

[cman]

Noin sitä kristinuskoakin aikanaan suomeen tuotiin. On se vain nii hieno laji tuo uskominen, saatana.

 

[Sceppe]

Taas unohdatte että nämä eivät olleet niitä oikeita kristittyjä !

Oikea kristitty on se, jonka kanssa Jumala on asioista samaa mieltä.

 

[Mikkos]

Kaikki on vaan niin paljon helpompaa kun vihaa kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Ei tarvii miettii kuka on oikessa ja kuka väärässä.

 

[ttm]

Kaikki on vaan niin paljon helpompaa kun vihaa kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Ei tarvii miettii kuka on oikessa ja kuka väärässä.

Ja vielä helpommaksi käy kun lakkaa vihaamasta ylipäätään. Useimmat eivät vaan taida erityisesti olla helpon elämän perässä.

 

[Bertta]

Oikea kristitty on se, jonka kanssa Jumala on asioista samaa mieltä.

Jumala on vaan aina samaa mieltä jokaisen uskovaisen kanssa. Kuka on tavannut uskovaisen, jonka kanssa jumala-olio on eri mieltä?

 

[Mikkos]

Ja vielä helpommaksi käy kun lakkaa vihaamasta ylipäätään. Useimmat eivät vaan taida erityisesti olla helpon elämän perässä.

Vihaamisesta en pidä mutta uskontoja saa ja pitääkin vihata.

 

[ttm]

uskontoja -- pitääkin vihata.

Kaikkia totalitarisia järjestelmiä joissa on yksi kyseenalaistamaton auktoriteetti tulee ja pitää vihata.

Hmm, miksi? Kuinka minä/yhteiskunta hyötyisi siitä, jos alkaisin noita nyt vihaamaan?

 

[Mikkos]

Hmm, miksi? Kuinka minä/yhteiskunta hyötyisi siitä, jos alkaisin noita nyt vihaamaan?

Herättää muita ihmisiä miettimään kuinka vahingollisia uskonnot ovat. Ne ovat vaarallisia aatesuuntia mistä ei ole hyötyä kenellekkään.
Eli herättä ihmisiä kysymään miks uskontoja pitää vihata, jolloin voin antaa perusteet jolloin ehkä yksi ihminen tulisi järkeensä.

 

[ttm]

Herättää muita ihmisiä miettimään kuinka vahingollisia uskonnot ovat. Ne ovat vaarallisia aatesuuntia mistä ei ole hyötyä kenellekkään.

Haluatko selventää, miksi uskontoja pitää vihata voidakseen ymmärtää niiden vahingollisuus ja/tai herättää muita ihmisiä miettimään sitä? Tuo on se leap of faith, mitä en kykene tekemään.

Eli herättä ihmisiä kysymään miks uskontoja pitää vihata, jolloin voin antaa perusteet jolloin ehkä yksi ihminen tulisi järkeensä.

Siis onko tarkoituksesi nyt saada ihmisiä vihaamaan uskontoa vai ihmisiä luopumaan uskonnosta?

Edit: jos pointti on uskonnon vahingollisuus, niin miksei riitä, että ymmärtää uskontojen vahingollisuuden ja herättelee ihmisiä kun tilaisuus tulee vastaan? En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön.

 

[Mikkos]

Haluatko selventää, miksi uskontoja pitää vihata voidakseen ymmärtää niiden vahingollisuus ja/tai herättää muita ihmisiä miettimään sitä? Tuo on se leap of faith, mitä en kykene tekemään.



Siis onko tarkoituksesi nyt saada ihmisiä vihaamaan uskontoa vai ihmisiä luopumaan uskonnosta?

Edit: jos pointti on uskonnon vahingollisuus, niin miksei riitä, että ymmärtää uskontojen vahingollisuuden ja herättelee ihmisiä kun tilaisuus tulee vastaan? En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön.

Kaippa toi on ihan samanlaista kun niillä ketkä vihaa rikollisia, raiskaaja sun muuta pohjasakkaa. Sillä erolla toki että ei vihaa ihmistä vaan sitä aatetta mikä sen mielen on vallannut eikä ymmärrä sitä itse.

Niinkuin Steven Weinberg sanoi:

“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

 

[Ylimaisteri]

Sanottakoon että noita tuollaisia järjestelmiä pitää saada kritisoida ja ne eivät saa olla kritisoinnin yläpuolella.
Mistään uskonnosta en tykkää, mutta en nyt voi sanoa vihaavani niitä, vaikka tiettyä uskontoa kyllä vihaankin, mutta sitä ei sanota ääneen.

Edit: jos pointti on uskonnon vahingollisuus, niin miksei riitä, että ymmärtää uskontojen vahingollisuuden ja herättelee ihmisiä kun tilaisuus tulee vastaan? En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön.

Meille rationaalisille ihmisille ei ole tapana kiertää ovelta ovelle ovikelloa soittamassa ja paasaamassa ja tuputtamassa meidän omia näkemyksiä sen suuremman hyvän puolesta ihmisille jotka eivät sitä halua.

 

[ttm]

Kaippa toi on ihan samanlaista kun niillä ketkä vihaa rikollisia, raiskaaja sun muuta pohjasakkaa. Sillä erolla toki että ei vihaa ihmistä vaan sitä aatetta mikä sen mielen on vallannut eikä ymmärrä sitä itse.

Niin, samanlaista on. Jos nyt kuitenkin olit tarkkana, niin varmaan huomasit, että tämä ei vastannut kysymykseen, vaan vei sen vaan pykälää kauemmaksi. Aivan täsmälleen sama kysymys pätee tuohonkin: mitä hyötyä ihmiselle tarkalleen ottaen on "pohjasakan vihaamisesta"?

 

[ttm]

Sanottakoon että noita tuollaisia järjestelmiä pitää saada kritisoida ja ne eivät saa olla kritisoinnin yläpuolella.

Niin, en ole tästä eri mieltä, mutta huomasitko, että tämä ei nyt liittynyt millään tavalla siihen esillä olleeseen kysymykseen, joka liittyi vihaan eikä kritiikkiin?

Meille rationaalisille ihmisille ei ole tapana kiertää ovelta ovelle ovikelloa soittamassa ja paasaamassa ja tuputtamassa meidän omia näkemyksiä sen suuremman hyvän puolesta ihmisille jotka eivät sitä halua.

?

Miten tämä liittyy mihinkään sanottuun?

Keihin viittaat "meillä rationaalisilla ihmisillä" ja miksi?

Miten paasaaminen ja tuputtaminen liittyy?

Tämä oli kyllä hämärin postaus aikoihin. Ehkä sen ei ollut tarkoituskaan liittyä keskusteluun?

edit: tuo oli vastaus kommenttiini "En ymmärrä, mitä positiivista se vihaaminen nyt tarkalleen ottaen tuo tuohon yhtälöön."

Onko tästä johdettavissa, että "te rationaaliset" ette kykene olemaan kiertämättä ovelta ovelle paasamassa näkemyksiänne muuta kuin silloin kun olette pumpanneet itsenne täyteen vihaa?

Ei tuokaan kuulosta kyllä millään tavalla järkevältä. Ehkä viestisi ei ollut tarkoituskaan liittyä keskusteluun.

 

[Ylimaisteri]

Niin, en ole tästä eri mieltä, mutta huomasitko, että tämä ei nyt liittynyt millään tavalla siihen esillä olleeseen kysymykseen, joka liittyi vihaan eikä kritiikkiin?

Niin, täytyykö sen liittyä siihen kysymykseen? Ilmaisin vain oman mielipiteeni tuosta ja kyllä se ainakin epäsuorasti liittyy kysymykseen ja tämän topikin aiheeseen.
Kritisoiminen ja vihaaminen kun sattuu olemaan siinä rajamailla.

 

[Ylimaisteri]

Onko tästä johdettavissa, että "te rationaaliset" ette kykene olemaan kiertämättä ovelta ovelle paasamassa näkemyksiänne muuta kuin silloin kun olette pumpanneet itsenne täyteen vihaa?

Mistä sinä ammennat noita näkemyksiäsi?

 

[ttm]

Niin, täytyykö sen liittyä siihen kysymykseen? Ilmaisin vain oman mielipiteeni tuosta ja kyllä se ainakin epäsuorasti liittyy kysymykseen ja tämän topikin aiheeseen.
Kritisoiminen ja vihaaminen kun sattuu olemaan siinä rajamailla.

Ei tietenkään tarvitse liittyä. Se vain hämää jos lainaa toisen viestiä ja vastaa siihen jotain mikä ei liity siihen mitenkään.

Viha ja kritisoiminen on kaksi toisistaan irrallista ja erillistä aktiviteettia, eikä niiden tarvitse liittyä toisiinsa mitenkään. Monilla tuntuu toki olevan uskomus että ilman vihan tunteita ei voisi koskaan tehdä mitään tai vaikuttaa mihinkään.

 

[ttm]

Mistä sinä ammennat noita näkemyksiäsi?

Mikäli viestisi olisi liittynyt siihen lainaamaasi viestiin, olisi tuo ollut ilmeinen tulkinta. Siksi esitinkin sen kysymyksenä kun en ajatellut että oikeasti olet sitä mieltä, vaan tuossahan jo kerroitkin että ei viestisi liittynyt mitenkään varsinaiseen keskusteluun. Lainasit huvikän vuoksi tms.

 

[Banaaninlehti]

Jos on kiinnostunut siitä mikä on totta, niin tunteisiin liittyvän sanan ei pitäisi olla ensimmäisenä kuvaamassa asiohin suhtautumista. Viha on erinomaisen huono tunne lähes mitä tahansa asiaa kohtaan. Jos on tosi syvällä jossakin kolossa niin viha voi auttaa sieltä pois pääsemisessä, mutta vihan kautta ei kannata mitään tärkeitä asioita käsitellä, kuvata tai oikein mitään muutakaan. Monesti tunteet ja varsinkin viha estää näkemästä asioita.

 

[MatRix]

Jumala on vaan aina samaa mieltä jokaisen uskovaisen kanssa. Kuka on tavannut uskovaisen, jonka kanssa jumala-olio on eri mieltä?

Jumalan mielipiteet/tahto löytyy raamatusta, ei jokaisen sitä lukeneen huulilta.
Valtava määrä ihmisiä kautta historian on lukenut sitä oma aktio mielessään, etsien tukea/oikeutusta teoilleen.
Hulluinta on nähdä, että jopa nämä "hakattiin raamatulla hengiltä ja tarkoituksena tappaa jokainen joka ei kadu" luetaan kristityiksi.

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää ihan perusasioita Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta. Jos sanassa lukee, tehkää mitä tahdotte toisille tehtävän, niin aika kauas menee tuo ristiretki tyyppinen "usko tai kuole" touhu. Kuten menee ristiretket (suurin osa muslimimaailmaa haluaa katsoa edelleen ristiretkeläisten eduatavan kristittyjä), pedopappien sairaat touhut, Donald trump, ja kaikki muut vääryydet, joita tehdään kristinuskon nimissä.

Ja seuraava komppaa "ettei nämä sitten varmaan ole tosiuskovaisia,".
No raamatun mukaan kaukana siitä.

Jeesus opetti etsimään myös toisten parasta, jopa oman hyvinvoinnin uhalla. Ja jatkaa sitä vaikka nämä toiset vainoavat, haukkuvat tai tappavat. Jos kristytty ei tätä tee, hän ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti.
Kristityn, niin jopa ihan oikean uudestisyntyneen, teot, eivät edusta aina Jumalan tahtoa. Se löytyy puhtaana ja selkeänä raamatusta, jos sen vain haluaa vastaanottaa.

Heh, tässä olikin jo oikeastaan kaikki tarvittava tiivistettynä:
“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

Raamattu sanoo muuten samasta asiasta, "KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja "ei ole ketään joka tekisi hyvää, ei yhden yhtäkään".
Synti, se oma synti/syntisyys pakottaa etsimään vikoja muualta ja muista. Yllä weinberg korottaa itsensä "hyvien" joukkoon ja samalla kehottaa muita seuraamaan omaa erinomaisuuttaan.

 

[ttm]

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää ihan perusasioita Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta.

Miksi ajattelet maailmassa olevan miljoona lahkoa, jotka kaikki ovat eri mieltä perusasioista Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta? Kaikki ovat vakuuttuneita siitä, että juuri se oma tulkinta on Jumalan tahto, ja ihmettelevät, kuinka muut voivat olla niin harhaanjohdettuja...

Jos sanassa lukee, tehkää mitä tahdotte toisille tehtävän, niin aika kauas menee tuo ristiretki tyyppinen "usko tai kuole" touhu.

No mitenkä niin tuo mitenkään olisi ristiriidassa? Nuo varmasti pitäisivät huippujuttuna sitä, jos olisivat kadotukseen joutumassa, että joku tulisi esittämään tuollaisen usko tai kuole -valinnan. Voisi sitten valita uskon ja pelastua! Raamattu kyllä opettaa, että uskottomien osa on helvetin kärsimyksissä ja omaa syytä sinne joutuu.

 

[Above Thunder]

Muista kyseenalaistaa evankelis luterilainen kirkko kun toimit. Se on ainoa keino miten täällä edetään, jos kahleesi ovat kiinni siinä. Anteeksi annetaan aina. Sen vuoksi Suomeen on helppo rekistöröityä muun maan kansalaisena ja selvitä pienemällä tuomiolla. Ja juuri sen takia tuomiot ovat pienet jotta tapahtuisi kehitystä ja ajateltaisiin kuplan ulkopuolelta. Meiltä nimittäin puuttuu saatananmoinen törkeys ja kyky puuttua joka helvetin asiaan. " No ei kun ei viittisi sotkeuta. " Eipä. Käytä uskontoa hyväksesi vaikka et siihen itse usko.

"
Suomalaisten kompastuskivi maailmalla on luontaisen röyhkeyden puute, sanoo elokuvaohjaaja Timo Vuorensola "
Suomalaisten kompastuskivi maailmalla on luontaisen röyhkeyden puute, sanoo elokuvaohjaaja Timo Vuorensola

Vanha HS:n juttu.

 

[Mikkos]

Jumalan mielipiteet/tahto löytyy raamatusta, ei jokaisen sitä lukeneen huulilta.
Valtava määrä ihmisiä kautta historian on lukenut sitä oma aktio mielessään, etsien tukea/oikeutusta teoilleen.
Hulluinta on nähdä, että jopa nämä "hakattiin raamatulla hengiltä ja tarkoituksena tappaa jokainen joka ei kadu" luetaan kristityiksi.

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää ihan perusasioita Jumalan tahdosta ja Jeesuksen seuraamisesta. Jos sanassa lukee, tehkää mitä tahdotte toisille tehtävän, niin aika kauas menee tuo ristiretki tyyppinen "usko tai kuole" touhu. Kuten menee ristiretket (suurin osa muslimimaailmaa haluaa katsoa edelleen ristiretkeläisten eduatavan kristittyjä), pedopappien sairaat touhut, Donald trump, ja kaikki muut vääryydet, joita tehdään kristinuskon nimissä.

Ja seuraava komppaa "ettei nämä sitten varmaan ole tosiuskovaisia,".
No raamatun mukaan kaukana siitä.

Jeesus opetti etsimään myös toisten parasta, jopa oman hyvinvoinnin uhalla. Ja jatkaa sitä vaikka nämä toiset vainoavat, haukkuvat tai tappavat. Jos kristytty ei tätä tee, hän ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti.
Kristityn, niin jopa ihan oikean uudestisyntyneen, teot, eivät edusta aina Jumalan tahtoa. Se löytyy puhtaana ja selkeänä raamatusta, jos sen vain haluaa vastaanottaa.

Heh, tässä olikin jo oikeastaan kaikki tarvittava tiivistettynä:
“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

Raamattu sanoo muuten samasta asiasta, "KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja "ei ole ketään joka tekisi hyvää, ei yhden yhtäkään".
Synti, se oma synti/syntisyys pakottaa etsimään vikoja muualta ja muista. Yllä weinberg korottaa itsensä "hyvien" joukkoon ja samalla kehottaa muita seuraamaan omaa erinomaisuuttaan.

Jumalan mielipiteet/tahto löytyy raamatusta, ei jokaisen sitä lukeneen huulilta.

No eihän löydy. Itte nimenomaan sanoit että raamattua pitää tulkita ja osata lukea eikä ottaa kaikkea kirjaimellisesti. Koita nyt hyvä mies päättää kuinka se on.

Valtava määrä ihmisiä kautta historian on lukenut sitä oma aktio mielessään, etsien tukea/oikeutusta teoilleen.
Hulluinta on nähdä, että jopa nämä "hakattiin raamatulla hengiltä ja tarkoituksena tappaa jokainen joka ei kadu" luetaan kristityiksi.

Tämä siitä sitten seuraa kun jokainen tulkitsee raamattua omalla tavallaan. Oli vähän heikko veto jumalalta tehdä kirja jota jokainen voi tulkita kuten haluaa. Jos raamattua noudattaisi kirjaimellisesti niin tälläista ongelmaa ei olisi. Paitsi että olisi siltikin. Olisi julkia kivityksiä sun muita synttärisettejä. Eli teki miten tahansa niin hommat menee vituiks. Hienosti hoidettu, jumala.

Jos sanassa lukee, tehkää mitä tahdotte toisille tehtävän, niin aika kauas menee tuo ristiretki tyyppinen "usko tai kuole" touhu.

Sanassa sanotaan myös että kivittäkää avionrikkojat ja lapset jotka ei kunnioita vanhempiaan. Samoin myös kielletään kahden eri materiaalin käyttö vaatteissa sekä äyriäisten syönti. Unohtamatta toki että ihmisen saa ottaa orjaksi niin että ilminen muuttuu toisen ihmisen omaisuudeksi joka periytyy isältä pojalle. Nii että mitenkä se olikaan? Tehdääkö niinkuin sana käskee vai kuinka?

Kuten menee ristiretket (suurin osa muslimimaailmaa haluaa katsoa edelleen ristiretkeläisten eduatavan kristittyjä), pedopappien sairaat touhut, Donald trump, ja kaikki muut vääryydet, joita tehdään kristinuskon nimissä.

Aah, klassinen "et ole todellinen Skotti" väittämä Yksikään todellinen skotti – Wikipedia

Ja seuraava komppaa "ettei nämä sitten varmaan ole tosiuskovaisia,".
No raamatun mukaan kaukana siitä

Donald Trump sanoo tulkitsevansa raamattua oikein, MatRix sanoo tulkitsevansa raamattua oikein. Aika jännää.

Ja jatkaa sitä vaikka nämä toiset vainoavat, haukkuvat tai tappavat. Jos kristytty ei tätä tee, hän ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti.

Käyppäs julistamassa vähän jossain islamilaisessa maassa ni katotaan kuinka jumala sua suojelee. Se on sun velvollisuus, muuten et ole Todellinen Kristitty!

Kristityn, niin jopa ihan oikean uudestisyntyneen, teot, eivät edusta aina Jumalan tahtoa.

Ja sinäkö olet se profeetta joka sanoo mikä teko on kristitty teko ja mikä ei?

 

[ttm]

Uskovainen nainen ajoi muuta liikennettä päin USA:ssa - halusi testata uskoaan

Sellaista.

 

[Mikkos]

Uskovainen nainen ajoi muuta liikennettä päin USA:ssa - halusi testata uskoaan

Sellaista.

Väärin uskottu.

 

[ttm]

Hyvä esimerkki siitä miksi uskontoja (ja vastaavia ideologioita) tulee vihata ja kritisoida. Joo ja en tarkoita vihaamisella sitä, että aktiivisesti vihoittelen päivittäin uskonnoille ja että aina kun esim. näen kirkon niin viha myllertää sisälläni.

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vihaamisella? Sellaista siis, mistä olisi jollain tavalla jotain hyötyä, vaikka tämänkin esimerkin suhteen?

 

[ttm]

Hyvä esimerkki siitä miksi uskontoja (ja vastaavia ideologioita) tulee vihata ja kritisoida. Joo ja en tarkoita vihaamisella sitä, että aktiivisesti vihoittelen päivittäin uskonnoille ja että aina kun esim. näen kirkon niin viha myllertää sisälläni.

Tuo "uskontoja pitää vihata"-mantran hokeminen alkaa kuulostaa jo hieman uskonnolta, kun ei mitään järkiperusteita väitteelle löydy.

 

[Mikkos]

Tuo "uskontoja pitää vihata"-mantran hokeminen alkaa kuulostaa jo hieman uskonnolta, kun ei mitään järkiperusteita väitteelle löydy.

Järkiperuste on se että ihmisten pitää saada tajuta että uskonnoista ei ole kuin haittaa.

E: ja vihaaminen tarkoittaa myös sitä että nostaa äläkkää uskontoja vastaan varsinkin sen erottamisesta valtiosta ja uskonnon perusteella tehdävistä päätöksistä. Mikään sääntö, laki tai muu vastaava ei saa perustua millään tavalla uskontoon. Jokainen saa henkilötasolla uskoa mihin lystää, mutta siihen sen uskon pitää jädä eikä se saa vaikuttaa yhtään mihinkään muuhun.

 

[ttm]

Järkiperuste on se että ihmisten pitää saada tajuta että uskonnoista ei ole kuin haittaa.

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

E: ja vihaaminen tarkoittaa myös sitä että nostaa äläkkää uskontoja vastaan varsinkin sen erottamisesta valtiosta ja uskonnon perusteella tehdävistä päätöksistä.

Viha ja tuo äläkän nostaminen tietenkin usein kulkevat käsi kädessä, niin kuin tällä foorumillakin on nähtävissä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että ne olisivat millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Vihaaminen ilman mitään toimintaa on aivan yhtä mahdollista, kuin toiminta ilman vihaa.

 

[Mikkos]

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)



Viha ja tuo äläkän nostaminen tietenkin usein kulkevat käsi kädessä, niin kuin tällä foorumillakin on nähtävissä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että ne olisivat millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Vihaaminen ilman mitään toimintaa on aivan yhtä mahdollista, kuin toiminta ilman vihaa.

Syytön minä siihen olen jos et ymmärrä mitä ajan takaa.

Koitetaan nyt vielä kerran. Vihaaminen voi tarkoittaa sitä että ajaa aktiivisesti asioita uskontoja vastaan eikä vain hyssyttele taustalla että "eipä noista uskonnoista mitään haittaa ole" tai "ainahan sitä on uskontoa kouluissa opetettu" tai vaikka joulukirkot koulussa tai sotilasvala/jumalanpalvelukset armeijassa. Ymmärrätkö nyt? Ei se tarkoita etä tehdään aseiskuja kirkkoihin vaan uskontojen haitoista puhumista ja valistamista miten haitallista uskonnot ovat. Ei viha ole sama kuin suu vaahdossa rageeminen turhanpäiten ja yrittää hakata uskovaisista jeesus ulos.

 

[Baldrick]

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

En oikein tästä löytänyt sisältöä sen suhteen miksei uskonnot olisi haitallisia. Itse en ole vielä yhteenkään törmännyt joka ei olisi ollut rahankeräyspetos.

 

[ttm]

Koitetaan nyt vielä kerran. Vihaaminen voi tarkoittaa sitä että ajaa aktiivisesti asioita uskontoja vastaan eikä vain hyssyttele taustalla että "eipä noista uskonnoista mitään haittaa ole" tai "ainahan sitä on uskontoa kouluissa opetettu" tai vaikka joulukirkot koulussa tai sotilasvala/jumalanpalvelukset armeijassa. Ymmärrätkö nyt? Ei se tarkoita etä tehdään aseiskuja kirkkoihin vaan uskontojen haitoista puhumista ja valistamista miten haitallista uskonnot ovat. Ei viha ole sama kuin suu vaahdossa rageeminen turhanpäiten ja yrittää hakata uskovaisista jeesus ulos.

Vihaaminen voi "tarkoittaa" tuota, mutta tuota voi tehdä myös täysin ilman vihaa. Mikä taas osoittaa selkeästi sen, että vihaaminen ei ole mikään "pitää". Ymmärrätkö nyt? Jos haluatte vihata, niin antaa palaa, en minä sitä iloa teiltä ole viemässä. Olipa vihanne sitten suu vaahdossa rageamista tai ihan puhtaasti vain sisäistä hyvällä käytöksellä tukahdutettua tunnetta, niin minun pointtini on se, että se ei ole tarpeellista. Ette kai te nyt sentään ole uudelleenmäärittelemässä termiä viha nyt niin, että se ei enää liity millään tavalla vihan tunteeseen?

En oikein tästä löytänyt sisältöä sen suhteen miksei uskonnot olisi haitallisia.

Miksi siitä olisi pitänyt sellaista löytyä ja/tai miksi ylipäätään sellaista sisältöä sieltä etsit?

 

[Mikkos]

Vihaaminen voi "tarkoittaa" tuota, mutta tuota voi tehdä myös täysin ilman vihaa. Mikä taas osoittaa selkeästi sen, että vihaaminen ei ole mikään "pitää". Ymmärrätkö nyt? Jos haluatte vihata, niin antaa palaa, en minä sitä iloa teiltä ole viemässä. Olipa vihanne sitten suu vaahdossa rageamista tai ihan puhtaasti vain sisäistä hyvällä käytöksellä tukahdutettua tunnetta, niin minun pointtini on se, että se ei ole tarpeellista. Ette kai te nyt sentään ole uudelleenmäärittelemässä termiä viha nyt niin, että se ei enää liity millään tavalla vihan tunteeseen?



Miksi siitä olisi pitänyt sellaista löytyä ja/tai miksi ylipäätään sellaista sisältöä sieltä etsit?

Ehkä me sitten vaan ymmärretään käsite "viha" erilailla.

 

[ttm]

Ehkä me sitten vaan ymmärretään käsite "viha" erilailla.

Eli sinulle viha ei liity koettuun vihan tunteeseen? Kuinka määrittelet itse vihan? Jos luet minun viestini käyttäen Wikipedian määritelmää "Viha on voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tai muu senkaltainen tunne jotain asiaa tai henkilöä kohtaan.[1]", niin osaatko paremmin löytää sen eron, miten itse asiaa ajattelet?

Tuo on kyllä jännä, että itse olen kuvitellut olevan ihan yleisesti hyväksyttyä, että viha on tai edes liittyy siihen, mitä ihminen tuntee ja kokee, mutta nyt kävikin ilmi, että jollekin se tarkoittaa jotain täysin tunteista irrallista asiaa, ja vielä niin, että oletuksena tuo määritelmä olisi pitänyt ymmärtää.

 

[Mikkos]

Eli sinulle viha ei liity koettuun vihan tunteeseen? Kuinka määrittelet itse vihan? Jos luet minun viestini käyttäen Wikipedian määritelmää "Viha on voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tai muu senkaltainen tunne jotain asiaa tai henkilöä kohtaan.[1]", niin osaatko paremmin löytää sen eron, miten itse asiaa ajattelet?

Tuo on kyllä jännä, että itse olen kuvitellut olevan ihan yleisesti hyväksyttyä, että viha on tai edes liittyy siihen, mitä ihminen tuntee ja kokee, mutta nyt kävikin ilmi, että jollekin se tarkoittaa jotain täysin tunteista irrallista asiaa, ja vielä niin, että oletuksena tuo määritelmä olisi pitänyt ymmärtää.

Eli sinulle viha ei liity koettuun vihan tunteeseen? Kuinka määrittelet itse vihan? Jos luet minun viestini käyttäen Wikipedian määritelmää "Viha on voimakas pahansuopuus, suuttumus, raivo, vastenmielisyys tai muu senkaltainen tunne jotain asiaa tai henkilöä kohtaan.[1]", niin osaatko paremmin löytää sen eron, miten itse asiaa ajattelet?

Kun mä nään jonkun Räsäsen puolustelevan tekemisiään ja kertomassa kuinka raamattu menee lakien edelle niin kyllä, juuri näin minä tunnen. Mitä hyötyä siitä on? No ei varmaan sen enempää kuin vihata rikollisia, raiskaajia ja pedofiilejakin.

 

[ttm]

Kun mä nään jonkun Räsäsen puolustelevan tekemisiään ja kertomassa kuinka raamattu menee lakien edelle niin kyllä, juuri näin minä tunnen.

Öh, nyt tämä taas kuulostaa siltä, kuin määrittelisit vihan kuitenkin jokseenkin samalla tavalla, ja asia onkin kääntynyt niin päin, että koet että pitää vihata, koska itse vihaat?

Mitä hyötyä siitä on? No ei varmaan sen enempää kuin vihata rikollisia, raiskaajia ja pedofiilejakin.

Oho, tämä näyttikin jo lupaavalta, mutta sitten tuo "ei varmaan enempää kuin vihata rikollisia, raiskaajia ja pedofiileja"... eli onko siitä hyötyä vai ei? Siirsit asian pykälää kauemmaksi, turtles all the way down. Jos siitä on kuitenkin edes yhtä paljon hyötyä kuin rikollisten, raiskaajien ja pedofiilien vihaamisesta, niin ei kannata jättää miettimättä kysymystä: mitä hyötyä on rikollisten, raiskaajien ja pedofiilien vihaamisessa?

 

[gyptoni]

Vihata jotain niin miksei suoraan sitä mikä aiheuttaa oikeasti vihaan johtavat tunteet, ajatukset ja tapahtumat eli oikea vihankohde tulisi olla synti!
Eihän kukaan normaali ihminen haluasi harjoittaa syntiä toista ihmistä, luontoa, eläinkuntaa tai varsinkaan kaiken sen luojaa kohtaan!
Jostain syystä emme silti kykene olemaan totuudenmukaisia elämässä ja synti pimentää maailmat ja mielet alusta loppuun.

Mooseksen kirja 1: 1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 5Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

Johannes 1 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. 5Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

 

[Baldrick]

Miksi siitä olisi pitänyt sellaista löytyä ja/tai miksi ylipäätään sellaista sisältöä sieltä etsit?

Esität vastaväitteitä sille etteivät uskonnot olisi haitallisia. Ja ilmeisesti mielestäsi niihin ei tulisi suhtautua samalla vakavuudella kuin muihinkin huijauksiin?

 

[ttm]

Esität vastaväitteitä sille etteivät uskonnot olisi haitallisia.

Missä olen esittänyt moisia vastaväitteitä? Kuulostaa siltä, että nyt on pahasti luetunymmärtämisessä vikaa. Ellet ole lukenut jonkun muun viestiä ja erehtynyt kirjoittajasta?

Ja ilmeisesti mielestäsi niihin ei tulisi suhtautua samalla vakavuudella kuin muihinkin huijauksiin?

Mistä tällainen päätelmä?

 

[Baldrick]

Missä olen esittänyt moisia vastaväitteitä? Kuulostaa siltä, että nyt on pahasti luetunymmärtämisessä vikaa. Ellet ole lukenut jonkun muun viestiä ja erehtynyt kirjoittajasta?



Mistä tällainen päätelmä?

Lähimuistissasi vikaa?

Ohhoh, aivan kuin uskovaisen kanssa keskustelisi. Tämä käytiin juuri läpi kymmenen viestiä sitten ja sama alkaa nyt alusta?

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)



Viha ja tuo äläkän nostaminen tietenkin usein kulkevat käsi kädessä, niin kuin tällä foorumillakin on nähtävissä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että ne olisivat millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Vihaaminen ilman mitään toimintaa on aivan yhtä mahdollista, kuin toiminta ilman vihaa.

 

[ttm]

Lähimuistissasi vikaa?

Haluatko vielä tarkentaa, mikä tuossa viestissä on "vastaväite sille, että uskonnot eivät olisi haitallisia"?

En äkkiseltään huomaa, että tuo viesti liittyisi uskontojen haitallisuuteen millään tavalla. En myöskään ota tuossa viestissä kantaa millään tavalla siihen, kuinka vakavasti huijauksiin tulisi suhtautua.