Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Timo 2]

Tässä puhutaan insestistä. Mutta joo insestin tasoja on erilaisia. Ihan selkeästi näköjään poika ei voi yhtyä isäänsä, mutta tytär voi. Makes sense. Ei sinänsä mikään ihme, että noissa uskonnollisissa piireissä tuo sisäsiittoisuus on jollaina lailla voimissaan vielä tänäkin päivänä. Normi ihminen sentäs tajuaa tuomita tuon oli se tapahtunut koska tahansa sitten.

Ja juu, ymmärrän kyllä, että tähän tullaan sitten selittelemään, että nuo ajat olivat niin erilaiset. Mutta ei. Lastensa kanssa nussiminen on lastensa nussimista vaikka se olis tapahtunu 6000 vuotta sitten.

Ei kukaan ole väittänyt että jonkin asteinen insesti olisi oikein. On vain sanottu asioilla olevan aste ero. Kun kerran Raamatun mukaan homoseksuaalinen akti on väärin, ja insesti on väärin, niin homoseksuaalinen insesti on oltava tällä logiikalla enemmän väärin kuin heteroseksuaalinen insesti.

Voit jo lopettaa tuon tahallisen väärin ymmärtämisen. Osoitat vain typeryytesi, ymmärtämällä tahallaan väärin mitä toinen sanoo.

 

[cman]

Ei kukaan ole väittänyt että jonkin asteinen insesti olisi oikein. On vain sanottu asioilla olevan aste ero. Kun kerran Raamatun mukaan homoseksuaalinen akti on väärin, ja insesti on väärin, niin homoseksuaalinen insesti on oltava tällä logiikalla enemmän väärin kuin heteroseksuaalinen insesti.

Voit jo lopettaa tuon tahallisen väärin ymmärtämisen. Osoitat vain typeryytesi, ymmärtämällä tahallaan väärin mitä toinen sanoo.

On väitetty. Edelleen kyse oli siitä että tyttäret ja isä nussivat ja siitä ei rangaistu.

 

[sniperfin]

hässiä, huh kylläpäs nyt käytetään tieteellisiä termejä. Oikein asiatuntemus paistaa 7km päähän näistä kommenteista.

Moi besserwisser ja hei.

Kun kerran Raamatun mukaan homoseksuaalinen akti on väärin, ja insesti on väärin, niin homoseksuaalinen insesti on oltava tällä logiikalla enemmän väärin kuin heteroseksuaalinen insesti.

Pääseekö taivaaseen jos on tehnyt vain noita vähemmän vääriä tekoja vai ovatko kaikki "synnit" samalla viivalla kun jesse lukee tuomiolla elämän kirjaa ? Pyyhitäänkö nimi sekä insestistä että homoudesta ?
Jos vastaus on kyllä, niin selkeästi ollaan ihan samalla viivalla koska rangaistus on sama. Ja huom. se miten sinä arvotat vääryydet ei merkkaa mitään, koska moraalisi perusta on jumala ja vain se miten hän näkee merkitsee jotain.

Mitä tulee moraaliin, se ei voi koskaan olla ulkoapäin johdettua (jesse tai kukaan muukaan ei voi kertoa mikä on oikein ja mikä on väärin,se on diktatuuria/totalitarismia se). Käskyjen totteleminen ei ole moraalia, moraalia on se että yrittää jokaisessa tilanteessa toimia niin että tuloksena on paras mahdollinen ratkaisu siihen tilanteeseen.

Tiedätkö, että tämä pitkä sinulle merkityksellinen sepustus on ihan tyhjää sanahelinää niille, jotka eivät usko niin kuin sinä.

Olen profeetta

Eiköhän se ole se vanha kunnon "Tutkimattomat ovat herran tiet" ja siihe sitten raamatun lainaus diiba daabat päälle.

 

[joo22]

Moraali on määritelty Raamatussa Jeesuksen sanelemana ja sitä tulee noudattaa.

Kerrotko vielä sen kaikkein oleellisimman että mitä raamatunversiota tarkoitat? Toisena kysymyksenä olisi mielenkiintoista jos vähän avaisit miksi kaikkea raamatussa (tai raamatuissa) "määriteltyjä" asioita ei noudatetakaan enää? Esim. vaimon kivittäminen, naapurikansojen orjuuttaminen jne. Tai no kyllähän noita jotkut noudattaa tänäkin päivänä mutta miten se reflektoi nykyisen moraalikäsityksen kanssa?

Tiedät varmaan, tai oletan että tiedät, että moraali on muuttuva käsite joka elää aikakausien mukaan. Se mikä oli moraalisesti oikein 2000 vuotta sitten ei oikein sovi nykypäivään ja päinvastoin. Joten selitäppä nyt ihan rautalangasta miten vuosituhansia vanha moraali pitäisi tulkita sellaisenaan nykyhetkessä, siis kirjaimellisesti?

En oletakaan että vastaisit muulla kuin satukirjan kappaleilla tai edes ymmärtäisit edellämainittua, kunhan pohdin asioita.

 

[Bertta]

Moraali on määritelty Raamatussa Jeesuksen sanelemana ja sitä tulee noudattaa.

Oikeastihan Jeesus ei sanonut juuri mitään moraaliin liittyvää. Hän käski olemaan alamainen valtiolle ja kohtelemaan toista ihmistä kuten kohtelisi itseään. Ikinä en ole kristittyä tavannut, joka olisi tuota melkein ainoaa Jeesus-jumalan käskyä noudattanut. Eikä sellaista tunnu historiastakaan löytyvän.

Miksi lie noita pitää noudattaa jos kukaan ei niitä noudata?

 

[Romuvarasto]

Oikeastihan Jeesus ei sanonut juuri mitään moraaliin liittyvää. Hän käski olemaan alamainen valtiolle ja kohtelemaan toista ihmistä kuten kohtelisi itseään. Ikinä en ole kristittyä tavannut, joka olisi tuota melkein ainoaa Jeesus-jumalan käskyä noudattanut. Eikä sellaista tunnu historiastakaan löytyvän.

Miksi lie noita pitää noudattaa jos kukaan ei niitä noudata?

Tämä "tee toiselle niinkuin haluat itsellesi tehtävän" on kuulemma eri muodoissaan monissa uskonnoissa. Sehän on aika hyvä.

 

[Sceppe]

Tämä "tee toiselle niinkuin haluat itsellesi tehtävän" on kuulemma eri muodoissaan monissa uskonnoissa. Sehän on aika hyvä.

Noh. Itse kyllä näkisin, että toiselle tehdään, niin kuin se toinen toivoo hänelle tehtävän.

 

[Romuvarasto]

Noh. Itse kyllä näkisin, että toiselle tehdään, niin kuin se toinen toivoo hänelle tehtävän.

Tottakai. Mutta noin käyttäytymisnormina, jos tyyppi ei erikseen ole muistanut mainita.

Noh. Itse kyllä näkisin, että toiselle tehdään, niin kuin se toinen toivoo hänelle tehtävän.

No tietenkin niin. Ja koska aina ja kaikilta ei voi kysyä, niin tällä "kultaisen säännön" periaatteella mennään. Kultainen sääntö – Wikipedia

 

[sniperfin]

Ihmiselle on sosiaalisena laumaeläimenä evoluution tuloksena jäänyt mm. kyky empatiaan (joka valitettavasti puuttuu joiltain yksilöiltä ja heistä tästä syystä varsin usein tuleekin rikollisia) joka automatisoi tuonkin.
Meillä on kyky ns. astua toisen saappaisiin ja ymmärtää miltä hänestä tuntuu. Tervettä ihmistä kadutaa toisen huono kohtelu ja terve ihminen pystyy pyytämään anteeksi.
Tästä syystä myös usein hyväksytään itseä kohtaan tapahtuneet "huonot" asiat jos ne koetaan oikeutetuksi --> teet jotain tyhmää ja saat huutoa/rangaistuksen, vaikka kohteena olet sinä itse, ymmärrät ja hyväksyt sen
mikäli rangaistus on mielestäsi kohtuullinen ja oikeudenmukainen.

 

[joo22]

Oikeastihan Hän käski olemaan alamainen valtiolle ja kohtelemaan toista ihmistä kuten kohtelisi itseään.

Jos tykkäisin viillellä ja kiduttaa itseäni niin tästähän kehkeytyisi melkoinen dilemma satukirjaopin kannattajille. Sehän oikeuttaisi vaikka toisen tappamisen jos haluaisin tappaa itseni, niin olisi oikeutettua tehdä se toisillekin?

 

[Romuvarasto]

Jos tykkäisin viillellä ja kiduttaa itseäni niin tästähän kehkeytyisi melkoinen dilemma satukirjaopin kannattajille. Sehän oikeuttaisi vaikka toisen tappamisen jos haluaisin tappaa itseni, niin olisi oikeutettua tehdä se toisillekin?

No ei koska samassa kirjassa kehoitetaan rakastamaan lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Lähimmäisenrakkaus on vähän niinkuin se teema Uudessa Testamentissa.

Toki raamatusta (ja varsinkin sieltä vanhalta puolelta) löytyy kyllä perusteet kivittämisestä kansanmurhaan jos sitä hakee.

 

[Mikkos]

No ei koska samassa kirjassa kehoitetaan rakastamaan lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Lähimmäisenrakkaus on vähän niinkuin se teema Uudessa Testamentissa.

Toki raamatusta (ja varsinkin sieltä vanhalta puolelta) löytyy kyllä perusteet kivittämisestä kansanmurhaan jos sitä hakee.

Löytyy vaikka ei hakiskaan.

 

[joo22]

No ei koska samassa kirjassa kehoitetaan rakastamaan lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Lähimmäisenrakkaus on vähän niinkuin se teema Uudessa Testamentissa.

Mitä jos vihaan itseäni?

 

[Flying Hellfish]

Noh. Itse kyllä näkisin, että toiselle tehdään, niin kuin se toinen toivoo hänelle tehtävän.

Ns. kultainen sääntö

Tämä "tee toiselle niinkuin haluat itsellesi tehtävän" on kuulemma eri muodoissaan monissa uskonnoissa. Sehän on aika hyvä.

Ns. kultainen sääntö. Eri uskonnoissa toistuu tietyt inhimilliset perusteemat, jotka ovat yhteisiä kulttuurista, maailmankolkasta ja ajankohdasta riippumatta kaikille ihmisille.

 

[petepas]

@ stargate2017

Et vieläkään ole kertonut miksi olet omien "ateisti-ystäviesi" kanssa jos he eivät pääse taivaaseen. Sun mukaan jumala ei laske taivaaseen henkilöitä jotka eivät usko jumalaan. Sen huomioon ottaen vietät kuitenkin aikaa ihmisten kanssa jotka joutuvat helvettiin. Miksi?

Miksi taivaaseen pääsy on tehty niin vaikeaksi että ihmisenä joudut alistumaan jumalalle ja vain valittu porukka pääsee taivaaseen? Luulisi että jumala ihmistä rakastavana laskisi kaikki taivaaseen? Miksi oletettu jumala on sadisti ja arvottaa ihmisiä? Mitä jumala hyötyy tästä?

 

[Banaaninlehti]

No ei koska samassa kirjassa kehoitetaan rakastamaan lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Lähimmäisenrakkaus on vähän niinkuin se teema Uudessa Testamentissa.

Eikä edes se, että vihaa itseään vaan millaisia kriteerejä asettaa itselleen jnejne. Joku ruoskii itseään suorituksesta mikä olisi sille toiselle ihmiselle huippusuoritus. Mitäpä jos maailmankuva on vääristynyt tietynlaisilla väärillä uskomuksilla (kristinusko, islam) ja kohtelee sen (oppien) mukaisesti muita ihmisiä väärin, koska kohtelee itseään niin. Mitäpä jos oma näkemys seksuaalisuudesta jne. ei vastaa sitä mikä toisella ihmisellä on. Tai juoppo rakastuu toiseen juoppoon ja soveltaa sitä omaa käsitystä rakkaudesta siihen toiseen ihmiseen.

Ei lähimmäisenrakkautta voi soveltaa siten, että rakasta toista kuten rakastat itseäsi. Yhdenkin esimerkin keksiminen joka toimii yleisesti kaikille on äärimmäisen vaikeaa. Ei rakkaus ole noin yksinkertaista. Ihmiset elävät erinlaisissa tilanteissa, tarvitsevat erinlaista rakkautta eikä se toinen ihminen juuri koskaan tarvitse juuri sellaista/sitä rakkautta kuin miten itse rakastat itseäsi ja mitä sinä itse tarvitset. Rakkaus vaatii empatiaa ja sen toisen ihmisen tarpeiden ja tunteiden (tilanteen) ymmärtämistä (aivan) riippumatta siitä omasta sen hetken tilanteesta.

Määritelmän mukaisesta lähimmäisenrakkaudesta seuraa katastrofeja liukuhihnalta!

 

[Seagle]

Minua kiinnostaisi uskovaisen reaktio siihen, että esim. enkeli pyytäisi häntä tekemään asian X. Eli, mistä kyseinen henkilö tietää enkelin olevan oikea enkeli. Riittääkö siihen että joku on laittanut itselleen siivet selkään ja sanoo olevansa enkeli. En ole raamattua lukenut niin paljoa mutta en usko että siellä on kuvattu mitään "secret handshakea" josta voi tunnistaa. Vai epäileekö kyseinen henkilö ensimmäisenä mahdollista psykoosia, aivokasvainta yms., hallusinogeenejä jne.? Toisaalta jos enkelit/Jumala on olemassa, niin mistä kyseinen henkilö voi olla varma ettei kyseessä ole paholainen/demoni yms. joka väittää olevansa hyvän asialla? Vai onko hän vaan kyseenalaistamatta "enkeliä"?

 

[sono-thermism]

Miksi taivaaseen pääsy on tehty niin vaikeaksi että ihmisenä joudut alistumaan jumalalle ja vain valittu porukka pääsee taivaaseen?

144000 juutalaista on valittu pääsemään taivaaseen, mutta ei ne valitut ole ainoat jotka pääsee sinne. Sinne pääsee kaikki muutkin jotka uskoo sokeasti Jeesukseen.

144,000 - Wikipedia

Luulisi että jumala ihmistä rakastavana laskisi kaikki taivaaseen? Miksi oletettu jumala on sadisti ja arvottaa ihmisiä? Mitä jumala hyötyy tästä?

No ei kai Jumala mikään kommunisti ole, joka antaa kaikille kaiken. Kyllähän urheilukisoissakin annetaan se kulta vaan voittajalle, eikä kaikille osallistujille.

En osaa varmasti sanoa että mitä Jumala hyötyy siitä että enimmät ihmiset joutuu kitumaan ikuisesti helvetin tulessa. Mutta Raamatussa mainitaan useamman kerran että Jumala tykkää viattomien eläinten palavan lihan suloisesta tuoksusta, joten ehkä se voi johtua siitä, että hän tykkää siitä palavan lihan hajusta joka nousee helvetistä taivaaseen:

"Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla. Ja Herra tunsi suloisen tuoksun ja sanoi sydämessänsä: "En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden; sillä ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka." -- 1 Mooseksen 8:20-21​

 

[Banaaninlehti]

Minua kiinnostaisi uskovaisen reaktio siihen, että esim. enkeli pyytäisi häntä tekemään asian X. Eli, mistä kyseinen henkilö tietää enkelin olevan oikea enkeli. Riittääkö siihen että joku on laittanut itselleen siivet selkään ja sanoo olevansa enkeli. En ole raamattua lukenut niin paljoa mutta en usko että siellä on kuvattu mitään "secret handshakea" josta voi tunnistaa. Vai epäileekö kyseinen henkilö ensimmäisenä mahdollista psykoosia, aivokasvainta yms., hallusinogeenejä jne.? Toisaalta jos enkelit/Jumala on olemassa, niin mistä kyseinen henkilö voi olla varma ettei kyseessä ole paholainen/demoni yms. joka väittää olevansa hyvän asialla? Vai onko hän vaan kyseenalaistamatta "enkeliä"?

Sama ongelma liittyy vahvasti myös Jumalaan. Ilmeisesti se on se "tunne" mikä uskovaiselle riittää. Kyse ei ole järjen asioista tai logiikasta kuten on monesti huomattu. Luulen, että jos siitä enkelistä tulee se "tunne", niin sitten se on aito enkeli. Mitään mahdollisuuttahan ihmisellä ei ole todentaa itseänsä "suurempia" olentoja, kun ei ole edes mitään mahdollisuutta arvioida toisia ihmisiäkään luotettavasti.

Tietysti jos asiaa yhtään enempää miettii, niin ihmisetkin kusettavat toisia ihmisiä (myös kristittyjä) koko ajan tunteisiin perustuvissa päätöksissä. Uskovaisten pitäisi tämä ymmärtää helposti, koska oli uskovainen mistä uskonnosta tahansa, niin hänen mielestään valtaosa muista uskovaisista uskoo väärin tämän "tunteen" perusteella, vaikka he muuta väittäisivät. Suurimmassa uskonnossa on n. 30% ihmisistä joten uskovaistenkin mielestä vähintään 70% on pahasti väärässä tunteensa kanssa.

Toki tähän tarvittaisiin vielä jonkin random uskovaisen kertoma mutu, niin saadaan "luotettava" vastaus/mielipide tähän.

 

[joo22]

@Banaaninlehti Tuohon kun vielä lisää sen tosiasian että enkeliä ei ole edes määritelty satukirjoissa vaan nykyinen uskisten enkelikäsitys perustuu keskiajalla taiteilijan hapoissa vääntämään tauluun jossa kysyinen olento kuvataan.

Valkoihoinen, länsimaalainen, hanhensiivet selässä oleva nuori nainen näiden taulujen perusteella on jäänyt elämään ja siitä on muodostunut ajanmyötä totuus.

Samoin jeesuksen kehokuva on melko perverssillä tavalla vääristynyt ja juontuu nimenomaan noista taiteilijoiden näkemyksistä jotka on tehty van muutama sata vuotta sitten. Valkoihoinen, pitkä, länsimaalainen partahipsteri olisi tapettu alta aikayksikön 2000 vuotta sitten saapuessaan jerusalemiin.

 

[sono-thermism]

Minua kiinnostaisi uskovaisen reaktio siihen, että esim. enkeli pyytäisi häntä tekemään asian X. Eli, mistä kyseinen henkilö tietää enkelin olevan oikea enkeli. Riittääkö siihen että joku on laittanut itselleen siivet selkään ja sanoo olevansa enkeli. En ole raamattua lukenut niin paljoa mutta en usko että siellä on kuvattu mitään "secret handshakea" josta voi tunnistaa. Vai epäileekö kyseinen henkilö ensimmäisenä mahdollista psykoosia, aivokasvainta yms., hallusinogeenejä jne.? Toisaalta jos enkelit/Jumala on olemassa, niin mistä kyseinen henkilö voi olla varma ettei kyseessä ole paholainen/demoni yms. joka väittää olevansa hyvän asialla? Vai onko hän vaan kyseenalaistamatta "enkeliä"?

Kristittyjen mukaan Jumala ei enää nykyään puhu ihmisille, kuten vanhaan aikaan, kun oli vielä profeettoja olemassa, ja siksi Kristityt suhtautuu erittäin skeptisesti siihen jos joku väittäisi että enkeli on sanonut hänelle jotain. Enkeli puhui Abrahamille, mutta aika harvaan nykyään kuulee että joku Kristitty sanoisi että enkeli on sanonut hänelle että tehdä jotain.

Siksi Kristityt ei myöskään usko Muhammedia, koska Muhammed sanoi että enkeli puhui hänelle, mutta Raamatussa sanotaan että tulevat profeetat on vääriä profeettoja, koska Jumala ei enää puhu ihmisille suoraan, kuten vanhaan aikaan.

 

[Bertta]

"Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla. Ja Herra tunsi suloisen tuoksun ja sanoi sydämessänsä: "En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden; sillä ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka." -- 1 Mooseksen 8:20-21​

Tässäkin yhdessä raamatun lainauksessa on useita mielenkiintoisia seikkoja:

1. Jos raamattu on totta, jumalalla on sydän?

2. Miten raamatun kirjoittaja on voinut tietää mitä jumala ”sanoo sydämessänsä”?

3. Jumala tosiaan nauttii viattomien eläimien turhasta polttamisesta hänen kunniakseen.

4. Miksi kaikkitietävä olio käy tuollaista sisäistä vuoropuhelua?

5. Jumalalla on hajuaisti ja olio kykenee nauttimaan tuoksuista. Ilmeisesti sillä on nenä tai sen kaltainen elin?

 

[JaySon]

Tässäkin yhdessä raamatun lainauksessa on useita mielenkiintoisia seikkoja:

1. Jos raamattu on totta, jumalalla on sydän?

2. Miten raamatun kirjoittaja on voinut tietää mitä jumala ”sanoo sydämessänsä”?

3. Jumala tosiaan nauttii viattomien eläimien turhasta polttamisesta hänen kunniakseen.

4. Miksi kaikkitietävä olio käy tuollaista sisäistä vuoropuhelua?

5. Jumalalla on hajuaisti ja olio kykenee nauttimaan tuoksuista. Ilmeisesti sillä on nenä tai sen kaltainen elin?

Hienoja pointteja, Bertta! Joku uskova kaveri varmasti vastaa näihin -toivon ainakin.

Lisäksi ilmeisesti juurikin tuolla kellonlyömällä kun Nooa rituaalipoltti uhrejaan jumalan kunniaksi, jumalan on täytynyt olla aika alhaalla. Veikkaan että taivaaseen(?) asti nuo palavien ruhojen sulotuoksut eivät kanna. Liekö iso-J istunut jossain lähipuun oksalla tuoksuttelemassa.

 

[Mikkos]

Tässäkin yhdessä raamatun lainauksessa on useita mielenkiintoisia seikkoja:

1. Jos raamattu on totta, jumalalla on sydän?

2. Miten raamatun kirjoittaja on voinut tietää mitä jumala ”sanoo sydämessänsä”?

3. Jumala tosiaan nauttii viattomien eläimien turhasta polttamisesta hänen kunniakseen.

4. Miksi kaikkitietävä olio käy tuollaista sisäistä vuoropuhelua?

5. Jumalalla on hajuaisti ja olio kykenee nauttimaan tuoksuista. Ilmeisesti sillä on nenä tai sen kaltainen elin?

"Kielikuvia, vertauksia, anekdootteja jne.".

 

[ttm]

"Kielikuvia, vertauksia, anekdootteja jne.".

Erityisesti tuo ykköskohta on sellainen, että ellei kyse olisi Jumalasta, ei kukaan kehtaisi esittää niin tyhmää, etteikö ymmärtäisi kyseessä olevan kielikuva.

 

[JaySon]

Miksi inhimillistää sydämetöntä olentoa joka ei edes ole ihminen? Olentoa(?) joka haluaa puheidensa mukaan saattaa valtaosan ihmisistä palamaan ikuisessa kärsimyksen tulessa.

 

[Romuvarasto]

"Kielikuvia, vertauksia, anekdootteja jne.".

Aika harvat uskoo kai raamattuun mitenkään kirjaimellisena totuutena. Se on myös kokonaisuutena vähän ristiriitainen. Vanhassa Testamentissa jaellaan kivitystuomioita vähän yhdestä jos toisestakin rikkeestä mutta Uudessa Testamentissa sanotaan että heittäköön se ensimmäisen kiven joka on synnitön, ja että ihminen näkee roskan toisen silmässä mutta ei tukkia omassaan.
Siksi on ainakaan tällä ymmärryksen tasolla vaikea ymmärtää ajatusta jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellisesti totta joka sana.

 

[sniperfin]

Tuotahan yritetään selitää jessellä joka tuli ja likvidoi vanhat lait. Tosin jesse itse sanoi kun häneltä asiasta kysyttiin että hän ei tullut muuttamaan niitä, joten sekavaksi menee.

 

[Romuvarasto]

Kristittyjen mukaan Jumala ei enää nykyään puhu ihmisille, kuten vanhaan aikaan, kun oli vielä profeettoja olemassa, ja siksi Kristityt suhtautuu erittäin skeptisesti siihen jos joku väittäisi että enkeli on sanonut hänelle jotain. Enkeli puhui Abrahamille, mutta aika harvaan nykyään kuulee että joku Kristitty sanoisi että enkeli on sanonut hänelle että tehdä jotain.

Siksi Kristityt ei myöskään usko Muhammedia, koska Muhammed sanoi että enkeli puhui hänelle, mutta Raamatussa sanotaan että tulevat profeetat on vääriä profeettoja, koska Jumala ei enää puhu ihmisille suoraan, kuten vanhaan aikaan.

Sen sijaan Koraanissa puhutaan Jeesuksesta tärkeänä profeettana. Ei kuitenkaan väitetä Jumalan pojaksi tms. Vain profeetaksi.

 

[Romuvarasto]

Tuotahan yritetään selitää jessellä joka tuli ja likvidoi vanhat lait. Tosin jesse itse sanoi kun häneltä asiasta kysyttiin että hän ei tullut muuttamaan niitä, joten sekavaksi menee.

Erittäin

 

[Mikkos]

Aika harvat uskoo kai raamattuun mitenkään kirjaimellisena totuutena. Se on myös kokonaisuutena vähän ristiriitainen. Vanhassa Testamentissa jaellaan kivitystuomioita vähän yhdestä jos toisestakin rikkeestä mutta Uudessa Testamentissa sanotaan että heittäköön se ensimmäisen kiven joka on synnitön, ja että ihminen näkee roskan toisen silmässä mutta ei tukkia omassaan.
Siksi on ainakaan tällä ymmärryksen tasolla vaikea ymmärtää ajatusta jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellisesti totta joka sana.

Ja juuri tämä tekeekin tuosta kirjasta ihan tyhjänpäiväisen opuksen. Ja helvetin vaarallisen.
Ei sääntöjä ja sääntökirjaa voida luoda sillä mentaliteetilla että jokainen voi sitten tulkita haluamallaan tavalla tän kirjan tekstejä. Ainoa joka lukee raamattua oikein on ateistit. Mikä on aika hassua sinällään että ateistit tuntee raamatun paremmin kuin uskovaiset itse.

 

[HoM0 Materialismus]

Kristinusko sentään suo ikuisen elämän kuoleman jälkeen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Elämällä on sentään jokin tarkoitus.

Ateismissa synnytään vailla mitään syytä. Koko universumi on puhdasta lottoa. Polveudutaan apinoista. Katsellaan youtubea. Kritisoidaan Raamattua. Kuollaan pois. Ketään ei kiinnosta.

Kaikki saavat vapaasti valita mitä tykkäävät.

 

[sniperfin]

Jotenkin tuli tuosta yllä olevasta viestistä mieleen tämä verkkiksen tuotearvostelu.

 

[Mikkos]

Kristinusko sentään suo ikuisen elämän kuoleman jälkeen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Elämällä on sentään jokin tarkoitus.

Ateismissa synnytään vailla mitään syytä. Koko universumi on puhdasta lottoa. Polveudutaan apinoista. Katsellaan youtubea. Kritisoidaan Raamattua. Kuollaan pois. Ketään ei kiinnosta.

Kaikki saavat vapaasti valita mitä tykkäävät.

Kristinusko sentään suo ikuisen elämän kuoleman jälkeen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Elämällä on sentään jokin tarkoitus.

Elämän tarkoitus on odottaa kuolemaa ja kuolla? Onnea valitsemallasi tiellä.

Ateismissa synnytään vailla mitään syytä.

Kaikki me synnytään ilman syytä. Ja kaikki kuolee jostain syystä.

Koko universumi on puhdasta lottoa. Polveudutaan apinoista. Katsellaan youtubea. Kritisoidaan Raamattua. Kuollaan pois. Ketään ei kiinnosta.

Näin se menee. Sitä sanotaan elämäksi.
Kyllä toi aina sen voittaa että synnytään pelkästään odottamaan kuolemaa niinkuin uskovaiset tekee.

Kuollaan pois. Ketään ei kiinnosta.

Ei sillä miten synnytään ja miten kuollaan ole mitään väliä. Ainoastaan sillä mitä sä teet noiden kahden tapahtuman välillä on väliä.

 

[sniperfin]

Ja me emme polveudu apinoista, me ja apinat polveudumme samasta kanta-isästä josta haarauduimme omiksi lajeiksi.
Apinat eivät ole iso isiämme, ne ovat serkkujamme.
Tietysti jos päämääränä on se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen niin nämä maalliset asiat jäävät välttämättä pienemmälle huomiolle
ja niistä ei tiedetä muuta kuin se mitä toisilta aateveljiltä on kuultu.

 

[HoM0 Materialismus]

Mikäs Wikipedian siteerauskilpailu täällä on käynnissä.

Tarkasti ei "tieteessä" edes tiedetä mistä ihminen polveutui. On jotain luunkappaleita jne. Ihmisapina alkoi jossain vaiheessa kävellä kahdella jalalla?

Apina on yleisnimitys. Ei ole olemassa ns. apinaa. Niinkuin ei koiraa. On olemassa reesusmakakia, saksanpaimenkoiraa jne. Tarkemmin apinoiden (Simiiformes): häntäapinat + ihmisapinat. Tietysti voisi puhua kädellisistä ihmisapinoista simiifirmes ylälohkosta. Mutta retardinen luokittelu kuuluu yliopistoon.

 

[ttm]

Ei sääntöjä ja sääntökirjaa voida luoda sillä mentaliteetilla että jokainen voi sitten tulkita haluamallaan tavalla tän kirjan tekstejä. Ainoa joka lukee raamattua oikein on ateistit.

Kyllä monen ateistinkin kommentit Raamatusta on lähinnä myötähäpeää aiheuttavia. Tuo ensimmäinen väitteesi taas olettaa, että Raamattua ei voida tulkitä muuna kuin sääntökirjana.

 

[HoM0 Materialismus]

Elämän tarkoitus on odottaa kuolemaa ja kuolla? Onnea valitsemallasi tiellä.

Kaikki me synnytään ilman syytä. Ja kaikki kuolee jostain syystä.

Näin se menee. Sitä sanotaan elämäksi.
Kyllä toi aina sen voittaa että synnytään pelkästään odottamaan kuolemaa niinkuin uskovaiset tekee.

Ei sillä miten synnytään ja miten kuollaan ole mitään väliä. Ainoastaan sillä mitä sä teet noiden kahden tapahtuman välillä on väliä.

1. Kyllä itse näen että ihminen syntyy jostain syystä.
2. Ihmisen elämällä on jokin syy.
3. Kuollessaan ihminen ei vain häviä. Vaan jatkaa matkaa taivaassa.

Ei kukaan "uskovainen" odota kuolemaa. "Uskovainen" nauttii maanpäällisestä elämästään.

 

[ttm]

1. Kyllä itse näen että ihminen syntyy jostain syystä.

Kyllä, ehdottomasti. Joka muuta väittää, on lintsannut ala-asteen biologian tunnit. Ihminen syntyy siitä syystä, että on menty panemaan ilman ehkäisyä.

2. Ihmisen elämällä on jokin syy.
3. Kuollessaan ihminen ei vain häviä. Vaan jatkaa matkaa taivaassa.

Nämä taas ovat väitteitä, joille ei ole, eikä voi olla, minkäänlaista muuta perustelua kuin se, että huvittaa uskoa kyseiseen väitteeseen. Mutta selviytymisen mekanismithan tuossa selkeästi vaikuttavat: ajatuskin pelottaa, että joskus lakkaisi olemasta.

 

[HoM0 Materialismus]

Se miksi universumista ei ole löytynyt elämää sitkeän etsinnän jälkeenkään. On mysteeri.

Omassa Linnunrata galaksissa pitäisi olla 10,000,000,000 Maan kaltaista. Elämälle mahdollista planeettaa.
Mutta missä on kaikki elämä? Kaiken "tieteellisen" järjen mukaan universumin pitäisi kuhista elämää.
Raamattu ei kerro elämän luomisesta kuin Maapallolle.

Kun ET:t vihdoin löydetään saadaan uusia vastauksia.

 

[HoM0 Materialismus]

Kyllä, ehdottomasti. Joka muuta väittää, on lintsannut ala-asteen biologian tunnit. Ihminen syntyy siitä syystä, että on menty panemaan ilman ehkäisyä

Eipä tämäkään nyt niin itsestäänselvyys ole aina ollut. Tietysti se on nykyajan ateistiselle pornon suurkuluttajalle. Suht hiljattain ihminen huomasi että 9kk sitten tapahtuneella jutulla saattoi olla yhteyttä asiaan.

 

[ttm]

Eipä tämäkään nyt niin itsestäänselvyys ole aina ollut. Tietysti se on nykyajan ateistiselle pornon suurkuluttajalle. Suht hiljattain ihminen huomasi että 9kk sitten tapahtuneella jutulla saattoi olla yhteyttä asiaan.

Öh.. what? Miten ateismi ja pornon kulutus liittyy siihen, että ymmärtää ala-asteen biologian opetuksen? Enkä myös ymmärrä mihin viittaat tuolla "suht hiljattain", onhan asia tiedostettu jo tuossa kaksi tuhatta vuotta vanhassa teoksessa, eikä mitenkään mahdotonta, että kyseessä olisi jo tuolloin ollut ns. vanhaa tietoa.

 

[Bertta]

Aika harvat uskoo kai raamattuun mitenkään kirjaimellisena totuutena. Se on myös kokonaisuutena vähän ristiriitainen. Vanhassa Testamentissa jaellaan kivitystuomioita vähän yhdestä jos toisestakin rikkeestä mutta Uudessa Testamentissa sanotaan että heittäköön se ensimmäisen kiven joka on synnitön, ja että ihminen näkee roskan toisen silmässä mutta ei tukkia omassaan.
Siksi on ainakaan tällä ymmärryksen tasolla vaikea ymmärtää ajatusta jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellisesti totta joka sana.

Jos joka sana ei ole totta, edessä on massiivinen ongelma. Raamattu sisältää epätotuuksia, mutta kukaan ei tiedä mikä on totta ja mikä ei.

Tuon johdosta mikään kristinuskoon liittyvä seikka ei ole varma koska se on voitu kuvata itse raamatussa väärin.

Tosin jos joka sana on totta, edessä on massiivisia ongelmia.

 

[Mikkos]

Se miksi universumista ei ole löytynyt elämää sitkeän etsinnän jälkeenkään. On mysteeri.

Omassa Linnunrata galaksissa pitäisi olla 10,000,000,000 Maan kaltaista. Elämälle mahdollista planeettaa.
Mutta missä on kaikki elämä? Kaiken "tieteellisen" järjen mukaan universumin pitäisi kuhista elämää.
Raamattu ei kerro elämän luomisesta kuin Maapallolle.

Kun ET:t vihdoin löydetään saadaan uusia vastauksia.

Se miksi universumista ei ole löytynyt elämää sitkeän etsinnän jälkeenkään. On mysteeri.

Johtusikohan siitä että:

Omassa Linnunrata galaksissa pitäisi olla 10,000,000,000 Maan kaltaista. Elämälle mahdollista planeettaa.

Olemmeko tutkineet nuo kaikki? Ei. Olemmeko tutkineet puolet? Ei. Olemmeko tutkineet edes yhden? Emme. Universimi voi kuhista elämää mutta miten me täällä voitaisiin asiasta jotain tietää kun teknologiamme ei vielä riitä edes yhden planeetan tutkimiseen. Ne mittasuhteet, mittasuhteet..

Mutta missä on kaikki elämä?

Mistä sen kukaan tietää. Toistaiseksi ainoa elämä jota tunnemme on maapallolla, mutta se ei tarkoita etteikö muuallakin voisi olla elämää.

Kaiken "tieteellisen" järjen mukaan universumin pitäisi kuhista elämää.

Niin se varmasti tekeekin. Mutta edelleenkään ihmisen rahkeet ei riitä matkustamaan edes lähimmälle tähdelle, saatika sitten linnunradan laidalle. Toistan vielä: ne mittasuhteet..

 

[HoM0 Materialismus]

Öh.. what? Miten ateismi ja pornon kulutus liittyy siihen, että ymmärtää ala-asteen biologian opetuksen? Enkä myös ymmärrä mihin viittaat tuolla "suht hiljattain", onhan asia tiedostettu jo tuossa kaksi tuhatta vuotta vanhassa teoksessa, eikä mitenkään mahdotonta, että kyseessä olisi jo tuolloin ollut ns. vanhaa tietoa.

Liittyy samalla tavalla kuin mainitsemasi 7-vuotiaiden seksuaaliopetus, argumenttiini olemassaolon tarkoituksesta. Eli ei mitenkään.

 

[ttm]

Liittyy samalla tavalla kuin mainitsemasi 7-vuotiaiden seksuaaliopetus, argumenttiini olemassaolon tarkoituksesta. Eli ei mitenkään.

Viestisi ei sisältänyt yhtään argumenttia, argumentti on perusteltu väite. Viestini kommentti siihen ensimmäiseen väitteeseesi (ihminen syntyy jostain syystä) teki siitä vasta argumentin (ihminen syntyy siitä syystä, että se on "pantu alulle"). Muut esittämäsi kohdat olivat tosiaan vain tuulesta temmattuja täysin perustelemattomia väitteitä - eivät argumentteja. Mutta joo, jos viestiesi ei ole edes tarkoitus liittyä keskusteluun, niin koitan jättää ne jatkossa huomiotta.

 

[axxu]

Se miksi universumista ei ole löytynyt elämää sitkeän etsinnän jälkeenkään. On mysteeri.

Tosi sitkeä etsintä joo. Tyyliin sama että joku heittää kolikon atlantin valtamereen ja sä kauhaset sieltä lasillisen vettä ja jos kolikko ei osu tuohon lasiin niin sitä ei ole.

 

[Antti Alien]

Kristinusko sentään suo ikuisen elämän kuoleman jälkeen.

Ei se mitään suo. Kristinusko väittää, että kuoleman jälkeen odottaisi ikuinen elämä. Niin ei kuitenkaan ole, eikä se muuta asiaa mihinkään, että satukirjaan on joku niin kirjoittanut.

 

[demas]

3. Kuollessaan ihminen ei vain häviä. Vaan jatkaa matkaa taivaassa.

Miten ja missä tämä on esitetty Raamatussa?

 

[Mikkos]

Viestisi ei sisältänyt yhtään argumenttia, argumentti on perusteltu väite. Viestini kommentti siihen ensimmäiseen väitteeseesi (ihminen syntyy jostain syystä) teki siitä vasta argumentin (ihminen syntyy siitä syystä, että se on "pantu alulle"). Muut esittämäsi kohdat olivat tosiaan vain tuulesta temmattuja täysin perustelemattomia väitteitä - eivät argumentteja. Mutta joo, jos viestiesi ei ole edes tarkoitus liittyä keskusteluun, niin koitan jättää ne jatkossa huomiotta.

Offtopic:
Sori oli pakko