Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

2. Moos. 21:23-25 (Jumala puhuu) "Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haavahaavasta, mustelma mustelmasta."
3. Moos. 24:20 (Jumala puhuu) "Ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin."
5. Moos. 19:21 (Jumala puhuu) "Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."

Ei ole kovin moderneja nämä raamatun opetukset.

 

[JaySon]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

No mitäs helvettiä? 2. Moos. 21:17 juurikin määrää rangaistukseksi kuoleman. Kovin paljon selvemmin tuota ei voi tulkita. Eipä tuo Matteuksen "viisaus" mitään tuossa tarkoita, ainoastaan ristiriitainen ohjeistus.

Kerrohan sitten kumpaa tulisi ylipäätään uskoa; Matteusta vai Moosesta - ja miksi?

 

[Antti Alien]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

Eli jos joku Tosi Uskovainen tappaisi omat lapsensa, koska jumala niin käskee, saa hän noudattaa samaa ohjett myös muiden kohdalla? Ei nyt kuulosta oikein hyvältä.

 

[jhjh]

No mitäs helvettiä? 2. Moos. 21:17 juurikin määrää rangaistukseksi kuoleman. Kovin paljon selvemmin tuota ei voi tulkita. Eipä tuo Matteuksen "viisaus" mitään tuossa tarkoita, ainoastaan ristiriitainen ohjeistus.

Kerrohan sitten kumpaa tulisi ylipäätään uskoa; Matteusta vai Moosesta - ja miksi?

Jeesusta, ovat Jeesuksen sanoja. Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

 

[Mikkos]

Jeesusta, ovat Jeesuksen sanoja. Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

Okei, katotaan mitä jesse sanoo:
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

Missäs ne kymmenen käskyä taas olikaan?

 

[jhjh]

2. Moos. 21:23-25 (Jumala puhuu) "Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haavahaavasta, mustelma mustelmasta."
3. Moos. 24:20 (Jumala puhuu) "Ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin."
5. Moos. 19:21 (Jumala puhuu) "Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta."

Ei ole kovin moderneja nämä raamatun opetukset.

38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Matt 5

 

[JCSH]

No mitäpä luulette? Jospa pysyisitte ihan tässä yksinkertaisessa:
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt 7

Laki asiasta on jo keskusteltu. Mutta todellakin ei ole hyvä lapsen kirota vanhempiaan.

Se että jollakin on pokkaa samassa keskustelussa sanoa että vastustaa homoliittoja ja sitten lainaa kultaista sääntöä kyllä hyvin vahvistaa sen että Joe Rogan oli oikeassa homoliittojen vastustajista.

 

[jhjh]

Okei, katotaan mitä jesse sanoo:
Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä (Jeesus) sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Missäs ne kymmenen käskyä taas olikaan?

Oon jo tätä käsitellyt niinkuin jo sanoin. Koita ymmärryksellä lukea ne läpi.

 

[Mikkos]

Oon jo tätä käsitellyt niinkuin jo sanoin. Lue ymmärryksellä ne läpi. Lue vaikka kaikki mun viestit.

Olen kyllä lukenut, mutta kun niissä ei ole mitään punaista lankaa. Pelkkää liirumlaarumia ja lainauksia sieltä sun täältä ilman mitään perusteluita miksi juuri sinun lainaukset on "oikein" ja kaikkien muiden lainaukset jotenkin väärin.

 

[jhjh]

Se että jollakin on pokkaa samassa keskustelussa sanoa että vastustaa homoliittoja ja sitten lainaa kultaista sääntöä kyllä hyvin vahvistaa sen että Joe Rogan oli oikeassa homoliittojen vastustajista.

Sitähän haluaa, että henkilö ei syntiä tekisi, vaan pyrkisi puhtauteen ja pyhyyteen. Mulle tuo ei siis oo minkäänmoisessa ristiriidassa.

 

[JCSH]

Menee täysin tuon opetuksen mukaan. Sillä sitähän haluaa, että henkilö ei syntiä tekisi, vaan pyrkisi puhtauteen ja pyhyyteen.

Eli siis haluat että sulta kielletään oikeus mennä naimisiin rakastamasi henkilön kanssa?

 

[jhjh]

Eli siis haluat että sulta kielletään oikeus mennä naimisiin rakastamasi henkilön kanssa?

Siis jos toiminta on epäpuhdasta, luonnotonta, ihmisillekin kuvotusta aiheuttavaa?

Vähän kuin joku henkilö rakastaisi alasti ulkona ihmisten ilmoilla oleskelua. Osa ei niin välittäisi, osa taas kokisi sen kuvottavana. Haluatko nyt, että häneltä viedään oikeus tehdä rakastamaansa hommaa?

 

[Bertta]

Jos pelkästään uuden testamentin ohjeet merkkaavat jotain, raamatussa ei oikeastaan sanota juuri mistään mitään. Kaksi tärkeintä elämänohjetta taitavat silloin olla:

1. Ei homostelua.
2. Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Itselleni toki helppoja noudattaa.

 

[Mikkos]

Jos pelkästään uuden testamentin ohjeet merkkaavat jotain, raamatussa ei oikeastaan sanota juuri mistään mitään. Kaksi tärkeintä elämänohjetta taitavat silloin olla:

1. Ei homostelua.
2. Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Itselleni toki helppoja noudattaa.

..ja kummassakaan ei ole mitään oikeaa tolkkua taustalla. Molemmat on vain sääntöjä siksi koska sääntöjä.

 

[Banaaninlehti]

Jeesusta, ovat Jeesuksen sanoja. Kovin innokkaasti haluatte vanhan testamentin lakeja tuoda esille ja niitä käyttää.

Yritä ymmärtää, että ilman vanhaa testamenttia ei olisi uuttakaan. Uusi perustuu siihen, että siellä on se vanha pohjalla.

 

[jhjh]

Yritä ymmärtää, että ilman vanhaa testamenttia ei olisi uuttakaan. Uusi perustuu siihen, että siellä on se vanha pohjalla.

Mutta se on tavallaan hankalampaa ymmärtää, jos ei ole tietoa uudesta liitosta.

13. emmekä tee niinkuin Mooses, joka pani peitteen kasvoillensa, etteivät Israelin lapset näkisi sen loppua, mikä on katoavaista.
14. Mutta heidän mielensä paatuivat, sillä vielä tänäkin päivänä sama peite, vanhan liiton kirjoituksia luettaessa, pysyy poisottamatta, sillä vasta Kristuksessa se katoaa.
15. Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä;
16. mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
2 Kor 3

 

[hkultala]

Jos pelkästään uuden testamentin ohjeet merkkaavat jotain, raamatussa ei oikeastaan sanota juuri mistään mitään. Kaksi tärkeintä elämänohjetta taitavat silloin olla:

1. Ei homostelua.
2. Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Itselleni toki helppoja noudattaa.

Suosittelen, että oikeasti lukisit sen uuden testamentin, etkä mutuilisi tällä tasolla.

Menee nimittäin todella pahasti pieleen.

 

[Bertta]

Suosittelen, että oikeasti lukisit sen uuden testamentin, etkä mutuilisi tällä tasolla.

Menee nimittäin todella pahasti pieleen.

Pelkän heiton sijasta voisit kertoa miten?

Onhan siellä geneerinen kultainen sääntö, joka ei oikeastaan sano mitään ja käsky totella esivaltaa, mutta jos mielestäsi löytyy jotain muuta, niin kerropa mitä?

 

[hkultala]

Pelkän heiton sijasta voisit kertoa miten?

Onhan siellä geneerinen kultainen sääntö, joka ei oikeastaan sano mitään ja käsky totella esivaltaa, mutta jos mielestäsi löytyy jotain muuta, niin kerropa mitä?

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

Ja siellä on ziljoona kehoitusta ja ohjetta vaikka mihin. Jos niitä tässä alan listaamaan niin tähän saan pienen murto-osan niistä.

Ja on melkoista älyllistä laiskuutta, että heitetäään vaan mutulla mitä siellä luullaan olevan, mutta ei sitten vaivauduta itse yhtään avaamaan sitä ja lukemaan, ja vaaditaan kaikesta jotain TLDRää.

Mutta listataan silti pari tärkeintä, suurin osa vuorisaarnasta.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)


Näiden lisäksi on ziljoona muutakin. Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

 

[Mikkos]

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

Ja siellä on ziljoona kehoitusta ja ohjetta vaikka mihin. Jos niitä tässä alan listaamaan niin tähän saan pienen murto-osan niistä.

Ja on melkoista älyllistä laiskuutta, että heitetäään vaan mutulla mitä siellä luullaan olevan, mutta ei sitten vaivauduta itse yhtään avaamaan sitä ja lukemaan, ja vaditaan kaikesta jotain TLDRää.

Mutta listataan silti pari tärkeintä, suurin osa vuorisaarnasta.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)


Näiden lisäksi on ziljoona muutakin. Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

Sen kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä kun sen lukeminen vaatii tulkintaa. Ja kun jokainen voi tulkita kijan niinkuin haluaa niin se on silloin aivan sama mitä siellä lukee.

 

[hkultala]

Sen kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä kun sen lukeminen vaatii tulkintaa. Ja kun jokainen voi tulkita kijan niinkuin haluaa niin se on silloin aivan sama mitä siellä lukee.

Jaa että kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että tietääkö, mitä siellä sanotaan

Harvinaisen ylimiestä ja typerää ajattelua.

Spoileri

Ja tiedoksi: olet muuten jo jonkin aikaa ollut ignoressa (koska vastaavan tason logiikkaa tullut aika paljon aimminkin vastaan sinula), mutta satuin nyt painamaan "näytä piilotettu sisältö nappia".

 

[JCSH]

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

Ja siellä on ziljoona kehoitusta ja ohjetta vaikka mihin. Jos niitä tässä alan listaamaan niin tähän saan pienen murto-osan niistä.

Ja on melkoista älyllistä laiskuutta, että heitetäään vaan mutulla mitä siellä luullaan olevan, mutta ei sitten vaivauduta itse yhtään avaamaan sitä ja lukemaan, ja vaditaan kaikesta jotain TLDRää.

Mutta listataan silti pari tärkeintä, suurin osa vuorisaarnasta.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)


Näiden lisäksi on ziljoona muutakin. Lue se kirja sen sijaan että postaisit siitä mutua.

Mutta kuitenkin on näitä jhjh:eita jotka sitten vääntävät itsensä umpisolmuun kun yrittävät vääntää kultaisesta säännöstä tulkinnan jolla voivat jatkaa homoliittojen vastustamista.
Sen sijaan että vaan hyväksyisi sen suoraviivaisimman ja kaikin puolin järkevimmän tulkinnan että jos haluat että sulla on oikeus mennä naimisiin rakastavasi henkilön kanssa niin sitten salli se oikeus myös muillekin.

 

[JCSH]

Siis jos toiminta on epäpuhdasta, luonnotonta, ihmisillekin kuvotusta aiheuttavaa?

Vähän kuin joku henkilö rakastaisi alasti ulkona ihmisten ilmoilla oleskelua. Osa ei niin välittäisi, osa taas kokisi sen kuvottavana. Haluatko nyt viedä oikeuden henkilöltä tehdä hänen rakastamaansa hommaa?

Pekonikin on epäpuhdasta mutta sitä kristityt mussuttaa ilman mitään uskonnollisia ongelmia.

Pidän myös ananaspizzaa ja Bounty patukoita kuvottavina mutta en ole kieltämässä niitä koska ymmärrän että jotku muut tykkää niistä. Päätän vain että en syö niitä. Kuten säkin voit itse valita menemättä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa.

 

[Mikkos]

Jaa että kirjan lukemisella ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että tietääkö, mitä siellä sanotaan

Harvinaisen ylimiestä ja typerää ajattelua.

Spoileri

Ja tiedoksi: olet muuten jo jonkin aikaa ollut ignoressa (koska vastaavan tason logiikkaa tullut aika paljon aimminkin vastaan sinula), mutta satuin nyt painamaan "näytä piilotettu sisältö nappia".

Hei, kerro mulle mitä ero on lakikirjalla ja raamatulla?
Toinen sisältää sääntöjä ja lakeja joita totellaan eikä se jätä tulkinnan varaa (yleensä). Toinen taas on satukirja joka sisältää paimenien nuotiotarinoita joissa saattaa olla tai saattaa olla olematta joku moraalinen opetus. Iso liuta selviä sääntöjä ja käskyjä joita pitää tai ei pidä totella.

Toi ignoreen laitto kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa keskustella näistä asioita. Sormet korviin ja huutaa laalaata ja kerrotaan kaikille kuinka muut ei osaa keskustella.

 

[hkultala]

Mutta kuitenkin on näitä jhjh:eita jotka sitten vääntävät itsensä umpisolmuun kun yrittävät vääntää kultaisesta säännöstä tulkinnan jolla voivat jatkaa homoliittojen vastustamista.

Sen sijaan että vaan hyväksyisi sen suoraviivaisimman ja kaikin puolin järkevimmän tulkinnan että jos haluat että sulla on oikeus mennä naimisiin rakastavasi henkilön kanssa niin sitten salli se oikeus myös muillekin.

Homoseksuaalisesta toiminnasta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

 

[Mikkos]

Homoseksuaalisuudesta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

Homoseksuaalisuudesta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Niin sanotaan myös siitä että vaatteessa ei saa olla kahta kangaslaatua sekä äyriäisiä ei saa syödä. Miksi näitä ei tarvitse noudattaa?

 

[JCSH]

Homoseksuaalisesta toiminnasta sanotaan muualla Raamatussa (myös UTssa) tarpeeksi selvästi SUORAAN, että siihen ei tarvita mitään "kultaisen säännön tulkitsemista".

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

Ei se UT:ssa ole hirveän selkeä, ainakin jos puhutaan homoliitoista eikä sodomiasta. Sinänsä hauskaa että monet niistä jotka vastustavat homoliittoja silti hyväksyvät laillisen sodomian.
Lisäksi jotenkin käsittämätöntä että tyypin joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta muualla kuin hallusinaatioissa sana painaa enemmän kuin Jeesuksen yleinen sanoma. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaiseksi kristinusko olisi kehittynyt jos Uuteen Testamenttiin olisi otettu vain evankeliumit eikä sotkettu sitä noilla Paavalin ja ties kenen muiden kynäilyillä ja tulkinnoilla.

Ja joo, pitäisi sallia. Argumentit lähisukulaisten välisten liittojen vastustamiseen löytyykin muualta. Hassusti se onkin se yksi avioliitto-kysymys jossa ne biologiset argumentit ovat oikeasti relevantteja.

 

[ttm]

Ja tuolla sinun tulkinnallasi pitäisi sallia myös sisarusten väliset avioliitot, tai avioliitot omien vanhempiensa kanssa. Kummasti juuri kukaan homoliittoja tuolla argumentilla kannattava ei niitä kannata. Hyvin selvää älyllistä epärehellisyyttä havaittavissa.

Luultavasti johtuu älyllistä epärehellisyyttä ennemmin kyvystä ymmärtää monimutkaisempiakin asioita, esimerkiksi, että tuosta tulisi omat yhteiskunnalliset ongelmansa jälkikasvun kanssa. Mutta kyllähän sinä tämän tiesitkin, mikä huomioon ottaen tuo viestisi osoittaa kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä.

 

[ttm]

Toi ignoreen laitto kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa keskustella näistä asioita. Sormet korviin ja huutaa laalaata ja kerrotaan kaikille kuinka muut ei osaa keskustella.

Ei kannata kertaheitolla hylätä sitä mahdollisuutta, etteikö se kertoisi "keskustelun" molemmista osapuolista. Lue nyt vaikka uudestaan se ajatustenvaihto, joka tuota ignoresta kertomista edelti. Ei riittänyt ateistinkaan maltti edes yrittää ymmärtää mistä ollaan puhumassa kun alkoi suu vaahdossa mouhottaminen. Ei siinä tarvitse uskovainen olla, ettei sellaista pidemmän päälle jaksa.

 

[Mikkos]

Ei kannata kertaheitolla hylätä sitä mahdollisuutta, etteikö se kertoisi "keskustelun" molemmista osapuolista. Lue nyt vaikka uudestaan se ajatustenvaihto, joka tuota ignoresta kertomista edelti. Ei riittänyt ateistinkaan maltti edes yrittää ymmärtää mistä ollaan puhumassa kun alkoi suu vaahdossa mouhottaminen. Ei siinä tarvitse uskovainen olla, ettei sellaista pidemmän päälle jaksa.

Mitä olis pitäny ymmärtää? Mä tiedän kyllä mitä raamatussa sanotaan, ikävä kyllä moni uskovainen ei tiedä. Ja se mitä tiedetään, tulkitaan omalla tavalla. Mitä väärää on siinä jos mä luen raamatusta jotain ja sanon että näin siellä oikeasti lukee, niin joku tulee mussuttamaan että ei se sitä tarkoita vaan tätä tuota ja sitä kolmatta.

 

[hkultala]

Luultavasti johtuu älyllistä epärehellisyyttä ennemmin kyvystä ymmärtää monimutkaisempiakin asioita, esimerkiksi, että tuosta tulisi omat yhteiskunnalliset ongelmansa jälkikasvun kanssa. Mutta kyllähän sinä tämän tiesitkin, mikä huomioon ottaen tuo viestisi osoittaa kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä.

... aivan kuten siinä, että mies ja mies tai nainen ja nainen yrittää saada keskenään jälkikasvua, ei olisi mitään esim. biologista ongelmaa

ja vaikka lapsen saamisen fyysiset ongelmat "kierretään" esim. keinohedelmöityksellä, siinä on myös lapsen kehitykselle psykologisia ongelmia (jotka toki SETA-propaganda yrittää kiistää)

Kyse on ihan älyllisestä epärehellisyydestä sen suhteen, että nostataan yksi argumentti äärimmäisen tärkeäksi pointiksi joka overrideaa kaikki muut vastustajan argumenit koska se on vaan fundamentaalisesti tärkeämpi, mutta sitten toisessa hyvin samanlaisessa asiassa sama pointti yhtäkkiä menettääkin tärkeytensä ja muut pikkuseikat overrideää sen.

Jos on fundamentaalisesti hyvin tärkeä asia, että kahden toista rakastavan ihmisen pitää saada solmia avioliitto keskenään, sitten se pätee myös sukulaisten välille.

Jos taas tämä arvo ei olekaan niin äärimmäisen tärkeä ja fundamentaalinen, että muut "käytännön ongelmat" voivat tämän estää, sitten ne voivat sen estää ihan yhtä lailla homoliitojen kuin sukulaisten välisten avioliittojen kanssa.

 

[ttm]

- Muita ei pitäisi tuomita
- Pitää aina puhua totta.
- Pitää rakastaa vihamiehiään.
- Hyvät teot -- ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä
- PItää antaa anteeksi muille
- Älä murehdi turhaan

Sinänsä mielenkiintoista tuossa uskontoasiassa se, että oikeastihan nämä kaikki ovat "kannattaa" eikä "pitää" - palkintona pääsy taivaaseen. Taivaaseen, joka on se mielentila, jossa nämä asiat ovat eletty kokemus. Eli näiden kohtien toteuttaminen purkaa mielen mekanismeja, jotka estävät sen kokemisen tässä ja nyt. Uskovaisten olisi hyvä huomata, että mielen mekanismi, jossa näitä "pitää tehdä", että "pääsee taivaaseen sitten kuoleman jälkeen", on yksi kohta lisää siihen samalle listalle.

 

[cman]

Jos on fundamentaalisesti hyvin tärkeä asia, että kahden toista rakastavan ihmisen pitää saada solmia avioliitto keskenään, sitten se pätee myös sukulaisten välille.

Miksi ei voisi? Jos kaksi aikuista on sitä mieltä. Avioliitto ei automaattisesti tarkoita sitä, että tehdään myös lapsia. Sukulaisten väliselle lapsien teon kieltämiselle on puhtaasti lääketieteelliset perusteet, mutta avioliitto voi olla pelkästään taloudellinen asia.

 

[ttm]

... aivan kuten siinä, että mies ja mies tai nainen ja nainen yrittää saada keskenään jälkikasvua, ei olisi mitään esim. biologista ongelmaa

Miten biologinen ongelma liittyy tähän keskusteluun? Yhteiskunnan kannalta tuo on korkeintaan yksi lapseton pariskunta lisää.

ja vaikka lapsen saamisen fyysiset ongelmat "kierretään" esim. keinohedelmöityksellä, siinä on myös lapsen kehitykselle psykologisia ongelmia (jotka toki SETA-propaganda yrittää kiistää)

Lapsen saamisen fyysiset ongelmat voidaan "kiertää" myös olemalla hankkimatta lapsia. Nuo psykologiset ongelmat ovat toki mahdollisia, mutta älyllistä epärehellisyyttä osoittanee sen kieltäminen vasta sitten, kun se on myös osoitettu todeksi.

Kyse on ihan älyllisestä epärehellisyydestä sen suhteen, että nostataan yksi argumentti äärimmäisen tärkeäksi pointiksi joka overrideaa kaikki muut vastustajan argumenit koska se on vaan fundamentaalisesti tärkeämpi, mutta sitten toisessa hyvin samanlaisessa asiassa sama pointti yhtäkkiä menettääkin tärkeytensä ja muut pikkuseikat overrideää sen.

Hmm, mihin vastustajan argumentteihin nyt viittaat? Homous on syntiä? Homous ei ole luonnollista? Homous on iljetys?

Jos on fundamentaalisesti hyvin tärkeä asia, että kahden toista rakastavan ihmisen pitää saada solmia avioliitto keskenään, sitten se pätee myös sukulaisten välille.

Eikö tuossa nyt ole pointtina se, että kahden toista rakastavan ihmisen pitää saada solmia avioliitto keskenään niin kauan kuin siitä ei ole mitään haittaa? Sukulaisten välillä siitä voi helposti olla yhteiskunnallista haittaa, joten missä kohti tulee ristiriita?

Jos taas tämä arvo ei olekaan niin äärimmäisen tärkeä ja fundamentaalinen, että muut "käytännön ongelmat" voivat tämän estää, sitten ne voivat sen estää ihan yhtä lailla homoliitojen kuin sukulaisten välisten avioliittojen kanssa.

Hyvä, juuri näin. Erona vain se, että homoliittojen kohdalla ei ole kukaan vielä onnistunut esittämään mitään järkevää käytännön ongelmaa. "Homous on iljetys" ei ole käytännön ongelma. Eikä se, että "homot ei pääse taivaaseen". Muuten olet ymmärtänyt ihan oikein.

 

[Zonveine]

Dillahunty tiivistää pariin minuuttiin miksi tarina Jeesuksen uhrauksesta kuulostaa naurettavalta.

 

[JaySon]

Huvittavaa luettavaa nämä uskisten papukaijamaiset toistelut ilman minkäänmoista kriittistä ajattelua siellä taustalla. Noh, toki uskovaisuus vaatii että se niellään mitä tarjoillaan koska eihän noita satuja muuten voisi vakavalla naamalla väittää uskovansa todeksi. ja lieneekö silloinkaan.

Onneksi nykypäivänä lähdekriittisyys on tietyiltä osin paremmalla tasolla kuin ammoisina aikoina niin ei varmasti tule yhtään uutta yhtä laajaa uskontoa kukoistamaan kuin nämä iänikuisen vanhat tällä hetkellä olemassa olevat jorinat. Nämä nykyuskonnot kun hitaasti mutta varmasti sammuvat niin ihmiskunta on paljon lähempänä totuutta - siitä iloitsen!

PS. Facebookissa on hauska ryhmä "En usko evoluutioon", kannattaa liittyä! Sieltä tosin saa aika nopeasti kenkää jos alkaa korjaamaan heidän näkemyksiä ihan surutta mutta välillä siellä saa hyvät keskustelut aikaan "oikeiden tosikristittyjen" kanssa.

 

[Antti Alien]

Kultainen sääntö nimenomaan sanoo hyvin paljon. Se määrittelee uusiksi utiliteettifunktion, jonka pitäisi ohjata kaikkea ihmisen toimintaa.

"Kultainen sääntö" johtaa tasan siihen pahanteon perusteluun, josta kirjoitin jo aiemmin: jos on itse valmis ottamaan rangaistuksen (edes teoriassa, vaikkapa asiasta, joka ei itseään kosketa millään tavalla – esimerkkinä vaikkapa heterojen harrastama homojen vainoaminen), voi tällä "kultaisella säännöllä" oikeuttaa itselleen pahuutensa muita vastaan.

1) Muita ei pitäisi tuomita itseä ankarammalla skaalalla, "kuka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven(Joh 8:7 )" ja "kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi" (matt 7:2-5)

2) Periaate siitä, että jos helposti lankeaa johonkin syntiin, pitää välttää tilanteita, joissa siihen lankeaa ("Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois", "jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois ") (Matt. 5:29-30) . Se, mikä asia on kullekin ihmiselle "riskI" lankeamsieen on henkilökohtaista, Eli käytännön sovellutus on esim. että monille saunakalja on ok, mutta sen ihmisen, joka ei pysty hallitsemaan juomistaan, pitää leikata se saunakaljakin pois, kun taas jos vaikka jollain toisella on liian suuri rahanhimo ja into vetää välistä omaan taskuun, tämän ihmisen ei pidä mennä töihin jossa käsitellään rahaa. Tai jos jollain on suuri riski päätyä pikkujouluissa päätyä pettämään vaimoaan, sitten pitää jättää menemättä sinne pikkujouluihin.

Silkkaa sanahelinää; Jeesuksen mukaan kukaan jumalasta syntynyt (eli kukaan ihminen) ei voi edes tehdy syntiä. "Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta." 1. Joh. 3:9.

3) Pitää aina puhua totta. (Matt. 5:33-37 )

"Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?" Room. 3:7. Jeesus myös valehtelee mm. palaavansa seuraajiensa elinaikana, pääsevänsä paratiisiin kuolinpäivänsä iltana, oltuaan kuollut pidempään kuin oli ja niin edelleen. Nämä nyt tietenkin ovat lillukanvarsia, kun koko kirja on pelkkää valhetta.

4) Pitää rakastaa vihamiehiään. (matt 5:38-48)

"Mutta nuo viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaakseen -- tuokaa heidät tänne ja teloittakaa heidät minun edessäni.'" Luuk. 19:27.

5) Hyvät teot pitää mielellään tehdä salassa, ei siten että tehdään niitä vaan jotta tekopyhästi kerätään niillä arvostusta ihmisiltä (tässä hyvä esimerkki siitä kuinka nyky.yhteiskunnan meininkin on täysin päinvastainen, kun saarnataan ilamstonmuutosta vastaan samalla kun itse lennetään yksityiskoneella) (maa 6:1-6)

Paitsi kun kyse on Jeesuksen teoista, vai mitä? "Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille" Mark. 16:15.

6) PItää antaa anteeksi muille (matt 6:14)

Kunhan nyt ei vaan pyhästä hengestä puhu pahaa. Sitä ei saa koskaan anteeksi. "Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. " Matt. 12:32.

7) Älä murehdi turhaan vaan luota Jumalaan. (matt 6:25-34)

Onko tämä mielestäsi hyvä neuvo? Näin ajatteli myös aiemmin esillä ollut täti, joka luottamuksensa voimin ajoi päin muita.

 

[ttm]

Onko tämä mielestäsi hyvä neuvo? Näin ajatteli myös aiemmin esillä ollut täti, joka luottamuksensa voimin ajoi päin muita.

Kyllä se on erinomainen neuvo, pilkun jälkeinen tosin suurella varauksella että mitä Jumalalla / siihen luottamisella oikein tarkoittaa. Mutta Jeesus osui naulan kantaan kysyessään "Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?"

edit: varmaankin tämä on hämmästyttävää tämän palstan ateisteille, jotka elävät sellaista mielikuvitustodellisuutta, jossa vihaaminen on edellytys asioiden aikaansaamiseksi. Kenties he kuvittelevat, että myös murehtiminen on jollain tavalla essentiaalia kyetäkseen muuttamaan asioita paremmaksi. Näistä kuvitelmista kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.

 

[Antti Alien]

Kyllä se on erinomainen neuvo, pilkun jälkeinen tosin suurella varauksella että mitä Jumalalla / siihen luottamisella oikein tarkoittaa. Mutta Jeesus osui naulan kantaan kysyessään "Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?"

edit: varmaankin tämä on hämmästyttävää tämän palstan ateisteille, jotka elävät sellaista mielikuvitustodellisuutta, jossa vihaaminen on edellytys asioiden aikaansaamiseksi. Kenties he kuvittelevat, että myös murehtiminen on jollain tavalla essentiaalia kyetäkseen muuttamaan asioita paremmaksi. Näistä kuvitelmista kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.

Murehtimalla asioista hieman saa ongelmat yleensä ratkaistua ennen niiden katastrofaalista eskaloitumista, ja pääsee yleensä paljon helpommalla. Raamatun tarjoilema hällä väliä, Jeesus pelastaa -asenne johtaa vain ongelmien ulkoistamiseen satuolennolle.

 

[ttm]

Murehtimalla asioista hieman saa ongelmat yleensä ratkaistua ennen niiden katastrofaalista eskaloitumista, ja pääsee yleensä paljon helpommalla. Raamatun tarjoilema hällä väliä, Jeesus pelastaa -asenne johtaa vain ongelmien ulkoistamiseen satuolennolle.

Murehtimalla pääsee paljon helpommalla kuin ratkaisemalla ongelmat murehtimatta? Jos nyt ajatellaan, että ongelman x ratkaisu on y, niin kuinka y:n tekeminen muuttuu helpommaksi jos murehtii?

Se on kyllä totta, että kun ihminen on mitä on, niin sillä menee helposti tulkinnat ja toiminnat kuvailemasi kaltaiseksi idiotismiksi. Jos operoi siitä viitekehyksestä käsin, voi olla helpompi, että murehtii (tai vihaa) "varmuuden vuoksi", että välttyisi houkutukselta jättää asiat hoitamatta. Onko tämä nyt sitten juuri tuota toimintaa, mistä hkultala puhui, että jos tietää tekevänsä syntiä niin pyrkii välttelemään sellaisia tilanteita, en tiedä.

Mutta ei se murehtiminen ole millään tavalla edellytys millekään. Mielenmaisema, joka ei sisällä murehtimista, on erittäin paljon nautinnollisempaa kokea ja elää.

 

[sono-thermism]

Hyvä, juuri näin. Erona vain se, että homoliittojen kohdalla ei ole kukaan vielä onnistunut esittämään mitään järkevää käytännön ongelmaa. "Homous on iljetys" ei ole käytännön ongelma. Eikä se, että "homot ei pääse taivaaseen". Muuten olet ymmärtänyt ihan oikein.

Homomiehillä ja biseksuaalisilla miehillä on paljon suurempi riski saada HIV:

HIV and Gay and Bisexual Men

Gay and bisexual men are more severely affected by HIV than any other group in the United States.

www.cdc.gov

"Gay, bisexual, and other men who have sex with mena are the population most affected by HIV in the United States. In 2017, adult and adolescent gay and bisexual menb made up 70% (27,000) of the 38,739 new HIV diagnosesc in the United States (US) and dependent areas.d"​

70% on erittäin suuri määrä, jos ajattelee miten pieni osa miehistä on homoja ja biseksuaaleja.

Tämä on yksi syy miksi esim. konservatiivit näkevät homoliitot, ja homouden normalisoinnin, ongelmana, koska silloin nostetaan kannatusta elämäntavalle joka nostaa HIV riskiä. Mutta monet kannattaa homoliittoja, koska homojen syrjintä yhteiskunnassa nähdään suurempana ongelmana.

 

[JCSH]

Homomiehillä ja biseksuaalisilla miehillä on paljon suurempi riski saada HIV:

HIV and Gay and Bisexual Men

Gay and bisexual men are more severely affected by HIV than any other group in the United States.

www.cdc.gov

"Gay, bisexual, and other men who have sex with mena are the population most affected by HIV in the United States. In 2017, adult and adolescent gay and bisexual menb made up 70% (27,000) of the 38,739 new HIV diagnosesc in the United States (US) and dependent areas.d"​

70% on erittäin suuri määrä, jos ajattelee miten pieni osa miehistä on homoja ja biseksuaaleja.

Tämä on yksi syy miksi esim. konservatiivit näkevät homoliitot, ja homouden normalisoinnin, ongelmana, koska silloin nostetaan kannatusta elämäntavalle joka nostaa HIV riskiä. Mutta monet kannattaa homoliittoja, koska homojen syrjintä yhteiskunnassa nähdään suurempana ongelmana.

Ja mitenkä homoliittojen esto parantaisi tuota tilannetta?
Homoja ne on, oli oikeus avioliittoon tai ei. Jos jotain niin avioliitto parantaa tilannetta koska se vähentää randomien seksikumppanien määrää joka taaskin vähentää HIV:n leviämistä

 

[ttm]

Homoja ne on, oli oikeus avioliittoon tai ei.

Uskomus tämäkin.

Mutta tietenkin tuossa tulee sitten vain punnituskysymykset ja vaikutusten arvailut kehiin. Joka tapauksessa Hkultalan väite siitä, että olisi älyllisesti epärehellistä olla vaatimatta miehen ja eläimen avioliitton sallimista jos on homoliittojen puolella, on älyllisesti epärehellinen.

 

[Mikkos]

Uskomus tämäkin.

Mutta tietenkin tuossa tulee sitten vain punnituskysymykset ja vaikutusten arvailut kehiin. Joka tapauksessa Hkultalan väite siitä, että olisi älyllisesti epärehellistä olla vaatimatta miehen ja eläimen avioliitton sallimista jos on homoliittojen puolella, on älyllisesti epärehellinen.

Mikä uskomus?

 

[ttm]

Mikä uskomus?

Että ihminen joko on homo tai ei, riippumatta kulttuurista ja kasvuympäristöstä.

 

[Mikkos]

E: antaa olla luin liian kiireesti

 

[ttm]

Ja lähdettä sitten tähän.

Lähdettä siihen, että internetissä esitetty väite on uskomus?

 

[Mikkos]

Lähdettä siihen, että internetissä esitetty väite on uskomus?

Niin tarkoitin että homous on luonnossa aivan yleistä niin mikä saa uskomaan että ihminen olisi siinä joku poikkeus?

 

[ttm]

Niin tarkoitin että homous on luonnossa aivan yleistä niin mikä saa uskomaan että ihminen olisi siinä joku poikkeus?

En ymmärrä mitä haet nyt takaa, voitko kysyä siis ihan selkosanaisesti? Koska siis en ole väittänyt ihmistä tuollaiseksi poikkeukseksi. JCSH siis hylkäsi sono-thermismin ehdotuksen siitä, että homoseksuaalisuus on elämäntapa, joka nostattaa HIV:n riskiä toteamalla "homoja ne on, oli oikeus avioliittoon tai ei". Mikä tarkoittaisi siis sitä, että yhteiskunnalliset muutokset eivät voi vaikuttaa homojen määrään eli "todennäköisyyteen, jolla ihmisestä tulee homo". Tuo on uskomus, sitä ei ole osoitettu.

Tuo lihavoimani teksti oli ainoa siihen liittyvä sanomani asia. Miten tästä edes saa väännettyä "uskomuksen, että ihminen on poikkeus luonnossa, jossa homous on aivan yleistä"?

 

[Mikkos]

En ymmärrä mitä haet nyt takaa, voitko kysyä siis ihan selkosanaisesti? Koska siis en ole väittänyt ihmistä tuollaiseksi poikkeukseksi. JCSH siis hylkäsi sono-thermismin ehdotuksen siitä, että homoseksuaalisuus on elämäntapa, joka nostattaa HIV:n riskiä toteamalla "homoja ne on, oli oikeus avioliittoon tai ei". Mikä tarkoittaisi siis sitä, että yhteiskunnalliset muutokset eivät voi vaikuttaa homojen määrään eli "todennäköisyyteen, jolla ihmisestä tulee homo". Tuo on uskomus, sitä ei ole osoitettu.

Tuo lihavoimani teksti oli ainoa siihen liittyvä sanomani asia. Miten tästä edes saa väännettyä "uskomuksen, että ihminen on poikkeus luonnossa, jossa homous on aivan yleistä"?

Juu ei sen takia editoinkin heti viestini pois koska luin nopeesti ja käsitin väärin. Ehdit kuitenkin jo vastata ennen ninjaedittiä.