Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

argumentti, vasta-argumentti, vasta-vasta-argumentti...
En tiennytkään että olin kirjoittamassa väitöskirjaani. :D

Minun argumentit olivat puhtaasti didaktiivisia. Miten voisin käsitellä deduktiivisesti Raamatun käsitekehän teemoja? Minullehan lankeaisi valtava todisteiden taakka? Täysin dadaismia.

Raamattuhan on mielenkiintoinen historiaopus.
Alkaa Vanhan Testamentin Juutalaisten sotatarinoista.
Loppuen Mustaan Raamattuun, joka sisältää kielletyt Mooseksen loitsut.
Erittäin sivistävää luettavaa.

Tietysti foorumeilla pitää antaa tarkat viitteet linkkien kera ja mielellään TL;DR loppukaneetti perään nettiaddikteille. :cigar2::cigar2::cigar2:
 
argumentti, vasta-argumentti, vasta-vasta-argumentti...
En tiennytkään että olin kirjoittamassa väitöskirjaani. :D

Ihmisen on hyödyllistä ymmärtää logiikan ja perustelun alkeet vaikkei kouluttautuminen sinänsä kiinnostaisi pätkääkään. Helppo tapa välttyä pahimmilta kusetuksilta ja vahingollisimmilta uskomuksilta. Eikä siitä kannata loukkaantua jos luulet tekeväsi jotain mitä et tee ja joku siitä mainitsee. Silloin asia on ongelma, mikäli valehtelet itsellesi (ja muille) tekeväsi jotain, vaikka hyvin tiedät itsekin asian olevan toisin.

Minun argumentit olivat puhtaasti didaktiivisia.

Didaktiivinen kuulostaa sanalta, jota ei ole olemassakaan - sinulla ei myöskään ollut yhtään argumenttia. Kun asiaa noin ajattelee, lienet tässä ihan oikeassa. Tässä kuitenkin osoitat valehtelevasi kun vielä puhut "argumenteistasi" vaikka hyvin tiedät, että sinulla ei argumentteja ole ollut.

Raamattuhan on mielenkiintoinen historiaopus.

Juu, joskin "historiaopus" on taas hieman harhaanjohtavaa. Mielenkiintoinen tarinakokoelma.

Tietysti foorumeilla pitää antaa tarkat viitteet linkkien kera ja mielellään TL;DR loppukaneetti perään nettiaddikteille. :cigar2::cigar2::cigar2:

Varmaan aluksi riittäisi kun kykenisi muodostamaan ylipäätään minkäänlaista perustelua omille väitteilleen. Vaikkei uskomuksesi mihinkään linkattavaan pohjautuisikaan, sinulla on silti syy uskomuksillesi. Miksi et siis kirjoittaisi sitä väitteidesi yhteyteen?
 
Ihmisen on hyödyllistä ymmärtää logiikan ja perustelun alkeet vaikkei kouluttautuminen sinänsä kiinnostaisi pätkääkään. Helppo tapa välttyä pahimmilta kusetuksilta ja vahingollisimmilta uskomuksilta. Eikä siitä kannata loukkaantua jos luulet tekeväsi jotain mitä et tee ja joku siitä mainitsee. Silloin asia on ongelma, mikäli valehtelet itsellesi (ja muille) tekeväsi jotain, vaikka hyvin tiedät itsekin asian olevan toisin.



Didaktiivinen kuulostaa sanalta, jota ei ole olemassakaan - sinulla ei myöskään ollut yhtään argumenttia. Kun asiaa noin ajattelee, lienet tässä ihan oikeassa. Tässä kuitenkin osoitat valehtelevasi kun vielä puhut "argumenteistasi" vaikka hyvin tiedät, että sinulla ei argumentteja ole ollut.



Juu, joskin "historiaopus" on taas hieman harhaanjohtavaa. Mielenkiintoinen tarinakokoelma.



Varmaan aluksi riittäisi kun kykenisi muodostamaan ylipäätään minkäänlaista perustelua omille väitteilleen. Vaikkei uskomuksesi mihinkään linkattavaan pohjautuisikaan, sinulla on silti syy uskomuksillesi. Miksi et siis kirjoittaisi sitä väitteidesi yhteyteen?

Melkoinen word salad taas kerran.
 
Melkoinen word salad taas kerran.

Oliko jokin tietty lause, jonka ymmärtäminen tuotti erityisiä hankaluuksia vai jatkuivatko ymmärtämishaasteet alusta loppuun? Jos kysyt tarkennuksia, voin koittaa selittää yksinkertaisemmin. En itse tuosta nyt uudelleen lukemallakaan löydä mitään, mitä en kuvittelisi kenen tahansa yli yläasteikäisen ymmärtävän.

Edit: sen verran vedän takaisin tuosta aiemmasta viestistäni, että en ole enää aivan varma valehteletko, vai onko ymmärryskyvyssäsi ihan oikeasti rehellisesti niin pahasti vikaa että et oikeasti ymmärrä vaikka rautalangasta vääntäisi. Mikäli näin on, niin pahoittelut syytöksestä.
 
Tuotahan yritetään selitää jessellä joka tuli ja likvidoi vanhat lait. Tosin jesse itse sanoi kun häneltä asiasta kysyttiin että hän ei tullut muuttamaan niitä, joten sekavaksi menee.

Ja tässä näkyy tämänkn ketjun suurin ongelma. Luullaan, että ymmärretään raamatusta jotain, tai tajutaan, ettei ymmärretä, mutta täysin palkein julistetaan sitä omaa ymmärräystä, vaikka ymmärretään ettei ymmärretä.

Jeesus ei likvidoinut lakeja vaan täytti lain = eli oikeudenmukaisen täysin puhtaan elämän, eli ns täytti lain.
Ja tätä lain täyttämistä Hän tarjoaa uskon kautta. Kun Isä katsoo uskovaa, Hän näkee ihmisen "pukeutuneen Jeesuksen vanhurskauteen" (tiedän, vanha ja vaikea sana, mutta liian tyhjentävä käyttämättä jätettäväksi) eli armosta saatuun , uskon kautta lahjoitettuun oikeudenmukaisuuteen ja syyttömyyteen.

Laki on edelleen olemassa, mutta lain tarkoitus on ohjata ihminen näkemään syntisyytensä ja saattaa ristin luo. Uudestisyntynyt ei elä enää "lain alla" vaan laki on Jeesuksen ansiosta jo täytetty, olen siis täyttänyt lain, en minä vaan Jeesus, mutta syntisyyttäni vastaan sain lahjavanhurskauden.

Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, 20. ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. 21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

Sanoo paavali galatalaiskirjeen kautta.

EI siinä mtään, että ollaan eri mieltä, ei uskota jne mutta se, että kysytään, mutta vastauksen (tai vastausyrityksen) tullessa ei vaivauduta/haluta ymmärtää sitä tai sanotaan "väärin" ja kohta kysytään samat asiat uudelleen. Se ajaa keskusteluhaluiset ketjusta.

Todisteita todisteita todisteita, niiden perään huudetaan aina un joku todistaa uskostaan. Uskova todistaa uskoontulollaan, joka ei koskaan ole pikkujuttu, ja saa perään pilkkaa ja vähättelyä (joka tietysti kuuluu asiaan, koska uskova todistaa aina syntiä vastaan ja syntinen, joka haluaa pysyä sellaisenaan ei kärsi kuulla synnistä) ja USKO, jonka Jumala on raamatun mukaan valinnut pelastuksen välineeksi (siis usko jonka Jumala lahjoittaa, ei oma uskottelu) pyritään teilaamaan tyhmyydeksi, oppimattomuudeksi, vähä-älyisyydeksi jne.
Raamattu sanoo, että "uskon kautta" ja se on niin henkilökohtaista kuin voi olla. Sitä ei voi muuttaa todisteeksi muutoin kuin itse todistamalla siitä mihin uskoo, miksi uskoo, miten se tapahtui ja miksi pitää sitä edelleen hyvänä asiana. Kyse on siis henkilökohtaisesta suhteesta ikuiseen, kuolleeseen ja kuolleista ylösnousseeseen Jeesukseen ja sen todenmukaisuuden voi selvittää vain ottamalla itse asiasta selvää. Lue uusi testamentti, aloita jostain evankeliumista ja vastaa haasteeseeni jonka jossain vaiheessa heitin, pyydä Jeesusta ilmaisemaan itsensä sinulle.

Vai onko joku jo uskaltautunut tähän?
 
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Sanoo paavali galatalaiskirjeen kautta.

Yllä on ihan jessen itsensä lainaus niin ei tarvitse tulkitsijaa väliin.

Tietysti nykypäivänä on pakko tulkita niin että ei enää mene kivittämään naapuria joka lähtee lepopäivänä iltavuoroon ja selitellä sitten kuinka tulkitsija itse on juuri se henkilö joka tietää mitkä tekstit on tulkittava ja mitkä on ymmärrettävä niinkuin tekstissä lukee.

Uskova todistaa uskoontulollaan

:D

Kai ymmärrät että jos tämä kävisi todisteeksi niin jokainen jumala pitäisi uskoa todeksi.
 
Viimeksi muokattu:
Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, 20. ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. 21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

Sanoo paavali galatalaiskirjeen kautta.

Onkohan sinulle aivan selvää, että Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, eikä kuullut henkilökohtaisesti sanaakaan hänen opetuksiaan?

Jos kristinuskosta puhutaan, olisi varmaan tärkeämpää katsoa mitä itse Jeesus asiasta sanoo.
 
Ja tässä näkyy tämänkn ketjun suurin ongelma. Luullaan, että ymmärretään raamatusta jotain, tai tajutaan, ettei ymmärretä, mutta täysin palkein julistetaan sitä omaa ymmärräystä, vaikka ymmärretään ettei ymmärretä.

Jeesus ei likvidoinut lakeja vaan täytti lain = eli oikeudenmukaisen täysin puhtaan elämän, eli ns täytti lain.
Ja tätä lain täyttämistä Hän tarjoaa uskon kautta. Kun Isä katsoo uskovaa, Hän näkee ihmisen "pukeutuneen Jeesuksen vanhurskauteen" (tiedän, vanha ja vaikea sana, mutta liian tyhjentävä käyttämättä jätettäväksi) eli armosta saatuun , uskon kautta lahjoitettuun oikeudenmukaisuuteen ja syyttömyyteen.

Laki on edelleen olemassa, mutta lain tarkoitus on ohjata ihminen näkemään syntisyytensä ja saattaa ristin luo. Uudestisyntynyt ei elä enää "lain alla" vaan laki on Jeesuksen ansiosta jo täytetty, olen siis täyttänyt lain, en minä vaan Jeesus, mutta syntisyyttäni vastaan sain lahjavanhurskauden.

Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, 20. ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. 21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

Sanoo paavali galatalaiskirjeen kautta.

EI siinä mtään, että ollaan eri mieltä, ei uskota jne mutta se, että kysytään, mutta vastauksen (tai vastausyrityksen) tullessa ei vaivauduta/haluta ymmärtää sitä tai sanotaan "väärin" ja kohta kysytään samat asiat uudelleen. Se ajaa keskusteluhaluiset ketjusta.

Todisteita todisteita todisteita, niiden perään huudetaan aina un joku todistaa uskostaan. Uskova todistaa uskoontulollaan, joka ei koskaan ole pikkujuttu, ja saa perään pilkkaa ja vähättelyä (joka tietysti kuuluu asiaan, koska uskova todistaa aina syntiä vastaan ja syntinen, joka haluaa pysyä sellaisenaan ei kärsi kuulla synnistä) ja USKO, jonka Jumala on raamatun mukaan valinnut pelastuksen välineeksi (siis usko jonka Jumala lahjoittaa, ei oma uskottelu) pyritään teilaamaan tyhmyydeksi, oppimattomuudeksi, vähä-älyisyydeksi jne.
Raamattu sanoo, että "uskon kautta" ja se on niin henkilökohtaista kuin voi olla. Sitä ei voi muuttaa todisteeksi muutoin kuin itse todistamalla siitä mihin uskoo, miksi uskoo, miten se tapahtui ja miksi pitää sitä edelleen hyvänä asiana. Kyse on siis henkilökohtaisesta suhteesta ikuiseen, kuolleeseen ja kuolleista ylösnousseeseen Jeesukseen ja sen todenmukaisuuden voi selvittää vain ottamalla itse asiasta selvää. Lue uusi testamentti, aloita jostain evankeliumista ja vastaa haasteeseeni jonka jossain vaiheessa heitin, pyydä Jeesusta ilmaisemaan itsensä sinulle.

Vai onko joku jo uskaltautunut tähän?
Et tarvitse todisteita uskoosi, mikä on tietysti oma valitasi. Voisitko avata miksi olet kuitenkin hylännyt sadat muut uskonnot jotka aivan yhtä hyvin (=ilman todisteita) voivat olla oikeassa? Se että olet hekilökohtaisesti valinnut yhden uskonon ei tee siitä totta, muuta kuin sinulle henkilökohtaisesti.
 
Uskova todistaa uskoontulollaan -- Kyse on siis henkilökohtaisesta suhteesta ikuiseen, kuolleeseen ja kuolleista ylösnousseeseen Jeesukseen ja sen todenmukaisuuden voi selvittää vain ottamalla itse asiasta selvää. Lue uusi testamentti, aloita jostain evankeliumista ja vastaa haasteeseeni jonka jossain vaiheessa heitin, pyydä Jeesusta ilmaisemaan itsensä sinulle.

Menetelmänä tämä lienee ihan toimiva, mutta valitettavasti tämä todistaa sen, kuinka uskomuksia luomalla voi luoda todellisuuskokemuksia. Ei sinänsä kerro uskomusten sisällön todenmukaisuudesta mitään. Mainitsemasi tekniikka toimii siis yhtä hyvin sisällöstä riippumatta, samalla menetelmällä luodaan esimerkiksi flat earth -uskovaisia. Ja tiedeuskovaisia.
 
Se, että joku MatRix niminen käyttäjä kirjoittaa TechBBS:n foorumille siitä mitä Jeesus/Jumala oikeasti tarkoitti asialla X on vähintäänkin huvittavaa. Se, että nimimerkillä X voisi oikeasti olla edes jotain omaa annettavaa tällaiseen keskusteluun on paras esimerkki siitä miten uskonto on tuhoontuomittu eikä siinä ole mitään todellista/aitoa. Tällaiset asiat eivät voisi olla mielipidekysymyksiä tai sisältää ihmisten näkemyseroja.

Jumala has no balls. Jumala ei ole pystynyt kertomaan mistään asiasta luotettavasti ja yksiselitteisesti. Jumalan sanaa voidaan ja pitää tulkita ihmisten kautta eri tavoilla ja silti on teoistaan Jumalalle tilivelvollinen. Se ei voi toimia noin missään olosuhteissa. Tai jos toimisi olisi se parhaillaankin nopanheittoa.
 
Mitä veikkaatte, kuinka monta uskovaista maapallolla olisi, jos yhtäkään lasta ei aivopestäisi nuorena (esim. robotit kasvattaisivat lapset 18-vuotiaaksi asti)? Näin saataisiin kokeellisesti selville "synnynnäisesti" uskonnollisten määrä.

Voi olla, että uskovaisten määrä olisi silti 100 miljoonan tuntumassa, sillä aika moni tänäkin päivänä uskoo aaveisiin, kohtaloon, astrologiaan yms., vaikka näitä ideoita tuskin on kellekään tuputettu lapsena. Kuitenkaan suurin osa ihmisistä ei todennäköisesti aikuisuuden kynnyksellä liittyisi uskontokuntiin, mikäli uskonnot olisivat numerologian ja tarot-tulkinnan kaltaisia pienen joukon "harrastusryhmiä" eivätkä olennainen osa kulttuuria kuten on islam, hindulaisuus ja kristinusko tänä päivänä.
 
Juu, yllättävän moni joko haluaa jonkun selitykse asioille ja siksi valitsee uskomisen yliluonnolliseen johon kuuluu jumalien lisäksi aveet,taikausko,erilaiset pseudotieteelliset jutut jne. tai sitten heiltä puuttuu kokonaan (tai on ainakin erittäin rajoitettu) kyky skeptiseen ajatteluun joka toisille on itsestäänselvyys.
Tunnen muutaman ja eihän noista asioista niiden kanssa voi keskustella, he loukkaantuvat ja ottavat kritiikin henkilökohtaisena ja pitävät minua ylimielisenä kun selitän miksi se johtopäätös mihin he ovat päätyneet on huonos vaihtoehto. Eivät ole uskovaisia, mutta uskovat aaveisiin ja vastaaviin. Onneksi eivät enää minulle tule kertomaan ja puhumaan noista asiosta kun tietävät että en ole jees jees mies vaan kritiikkiä tulee.
Ihan jees kavereina kuitenkin ollaan pysytty kunhan ei vain näistä asioista keskustella.
 
Juu, yllättävän moni joko haluaa jonkun selitykse asioille ja siksi valitsee uskomisen yliluonnolliseen johon kuuluu jumalien lisäksi aveet,taikausko,erilaiset pseudotieteelliset jutut jne. tai sitten heiltä puuttuu kokonaan (tai on ainakin erittäin rajoitettu) kyky skeptiseen ajatteluun joka toisille on itsestäänselvyys.
Tunnen muutaman ja eihän noista asioista niiden kanssa voi keskustella, he loukkaantuvat ja ottavat kritiikin henkilökohtaisena ja pitävät minua ylimielisenä kun selitän miksi se johtopäätös mihin he ovat päätyneet on huonos vaihtoehto. Eivät ole uskovaisia, mutta uskovat aaveisiin ja vastaaviin. Onneksi eivät enää minulle tule kertomaan ja puhumaan noista asiosta kun tietävät että en ole jees jees mies vaan kritiikkiä tulee.
Ihan jees kavereina kuitenkin ollaan pysytty kunhan ei vain näistä asioista keskustella.
Onglemahan tässä onkin se että uskovaiset/hörhöt luulevat ratkaisevansa suuret mysteerit vielä suuremman mysteerin avulla.
 
Ja tässä näkyy tämänkn ketjun suurin ongelma. Luullaan, että ymmärretään raamatusta jotain, tai tajutaan, ettei ymmärretä, mutta täysin palkein julistetaan sitä omaa ymmärräystä, vaikka ymmärretään ettei ymmärretä.

Jeesus ei likvidoinut lakeja vaan täytti lain = eli oikeudenmukaisen täysin puhtaan elämän, eli ns täytti lain.
Ja tätä lain täyttämistä Hän tarjoaa uskon kautta. Kun Isä katsoo uskovaa, Hän näkee ihmisen "pukeutuneen Jeesuksen vanhurskauteen" (tiedän, vanha ja vaikea sana, mutta liian tyhjentävä käyttämättä jätettäväksi) eli armosta saatuun , uskon kautta lahjoitettuun oikeudenmukaisuuteen ja syyttömyyteen.

Laki on edelleen olemassa, mutta lain tarkoitus on ohjata ihminen näkemään syntisyytensä ja saattaa ristin luo. Uudestisyntynyt ei elä enää "lain alla" vaan laki on Jeesuksen ansiosta jo täytetty, olen siis täyttänyt lain, en minä vaan Jeesus, mutta syntisyyttäni vastaan sain lahjavanhurskauden.

Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, 20. ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. 21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

Sanoo paavali galatalaiskirjeen kautta.

EI siinä mtään, että ollaan eri mieltä, ei uskota jne mutta se, että kysytään, mutta vastauksen (tai vastausyrityksen) tullessa ei vaivauduta/haluta ymmärtää sitä tai sanotaan "väärin" ja kohta kysytään samat asiat uudelleen. Se ajaa keskusteluhaluiset ketjusta.

Todisteita todisteita todisteita, niiden perään huudetaan aina un joku todistaa uskostaan. Uskova todistaa uskoontulollaan, joka ei koskaan ole pikkujuttu, ja saa perään pilkkaa ja vähättelyä (joka tietysti kuuluu asiaan, koska uskova todistaa aina syntiä vastaan ja syntinen, joka haluaa pysyä sellaisenaan ei kärsi kuulla synnistä) ja USKO, jonka Jumala on raamatun mukaan valinnut pelastuksen välineeksi (siis usko jonka Jumala lahjoittaa, ei oma uskottelu) pyritään teilaamaan tyhmyydeksi, oppimattomuudeksi, vähä-älyisyydeksi jne.
Raamattu sanoo, että "uskon kautta" ja se on niin henkilökohtaista kuin voi olla. Sitä ei voi muuttaa todisteeksi muutoin kuin itse todistamalla siitä mihin uskoo, miksi uskoo, miten se tapahtui ja miksi pitää sitä edelleen hyvänä asiana. Kyse on siis henkilökohtaisesta suhteesta ikuiseen, kuolleeseen ja kuolleista ylösnousseeseen Jeesukseen ja sen todenmukaisuuden voi selvittää vain ottamalla itse asiasta selvää. Lue uusi testamentti, aloita jostain evankeliumista ja vastaa haasteeseeni jonka jossain vaiheessa heitin, pyydä Jeesusta ilmaisemaan itsensä sinulle.

Vai onko joku jo uskaltautunut tähän?
Loistavaa tekstiä:). Älä välitä niistä vastaväitteistä.
 
Loistavaa tekstiä:). Älä välitä niistä vastaväitteistä.

Tosi loistavaa. Sormet korviin ja huutoa kovaa, että muut väärässä ja minä oikeassa.

Eikö sua oikeasti kiinnosta, että mikä on oikeasti totta vai mikä sun taikauskoa vahvistaa?
 
Viimeksi muokattu:
Uskolle ei voi olla todisteita, koska jos on todisteita, se ei enää ole uskoa, vaan tietoa.
Hienoa, hyvä. Toivottavasti ymmärrät mitä juuri sanoit. Ihmiset uskovat mitä sekopäisimpiin juttuihin ja asioihin ilman mitään todisteita. Uskonnot ovat näiden kanssa samalla viivalla.

Kuten tuossa itsekin annoit ymmärtää, niin sellaiset jutut sitten kokonaan erikseen jotka ovat sidoksissa todellisuuteen. Näitä voidaan siten jotenkin edes todentaa ja testata.
 
Mikähän tässä ketjussa taas on se ongelma? Uskoa ei voi silminnähtävästi todistaa, ei ole Jeesuksen luita, ei ihmettä, eikä kukaan ole koskaan nähnyt Jumalaa. Kukaan uskova ei voi todistaa epäuskoiselle tai jopa Jumalan kieltävälle että Jumala olisi olemassa, eikä päin vastoin Jumalaa vastaan voi todistaa mitenkään, koska pelastus perustuu täysin uskoon, eli vanhurskaus perustuu täysin uskoon. Törmäättekö te kyselijät johonkin lahkoissa käyviin saarnaajiin, jotka ovat toki taitavia ärsyttämään muita ja lisäksi omituisia, vai mistä kiikastaa ja miksi siltikään pitäisi jankata? Onko sellainen maailmankuva liian vaikea jakaa yhdessä, että toiset kieltävät Jumalan, jotkin epäröivät uskossaan, jotkin uskovat johonkin astrologiaan sun muihin turhuuksiin ja toiset taas uskovat kaikessa rauhassa Jumalaansa? Miksi asiasta pitää vääntää, kun ei uskoa eikä Jumalaa voi millään yhteiskunnallisella asennemuutoksella poistaa, eikä toisten haukkuminen muuta kuin lujita heidän näkökantaansa. Edes kristinuskon kieltäminen laissa ei poistaisi mitään, koska ihminen tulee uskoon ns. elämänkoulun kautta eikä sillä hetkellä kun piipahtaa seurakunnassa tai tapaa papin tai jotain.

Tärkeää on nyt ettei aleta orjuuttamaan ihmisiä suuntaan tai toiseen, eli uskonnon varjolla ei pakoteta ihmisiä mihinkään, eikä nöyryyttämällä niitä ketkä uskovat tai puhuvat Jumalasta luoda ilmapiiriä, missä ei ikään kuin kehtaa uskoa. Ihminen kun on sosiaalinen kanssaeläjä niin nämä asenteet vaikuttavat suuntaan ja toiseen. Vapaassa yhteiskunnassa ei ole tilaa tällaisille tiukoille raameille, vaan ihmisten tulee ryhmäytyä erilaisiin porukoihin oma-aloitteisesti. Me emme voi luoda yhteiskunnasta harmaata massaa jossa kaikki ovat samaa mieltä joka asiasta, mutta voimme toimia silti yhdessä ilman mitään ongelmia kun ei väännetä tällälailla kuin tässä ketjussa, jos tilanne on se että joukosta löytyy jyrkästi eri näkökantoja. Minusta on typerää ettei voi kanssaelää sopuisasti vain siksi että on eri näkemyksiä. Sulatusuunia on kokeiltu monta kertaa historiassa ja aina on kosahtanut homma ja vieläpä todella pahasti, joten miksi se onnistuisi nytkään?
 
Viimeksi muokattu:
Hienoa, hyvä. Toivottavasti ymmärrät mitä juuri sanoit. Ihmiset uskovat mitä sekopäisimpiin juttuihin ja asioihin ilman mitään todisteita. Uskonnot ovat näiden kanssa samalla viivalla.

Kuten tuossa itsekin annoit ymmärtää, niin sellaiset jutut sitten kokonaan erikseen jotka ovat sidoksissa todellisuuteen. Näitä voidaan siten jotenkin edes todentaa ja testata.

Pragmaattisesta näkökulmasta, jos jostain asiasta on hyötyä, sillä ei välttämättä ole väliä onko se "sekopäistä" joidenkin mielestä. Uskontojen hyötyjä ja haittoja on vaikea punnita ja arvioida, mutta miljardit ihmiset pitävät uskomuksia ja uskontoja tärkeinä. Onko nuo miljardit ihmiset väärässä kun ne sanovat että uskonnot on hyödyllisiä heille?

Juutalaiset on maailman menestynein/rikkain kansa. Onkohan sattumaa että yksi heidän uskomuksista on että he ovat Jumalan valittu kansa? Vai onkohan tuo uskomus kenties auttanut heitä menestymään. Ja onko sillä siinä tapauksessa väliä että onko se "sekopäisyyttä", jos siitä on ollut hyötyä?
 
Mikähän tässä ketjussa taas on se ongelma? Uskoa ei voi silminnähtävästi todistaa, ei ole Jeesuksen luita, ei ihmettä, eikä kukaan ole koskaan nähnyt Jumalaa. Kukaan uskova ei voi todistaa epäuskoiselle tai jopa Jumalan kieltävälle että Jumala olisi olemassa, eikä päin vastoin Jumalaa vastaan voi todistaa mitenkään, koska pelastus perustuu täysin uskoon, eli vanhurskaus perustuu täysin uskoon. Törmäättekö te kyselijät johonkin lahkoissa käyviin saarnaajiin, jotka ovat toki taitavia ärsyttämään muita ja lisäksi omituisia, vai mistä kiikastaa ja miksi siltikään pitäisi jankata? Onko sellainen maailmankuva liian vaikea jakaa yhdessä, että toiset kieltävät Jumalan, jotkin epäröivät uskossaan, jotkin uskovat johonkin astrologiaan sun muihin turhuuksiin ja toiset taas uskovat kaikessa rauhassa Jumalaansa? Miksi asiasta pitää vääntää, kun ei uskoa eikä Jumalaa voi millään yhteiskunnallisella asennemuutoksella poistaa, eikä toisten haukkuminen muuta kuin lujita heidän näkökantaansa. Edes kristinuskon kieltäminen laissa ei poistaisi mitään, koska ihminen tulee uskoon ns. elämänkoulun kautta eikä sillä hetkellä kun piipahtaa seurakunnassa tai tapaa papin tai jotain.

Tärkeää on nyt ettei aleta orjuuttamaan ihmisiä suuntaan tai toiseen, eli uskonnon varjolla ei pakoteta ihmisiä mihinkään, eikä nöyryyttämällä niitä ketkä uskovat tai puhuvat Jumalasta luoda ilmapiiriä, missä ei ikään kuin kehtaa uskoa. Ihminen kun on sosiaalinen kanssaeläjä niin nämä asenteet vaikuttavat suuntaan ja toiseen. Vapaassa yhteiskunnassa ei ole tilaa tällaisille tiukoille raameille, vaan ihmisten tulee ryhmäytyä erilaisiin porukoihin oma-aloitteisesti. Me emme voi luoda yhteiskunnasta harmaata massaa jossa kaikki ovat samaa mieltä joka asiasta, mutta voimme toimia silti yhdessä ilman mitään ongelmia kun ei väännetä tällälailla kuin tässä ketjussa, jos tilanne on se että joukosta löytyy jyrkästi eri näkökantoja. Minusta on typerää ettei voi kanssaelää sopuisasti vain siksi että on eri näkemyksiä. Sulatusuunia on kokeiltu monta kertaa historiassa ja aina on kosahtanut homma ja vieläpä todella pahasti, joten miksi se onnistuisi nytkään?
Melko haisevan pökäleen suolsit, haju käy suorastaan silmiin. Et selvästikään ymmärrä yhtään mitään mistä kirjoitat. Taidat niin syvällä uskonnollisessa ajatustavassa ettet nää elämää joka sijaitsee sen takana.

Miten arvostat totuudessa elämistä? Entä oletko kiinnostunut mikä on todellista? Saako typeriä ajatuksia sanoa typeriksi? Saako muille ihmisille vahingollisia ja epärehellisiä aisoita kutsua epärehellisiksi ja vahingollisiksi? Pitäisikö sinusta olla pahuudelle ja epärehellisyydelle mieliksi? Tiedäthän miten uskontojen takia ihmiset ovat kärsineet ja miten paljon uskontoihin liittyviä ongelmia on eri puolilla maailmaa. Tarkoitan nyt ihan suoraan uskontoon ja uskomiseen liittyviä ongelmia. On olemassa helvetin pelkoa, perverssejä uskonsäkeitä, sairasta moraalia, seksuaalisuuden tuomitsemista, naisten alentamista jnejne. Näillä saadaan ihminen tuntemaan itsensä (tarpeettomalla/väärällä tavalla) saastaiseksi, syntiseksi ja vialliseksi. Suomalaisten kristittyjen pyhä kirja on Raamattu you know? Jos Raamattu olisi lempeämpi opus kuin Mein Kampf, niin se ei silti tekisi siitä moraalista. Eikä se ole edes niin, vaan Mein Kampf on se moraalisempi.

Kuten sanoit ihmiset ovat sosiaalisia olentoja ja elävät vuorovaikutuksessa keskenään ja teoilla ja ajatuksilla on merkitystä. Mihin muut ihmiset uskovat tulee vaikuttamaan myös sinun elämääsi halusit sitä tai et. Jos 99% ihmisistä uskoisi aivan sekopää järjettömään shittiin, niin se vaikuttaisi myös vahvasti sinuun (tai siihen 1%). Se millaiseen shittiin ihmiset uskovat vaikuttaa kaikkien elämään. Eikä vähiten näiden uskovaisten lapsien elämään.

Se, että sinä ilmeisesti eläisit myös onnellisesti Hitlerin Saksassa muiden natsien kanssa sopusoinnussa ei tarkoita, että se olisi hyvä asia tai ihmisiä tulisi siihen kannustaa.
 
Mikähän tässä ketjussa taas on se ongelma? Uskoa ei voi silminnähtävästi todistaa, ei ole Jeesuksen luita, ei ihmettä, eikä kukaan ole koskaan nähnyt Jumalaa. Kukaan uskova ei voi todistaa epäuskoiselle tai jopa Jumalan kieltävälle että Jumala olisi olemassa, eikä päin vastoin Jumalaa vastaan voi todistaa mitenkään, koska pelastus perustuu täysin uskoon, eli vanhurskaus perustuu täysin uskoon. Törmäättekö te kyselijät johonkin lahkoissa käyviin saarnaajiin, jotka ovat toki taitavia ärsyttämään muita ja lisäksi omituisia, vai mistä kiikastaa ja miksi siltikään pitäisi jankata? Onko sellainen maailmankuva liian vaikea jakaa yhdessä, että toiset kieltävät Jumalan, jotkin epäröivät uskossaan, jotkin uskovat johonkin astrologiaan sun muihin turhuuksiin ja toiset taas uskovat kaikessa rauhassa Jumalaansa? Miksi asiasta pitää vääntää, kun ei uskoa eikä Jumalaa voi millään yhteiskunnallisella asennemuutoksella poistaa, eikä toisten haukkuminen muuta kuin lujita heidän näkökantaansa. Edes kristinuskon kieltäminen laissa ei poistaisi mitään, koska ihminen tulee uskoon ns. elämänkoulun kautta eikä sillä hetkellä kun piipahtaa seurakunnassa tai tapaa papin tai jotain.

Tärkeää on nyt ettei aleta orjuuttamaan ihmisiä suuntaan tai toiseen, eli uskonnon varjolla ei pakoteta ihmisiä mihinkään, eikä nöyryyttämällä niitä ketkä uskovat tai puhuvat Jumalasta luoda ilmapiiriä, missä ei ikään kuin kehtaa uskoa. Ihminen kun on sosiaalinen kanssaeläjä niin nämä asenteet vaikuttavat suuntaan ja toiseen. Vapaassa yhteiskunnassa ei ole tilaa tällaisille tiukoille raameille, vaan ihmisten tulee ryhmäytyä erilaisiin porukoihin oma-aloitteisesti. Me emme voi luoda yhteiskunnasta harmaata massaa jossa kaikki ovat samaa mieltä joka asiasta, mutta voimme toimia silti yhdessä ilman mitään ongelmia kun ei väännetä tällälailla kuin tässä ketjussa, jos tilanne on se että joukosta löytyy jyrkästi eri näkökantoja. Minusta on typerää ettei voi kanssaelää sopuisasti vain siksi että on eri näkemyksiä. Sulatusuunia on kokeiltu monta kertaa historiassa ja aina on kosahtanut homma ja vieläpä todella pahasti, joten miksi se onnistuisi nytkään?
Mua ei kiinnosta hevon vitun persettä mihin ihmiset uskoo. Mutta siinä vaiheessa kun toisten ihmisten taikausko alkaa vaikuttaman MINUN elämään on aika nostaa meteli. Mä en halua ekä salli sitä että jonkun hörhön omat uskomukset vaikutta MUN elämään.
 
Pragmaattisesta näkökulmasta, jos jostain asiasta on hyötyä, sillä ei välttämättä ole väliä onko se "sekopäistä" joidenkin mielestä. Uskontojen hyötyjä ja haittoja on vaikea punnita ja arvioida, mutta miljardit ihmiset pitävät uskomuksia ja uskontoja tärkeinä. Onko nuo miljardit ihmiset väärässä kun ne sanovat että uskonnot on hyödyllisiä heille?

Juutalaiset on maailman menestynein/rikkain kansa. Onkohan sattumaa että yksi heidän uskomuksista on että he ovat Jumalan valittu kansa? Vai onkohan tuo uskomus kenties auttanut heitä menestymään. Ja onko sillä siinä tapauksessa väliä että onko se "sekopäisyyttä", jos siitä on ollut hyötyä?
Vastaukset kysymyksiisi.
- Kyllä ovat. Miljardit ihmiset ovat pääasiassa väärässä.
- Kyllä ja Ei. Jumalan valittuja on maailma täynnä, mutta on voinut auttaa menestyksessä? Mitähän mittareita nyt käytät? Myönnän kyllä, että joskus valehtelu auttaa menestymään jos sellaista ajattelutapaa haluat puolustaa.
- Kyllä, tietysti asioilla ja kuljetulla matkalla on merkitystä. Ei asioita mitata ainoastaan siitä päämäärästä tai kohdasta X. Valtava merkitys on uskomuksien takana olevilla perusteluilla.

GDP:llä mitattuna Israel missä suurin osa juutalaisista elää ja asuu on maailman n. 30 rikkain maa. List of countries by GDP (nominal) - Wikipedia. Saattaisit muuten yllättyä jos teet saman vertailun vieressä asuvista islamin uskovaisista valtioista (kaksi on Israelin yläpuolella).
 
Se, että joku MatRix niminen käyttäjä kirjoittaa TechBBS:n foorumille siitä mitä Jeesus/Jumala oikeasti tarkoitti asialla X on vähintäänkin huvittavaa. Se, että nimimerkillä X voisi oikeasti olla edes jotain omaa annettavaa tällaiseen keskusteluun on paras esimerkki siitä miten uskonto on tuhoontuomittu eikä siinä ole mitään todellista/aitoa. Tällaiset asiat eivät voisi olla mielipidekysymyksiä tai sisältää ihmisten näkemyseroja.

Jumala has no balls. Jumala ei ole pystynyt kertomaan mistään asiasta luotettavasti ja yksiselitteisesti. Jumalan sanaa voidaan ja pitää tulkita ihmisten kautta eri tavoilla ja silti on teoistaan Jumalalle tilivelvollinen. Se ei voi toimia noin missään olosuhteissa. Tai jos toimisi olisi se parhaillaankin nopanheittoa.

ELi kun joku on toista mieltä asioista kuin sinä = huvittava, naurettava ja todistusarvoltaan nolla.

Jumalan sanaa ei missään nimessä pidä tulkita toisten kautta. Se on tarkoitettu jokaiselle ihan itse luettavaksi.

Jeesus sanoi, että on tullut etsimään sitä mikä on kadonnut. Jumala haluaa suhteen ihmiseen, jokaiseen henk.koht tasolla, ei toisten kautta. Paratiisissa ennen syntiinlankeemusta oli ihmisen ja Jumalan suhde välitön ja tämän Jeesus tuli palauttamaan poistaessaan syntikysymyksen (esteen) ihmisen ja Jumalan väliltä.

Joh 3:16-19
Niin on Jumala maailmaa rakastanut... Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.

Viimeisellä tuomiolla ei ole kysymys siitä oletko uskonut nimim. matrixin todistusta vai et, kysymys on sydämesi valinnasta valon ja pimeyden välillä. Sinun valinnastasi, ei muiden.

Se ettet ota (tai ole vielä ottanut) raamatun todistusta vastaan, ei tee siitä epäluotettavaa. Se todistaa ainoastaan nykyisestä sydämesi tilasta ja taistelusta, joka käydään sielustasi, koska niin kovin vastustat Sanaa.

Ilosanoma on aina ollut ja tulee aina olemaan kaksiteräinen miekka, se osoittaa ristillä riippuvaa pelastusta, joka kantoi kaikki syntisi, mutta samalla se myös osoittaa syntisyytesi ja miksi tarvitset ristin miestä.
Joh 15:22
Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
 
Se ettet ota (tai ole vielä ottanut) raamatun todistusta vastaan, ei tee siitä epäluotettavaa. Se todistaa ainoastaan nykyisestä sydämesi tilasta ja taistelusta, joka käydään sielustasi, koska niin kovin vastustat Sanaa.
Ei niin. Sitä ei ehkä oteta vastaan juuri sen takia, että se ON ihmisten mielestä niin kovin epäluotettava pamfletti.
 
Vastaukset kysymyksiisi.
- Kyllä ovat. Miljardit ihmiset ovat pääasiassa väärässä.

Uskonnot ei siis ole hyödyllisiä eikä tärkeitä miljardeille ihmisille? Miksi ne sitten uskoo niihin, jos ne ei ole tärkeitä heille? Ja miksi ne sanoo että ne on tärkeitä, jos ne ei ole tärkeitä?

GDP:llä mitattuna Israel missä suurin osa juutalaisista elää ja asuu on maailman n. 30 rikkain maa. List of countries by GDP (nominal) - Wikipedia. Saattaisit muuten yllättyä jos teet saman vertailun vieressä asuvista islamin uskovaisista valtioista (kaksi on Israelin yläpuolella).

Joillakin mittareilla USA:ssa asuu eniten juutalaisia, ja kuten kaikki tietää, USA:lla on korkein GDP maailmassa:

Jewish population by country - Wikipedia ("Two countries, the United States (51%), and Israel (30%), including the West Bank (2%), account for 81% of those recognised as Jews and eligible for citizenship by Israel under its Law of Return.")

Libanon ja Syyria on Israelin yläpuolella. Niiden GDP on huono. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi yllättyä.

Juutalaisten uskonto on myös auttanut heitä säilymään kansana tuhansia vuosia, ja se on yhdistänyt heitä maiden rajojen yli. Vaikuttaa aika hyödylliseltä.

Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.
 
Mua ei kiinnosta hevon vitun persettä mihin ihmiset uskoo. Mutta siinä vaiheessa kun toisten ihmisten taikausko alkaa vaikuttaman MINUN elämään on aika nostaa meteli. Mä en halua ekä salli sitä että jonkun hörhön omat uskomukset vaikutta MUN elämään.

No omaan elämääni eivät uskonnot ainakaan suoraan vaikuta oikeastaan mitenkään, vaan oman "taisteluni" käyn uskontojen uhrien puolesta. Ja näitähän riittää, esim suurin osa muslimeista (erityisesti naiset), mutta kyllä myös ihan kotoperäistä (lestadiolaisuus) tuotantoakin on. Ja kyllä siellä perusluterilaisuudenkin parissa ongelmia on
 
Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.

Olen ateisti, enkä laita kuusta jouluksi sisälle. Ja vaikka laittaisinkin niin sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon tai jumalien kanssa. Se on vain tapa. Eikös joulunviettokin ollut aikoinaan pakanajuhla ennen miekallakäännyttäjien ja uskontomarkkinoijien kultakautta?
 
Uskonnot ei siis ole hyödyllisiä eikä tärkeitä miljardeille ihmisille? Miksi ne sitten uskoo niihin, jos ne ei ole tärkeitä heille? Ja miksi ne sanoo että ne on tärkeitä, jos ne ei ole tärkeitä?
Niin miljardit ihmiset ovat väärässä. On asioita joista kaikki maailman ihmiset mukaan laskettuna kaikki jo eläneetkin ovat väärässä tai eivät tiedä. Muutit nyt alkuperäistä väitettäsi hyödyllisestä tärkeäksi. Nämä ovat aivan eri asioita. Ihmiset pitävät miljoonia asioita tärkeinä mitkä eivät ole hyödyllisiä..

Joillakin mittareilla USA:ssa asuu eniten juutalaisia, ja kuten kaikki tietää, USA:lla on korkein GDP maailmassa:

Jewish population by country - Wikipedia ("Two countries, the United States (51%), and Israel (30%), including the West Bank (2%), account for 81% of those recognised as Jews and eligible for citizenship by Israel under its Law of Return.")

Libanon ja Syyria on Israelin yläpuolella. Niiden GDP on huono. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi yllättyä.

Juutalaisten uskonto on myös auttanut heitä säilymään kansana tuhansia vuosia, ja se on yhdistänyt heitä maiden rajojen yli. Vaikuttaa aika hyödylliseltä.

Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.
Väittämäsi Juutalaisten menestys johtuu Jumalasta ja tästä todisteena USA ja Israel on nyt todistettu roskaksi, huomasitkos?

Jos USA on rikas juurikin juutalaisten takia, niin miten helvetin rikas pitäisi Israelin olla!? Israelin väestöstä n. 80% juutalaisia eikä siellä ole muita söhlimässä valitun kansan menestystä kuten Usassa. Eikä Usa ole niin rikas kuin kuvittelit. Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat ovat rikkaampia kuin Usa ja Israel. Usan kanssa tasoissa on Saudia-Arabia. Siinä sinulle Jumalan valittua kansaa. Sinun tulee nyt alkaa muslimiksi jos olet rehellinen itsellesi.
 
Myönnän kyllä, että joskus valehtelu auttaa menestymään jos sellaista ajattelutapaa haluat puolustaa.

En puolustaisi valehtelua, mutta puolustaisin satuja ja mielikuvitusta. Kirjastot on täynnä hyviä satukirjoja ja elokuvia, ja Einstein käytti mielikuvitusta kun hän loi suhteellisuusteorian, joten ne on selvästi hyödyllisiä asioita.
 
ELi kun joku on toista mieltä asioista kuin sinä = huvittava, naurettava ja todistusarvoltaan nolla.

Melkoista Raamattua shittiä tarjosit viestissäsi. Niitä Raamatun todisteita ja Jumalaa on odotettu 2000-vuotta eikä yhtä ainoaa todistetta ole tullut, ei edes YHTÄ. Tähän päälle se sama tarina joka löytyy jokaisen uskonnon takaa ja ihmisten luontainen tapa toimia ja tehdä vääriä johtopäätöksiä jnejnejne. Miten helppoa onkaan luokitella tällainen aivan bullshitiksi, vaikka miljardit siihen uskoisivat.

Ei Raamatulla ole minulle yhtään mitään annettavaa. Oma rimani on paljon korkeammalla kuin mitä Raamattu opettaa tai pitää hyvänä. Se, että sinä olet niin fiiliksissä Raamatussa ja hämmästelet sen upeutta kertoo vain sinusta jotain ei kovin hyvää..
 
En puolustaisi valehtelua, mutta puolustaisin satuja ja mielikuvitusta. Kirjastot on täynnä hyviä satukirjoja ja elokuvia, ja Einstein käytti mielikuvitusta kun hän loi suhteellisuusteorian, joten ne on selvästi hyödyllisiä asioita.
Hyvä! Puolustan myös itse vahvasti näitä asioita. Mielikuvituksella leikkiminen ja erilaisten näkökulmien ottaminen sekä tuntemattomaan sukeltaminen ovat lähestulkoon upeinta mitä ihminen voi mielellään tehdä. Pitää olla vapaa käyttämään mielikuvitustaan ilman rajoituksia ja tutkimaan asioita ennakkoluulottomasti.
 
Juu, niinkauan kun tajuaa että kyse on mielikuvituksesta, ajatusleikeistä jne. niin hommahan on ihan mukavaa ja jopa suotavaa, aivot pysyvät kunnossa kun niitä harjoittaa ja mielikuvitusmaailmassaan voi hetkeksi paeta ja ladata akkujaan jos oikea maailma tuntuu ylitsepääsemättömältä jne. jne.
Mutta siitähän ei uskovaisten kohdalla ole kyse ja se tekee siitä usein haitallista.
 
Ja miten on muuten nyt kun joulu lähestyy, että laittaako ateistit joulukuusen sisälle? Mutta missä on todisteet siitä että kannattaa laittaa kuusi sisälle? Tässä tapauksessa ateistit jostain syystä ei kysy mitään todisteista.
Tottahan toki, kuten on ympäri pohjois-Eurooppaa ollut tapana jo vuosituhansia. Syön napani täyteen, kuten kekrijuhlasta siirtyneeseen perinteeseen kuuluu. Pöydässä on kinkkua, joka on kielletty Raamatussa märehtivien jänisten ohella. Lahjatkin jakaa pukki Ruotsista omitun perinteen mukaan, tosin amerikkalaiseen tapaan punaiseen sonnustautuneena.

Sen sijaan meillä ei ole sisällä palmuja eikä köynnöksiä, ei paastota, ei uhrata heinänkorsia, ei vietetä itsenäisyyspäivän perään juhlaa neitseellisen sikiämisen kunniaksi, ei kokoonnuta nauttimaan symbolisesta ihmisverestä ja -lihasta koostuvaa ateriaa tai noudateta mitään muitakaan kirkollisia perinteitä.

edit: Ai niin, ne todisteet. Kysymys olisi relevantti, jos pyörisin ympyrää tyhjässä nurkassa ja väittäisin tanssahtelevani kuusen ympärillä. Sen sijaan sille, miksi kuusi siellä on, ei ole olemassakaan mitään "todisteita". Kyseessä on mieltymys.
 
Viimeksi muokattu:
Tuo kuusi kysymys on ihan yhtä järkevä kun kysyä että laittaako ateisti keittiöön sinisen maton ja jos laittaa niin missä on todisteet että sinne kannattaa laittaa sininen matto ja sitten ihmetellä että jostain syystä tähän ei kysytä todisteita.
Parhautta kyllä nämä suuret filosofit nykyaikana.
 
Tottahan toki, kuten on ympäri pohjois-Eurooppaa ollut tapana jo vuosituhansia. Syön napani täyteen, kuten kekrijuhlasta siirtyneeseen perinteeseen kuuluu. Pöydässä on kinkkua, joka on kielletty Raamatussa märehtivien jänisten ohella. Lahjatkin jakaa pukki Ruotsista omitun perinteen mukaan, tosin amerikkalaiseen tapaan punaiseen sonnustautuneena.

Sen sijaan meillä ei ole sisällä palmuja eikä köynnöksiä, ei paastota, ei uhrata heinänkorsia, ei vietetä itsenäisyyspäivän perään juhlaa neitseellisen sikiämisen kunniaksi, ei kokoonnuta nauttimaan symbolisesta ihmisverestä ja -lihasta koostuvaa ateriaa tai noudateta mitään muitakaan kirkollisia perinteitä.

edit: Ai niin, ne todisteet. Kysymys olisi relevantti, jos pyörisin ympyrää tyhjässä nurkassa ja väittäisin tanssahtelevani kuusen ympärillä. Sen sijaan sille, miksi kuusi siellä on, ei ole olemassakaan mitään "todisteita". Kyseessä on mieltymys.
Vanha liitto: "täytä laki niin olet siitä elävä"
Uusi liitto :"usko Jeesukseen niin pelastut"

Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." matt 15:11

Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. 1 kor 6:12

25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on" 1 Kor 10:25-26

Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut. Tiitus 1:15-16
 
Viimeksi muokattu:
Vanha liitto: "täytä laki niin olet siitä elävä"
Uusi liitto :"usko Jeesukseen niin pelastut"

Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." matt 15:11

Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna. 1Kor 10:23

25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on" 1 Kor 10:25-26

Puhtaille kaikki on puhdasta, mutta epäpuhtaille ja epäuskoisille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän mielensä ja omatuntonsakin on likaantunut. Tiitus 1:15-16

Jos tullaan keskusteluun mukaan pelkkiä raamatun lainauksia syytämään, niin kyseessä on saarnaus eikä keskustelu.
 
Jos tullaan keskusteluun mukaan pelkkiä raamatun lainauksia syytämään, niin kyseessä on saarnaus eikä keskustelu.
Alku ei ollut. Pääpointti kuitenkin, että possun syönti on ollut kiellettyä mooseksen lain aikaan, mutta ei ole enään.
 
Viimeksi muokattu:
Sun mielestä ja apostolien jotka halusivat levittää kristinuskoa ja piti tulkita että olisi helpompi levittää kun esim. kullin silpominen ei pakanoista kuulostanut järkevältä.
Jesse kuitenkin itse sanoi ettei tullut muuttamaan pilkkuakaan laeista kuten jo aikaisemmin sitaateilla osoitin.
 
Sun mielestä ja apostolien jotka halusivat levittää kristinuskoa ja piti tulkita että olisi helpompi levittää kun esim. kullin silpominen ei pakanoista kuulostanut järkevältä.
Jesse kuitenkin itse sanoi ettei tullut muuttamaan pilkkuakaan laeista kuten jo aikaisemmin sitaateilla osoitin.
Ei muuttamaan, mutta Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
 
Viimeksi muokattu:
Alku ei ollut. Pääpointti kuitenkin, että possun syönti on ollut kiellettyä mooseksen lain aikaan, mutta ei ole enään.
Juupa juu. Jesse huvikseen sanoi, että laki on voimassa, eiks nih?

Mikäs se kristinuskon "moraalin" perusta olikaan? Olisiko ollut kymmenen käskyä, jotka ovat Mooseksen lain perusta. Eivätkö ne siis ole voimassa, vai millä tavalla valikoit voimassa olevat lait?
 
Ei muuttamaan, mutta Kristus on lain loppu.

Joidenkin tulkintojen mukaan. Juutalaiset esim. ovat ihan eri mieltä.

Do not think that I came to destroy the Law or the Prophets. I did not come to destroy but to fulfill

Itse tulkitsen tuon fulfill niin että jesse omalla esimerkillään näyttää kuinka lakia voi noudattaa täydellisesti (koska hän erikseen mainitsee ettei tullut sitä tuhoamaan/muuttamaan).

Don’t misunderstand why I have come. I did not come to abolish the law of Moses or the writings of the prophets. No, I came to accomplish their purpose. I tell you the truth, until heaven and earth disappear, not even the smallest detail of God’s law will disappear until its purpose is achieved. So if you ignore the least commandment and teach others to do the same, you will be called the least in the Kingdom of Heaven. But anyone who obeys God’s laws and teaches them will be called great in the Kingdom of Heaven. But I warn you—unless your righteousness is better than the righteousness of the teachers of religious law and the Pharisees, you will never enter the Kingdom of Heaven!”

Hyvin selkeää tekstiä tuo alleviivattu, mutta tietysti jos kinkku maistuu niin sitten pitää tulkita.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
259 327
Viestejä
4 509 594
Jäsenet
74 352
Uusin jäsen
JuhaSaar

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom