Ei, vaan se tuomari kuoli ja nousi kuolleista.
Anteeksi ei ollut tarkoitus näsäviisastella. Tarkensin hieman mistä oli kyse. Sillä tämä on tärkeä seikka kristinuskon sisäisen logiikan kannalta. Puhumme kristinuskon ydinasioista, jolloin ajattelen että esimerkit tulee vastata hyvin kristinuskon käsitystä. Kehälliseempään asiaan en välttämättä olisi kommentoinut, kuten esimerkiksi pääsiäisen vieton ajankohta, tai virkakysymys. Näistäkin asioista on krikkohistoriassa käyty teologista kädenvääntöä.
Kristinuskon mukaan kyse ei ollut pelkästä kuolemasta vaan myös elämästä. Jeesus tuli tänne ja eli lain täyttäen, ja kuollen ristillä, astuen tuonelaan ja nousten 3. päivänä kuolleista voittaen kuoleman vallat ylösnousemuksessaan. Jeesus oli se toinen Adam. Kun ensimmäisen Adamin lankeamus toi ihmiskuntaan synnin kirouksen, niin toinen Adam vapautti ihmiskunnan synnin kirouksesta, joka on kuolema, ikuinen ero Jumalasta. Ja kadotus on ikuinen koska sielut ovat ikuisia, ikuisuus olentoja.
Tämä näkemys tuli ydinaatteeksi vasta Nikean kirkolliskokouksessa v. 325 tehdyn äänestyspäätöksen jälkeisinä vuosikymmeninä, tai oikeastaan -satoina. Sitä ennen kristityt väänsivät keskenään kättä useaan otteeseen Jeesuksen olemuksesta, eli oliko kyseessä Jumala, ihminen vai sekä että.
Äänestys tulos oli jotain luokkaa 318 puolesta ja 2 tai 3 vastaan, mikä tarkoittaa että Jeesuuksen Jumalallisuudesta oli yhteinen käsity, ja pieni harhaoppinen areiolaisten ryhmä vastusti.
Meillä on kyllä tietoa, mm. kirkko isät, ja jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, jäljelle jäävät vahtoehdot eivät ole realistisia. N. T Wright on tästä puhunut ja kirjoiittanut.
Muistat aika hyvin. Pietari todellakin naulittiin pää alaspäin ja vielä omasta toiveesta, kun katsoi ettei ole sovelias/kyllin arvokas kuolemaan samalla tavalla, kuin itse Jeesus.
Ei jeesus. Kyllä ihmisen pitää oikeasti olla melko sekaisin, jos on sitä mieltä, että kuolleista nouseminen on se realistisin selitys.
Niin koska se että kuoliaaksi ristiinnaulittu ihminen herää kuolleista on realistinen vaihtoehto
Riippuu tilanteesta. Riippuu mitä muuta on käynyt.
Olet ehkä kuullut sanonnan/ajatuksen että kun vaihtoehtoja käydään yksikerrallaan läpi ja todetaan että tämä ei sovi yhteen muitten faktojen kanssa, se mikä jäljelle jää on oltava ratkaisu, vaikka se epätodennäköiseltä vaikuttaakin.
Minulla eikä sinulla ole kompetenssiä suoraan tyrmätä häntä. lukisit hänen argumentit.
Katsoin videon jo ennemmin ha kuten sanoin, jos premississä mennään jo kauas metsään niin samaan lepikkoon se konluusiokin kalahtaa.
mikä siinä videossa meni mielestäsi pieleen. kyllä kait tuon tason tutkia tietää mistä puhuu, varsinkin kun on omaa alaa.
tässä vielä argumentoitia uudestaan:
No vaikka ihan pelkästään se, että jumala on olemassa. Olisi suotavaa ensin todistaa tämä premissi oikeaksi, jotta sen pohjalta voidaan vetää johtopäätöksiä. Ja joo, Raamattu ei ole todiste koska raamatussa sanotaan niin. Se on kehäpäätelmä. Ihmisen usko johonkin ei ole todistus mistä muusta kuin, että usko on olemassa. Se, että hauta on tyhjä, on vain todistus siitä, että haudassa ei ole ketään. Se että joku näkee kuolleen henkilön hahmon, ei ole todistus siitä että hän on herännyt kuolleista. Kaikille noille löytyy yksinkertaisempi selitys, kuin yliluonnollinen.
Juu itselle ainakin tulisi tuossa kohtaa ensimmäisenä mieleen Rick Jamesin "Cocaine is a hell of a drug" -tokaisu.
Skientologia esimerkiksi on helposti tutkittavissa oleva esimerkki tästä. Fiktiokirjailija kirjoittaa yksinkertaisesti vääräksi osoitettavissa olevia väitteitä ja niiden ympärille muodostuu parissa vuosikymmenessä.kymmenien tuhansien ihmisten kultti.
Miksi melkein kaikissa sankaritarinoissa päähenkilöä vastustavien mielet muuttuvat? Miksi Boromir katsoi lopulta, että sormuksen on parempi mennä Frodon mukana? Siksi, että sellaiset muutokset ovat emotionaalisesti koskettavia ja tarinan kannalta tarpeellisia.
Tuo on itsestäänselvää. Uskonnossa onkin kysymys siitä, että valheelliseenkin asiaan voi uskoa, jos ei tiedä sitä valheeksi. Lisäksi näyttää siltä, ettei tarvitse olla kovin fanaattinenkaan uskovainen, kun usko jo voittaa tietämisen. Valhe uskotaan todeksi, vaikka järki sanoo, ettei se sitä ole.
Niin, mutta opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen alkoivat julistaa hänen ylösnousemustaan. Tämä on historiaa. Mikä historiallinen asia muutti opetuslasten mielen? Ja lisätään vielä jos olisi haluttu kirjoittaa fiktiota faktana, ei oli laitettu naisia löytämään ensimmäisenä tyhjää hautaa ja kohtaamaan enkeliä ja Jeesusta haudalla, vaan Pietari ja pari muuta opetuslasta, ja vielä fariseusten kanssa. Miksi näin? Koska naisia ei tuohon aikaan arvostettu todistajina ainakaan tuon ajan juutalaisten keskuudessa.
Mutta jos katsoit sen kahden minuutin videon, niin siinä N T Wright sanoo että tuon ajan Messias-liikkeissä jos alkuperäinen Messias kuoli, niin väitettiin hänen veljensä olevan messias. Tässä tapauksessa Jaakob, Jeesuksen veli oli mukana liikkeessä, mutta ei väitetty hänen olevan messias, vaan vain Messiaan veli ja itse Messias oli kuollut ja noussut kuolleista.
Ja hyvä muistutus siitä jos oma isä on tuntunut ankaralta, niin Nooa on pistänyt vähän kovempaa rangaistusta. Ja Nooalla on ollut vähän huono itsetunto, kun joku on nähnyt hänen 'tirrinsä', niin tuomioksi tulee 'orjien orja'. Mies kuiteski pelasti ihmiskunnan ja kaikki eläimet.
Nooa tais olla aika pieni munainen mies.
