Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[ttm]

Miten ne sitten "tietää" varmasti että ne on suuria, ja miten ne tietää mistä tähdet koostuu, jos ne ei ole käynyt katsomassa niitä läheltä? Toinen olettamus minkä tiedemiehet tekee on että tähdet on samankaltaisia kuin aurinko.

Oletko koskaan edes yrittänyt oikeasti ottaa selvää vastauksista noihin kysymyksiin vai hoetko niitä todisteena siitä, kun et itse ymmärrä, että muutkaan eivät voi ymmärtää?

 

[Mikkos]

Niin, tiedemiehet kertoo meille kaikenlaisia asioita tähdistä, että tähdet on esimerkiksi paljon suurempia kuin maa, niin että ne ei voi tippua maahan, mutta kuka tiedemies on koskaan matkustanut edes lähelle mitään tähteä? Ei kukaan. Miten ne sitten "tietää" varmasti että ne on suuria, ja miten ne tietää mistä tähdet koostuu, jos ne ei ole käynyt katsomassa niitä läheltä? Toinen olettamus minkä tiedemiehet tekee on että tähdet on samankaltaisia kuin aurinko.

Jahas. Nyt lähetäänkin taas tälle linjalle. "Et voi todistaa", "CGI", "salaliitto", "juutalaiset", "aivopesu", "litteä maa" jne. Älykäs keskustelu meni sitten siinä.

 

[Mavericc]

Itse haluaisin uskoa Jumalaan/Jeesukseen, varmaan toisi tietynlaista rauhaa ja turvaa elämää ja "perheenomaista" sosiaalista kuviota, mutta kun ei usko niin ei usko. Menee vaan niin yli kaiken sellaisen, mihin maailmankatsomukseni perustan. Toki niin itsevarma en ole, että ateistiksi julistautuisin, eli agnostikkona mennään.

Ilmeisesti et usko muihinkaan jumaliin? Se tekee sinusta määritelmällisesti ateistin; eikä sitä tarvitse erityisesti julistaa. Vai mitä luulit termin tarkoittavan?

Gnostic/agnostic viittaa tietoon, theism/atheism jumaluskoon. Tämäkin on ketjussa mainittu useasti.

 

[sniperfin]

On mahdotonta uskoa ja olla uskomatta samaan aikaan ( kun puhutaan samasta asiasta ) aivan samoin kun et voi pelata ja olla pelaamatta koripalloa samaan aikaan, 2 toisensa poissulkevaa ei voi olla voimassa yhtä aikaa.

 

[Mavericc]

Nojoo, tuollaisen "en usko, mutta kovasti haluaisin" tilanteen voi mieltää, että uskoo ja ei usko samaan aikaan, kun koko ajan pallottelee kahden vastakkaisen asian välillä.

Mielenkiintoinen tilanne kyllä. Mikä siinä kristinukossa sitten niin viehättää, ettei joku muu uskonto olisi parempi?

 

[ttm]

Henkilökohtaisesti koen, että kyse ei nimenomaan ole halusta uskoa muihin asioihin kuin Jumalaan, vaan se on oman aivorakenteen/persoonan/historian jne sanelema tulos. Kyllä kovasti haluaisin uskoa täysin, mutta ainakin toistaiseksi aivoni sanovat muuta ja omaamani käsitys maailmasta ei täysin tue Jumalan olemassaoloa

Niin mutta pointti on juurikin se, että haluat pitää kiinni siitä nykyisestä maailmankäsityksestäsi, etkö? Epäolennaista pointin kannalta on se, haluatko ”sinä” vai haluavatko ”aivosi”.

 

[ttm]

Käsitteet ja termit ovat siis allekirjoittaneella hakusessa.

en tarkoittanut tätä, ja alkuperäinenkin pointti lähinnä tuli mieleen siitä ilmaisustasi, kun olen kuullut (joskus ollut itsekin siinä uskossa) että olisi mahdotonta uskoa johonkin jos ei ”uskotuta”.

 

[Bertta]

Käsitteet ja termit ovat siis allekirjoittaneella
hakusessa. Mikä olisi oikea ilmaisu sille, että tällä hetkellä luotan enemmän faktoihin sen puolesta, että Jumala ei ole olemassa, mutta koska tiede, maailma ja minä itsekin ovat muuttuvia, en Jumalaa kielläkään?

Se, miksi "haluaisin uskoa" perustuu sitten ihan vaan siihen, että (terveissä) uskonnollisissa piireissä on paljon elementtejä ja arvoja, joita olisi mukava saada elämäänsä*, mutta en aio enkä halua niihin tunkea, kun en tosiaan Jumalan olemassaoloa voi itselleni täysin vakuuttaa.

*eli puhtaasti itsekkäät syyt

Se mitä sanotaan, ei ole se mitä on. En ole koskaan kohdannut uskonnollisia piirejä, jotka olisivat toteuttaneet saarnaamansa arvot.

 

[ViKiV]

Käsitteet ja termit ovat siis allekirjoittaneella hakusessa. Mikä olisi oikea ilmaisu sille, että tällä hetkellä luotan enemmän faktoihin sen puolesta, että Jumala ei ole olemassa, mutta koska tiede, maailma ja minä itsekin ovat muuttuvia, en Jumalaa kielläkään?

Se, miksi "haluaisin uskoa" perustuu sitten ihan vaan siihen, että (terveissä) uskonnollisissa piireissä on paljon elementtejä ja arvoja, joita olisi mukava saada elämäänsä*, mutta en aio enkä halua niihin tunkea, kun en tosiaan Jumalan olemassaoloa voi itselleni täysin vakuuttaa.

*eli puhtaasti itsekkäät syyt

Olisiko esim. agnostisismi lähellä?

 

[Diziet Sma]

Itse haluaisin uskoa Jumalaan/Jeesukseen, varmaan toisi tietynlaista rauhaa ja turvaa elämää ja "perheenomaista" sosiaalista kuviota, mutta kun ei usko niin ei usko.

Ainoa tilanne, jossa itselleni olisi helpompaa olla uskovainen, on kuolevien kanssa oleminen. Olisi niin paljon helpompaa sanoa lähtöä tekevälle isovanhemmalle, että ei tässä mitään hätää, taivaassa vielä tavataan.

Toki niin itsevarma en ole, että ateistiksi julistautuisin, eli agnostikkona mennään.

Sanoit juuri yllä, ettet usko. Olet siis ateisti. Ateistina oleminen ei tarkoita jumalankieltämistä tai täyttä varmuutta jumalien olemattomuudesta. Riittää, ettei usko.

Jos haluat korostaa, ettet ole varma tai ettet tiedä onko jumalia olemassa, niin silloin olet agnostikko. Mutta kun et kerran usko, niin silloin olet myös ateisti. Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia määritteitä.

 

[JCSH]

Kun kirjoitin, että "en usko", niin en tarkoittanut tällä Jumalan kieltämistä vaan uskon puutetta hänen olemukseensa siinä mielessä, että voisin sanoa olevani uskovainen ihminen. Olen itse nähnyt ateismin ja agnostismin eron nimenomaan näin:

Ateisti: Jumalaa ei ole. Piste.
Agnostikko: En tiedä, onko Jumalaa. Samaan aikaan hän voi olla tai ei ole*. Tällä hetkellä en kuitenkaan häneen usko, mutta mielipiteeni voi toki muuttua.

Eli hieman eri tavalla kuin yllä kirjoitettiin/korjattiin. Olen myös luullut, että ateismi ja agnostismi sulkevat toinen toisensa.

*Ns. Scröhinderin Jumala

Ei vaan valtaosa niistä jotka kutsuvat itseään ateisteiksi ovat sitä mieltä että ei ole mitään syytä olettaa että Jumala on olisi olemassa joten eivät usko siihen. Mutta jos joku esittää todistusaineistoa toiseen suuntaan niin sitten se on tietenkin eri asia.

Dawkinsilla on aika kuvaava asteikko tästä:

1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of Carl Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100%. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50% but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50%. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50% but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

Ja valtaosa niistä jotka sanovat olevansa ateisteja kuuluvat kategoriaan 6. Mukaan lukien Dawkins itse (tosin itse sanoo että on enemmänkin 6,9)

 

[Ylimaisteri]

MatRixin horinoita lainaten:

Pitää siis käydä siellä pohjalla huumeiden kanssa ennen kuin voi Jessen löytää elämäänsä.

 

[ratkakapu]

Kun kirjoitin, että "en usko", niin en tarkoittanut tällä Jumalan kieltämistä vaan uskon puutetta hänen olemukseensa siinä mielessä, että voisin sanoa olevani uskovainen ihminen. Olen itse nähnyt ateismin ja agnostismin eron nimenomaan näin:

Ateisti: Jumalaa ei ole. Piste.
Agnostikko: En tiedä, onko Jumalaa. Samaan aikaan hän voi olla tai ei ole*. Tällä hetkellä en kuitenkaan häneen usko, mutta mielipiteeni voi toki muuttua.

Näin se koulussakin kymmenisen vuotta sitten opetettiin ja pitkin vittuahan se menikin

Teismi = usko jumalaan, jumaliin tai jonkinlaisen jumaluuteen (esim luonnossa on jumala henki). Ateismi on tämän uskon puute. Sinä olet selkeästi ateisti, koska et usko, kuten sanot.

Agnostikko = ei TIEDÄ onko jumalaa, jumalia tai jumaluutta olemassa. Jokainen agnostikko on teisti tai ateisti.

Ateismi ei siis vaadi korkeamman voiman kieltämistä, pelkkä uskon puute riittää. Suurin osa teisteistäkin muuten on ateisteja kaikkien muiden uskontojen suhteen, joten se on ihan normaalia eikä yhtään kummallista olla ateisti

 

[sono-thermism]

Oletko koskaan edes yrittänyt oikeasti ottaa selvää vastauksista noihin kysymyksiin vai hoetko niitä todisteena siitä, kun et itse ymmärrä, että muutkaan eivät voi ymmärtää?

Juu, on mulla selvillä ne tiedemiesten vastaukset noihin kysymyksiin ja ymmärrän ne. Esitin kysymyksen lähinnä niille tiedeuskovaisille jotka uskoo sokeasti noihin asioihin, ilman että ne on tutkinut asiaa tarkemmin.

 

[Sceppe]

Juu, on mulla selvillä ne tiedemiesten vastaukset noihin kysymyksiin ja ymmärrän ne. Esitin kysymyksen lähinnä niille tiedeuskovaisille jotka uskoo sokeasti noihin asioihin, ilman että ne on tutkinut asiaa tarkemmin.

Mitäs ne vastaukset ovat olleet, että tähdet on suuria, mistä ne koostuu ja ovat samanlaisia kuin aurinko.

 

[ttm]

Juu, on mulla selvillä ne tiedemiesten vastaukset noihin kysymyksiin ja ymmärrän ne. Esitin kysymyksen lähinnä niille tiedeuskovaisille jotka uskoo sokeasti noihin asioihin, ilman että ne on tutkinut asiaa tarkemmin.

Aivan, eli pointtisi on, että vaikka meillä onkin hyvä ymmärrys ihmiskuntana näistä asioista, niin suurin osa yksilöistä ei kuitenkaan ymmärrä asioita oikeasti, vaan uskoo tieteeseenkiin vain kun on sanottu? Toki, tämä on hyvä pointti, ja jokaisen on hyödyllistä miettiä oikeasti, että mitä oikein tiedän kokemuksesta/ymmärryksestä, ja mitä siksi, että olen kuullut näin jostain - vaikka sitten "fiksummilta". Esitit sen vain sellaisella tavalla, että olisi ollut helppo tulkita siihen ylimääräisiä väitteitä siitä, että jotain olisi mennyt pahasti vikaan niiden tieteilijöiden menetelmissä.

 

[JaniKari]

On totta että suurta osaa tieteestä ei yksi ihminen kovin tarkasti pysty hahmottamaan. Joten voi tietysti tarkoitus hakuisesti sanoa, että ihmiset uskovat tieteeseen. Mutta tietessä voi kuka tahansa tarkistaa onko hän joutunut huijatuksi.
Uskonnossa täytyy vain toivoa että ei ole tullut huijauksen uhriksi. Suurin osa uskovaisista on kuitenkin huijauksen uhreja koska kaikki uskonnot eivät mitenkään voi olla totta.

 

[JaySon]

Raamatussa lukee muutamia tapahtumia mitä tapahtuu ennen kun Jeesus tulee takaisin, niin että me tiedämme missä ollaan menossa. Esimerkiksi kun karitsa taivaassa avaa kuudennen sinetin, tulee auringonpimennys, maanjäristys ja tähdet tippuu maahan:

"Ja minä näin, kuinka Karitsa avasi kuudennen sinetin; ja tuli suuri maanjäristys, ja aurinko meni mustaksi niinkuin karvainen säkkipuku, ja kuu muuttui kokonaan kuin vereksi, ja taivaan tähdet putosivat maahan," (Ilmestys 6:12-13: Bible Gateway passage: Ilmestys 6:12-13 - Raamattu 1933/38).

Tätä selvästi ei ole vielä tapahtunut, koska tähdet on vielä taivaassa, ja kun tähdet putoaa maahan, Jeesus ei vielä ole edes tullut maahan.

Mikä karitsa? Mitä aiemmat sinetit ovat olleet ja mistä niistä voi lukea kaiken harhailun sijaan lisää? On myös päivän selvä mitä kävisi kun tähti törmäisi Maahan.

Saatana ja ne kaksi petoa kerkeää myös tulla maahan ennen Jeesusta. Jonkin aikaa sen jälkeen kun tähdet on pudonnut maahan, merestä nousee peto jolla on 7 päätä ja 10 kruunua sen sarvissa (Ilmestys 13:1). Mahdollisesti tuo voi olla tiedemiesten luoma geenimuunneltu eläin, mutta Raamatussa ei sanota tarkemmin mistä se on peräisin.

Toistan: On myös päivän selvä mitä kävisi kun tähti/tähdet törmäisi Maahan. Kuulostaako nää kertomukset muistakin huonolta ja epäjohdonmukaiselta fantasiakuralta?? Huomaa selvästi että aika on ajanut tästä paskasta ohi eikä kukaan täysjärkinen moista usko. Sanotaan että merestä nousisi joku helvetin kruunusarvinen olio, on päivän selvää että sen saisi nykyaseilla tapettua silmänräpäyksessä. Eikä nyt aleta arvuuttelemaan mitään tyhjänpäiväisiä geenimuuntelujuttuja, satukirjan aikoihin noista ei tiedetty mitään. Sieltä siis nousee jokin monipäinen örkki jolla on 10 kruunua, asia harvinaisen selvä. Tuleeko tämä olio maan pinnalle kävelemään ja miten se liikkuu? En heti keksi syvänmereneläviä jotka sujuvasti liikkuisivat myös maalla. Kerro helvetissä lisää - mutta älä totuutena.

Sitten kun Jumalan sana (Jeesus) tulee takaisin, kaikkien niiden aikaisempien lopun ajan tapahtumien jälkeen, hän tulee valkoisen hevosen päällä, ja hänen suussa on kaksiteräinen miekka (Ilmestys 19:11-13), joten luulisi että ehkä jopa ateistitkin tunnistaa hänet.

Jeesus tulee taivaan enkeliarmeijan kanssa tällä kertaa... tämä on ihan eri asia kuin viime kerralla. Pedot ja kuninkaat maassa aloittaa sodan Jumalan sanaa ja hänen armeijaa vastaan, mutta pedot otetaan kiinni ja heitetään elävänä palamaan tuliseen järveen. Loput saa "surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan"

Jos nyt oletetaan että maapallo ei olisi tuhoutunut täydellisesti tähtien törmätessä siihen niin "valkoisella hevosella"? Oikeasti?? Mistä? Ja minne? Ja jessellä on suussa kaksiteräinen miekka? Mitä helvettiä.. Saa kokeilla paljonko kaksiteräinen miekkakin painaa, se todellakin on parasta ikinä kuljettaa omassa suussaan. Voi v*ttu mitä paskaa. Eikö vieläkään soi kellot että tämä on äärimmäisen vanhakantaista ja aikansa elänyttä satukirjallisuutta, samaan laariin tuhannen ja yhden yön tarinoiden kanssa.

Kerropa minkäkokoiset siivet enkelillä pitää olla jotta ne kannattelevat sellaisen sanotaan 70 kiloisen jässikän? Mahtaa olla perkeleen siroa lentelyä.

Niin ja siis ihmiset alkavat taistelemaan jostain syystä "ulkoavaruudesta" tulleita enkeleitä vastaan? En tiedä mutta ainakin minusta tuo taas kuulostaa varsin äärimmäiseltä paskalta. Ja jesse ilmeisesti lahtaa loput (loput mitkä tai ketkä) syljeksimällä miekkaa suustaan? Niinkö? Käykö hän välillä poimimassa sen maasta, laittaa suuhunsa ja sylkee sen uudelleen kohti äärimmäistä pahaa? Kuulostaa paskimmalta b-leffalta ikinä joten katsoisin. En ymmärrä mikä bitti on vinossa kavereilla ketkä tällaista uskoo. Hoitoon kuuluisivat. Jokainen.

 

[sono-thermism]

Mikä karitsa? Mitä aiemmat sinetit ovat olleet ja mistä niistä voi lukea kaiken harhailun sijaan lisää?

Raamatusta. Mutta suosittelen tätä legoista tehtyä Raamattua/ilmestyskirjaa, koska Raamattu on 2000 sivua pitkä, ja se voi olla vähä kuivaa tekstiä:
The Brick Testament

Kun Raamattu on tehty legoista/kuvista, sen ymmärtää paljo paremmin. Tuosta lego/sarjakuvaraamatusta minäkin olen saanut aika suuren osan Raamatun tiedosta, ja siksi tiedän niin paljo siitä. Kuvien alla on aina suorat lainaukset Raamatusta.

Tässä on kohta jossa ensimmäinen sinetti aukaistaan:
The Brick Testament

Ne neljä ensimmäistä sinettiä tuo vaan paikalle ne neljä maailmanlopunratsastajaa, ja sitte ne lähtee tappamaan ihmisiä.

Sanotaan että merestä nousisi joku helvetin kruunusarvinen olio, on päivän selvää että sen saisi nykyaseilla tapettua silmänräpäyksessä. Eikä nyt aleta arvuuttelemaan mitään tyhjänpäiväisiä geenimuuntelujuttuja, satukirjan aikoihin noista ei tiedetty mitään. Sieltä siis nousee jokin monipäinen örkki jolla on 10 kruunua, asia harvinaisen selvä. Tuleeko tämä olio maan pinnalle kävelemään ja miten se liikkuu? En heti keksi syvänmereneläviä jotka sujuvasti liikkuisivat myös maalla. Kerro helvetissä lisää - mutta älä totuutena.

Se 7-päinen peto nousee merestä tässä kohtaa:
The Brick Testament

Ihmiset ei yritä tappaa sitä, koska se peto vihaa Jumalaa ja Kristittyjä, joten ihmiset tykkää siitä, ja myöhemmin ihmiset ottaa pedon merkin, koska ilman sitä ei voi ostaa eikä myydä pedon uudessa globalistisessa maailmanjärjestyksessä:
The Brick Testament

Ja jessellä on suussa kaksiteräinen miekka? Mitä helvettiä..

Kyllä se on ihan Raamatullinen fakta että Jumalan sanalla on kaksiteräinen miekka suussa:
The Brick Testament

Eikö vieläkään soi kellot että tämä on äärimmäisen vanhakantaista ja aikansa elänyttä satukirjallisuutta, samaan laariin tuhannen ja yhden yön tarinoiden kanssa.

Se voi kuulostaa vähä hullulta, mutta pitää muistaa että me ei enää eletä modernismin aikaan, vaan me eletään nykyään osittain postmodernissa satumaailmassa, jossa on 72 sukupuolta, jossa miehet voi synnyttää, jossa 3D tulostin voi tehdä satuesineistä todellisuutta parissa tunnissa, ja jossa monet ihmiset elää tietokoneiden luomissa satumaailmoissa monta tuntia päivässä. Monien postmodernistien mukaan objektiivista totuutta ei ole olemassa, joten ehkä sadutkin voi olla subjektiivista totuutta.

Kun teknologinen kehitys jatkuu, maailma tulee muuttumaan vielä enemmän satumaailmaksi, kun tulee lisättyä todellisuutta, virtuaalitodellisuutta jne. Raamattu ei siis ole vanhanaikainen, vaan se on jopa modernimpi kuin moderni.

 

[cman]

Se voi kuulostaa vähä hullulta

Jaa VÄHÄN vai ?

 

[JaySon]

Nyt oli kyllä niin hämmentävät setit että ei voi kuin hymyillä.

Mitäs ne viides ja kuudes sinetti oli, mitä niiden takaa paljastui?

Olen kyllä eri linjalla tuosta että vaikka maailma menee yhä edemmän virtuaalitodellisuuteen jne niin ei se näistä jutuista silti tee yhtään sen uskottavampia. Ja raamatun kun avaaa niin kyllä siitä on modernius toooodella kaukana. Toki valikoiden sieltä saa halutessaan luotua vertauskuvia vaikka mistä mutta missä on se kova fakta.

 

[Stargate2017]

Suppeasti kysymyksiisi vastattuna, taivas on uudestisyntyneiden (ja uskossa pysyneiden) määränpää, jossa hallintavalta on Jumalalla. Syntiä, kiusauksia, kipua, pelkoa tai väsymystä ei siellä ole. Kaikki joka lankeemuksessa tuli ihmisen ja luomakunnan osaksi on poissa. Ja niin on myös aika.

Jumalan ja enkelien lisäksi taivaassa on luottamuksensa elämänsä aikana Jeesukseen laittaneet (ja loppuun asti Hänen lapsenaan säilyneet). Eli valtava määrä ihmisiä akikista kielistä, heimoista ja kansakunnista. Lisäksi eläimiä ja varmasti paljon muuta,mitä ei sanassa mainita. Jeesus käytti muutamaan otteeseen sanontaa, "mene herrasi iloon". Osalliseksi Jumalan ilosta ja Hänen rauhastaan.
Mutta vastataksesi ensimmäiseen kysymyskimaraan: Kyllä. Ihmiskunnasta taivaassa on Jumalan kutsumat, jotka ottivat kutsun vastaan ja olivat valmiit pitämään kutsua ja sen antajaa tärkeimpänä asiana elämässään. Taivaaseen ei kukaan joudu, sinne pääsee armosta parannuksen ja uudestisyntymisen kautta Jumala kyllä sallii koetusten tulla ja etsii niitä, jotka vapaastatahdostaan valitsevat Hänet, myös silloin kun kaikki kaatuu niskaan. Sana kuvaa Jumalan puhdistavan omansa tulessa, koetallekseen lapsiaan, maistuuko ristin kantaminen elämän myrskyjenkin keskellä. Pietarilta Jeesus kysyi kolmeen kertaan, olenko minä sinelle rakas ja tätä Hän kysyy jokaiselta joka tahtoo Hänen jäljessään kulkea.

Mitä tarkalleen tarkoitat ahdasmielisyydellä, kyseinen sanahirviö tuppaa tarkoittamaan sangen vaihtelia asioita ihmisestä riippuen? Lyhykäisyydessään Jeesus ohjeisti rakastamaan Jumalaa, lähimmäistään niinkuin itseään ja (jos mahdollista) pysymään kaikkien kanssa hyvissä väleissä. Sekä pyrkimään täydellisyyteen, kuten Jumala on täydellinen. Eli rima on korkealla ja uskovan koko elämän pohjana pitäisi olla rakkaus. Käytännössä Jokainen uskova mokailee ja kylvää ympärilleen väärien valintojensa seuraksia, kuka milläkin tavalla. Jeesus sanoi, että seitsemästi vanhurskas lankeaa, mutta nousee jälleen.

Syntiä ei taivaassa enää ole (joka siis olemukseltaan Jumalaa vastaan rikkomista), eikä kukaan synneissä elävä voi taivaaseen päästä. Ihmset ovat taivaassa siinä olomuodossa, jollaiseksi JUmala alunperin heidät tarkoitti. Luotuaan maailman Jumala totesi, että kaikki oli sangen hyvää niin vaikka Jumalan lapsi on jo maanpäällä Isälleen rakas, niin ylösnousemuksessa meistäkin tulee osa sitä hyvää ja täydellistä. Joten se "astian maku" ja mokailut ovat pysyvästi takanapäin. Päällimäisenä on ilo, rakkaus ja rauha,

Kun Jumala vetää ihmistä Poikansa puoleen (etsikkoaika) ja ihminen päättää antaa elämänsä hallinnan itsensä (ja sen meille niin rakkaan kunniansa) Jeesukselle, Hän kääntää selkänsä maailmalle, mitä se tarjoaa ja pyrkii elämään Jumalan tahdon mukaan Hengen ohjatessa. Sanoin syntiä vastaan,joka vaikuttaa edelleen uskovassa ruumiissa, tulee taistella kaikin voimin.
Kun taistelun Herran avulla ja armosta voittaa ja kuoleman väliverhon kautta siirtyy ajasta ikuisuuteen ja viimein taivaaseen, niin syntiä ei onää ole huokuttelemassa itsensä/toisten tuhoon tai Jumalaa vastaan kapinoimaan. Uudessa ajan, synnin ja kuoleman vaikutusvallan yläpuolella olevassa kehossa ei enää kukaan tahdo Jumalaa vastaan rikkoa. Jokainen tietää tarkalleen mitä synti ja "minä itse asenne" saivat ajallisessa elämässä aikaan.
Jos ei ole saanut kohdata Jeesusta Hänen Henkensä kautta, niin voi olla vaikeaa (mahdotonta) ajatella, että voi elää ikuisesti ilman kyllästymistä, ahdistusta jne. Kaikki on kiinni raamatun sisimmästä olemuksesta, eli Jumalasta, jonka yhteyteen Jumala ihmisen loikin.

Pakko nukkua välillä, koitan naputella huomenna lisää.

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

 

[Griffin]

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

Elä viitsi naurattaa!
Kummallekkin, sekä ateistille, että uskovaiselle käy kuolessa täysin samalla tavalla. "Tietoisuus" katoaa. Ruumille sitten käy se, mitä muut sille tekevät, eikä se kuollut itse välitä siitä enää yhtäänmitään.

Ainut ero tässä on se, että tosiuskovainen KUVITTELEE MIELESSÄÄN pääsevänsä jonnekin ja se voi olla siinä mielessä ihan hyvä juttu, että ko henkilö ei ajattele kuolemaa, sitä odottaessaan. TOSIN Ateistikin voi ajatella ihan muuta, jos on niin päättänyt.

Jotkut ilmeisesti tarvitsevat uskontoa (Joka väittää, että kuolema ei ole lopullinen, henkilökohtainen loppu), että se väistämätön kohtalo, matojen ruokana tai uunivuokana ei ahdistaisi, toiset taas ei.

 

[Stargate2017]

Elä viitsi naurattaa!
Kummallekkin, sekä ateistille, että uskovaiselle käy kuolessa täysin samalla tavalla. "Tietoisuus" katoaa. Ruumille sitten käy se, mitä muut sille tekevät, eikä se kuollut itse välitä siitä enää yhtäänmitään.

Ainut ero tässä on se, että tosiuskovainen KUVITTELEE MIELESSÄÄN pääsevänsä jonnekin ja se voi olla siinä mielessä ihan hyvä juttu, että ko henkilö ei ajattele kuolemaa, sitä odottaessaan. TOSIN Ateistikin voi ajatella ihan muuta, jos on niin päättänyt.

Jotkut ilmeisesti tarvitsevat uskontoa (Joka väittää, että kuolema ei ole lopullinen, henkilökohtainen loppu), että se väistämätön kohtalo, matojen ruokana tai uunivuokana ei ahdistaisi, toiset taas ei.

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

 

[ratkakapu]

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

Nauramisen sijaan keskustelua edistäisi logiikan virheellisyyden osoittaminen, mutta ilmeisesti tarkoituksenasi ei ole keskustelu lainkaan

 

[Griffin]

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

Mielikuvitukseesi perustuva ylimielisyytesi on minusta typerää.
Eikö kannattaisi ennemminkin pitää mölyt mahassa ja uskoa ihan vain itsekseen, niin ei kävisi ahdistamaan muiden mielipiteet, joita et voi vääräksi todistaa? Uskon avulla kun on vaikea todistella yhtään mitään, sillä usko on uskoa, se ei tarvitse mitään faktoja tuekseen.

Uskova väittää, etttä jotain on olemassa, koska hän uskoo asian, mahdollisesti koska asia on kirjoitettu jonnekin (jonkun, joka asiaan on ehkä uskonut) toimesta.

Ateisti taas katsoo, että on olemassa, mitä on olemassa ja sitten mielikuvitus / uskominen on asia erikseen. Mutta juuri kukaan ateisti ei varmaankaan välitä siitä, MITÄ JOKU MUU USKOO, KUNHAN SE MUU EI KÄY VAIN SUOLTAMAAN YLIMIELISTÄ SOOPAA JA KEULIMAAN YMPÄRIINSÄ, MITENSATTUU. Niinkuin tuossa muutama viesti sitten joku teki.

 

[JaySon]

Uskovaisuus on vain osoitus kyseisen henkilön heikkoudesta. Se että tarvitsee mielikuvitusystävän vielä aikuisenakin kertoo jo aika paljon asioita.

Sen lisäksi että uskovilla on keskimäärin matalampi älykkyysosamäärä kuin ei-uskovilla, (tutkimustiedon perusteella ja hieman oikoen) heidän aivoistaan puuttuu jokin filtteri joka osaa lajitella uskomuspaskan ja faktat eri laareihin. Uskovilla tuo realismifiltteri ei siis toimi hyvin vaan Pupu Tupunakin on silkkaa totuutta sillä siitä on kirjojakin todisteeksi.

 

[Mikkos]

Kaikkia nyt vaan ei kiinnosta mikä on totta ja mikä ei.

 

[Bertta]

Uskovaisuus on vain osoitus kyseisen henkilön heikkoudesta. Se että tarvitsee mielikuvitusystävän vielä aikuisenakin kertoo jo aika paljon asioita.

Sen lisäksi että uskovilla on keskimäärin matalampi älykkyysosamäärä kuin ei-uskovilla, (tutkimustiedon perusteella ja hieman oikoen) heidän aivoistaan puuttuu jokin filtteri joka osaa lajitella uskomuspaskan ja faktat eri laareihin. Uskovilla tuo realismifiltteri ei siis toimi hyvin vaan Pupu Tupunakin on silkkaa totuutta sillä siitä on kirjojakin todisteeksi.

Erityisesti kristinusko korostaa heikkoutta ja ihmisen asemaa uhrina, joka saa kuitenkin palkinnon kärsimyksistään kuoleman jälkeen.

Nietszche taisi nähdä tuon hyvinkin haitallisena suhtautumisena asioihin ja olen samaa mieltä. Vahvuuden sijasta korostetaan häviämistä ja heikkoutta.

 

[sniperfin]

Erityisesti kristinusko korostaa heikkoutta ja ihmisen asemaa uhrina, joka saa kuitenkin palkinnon kärsimyksistään kuoleman jälkeen.

Ja tarvitaan vielä joku ulkopuolinen, eli jesse kärsimyksellään, kantamaan se vastuu niistä omista pahoista teoista.
Vähän sama kun jäisi kiinni rikoksesta ja tuomari sitten rangaistusta langetettaessa kysyisi että haluatko että joku syytön istuu kakun puolestasi.
Osoittaisi kyllä aikamoista selkärangan ja vastuunkannon puutetta jos sanoisi että kyllä.

 

[Mikkos]

Ja tarvitaan vielä joku ulkopuolinen, eli jesse kärsimyksellään, kantamaan se vastuu niistä omista pahoista teoista.
Vähän sama kun jäisi kiinni rikoksesta ja tuomari sitten rangaistusta langetettaessa kysyisi että haluatko että joku syytön istuu kakun puolestasi.
Osoittaisi kyllä aikamoista selkärangan ja vastuunkannon puutetta jos sanoisi että kyllä.

Ja silti iso osa kristityistä sanoo että jos jumalaa ei ole niin miten ihminen saa rangaistuksen pahoista teoista
Kiva toki ulkoistaa rankaisemiset ulkoiselle taholle että ei tarvitse elämässä niistä välittää.

 

[sniperfin]

Hyvin usein kuulee että jos jesseä ei olisi tapettu meidän puolesta niin me kaikki saisimme mitä oikeasti ansaitsisimme, eli tuskaa loputtomiin kuoleman jälkeen.
Oma moraalini sanoo ainakin että juuri se, että saa mitä ansaitsee on oikea tapa, ei se, että uhrataan joku toinen että päästään pälkähästä ja se joka uhrataan saa sen mitä ei ansaitse.
Toki oma moraalini sanoo myös että jos katson naapurin vaimoa himoiten (vain katson), en siitä vielä ansaitse loputonta tuskaa, uskovaisten mielestä (mikäli pitävät raamattua toteta ja jumalan sanana eivätkä vain ota niitä osia mitkä sopivat itselle)
jo tämä riittää siihen että pitää joku uhrata (eli viaton ja syytön jesse) ettei ihminen joudu nahkurin orsille.
Eihän tällaista soopaa kukaan täysjärkinen voi ottaa todesta.

 

[Bertta]

Hyvin usein kuulee että jos jesseä ei olisi tapettu meidän puolesta niin me kaikki saisimme mitä oikeasti ansaitsisimme, eli tuskaa loputtomiin kuoleman jälkeen.
Oma moraalini sanoo ainakin että juuri se, että saa mitä ansaitsee on oikea tapa, ei se, että uhrataan joku toinen että päästään pälkähästä ja se joka uhrataan saa sen mitä ei ansaitse.
Toki oma moraalini sanoo myös että jos katson naapurin vaimoa himoiten (vain katson), en siitä vielä ansaitse loputonta tuskaa, uskovaisten mielestä (mikäli pitävät raamattua toteta ja jumalan sanana eivätkä vain ota niitä osia mitkä sopivat itselle)
jo tämä riittää siihen että pitää joku uhrata (eli viaton ja syytön jesse) ettei ihminen joudu nahkurin orsille.
Eihän tällaista soopaa kukaan täysjärkinen voi ottaa todesta.

Luterilaisen lahkon mukaan ihminen on käsittääkseni jo syntyessään syntinen (perisynti), eli ei tarvitse katsoa naapurin vaimoa tai edes ajatella katsovansa naapurin vaimoa himoiten, vaan ansaitset loputtoman tuskan vain pelkästään syntymällä.

Periaatteessa jokaisen isä ruiskauttamalla on tuominnut meidät ikiaikaiseen kidutukseen.

 

[sniperfin]

Juu, aatamista ja eevasta se lähti tiettyjen lahkojen tulkinnoissa.

 

[JaySon]

Adolf Hitler on kyllä täysin kuoropoika verrattuna tähän totaalisen sadistiseen ja rasistiseen sekopäähän jota kristinuskon hurmostelijat kannattavat. Tuomita nyt koko laji sen vuoksi että maailman ensimmäinen nainen meni uteliaisuuttaan haukkaamaan palan omenasta. Ja tämä sama kirous on ollut ihmisten päällä jo yli 2000 vuotta. V*ttu mikä kusipää tuo jumala.

Persoonallinen paha kuulostaa todellakin järkevämmältä ja humaanimmalta valinnalta. Taidankin ateismin sijasta alkaa uskomaan Saatanaan, ehkä hän vastaa jos lujasti uskon ja kutsun Häntä. <3

 

[Juha Kokkonen]

Uskovaisuus on vain osoitus kyseisen henkilön heikkoudesta. Se että tarvitsee mielikuvitusystävän vielä aikuisenakin kertoo jo aika paljon asioita.

Sen lisäksi että uskovilla on keskimäärin matalampi älykkyysosamäärä kuin ei-uskovilla, (tutkimustiedon perusteella ja hieman oikoen) heidän aivoistaan puuttuu jokin filtteri joka osaa lajitella uskomuspaskan ja faktat eri laareihin. Uskovilla tuo realismifiltteri ei siis toimi hyvin vaan Pupu Tupunakin on silkkaa totuutta sillä siitä on kirjojakin todisteeksi.

Adolf Hitler on kyllä täysin kuoropoika verrattuna tähän totaalisen sadistiseen ja rasistiseen sekopäähän jota kristinuskon hurmostelijat kannattavat. Tuomita nyt koko laji sen vuoksi että maailman ensimmäinen nainen meni uteliaisuuttaan haukkaamaan palan omenasta. Ja tämä sama kirous on ollut ihmisten päällä jo yli 2000 vuotta. V*ttu mikä kusipää tuo jumala.

Persoonallinen paha kuulostaa todellakin järkevämmältä ja humaanimmalta valinnalta. Taidankin ateismin sijasta alkaa uskomaan Saatanaan, ehkä hän vastaa jos lujasti uskon ja kutsun Häntä. <3

Jokohan tämä flamettaminen alkaisi riittää, kun selvästikään ei ole mitään rakentavaa annettavaa tähän ketjuun.

 

[Freeze]

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

Voi voi, kyllä mahtaa olla pelastukseen luottavilla kovia pettymyksiä edessä kun ei sitä taivaan mannalaaria löydykään arkkuun laiton jälkeen. Tiedän ettei se teidän pää tällä kommentilla selkiä, mutta näin se vaan menee.

 

[MatRix]

Vähän vierehti reilummin kuin luailemani päivä, ennenkin koitan jatkaa vastailua. Selkeyden vuoksi alkuperäiset kysymyset olivat:

1. Minkälainen paikka on taivas?
- Onko siellä pelkkiä hihhuleita jos sinne joudun/pääsen?
- Jos siellä on pelkkiä hihhuleita niin miksi haluaisin sinne ahdasmielisten joukkoon?
- Jos siellä on vain hihhuleita niin onko siellä yhtäkkiä sallittukin ne asiat jotka ovat maanpäällä syntiä? Jos on niin miksi ne asiat ovat pahoja täällä eikä siellä? Lauletaanko siellä virsiä 24/7 ja vedetään loputtomia ehtoollisia?

2. Minkälainen paikka on helvetti?
- Onko siellä pelkkiä ateisteja, alkoholin käyttäjiä ja bilettäjiä?
- Jos siellä on pelkkiä edellämainittuja niin miksi haluaisin muualle kuin helvettiin jossa on parhaat tyypit ja parhaat bileet?

Viesti #4552 oli osittainen ja sangen suppea vastailuyritys, jossa pääsin lähelle 1. kysyyskimaran loppua.

Syntiä ei ole missään muodossa taivaassa (pohjimmiltaan synti on rikkomista JUmalan tahtoa vastaan), sanan mukaan Kristus tuli syniksi ristillä. Hän otti KAIKKI synnilliset ajatuset, teot, seuraukset jne päällensä ja myös koko rangaistuksen tuosta käsittämättömästä kuormasta. Tämä alla Jeesus huusi ristillä Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit. JUmalan lapsesin uudestisyntynyttä ihmistä Jumala ei kertaakaan sanassaan kutsu syntiseksi, vaan armadetuksi, vanhurskaaksi ja pyhäksi.
Jeesus ei tullut täyttämään lakia itsensä vuoksi vaan meidän ja uskon (sekä monen muun asian) lisäksi saamme uudestisyntynmässä lahjavanhurskauden (vapaasti kääännettynä olemme JUmalan silmissä syyttömiä ja oikeidenmukaisia).

Sana ilmaisee sen jälleen verrattomasti paremmin:
”Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan… Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.” (2. Kor. 5:19,21)

Jokainen taivaaseen pääsevä ovat antaneet vapaaehtoisesti hallintavallan Jumalalle ja ylösnousemusruumiissaan, jossa ei enä synti asu, kaikki elävät iloiten Jumalan hallintavallan alaisina. He luottivat Häneen lihassa eläessään ja saavat riemuita Hänestä ja hallita Hänen kanssaan (Ilm20:6).

"Katso, Jumalan asuinsija ihmisten keskellä! Hän asuu heidän luonaan, ja heistä tulee hänen kansansa. Jumala itse on heidän luonaan, ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoan kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut."

Se mitä kaikkea siellä tehdään en todellakaan tiedä, sanassa on jotain viittauksia, mutta sitä monien pelkäämää loputonta hoilaamista ei ole odotettavissa.
Orjia tai pakollisesti ikuisuuden hoilaava raukkoja ei raamattu tunne. Tiedän, että tämä on mahdotonta ymmärtää, mutta mulle riittää, että pääsen Hänen seuraansa. Lihalinen Ihminen elää leivästä ja vedestä, mutta vaikka kaikkivaltias voi luoja loputtomiin mitä ikinä tahtoo lapsilleen iloksi, niin itse Jumala on kaikki mitä tarvitsemme, halauamme tai voimme toivoa, Hän on elämän täyteys.
JUmalaa voi ylistää aina kun tahtoo, kokee ja laulaa, soittaa, näytellä, tanssia kiitokseksi, mutta PAKKOA ei taivaassa ole, vaan siellä missä on Poika on todellinen vapaus.

EHtoollista ei taivaassa vietetä, koska se on Jeesuksen muist ateria, jonka viettäminen päättyy Hänen tiseen tulemukseensa.

2. Eli se toinen mahdollinen paikka/olomuoto.
Tämä on pakko aloittaa perimmäisellä syyllä, ensin raamayun kuuluisin lause, josta usein jätetään loppu sanomatta. EJoh 3:16-19

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. 17
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. 18
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. 19
Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.

Siellä ovat kaikki, jotka ovat päättäneet kääntää selkänsä Jeesukselle ja Hänen kutsulleen ottaa ristinsä ja seurata Häntä.

Luku 36 jatkaa:
Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."

Jumala ei tee erotusta henkilön kohdalla, Room 3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

“mikä laille oli mahdotonta, koska se lihan vuoksi oli heikko, sen teki Jumala. Hän lähetti oman Poikansa syntisen lihan hahmossa ja synnin tähden ja tuomitsi synnin lihassa.”
2Kor. 5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi

Jumalan armolahja on tämä, anna itsesi kaikkine synteinesi Minulle, niin annan uskon, jonka kautta syntisi ovat jo maksetut ja vastalahjaksi saat Poikani viattomuuden ja pyhyyden.

Synti on aina rikkomus Jumalaa vastaan ja sen JUmala on viimesellä tuomiolla tuomtseva. Ihminen, joka päättää pitäytyä synneissään tuomitsee itse itsensä.

Ja tämän "miksi haluaisin muualle kuin helvettiin jossa on parhaat tyypit ja parhaat bileet?" Jumalan Sana paljastaa valheeksi.
Jeesus kutsui kadotusta paikaksi, missä tuli ei sammu, eikä mato kuole. Se puhuuko se ihmistä ikuisesti piinaavasta himosta ja halusta, joka ei koskaan saa tyydytystä/täyttymystään vaan on kuin sielua kalvava mato tai himon paahtava liekki, ei ole (mun ymmärrykseni mukaan aivan selviö).

Jeesus puhuu myös eri hääjuhlavertauksia, joista yhdessä omissa vaatteissaan (mies pyrki Jumalan valtakuntaan omien ansioidensa ja tekojensa avulla) Kuninkaan juhliin tullut heitettiin "pimeyteen, missä on itku ja hammasten kiristys" Samoin kävi "tyhmille neitsyille, jotka pyrkivät juhlaan ilman öljyä lampuissaan (öljy on yksi Pyhän Hengen vertauskuva). Kun he huusivat ovella Herraa päästämään heiät sisään, 'Totisesti minä sanon teille: minä en tunne teitä'


Kun Uskova irtaantuu nykyisestä ruumisstaan, hän ei enää ole synnin vaikutuksen alainen. Toisin sanoen hän on vapaa synnin herättämistä himoista ja haluista.

Ilmestyskirjan loppupuolella Johannes kuvailee näkemään:
11 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. 13
Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. 14
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. 15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi. 7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani. 8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Paras asia taivaassa on Jumala, kaikki muu on vain plussaa.

Ja pahin asia helvetissä Hänen (Elämän, rakkauden, kauneuden, ystävyyden, ilon, rauhan ja kaiken muun hyvän alkajan ja lähteen) totaalinen puuttuminen. Usein kuulee Jumalaa pilkattavan sadistiksi, mutta alussa ihminen sai vapaan tahdon ja kadotukseen joutuvat valitsivat vastata itse teoistaan ja rakastivat enemmän pimeyttä kuin Jumalaa.

 

[ttm]

Syntiä ei ole missään muodossa taivaassa -- siellä missä on Poika on todellinen vapaus.

Tarkoittaako tämä sitä, että sellaisilta asioilta, joita täällä maan päällä kutsutaan synniksi, otetaan synnin leima pois ja niitä asioita voi tehdä taivaassa vapaasti? Mikäli nyt synniksi kutsuttuja asioita ei voi taivaassa tehdä, niin kuinka tuota tilannetta voi hyvällä tahdollakaan "todelliseksi vapaudeksi" kutsua?

Se mitä kaikkea siellä tehdään en todellakaan tiedä, sanassa on jotain viittauksia, mutta sitä monien pelkäämää loputonta hoilaamista ei ole odotettavissa. Orjia tai pakollisesti ikuisuuden hoilaava raukkoja ei raamattu tunne.

Jos et tiedä, mitä siellä tehdään, niin mistä tiedät, että siellä EI tehdä esim. loputonta hoilaamista? Eihän Raamattu tunne myöskään vaikkapa iloisia keskustelutuokioita, mutta et varmaan ole sitä mieltä, että iloista keskustelua ei todellakaan ole odotettavissa?

Tiedän, että tämä on mahdotonta ymmärtää, mutta mulle riittää, että pääsen Hänen seuraansa.

Ei mahdotonta. Uskomisen mekaniikka on tietenkin kokonaisuudessaan melkoinen savotta ymmärrettäväksi, mutta juuri tässä tapauksessa kyseessä oleva psykologia on kuitenkin pääpiirteittäin kohtalaisen "suoraviivaista".

Siellä ovat kaikki, jotka ovat päättäneet kääntää selkänsä Jeesukselle ja Hänen kutsulleen ottaa ristinsä ja seurata Häntä. -- Jumala ei tee erotusta henkilön kohdalla, Room 3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

Uskot siis, että ns. "synnitöntä elämää" on yksinkertaisesti mahdotonta elää? Minkälaista syntiä ajattelet vaikkapa jonkun buddhalaismunkin tekevän, joka on oppinut ymmärtämään mielensä toimintaa, ja elää niin, ettei tee kellekään tai millekään mitään pahaa, eikä edes ajattele kellekään tai millekään pahoja ajatuksia?

Kun Uskova irtaantuu nykyisestä ruumisstaan, hän ei enää ole synnin vaikutuksen alainen. Toisin sanoen hän on vapaa synnin herättämistä himoista ja haluista.

Mites jos ei-uskovainen on irrottautunut synnistä ja sen herättämistä himoista ja haluista jo elämänsä aikana? Eikö kuulosta epäoikeudenmukaiselta laittaa häntä ikuiseen kadotukseen vain, koska häneltä puuttuu usko johonkin, mitä hän ei voi tietää?

 

[Zefram Cochrane]

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

Minulle uskovat ovat hihhuleita eli jotenkin vinksahtaneita ihmisiä. Heihin ei voi luottaa koska uskonto.

 

[JaySon]

Jokainen taivaaseen pääsevä ovat antaneet vapaaehtoisesti hallintavallan Jumalalle ja ylösnousemusruumiissaan, jossa ei enä synti asu, kaikki elävät iloiten Jumalan hallintavallan alaisina. He luottivat Häneen lihassa eläessään ja saavat riemuita Hänestä ja hallita Hänen kanssaan (Ilm20:6).

Hallita hänen kanssaan mitä? Ja miksi ihmeessä antaisin hallintavallan itsestäni jollekin toiselle ja kutsuisin sitä samaan hengenvetoon vapaudeksi? Näen tuossa varsin selkeän ristiriidan.

Se mitä kaikkea siellä tehdään en todellakaan tiedä, sanassa on jotain viittauksia, mutta sitä monien pelkäämää loputonta hoilaamista ei ole odotettavissa.

Jos sinä et tiedä niin kuka osaa vastata siihen mitä taivaassa tehdään? Pitäisin sitä itse versin olennaisena kysymyksenä jos siellä tulisi viettää ikuisuus.

Ja onko taivaaseen päässeellä edelleen ns. ihmisen mieli mutta ilman syntejä jne? Sillä jos on, niin ikuisuuden eläminen valjastettuna ihmismieleen kuulostaa äärimmäisen kovalta rangaistukselta jota kenenkään psyyke ei kestäisi.

Pääseekö taivaasta muuten millään pois ja voiko siellä halutessaan kuolla?

Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. 19
Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.

Eli olen tuomittu koska en usko sinun jumalasi pojan nimeen? Mitkä tekoni mahtavat olla pahoja? Ihan voi vaikka listata mitä niitä ylipäätään pahoja tekoja on mitkä johtuvat ilmeisesti siitä etten usko jumalasi pojan nimeen.

Jumalan armolahja on tämä, anna itsesi kaikkine synteinesi Minulle, niin annan uskon, jonka kautta syntisi ovat jo maksetut ja vastalahjaksi saat Poikani viattomuuden ja pyhyyden.

Ei kiitos, en halua kenenkään pojan viattomuutta. Se että jotain syytöntä on rangaistu (ja vieläpä etukäteen) jotta saisin omat syntini anteeksi ei kuulosta oikeudenmukaisuudelta. Pysyttelen moisesta uhraamisesta mieluusti erossa jotta voin katsoa peiliin jatkossakin häpeilemättä.

Synti on aina rikkomus Jumalaa vastaan ja sen JUmala on viimesellä tuomiolla tuomtseva. Ihminen, joka päättää pitäytyä synneissään tuomitsee itse itsensä.

Tämä taasen vesittää koko homman. Itsehän en itseäni tuomitse alkuunkaan sillä en tee syntiä. Eli silti pääsen puhtain paperein läpi tästä elämästä. Mutta kun olen synnitön niin kuuluisin taivaaseen mutta kun en usko moiseen niin ei kai minua pakolla sinne abduktoida?

Kun Uskova irtaantuu nykyisestä ruumisstaan, hän ei enää ole synnin vaikutuksen alainen. Toisin sanoen hän on vapaa synnin herättämistä himoista ja haluista.

Ja ei-uskovan ei edes tarvitse irtautua ruumistaan ollakseen synnitön. Himot ja haluthan ovat vaan plussaa ja saaneet tämän meidänkin eläinlajin pysymään elossa ja kehittymään edelleen.

Ilmestyskirjan loppupuolella Johannes kuvailee näkemään:
11 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. 13
Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. 14
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. 15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Eli kaikki vaan heitetään tuliseen järveen? Onpa kekseliästä! Eli niillä synneillä tässä kohden taas ei ole mitään väliä vaikka "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan" - kaikki kuitenkin heitettiin tuliseen järveen. Ja jos et tätä usko - tuliseen järveen.

Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi. 7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani. 8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Eli kun en usko niin samalle lankulle saastaisen huorintekijä-murhaajavelhon kanssa? Eikös tuo nyt kuulosta hieman saduilla pelottelulta?

Ja pahin asia helvetissä Hänen (Elämän, rakkauden, kauneuden, ystävyyden, ilon, rauhan ja kaiken muun hyvän alkajan ja lähteen) totaalinen puuttuminen. Usein kuulee Jumalaa pilkattavan sadistiksi, mutta alussa ihminen sai vapaan tahdon ja kadotukseen joutuvat valitsivat vastata itse teoistaan ja rakastivat enemmän pimeyttä kuin Jumalaa.

Korjaan, alussa tuon kirjan mukaan kaksi ensimmäistä ihmistä sai vapaan tahdon ja heidän uteliaisuuden perusteella kaikkia tulevia sukupolvia on rankaistu ja peloteltu pahimman mukaan. Jopa tapettu. Varsin puhdasoppinen ja ihana on sinun uskontosi - ethän pahastu jos en ikinä aio marssia samalla puolella kanssasi.

 

[Freeze]

"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."

Tässä kyllä menee kyseinen pamfletti sellaisiin järjettömyyksiin, ettei mitään rajaa. Eli lapsi, joka vaikkapa kuolee nuorena, suurimpana syntinään vaippaan kakkiminen, ennen mitään uskonopetusta, saati suomenkielen ymmärrystä, on tuomittu? Koska ei uskonut tähän mainittuun hahmoon, oli se sitten keskustelun kannalta todellinen eli ei?

Käsittämätön kus'pää on moinen tyyppi, pitäköön tunkkinsa ja valtakuntansa.

 

[joo22]

@MatRix Uusi yrityksesi ei tuonut mitään uutta. Voitko kirjoittaa selkokielisen listan ilman munkkilatinaa ja raamatunlainauksia? Ja kerro toki mitä raamattua lainaat. Niitähän on satoja ellei tuhansia versioita ja jokaisesta versiosta vielä useita käännöksiä jne. Aika oleellinen tieto tämäkin.

Kuten aiemmin totesin niin kirjoituksesi vain vahvistaa sen, että nämä uskonasiat ovat hyvin subjektiivinen käsite ja jokaisella uskiksessa on omanlaisensa tarina. Mihin perustuu sinun olettamuksesi esim. että taivaassa ei hoilata virsiä? Myönnä pois että olet keksinyt sen itse eikä se perustu mihinkään tietoon.

Eräs sukulaiseni joskus aikoinaan kertoi että oli nähnyt enkeleitä ollessaan isossa ja vaarallisessa leikkauksessa. Pahoitti mielensä kun kysyin oliko sillä morfiiniannoksella osuutta asiaan. Pointti on se, että jokaisen uskonnon ns. "rajakokemukset" ovat juuri sen oman uskonnon mukaisia ja ne enkelinkuvat joita dumpattiin sinne aivokoppaan pikkulapsena kummittelevat sitten kuoleman rajamailla. Muslimit näkevät Mohammedin jne. Samalla tavalla jokainen selittä omalla mielikuvituksellaan näitä uskontoon liittyviä "oppeja". Eli yhteistä konsensusta ei ole uskiksilla mistään koskaan ollutkaan.

Miten muuten "taivaspaikasta" puhuttaessa (oletetaan että se on palkinto eikä rangaistus) käsitellään esim. vaikeasti kehitysvammaisia? Heillä ei ole samoja lähtökohtia "uskomiseen" mitä muilla. Saavatko he vapaalipun taivaaseen? Jos niin missä menee raja kun kaikki ihmiset ovat erilaisia ja osa uskoo kaiken nielemättä ja osa ei usko mitään koskaan?

Mihin tahansa lopputulokseen päädytäänkin ylläolevan kysymyksen kanssa niin päädytään huomaamaan, että taivaaseen "pääsevät" vain yksinkertaiset ihmiset jotka eivät OSAA kyseenalaistaa mitään ja ovat helposti vietävissä ja huijattavissa. Eikö sytytä yhtään missä mennään?

 

[bonekuukkeli]

Tässä kyllä menee kyseinen pamfletti sellaisiin järjettömyyksiin, ettei mitään rajaa. Eli lapsi, joka vaikkapa kuolee nuorena, suurimpana syntinään vaippaan kakkiminen, ennen mitään uskonopetusta, saati suomenkielen ymmärrystä, on tuomittu? Koska ei uskonut tähän mainittuun hahmoon, oli se sitten keskustelun kannalta todellinen eli ei?

Käsittämätön kus'pää on moinen tyyppi, pitäköön tunkkinsa ja valtakuntansa.

Niin ja mites ne loput, eli n. 70% maailman väestöstä, jotka kuuluvat muihin uskontoihin... mahtaa helvetissä olla ruuhkaa.

 

[cman]

Niin ja mites ne loput, eli n. 70% maailman väestöstä, jotka kuuluvat muihin uskontoihin... mahtaa helvetissä olla ruuhkaa.

Juu tai entä jos Jehovat ovatkin oikeassa niin ei sinne pääse ku 144000 sielua. Joten kannattaa pikku hiljaa alkas kosiskella tuota saatanaa, että on sen kanssa sitten hyvissä väleissä, kun se aika koittaa.

 

[sono-thermism]

Jos et tiedä, mitä siellä tehdään, niin mistä tiedät, että siellä EI tehdä esim. loputonta hoilaamista?

Raamatussa lukee minkälaista on taivaassa. Siellä ei ole hoilaamista, mutta kuten sanoin aikaisemmin, siellä on esimerkiksi neljä olentoa jotka sanoo samaa asiaa joka päivä, taukoamatta, 24/7:

"Ja niillä neljällä olennolla oli kullakin kuusi siipeä, ja ne olivat yltympäri ja sisältä silmiä täynnä. Ja ne sanoivat lakkaamatta yötä päivää: "Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, joka oli ja joka on ja joka tuleva on"." -- Ilmestys 4:8
​

Ei tarvi siis pelätä että taivaassa hoilataan loputtomasti. Sanominen on eri asia kuin hoilaaminen.

 

[Timo 2]

Mites jos ei-uskovainen on irrottautunut synnistä ja sen herättämistä himoista ja haluista jo elämänsä aikana? Eikö kuulosta epäoikeudenmukaiselta laittaa häntä ikuiseen kadotukseen vain, koska häneltä puuttuu usko johonkin, mitä hän ei voi tietää?

Mutkat suoraksi vetäen, olet tehnyt murhan. Lupaat tuomarille ettet enään tapa ketään tai tee muutakaan pahaa. Mitä luulet että käy?
Rikokset pitää sovittaa ja kysymys on haluatko itse kärsiä, vai hyväksytkö että toinen on kärsinyt puolestasi.

 

[Sceppe]

Mutkat suoraksi vetäen, olet tehnyt murhan. Lupaat tuomarille ettet enään tapa ketään tai tee muutakaan pahaa. Mitä luulet että käy?
Rikokset pitää sovittaa ja kysymys on haluatko itse kärsiä, vai hyväksytkö että toinen on kärsinyt puolestasi.

Olet tehnyt murhan. Sovitat rikoksen siten, että joku muu henkilö kärsii tai on kärsinyt sen sinun puolestasi. Hieno järjestelmä.

EDIT: On niin loistava systeemi, että tätä pitäisi noudattaa ihan maallisessakin oikeusjärjestelmässä.

 

[Timo 2]

Olet tehnyt murhan. Sovitat rikoksen siten, että joku muu henkilö kärsii tai on kärsinyt sen sinun puolestasi. Hieno järjestelmä.

EDIT: On niin loistava systeemi, että tätä pitäisi noudattaa ihan maallisessakin oikeusjärjestelmässä.

Ja jos pilkkua viilataan ja jatkan esimerkki tapausta, niin tuomari on täysin synnitön, ja tämä tuomari kärsi myös sinun puolestasi tuomion.
Ja kun esimerkkitapauksen tuo tähän maailmaan, niin tuo tuomari on Jumala, joka tuli ihmiseksi ja kärsi rangaistuksen lihallisessa ruumiissaan.
Tämä on ihan perus kristinuskoa ja aivan kristinuskon ytimessä. Jos poistat tämän kyseessä ei ole enään kristinusko, vaan joku toinen uskonto.
Kyllä yleissivistykseen kuuluu tietää mitä on kristinusko ja sen luovuttamattomat ydinasiat.
Apostolinen uskon tunnustus on sellainen että jos ei sitä hyväksy ei ole kristitty. Niinkuin ei voi olla muslimi jos ei usko Muhammedin olleen Allahin lähettiläs.

Spoileri: Apostolinen uskontunnustus

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

 

[ttm]

Mutkat suoraksi vetäen, olet tehnyt murhan. Lupaat tuomarille ettet enään tapa ketään tai tee muutakaan pahaa. Mitä luulet että käy?
Rikokset pitää sovittaa ja kysymys on haluatko itse kärsiä, vai hyväksytkö että toinen on kärsinyt puolestasi.

Ymmärrän pointtisi, mutta länsimainen oikeuskäsitys ei ole hyvä analogia tässä, sillä a)rikoksilla on vanhenemisajat ja b)pienimmistä rikoksista ei määrätä tuomioksi kidutusta ja kuolemaa. Eli esimerkkiäsi mukaillen: jos olet 18-vuotiaana koltiaisena ajanut ylinopeutta, niin 50 vuotta myöhemmin tuomari ei todellakaan vaadi sinua sovittamaan tuota rikosta hengelläsi. Lähtemättä edes ollenkaan kysymykseen siitä, että kuinka oikeudenmukaista olisi, että sinun tekemä murha sovitettaisiin sillä, että tuomari tappaisi täyisn rikoksia tekemättömän naapurin Veikan.