Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Aihio Sekasorto]

Sinulla on siis aukko sivistyksessä.

Valista minua.

 

[anonyymi]

Valista minua.

Hurskas tarkoittaa oikeaa väärän vastakohtana. Hurskas on sellainen ihminen, joka elää Jumalalle kuuliaista ja pyhää elämää noudattaen hänen käskyjään.

Toki olisit voinut rukoilla ymmärrystä, vai etkö usko rukouksen voimaan?

 

[Aihio Sekasorto]

Hurskas tarkoittaa oikeaa väärän vastakohtana. Hurskas on sellainen ihminen, joka elää Jumalalle kuuliaista ja pyhää elämää noudattaen hänen käskyjään.

Siinä tapauksessa minä en ole hurskas uskovainen.

Toki olisit voinut rukoilla ymmärrystä, vai etkö usko rukouksen voimaan?

Riippuu minkälaista voimaa tarkoitat.

 

[anonyymi]

Siinä tapauksessa minä en ole hurskas uskovainen.


Riippuu minkälaista voimaa tarkoitat.

Sinä taidat peilata kaiken toimintasi ja ajatusmaailmasi muiden kautta, tämä kertoo pelkuruudesta omata omia mielipiteitä.

 

[Aihio Sekasorto]

Sinä taidat peilata kaiken toimintasi ja ajatusmaailmasi muiden kautta, tämä kertoo pelkuruudesta omata omia mielipiteitä.

Tai sitten en vain oikeasti voi vastata kysymykseesi, ennen kuin tiedän minkälaisesta voimasta puhut.

 

[anonyymi]

Tai sitten en vain oikeasti voi vastata kysymykseesi, ennen kuin tiedän minkälaisesta voimasta puhut.

Story of your life.

 

[Aihio Sekasorto]

Story of your life.

Miksi kysyit koko asiaa jos et kerran halua vastausta?

 

[anonyymi]

Miksi kysyit koko asiaa jos et kerran halua vastausta?

Luulin että keskustelen ihmisen kanssa, enkä chat-botin.

 

[Aihio Sekasorto]

Luulin että keskustelen ihmisen kanssa, enkä chat-botin.

Eli tarkoitat, että en lue tarpeeksi rivien välistä? No, yritän välttää sitä, koska se saattaa johtaa väärinkäsityksiin.

Jos tarkoitat uskonko, että on joku minusta erillinen ylempi tietoisuus, jolle voin esittää toivomuksia laittamalla käteni ristiin ja ajattelemalla tiettyjä asioita, jotka se sitten tekee, niin en.

 

[anonyymi]

Eli tarkoitat, että en lue tarpeeksi rivien välistä? No, yritän välttää sitä, koska se saattaa johtaa väärinkäsityksiin.

Jos tarkoitat uskonko, että on joku minusta erillinen ylempi tietoisuus, jolle voin esittää toivomuksia laittamalla käteni ristiin ja ajattelemalla tiettyjä asioita, jotka se sitten tekee, niin en.

Eli et ole siis uskovainen.

 

[Aihio Sekasorto]

Eli et ole siis uskovainen.

Kuten sanoin:

Siinä tapauksessa minä en ole hurskas uskovainen.

 

[anonyymi]

Kuten sanoin:

Et vastannut kysymykseeni.

 

[Aihio Sekasorto]

Et vastannut kysymykseeni.

En edes vittuile: mikä se kysymys on? Luulin jo vastanneeni molempiin.

Olenko hurskas uskovainen? En.
Uskonko rukoukseen (olettaen, että tarkoitat sitä kuten sen esitin)? En.

 

[anonyymi]

En edes vittuile: mikä se kysymys on? Luulin jo vastanneeni molempiin.

Olenko hurskas uskovainen? En.
Uskonko rukoukseen (olettaen, että tarkoitat sitä kuten sen esitin)? En.

Saivartelet, mutta se onkin uskovaisille toinen luonto.

 

[Aihio Sekasorto]

Saivartelet, mutta se onkin uskovaisille toinen luonto.

Edellenkään en vittuile: mistä saivartelen? Mikä se kysymys on? Vastasin jo molempiin. Mitä kysymystä en huomannut?

 

[anonyymi]

Edellenkään en vittuile: mistä saivartelen? Mikä se kysymys on? Vastasin jo molempiin. Mitä kysymystä en huomannut?

Oletko uskovainen oli kysymys, tähän määritelmään päätit lisätä omiasi.

Oletko. Uskovainen. Piste.

 

[Aihio Sekasorto]

Oletko uskovainen oli kysymys, tähän määritelmään päätit lisätä omiasi.

Oletko. Uskovainen. Piste.

Se ei itse asiassa ollut alkuperäinen kysymys vaan että olenko "hurskas uskovainen".

En kuulu mihinkään rekisteröityyn uskontokuntaan enkä usko personoituneeseen jumaluuteen, jolla on minusta erillinen tahto.

 

[anonyymi]

Se ei itse asiassa ollut alkuperäinen kysymys vaan että olenko "hurskas uskovainen".

En kuulu mihinkään rekisteröityyn uskontokuntaan enkä usko personoituneeseen jumaluuteen, jolla on minusta erillinen tahto.

Alkuperäinen kysymys oli jo käsitelty
Tahallinen väärinymmärtäminen jälkimmäisen kysymyksen kontekstista viittaa siihen että et halua vastata kysymykseen rehellisesti, mikä kävi ilmi myös tästä viimeisimmästä, omiin käsitteisiisi ”uskosta” ja siihen liittyvistä negaatioista käsittelevään vastaukseesi.

Parempi kysymys olisi kaiketi sitten, mihin sinä uskot?

 

[Aihio Sekasorto]

Alkuperäinen kysymys oli jo käsitelty
Tahallinen väärinymmärtäminen jälkimmäisen kysymyksen kontekstista viittaa siihen että et halua vastata kysymykseen rehellisesti, mikä kävi ilmi myös tästä viimeisimmästä, omiin käsitteisiisi ”uskosta” ja siihen liittyvistä negaatioista käsittelevään vastaukseesi.

En halunnut vastata siihen suoraan, koska käsittääkseni "hurskaus" lukitsisi vastauksen yksinomaan kristinuskoon. Plus että et oikeasti alunperin esittänyt kysymystä, vaan oletuksen. "Olet hurskas uskovainen". Tästä oli sitten pakko päätellä varsinainen kysymys. Mutta myönnän, että halusin että kysymys on selkeä, koska oletin hurskauden viittaavaan kristinuskoon.

Parempi kysymys olisi kaiketi sitten, mihin sinä uskot?

Olennaisuuksiin.

 

[anonyymi]

En halunnut vastata siihen suoraan, koska käsittääkseni "hurskaus" lukitsisi vastauksen yksinomaan kristinuskoon. Plus että et oikeasti alunperin esittänyt kysymystä, vaan oletuksen. "Olet hurskas uskovainen". Tästä oli sitten pakko päätellä varsinainen kysymys. Mutta myönnän, että halusin että kysymys on selkeä, koska oletin hurskauden viittaavaan kristinuskoon.


Olennaisuuksiin.

Eli siis perustavanlaatuisiin totuuksiin, niihin asioihin jotka ovat olemassa maailmassa luontaisesti kaikkien havaittavissa ja määritettävissä

Arvoihin joiden määrä, suuruus, kvaliteetti ja ominaisuudet pystytään määrittämään tarkasti.

Mitattaviin lukemiin maailmankaikkeudessa joihin ymmärryksemme maailmankaikkeudesta perustuu.

 

[Aihio Sekasorto]

Eli siis perustavanlaatuisiin totuuksiin, niihin asioihin jotka ovat olemassa maailmassa luontaisesti kaikkien havaittavissa ja määritettävissä

Arvoihin joiden määrä, suuruus, kvsliteetti ja ominaisuudet pystytään määrittämään tarkasti.

Mitattaviin lukemiin maailmankaikkeudessa joihin ymmärryksemme maailmankaikkeudesta perustuu.

Ainakin noihin.

 

[anonyymi]

Ainakin noihin.

...ja?

 

[Aihio Sekasorto]

...ja?

Siihen, että en poissulje kokonaan kaikkea lopullisesti, jota juuri nyt ei voida havaita maailmassa luontaisesti kaikkien havaittavissa ja määritettävissä, arvoihin joihin jne. ja mitattaviin lukemiin jne.

 

[anonyymi]

Siihen, että en poissulje kokonaan kaikkea lopullisesti, jota juuri nyt ei voida havaita maailmassa luontaisesti kaikkien havaittavissa ja määritettävissä, arvoihin joihin jne. ja mitattaviin lukemiin jne.

Mutta nämä eivät ole olennaisuuksia vaan pikemminkin teorioita, propellihattuja, hypoteeseja, kuvitelmia, unelmia, toiveita ja ennenkaikkea halua uskoa yliluonnolliseen.

 

[Aihio Sekasorto]

Mutta nämä eivät ole olennaisuuksia vaan pikemminkin teorioita, propellihattuja, hypoteeseja, kuvitelmia, unelmia, toiveita ja ennenkaikkea halua uskoa yliluonnolliseen.

Jos niin uskot.

 

[anonyymi]

Jos niin uskot.

Olen sitä mieltä, tämä on älyllisen deduktiivisen prosessin tuoma perusteltu mielipide.

 

[sono-thermism]

Samaa mieltä. Kukaan ei voi sanoa mitään varmaa todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta, joten tavallaan on yhdentekevää edes miettiä asiaa.

Oletko 100% varma että kukaan ei voi sanoa mitään varmaa todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta?

 

[meridian]

Oletko 100% varma että kukaan ei voi sanoa mitään varmaa todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta?

En ole varma olenko varma siitä voiko kukaan sanoa mitään varmaa.

 

[JormaMela]

Oletko 100% varma että kukaan ei voi sanoa mitään varmaa todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta?

Itse olen kohtalaisen varma siitä, että yksikään tämän universumin asukki ei siitä mitään pysty varmasti sanomaan.

 

[Stargate2017]

Olenko hurskas (todella hyvä) uskovainen? En edes lähellä ja hyvin kaukana siitä.
Olenko uskovainen Jesus ja jumalla jne.? Kyllä.
Uskallanko? Kyllä mutta en halua taas banned koska minun ajatukset ate...
Joku joka uskoo ja ei ole niin super hyvä? Minä.
Uskon myös että voi saada anteeksi jne. jos uskoo.

Nyt riittää taas tässä ketjuksessa. En vastaa jos joku vastaa tähän ja sanoin mitä halusin.

 

[ttm]

Itse olen kohtalaisen varma siitä, että yksikään tämän universumin asukki ei siitä mitään pysty varmasti sanomaan.

Mutta nähtävästi kohtalaisen varmasti pystyy.

Itse en pitäisi mahdottomana, etteikö todellisuuden olemukseen voisi päästä suoralla kokemuksella käsiksi, se taas on eri asia, mitä siitä voi sanoa - mutta oliko kysymys edes, että voiko todellisuuden luonteen ymmärtää vai voiko sitä tietoa välittää muille?

 

[ttm]

Heitä nyt esimerkiksi jokin uskomus joka on uskottavuudeltaan samalla tasolla tieteellisesti todistetun asian kanssa?

En ole ihan varma mitä tarkoitat tällä kysymyksellä. Oletko varma, että ymmärsit ihan täysin viestini, johon tuolla vastasit?

 

[Mikkos]

Tää Soini tapaus on hyvä esimerkki siitä miks uskonnot on vaarallisia, varsinkin jos siihen vielää sotketaan politiikkaa. Kaikesta muusta voidaan tinkiä ja takkia kääntää, mutta uskonnollinen vakaumus pysyy vaikka kansalaiset kärsisi ja oma työpaikka lähtisi alta.
Kun usko menee kaikkien muiden asioiden edelle niin silloin ei enää leikitä. Kukaan ei voi enää väittää että "mitä sillä on väliä mitä kukakin uskoo kun ei vahingoita muita". Mutta todellisuudessa uskonnot ja uskonnolliset vakaumukset vaikuttaa aina kaikkiin. Halus tai ei.

”Sen mukaan te saatte minut punnita” – Näin Soini vastasi epäluottamuslauseen jälkeen

Toivotaan vaan että koskaan ei kukaan hihhuli pääse vallankahvaan suomessa. Eteenkään Kristilliset.

 

[ttm]

Jeesuksella oli hyviä opetuksia, mutta myös huonoja.

Haluatko listata hieman noita huonoja?

 

[JCSH]

Haluatko listata hieman noita huonoja?

No esimerkiksi sokea auktoriteetti usko.

 

[ttm]

No esimerkiksi sokea auktoriteetti usko.

Haluatko vielä antaa viittauksen kyseiseen opetukseen?

 

[Baldrick]

Tää Soini tapaus on hyvä esimerkki siitä miks uskonnot on vaarallisia, varsinkin jos siihen vielää sotketaan politiikkaa. Kaikesta muusta voidaan tinkiä ja takkia kääntää, mutta uskonnollinen vakaumus pysyy vaikka kansalaiset kärsisi ja oma työpaikka lähtisi alta.
Kun usko menee kaikkien muiden asioiden edelle niin silloin ei enää leikitä. Kukaan ei voi enää väittää että "mitä sillä on väliä mitä kukakin uskoo kun ei vahingoita muita". Mutta todellisuudessa uskonnot ja uskonnolliset vakaumukset vaikuttaa aina kaikkiin. Halus tai ei.

”Sen mukaan te saatte minut punnita” – Näin Soini vastasi epäluottamuslauseen jälkeen

Toivotaan vaan että koskaan ei kukaan hihhuli pääse vallankahvaan suomessa. Eteenkään Kristilliset.

Kannattaa muistaa, että jokainen abortoitu lapsi on yksi potentiaalinen moniongelmainen lapsi joka hakee turvaa kirkosta. Mikä lienee oikea syy katolisen kirkon abortin vastaisuudelle?

 

[Stargate2017]

Tää Soini tapaus on hyvä esimerkki siitä miks uskonnot on vaarallisia, varsinkin jos siihen vielää sotketaan politiikkaa. Kaikesta muusta voidaan tinkiä ja takkia kääntää, mutta uskonnollinen vakaumus pysyy vaikka kansalaiset kärsisi ja oma työpaikka lähtisi alta.
Kun usko menee kaikkien muiden asioiden edelle niin silloin ei enää leikitä. Kukaan ei voi enää väittää että "mitä sillä on väliä mitä kukakin uskoo kun ei vahingoita muita". Mutta todellisuudessa uskonnot ja uskonnolliset vakaumukset vaikuttaa aina kaikkiin. Halus tai ei.

”Sen mukaan te saatte minut punnita” – Näin Soini vastasi epäluottamuslauseen jälkeen

Toivotaan vaan että koskaan ei kukaan hihhuli pääse vallankahvaan suomessa. Eteenkään Kristilliset.

Tyypillistä vasemmistolaista puhetta. Siitä olen jo saanut muutenkin näyttöä täällä foorumissa sinun elämänkatsomuksesta.

Tämä menee tätä rataa offtopic polliitinen keskustelu.

En oikein ole sammalla radalla krisitillisen puolueen kanssa mutta uskon kyllä jumalaan ja en ole noita ateisteja jotka "minä en usko mitään muuta paitsi uutiset suoraan suomen televisiosta". Elokuva Conjuring perustuu enemmän tai vähemmän (ei kaikki usein elokuvissa lisätään ja/tai poistetaan että elokuva on kiinnostavampi) tositapahtumiin se taas todistaa että naurettava "tiede" ei tiedä paljoakaan.

 

[Stargate2017]

Kannattaa muistaa, että jokainen abortoitu lapsi on yksi potentiaalinen moniongelmainen lapsi joka hakee turvaa kirkosta. Mikä lienee oikea syy katolisen kirkon abortin vastaisuudelle?

En ole katoollisen kirkon jäsen mutta uskova mutta kuten ennenkin olen todennut hyvin kaukana "hurskas"(todella hyvä) kristitty ideaalista olen.

Voisin tappaa jos tulisi sota ja olen suorittanut asevelvollisuuden.

Vastaus kuitenkin tuohon on minun näkökulmasta niin on vähän eri asia jos on pakko puolustautua, mutta luulen että katoollinen kirkko miettii että "ei saa tappaa" koska ei se vauva hyökkää sinua kohtaan (paitsi taloudellisesti ja vaivaa jne.)

En ole mikään katoolisen kirkon asiantuntija. Vauva ei hyökkää? No asia on vähän eri tietysti jos lääkäri sanoo että jos aborttia ei tehdä mahdollisesti kuolet synnytykseen tai jotain muuta sellaista.

 

[ttm]

Elokuva Conjuring perustuu enemmän tai vähemmän (ei kaikki usein elokuvissa lisätään ja/tai poistetaan että elokuva on kiinnostavampi) tositapahtumiin se taas todistaa että naurettava "tiede" ei tiedä paljoakaan.

Öh, mitä?

 

[Baldrick]

En ole katoollisen kirkon jäsen mutta uskova mutta kuten ennenkin olen todennut hyvin kaukana "hurskas"(todella hyvä) kristitty ideaalista olen.

Voisin tappaa jos tulisi sota ja olen suorittanut asevelvollisuuden.

Vastaus kuitenkin tuohon on minun näkökulmasta niin on vähän eri asia jos on pakko puolustautua, mutta luulen että katoollinen kirkko miettii että "ei saa tappaa" koska ei se vauva hyökkää sinua kohtaan (paitsi taloudellisesti ja vaivaa jne.)

En ole mikään katoolisen kirkon asiantuntija. Vauva ei hyökkää? No asia on vähän eri tietysti jos lääkäri sanoo että jos aborttia ei tehdä mahdollisesti kuolet synnytykseen tai jotain muuta sellaista.

Lähinnä viittasin siihen, että katolinen kirkko on paljastunut päätoiminnaltaan pedofiilien suojajärjestöksi. Vähemmän ongelmaisia lapsia, vähemmän potentiialisia hiljaisia uhreja.

 

[Stargate2017]

Öh, mitä?

Tarkoitin sitä että tiede ei hyväksy mitään yliluonnollista jumala, jesus, demonit, enkelit, aaveet.

Googlettamalla löyytyy vaikka kuinka paljon laitat vain "Conjuring based on true story:
The 'true' story behind 'The Conjuring'

OFFTOPIC loppui mutta kun kysyit vastasin lyhyesti.

 

[ttm]

Tarkoitin sitä että tiede ei hyväksy mitään yliluonnolista jumala, jesus, demonit, enkelit, aaveet.

Ei "tieteellä" ole mitään noita vastaan siinä mielessä, ettei se niitä hyväksyisi, "tiede" ei ole vain onnistunut löytämään mitään objektiivista todistetta moisista.

Googlettamalla löyytyy vaikka kuinka paljon laitat vain "Conjuring based on true story: The 'true' story behind 'The Conjuring'

"Lorraine, now 86, was a consultant on the film and remains a paranormal investigator. She insists that many of the movie's harrowing moments actually happened."

En jaksanut lukea loppuun, mutta se, että höyrypäitä täynnä on maailman sivu, ei "todista", että kukaan heistä olisi "objektiivisesti oikeassa". Se on toki eri asia, että jos henkilö uskoo johonkin, ilmenee tuo uskomus hänen henkilökohtaisessa kokemuksessaan "todellisuutena".

 

[Antti Alien]

Tarkoitin sitä että tiede ei hyväksy mitään yliluonnollista jumala, jesus, demonit, enkelit, aaveet.

Se on yliluonnollisen määritelmä. Jos mistään edellä mainituista olisi mitään näyttöä, ne eivät olisi enää yliluonnollisia asioita.

 

[sono-thermism]

Lähinnä viittasin siihen, että katolinen kirkko on paljastunut päätoiminnaltaan pedofiilien suojajärjestöksi. Vähemmän ongelmaisia lapsia, vähemmän potentiialisia hiljaisia uhreja.

Kommunistit ja Marxistit on aika pitkään soluttautunut kirkkoihin, koska se on hyvä tapa tuhota kirkko ja kristinusko, jotka on kommunistien ja uusmarxilaisten yksiä suurimpia vihollisia: Bella Dodd - Wikipedia

"In the 1930s we put eleven hundred men into the priesthood in order to destroy the Church from within." -- Bella Dodd

 

[Drinkkeri]

Haluatko vielä antaa viittauksen kyseiseen opetukseen?

27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

 

[Mikkos]

Tyypillistä vasemmistolaista puhetta. Siitä olen jo saanut muutenkin näyttöä täällä foorumissa sinun elämänkatsomuksesta.

Tämä menee tätä rataa offtopic polliitinen keskustelu.

En oikein ole sammalla radalla krisitillisen puolueen kanssa mutta uskon kyllä jumalaan ja en ole noita ateisteja jotka "minä en usko mitään muuta paitsi uutiset suoraan suomen televisiosta". Elokuva Conjuring perustuu enemmän tai vähemmän (ei kaikki usein elokuvissa lisätään ja/tai poistetaan että elokuva on kiinnostavampi) tositapahtumiin se taas todistaa että naurettava "tiede" ei tiedä paljoakaan.

Mitä hittoo sä horiset?

 

[ttm]

27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

Hmm, tämä kuulostaa hyvin kielikuvalliselta viittaukselta siihen, että on hyödyllistä kiinnittää huomiota ulkoisten seikkojen, kuten tekemisten lisäksi ns. pään sisäiseen maailmaan, millaisia asioita synnyttää ja mille antaa olemassaolon omassa kuplassaan. Taivas ja helvetti viitaten niihin kokemuksellisiin tiloihin, missä voi olemassaoloaikansa viettää. En suoranaisesti näe yhteyttä sokeaan auktoriteettiuskoon?

 

[Mikkos]

Hmm, tämä kuulostaa hyvin kielikuvalliselta viittaukselta siihen, että on hyödyllistä kiinnittää huomiota ulkoisten seikkojen, kuten tekemisten lisäksi ns. pään sisäiseen maailmaan, millaisia asioita synnyttää ja mille antaa olemassaolon omassa kuplassaan. Taivas ja helvetti viitaten niihin kokemuksellisiin tiloihin, missä voi olemassaoloaikansa viettää. En suoranaisesti näe yhteyttä sokeaan auktoriteettiuskoon?

Mistä päätellään mikä raamatussa on kielikuvallista ja mikä kirjaimellista?

 

[ttm]

Mistä päätellään mikä raamatussa on kielikuvallista ja mikä kirjaimellista?

Mistä sen nyt ylipäätään voi päätellä? En ole varma mitä tarkoitat nyt kirjaimellisella, mutta en luultavasti siltikään laittaisi rahojani sille arvalle.