- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 416
Jaa, ateisti ei siis voi puhua jumalasta kristiilisessä kontekstissä ilman, että muuttuu kiihkouskovaiseksi. Hyvin sä kyllä vedät.
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
- Keskustelun aloittaja jaakko-seppo
- Aloitettu
Toki voi, mutta konteksti tässä oli Jeesuksen opetusten laatu. Jos ateistilta pyydetään arviota väittämän laadusta ja ateisti arvioi väittämän laatua, niin miksi ateisti haluaa perustaa arvionsa kiihkouskovaisiin premisseihin?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 416
Kysessähän on uskovaisen väittämä ja asiassa han keskustellaan uskovaisen logiikasta asiassa. Tietysti ateisti osoittaa uskovaisen logiikan puutteellisuuden uskovaisen viitekehyksessä, koska se voi mahdollisesti jopa onnistua. Uskovaiselle on turhaa yrittää selittää mitään hänen viitekehyksensä ulkopuolelta.
Loppuu ne näköjään sultakin asia-argumentit, kun joudut turvautumaan metakeskusteluun.
Okei, eli emme voi keskustella Jeesuksen opetuksista tässä ketjussa muuta kuin uskovaisen logiikan näkökulmasta?
Näin on. Ateisti on varmastikin nyt onnistunut osoittamaan heille, jotka olivat uskoneet Jeesuksen tienneen bakteereista, että heidän logiikkansa petti. Hienoa, tämä oli tärkeä asia saavutettavaksi. Miten tämä liittyy kysymykseeni Jeesuksen huonoista opetuksista?
Asia-argumentit mihin? Eli mihin asiaan kaipaat argumentteja, tarkenna niin vastaan kyllä.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Nyt tehdään aika tuuheita olettamuksia kirjoituksien perusteella. Meinaat ettei väki ennen mikroskooppia voi yhdistää ripulin puutetta puhtaisiin käsiin ja astioihin? Ja miksei raamatussa neuvota aantibioottien tekoa, jos kerran sisältää kovaa tietoa bakteereista?Mainitaan vain käsien pesu muttei muuta
Hehe, kunhan kysyin. Voi hyvinkin olla että se perustui kokemusperäisiin havantoihin. Mutta Mooses kyllä tiesi paljon enemmän mitä nykypäivän tiedemiehet, koska osasi jakaa kahtia meren sauvalla, ja osasi muuttaa kultaisen vasikan kultatomuksi, joten luultavasti hän myös tiesi bakteereista, koska YHWH oli kertonut niistä.
Mutta sen sijaan syy miksi antibiooteista ei mainittu Raamatussa johtuu siitä että ihmiset siihen aikaan ei olisi kovin helposti ymmärtänyt ohjeita miten antibiootteja tehdään, ja niitä ei olisi ollut kovin helppoa valmistaa (toki antibiootteja käytettiin jo tuhansia vuosia sitten, mutta puhut vissiin jostain moderneista antibiooteista). Jumala antoi antibiootit ihmisille vasta sitten kun Kristinusko levisi pitkin Eurooppaa, koska ennen Kristinuskon leviämistä ei ollut vielä modernia tiedettä, jonka avulla voi valmistaa antibiootit.
Kristinusko johti moderniin tieteeseen. Ne jotka uskoi luonnonuskontoihin, ei ikinä luonut tiedettä, koska luonnonuskonnoissa ihmiset arvostivat luontoa enemmän, kun taas juutalaisuudessa ja Kristinuskossa uskotaan että ihmiset on luonnon yläpuolella, koska meillä on yliluonnollinen henki, ja nykyään meillä on yliluonnollinen/epäluonnollinen teknologia. Kristinusko on alunperin syy siihen että meillä on tiede ja teknologia joka tuhoaa luonnon.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Älkää nyt viitsikö. Samalla logiikalla tekään ette vielä nykyäänkään tiedä bakteereista, koska ette pese käsiä ennen joka ateriaa, kuten juutalaiset tuossa teki. En tiedä sitten, voi olla että olette jotain ortodoksijuutalaisia jotka noudattaa pilkuntarkasti kaikkia 270-369/613 käskyä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 416
Väitinkö minä niin?
Ei mitenkään, siittä ei ollutkaan kysymys. Vaan kysymys oli siitä, saako ateisti puhua uskonasioista, uskonaisoiden viitekehyksessä. Ilman että puhujaa leimataan kiihkouskovaiseksi, kuten itse leimasit.
Käytännössä ei yhtään mihinkään.
Kysymys oli, että mitä huonoja opetuksia Jeesuksella oli. Tähän tuli vastauksena arvelusta, että onpa epäloogista jos ei kaikkitietävän poika tiedä bakteereista. Mihin totesin, että ongelma tuo on vain, jos halutaan pitää kiinni uskosta pojan iskän olevan kaikkitietävä. Toki ateisti saa luoda tuon kehyksensä ja jankata moisesta siinä kehyksessään, mutta ei se kovin älykkäältä vaikuta keskustelun kannalta ajateltuna.
Et suoranaisesti, mutta asia ei ole tässä ketjussa vielä onnistunut ja puolustelit tuota keskustelun jatkuvaa harhateille viemistä että tietenkin ateisti näin tekee. En ole varma, tekeekö ateisti näin ainoastaan tässä ketjussa vai yleisestikin, mutta melkoisen rasittava keskustelutapa.
Halusit tuoda ilmi että mulla loppuu asia-argumentit ei mihinkään? Nice.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 416
Kuten sanoin, uskovaiselle pitää puhua niinkuin uskovainen. Ei se muusta ymmärrä.
Sitähän minäkin
En kaipaa sinulta argumentteja. Tuskin sinä tuot mitään uutta pelikentälle. Pyytämällä jeesuksen huonoja opetuksia ei ole argumentti. Vähän sama kuin vastauksena edelliseen antaisin kirjalinkin.
The Bad Jesus: The Ethics of New Testament Ethics: Hector Avalos: 9781909697799: Amazon.com: Books
Huvittavaa on se, millainen määrä uskomuksia ateistilla on esimerkiksi kanssakeskustelijoista. Voi toki olla, että tänne on jostain syystä valikoitunut vain ylimielisin/vajaamielisin osasto.
Valitit asia-argumenttien "loppumisesta" (vaikken ollut edes argumentoimassa mitään), mutta et niitä kaivannutkaan. No, onneksi sait valittaa kuitenkin.
Enkä minä sillä mitään argumentoinutkaan, kysyin yksinkertaisen kysymyksen, joka oli ilmeisesti kuitenkin liian hankala ymmärtää.
Niin, ja Raamatun lukemallahan ne tulisivat vastaan myös. Kysyin, ettei tarvitsisi kahlata läpi kokonaisia teoksia, mutta mahdottoman tuntuista on kyllä keskustelu täällä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 416
No tässä sinulle niitä, niin ei tarvi koko raaamattua kahlata
Moral teachings of Jesus - RationalWiki
Sielläkin tosin vain muutaman kohdan lista saattella
eikä siellä yhtään yksiselitteisen huonoa opetusta tainnut olla.
- Liittynyt
- 26.12.2016
- Viestejä
- 41
No miten se käsien pesemättä jättäminen ennen ruokailua nyt ei ole huono opetus?
Onhan tuon cman:in linkin takana ehkä yksi haitallisimmista "opetuksista" mitä uskonnoissa yleensä on. Pistä uskonto perheen edelle eli ei rokoteta tai viedä lääkäriin lapsia tai suoraan kunniamurhataan ne.
Oliko se ihan opetus, että kannattaa olla pesemättä kädet? Jos oli, niin sellaisenaan toki huono neuvo. Se osuus mikä tänne lainattiin (joku sanoi Jeesukselle parafraasittaen: "hei jäbä, meillä on tällänen ikivanha käsienpesusääntö jota sun muksut ei noudata, mitä rettelöintiä tämä on!?"), jätti asian vielä omalta kohdaltani kysymysmerkiksi.
Niin, silloin jos luetaan kirjaimellisesti. Siksi puhuinkin "yksiselitteisen huonoista".
- Liittynyt
- 24.12.2016
- Viestejä
- 733
Noihin rokotus- ja lääketiedevastaisuuksiin yms liittyen voi olla montaa mieltä, että onko se raamatusta vai jonkun lahkonjohtajan tulkinta/mielipide asioista. En ole mikään asiantuntija, mutta käsittääkseni raamattu ei missään kohtaa suoraan ota kantaa esim rokotteisiin tai lääkäriin menemiseen.
- Liittynyt
- 05.11.2016
- Viestejä
- 3 825
Ymmärsit asian päälaelleen. Jeesus ei tiennyt bakteereista, koska hän oli pelkkää bakteereista tietämättömien kamelinkasvattajien keksimää satua. Samasta syystä satukirja tarjoaa niin paljon muitakin huonoja neuvoja, joita ei kukaan enää kuvittelisikaan noudattavansa. Samasta syystä niiden neuvojen, jotka sattuvat olemaan hyviä, on turha väittää olevan hyviä jumalallisesta nerokkuudesta.
Tämä kuulostaa juuri siltä kehykseltä. Ei kai tällaista ole kukaan väittänytkään?
- Liittynyt
- 05.11.2016
- Viestejä
- 3 825
Paitsi jokainen Raamattuun viittaava uskovainen jokaisessa keskustelussa joka kerta, kun jokin hänen mielestään hyvä, mutta keskustelukumppanin mielestä huono ohje kyseenalaistetaan.
Tarkoitin tietenkin tässä keskustelussa.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 259
Ilmenemä ei tarkoita kaikkitietävyyttä.
Tässä ei ollut kyse käsien pesusta vaan perinnäissäännöistä. Lukisit kontekstin niin ymmärtäisit. Yksittäisten jakeiden ottaminen pois asiayhteydestä ja niitten pohjalta tehdyt johtopäätökset ei anna kuvaa että haluaisi oikesti keskustella rakentavasti. Aina ja kaikkialla pitäisi huomioida konteksti.
Kas kun et väittänyt raamatun kieltävän Jumalan olemassa olon ja lainannut osittain Psalmia 53 2. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
Ei mooses tehnyt mitään. Se oli Jumala, joka toimi. Ei Mooses omalla tietotaidollaan jakanut merta kahtia vaan Jumalan voimalla hän sen teki, luottaen Jumalaan ja Hänen ohjeisiinsa.
- Liittynyt
- 26.12.2016
- Viestejä
- 41
Ja se perinnäissääntö oli pestä kädet ennen ateriaa? Mitä minulta jäi sitten ymmärtämättä?
Juutalaisilla oli laki(5 Mooseksen kirjaa eli toora) ja liuta erinäisiä perinnäissääntöjä.
Timo Lehikoinen kertoo hyvin mitä perinnäisäännöt ovat:
Kysymys oli siitä että Jeesus ja hänen opetuslapset eivät näitä perinnäissääntöjä nodattaneet. Tämä närkästytti fariseukset. Kun fariseukset arvostelivat tätä, Jeesus vastasi syyttämällä fariseuksia siitä, että he rikkoivat Jumalan käskyjä pitäessään tiukasti kiinni perinnäissäännöistä. Jeesuksen fokus oli hengellinen, hän puhuin ns. "sielun terveydessä", eikä ruumiin terveydessä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 24.12.2016
- Viestejä
- 733
Ja muutenkin laajemmassa kontekstissa iso osa Jeesuksen toimintaa/opetusta ja UT:n keskeistä sanomaa käsittääkseni on se, että oleellista ei ole noiden lakien ja sääntöjen noudattaminen, vaan Jumalan käskyjen noudattaminen joista Jeesuksen mukaan jaetulla ykkössijalla on Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen. Eli toisinsanoen se sääntöjen ja lakien osaaminen ja niiden mukaan eläminen ja toimiminen ei pelasta ketään jos ihminen on sisimmässään itsekeskeinen, omahyväinen, korruptoitunut oman edun tavoittelija jne kuten noissa kertomuksissa fariseukset ja lainoppineet olivat.
Tästä ymmärsin esimerkiksi tuossa siteeratussa raamatunkohdassa (ja sen jatkossa) olevan kyse, ennemmin kuin siitä, että käsiä ei missään nimessä saa ennen ruokaa pestä vain koska se lukee säännöissä.
Tästä ymmärsin esimerkiksi tuossa siteeratussa raamatunkohdassa (ja sen jatkossa) olevan kyse, ennemmin kuin siitä, että käsiä ei missään nimessä saa ennen ruokaa pestä vain koska se lukee säännöissä.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
No miksi Moosesta sitten tarvi ylipäätänsä? Miksi "jumala itse" ei pelastanu juutalaisia egyptiläisten orjuudesta? Kyllä sitä Moosestakin tarvitsi tuossa. Onhan se totta kuten sanot että se oli Jumala joka jakoi meren kahtia, mutta jos Mooses ei olisi ollut siellä, tuskin se Jumala olisi jakanut sitä kahtia.
Mutta ainahan se on Jumala joka toimii. Mitään luonnonlakeja ei ole oikeastaan olemassa, on vain Jumalan lakeja, mutta nykyään monet ns. uskovaiset on myös luonnonpalvojia, joten ne uskoo luonnonlakeihin, ja että luonto voi tehdä jotain ilman Jumalaa.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Niin että Mooseksella oli taikasauva millä jakaa meri kahtia ja tehdä vasikoista kultaa mutta ei antibioottia?
Niin se vaan menee, että joskus keksitään joku tiede paljon ennen muita tieteitä, ja tieteitä myös häviää joskus. Muutama esimerkki tieteistä/keksinnöistä joita nykypäivän ihmiset ei enää tunne: Lost inventions - Wikipedia
Taikasauvat oli yksiä niitä ensimmäisiä keksintöjä joita ihmiset keksi, ja niistä lukee lähes kaikissa tuhansia vuosia vanhoissa mytologioissa.
Mutta tokihan niitä luonnollisia antibiootteja on ollut tuhansia vuosia, kuten mainitsin, ja noidat teki niitä, kunnes kristinusko alkoi leviämään ja noitavainot alkoi.
Jumala käyttää meitä ihmisiä tahtonsa toteuttamiseen. Jumala olisi pystynyt meren jakamaan kahtia ilman moosesta, mutta Jumala käytti Moosesta sen takia että israelilaisilla olisi ollut joku johtaja jota seurata.
Tämä nyt on täytää huuhaata. On olemassa luonnon lait, jotka Jumala on luonut.
Otetaan esimekki: jos sinä tiputat vaikka pallon metrin korkeudelta maahan, meinaatko, että se pallo jää siihen metrin korkeudelle leijumaan eillei Jumala paiskaisi sitä maahan. Pallo tippuu maahan koska maan vetovoima vetää sitä palloa kohti. Tätä ilmiötä selittää painovoimalaki.
En tunne tätä aihetta, mutta uskaltaisin väittää, että näihin taikasauvoihin liittyi jollain tavalla noituus ja demonit.
Tämäkin on huuhaata. mistään luotettavasta lähteestä, en löytänyt mitän luonnollisista antibiooteista. Haiskahtaa vahvasti homeopatialta. penisilliini on periaatteessa luonnollinen antibiootti, sillä sitä saadaan eristämällä sitä Penicillium chrysogenum -homesienestä.
Mitä tasen tulee noitavainoihin, niin ei voida sanoa niiden olevan kristinuskon seurausta, kristinusko oli ollut eroopassa jo pitkään, kun noitavainot alkoivat 1400 luvun loppupuolella. Noitavainojen aiheuttamien satojen tuhansien kuolonuhrit on myytti. engalnninkielinen Wikipedia kertoo että vuosina 1450-1750 kuoli n. 35 000 ihmistä siis kolmensadan vuoden aikana euroopassa kuoli noitavainojen seurauksena alle 120 ihmistä vuodessa. Eli noitavainot on vahvasti liiolteltuja ihmsten mielissä
Vasikoista ei tehty kultaa vaan kun Mooses viipyi niin kauan siinain vuorella, Uppiniskaiset israelilaiset vaativat, että Aaron, mooseksen veli tekisi heille jumalan. Aaron suosti heidän pyyntöönsä ja pyysi isralilaisia irroittamaan kultaiset korvakorut heidän korvistan ja tuomaan ne hänelle. ja aaron sulatti kullan ja valoi siitä kultaisen vasikan.Niin että Mooseksella oli taikasauva millä jakaa meri kahtia ja tehdä vasikoista kultaa mutta ei antibioottia?
Mielestäni kuuluu jossain määrin yleissivistykseen tuntea Raamatun kuvailemaa historiaa, vaikka ei uskoisikaan Raamatun olevan Jumalan sanaa tai edes kertovan israelin kansan historillisista tapahtumista.
Jaa mistä? Totuuden saa kertoa, ja tilanne on melko katastrofaalinen lähes jokaisessa kiihko-kristityssä lahkossa. Ev lut kirkko pysyy melko puhtaana, koska vastaavaa hyväksikäytön mahdollistamaa valta-asemaa ei pääse syntymään, kun uhreja ei voi rangaista yhtä pahasti kuin lahkoissa.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Ikävä kyllä materialistiset filosofit on huijannut uskovaiset palvomaan luontoa Jumalan sijasta, ja siksi enimmät uskovaiset nykyään palvovat luontoa enemmän kuin Jumalaa. Tietysti tuota voimaa voi sanoa painovoimalaiksi tai luonnonlaiksi, mutta se on kuitenkin Jumalan laki.
Kukaan tiedemies ei osaa sanoa mitä painovoima on tai miten se mekaanisesti toimii. Einsteinin teoria on että kun päästät pallon, se muuttuu painottomaksi, ja putoaa maahan koska "aika-avaruus kaareutuu". Aika kulkee hieman eri vauhtia maan päällä ja hieman sen yläpuolella, mutta Einstein ei selittänyt miksi noin on, tai edes sitä miksi ajan suhteellisuus aiheuttaisi putoamisen illuusion (painovoima oli illuusio Einsteinin mukaan, koska hänen mukaan se ei ollut "voima").
Einsteinkaan ei vaikuttanut tietävän miten painovoima toimi, koska hän selitti sitä eri tavoin, ja hänen selitys on käytännössä täysin matemaattinen ja geometrinen. Jumalahan se tietysti on joka loppujen lopuksi aiheuttaa painovoiman.
Ei mooseksen sauvaan kyllä liittynyt mitään demoneja, ei silloin kun hän jakoi meren, eikä myöskään silloin kun hän muutti sauvan käärmeeksi.
Väärin, hunajaa esimerkiksi on käytetty kauan luonnollisena antibioottina:
Honey: its medicinal property and antibacterial activity
Se on taas eri asia, josta en tiedä juuri mitään, mutta olen lukenut esimerkiksi että vuonna 1813 Hahnemann paransi 183 pilkkukuumeesta kärsivää potilasta homeopaattisilla lääkkeillä, sataprosenttisella onnistusprosentilla.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Mä taas oon lukenu siitä, kuinka Zeus paiskoo salameja taivaasta maahan kun vituttaa. Olen myös lukenut, että ZinZino ja OneCoin ovat oiva tapa rikastua.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Paitsi että tuo Hahnemann juttu on osa historiaa, ja paljon muitakin esimerkkejä löytyy.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Kuten myös Zeuskin. OneCoin ja ZinZino ovat osa sen sijaan osa lähihistoriaa ja jopa nykyisyyttä. En näe eroa.
Viittasin Newtoniin, joka oli Kristitty tiedemies, ja hänen painovoimalakiin. Ymmärtääkseni hänen painovoimalaki on vielä validi, eikä sitä ole kumottu. Einsteinin terioita en kovinhyvin. olen kuullut että gravitonilla on osuutensa painovoiman kanssa. maailmaa voidaan selittää matemaattisesti, koska rationaalinen ja älykäs jumala on luonut maailman, voidaan olettaa hänen luomansa maailman olevan rationaalinen, jota voidaan selittää matemaattisesti.
Mooseksen kohdalla se oli Jumala joka vaikutti ja toimi. Mooses edelleen vain luotti Jumalaan.
Joku toinen saa tämän totuudenperäisyden selvittää, en pysty englannin kielellä tätä arvioimaan. kielitaito ei riitä enkä löytänyt englanniksi luotettavaa lähdettä jossa tätä olisi käsitelty riittävän yksinkertaisesti, jotta kykenisin helposti ymmärtämään mistä on kyse. en ota linkaamaasi lähteen todenperäisyyteen mitään kantaa.
Pystyisitkö esim sinä @JormaMela arvioimaan tämän todenperäisyyttä?
Lähde? itse en löytänyt mitään luotettavaa lähdettä? Homeopatia on täyttä huuhaata ja sillä voi olla monesti jopa negatiivisia vaikutuksia.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Käsittääkseni periaatteessa kyllä totta, mutta ei siitä esim. penisilliinin korvaajaksi ole. Mm. haavanhoidossa hunajan käyttö on ihan hyvä juttu. Jos taas ajatellaan, että sinulla vaikkapa keuhkoputkentulehdus, niin tässä asiassa ei hunajasta ole apua.
Eli siis, hunajassa kyllä on antibakteerisia ominaisuuksia, mutta ei sitä miksikään antibiootiksi voi kutsua siinä mielessä, minä antibiootit normaalisti mielletään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 551
No sen verta että tietää kuka Mooses oli. Tarun yksityiskohdat kuten kultaiset vasikat menee sitten jo vähän enemmän trivian puolelle.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Zeus on mytologiaa. Yleensä ihmiset on sitä mieltä että mytologia on eri asia kuin historia. Mutta onhan se niin että mytologiatkin on vain vähä vanhempaa historiaa. Historia muuttuu pikkuhiljaa mytologiaksi kun menee tarpeeksi kauas taaksepäin ajassa. Mutta 1800-luku ja sen tapahtumat on vielä historiaa.
No hyvä, anna meille luotettava lähde, että vuonna 1813 Hahnemann paransi 183 pilkkukuumeesta kärsivää potilasta homeopaattisilla lääkkeillä, sataprosenttisella onnistusprosentilla.
Hei Timo två, kun asioihin tunnut olevan perehtynyt niin kerrotko seuraavaan lisää detaileja. Kun meri jakautui kahtia niin oliko se jokin mahtipontinen uroteko vastoin fysiikan lakeja että meri yksinkertaisesti jakautui kahtia. Vai oliko kyseessä jumalasi Mossekseen kuiskuttelema ajatus siitä että kyseisellä alueella laskuveden aikaa pystyisi jostain kohden ylittämään tuon vesialueen uimatta tai ilman veneitä?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 139
Kauheen vaivan jumala näkee tossa homamssa ku olis ihan hyvin voinu siirtää koko poppoon suoraan toiselle puolelle ilman mitään turhanpäiväisiä halkomiskikkailuja.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Newtonin mukaan Jumala aiheuttaa painovoiman:
"And according to the testimony of some of his friends, such as Nicolas Fatio de Duillier or David Gregory, Newton thought that gravitation is based directly on divine influence.[8]" (Mechanical explanations of gravitation - Wikipedia)
SIIS, koska uskot että kuolleet ja aivottomat luonnonlait hallitsee maailmaa, eikä Jumalan lait ja tahto, voisit antaa jonku toisen esimerkin "luonnonlaista", koska jopa hän joka sai selville painovoimalain uskoi että se johtui Jumalasta.
Newton oli kristitty, mutta hän oli myös okkultisti: Isaac Newton's occult studies - Wikipedia
Newtonin painovoimalaki ei ole täysin validi kaikissa tapauksissa, siksi Einstein päivitti sitä teoriaa hieman, että se voi tehdä parempia ennustuksia. Mutta se ei vieläkään selitä kaikkia asioita, ja se ei selitä miten aine aiheuttaa painovoiman.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 26.12.2016
- Viestejä
- 41
Matt. 5:17-20
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt. 10 32-36
32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. 33 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä.
34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä.
Jumala aiheuttapainovoiman on aivan sama asia kuin Kukaan tiedemies ei osaa sanoa mitä painovoima on
Miten se jumala sitten aiheuttaa sen painovoiman? no ei sitä tiedetä.
En ymmärrä miksi sitä ei voi myöntää ettei tiedä vaan siihen on keksittävä jokin jumala tai vastaava taikatemppu
Aivan samaa logiikka voi soveltaa kaikkeen muuhunkin
Miten elämä syntyi tarkalleen.
Tiedemies - en tiedä.
Uskovainen - Jumalaloi. Noh miten se loi sen? en tiedä.
- Liittynyt
- 24.12.2016
- Viestejä
- 733
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: 36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Tuossa jälkimmäisessä kohdassa uskoisin viitattavan siihen, että Jeesuksen seuraaminen aiheuttaa negatiivisia reaktioita seuraajien lähipiirissä, jotka tulevat kääntymään seuraajia vastaan. Jos katsoo tuon tekstiviitteen toiseen evankeliumiin, niin siinä on käytännössä sama teksti, mutta miekan tilalla on riita.
Mutta kuten sanottua, en ole asiaan syvällisesti perehtynyt joten voi olla, että olen väärässä.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
No enhän minä ole väittänyt että tietäisin tarkalleen miten Jumala luo esimerkiksi painovoiman, mutta kyllähän sen Jumala luo, koska Jumalan määritelmä on kaiken luoja/aiheuttaja, joten se luo myös painovoiman. Se on sitten tiedemiesten tehtävä tutkia miten kaiken luoja luo kaiken.
- Liittynyt
- 26.12.2016
- Viestejä
- 41
Sehän tässä ongelma on kun noita tekstejä voi tulkita melkei miten vaan haluaa. Sen takia en näe hyvää syytä usko että niiden takana olisi joku yliluonnollinen olento.
Raamattu kertoo että Jumala käski Moosesta nostamaan kätensä ja sauvansa meren yläpuolelle, ja kun mooses nosti Herra laittoi kokoyön kestävän itätuulen, joka puhalsi kaislameren kahtia ja ja kun israelilaiset olivat päässeet meren yli, mooses Jumalan kehoituksesta nosti kätensä uudestaan meren ylle ja vesimassat syöksyivät egyptiläisten päälle ja meri asettui takaisin paikoilleen. eli meri todella jakautui kahtia, mutta on esitetty että tämä tapahtui silti luonnonlakien mukaan ja voimakas itätuuli todella saattoi saada meren jakautumaan kahtia.
Siis uskon, että Jumala on luonut koko universumin ja hienosäätänyt nämä luonnonlait järkevästi niin, että tämä maailma on järjellä ymmärrettävissä. esim, jos tiputat pallon katolta alas pystyt laskemaan etukäteen kuinka paljon tarvitaan aikaa siihen että pallo lopulta osuu maahan tai ymmärrät miksi höyhen ei tipu niin nopeasti maahan kuin pallo ja ymmärrät miksi heliumilla täytetty ilmapallo ei lähdekään tippumaan alaspäin vaan nousee ylöspäin. Mutta Jumala voi tehdä ihmeen ja puuttua luonnolliseen syy-seuraus ketjuun ja kumota ihmeellään jonkin luonnonlakien alaisuudessa olemisen, kuten esimerkiksi Jeesus käveli vedenpäällä.
Eli Jumalan asettamat luonnonlait, kuten painovoiman voimakkuus ja veden juuri elämälle sopivat sulamis ja kiehumispisteet. ja että vesi kiinteässä muodossa on kevyempää kuin nestemäisessä muodossa. joku voi viisastella tähän että nämä ominaisuudet johtuvat veden atomitason rakenteesta, mutta uskon että jumala on se perimmäinen syy miksi vedellä on tälläinen atomitason rakenne, Jumala on säätänyt erilaiset arvot sillein että meidän maailmankaikkeus on sellainen, kuin se nyt on.
Tämä ei ole ristiriidassa senkanssa että jumala ei voisi hallita maailmaa. Hän monesti käyttää luonnonlakeja hyväkseen.
Maailma ei ole vain aivottomat luonnonlait. Maailma on Jumalan taideteos. toivottavasti ymmärrät mitä ajattelen. en ole fatalisti, joka sanoo että kaikki mitä tapahtuu on ennalta määrätty ja ihminen ei voi tehdä mitään ja hänellä ei olisi täten mitään vastuuta siitä miten hän toimii.
Uutiset
-
Thermaltakelta uusi View 390 Air -miditornikotelo eri väreissä
8.8.2025 14:58
-
Kotimainen Jolla suunnittelemassa seuraavan sukupolven Jolla-älypuhelintaan
8.8.2025 13:58
-
LG Display esittelee messuilla tuoreimpia OLED-uutuuksiaan: 45″ 5K2K ja 27″ 540 / 720 Hz
8.8.2025 12:52
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (29-32/2025)
8.8.2025 11:49
-
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump vaatii Intelin toimitusjohtaja Lip-Bu Tanin eroa
8.8.2025 00:12
