Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JaniKari]

Uskonnot nyt on taruja lähtökohtaisesti. Kannattaa ajatella historian kautta kuinka moni uskonto on unohtunut ajan kuluessa ja kuinka monta uskontoa meillä tällä hetkellä on. Näitä uskontojen määriä ei selitä muu kuin että ne on taruja. Kaikkien ihmisten pitäisi pystyä tajuta kuinka pieni todennäköisyys omalla uskonnolla on olla totta.

 

[Jurppii]

Vapaa tahto ei mitenkään selitä kaikkia niitä viattomia lapsia jotka joutuvat kärsimään synnynnäisten sairauksien kanssa joihin edes heidän vanhemmilla, saati sitten lapsella itsellään, ollut mitään osaa. Eikä se myöskään selitä kaikkia niitä viattomia jotka kärsivät sellaisten luonnonkatastrofien seurauksena joihin ihmisillä ei ole mitään osaa tai arpaa (esim. maanjäristykset).

Kuuntelen aiemmin tänään Stephen Fryn ja Lawrence Kraussin välisen keskustelun missä he toivat esiin sen miten antiikin kreikkalaiset sentään olivat rehellisiä jumaliensa osalta. Antiikin kreikkalaiset tiesivät että heidän jumalansa olivat yleensä välinpitämättömiä, tai jopa pahantahtoisia, oikukkaita, itserakkaita kusipäitä ja kreikkalaiset myönsivät tuon. Kristittyjen Jumala taaskin on vähintään yhtä paha kusipää, oikeastaan paljon, paljon pahempi, kuin nuo antiikin Kreikan jumalat. Asia joka on päivän selvää jo ihan pelkästään sillä että lukee Raamatun, saati sitten että vähän katsoo maailmaa ja miettii omilla aivoillaan. Mutta silti kristityt yrittävät kollektiivisesti kieltää tuon ja vaan toitottavat täysillä sitä päivän selvää valhetta miten heidän Jumala mukamas on kaikkihyvä ja rakastaa ihmisiä.

Juuri näin. Kristittyjen jumala on ainoa, joka tietää kaikesta kärsimyksestä ja voisi kaiken sen korjata mutta ei viitsi koska joku teki jotain joskus väärin (mihin ei edes kristityt itse usko kuten se kerrotaan).

Jos kristittyjen jumalakehitelmä sivuutetaan, Jeesus voisi olla ihan hyvä tyyppi, jolla on paljon hyvä ohjeita. Mutta ne kristityt ovat päättäneet sivuuttaa koska ei istu omaan itsekeskeiseen arvomaailmaan. Tarvitaan "uskontulkitsijoita" selittämään, miksi mitään ei tarvitse tehdä niin kuin raamatussa selvästi sanotaan.

 

[Antti Alien]

Juuri näin. Kristittyjen jumala on ainoa, joka tietää kaikesta kärsimyksestä ja voisi kaiken sen korjata mutta ei viitsi koska joku teki jotain joskus väärin (mihin ei edes kristityt itse usko kuten se kerrotaan).

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni kristitty edes tietää, mikä perisynti Raamatun mukaan oli. Ei, se ei ollut kielletyn omenan syöminen. Jahve suuttui siitä, että omenan syömisen seurauksena ihminen oli nyt kuin jumala ja alkoi erottamaan oikean ja väärän toisistaan. Ja moniko tietää, että rangaistukseksi Jahve kirosi naiset himoitsemaan miehiä ja kaupanpäälle kärsimään synnytyskivuista.

Vaan kyllähän kaikkivoipa jumala tekee ihmetekoja ja helpottaa yksittäisten ihmisten kärsimyksiä aina välillä kun sille päälle sattuu. Tim Minchinin sanoin:
"So for a bit of a change from his usual stunt / Of being a sexist, racist, murderous cunt / He popped down to Dandenong and just like that / Used his powers to heal the cataracts of Sam's mum / Of Saaaaaam's muuuuum!"

 

[sono-thermism]

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni kristitty edes tietää, mikä perisynti Raamatun mukaan oli. Ei, se ei ollut kielletyn omenan syöminen. Jahve suuttui siitä, että omenan syömisen seurauksena ihminen oli nyt kuin jumala ja alkoi erottamaan oikean ja väärän toisistaan. Ja moniko tietää, että rangaistukseksi Jahve kirosi naiset himoitsemaan miehiä ja kaupanpäälle kärsimään synnytyskivuista.

Nuo raamatun ja muiden uskontojen tarinat on vaan luonnon ja elämän antropomorfisointia. Ihmiset vanhaan aikaan oli tietämättömiä, joten ne ei tiennyt että jos ne esimerkiksi söi jonku psykedeelisen hedelmän (jos tarkkoja ollaan, raamatussa ei sanottu että se oli omena), että ne päänsisäiset äänet ja hallusinaatiot ei tule joltain näkymättömältä superolennolta, vaan ne johtuu huumeiden tai skitsofrenian aiheuttamista aivohäiriöistä.

Ja kun ihmisten aivot kehittyi siihen pisteeseen että me tulimme tietoiseksi pahuudesta ja hyvyydestä, alkoi tietysti tapahtumaan pahoja asioita, ja ihmiset koki että heidät potkaistiin ulos paratiisista, ja joku näkymätön superolento alkoi rankaisemaan heitä. Ne luuli että kun ihmisiä kuoli, se oli rangaistus jumalalta, ja jumala vaatii aina silloin tällöin että ihmisiä tai elämää uhrataan.

Siitä ihmiset sai sen ajatuksen, että me voisimme uhrata eläimiä sille näkymättömälle jumalalle, että jos se ehkä rauhoittuisi sillä tavalla, ja se ei tapa meitä, koska me tuomme sille uhreja. Siksi raamatussakin on paljon eläinuhrausta, ja raamatussa lukee että jumala tykkää palavan lihan tuoksusta.

"Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: »Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, " (1 Moos. 8:20)​

Ei siinä mitään, itsekin tykkään paistetun lihan tuoksusta.

Myöhemmin kohdassa Jesaja 1:11+13 hän oli kuitenkin saanut tarpeeksi, ja hän ei enää tykännyt eläinuhrien tuoksusta:

"Mitä minä kostun teidän ainaisista uhreistanne, sanoo Herra. – Olen saanut kyllikseni polttouhreista, pässeistä ja syöttiläiden rasvasta, ei minua miellytä vuohien, ei mullien eikä karitsojen veri."​

​

"Lakatkaa jo tarjoamasta turhia uhrejanne, minä inhoan niiden savua! Uusikuu ja sapatti, kokoukset ja juhlat – minä en siedä teidän pyhiä juhlianne ja pahoja tekojanne."​

 

[cman]

Yrittääkö @sono-thermism vihjata, että koko raamattu on pelkästään tarinoita nistien ja hullujen aivoituksista?

 

[ttm]

Tuossa vapaassa tahdon dilemmassa kiteytyy myös kaikki se, mikä esim. uskovaisissa poliitikoissa ja päättäjissä on se kaikkein suurin ongelma. Kuinka heidän johtamiskykyynsä koskaan voisi luottaa, jos looginen päättelykyky hajoaa jo noinkin triviaalissa asiassa. Miten se voi ylipäätään handlata monimutkaisempia kokonaisuuksia?

Samaa ihmettelen myös joskus näissä foorumikeskusteluissa. Joku voi olla hirmu analyyttinen väittelyissä eri aiheiden triideissä. Mutta se sama analyyttinen päättelykyky katoaa saman tien, kun päädytään uskontoketjuun.

Tuo on ihan normaalia ihmisen mielen toimintaa, eikä rajoitu millään tavalla uskontoon. Mikä tahansa aihe, jossa on jokin syy pitää jostain uskomuksesta kiinni (identiteetti/maailmankuva) vaikuttaa samoin. Helppona esimerkkinä "sokeus puolison pettämiselle" on ihan samaa mekanismia. Usein toki älykkäämmillä ja loogiseen päättelyyn kykenevimmillä on vielä se, että sen oman näkökulman rationalisointikin onnistuu paremmin, asiat on helpompi selittää ja perustella jne.

Jokaisen ihmisen on mahdollista huomata itsessään nuo täsmälleen samat mekanismit.

 

[cman]

Tuo on ihan normaalia ihmisen mielen toimintaa, eikä rajoitu millään tavalla uskontoon. Mikä tahansa aihe, jossa on jokin syy pitää jostain uskomuksesta kiinni (identiteetti/maailmankuva) vaikuttaa samoin. Helppona esimerkkinä "sokeus puolison pettämiselle" on ihan samaa mekanismia. Usein toki älykkäämmillä ja loogiseen päättelyyn kykenevimmillä on vielä se, että sen oman näkökulman rationalisointikin onnistuu paremmin, asiat on helpompi selittää ja perustella jne.

Jokaisen ihmisen on mahdollista huomata itsessään nuo täsmälleen samat mekanismit.

Ero siinä on se, että esim. se sokeus puolison pettämiselle kyllä katoaa, kun istut henkilön kanssa alas ja keskustelet asiasta. Ihminen kyllä on taipuvainen muuttamaan mielipidettään rationaalisen keskustelun jälkeen. Uskovaisten kohdalla näin ei käy, ei ainakaan uskon asioissa. Ja sehän se ongelma onkin. Jos noin sokea piste löytyy täysin triviaaleissa asioissa, niin miksi ei löytyisi muuallakin.

Toki siihen vaikuttaa se järjenvastainen olettamus, että jumala kuulee ja näkee kaiken. Unohtavat vain, että se kaikkitietävä jumala tietää ne sun ajatukset, ennenkuin olet niitä edes ajatellut, joten turhaahan se aristelu asian kanssa on.

 

[Jurppii]

Ero siinä on se, että esim. se sokeus puolison pettämiselle kyllä katoaa, kun istut henkilön kanssa alas ja keskustelet asiasta. Ihminen kyllä on taipuvainen muuttamaan mielipidettään rationaalisen keskustelun jälkeen. Uskovaisten kohdalla näin ei käy.

Toki siihen vaikuttaa se järjenvastainen olettamus, että jumala kuulee ja näkee kaiken. Unohtavat vain, että se kaikkitietävä jumala tietää ne sun ajatukset, ennenkuin olet niitä edes ajatellut, joten turhaahan se aristelu asian kanssa on.

Kaikki pyörii sen kysymyksen ympärillä, että voiko kaikkivaltias luoda niin painavan kiven, ettei jaksa sitä nostaa.

Predestinaatio on itsestäänselvyys jos joku näkee tulevan eikä vapaata tahtoa silloin ole. Toinen vaihtoehto on uusien aikavirtojen syntyminen mutta tällöin sielut monistuisi. Toki kaiken näkevä kaikkivaltias tietäisi näistä aikavirroistakin ennakkoon jne. jne. Yritäpä löytää uskis, joka tuon kamelin saa neulansilmän läpi

edit: Tosin saa ne kuulemma niitä rikkaita miehiäkin taivaaseen, kaksine ihokkaineen ja keisarin rahoineen...

 

[KoneenKokoaja]

Ero siinä on se, että esim. se sokeus puolison pettämiselle kyllä katoaa, kun istut henkilön kanssa alas ja keskustelet asiasta. Ihminen kyllä on taipuvainen muuttamaan mielipidettään rationaalisen keskustelun jälkeen. Uskovaisten kohdalla näin ei käy, ei ainakaan uskon asioissa. Ja sehän se ongelma onkin. Jos noin sokea piste löytyy täysin triviaaleissa asioissa, niin miksi ei löytyisi muuallakin.

Itsestä ihmiset, jotka yrittävät tuputtaa omia näkemyksiään ainoana oikena näkemyksenä asioihin mihin ei ole mitään yhtä oikeaa näkemystä ovat typeriä. Asioita mihin ei ole yhtä oikeaa vastausta ovat mielipiteet, makuasiat, uskomukset, henkilökohtaiset totuudet. Näihin asioihin menee myös poliittiset totuudet yksikään poliittinen näkemys ei ole täydellinen ja ihmisillä on eri intressejä mitä painottaa toisen elämäntilanteelle sopii. Toisen elämäntilanteessa paremmin sopii kylmä uusliberalismi ja oikeistolaisuus ja toisen elämäntilanteelle turvaverkot ja vasemmistolaisuus eikä kummankaan näkemystä voi kumota absoluuttisilla faktoilla. Ihmiset, jotka väkisin tuputtavat yhtä poliittista näkemystä kaikille ovat ihan yhtä järkeviä kuin ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, että sama hattu yhdessä ainoassa koossa sopii kaikille.

 

[cman]

Itsestä ihmiset, jotka yrittävät tuputtaa omia näkemyksiään ainoana oikena näkemyksenä asioihin mihin ei ole mitään yhtä oikeaa näkemystä ovat typeriä. Asioita mihin ei ole yhtä oikeaa vastausta ovat mielipiteet, makuasiat, uskomukset, henkilökohtaiset totuudet. Näihin asioihin menee myös poliittiset totuudet yksikään poliittinen näkemys ei ole täydellinen ja ihmisillä on eri intressejä mitä painottaa toisen elämäntilanteelle sopii. Toisen elämäntilanteessa paremmin sopii kylmä uusliberalismi ja oikeistolaisuus ja toisen elämäntilanteelle turvaverkot ja vasemmistolaisuus eikä kummankaan näkemystä voi kumota absoluuttisilla faktoilla. Ihmiset, jotka väkisin tuputtavat yhtä poliittista näkemystä kaikille ovat ihan yhtä järkeviä kuin ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, että sama hattu yhdessä ainoassa koossa sopii kaikille.

Käytännössähän uskovaiset ovat se ryhmä jotka pitävät aika universaalisti sitä omaa näkemystään Ainoana Oikeana™ totuutena. Ateismihan ei ota tuohon kantaa, ateismi ottaa kantaa vain siihen yhteen asiaan, ei muuhun.

 

[Jurppii]

Eipä nuo uskot ketään häiritsisi jos niitä harjoitettaisiin omissa oloissaan ilman uskonnollista politiikkaa ja muiden elämään puuttumista. Hyvät uskonnot ovatkin sellaisia, joissa keskitytään enemmän meditaatioon ja omaan itseensä muiden sijasta. Vallan välineeksi kehitellyt uskonnot tunnistaa siitä, että niissä on käännyttämisen käskyt ja niiden edustajilla pakottava tarve puuttua muiden tekemisiin. Ei Jeesus tuonut kristinuskoa Suomeenkaan vaan väkivaltaiset ja brutaalit ihmiset, jotka hallitsivat sillä.

 

[Timo 2]

Eipä nuo uskot ketään häiritsisi jos niitä harjoitettaisiin omissa oloissaan ilman uskonnollista politiikkaa ja muiden elämään puuttumista. Hyvät uskonnot ovatkin sellaisia, joissa keskitytään enemmän meditaatioon ja omaan itseensä muiden sijasta. Vallan välineeksi kehitellyt uskonnot tunnistaa siitä, että niissä on käännyttämisen käskyt ja niiden edustajilla pakottava tarve puuttua muiden tekemisiin. Ei Jeesus tuonut kristinuskoa Suomeenkaan vaan väkivaltaiset ja brutaalit ihmiset, jotka hallitsivat sillä.

Mites budhalaismunkkien muslimeihin kohdistama väkivalta myan marissa?

Mun pointti on että ellei kaikkea, niin melkein kaikkea voi käyttää vallan pönkittämiseen ja väkivaltaan.

 

[Jurppii]

Mites budhalaismunkkien muslimeihin kohdistama väkivalta myan marissa?

Miten ne munkit liittyy tähän? Onko ne sellaisia, jotka keskittyy meditaatioon ja omaan itseensä? Jos ei niin mitä ajat takaa?

 

[Timo 2]

Miten ne munkit liittyy tähän? Onko ne sellaisia, jotka keskittyy meditaatioon ja omaan itseensä? Jos ei niin mitä ajat takaa?

Siten, että yleinen kuva budhalaisuudesta on että se keskittyy vain meditaatioon. En osaa sanoa kuinka hyvin se vastaa budhalaisuutta uskontona, mutta tuosta nähdään, että kaikkea voi käyttää väkivaltaan.

 

[Jurppii]

Siten, että yleinen kuva budhalaisuudesta on että se keskittyy vain meditaatioon. En osaa sanoa kuinka hyvin se vastaa budhalaisuutta uskontona, mutta tuosta nähdään, että kaikkea voi käyttää väkivaltaan.

En tainnut mainita sanallakaan buddhalaisuutta tai nimennyt mitään muutakaan tiettyä uskoa vaan kuvasin tavan uskoa, jota sun olkiukot ei nyt valitettavasti vastaa. Huono yritys.

 

[Timo 2]

En tainnut mainita sanallakaan buddhalaisuutta tai nimennyt mitään muutakaan tiettyä uskoa vaan kuvasin tavan uskoa, jota sun olkiukot ei nyt valitettavasti vastaa. Huono yritys.

Sä puhuit uskonnosta, et uskosta. Joten mun pointti on ihan validi.

 

[Jurppii]

Sä puhuit uskonnosta, et uskosta. Joten mun pointti on ihan validi.

Että kun mä puhun uskonnosta niin sä voit kuvitella, että mä puhun buddhalaisuudesta? Noh, ei ole ainoa kuvittelemasi asia. Jätän tän modeille nyt, moikka.

 

[Timo 2]

Että kun mä puhun uskonnosta niin sä voit kuvitella, että mä puhun buddhalaisuudesta? Noh, ei ole ainoa kuvittelemasi asia. Jätän tän modeille nyt, moikka.

Ei, vaan budhalaisuutta pidätään sun kuvailun kaltaisena uskontona. Ja tällä pohjalla halusin osoittaa että kaikkea voi käyttää vallan pönkittämiseen ja väkivaltaan.

Sopisi kysyä mitä tarkoitan, ennenkuin vetää johtopäätöksiä.

 

[JaySon]

Siten, että yleinen kuva budhalaisuudesta on että se keskittyy vain meditaatioon. En osaa sanoa kuinka hyvin se vastaa budhalaisuutta uskontona, mutta tuosta nähdään, että kaikkea voi käyttää väkivaltaan.

Ehkä kannattanee täsmentää että sinulla on mielikuva että "buddhalaisuus on vain meditointia". Samalla periaatteella kristinusko on vain jeesustelua, islam allahu akbaria, kalastus koukun heittelemistä veteen ja autoilu ratin heiluttelua.

 

[Jurppii]

Jos nyt jäi epäselväksi niin tuollaisella "hyvällä uskonnolla" tarkoitin tietenkin ihmisten henkilökohtaista uskoa yliluonnolliseen tai korkeampaan voimaan, joka ei tarvitse ministeriöitä, poliitikkoja, papistoja, verotusta, inkvisiittoreita saati armeijaa. Tällaisella "uskonnolla" ei tietenkään tarvitse olla yleisesti hyväksyttyä nimeä tai se voi olla itsenäisesti harjoitettua jotain muuta uskontoa. Oikea uskontohan tulee sitä kautta, että "jumala" puhuu ihmiselle eikä niin, että ihminen puhuu ihmiselle, jos nyt siis halutaan yliluonnolliseen uskoa. Jos joku näistä valtauskonnoista olisi oikea ja jumaltensa kautta leviävä, eikä vain se paikallinen selitys päässä kuuluville äänille, pitäisi Amazonin eristyneissä heimoissa, sentinelien keskuudessa jne. jollain ajoittain sytyttää, että "hetkinen, nytpä rupean palvomaan tällaista jumalaa, jonka poika eli jossain, josta en koskaan ole kuullutkaan 2000 vuotta sitten ja sen kunniaksi rakennan talon ja sen katolle laitan rautakautisen teloitusvälineen pystyyn".

 

[Timo 2]

Ehkä kannattanee täsmentää että sinulla on mielikuva että "buddhalaisuus on vain meditointia". Samalla periaatteella kristinusko on vain jeesustelua, islam allahu akbaria, kalastus koukun heittelemistä veteen ja autoilu ratin heiluttelua.

Kiistätkö tuon yleisen kuvan ja onko sulla jotain perusteita että että budhalaisuus ei ollisi pitkälti meditaatiota, jossa aasian munkit jotka ryhtyvät väkivaltaan, ei olisi vain pieni päästään vinksahtanut joukko?

Kyllä yleisesti budhalaisuus mielletään lähinnä meditaatioksi, yms, mutta tämän yleisen mielikuvan oikeellisuuteen en ota kantaa, sillä mulla ei ole asiasta riittävästi tietoa.

 

[KoneenKokoaja]

Käytännössähän uskovaiset ovat se ryhmä jotka pitävät aika universaalisti sitä omaa näkemystään Ainoana Oikeana™ totuutena. Ateismihan ei ota tuohon kantaa, ateismi ottaa kantaa vain siihen yhteen asiaan, ei muuhun.

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

 

[Baldrick]

Kiistätkö tuon yleisen kuvan ja onko sulla jotain perusteita että että budhalaisuus ei ollisi pitkälti meditaatiota, jossa aasian munkit jotka ryhtyvät väkivaltaan, ei olisi vain pieni päästään vinksahtanut joukko?

Uskonnolla on väliä ihmisten tekojen suhteen siinä vaiheessa, kun uskonnollinen organisaatio astuu kehiin. Katolisen kirkon sekä muutamien kotimaisten uskonlahkojen systemaattinen ja organisoitu pedofiilien suojelu hyviä esimerkkejä. Lisäksi tietty ISIS ja muut väkivaltaiset äärilahkot.

 

[vermont]

Eipä nuo uskot ketään häiritsisi jos niitä harjoitettaisiin omissa oloissaan ilman uskonnollista politiikkaa ja muiden elämään puuttumista.

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi? Demokratiassa ja politiikassa ylipäänsä näkyy ja kuuluu eri eturyhmien edustajat olivat he arvoiltaan, moraalikäsityksiltään, seksuaaliselta suuntautumiseltaan tai miltä tahansa muulta näkökantilta mitä mieltä asioista tahansa. Voit olla huoleti, että (harras) kristinusko tulee aina olemaan marginaaliryhmä, jonka vaikutus on ja tulee olemaan myöskin marginaalista päivän politiikassa, vaikka eräs Räsänen avaisikin ajatusmaailmaansa kerran vuodessa.

Sen sijaan islam on keskimäärin aika eri luokkaa yhteiskunnan näkökulmasta kuin länsimaissa totuttu kristinusko. Sen ytimessä oleva ikuinen laki, šaria, näkyy muslimienemmistöissä maissa aivan eri näköisenä kuin kristinuskon vaikutukset ikinä lainsäädännössämme. Enemmän olisin sinuna huolissani muslimipainotteisesta maahanmuutosta, sillä jos skandinaavinen koulutuksen, individualismin ja liberalismin voimistama sekularisaatio ei pure heidän jälkeläisiinsä ja sitä kautta huikeaan syntyvyyteen...

 

[Jurppii]

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi? Demokratiassa ja politiikassa ylipäänsä näkyy ja kuuluu eri eturyhmien edustajat olivat he arvoiltaan, moraalikäsityksiltään, seksuaaliselta suuntautumiseltaan tai miltä tahansa muulta näkökantilta mitä mieltä asioista tahansa. Voit olla huoleti, että (harras) kristinusko tulee aina olemaan marginaaliryhmä, jonka vaikutus on ja tulee olemaan myöskin marginaalista päivän politiikassa, vaikka eräs Räsänen avaisikin ajatusmaailmaansa kerran vuodessa.

Sen sijaan islam on keskimäärin aika eri luokkaa yhteiskunnan näkökulmasta kuin länsimaissa totuttu kristinusko. Sen ytimessä oleva ikuinen laki, šaria, näkyy muslimienemmistöissä maissa aivan eri näköisenä kuin kristinuskon vaikutukset ikinä lainsäädännössämme. Enemmän olisin sinuna huolissani muslimipainotteisesta maahanmuutosta, sillä jos skandinaavinen koulutuksen, individualismin ja liberalismin voimistama sekularisaatio ei pure heidän jälkeläisiinsä ja sitä kautta huikeaan syntyvyyteen...

Kristinusko on itseasiassa jo kertaalleen tehnyt täällä sen, jota pelkäät islamin tekevän eli jyrännyt vallitsevan kulttuurin, pakottanut väkivallalla suomalaiset harjoittamaan sitä jne. Kristinusko selittelee pahuuttaan edelleen parhain päin mutta koska olet niin täysin kristinuskon muokkaamassa kulttuurissa kasvanut, menee se sinulla läpi vaikka imaamit lätisee ihan samanlaisia kaunisteluita omien kirjojensa pahuuksista.

ps. islamin pahuus ei ole puolustus kristinuskolle. Kristinuskoa pitäisi puolustaa sen omilla ansioilla.

 

[JaniKari]

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

Mitäs tiedät että elämällä on tarkoitus? Tiedehän antaa vastaukseksi että ei ole tarkoitusta. Huomaa että satuja ei voi tieteellä osoittaa saduiksi joten yritä pysyä faktoissa.

 

[sniperfin]

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi?

Empaattinen ihminen pystyy arvioimaan asioita myös muiden ihmisten vinkkelistä. Ei paljoa meikäläisen eläämän vaikuta se että jossain lähi-idän maissa heitellään homoja katolta ja naisia kohdellaan huonosti.
Pystyn kuitenkin ymmärtämään miltä heistä tuntuu tuo kohtelu ja kritisoimaan uskontoa josta se pääosin johtuu.
Ihan samoin kristinuskon kanssa (jossa ongelmat toki ovat eri luokkaa). On lapsia jotka on hylätty vahmenpien taholta vain siksi että lapsi ei seuraa jesseä vaan elää omaa elämäänsä. Homoja viedään "käännytys terapiaan".
Ihmisiltä huijataan rahaa (kaiken maailman Pirkko Jalovaarat). Jne. jne. Vaikka ei henkilökohtaisesti koske niin empatia auttaa ymmärtämään niitä joihin koskee ja sen kautta on helppo esittä kritiikkiä.

ps. islamin pahuus ei ole puolustus kristinuskolle. Kristinuskoa pitäisi puolustaa sen omilla ansioilla.

Niinpä, tämä on varsin yleinen lähestymistapa nykyään. Hei, se ei ole paskin.

 

[JCSH]

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi? Demokratiassa ja politiikassa ylipäänsä näkyy ja kuuluu eri eturyhmien edustajat olivat he arvoiltaan, moraalikäsityksiltään, seksuaaliselta suuntautumiseltaan tai miltä tahansa muulta näkökantilta mitä mieltä asioista tahansa. Voit olla huoleti, että (harras) kristinusko tulee aina olemaan marginaaliryhmä, jonka vaikutus on ja tulee olemaan myöskin marginaalista päivän politiikassa, vaikka eräs Räsänen avaisikin ajatusmaailmaansa kerran vuodessa.

Sen sijaan islam on keskimäärin aika eri luokkaa yhteiskunnan näkökulmasta kuin länsimaissa totuttu kristinusko. Sen ytimessä oleva ikuinen laki, šaria, näkyy muslimienemmistöissä maissa aivan eri näköisenä kuin kristinuskon vaikutukset ikinä lainsäädännössämme. Enemmän olisin sinuna huolissani muslimipainotteisesta maahanmuutosta, sillä jos skandinaavinen koulutuksen, individualismin ja liberalismin voimistama sekularisaatio ei pure heidän jälkeläisiinsä ja sitä kautta huikeaan syntyvyyteen...

Niin, länsimaissa totuttu kristinusko. Tai enemmänkin, se kristinusko mihin ollaan nykyään totuttu etenkin liberaaleissa Euroopan maissa. Johtuen siitä että meillä se kristinusko on joutunut pakkoraossa mukautumaan sen keskiverto kansan liberalisoitumiseen ja kristinusko on ajautunut kategoriaan "mostly harmless". Toki tuokin on erittäin tuore asia, tasa-arvoinen avioliittolaki on mitä, 5 vuotta vanha? Kristinusko on jarruttanut tasa-arvoa paljon enemmän Suomessa kuin islam. Ja voi olla että tulevaisuudessa islam tulee olemaan se suurempi jarru liberaalisuudelle Suomessa mutta toistaiseksi kristinusko on ollut Suomen osalta paljon haitallisempi.
Ja jos katsotaan globaalilla skaalalla niin edes länsimaissa kristinusko ei nykyään saa lähellekään puhtaita papereita. Etenkin jos vilkaistaan Atlantin huonommalle puolelle niin siellä tuo Räsäsen tyylinen sortava kristinusko jyllää vielä erittäin vahvana, aiheuttaen todella suuria ongelmia ihmisille ihan lainsäädännönkin kautta. Toki nuo ongelmat ovat kevyitä verrattuna Saudi-Arabiaan tai Iraniin mutta silti on selvää että kristinuskolla on todella negatiivinen vaikutus monien elämään ihan länsimaissakin ja ihan siinä lainsäädännössäkin. Sitten jos katsotaan vaikkapa Afrikkaan niin sieltä löytyy vielä pahempia esimerkkejä siitä miten kristinusko aiheuttaa massiivisia määriä sortoa ja kärsimystä. Esimerkiksi homojen kohdalla usein paljon pahempaa kuin monissa muslimimaissa (tosin ei ihan niin pahaa kuin pahimmissa muslimimaissa). Erittäin häiritsevä piirre tuossa on se että sitä mukaa kun länsimaalaisilta kiihkokristityiltä on loppunut yleisö kotimaissansa, kerta väki on liberalisoitunut, niin ne ovat jatkaneet tuota lähetystyötänsä Afrikassa.

 

[Drinkkeri]

1. Kohta varmaan on syrjivää kieltää menemästä useamman ihmisen kanssa avioliittoon yhtäaikaa,

2. sen jälkeen varmaan todetaan että alaikäinen saa päättää oman sukupuolen ja pääsee omasta tahdosta leikkauksiin, mutta silti ei ole kykenevä päättämään päihteiden käytöstä. Tämä on ristiriitaista ja saman LGBTQIAPK liikkeen ajamaa ideologiaa, ja noita pipipää kirjaimia tulee silloin tällöin lisää, jotka vaatii valtiolta muutakin, kuin oikeutta seinän sisällä tehdä mitä lystää, mm sukupuolten moninaisuus(ei ole. On vain 2 kpl. Muut on käyttäytymismalleja).

Jännä, että se uskovaisilla aina lopulta kuplii pintaan tämä homokauhu ja erilaisuuden kammo. Olis oikeitakin asioita, joihin koettaa puuttua vaan pakko silti koettaa näitä marginaaliryhmiä kiusata.

1. Mitä haittaa siitä on, että avioliitossa on enemmän kuin kaksi henkeä keskenään?

2. Norjassa on nyt viisi vuotta saanut vanhempiensa luvalla ja omasta tahdostaan alaikäisenä vaihdattaa virallisen sukupuolensa kirjoissa toiseksi, yhteiskunta ei ole romahtanut anarkiaan. Vaikka alaikäisenä pääsis omalla ilmoituksella leikkaukseen ei yhteiskunta siltikään romahtaisi koska asialla ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä. Päihteet sen sijaan aiheuttaa universaalisti tunnettuja yhteiskunnallisia ongelmia, joten niiden rajoittamiselle on ihan oikea peruste vaikka näenkin että yksilön pitäisi olla itse vastuussa päihteidenkäytöstään ja esimerkiksi huumeiden laillistamisella on tutkitusti ja empiirisesti vain positiivinen vaikutus yhteiskuntaan vrt. Niiden laittomuus

 

[vermont]

Jännä, että se uskovaisilla aina lopulta kuplii pintaan tämä homokauhu ja erilaisuuden kammo. Olis oikeitakin asioita, joihin koettaa puuttua vaan pakko silti koettaa näitä marginaaliryhmiä kiusata.

1. Mitä haittaa siitä on, että avioliitossa on enemmän kuin kaksi henkeä keskenään?

2. Norjassa on nyt viisi vuotta saanut vanhempiensa luvalla ja omasta tahdostaan alaikäisenä vaihdattaa virallisen sukupuolensa kirjoissa toiseksi, yhteiskunta ei ole romahtanut anarkiaan. Vaikka alaikäisenä pääsis omalla ilmoituksella leikkaukseen ei yhteiskunta siltikään romahtaisi koska asialla ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä. Päihteet sen sijaan aiheuttaa universaalisti tunnettuja yhteiskunnallisia ongelmia, joten niiden rajoittamiselle on ihan oikea peruste vaikka näenkin että yksilön pitäisi olla itse vastuussa päihteidenkäytöstään ja esimerkiksi huumeiden laillistamisella on tutkitusti ja empiirisesti vain positiivinen vaikutus yhteiskuntaan vrt. Niiden laittomuus

Ei uskovaisilla kupli homoasiat millään erityisellä tavalla. Se aihepiiri nyt sattuu trendaamaan yhteiskunnallisella tasolla tällä hetkellä, jolloin on myyvää kysyä(/kaivaa arkistoja) välillä konservatiivisilta uskovaisilta miltä kehitys näyttää heidän uskonsa näkövinkkelistä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että voisiko suuri ja äänekäs muu kansa antaa marginaaliryhmä uskovaisten olla.

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

2. Se, että alaikäiset joilla oma identiteetti voi välillä luontaisestikin olla "hukassa" ja päälle jopa esim. mielenterveyteen liittyviä tilanteita, on mielestäni vastuutonta tarjota "työkalupakista" lääkkeeksi huomattavan peruuttamatonta ratkaisua.

 

[JCSH]

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

Mikäs siinä jos kirkolta poistetaan kaikki viralliset roolit. Mutta niin kauan kun kirkolla on virallinen rooli niin kyllä niiden sitten pitää myös kohdella kansalaisia tasa-arvoisesti.
Lisäksi pitää muistaa että nuo kristilliset piirit vastustivat myös niitä maistraatissa tapahtuvia samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Joten on jotenkin tekopyhää niiden osalta ensinnä vastustaa myös noita ei-kirkollisia avioliittoja mutta sitten vaatia että saavat itse tehdä kirkon sisällä mitä huvittaa.

 

[Jurppii]

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

Heti kun yritysten, yhteisöjen ja henkilöiden kirkollisverotus loppuu kokonaan ja ev.lut. kirkot alkavat rahoittamaan toimintaansa itse keräämillään jäsenmaksuilla, kuten muutkin lahkot. Ja samalla kaikki rituaalit suvivirsistä joulurauhan julistuksiin pois tai puhtaan sekulaarisiksi.

Sen jälkeen toimikoot kuten lystäävät, lakien puitteissa. Eli esimerkiksi työsyrjintää ei edelleenkään kannata alkaa harjoittamaan.

 

[vermont]

Heti kun yritysten, yhteisöjen ja henkilöiden kirkollisverotus loppuu kokonaan ja ev.lut. kirkot alkavat rahoittamaan toimintaansa itse keräämillään jäsenmaksuilla, kuten muutkin lahkot. Ja samalla kaikki rituaalit suvivirsistä joulurauhan julistuksiin pois tai puhtaan sekulaarisiksi.

Sen jälkeen toimikoot kuten lystäävät, lakien puitteissa. Eli esimerkiksi työsyrjintää ei edelleenkään kannata alkaa harjoittamaan.

Kirkollisveroa ei tule sekoittaa yhteisöveroon. Valtio nimittäin maksaa kirkolle vuosittain osuuden yhteisöverosta, jota yritysten pitää maksaa. Maksun syy on se, että Suomen laki velvoittaa kirkon mm. hoitamaan hautaustoimea. Valtion kirkolle antama osuus yhteisöverosta ei kuitenkaan riitä edes hautaustoimen maksuihin.

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa. Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

 

[Jurppii]

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa.

Ei tarvitse mutta yritysten ja yhteisöjen tarvitsee. Olisiko sinusta ok, että alettaisiin verotuksen kautta rahoittamaan moskeijoita samalla tavalla?

Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Uskovaisen kanssa menee näköjään aina keskustelu henkilöön.

 

[Mikkos]

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa. Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa

Yhteisövero pitää maksaa.

Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Kysyit missä se näkyy meidän elämässä niin näin se näkyy ja olet näemmä samaa mieltä.

 

[sniperfin]

Avioliittohan on kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen sopimus joka pitää sisällään tiettyjä etuja/velvollisuuksia, en näe mitään syytä miksei siinä voisi olla osallisena useampi kuin 2 oikeustoimikelpoista ihmistä.

Vaikka alaikäisenä pääsis omalla ilmoituksella leikkaukseen ei yhteiskunta siltikään romahtaisi koska asialla ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä.

Koko trans sektorilla ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä, koska se on niin pieni ja marginaalinen ryhmä. Uskovaisilla nyt vain tarvitsevat jonkun valittamisen aiheen aina jota voi käyttää saarnoissa maailmanlopusta ja heinäsirkoista. Nämä aiheet koskevat koko ajan merkityksettömämpiä asioista, koska karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja maailmanloppua ei ole tullut vaikka se olisi pitänyt tulla jo silloin kun naiset saivat mennä yliopistoon ja kouluttautua niinkuin miehetkin jne.
Tottakai trans sektorilla tulee myös ylilyöntejä ja yksittäisiä tapauksia joissa joku lapsi/vanhemmat tekee virheen ja siitä sitten kertoo aikuisena. Mutta yksittäisiä ylilyöntitapauksia on ihan perus heteroavioliitoissakin. Ja uskovaisissa perheissä jne. jne.

 

[Drinkkeri]

Ei uskovaisilla kupli homoasiat millään erityisellä tavalla. Se aihepiiri nyt sattuu trendaamaan yhteiskunnallisella tasolla tällä hetkellä, jolloin on myyvää kysyä(/kaivaa arkistoja) välillä konservatiivisilta uskovaisilta miltä kehitys näyttää heidän uskonsa näkövinkkelistä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että voisiko suuri ja äänekäs muu kansa antaa marginaaliryhmä uskovaisten olla.

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

2. Se, että alaikäiset joilla oma identiteetti voi välillä luontaisestikin olla "hukassa" ja päälle jopa esim. mielenterveyteen liittyviä tilanteita, on mielestäni vastuutonta tarjota "työkalupakista" lääkkeeksi huomattavan peruuttamatonta ratkaisua.

Valitettavasti niin kauan kuin meillä on tuolla eduskunnassa ihmisiä, jotka eivät kykene perustelemaan kantojaan millään muulla kuin raamatulla ei ole mitään syytä "antaa olla".

Kirkko voi toimia oman kantansa mukaan sitten kun ovat irti valtiosta ja ilman mitään virallista asemaa ja oikeuksia, ennen sitä toimivat tasapuolisesti kaikkia kohtaan.

 

[cman]

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

Itse asiassa maailmassa on tuskin mitään asioita mistä saadaan koskaan lopullista varmuutta. Tiede ei ainakaan näin ajattele. Taas kerran uskonnot ovat niitä, jotka väittävän absoluuttista tietoa olevan. Toiseksi, kun vihjaat että elämällä olisi tarkoitus, tarkoitatko jotain universaalia elämän tarkoitusta, vai mitä ajat tällä takaa? Ensinnäkin sinut pitäisi pystyä todistamaan, että elämällä on todella joku tarkoitus. Itse sanoisin, että elämällä itsessään luonnonilmiönä ei ole mitää tarkoitusta, elävillä olennoilla voi olla omia tarkoitusperiään, mutta ne ovat subjektiivisia ja vaihtelevat henkilöittäin. Minä ainakin tiedän oman tarkoitukseni, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Mutta se pätee vain minuun, ei muihin.

 

[vermont]

Ei tarvitse mutta yritysten ja yhteisöjen tarvitsee. Olisiko sinusta ok, että alettaisiin verotuksen kautta rahoittamaan moskeijoita samalla tavalla?

Kirkon osuus yhteisöverosta korvattiin suoralla valtionavustuksella, eli yhteisöverosta ei enää mee kirkolle 2021 alkaen. Veroista maksetaan paljon asioita, jotka eivät edistä elämääni tai vastaa arvomaailmaani, esim. SETA saa yhtä paljon yhteisöveroista avustuksia kuin kirkko valtionrahoitusta jos en väärin tulkinnut lukuja.

Oli kristinuskosta mitä mieltä tahansa, sillä on huomattavaa kulttuurillista vaikutusta Suomessa ja suomalaisiin, joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta, vähän kuten saamelaisia jne.

Yhteisövero pitää maksaa.

Kysyit missä se näkyy meidän elämässä niin näin se näkyy ja olet näemmä samaa mieltä.

Ks. yllä historiallinen/kulttuurinen aspekti.

 

[Jurppii]

Kirkon osuus yhteisöverosta korvattiin suoralla valtionavustuksella, eli yhteisöverosta ei enää mee kirkolle 2021 alkaen. Veroista maksetaan paljon asioita, jotka eivät edistä elämääni tai vastaa arvomaailmaani, esim. SETA saa yhtä paljon yhteisöveroista avustuksia kuin kirkko valtionrahoitusta jos en väärin tulkinnut lukuja.

Oli kristinuskosta mitä mieltä tahansa, sillä on huomattavaa kulttuurillista vaikutusta Suomessa ja suomalaisiin, joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta, vähän kuten saamelaisia jne.

Viestissäni oli tasan yksi kysymys, hyvin väistit sen.

 

[Timo 2]

Viestissäni oli tasan yksi kysymys, hyvin väistit sen.

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Kirkko saa rahaa vain tämän kaltaisiin kohteisiin, kuten hautausmaidein ylläpito.

 

[Jurppii]

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Olenko kirjoittanut niin? Vai olkiukottaako muuten vaan?

Ensin pois yritysten ja yhteisöjen kirkollisvero. Seurakunnat saisivat tulla toimeen omalla jäsenhankinnallaan ja heidän maksamallaan jäsenmaksulla. Historiallisesti merkittävät kirkkorakennukset vaikka museoviraston hoitoon jos eivät kykene niistä huolehtimaan. Ja kaikkiin valtion toimintoihin uskonnottomuus perusolettamukseksi. Mitä mieltä on vaikkapa vannoa sotilasvala sellaiselle taholle, jonka olemassaoloon ei edes usko, vain siksi, että pääsee helpoimmalla kun menee ison porukan mukana?

 

[Tommy Goldfish]

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Kirkko saa rahaa vain tämän kaltaisiin kohteisiin, kuten hautausmaidein ylläpito.

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan. Miksi kaikkivoipa olento ei itse voi pitää huolta omistaan?

Ehkä niitä uskovaisia ei enää montaa löytyisi jos pitäisi omalta tililtä maksaa oma osa kuluista.

 

[Timo 2]

Olenko kirjoittanut niin? Vai olkiukottaako muuten vaan?

Sori tämä oli mennyt ohi.

Mutta kirkko saa rahaa opetus ja kulttuuriministeriöltä laissa määriteltyihin kohteisiin.
Ei suoraan pakollisista veroista yhtään mihinkään.. Yhteisöverokin on vain vain vero, joka maksetaan valtion kassaan

 

[vermont]

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan. Miksi kaikkivoipa olento ei itse voi pitää huolta omistaan?

Ehkä niitä uskovaisia ei enää montaa löytyisi jos pitäisi omalta tililtä maksaa oma osa kuluista.

Jep. Teatterit, museot ja orkesteritkin saisi ryhdistäytyä ja tehdä omin hartein hommia ilman tämänkin vuoden 130 miljoonaa meidän verovaroja.

 

[Timo 2]

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan.

Mutta onko ne kulttuurihistoriallisesti arvokkaita?

 

[Jurppii]

Jep. Teatterit, museot ja orkesteritkin saisi ryhdistäytyä ja tehdä omin hartein hommia ilman tämänkin vuoden 130 miljoonaa meidän verovaroja.

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä muiden uskontojen paljontapaikkojen rahoituksesta. Miten teatterit, museot ja orkesterit tähän ketjuun edes liittyy? Ketju tarvitsee näköjään moderointia vartin välein...

 

[vermont]

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä muiden uskontojen paljontapaikkojen rahoituksesta. Miten teatterit, museot ja orkesterit tähän ketjuun edes liittyy? Ketju tarvitsee näköjään moderointia vartin välein...

Myönnän tarttuneeni jo ohi menneeseen Tommyn kommenttiin. Olennainen pointti on kuitenkin teikäläisen moskeijavetoon, että kirkon tukemisella on selkeä kulttuurihistoriallinen kytkös, joka asettaa sen eri asemaan kuin moskeijoiden valtionapu. Tähän totesin, että hyväksyn verovarojen hupenemisen myös itselleni toisarvoisiin kohteisiin. En odota toki sinulta samaa ajattelumallia.

 

[Tommy Goldfish]

Myönnän tarttuneeni jo ohi menneeseen Tommyn kommenttiin. Olennainen pointti on kuitenkin teikäläisen moskeijavetoon, että kirkon tukemisella on selkeä kulttuurihistoriallinen kytkös, joka asettaa sen eri asemaan kuin moskeijoiden valtionapu. Tähän totesin, että hyväksyn verovarojen hupenemisen myös itselleni toisarvoisiin kohteisiin. En odota toki sinulta samaa ajattelumallia.

Mutta hyväksyisitkö jos muut uskonnot saisivat samanlaiset osuudet yhteisistä rahoista ja niiden sisältöä tungettaisiin virsien tavoin sinnetänne?

Ihmisille jotka eivät usko jumalolentoihin, se on ihan sama mikä uskonto sitä rahaa kuppaa, ne on kaikki toisarvoisia eikä kristinusko ole mitenkään eri asemassa kuin joku muu uskonto.

 

[sniperfin]

joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta

Joo, jos kyse on esim. jostain vanhoista puukirkoista jne. Mutta itse toiminta tulisi olla omakustanne hommia koska laki takaa uskonvapauden ja ei saa kohdella uskontoja erilailla.