Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Pakana76]

Ne historialliset ja arvokkaat kirkkorakennukset, jotka eivät ilman tukea pärjää voitaisiin siirtää museovirastolle, seurakunnat voisivat sitten vuokrata tiloja sieltä, tai vaikka toimia siellä jonkinlaisena historian havinaa tyyppisenä näytöksenä periaatteella "tommoisia ne palvontamenot oli..."

 

[Bertta]

Ne historialliset ja arvokkaat kirkkorakennukset, jotka eivät ilman tukea pärjää voitaisiin siirtää museovirastolle, seurakunnat voisivat sitten vuokrata tiloja sieltä, tai vaikka toimia siellä jonkinlaisena historian havinaa tyyppisenä näytöksenä periaatteella "tommoisia ne palvontamenot oli..."

Aika vähän oikeasti arvokkaita ja vanhoja kirkkorakennuksia on. Suuri osa on menneiltä vuosikymmeniltä. Ei muuta kuin jäsenistön maksettaviksi kaikki paitsi muutama keskeinen historiallinen rakennus.

Jos kirkon jäsenet eivät halua edes omia palvontapaikkojaan kustantaa, niin eipä kovin uskottavaa uskomista touhu ole.

 

[Jurppii]

Joka päivä saa lehdistä lukea, mitä politiikan ja muiden elämään puuttumisen tasolle nousseet uskonnot saavat aikaan: Kumiluodit lentävät ja satoja on loukkaantunut – mistä on kyse Itä-Jerusalemin kiihtyneissä levottomuuksissa?

Edes sama jumala ei auta kun nyanssit on väärin. Toinen pistää ristiin lisää poikkipuita, toinen kerää aneita ja kaikkien mielestä muut palaa helvetissä.

 

[Timo 2]

Aika vähän oikeasti arvokkaita ja vanhoja kirkkorakennuksia on. Suuri osa on menneiltä vuosikymmeniltä. Ei muuta kuin jäsenistön maksettaviksi kaikki paitsi muutama keskeinen historiallinen rakennus.

Jos kirkon jäsenet eivät halua edes omia palvontapaikkojaan kustantaa, niin eipä kovin uskottavaa uskomista touhu ole.

Toisaalta moni vuosilta 1950 - 1980 oleva rakennus on museoviraston, yms mukaan arvokas ja suojeltava rakennus, joten uskoisin että kirkkojen ylläpitoon annetaan samalla logiikalla rahaa. Se on sitten eri asia onko kys. rakennus oikeasti arvokas.

Mutta valtio ei tietääkseni anna rahaa kaikkien kirkkojen ylläpitoon. Eli on teidän tehtävä osoittaa että rahaa annetaan uskonnon harjoittamiseen, eikä oikeasti sinne minne pitääkin.

 

[Jurppii]

Mutta valtio ei tietääkseni anna rahaa kaikkien kirkkojen ylläpitoon. Eli on teidän tehtävä osoittaa että rahaa annetaan uskonnon harjoittamiseen, eikä oikeasti sinne minne pitääkin.

Mistäs ne kirkon muut rahat sun mielestä tulee? Papit, kanttorit, diakonit jne. valtion virkamiehiä.

edit: Ja onhan tuo nyt älyllisesti täysin epärehellistä väittää, että valtio maksaisi lähinnä ylläpitoa. Todellisuudessa valtio tarjoaa rakennukset ja maat käyttöön (myös kirkkoherranvirastot, seurakuntatalot, kerhotilat, leirikeskukset jne.jne.) mutta uskovaiset eivät saa keskenään kerättyä edes ylläpitoon rahoja.

 

[KoneenKokoaja]

Mitäs tiedät että elämällä on tarkoitus? Tiedehän antaa vastaukseksi että ei ole tarkoitusta. Huomaa että satuja ei voi tieteellä osoittaa saduiksi joten yritä pysyä faktoissa.

Se, että tiede antaa tälläisen vastauksen (elämällä ei tarkoitusta) ei kumoa henkilökohtaisia totuuksia eli vaikkapa sitä jos kuvittelen elämälleni jonkun tarkoituksen ei tiede sitä kuvitelmaa pysty osoittamaan vääräksi mitenkään.

Noihin fakta juttuihin sanon sen, että puhun henkilökohtaisista totuuksista et pysty kiistämään niitä mitenkään ja jos kiistät niin päädyt samalla kiistämään myös ihmisen kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Henkilökohtaiset totuudet jos kiistää väistämättä kiistää myös ihmisen kyvyn ajatella ja muodostaa abstraktioita ajattelussaan ympäröivästä maailmasta, jolloin myös itse tiede muuttuu mahdottomaksi.

 

[moukula]

Mikä yleensä on "henkilökohtainen totuus"? Asia on tosi vain silloin jos sen voi todistaa (edit ) ja tosiasia on tosi kaikille tarkkailijoille. Jos omassa haavemaailmassaa on päättänyt jonkin asian olevan tietyllä tavalla, niin se on henkilökohtaista kuvitelmaa tai korkeintaan mielipide.

 

[KoneenKokoaja]

Itse asiassa maailmassa on tuskin mitään asioita mistä saadaan koskaan lopullista varmuutta. Tiede ei ainakaan näin ajattele. Taas kerran uskonnot ovat niitä, jotka väittävän absoluuttista tietoa olevan. Toiseksi, kun vihjaat että elämällä olisi tarkoitus, tarkoitatko jotain universaalia elämän tarkoitusta, vai mitä ajat tällä takaa? Ensinnäkin sinut pitäisi pystyä todistamaan, että elämällä on todella joku tarkoitus. Itse sanoisin, että elämällä itsessään luonnonilmiönä ei ole mitää tarkoitusta, elävillä olennoilla voi olla omia tarkoitusperiään, mutta ne ovat subjektiivisia ja vaihtelevat henkilöittäin. Minä ainakin tiedän oman tarkoitukseni, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Mutta se pätee vain minuun, ei muihin.

Ei uskonnot mitään väitä vain ihmisen väittävät. Uskonto on vain selitys. Usko taas on henkilökohtainen kokemus jostain asiasta kuten vaikka siitä, että uskoo suomen olevan olemassa tai uskoo rahalla olevan arvoa tai uskoo, että ei satu kuolemaan huomenna. Itse määrittelen uskonnon niin, että se kattaa kaikki ne asiat mistä lopullista varmuutta ei voi koskaan saavuttaa.

Itse taas näen maailman niin, että suurin osa asioista on pelkästään uskonvaraista toimintaa ja hyvin harvasta asiasta lopulta on mitään lopullista varmuutta. Et voi olle varma oletko enää tunnin päästä elossa. Et voi olla varma mitä kaikkea sinulle elämässä tapahtuu. Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

 

[KoneenKokoaja]

Mikä yleensä on "henkilökohtainen totuus"? Asia on tosi vain silloin jos sen voi todistaa (edit ) ja tosiasia on tosi kaikille tarkkailijoille. Jos omassa haavemaailmassaa on päättänyt jonkin asian olevan tietyllä tavalla, niin se on henkilökohtaista kuvitelmaa tai korkeintaan mielipide.

Jos väität että ajattelet vain faktoja miten pystyt olemaan täysin varma siitä, että et kuole minuutin päästä tai parin päivän päästä?

 

[moukula]

En voikaan olla siitä varma, enkä edes väitä olevani siitä varma. Sanon vain että on aika todennäköistä että en kuole tänään tai huomennakaan. Mutta en tietenkään ajattele pelkkiä faktoja. Jos esim. ajattelen että "tuo kukka on kaunis", niin se on minun mielipiteeni asiasta, ja tiedän että joku muu voi olla ihan eri mieltä, eikä kumpikaan ole absoluuttisen oikeassa, koska kyseisestä asiasta ei voi olla yleispätevää faktaa ja totuutta olemassa.

Ja jotta tämä liittyisi uskontoon, niin olen sitä mieltä että jokainen voi omassa päänupissaan uskoa ihan mihin tykkää, eikä se minua haittaa. Uskonto rupeaa haittaamaan minun elämää siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan valtaapitävät tahot rupeavat perustelemaan sääntöjä ja lakeja uskonnolla ja jollain Jumalan sanalla jota en usko alkuunkaan.

 

[pulatunnus]

Noihin fakta juttuihin sanon sen, että puhun henkilökohtaisista totuuksista et pysty kiistämään niitä mitenkään ja jos kiistät niin päädyt samalla kiistämään myös ihmisen kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Henkilökohtaiset totuudet jos kiistää väistämättä kiistää myös ihmisen kyvyn ajatella ja muodostaa abstraktioita ajattelussaan ympäröivästä maailmasta, jolloin myös itse tiede muuttuu mahdottomaksi.

Jos joku alkaa kertomaan "henkilökohtaisia totuuksia", niin silloin alkaa hällytyskellot soimaa, tulee lähinnä mieleen että nyt tulee sitä itteään.

Jos yrtät sanoa että joku näkee värejä, siis jotain sellaista mitä keskiverto ihminen ei näe, niin joo, jotkut voivat nähdä, ei siinä mitään hän näkee.
Moni näkee unia ja siitä on hyvin monenlaisia muistikuvia (vai miten sen sanotaan), ei siinä mitään, niinhän se on.

Mutta sana yhdistelmä henkilökohtainen totuus, niin se nyt vaan tuo mieleen että jollain nyt vaan ihan omat omat "totuudet" , mutta eikö niitä voisi kutsua termeillä mikä nyt toisi edes mielikuvan siitä mistä kulloisessakin tapauksessa on kyse.

Olit tähän yhdistänyt "elämän tarkoitus" , nyt en tajua miten joku "henkilökohtainen totuus" tarkoittaa, yritätkö sanoa että joillain ihmisillä on joka ajatus mikä hänen elämäntarkoitus on, varmaan onkin, mutta miten se liittyy totuuteen , tai miksi sitä pitää kuvailla jollain "totuus" sanalla.

Hyvin mahdollista että hänen kuoleman jäkeen joku läheinen voi miettiä mikähän tuonkin elämän tarkoitus oli ja voi siihen jotain takaistakkin.

 

[vermont]

Ja jotta tämä liittyisi uskontoon, niin olen sitä mieltä että jokainen voi omassa päänupissaan uskoa ihan mihin tykkää, eikä se minua haittaa. Uskonto rupeaa haittaamaan minun elämää siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan valtaapitävät tahot rupeavat perustelemaan sääntöjä ja lakeja uskonnolla ja jollain Jumalan sanalla jota en usko alkuunkaan.

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

 

[moukula]

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

Just näin. Eli jos lakiin kirjataan jokin kielto, niin se pitäisi perustella jollain tieteellisellä tutkimuksella tai vastavaalla, joka osoittaa kyseisen kielletyn asian haitallisuuden. Ja jos sellaista perustetta ei löydy, niin kielto on turha.

 

[Jurppii]

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

Ensin täällä rinnastetaan museot kirkkoihin ja nyt politiikkaa ohjaavat asiat uskontoihin

Mitäpä jos siellä ohjaakin vaikka sellainen asia kuin... tiede?

 

[Bertta]

Oma henkilökohtainen totuuteni on, että olen rikkaampi kuin Bezos. Harmittavasti useimmat eivät jostain syystä samoin ajattele vaikka olen todistanut asiasta heille?

 

[cman]

Ei uskonnot mitään väitä vain ihmisen väittävät. Uskonto on vain selitys. Usko taas on henkilökohtainen kokemus jostain asiasta kuten vaikka siitä, että uskoo suomen olevan olemassa tai uskoo rahalla olevan arvoa tai uskoo, että ei satu kuolemaan huomenna. Itse määrittelen uskonnon niin, että se kattaa kaikki ne asiat mistä lopullista varmuutta ei voi koskaan saavuttaa.

Itse taas näen maailman niin, että suurin osa asioista on pelkästään uskonvaraista toimintaa ja hyvin harvasta asiasta lopulta on mitään lopullista varmuutta. Et voi olle varma oletko enää tunnin päästä elossa. Et voi olla varma mitä kaikkea sinulle elämässä tapahtuu. Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

Niin ihmiset tupaavat toitottaa sitä oman uskontonsa sanomaa. Kukaan ei sitäpaitsi ole väittänytkään että tieteeaiheuttaisi ongelmia, mutta tieteellinen metodi on kuitenkin edelleen ylivertainen ongelmien ratkaisussa. Vai onko sinulla joku parempi menetelmä tiedossa?
Tieteen pakottaminen (mitä helvettiä tuo nyt edes tarkoittaa) --> alhainen syntyvyys. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia.

 

[Antti Alien]

Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

Tieteessä, ja noin niin kuin totuudessa ylipäätään, on se jännä juttu, että asiat ovat mitä ne ovat riippumatta siitä, mitä joku haluaisi niiden olevan tai vaikka niistä tulisi paha mieli. Ei liiallinen väestönkasvu mihinkään katoa, vaikka sulkisi silmänsä ja lakkaisi puhumasta siitä.

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

 

[KoneenKokoaja]

Jos joku alkaa kertomaan "henkilökohtaisia totuuksia", niin silloin alkaa hällytyskellot soimaa, tulee lähinnä mieleen että nyt tulee sitä itteään.

Jos yrtät sanoa että joku näkee värejä, siis jotain sellaista mitä keskiverto ihminen ei näe, niin joo, jotkut voivat nähdä, ei siinä mitään hän näkee.
Moni näkee unia ja siitä on hyvin monenlaisia muistikuvia (vai miten sen sanotaan), ei siinä mitään, niinhän se on.

Osa ihmisistä ovat värisokeita tai ja osa näkee värit kummat ovat oikeassa siitä onko värejä olemassa ne ketkä näkevät värejä vai ne ketkä eivät näe? Jos värit ovat mielestäsi olemassa millä todistat sen ihmiselle, joka ei kykene niitä näkemään, joka on vakaasti sitä mieltä, että värit ovat vain niiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka näkevät ne?

 

[JaniKari]

Henkilökohtainen totuus ei ole totuus ollenkaan. Se on henkilön tunnetila jota on mukannut tarut tai/ja havainnot ympäristöstä. Toisilla "henkilökohtainen totuus" perustuu taruihin ja toiset rakentaa sen havainnoithin.

Ps. Värien todistaminen on triviaalia. Yritäppä itse kokeilla miltä tuntuu tehdä tiedettä

 

[KoneenKokoaja]

Tieteessä, ja noin niin kuin totuudessa ylipäätään, on se jännä juttu, että asiat ovat mitä ne ovat riippumatta siitä, mitä joku haluaisi niiden olevan tai vaikka niistä tulisi paha mieli. Ei liiallinen väestönkasvu mihinkään katoa, vaikka sulkisi silmänsä ja lakkaisi puhumasta siitä.

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

 

[Tommy Goldfish]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Sadut vaikuttaa todellisuuteen sitä kautta että jotkut uskoo satuihin ja satuihin uskoessaan päättää vaikka tappaa kaikki jotka ei usko. Ne sadut itsessään ei vaikuta siihen mikä on totta ja mikä ei, vaikka kuinka paljon uskoisit.

muoks: ja jos tuo maailman mahtavimmat maat osio aiheuttaa hämmennystä, niin tuo vaikutus syntyy siitä että uskonnot joilla on paljon seuraajia on sellaisia että niiden käskyjen mukaan on haettu valtaa sortamalla muita. Uskonnottomat toimivat moraalisesti sen sijaan ja varhaisina aikoina sillä ei ole pärjännyt murhanhimoisia hihhuleita vastaan.

 

[JCSH]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Ööö, Kiina? Se on ihan ateistinen valtio ja kovaa vauhtia haastaa USA:ta maailman johtavimman maan tittelistä.

Ja kysehän on enemmänkin siitä että valtiotasolla kansan osalta valtiot ovat olleet uskonnollisia käytännössä aina. Se että valtaosa kansasta jossakin valtiossa on uskonnottomia on verrattain uusi trendi jota on näkynyt vasta viimeisien kymmenien vuosien aikana.

 

[Zonveine]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Se teksti tuli 50-luvulla seteleihin eikä se todista mistään Jumalasta mihinkään suuntaan.

 

[cman]

Myös kaikkein uskonnollisemmat ovat siellä loppupäässä, voidaanko siis nyt myös sanoa, että uskomalla tulee pelkkää paskaa?

 

[sniperfin]

Osa ihmisistä ovat värisokeita tai ja osa näkee värit kummat ovat oikeassa

Osa on sokeita jotka eivät näe mitään, onko siis mitään olemassa ?

 

[Jurppii]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Yhdysvalloissa sekulaarimmat alueet on ne, jotka sen tuloksen tekee ja se kultti, mitä siellä ylilennettävissä osavaltioissa harjoitetaan, ei ole kristinusko vaan siitä pitemmälle vääristety poliittinen valtajärjestelmä.

 

[sono-thermism]

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

Kyllä saduilla ja uskonnoilla on vaikutusta todellisuuteen, katso vaikka juutalaisia. Heidän "satukirjassa" (raamattu, vanha testamentti) lukee että ne tulee saamaan takaisin Israelin, ja koska ne ei luopunut tuosta sadusta/uskosta, ja ne vaan jatko uskomaan siihen tuhansia vuosia, vuonna 1948 ne vihdoinkin sai sen takaisin. Satu muuttui todellisuudeksi.

Ja sitten vaikka esimerkiksi kristinusko, ja ihan mitkä uskonnot tahansa, on kans vaikuttanut meidän todellisuuteen. Itse asiassa, varmaan puolet tästä ketjusta on ateistien vinkumista siitä että kristinusko ja uskonnot on perseestä, koska niillä on liikaa vaikutusta meidän todellisuuteen. Sadut ei ole mitenkään täysin erillään todellisuudesta, vaan ne on osa todellisuutta, joten siksi ne vaikuttaa todellisuuteen. Sadut on mielikuvitusta, mikä on aivojen luomaa lisättyä todellisuutta (augmented reality).

Einsteinkin sanoi että mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. Ilman mielikuvitusta ei olisi tiedettä. Ja tiede ja teknologia kehittyy koko ajan enemmän, mikä tekee että satumaailmat ja todellisuus sekoittuu yhteen yhä tiiviimmin. Esimerkiksi voit keksiä mielikuvituksella jonku esineen, luoda sen 3D-mallinnusohjelmalla ja sitten tulostaa sen "satuesineen" todellisuuteen. Teknologia tulee tekemään uskontojen saduista kans yhä enemmän todellisuutta. Ehkä emme voi elää ikuisesti, mutta ehkä voimme ladata meidän tietoisuuden kyborgin kehoon. Ehkä emme voi mennä henkimaailmoihin, mutta me voimme mennä virtuaalimaailmoihin.

 

[JCSH]

Se teksti tuli 50-luvulla seteleihin eikä se todista mistään Jumalasta mihinkään suuntaan.

Ja mitenkähän se olisi vaikuttanut Yhdysvaltojen tilanteeseen 40- ja 50-luvulla ja sen jälkeen jos siellä ei olisi ollut vaikuttamassa sellaisia uskonnottomia ihmisiä kuten Einstein, Oppenheimer, Feynman, Bohr, Fermi, Teller, Bethe, jne.

 

[Jurppii]

Kyllä saduilla ja uskonnoilla on vaikutusta todellisuuteen, katso vaikka juutalaisia. Heidän "satukirjassa" (raamattu, vanha testamentti) lukee että ne tulee saamaan takaisin Israelin, ja koska ne ei luopunut tuosta sadusta/uskosta, ja ne vaan jatko uskomaan siihen tuhansia vuosia, vuonna 1948 ne vihdoinkin sai sen takaisin. Satu muuttui todellisuudeksi.

Sen sadun lupaus on kyllä jotain ihan muuta mutta siinä vaaditaan se Israel, jonka vuoksi sen eteen on aktiivisesti tehty työtä ja monet amerikkalaisetkin aktiivisesti asiasta ovat kiinnostuneet. Sadun lupaus on kuitenkin toteutumatta.

 

[Zonveine]

Kyllä saduilla ja uskonnoilla on vaikutusta todellisuuteen, katso vaikka juutalaisia. Heidän "satukirjassa" (raamattu, vanha testamentti) lukee että ne tulee saamaan takaisin Israelin, ja koska ne ei luopunut tuosta sadusta/uskosta, ja ne vaan jatko uskomaan siihen tuhansia vuosia, vuonna 1948 ne vihdoinkin sai sen takaisin. Satu muuttui todellisuudeksi.

Kyllä, zionismi perustui ajatukselle omasta maasta. Kyseessä on itseään toteuttava ennustus/idea. Tosin sillä erotuksella, että ennustettu valtakunta on maantieteeltään paljon suurempi - josta syystä jotkut juutalaiset fundamentalisti suuntaukset eivät hyväksy nykyistä Israelin valtiota samaksi mistä oli ennustettu.

 

[sono-thermism]

Sen sadun lupaus on kyllä jotain ihan muuta mutta siinä vaaditaan se Israel, jonka vuoksi sen eteen on aktiivisesti tehty työtä ja monet amerikkalaisetkin aktiivisesti asiasta ovat kiinnostuneet. Sadun lupaus on kuitenkin toteutumatta.

Aikaa on vielä paljon jäljellä. Juutalaisuuden mukaan vapauttajan pitää tulla ennen vuotta 2240, joten juutalaisten uskontoon tulee fatal system error vasta sitten jos vapauttaja ei ole tullut tuohon päivämäärään mennessä. Tosin Kristityt sanoo että se vapauttaja tuli jo 2000 vuotta sitten, mutta juutalaiset ei uskonu että hän oli se oikea.

Year 6000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Jurppii]

Aikaa on vielä paljon jäljellä. Juutalaisuuden mukaan vapauttajan pitää tulla ennen vuotta 2240, joten juutalaisten uskontoon tulee fatal system error vasta sitten jos vapauttaja ei ole tullut tuohon päivämäärään mennessä. Tosin Kristityt sanoo että se vapauttaja tuli jo 2000 vuotta sitten, mutta juutalaiset ei uskonu että hän oli se oikea.

Year 6000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

En usko tuohon satuun mutta kuten sanoin, sadun lupaus on toteutumatta ja vain ihmisten tekoja sen vaatimuksien täyttymiseksi on tehty. Satu ei ole käynyt toteen.

 

[Antti Alien]

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.

Uskonnolla, siis ihmisillä, on tietenkin vaikutusta. Sillä asialla, johon uskotaan, ei sen sijaan ole mitään vaikutusta mihinkään. Sitä kun ei ole olemassa.

 

[pulatunnus]

Osa ihmisistä ovat värisokeita tai ja osa näkee värit kummat ovat oikeassa siitä onko värejä olemassa ne ketkä näkevät värejä vai ne ketkä eivät näe? Jos värit ovat mielestäsi olemassa millä todistat sen ihmiselle, joka ei kykene niitä näkemään, joka on vakaasti sitä mieltä, että värit ovat vain niiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka näkevät ne?

Se näkeminen ei vaikuta mitään värien olemassaoloon, miten joku pinta heijjastaa väloa, jos nyt yrität sanoa että henkilökohtainen totuus on ettei värejä ole, niin miksi käyttää jotain totuus sanaa kuvaamaa asia jolla ei olemitään tekemistä totuuden kanssa.

Värärisokeille, värit ole mikään mielikuvitustuote, jos jotain värisokeaa värit kiinnostaa, niin kyllä hän voi niitä silti tutkia.

 

[sniperfin]

Värisokean maailma on ihan sama kuin ihmisen joka näkee normaalisti. Värisokealla on vain fyysinen puute havainnoida maailmaa "oikein". Se että ei kykene havainnoimaan oikein, ei tee maailmasta erilaista, se tekee vain kokemuksen erilaiseksi.
Totuus on siis ihan sama, se vain koetaan puutteellisesti.

 

[JormaMela]

Kun täällä on puhuttu henkilökohtaisista totuuksista, niin tässä Neil deGrasse Tyson kertoo erilaisista totuuksista. En tiedä tarkoitetaanko täällä samaa, mutta itse voin yhtyä tähän näkemykseen.

Pitkä video, mutta alkaa oikeasta kohdasta, itse asia ei ole kovin pitkä.

 

[Weega666]

Näen vain 3 kirjainta, ei mitään selitystä tai linkkiä todisteisiin. Todisteet taitaa olla vähissä



Onhan niitä yksisoluisia organismeja nykyäänkin. Se että löydetään miljardi vuotta vanha fossiili, millä tavalla se todistaa että kaikki eläimet on kehittynyt niistä?



Ei mua ainakaan pelota mun uskomuksien kyseenalaistaminen, konkreettiset todisteet pöytään siitä että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, ja uskon siihen heti. Sitä paitsi minulla ei ole uskomusta liittyen tähän asiaan, koska minulla on uskon puute.

Ehkä se onkin päinvastoin, että ateisteja pelottaa että heidän teoriasta ei ole konkreettisia todisteita, ja siksi ne ei uskalla kyseenalaistaa sitä tai antaa mitään todisteita, ja ne sanoo vaan että olet idiootti?



No näytä ne todisteet sitten. Ei sen pitäisi olla vaikeaa. Esimerkiksi jos minä väitän että Loch Ness hirviö on olemassa, minä veisin sinut sen hirviön viereen, ja voisit katsoa että se on aito.



Kyllähän tuon jokainen ymmärtää, mutta se että me EMME voi nähdä miljardeja vuosia ei todista että kaikki eläimet kehittyi yksisoluisista organismeista. Todisteiden puute ei todista mitään.

Kuulostaa muuten hyvin samanlaiselta kuin uskovaisten argumentit: "jumala on hieman eri sfääreissä, joten en voi ikävä kyllä näyttää todisteita"



Koska meillä on historiallisia teksteja jossa lukee että hän oli olemassa. Ja kuten mainitsin aikaisemmin, evoluutiosta ei ole miljardeja vuosia vanhoja historiallisia tekstejä.


Vaikuttaa vähä siltä että ateisteja alkaa pelottamaan nyt kun heidän uskomuksia aletaan kyseenalaistamaan

On se helppoa minulla kun olen vaan totuuden ja todellisuuden puolella, koska totuus puolustaa itse itseään. Ei tarvi alkaa selittämään mitään spekulaatiota jota yritetään vääntää todisteeksi

Häh?

DNA on vaan kolme kirjainta? Voiko typerämpää vastausta antaa?! Vaan 3 kirjainta??? Kannattaisiko ehkä jonkin tasoista yleis-sivistävää koulua harkita jos noin hataralla yrittää perustella että DNA ei ole mikään todiste? Heh. Jeesus on vaan 5 kirjainta, tai Jumala 6:s, eli tuon sinun perustelu on se että kirjaimia voidaan latoa ilman mitään faktaa? DNA on ihan tiedettä ja faktaa joka voidaan todistaa milloin vaan. Mutta usko johonkin jumalaan on täysin ihmisen uskon varassa ja sitä ei voi millään mittareilla näyttää todeksi. Toki sitä ei voida kiistääkkään ja tähän uskovaiset tuppaavat tarttumaan hanakasti. Raamattu on toki kirja jossa on paljon historiallista tarinaa ja osa varmaan on totuuteen perustuvaa muistelua jne. Jeesus on tietääkseni ollut henkilö/henkilöt jotka elivät aikanaan. Huom! Jeesus nimi oli aika yleinen tuohon aikaan kuten myös nykyään latinalaisessa maailmassa elää aika monta Jeesusta mutta toki kukaan ei väitä olevansa "jumalan poika" vai. Eiköhän se ole aika yleinen konsensus että ihmisen kehitys perustuu luonnon valintaan ja geeneihin. Maailman luomisessa eli Genessiksessä on niin monta ongelmakohtaa noin ylensä että ei se kestä tarkempaa tarkastelua. Tuo sama maailman luominen jonkin yliolennon toimesta esitetään miltei kaikissa uskonnoissa ja syyhän on selvä: ihmisellä ei ole ollut työkaluja ja tietoa käsitellä asiaa muulla tavalla. Nyt on ja siksi usko ja uskonnot menettävät otettaan selväjärkisten keskuudessa kovaa vauhtia. Tervetuloa vaan siihen sakkiin.

PS: Käännyn heti uskovaiseksi kun näytät minulle yhdenkin jumalan tekemän työn minkä hän on omakohtaisesti allekirjoittanut. Pelkkä "se on jumalan työtä" ei riitä pitää tulla ihan selvää faktaa...liitteitä odotellessa mutta pelkään ettei niitä taida olla olemassakaan.

PS.PS. Tässä vähän mallia minkälaista todistetta voidaan harkita:

10 Fascinating Facts About DNA - Endeavor DNA Laboratories

We are fortunate enough in 2017 to be able to offer potential customers around the world the ability to complete affordable DNA testing in Texas through Endeavor DNA Laboratories. With this easy access, there are many out there that might assume DNA is an easily explained and understood science...

endeavordna.com

PS.PS.PS. Toki nämä nykyiset Covid rokotteet perustuvat DNA analyyseihin joten eihän ne voi mitenkään toimia koska uskovainen ei usko DNA:n No katsotaan otatko rokotteen vai odotatko "jumalan ihmetta" joka pelastaa maailman tältä??? Luulen että siinä vaiheessa kun se usko tulee tieteen tielle ihmishenkiä pelastettaessa voidaan katsoa totuus siitä uskosta loppukädessä.

 

[cman]

PS.PS.PS. Toki nämä nykyiset Covid rokotteet perustuvat DNA analyyseihin joten eihän ne voi mitenkään toimia koska uskovainen ei usko DNA:n No katsotaan otatko rokotteen vai odotatko "jumalan ihmetta" joka pelastaa maailman tältä??? Luulen että siinä vaiheessa kun se usko tulee tieteen tielle ihmishenkiä pelastettaessa voidaan katsoa totuus siitä uskosta loppukädessä.

Itse asiassa monen lääkkeen kehitys perustuu evoluutioon, joten nuo voitais IMO evoluution kieltäjiltä ihan hyvin kieltää. Toki usein kun hihhulit puhuu evoluutiosta, ne kuitenkin puhuu lopulta abiogeneesistä, joka on eria asia. Eivät vain ymmärrä että ne on kaksi eri asiaa.

 

[Weega666]

Vähän pohdintaa muutenkin "uskosta". Uskooko näin? Jumala loi maailman ja ihmiset sinne? No raamattu selittää asian näin. Jumala loi miehen. No se oli hyvin yksinäinen toki kun oli yksin. Jumala mahtavassa suuruudessaan loi naisen. Miksi miehen kylkiluusta kun on niin mahtava että voi luoda maailmoja ja asioita sinne? Se loi perhoset, nännit miehelle? jne. Miksi miehellä on nännit? Selitä uskovainen mulle? Toki se joka tajuaa että miksi, ei edes viitsi vastata No miehen kylkiluusta jumala kaiksessa suuruudessaan väsäsi Evan. Eva oli tylsistynyt ja meni paratiisiin tiedonpuun juurelle: Katseli omenaa josta jumala varoitti. Maistoi sitä ja volá! Ihmisestä tuli ihminen: hyvä ja paha samaan aikaan. Tätä samaa tarinaa kerrotaan miltei kaikissa uskonnoissa eri vivahtein. Tarina saa yhä sekopäisimpiä juonenkäänteitä: Eva ja Aatami saivat kaksi poikaa: Kain ja Abel. Ja tästä se kässäri menee sitten pieleen Kain ja Abel tahtoivat myös itselleen vaimot. No maailmaan oli luotu: Eva. Aatami ja heille 2 poikaa Kain ja Abel. Selitä mulle uskovainen miten ihmeessä näille sitten ilmestyi vaimot kaukaisesta maasta??? Kuka sen oli luonut kun itse mahtava jumala oli maailmaan luonut 2 ihmistä? Ja tätä samaa sekoiluahan koko raamattu jatkaa hamaan tappiin asti. Toki kirjassa on mielenkiintoisia kohtia kuten se että miten Hesekiel kertoo UFO:n laskeutumisesta omin sanoin jne.

Ezekiel 10:9-11 ESV / 27
And I looked, and behold, there were four wheels beside the cherubim, one beside each cherub, and the appearance of the wheels was like sparkling beryl. And as for their appearance, the four had the same likeness, as if a wheel were within a wheel. When they went, they went in any of their four directions without turning as they went, but in whatever direction the front wheel faced, the others followed without turning as they went. Ja selvennykseksi: UFO tarkoittaa "tunnistamaton lentävä esine" ei välttämättä mikään ulkoavaruuden vieras sivilisaatio tms. Eli ei tässä mikään UFO uskovainen silti olla

Itse aikanaan osallistuin uskonnolliseen paneeliin ja sieltä minut sitten häädettiin koska esitin "vaikeita" kysymyksiä ja olin "hankala" kun en uskonut heidän lööperiinsä Olin noin 16-vuotias maailmaa kyseenalaistava teini ja siitä lähtien en ole kirkkoon kuulunut. Uskonnot ja usko on maapallon syöpä ja ainoa syy miksi ihmiskunta voi huonosti. Jos tästä harhaisuudesta päästään eroon niin kas. ongelmat: saastuminen, sairaudet jne. korjaantuvat aika nopeasti kun ei ole tuo psykopaattien porukka jarruttamassa tiedettä: DNA

 

[sniperfin]

Itse asiassa monen lääkkeen kehitys perustuu evoluutioon

Koko nykyäaikainen lääketiede perustuu evoluutioon.

 

[Weega666]

Koko nykyäaikainen lääketiede perustuu evoluutioon.

Nyky lääketiede on yritys ja erehdyspohjaista tiedettä joka on evoluution tuomaa kokeilua: toimiiko tuon umpisuolen poistaminen kun siihen koskee tapaista pioneerityötä. Hurjinta on tuon yhden uskovaisen väite että DNA on vain kirjaimia ilman mitään tarkoitusta? Aika pelottva ajatus että 2021 vielä joku oikeasti ajattelee noin???

 

[cman]

Meinaan yhtä lailla näin ateistina, multa saa kieltää noi uskonhoidot (faith healing).

 

[Tommy Goldfish]

DNA on vaan kolme kirjainta? Voiko typerämpää vastausta antaa?! Vaan 3 kirjainta???

Kannattaa mahdollisesti tutustua lainaamasi nimimerkin viestihistoriaan, jos haluaa viitettä sille millä mielellä niitä viestejä tänne kirjoitellaan. Vähän aikaa sitten oli litteämaa jutut kuuminta hottia ja haussa selkeästi on ollut vaan saada aikaan reaktioita muilta. Uskonto käy siihen yhtä hyvin kuin litteämaa, koska ovat yhtälailla satuja.

Kannattaisiko ehkä jonkin tasoista yleis-sivistävää koulua harkita jos noin hataralla yrittää perustella että DNA ei ole mikään todiste? Heh. Jeesus on vaan 5 kirjainta

 

[Jurppii]

Kannattaa mahdollisesti tutustua lainaamasi nimimerkin viestihistoriaan, jos haluaa viitettä sille millä mielellä niitä viestejä tänne kirjoitellaan. Vähän aikaa sitten oli litteämaa jutut kuuminta hottia ja haussa selkeästi on ollut vaan saada aikaan reaktioita muilta. Uskonto käy siihen yhtä hyvin kuin litteämaa, koska ovat yhtälailla satuja.

Ja hyvin vetääkin. Moderaattorit eivät omien sanojensa mukaan kykene havaitsemaan trollaamista. Estoon vaan.

 

[Weega666]

Kannattaa mahdollisesti tutustua lainaamasi nimimerkin viestihistoriaan, jos haluaa viitettä sille millä mielellä niitä viestejä tänne kirjoitellaan. Vähän aikaa sitten oli litteämaa jutut kuuminta hottia ja haussa selkeästi on ollut vaan saada aikaan reaktioita muilta. Uskonto käy siihen yhtä hyvin kuin litteämaa, koska ovat yhtälailla satuja.

Ahaa. No ei siinä mitään jos inttää kun onhan se joskus ihan kiva inttää takasin Mutta tommonen ihan vedätys ei nappaa kyllä koska "oikean" uskovaisen kanssa on niin paljon kivempi kinastella

 

[sono-thermism]

DNA on vaan kolme kirjainta? Voiko typerämpää vastausta antaa?! Vaan 3 kirjainta??? Kannattaisiko ehkä jonkin tasoista yleis-sivistävää koulua harkita jos noin hataralla yrittää perustella että DNA ei ole mikään todiste? Heh. Jeesus on vaan 5 kirjainta, tai Jumala 6:s, eli tuon sinun perustelu on se että kirjaimia voidaan latoa ilman mitään faktaa? DNA on ihan tiedettä ja faktaa joka voidaan todistaa milloin vaan. Mutta usko johonkin jumalaan on täysin ihmisen uskon varassa ja sitä ei voi millään mittareilla näyttää todeksi. Toki sitä ei voida kiistääkkään ja tähän uskovaiset tuppaavat tarttumaan hanakasti.

Tällä kertaa vastauksessa on paljon enemmän kuin 3 kirjainta, mutta odotan vieläkin niitä DNA todisteita (tai ihan mitä vaan todisteita) jotka näyttää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista. Jos kirjoitat itsestäänselvyyksiä kuten se että DNA on faktaa, tai jos linkkaat random 10 faktaa DNA:sta, se ei anna vastausta mun kysymykseen.

Toinen asia jonka mainitsin aikaisemmin johon kukaan ei ole onnistunut antamaan todisteita, on pääjaksojen evoluutio. Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot syntyi kambrikauden lajiräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole syntynyt sen jälkeen? Evoluutionhan piti olla hidasta, varsinkin jos kyse on suurista muutoksista, joten miksi ne kaikista suurimmat muutokset (pääjaksot) tapahtui suhteellisen nopeasti? Ennen tuota tapahtumaa kaikki eläimet oli kuulemma yksisoluisia tai pieniä monisoluisia eliöitä.

Tuo sama maailman luominen jonkin yliolennon toimesta esitetään miltei kaikissa uskonnoissa ja syyhän on selvä: ihmisellä ei ole ollut työkaluja ja tietoa käsitellä asiaa muulla tavalla.

No mikä sen luonnon voisi luoda tai aiheuttaa paitsi yliluonnollinen olio? Eihän universumi voi luoda universumia. Ateistien kvanttifluktuaatiojumalakaan ei voi luoda kaikkeutta, koska mikä aiheutti kvanttifluktuaation? Sekin on vain osa kaikkeutta, joten se ei voi olla kaiken luoja (Jumalalla tarkoitetaan sitä joka on luonut kaiken).

Kannattaa mahdollisesti tutustua lainaamasi nimimerkin viestihistoriaan, jos haluaa viitettä sille millä mielellä niitä viestejä tänne kirjoitellaan. Vähän aikaa sitten oli litteämaa jutut kuuminta hottia ja haussa selkeästi on ollut vaan saada aikaan reaktioita muilta. Uskonto käy siihen yhtä hyvin kuin litteämaa, koska ovat yhtälailla satuja.

No se että olen jossain ketjussa joskus ollut esim. Devil's advocate, ei tarkoita että olen sitä kaikissa ketjuissa ja jokaisessa viestissä.

devil’s advocate

devil’s advocate meaning, origin, example, sentence, history

www.theidioms.com

Dictionary.com | Meanings & Definitions of English Words

The world's leading online dictionary: English definitions, synonyms, word origins, example sentences, word games, and more. A trusted authority for 25+ years!

www.dictionary.com

 

[Mikkos]

Tällä kertaa vastauksessa on paljon enemmän kuin 3 kirjainta, mutta odotan vieläkin niitä DNA todisteita (tai ihan mitä vaan todisteita) jotka näyttää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista. Jos kirjoitat itsestäänselvyyksiä kuten se että DNA on faktaa, tai jos linkkaat random 10 faktaa DNA:sta, se ei anna vastausta mun kysymykseen.

Toinen asia jonka mainitsin aikaisemmin johon kukaan ei ole onnistunut antamaan todisteita, on pääjaksojen evoluutio. Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot syntyi kambrikauden alkuräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole syntynyt sen jälkeen? Evoluutionhan piti olla hidasta, varsinkin jos kyse on suurista muutoksista, joten miksi ne kaikista suurimmat muutokset (pääjaksot) tapahtui suhteellisen nopeasti? Ennen tuota tapahtumaa kaikki eläimet oli kuulemma yksisoluisia tai pieniä monisoluisia eliöitä.



No mikä sen luonnon voisi luoda tai aiheuttaa paitsi yliluonnollinen olio? Eihän universumi voi luoda universumia. Ateistien kvanttifluktuaatiojumalakaan ei voi luoda kaikkeutta, koska mikä aiheutti kvanttifluktuaation? Sekin on vain osa kaikkeutta, joten se ei voi olla kaiken luoja (Jumalalla tarkoitetaan sitä joka on luonut kaiken).



No se että olen jossain ketjussa joskus ollut esim. Devil's advocate, ei tarkoita että olen sitä kaikissa ketjuissa ja jokaisessa viestissä.

devil’s advocate

devil’s advocate meaning, origin, example, sentence, history

www.theidioms.com

Dictionary.com | Meanings & Definitions of English Words

The world's leading online dictionary: English definitions, synonyms, word origins, example sentences, word games, and more. A trusted authority for 25+ years!

www.dictionary.com

Tällä kertaa vastauksessa on paljon enemmän kuin 3 kirjainta, mutta odotan vieläkin niitä DNA todisteita (tai ihan mitä vaan todisteita) jotka näyttää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista. Jos kirjoitat itsestäänselvyyksiä kuten se että DNA on faktaa, tai jos linkkaat random 10 faktaa DNA:sta, se ei anna vastausta mun kysymykseen.

Niin kauan kuin si et ymmärrä mikä on DNA ja miten se toimii niin sinulle on turha laittaa mitään "todisteita".

Toinen asia jonka mainitsin aikaisemmin johon kukaan ei ole onnistunut antamaan todisteita, on pääjaksojen evoluutio. Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot syntyi kambrikauden alkuräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole syntynyt sen jälkeen? Evoluutionhan piti olla hidasta, varsinkin jos kyse on suurista muutoksista, joten miksi ne kaikista suurimmat muutokset (pääjaksot) tapahtui suhteellisen nopeasti? Ennen tuota tapahtumaa kaikki eläimet oli kuulemma yksisoluisia tai pieniä monisoluisia eliöitä.

Sama juttu. Jos et ymmärrä miten evoluutio toimii niin sinulle ei siitä voi todisteita laittaa koska homma ei toimi niin että männystä tulee kala.

No mikä sen luonnon voisi luoda tai aiheuttaa paitsi yliluonnollinen olio? Eihän universumi voi luoda universumia. Ateistien kvanttifluktuaatiojumalakaan ei voi luoda kaikkeutta, koska mikä aiheutti kvanttifluktuaation? Sekin on vain osa kaikkeutta, joten se ei voi olla kaiken luoja (Jumalalla tarkoitetaan sitä joka on luonut kaiken).

Kuka loi jumalan?

 

[Timo 2]

Kuka loi jumalan?

Joko Jumala on ikuinen tai maailman kaikkeus/ se joka tämän maailmankaikkeuden muodosti on ikuinen. Kaikki muu on tietämättömyyttä ja filosofista ymmärtämättömyyttä.

 

[sniperfin]

Kuka loi jumalan?

Etkö ole vielä oppinut että ensin luodaan premissi joka ei kuitenkaan koske omaa argumenttia, sillä selviää kaikesta vaikeasta selitettävästä.
Lisäksi tietenkin se kaikista tyypillisin argumentaatiovirhe, eli "koska minä en ymmärrä niin asiaan on oltava jokin yliluonnollinen selitys".
Nämä hemmot kun katsovat taikurin esitystä ja jos eivät keksi miten temppu tehdään niin uskovat että se tosiaan oli taikatemppu.

 

[sono-thermism]

Kain ja Abel tahtoivat myös itselleen vaimot. No maailmaan oli luotu: Eva. Aatami ja heille 2 poikaa Kain ja Abel. Selitä mulle uskovainen miten ihmeessä näille sitten ilmestyi vaimot kaukaisesta maasta???

Raamattu-uskovaisten mukaan ne vaimot ilmestyi siskoista:
Awan (religious figure) - Wikipedia

("According to various Abrahamic traditions, Awan (also Avan or Aven, from Hebrew אָוֶן aven "vice", "iniquity", "potency") was the wife and sister of Cain and the daughter of Adam and Eve.[1]")

Toki kirjassa on mielenkiintoisia kohtia kuten se että miten Hesekiel kertoo UFO:n laskeutumisesta omin sanoin jne.

Varmaan Hesekielin näyssä on kyse zodiakista, eli eläinradasta, koska siinä näyssä sattuu olemaan ne neljä eläinradan merkkiä, jotka vastaa neljää elementtiä eläinradassa. Lisäksi siinä puhutaan rattaista, ja eläinrata on ratas.

Uskonnot ja usko on maapallon syöpä ja ainoa syy miksi ihmiskunta voi huonosti. Jos tästä harhaisuudesta päästään eroon niin kas. ongelmat: saastuminen, sairaudet jne. korjaantuvat aika nopeasti kun ei ole tuo psykopaattien porukka jarruttamassa tiedettä: DNA

Jos haluaa esimakua minkälainen maailma voisi mahdollisesti olla ilman uskontoa, voi katsoa Neuvostoliittoa, Pohjois-Koreaa ja Kiinaa, joissa uskontoja on yritetty kitkeä pois.