Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JCSH]

Pommin kehitys oli kuitenkin tuossa kohtaa vain ajan kysymys ja se, että kuka ehtii ensin. Väittäisin, että maailma olisi melko erilainen jos se olisi ollut esim. entinen Neuvostoliitto.

Joo, näinhän se oli. Mitä olisi tapahtunut esim. Koreassa jos NL:llä olisi ollut pommi ja Jenkeillä ei. Tai Euroopassa esim. Berliinin kriisin kohdalla.

Lisäksi niin julmalta kuin atomipommien tiputtaminen Japaniin tuntuukin, paljon julmempia oli ne palopommitukset joita USA jo suoritti Japanin muita kaupunkeja kohtaan (kaupungit kuten Hiroshima, Nagasaki ja pari muuta säästettiin noilta pommituksilta jotta olisi jotain mitä voitaisiin sitten pommittaa atomipommeilla). Puhumattakaan siitä että jos Japania oltaisiin lähdetty valloittamaan maihinnousulla, niin Jenkkien kuin NL:n toimesta.
Lopulta atomipommit olivat lopulta se inhimillisin tapa lopettaa tuo sota.

 

[Kakapo]

No nyt ajoit itse siihen nurkkaan, että sinun täytyy osoittaa, että Albertin kirje oli primus motor.

Syita tuohon ehdotukseen on kyllä avattu. Einstein ehdotti pommin rakentamista koska hänen Saksalaiset yhteytensä olivat sitä mieltä, että Saksalla on valmiudet itse rakentaa pommi. Tuossa vaiheessa hänhän oli jo paennut ja oli käytännössä sen tiedon varassa mitä hänen Saksalaiset kollegansa antoivat ymmärtää. Toki jälkeenpäin katsottuna virhe, mutta tuossa kohtaa täysin inhimillistä, kun ottaa kontekstin kyseisen maailmantilanteen. Pommin kehitys oli kuitenkin tuossa kohtaa vain ajan kysymys ja se, että kuka ehtii ensin. Väittäisin, että maailma olisi melko erilainen jos se olisi ollut esim. entinen Neuvostoliitto.

Öhh. Einstein itse sanoi asian niin, että hänestä tämä lähti (kts. Wikiartikkeli). Ja että katui, että tuli tehtyä silleen typerästi. Ja älä nyt ala taas siirtämään seuraavaan vänkäykseen, "että mitä jos". Myönsin oman virheeni epätäsmällisen ilmaisun kohdalla. Nyt Einsteinin asema atomipommin ideologisena isänä on todistettu.

Ja nyt voisi palata tredin aiheeseen takaisin, kiitos.

Einstein–Szilard letter - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[cman]

Öhh. Einstein itse sanoi asian niin, että hänestä tämä lähti (kts. Wikiartikkeli). Ja että katui, että tuli tehtyä silleen typerästi. Ja älä nyt ala taas siirtämään seuraavaan vänkäykseen, "että mitä jos". Myönsin oman virheeni epätäsmällisen ilmaisun kohdalla. Nyt Einsteinin asema atomipommin ideologisena isänä on todistettu.

Ja nyt voisi palata tredin aiheeseen takaisin, kiitos.

Einstein–Szilard letter - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ensimmäisellä rivillä. "The Einstein–Szilárd letter was a letter written by Leó Szilárd and signed by Albert Einstein".

Albertin virheeksi jäi se, että hän oli siinä oletuksessa että Saksa on kehityksessä pitkällä. Tuossa vaiheessa oli jo tiedossa etyä uraani on mahdollista jatkojalostaa pommiksi. Oli vain edelleen ajan kysymys kuka ehtii ensin. Albert ei ollut edes ajatuksen isä, hän ei ollut edes ennen tätä ajatellut, että uraanista voitaisiin mahdollisesti jatkojalostaa pommi. Hänen virheesä oli siis se että oli se, että joku ehtii ensin ja käyttää sitä uutta kotimaataan vastaan.

"On July 12, 1939, Szilárd and Wigner drove in Wigner's car to Cutchogue on New York's Long Island, where Einstein was staying. When they explained about the possibility of atomic bombs, Einstein replied: "Daran habe ich gar nicht gedacht" ("I did not even think about that")."

Ideologinen isä my ass.

 

[Kakapo]

Täällä on taas uskis sumuttanut keskustelun ihan väärille raiteille johonkin einsteiniin niin ei tarvitse vastailla omaa uskontoa koskeviin selkeisiin epäkohtiin.
Eri mies, samat taktiikat. En usko tippaakaan kakapon tarinaa, käyttäytyy ihan niinkuin apologisti.

Mitä tarinaa? Kerro minulle mikä on mun tarina ja mihin mä uskon ja millä varauksilla?

Eipä tarvitse pohtia ja etsiä omaa tarkoitusta sitten sen pidemmälle.

Edit: en tiedä, onko cman uskis, mutta hän otti Einsteinin heiton perusteluksi siitä, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (ja siksi ihmiset ovat syyttömiä tekemiinsä pahuuksiin). Ennen muinoin opeteltiin lukemaan ja sitten vasta kirjoittamaan.

 

[bonekuukkeli]

Haluaisin kuulla näiltä aikuisiällä "uskoon kääntyneiltä", että mitä elämä on siihen asti pitänyt sisällään. Tavallaan jonkinlainen traumojen/mielenterveysongelmien ja päihteiden/huumeidenkäytön kysely olisi kohdallaan, koska hyvin usein näistä löytyy selittävät tekijät tälle ilmiölle. Vasta tuollaisen kyselyn jälkeen voisi oikeasti lähteä keskustelemaan varsinaisesta asiasta. Luulen että on melko harvassa ne ihmiset, jotka muuten vain yhtäkkiä kokevat herätyksen. Ehkä olen vain kyynistynyt, mutta olen nähnyt niin monta jeesusta ja erilaisia "yliluonnollisia kykyjä omaavia" henkilöitä osastoilla, että tuollaista on tosi haastava ottaa tosissaan.

Ilmiöön kuuluu yhtenä piirteenä juurikin oman erityisyyden korostaminen ("_minä_ olen erityinen ja pystyn näkemään/kokemaan/tekemään jotain mitä _te_ ette pysty edes ymmärtämään)".

 

[Jalo Pena]

Haluaisin kuulla näiltä aikuisiällä "uskoon kääntyneiltä", että mitä elämä on siihen asti pitänyt sisällään. Tavallaan jonkinlainen traumojen/mielenterveysongelmien ja päihteiden/huumeidenkäytön kysely olisi kohdallaan, koska hyvin usein näistä löytyy selittävät tekijät tälle ilmiölle. Vasta tuollaisen kyselyn jälkeen voisi oikeasti lähteä keskustelemaan varsinaisesta asiasta. Luulen että on melko harvassa ne ihmiset, jotka muuten vain yhtäkkiä kokevat herätyksen. Ehkä olen vain kyynistynyt, mutta olen nähnyt niin monta jeesusta ja erilaisia "yliluonnollisia kykyjä omaavia" henkilöitä osastoilla, että tuollaista on tosi haastava ottaa tosissaan.

Ilmiöön kuuluu yhtenä piirteenä juurikin oman erityisyyden korostaminen ("_minä_ olen erityinen ja pystyn näkemään/kokemaan/tekemään jotain mitä _te_ ette pysty edes ymmärtämään)".

Onhan noita uskoon tuloja muuallakin kuin narkkarien, juoppojen ja satanistien keskellä. Ehkäpä se uskoon tulo vaan näkyy noissa porukoissa selkeiten.
Itse tulin uskoon parikymppisenä, eikä tuo nyt käytännön elämässä hirveästi näkynyt, kun olin siihenkin asti "kiltti poika", jos nyt noin tiivistäisi.

Jeesus on erinomainen, eikä kukaan ihminen. Olet varmaan joltain uskikselta kuullut, ennemminkin kuin, että uskikset olisivat erinomaisia..

 

[Kakapo]

Onhan noita uskoon tuloja muuallakin kuin narkkarien, juoppojen ja satanistien keskellä. Ehkäpä se uskoon tulo vaan näkyy noissa porukoissa selkeiten.
Itse tulin uskoon parikymppisenä, eikä tuo nyt käytännön elämässä hirveästi näkynyt, kun olin siihenkin asti "kiltti poika", jos nyt noin tiivistäisi.

Jeesus on erinomainen, eikä kukaan ihminen. Olet varmaan joltain uskikselta kuullut, ennemminkin kuin, että uskikset olisivat erinomaisia..

Ja tämän tredin viimeisimpiä sivuja voi pitää erinomaisena sosiaalisena kokeena/esimerkkinä, miksi harva elämässä "pärjännyt" kertoo asiasta edes lähipiirilleen. Hyvä keskustelu oli edellä, ja sain siitä sen mitä halusinkin. Kiitos osallistujille omalta osaltani.

 

[Antti Alien]

Jeesus on erinomainen, eikä kukaan ihminen. Olet varmaan joltain uskikselta kuullut, ennemminkin kuin, että uskikset olisivat erinomaisia..

Kannatatko siis Jeesuksen erinomaisia ajatuksia, kuten esimerkiksi kuolemantuomiota siitä, että on eronnut, tai edes katsonut toisen vaimoa himoiten? Alkuperäinen laki jakeli tuomioita vain muiden panemisesta, mutta Jesse oli HC jamppa.

 

[Jalo Pena]

Kannatatko siis Jeesuksen erinomaisia ajatuksia, kuten esimerkiksi kuolemantuomiota siitä, että on eronnut, tai edes katsonut toisen vaimoa himoiten? Alkuperäinen laki jakeli tuomioita vain muiden panemisesta, mutta Jesse oli HC jamppa.

Kannatatko siis Jeesuksen erinomaisia ajatuksia, kuten esimerkiksi kuolemantuomiota siitä, että on eronnut, tai edes katsonut toisen vaimoa himoiten? Alkuperäinen laki jakeli tuomioita vain muiden panemisesta, mutta Jesse oli HC jamppa.

Jeesus puolusti aviorikoksesta kiinni jäänyttä naista ja sanoi tyypeille jotka tämän halusivat kivittää, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Heittäjää ei löytynyt. Raamatussa ei kyllä Jeesus, eikä kukaan muukaan jakele kuolemantuomiota eroamisesta, eikä toisen vaimon himoitsemisesta.

 

[Tommy Goldfish]

Jeesus puolusti aviorikoksesta kiinni jäänyttä naista ja sanoi tyypeille jotka tämän halusivat kivittää, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Heittäjää ei löytynyt. Raamatussa ei kyllä Jeesus, eikä kukaan muukaan jakele kuolemantuomiota eroamisesta, eikä toisen vaimon himoitsemisesta.

Onko sinun versiosi Jeesuksesta siis se valkoinen Hollywood versio?

 

[Jalo Pena]

Puhumattakaan ikuisesta kadotuksesta eli helvetistä, joka oli jessen esittelemä konsepti. Ja siihen riittää se, että ei rakasta jesseä.
Jos sinun lapsesi ei rakastaisi sinua, kiduttaisitko häntä siitä hyvästä ikuisuuden ? En minä ainakaan. No onneksi koko homma on ihmisen keksimää tarinaa jonka pyrkimyksenä on hallita ja asettaa ne joilla on ns. suora yhteys yläkertaan hallitsevaan rooliin.

Jeesus ei kiduta, eikä tule kiduttamaan ketään. Jeesusta kidutettiin ja Jeesus kuoli sinun puolestasi, että voisit päästä taivaaseen.

 

[Jalo Pena]

Onko sinun versiosi Jeesuksesta siis se valkoinen Hollywood versio?

Raamatun versio.

 

[Zonveine]

Jeesus puolusti aviorikoksesta kiinni jäänyttä naista ja sanoi tyypeille jotka tämän halusivat kivittää, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Heittäjää ei löytynyt. Raamatussa ei kyllä Jeesus, eikä kukaan muukaan jakele kuolemantuomiota eroamisesta, eikä toisen vaimon himoitsemisesta.

Mitä mieltä olet siitä todetusta asiasta, että tämä tarina ilmestyi raamattuihin tuhatkunta vuotta myöhemmin kuin tämä evankeliumi on kirjoitettu?

Onko tarina myöhempää lisäystä mutta koska se on tarinana hyvä niin se on jäänyt elämään ja siihen on alettu uskoa oikeasti tapahtuneena asiana.

 

[Lacsative]

Jeesus ei kiduta, eikä tule kiduttamaan ketään. Jeesusta kidutettiin ja Jeesus kuoli sinun puolestasi, että voisit päästä taivaaseen.

Kiitos tarjouksesta, mutta minua kidutettiin kirkossa jeesuksen ja jumalan sanalla satoja tunteja nuoruudessani, sitten lopetin kirkossa käymisen, aloin kuunnella saatanallista musiikkia ja päätin valita toisenlaisen elämän. Jeesus sanoi ja teki paljon hyvää, ehdottomasti. Jumala on se raamatun pahis, Jeesus oli oikeasti hyvä jätkä. Tai no, kun huomioi että hänkin uskoi joukkotuhon tehneeseen pahaan jumalaan, niin oliko Jeesus kuitenkin piilo-pahis?

 

[Antti Alien]

Jeesus puolusti aviorikoksesta kiinni jäänyttä naista ja sanoi tyypeille jotka tämän halusivat kivittää, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Heittäjää ei löytynyt. Raamatussa ei kyllä Jeesus, eikä kukaan muukaan jakele kuolemantuomiota eroamisesta, eikä toisen vaimon himoitsemisesta.

Matteus 19:3-9

Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: »Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?»

Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?»
Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.

Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen.

Matteus 5:27-28

Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.

Jälkimmäinen on Vuorisaarnasta, mutta ei tosiuskovainen tietysti muista Vapahtajansa tärkeimpiä opetuksia, jos ne eivät satu henkilökohtaisesti miellyttämään.

 

[Jalo Pena]

Jälkimmäinen on Vuorisaarnasta, mutta ei tosiuskovainen tietysti muista Vapahtajansa tärkeimpiä opetuksia, jos ne eivät satu henkilökohtaisesti miellyttämään.

Tottakai uskoo. Suurin osa miehistä varmaan tuohon syyllistynyt, mutta muistaakseni Jeesus ei opetuslapsineen vuorisaarnan jälkeen tappanut kaikkia miehiä, mukaanlukien itseänsä, Jeesus toki synnittömänä poislukien.

 

[ttm]

Jos joku on yksi universumin kanssa, hän voisi nähdä joka paikkaan eri ihmisten silmien kautta, ja hän voisi kertoa esimerkiksi mitä tavaroita on mun pöydän päällä.

Ja jos joku on ikuinen, hän voisi näyttää sen elämällä ikuisesti, mutta kukaan ei ole todistanut sitä, vaan ihmiset on elänyt korkeintaan jotain 120 vuotta.

Tähän sisältyy paljon oletuksia siitä, mikä "minä" on, ja muutenkin vedetty johtopäätöksiä, jotka eivät seuraa. Esimerkiksi vaikka joku näkisi joka paikkaan eri ihmisten silmien kautta, ei siitä automaattisesti seuraa se, etteikö noiden näköaistimusten prosessointi voi rajoittua paikalliseksi.

Se on kans aika epäselvää että mitä ne tarkoittaa niillä, ja jos joku asia on liian epäselvää (esim. jos sitä ei voi pukea sanoiksi), se ei ole tietoa.

Kieli rajoittaa huomattavasti sitä, mitä voi pukea sanoiksi. Myös erot kokemusmaailmassa rajoittaa kommunikointia. Yksinkertaisena esimerkkinä vaikka ennen musiikin teorian kehittämistä joku on hyvinkin voinut tietää eri nuottien eron (=absoluuttinen sävelkorva), vaikka asian muille selittäminen on voinut olla täysin mahdotonta.

 

[Jalo Pena]

Kiitos tarjouksesta, mutta minua kidutettiin kirkossa jeesuksen ja jumalan sanalla satoja tunteja nuoruudessani, sitten lopetin kirkossa käymisen, aloin kuunnella saatanallista musiikkia ja päätin valita toisenlaisen elämän. Jeesus sanoi ja teki paljon hyvää, ehdottomasti. Jumala on se raamatun pahis, Jeesus oli oikeasti hyvä jätkä. Tai no, kun huomioi että hänkin uskoi joukkotuhon tehneeseen pahaan jumalaan, niin oliko Jeesus kuitenkin piilo-pahis?

Jokainen ihminen kuolee joskus, siitä voi syyttää tyranni Jumalaa ihan vapaasti jos haluaa. Toisaalta voi myös tehdä parannuksen ja kääntyä pahoilta teiltään ja uskoa evankeliumin ja elää ikuisesti taivaassa.

 

[Lacsative]

Jokainen ihminen kuolee joskus, siitä voi syyttää tyranni Jumalaa ihan vapaasti jos haluaa. Toisaalta voi myös tehdä parannuksen ja kääntyä pahoilta teiltään ja uskoa evankeliumin ja elää ikuisesti taivaassa.

En tule syyttämään kuolemastani jumalaa. Nämä pahat tiet aiheuttavat sen verran nautinnollista elämää, että mielummin nautin elämästä ~65v asti täysillä, ja minun sielun loppusijoituspaikan näkee sitten kuollessa. Metallijäte vai pahviroskis. Yläpunkka vai alapunkka. Alakerta vai yläkerta.

Välillä tämä maallinen vaelluskin tuntuu helvetiltä, joten voi myös olla että päädymme joka tapauksessa parempaan paikkaan.

 

[Jalo Pena]

Mitä mieltä olet siitä todetusta asiasta, että tämä tarina ilmestyi raamattuihin tuhatkunta vuotta myöhemmin kuin tämä evankeliumi on kirjoitettu?

Onko tarina myöhempää lisäystä mutta koska se on tarinana hyvä niin se on jäänyt elämään ja siihen on alettu uskoa oikeasti tapahtuneena asiana.

En tiedä koska on lisätty, mutta Jeesus ei tullut kivittämään ketään eikä siihen kehottamaan missään kohtaa Raamattua, vaan tuli kutsumaan syntisiä tekemään parannuksen ja uskomaan häneen. Jeesus ei käskenyt roomalaista sadanpäämiestä eroamaan armeijasta ja painumaan helvettiin vaan paransi tämän lapsen, eikä kivittänyt publikaania vaan käski tehdä parannuksen ja käski opetuslastensa rakastamaan vihollisiaan jne.

En tule syyttämään kuolemastani jumalaa. Nämä pahat tiet aiheuttavat sen verran nautinnollista elämää, että mielummin nautin elämästä ~65v asti täysillä, ja minun sielun loppusijoituspaikan näkee sitten kuollessa. Metallijäte vai pahviroskis. Yläpunkka vai alapunkka. Alakerta vai yläkerta.

Välillä tämä maallinen vaelluskin tuntuu helvetiltä, joten voi myös olla että päädymme joka tapauksessa parempaan paikkaan.

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat nämä pahat tiet, joista haluat pitää kiinni? Itse ajattelen siis, että "pahaa tietä" on kaikki mikä tekee jollekin toiselle ihmiselle vahinkoa.

 

[Lacsative]

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat nämä pahat tiet, joista haluat pitää kiinni? Itse ajattelen siis, että "pahaa tietä" on kaikki mikä tekee jollekin toiselle ihmiselle vahinkoa.

Joo en tee toisille ihmisille siis vahinkoa, päinvastoin, olen lähipiirini mukaan hyvä lähimmäinen, uskon hyvään lähimmäisyyteen kuten Jeesuskin, mutta käytän itse nautintoaineita kuten alkoholia (humaltuminen oli käsittääkseni raamatun mukaan kielletty), ja lisäksi kuuntelen saatanallista musiikkia, jota jotku kristityt paheksuu.

Suurin paheeni on kuitenkin uskonnon kannalta, että minulta ei löydy sisäistä uskoa, n. 16 vuotta kuulin jumalan sanaa, mutta missään vaiheessa se ei koskettanut sieluani. Suurin tunne mitä se tuotti, oli pitkästyminen, ja takapuolen puutuminen kirkon surkeilla penkeillä, enkä usko että nämä on ne tunteet johon Jeesus viittasi uskossa.

 

[Kakapo]

Joo en tee toisille ihmisille siis vahinkoa, päinvastoin, olen lähipiirini mukaan hyvä lähimmäinen, uskon hyvään lähimmäisyyteen kuten Jeesuskin, mutta käytän itse nautintoaineita kuten alkoholia (humaltuminen oli käsittääkseni raamatun mukaan kielletty), ja lisäksi kuuntelen saatanallista musiikkia, jota jotku kristityt paheksuu.

Suurin paheeni on kuitenkin uskonnon kannalta, että minulta ei löydy sisäistä uskoa, n. 16 vuotta kuulin jumalan sanaa, mutta missään vaiheessa se ei koskettanut sieluani. Suurin tunne mitä se tuotti, oli pitkästyminen, ja takapuolen puutuminen kirkon surkeilla penkeillä, enkä usko että nämä on ne tunteet johon Jeesus viittasi uskossa.

Tredi palasi mielenkiintoiseksi.

Joku sanoi joskus, että se ei saastuta ihmistä, mikä menee suusta sisään. Se mikä tulee sydämestä voi saastuttaa ihmisen. Ja jatkoi viinin ja leivän parissa nautiskelua.

Kalja maistuu ja Black-metal myös. Mitään uskoa ei ollut, ainoastaan kiinnostus kaiken teoriaan. Uskonto oli lähes triviaali asia, ja Päivi Räsäsen jne juttu. Maailma on ollut aina täynnä tekopyhiä "uskovaisia", ja niin tulee olemaan aina. Mglan age of excuse on hienoin kristillisen sanoman levy aikoihin.

"Saviors get crucified
History gets what?
History fucking gets over it all."

Aikamme harhauttajat pukeutuvat vertauskuvallisesti valkoiseen. Oma valaistuminen/kokemus lähti tasan tarkkaan tieteestä. Huomasin että Max Planck oli päätynyt suunnilleen samaan havaintoon kuin minä omassa päättelyssäni. Uusimmat tutkimustulokset mustien aukkojen Hawkingin säteilystä, kvanttifysiinen epävarmuus, pähkäily ajan luonteen kanssa (yli kymmenen vuotta) ja kaikesta muusta, antoi yhden loogisen vastauksen. Mutta joo.

Itse en oikein jaksa uskonnon rienaajia tai Raamatulla päähän lyöjiä. Kapasiteetti on liian rajallinen, että pitäisi vaihtoehdot ja mielen auki. Ei hyvän ihmisen merkki ole uskonnollisuus. Tai toisinpäin.

 

[cman]

Edit: en tiedä, onko cman uskis, mutta hän otti Einsteinin heiton perusteluksi siitä, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (ja siksi ihmiset ovat syyttömiä tekemiinsä pahuuksiin). Ennen muinoin opeteltiin lukemaan ja sitten vasta kirjoittamaan.

Ei, kristinuskon doktriinin vuoksi on väistämätöntä, että vapaata tahtoa ei olle, koska sen mukaan sinut on luotu tietoisesti sellaiseksi kuin olet. Btw. ennenmuinoin opelteltiin myös ymmärtämään lukemaansa.

 

[Antti Alien]

Tottakai uskoo. Suurin osa miehistä varmaan tuohon syyllistynyt, mutta muistaakseni Jeesus ei opetuslapsineen vuorisaarnan jälkeen tappanut kaikkia miehiä, mukaanlukien itseänsä, Jeesus toki synnittömänä poislukien.

Eikös se ollut Jeesus, joka sanoi: "älkää sanoko mitä minä teen, vaan tehkää niin kuin minä sanon". Taijjotai

 

[sono-thermism]

Tähän sisältyy paljon oletuksia siitä, mikä "minä" on,

Totta, mutta jos minua ei ole selitetty tarkemmin, minun on pakko tehdä oletuksia, johtuen puutteellisesta tiedosta.

ja muutenkin vedetty johtopäätöksiä, jotka eivät seuraa. Esimerkiksi vaikka joku näkisi joka paikkaan eri ihmisten silmien kautta, ei siitä automaattisesti seuraa se, etteikö noiden näköaistimusten prosessointi voi rajoittua paikalliseksi.

Jos käytämme jotain tiettyä määritelmää "minästä", me varmaan olemme yhtä universumin kanssa. Kuten Carl Saganin sanonta "We are a way for the universe to know itself".

Kieli rajoittaa huomattavasti sitä, mitä voi pukea sanoiksi. Myös erot kokemusmaailmassa rajoittaa kommunikointia. Yksinkertaisena esimerkkinä vaikka ennen musiikin teorian kehittämistä joku on hyvinkin voinut tietää eri nuottien eron (=absoluuttinen sävelkorva), vaikka asian muille selittäminen on voinut olla täysin mahdotonta.

Totta, mutta absoluuttinen sävelkorva oli vanhaan aikaan pelkästään intuitiivista tietoa, joka on tietoa jota tiedetään ilman että tiedetään miten sitä tiedetään. Ongelma intuitiossa on että se voi myös olla väärässä, joten siksi en laske sitä tiedoksi, jos sitä ei voi näyttää tai todistaa.

Jos on tarpeeksi tietoa, melkein kaiken voi ilmaista sanoilla. Uusia sanojakin voi keksiä jos on tarpeellista. Se että jotkut ihmiset väittää tietävänsä jotain mutta ei osaa pukea sitä sanoiksi johtuu siksi enemmän tiedon puutteesta, ja heidän väittämä tieto ei välttämättä ole tietoa.

Toisaalta voi myös tehdä parannuksen ja kääntyä pahoilta teiltään ja uskoa evankeliumin ja elää ikuisesti taivaassa.

Sanot tuon kuin se olisi fakta. Oletko tietoinen siitä että kyseessä on vain uskomus?

 

[Diziet Sma]

Oma valaistuminen/kokemus lähti tasan tarkkaan tieteestä. Huomasin että Max Planck oli päätynyt suunnilleen samaan havaintoon kuin minä omassa päättelyssäni. Uusimmat tutkimustulokset mustien aukkojen Hawkingin säteilystä, kvanttifysiinen epävarmuus, pähkäily ajan luonteen kanssa (yli kymmenen vuotta) ja kaikesta muusta, antoi yhden loogisen vastauksen. Mutta joo.

Vaikea kuvitella, että kvanttifysiikasta, ajan luonteesta yms. pääsisi logiikalla siihen johtopäätökseen, että Raamatun kuvaama jumala on olemassa. Paitsi tietysti valikoimalla lähtöoletukset jostain absurdin ja järjettömän väliltä.

Jos olisit vaikkapa intialainen, väittäisit aivan samoilla perusteilla hindulaisuutta loogiseksi vastaukseksi. Samoin jos olisit syntynyt muslimiperheeseen, ns. logiikkasi saisi sinut uskomaan islamin todeksi. Mutta kun olet ev.lut. kasvatuksen saanut suomalainen, uskoon hurahdettuasi pidät tietenkin Raamatun juttuja totena. Näin se vain yleensä aina menee.

 

[Kakapo]

Vaikea kuvitella, että kvanttifysiikasta, ajan luonteesta yms. pääsisi logiikalla siihen johtopäätökseen, että Raamatun kuvaama jumala on olemassa. Paitsi tietysti valikoimalla lähtöoletukset jostain absurdin ja järjettömän väliltä.

Jos olisit vaikkapa intialainen, väittäisit aivan samoilla perusteilla hindulaisuutta loogiseksi vastaukseksi. Samoin jos olisit syntynyt muslimiperheeseen, ns. logiikkasi saisi sinut uskomaan islamin todeksi. Mutta kun olet ev.lut. kasvatuksen saanut suomalainen, uskoon hurahdettuasi pidät tietenkin Raamatun juttuja totena. Näin se vain yleensä aina menee.

On mahtavaa, että olet ajatustenlukija. Hyvä että tiedät mitä ajattelen ja tunnet uskonnollisen etsintäni historian. Oletko kenties Jumala?

Edit: jos osaat kertoa, minkälainen on Raamatun Jumala, olisin tosi kiitollinen. Olisi kiva ymmärtää hänet.

 

[Tommy Goldfish]

On mahtavaa, että olet ajatustenlukija. Hyvä että tiedät mitä ajattelen ja tunnet uskonnollisen etsintäni historian. Oletko kenties Jumala?

Jos väittää että loogisella päättelyllä on päätynyt uskovaiseksi, pitää automaattisesti kehittää joku tekosyy ettei voi avata sitä logiikkaa. Sinä taisit valita "liian henkilökohtaista" vaihtoehdon.

 

[Kakapo]

Jos väittää että loogisella päättelyllä on päätynyt uskovaiseksi, pitää automaattisesti kehittää joku tekosyy ettei voi avata sitä logiikkaa. Sinä taisit valita "liian henkilökohtaista" vaihtoehdon.

Kysy itseltäsi, miksi Max Planck oli uskovainen. Miksi hitossa mä avaisin sun vaatimuksesta mun elämänhistorian ja kokemukseni? Yksikin hyvä syy riittää.

Ja kuka sanoi, että päättelin Jumalan? Sinä. Minä en niin sanonut.

 

[JCSH]

Kysy itseltäsi, miksi Max Planck oli uskovainen.

Ylläpitämällä sitä täysin tavanomaista kognitiivista dissonanssia millä monet muutkin tieteentekijät pysyvät uskovaisina.
Mutta ajatus siitä että ottaisi nykyaikaisen tiedon fysiikasta (ja huom: Planck kuoli vuonna 1947 joten hänen uskonsa ei nojannut nykyaikaiseen tietoon) ja siitä jotenkin päättelisi että ylipäätänsä jonkinsorttinen teistinen jumala on järkevin lopputulos, puhumattakaan kristinuskosta, niin siinä kyllä ei enää käytetä mitään logiikkaa.

*edit*
Tosin näköjään Planckin kohdalla uskovaisuudessa oli lopulta kyse jonkinsorttisesta deismistä. Joka yleensä on seurausta ”God of the gaps” ajattelusta tiedemiesten kohdalla, eli kun ei ymmärretä jotain niin sen sijaan että todetaan että ei ymmärretä sitä, korvataan tietämättömyys jumalalla.

 

[Antti Alien]

Kysy itseltäsi, miksi Max Planck oli uskovainen.

Sitä on vaikea tietää, mutta ainakaan hän ei harjoittanut kristinuskoa, vaikka uskoikin johonkin kaikkivoipaan olentoon. Miksi et usko samaan jumalaan kuin Max Planck?

 

[Kakapo]

Ylläpitämällä sitä täysin tavanomaista kognitiivista dissonanssia millä monet muutkin tieteentekijät pysyvät uskovaisina.
Mutta ajatus siitä että ottaisi nykyaikaisen tiedon fysiikasta (ja huom: Planck kuoli vuonna 1947 joten hänen uskonsa ei nojannut nykyaikaiseen tietoon) ja siitä jotenkin päättelisi että ylipäätänsä jonkinsorttinen teistinen jumala on järkevin lopputulos, puhumattakaan kristinuskosta, niin siinä kyllä ei enää käytetä mitään logiikkaa.

Siksi puhutaan uskonnosta.

On aivan sama, mitä fanaattinen ateisti uskoo. Uskonto sekin. Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Mä en ihan ymmärtänyt, miten fanaattisia ateistit ovat. Tää on kuin jotakin cancel-kiihkoa. Loistavaa! Jatkakaa!

 

[Bob Fleming]

Voisi kysyä myös mitä merkitystä sillä on onko tai oliko henkilö A/B/C uskovainen/ateisti/agnostikko?

 

[Antti Alien]

Voisi kysyä myös mitä merkitystä sillä on onko tai oliko henkilö A/B/C uskovainen/ateisti/agnostikko?

Uskonto aiheuttaa edelleen merkittäviä haittoja ja esteitä ihmisille. Jos uskonnon pitää henkilökohtaisena asiana, ei asialla ole mitään merkitystä.

 

[JCSH]

Siksi puhutaan uskonnosta.

On aivan sama, mitä fanaattinen ateisti uskoo. Uskonto sekin. Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Mä en ihan ymmärtänyt, miten fanaattisia ateistit ovat. Tää on kuin jotakin cancel-kiihkoa. Loistavaa! Jatkakaa!

Ja mä en ole ymmärtänyt että ketä ovat nämä fanaattiset ateistit joita ihmiset näkee ympärillään?
Se että vaatii todisteita ei ole mitään fanaattisuutta.

 

[Bob Fleming]

Uskonto aiheuttaa edelleen merkittäviä haittoja ja esteitä ihmisille. Jos uskonnon pitää henkilökohtaisena asiana, ei asialla ole mitään merkitystä.

Ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitin siis sitä mitä merkitystä sillä on, että esim. Max Planck oli teisti. Pitäisikö sen olla joku todiste teismin puolesta?

 

[Kakapo]

Uskonto aiheuttaa edelleen merkittäviä haittoja ja esteitä ihmisille. Jos uskonnon pitää henkilökohtaisena asiana, ei asialla ole mitään merkitystä.

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Ateismi, mikä ihana tekosyy lopettaa kysyminen. Ignorance is bliss. End sarcasm.

Tää foorumikeskustelu on ollut loistava. Ihmisluonto ei muutu, ja jokaista argumenttia ja pikkunäppärää kommenttia pidetään todisteena. Bullcrap. Ihmiskunta on matalamielinen ja sotaisa rotu, joka paskoo omaa planeettaa ihan kympillä. Ihmiskunnan viholliset ovat kuitenkin niitä, jotka uskovat korkeampaan voimaan. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan.

 

[Kakapo]

Ja mä en ole ymmärtänyt että ketä ovat nämä fanaattiset ateistit joita ihmiset näkee ympärillään?
Se että vaatii todisteita ei ole mitään fanaattisuutta.

Miksi tämä kysymys puhutteli sinua? Todisteita Jumalasta? Seuraavaksi haluat varmaan yhden Rieseneistäni?

 

[Diziet Sma]

On mahtavaa, että olet ajatustenlukija.

En ole, enkä ole väittänyt tietäväni, miksi olet hurahtanut uskoon. Esitin todennäköisen syyn, miksi uskot juuri kristinuskon Jumalaan. Koska olen tähän ikään mennessä nähnyt jo jonkinlaisen määrän erilaisia uskovaisia, päättelin sinunkin uskonnollisen suuntautumisen olevan samalla tavalla seurausta maantieteestä ja lapsuuden indoktrinaatiosta.

Mutta tunnustan, että viestini johtui myös ärtymyksestä. Sana logiikka on mielestäni täysin väärä valinta kuvaamaan hurahtamista perusteettomiin uskomuksiin.

 

[Vepasto]

Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Mites tämä pitäisi todistaa, jotta se kelpaisi ?
Toisaalta mitä todisteita meillä , on että Jumala on olemassa ?

 

[Antti Alien]

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Toit kuitenkin alunperin itse esille uskovaiseksi alkamisesi, joten ei pitäisi ihmetellä, jos se herättää mielenkiintoa.

 

[Kakapo]

Mites tämä pitäisi todistaa, jotta se kelpaisi ?
Toisaalta mitä todisteita meillä , on että Jumala on olemassa ?

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

 

[Tommy Goldfish]

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Ateismi, mikä ihana tekosyy lopettaa kysyminen. Ignorance is bliss. End sarcasm.

Tää foorumikeskustelu on ollut loistava. Ihmisluonto ei muutu, ja jokaista argumenttia ja pikkunäppärää kommenttia pidetään todisteena. Bullcrap. Ihmiskunta on matalamielinen ja sotaisa rotu, joka paskoo omaa planeettaa ihan kympillä. Ihmiskunnan viholliset ovat kuitenkin niitä, jotka uskovat korkeampaan voimaan. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan.

Tämän kirjoittamani tekstin yläpuolella eräs fanaatikko höpöttää jotain mistä ei itsekkään ymmärrä sen vertaa että osaisi kertoa mistä puhuu.

En pyytänyt avaamaan, koska tiesin ettei siihen edes pystyisi, joka oli se pointti.

muoks: ja tottakai se seuraava askel valitusta tekosyystä ettei voi perustella kantaansa on siitä kyselevän nimittely. Onko kolmas askel jo valittu, jottei joutuisi osallistumaan aloittamaansa keskusteluun?

 

[JCSH]

Miksi tämä kysymys puhutteli sinua? Todisteita Jumalasta? Seuraavaksi haluat varmaan yhden Rieseneistäni?

No alkajaisiksi olisi mukava nähdä sulta edes yksikin lause mikä ei olisi jotain pseudofilosofista väistelevää paskanjauhantaa.

Jos käytät tiedettä rakentamaa jonkinsorttista kuvaa jumalasta niin sitten tarvitaan niitä todisteita jumalasta. Koska se on se miten tiede toimii. Jos sulla ei ole noita todisteita niin sitten sun on täysin turha jauhaa täällä mitään tieteistä koska et oikeasti käytä tiedettä vaan pelkästään käytät randomeja sanoja ja termejä tieteistä ilman että ymmärrät mitä ne oikeasti tarkoittaa.

 

[cman]

On aivan sama, mitä fanaattinen ateisti uskoo. Uskonto sekin. Jos joku ateisti voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, otan tämän todistuksen arvioitavaksi ihan ajatuksella.

Vähän näköjäön kun pintaa rapsutetaan niin aina sieltä raamatun takaa nousee ylös se perus uskovainen, jolla ei ole näköjään mitään hajua ensinnäkin, mitä ateismi tarkoittaa. Tai toiseksi, että olemassa olemattomuutta ei voi todistaa.

Uskovaisten argumentointi ei ole mennyt ainakaan viimeiseen 50-vuoteen mitenkään eteenpäin. Samat paskaväitteet apinoidaan sukupolvesta toiseen. Toki nyt ei enää tarvi yhtään ihmetellä, että samaistutaan yli 100 vuotta vanhan uskovaisen fyysikon järkeilyyn uskomisesta, kun argumentitkin ovat sieltä samalta vuosituhannelta.

 

[Kakapo]

Toit kuitenkin alunperin itse esille uskovaiseksi alkamisesi, joten ei pitäisi ihmetellä, jos se herättää mielenkiintoa.

Koska se menee saarnaamisen, väittämisen ja käännyttämisen puolelle. Se ei ole mun juttu. Siinä vaiheessa ehkä alan juttelemaan, kun kaverilla on oma pistooli suussa, että mieti uudestaan. Toki tuokin todettiin edellä heikkojen hyväksikäyttämiseksi, eikä hyväksi teoksi. Jokainen tekee mitä haluaa, toki sekin aiemmin sanottiin, että ihminen ei ole vastuussa teoistaan, koska Jumala sallii ja on luonut ihmisen, joka kykenee pahaan. Eli ihminen ei ole vastuussa teoistaan. Ja joku kysyy, että missä näen fanaattisia ateisteja... Huoh.

Onneksi porukan "saatanallista elämää" viettävä kaveri elää muita kunnioittaen, ja on hyvä lähimmäisilleen. Siinä on roolimalli ateisteille. Ottakaa mallia, itse arvostan humaania asennetta ja välittämistä.

 

[JaniKari]

Maailma olisi

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

Kyllä todistus vastuu on sillä joka väittää lentäviä vaalenpunaisia elefantteja on olemassa. Ei tieteen tarvitse tätä tutkia se on yksin väittäjän tehtävä. Ja ei tosiaan tarkoita eikö meillä näitä voisi olla, todennäköisyys vain erittäin lähellä nolla.
Jos joku uskoo tälläisten lentävien vaaleanpunaisten elefanttien olemassa oloon ei tarvitse ihmetellä jos ei saa hivenen kritiikkiä niskaan.

 

[Kansanparantaja]

Ehkäpä osalla keskustelijoista pitäisi ottaa siemaus Russellin teekannusta.

 

[Vepasto]

Kiitos viisauden sanoista. The absence of evidence is not evidence of absence.

Avoin mieli ja kriittisyys sekä uskontoja että ateismia kohtaan on viisautta.

edelleen kysyn :
Mites tämä pitäisi todistaa, että se kelpaisi ?
Toisaalta mitä todisteita meillä , on että Jumala on olemassa ?

 

[Kakapo]

Maailma olisi

Kyllä todistus vastuu on sillä joka väittää lentäviä vaalenpunaisia elefantteja on olemassa. Ei tieteen tarvitse tätä tutkia se on yksin väittäjän tehtävä. Ja ei tosiaan tarkoita eikö meillä näitä voisi olla, todennäköisyys vain erittäin lähellä nolla.
Jos joku uskoo tälläisten lentävien vaaleanpunaisten elefanttien olemassa oloon ei tarvitse ihmetellä jos ei saa hivenen kritiikkiä niskaan.

Ihan vakavalla naamalla kysyt foorumilla, että todista Jumala? Voi sun kanssa. Jos sen osaisin tehdä, en sitä tänne laittaisi. Ihan vertaisarviointiin, pokaten viisi nobelia.

Meni tää tredi taas niin alas, että hei hei.