TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
USA:n presidentti voi helposti estää esim. Artikla 5:n käyttämisen ja omien sotilaiden sekä sotavarusteiden lähettämisen, joiden varassa Nato lähes täysin on. Ja USA voi käytännössä loputtomasti kiristää muita natomaita eroamisella, vaikka siihen tarvitaan kongressin tukea. Joten kyllä, Nato on pitkälti USA:n sanelupolitiikan varassa eikä siihen tarvita mitään ryssäpropagandaa.
www.ksml.fi
Ei tunnu kyllä tuossa linkkaamassasi tosiaan olevan päätä eikä häntää asiantuntijan jutuissa. Siinä todetaan että ihan tasoissa ollaan ja että uusimmat gallupit on tarkempia kun osa on jo ehtinyt äänestää. Toisaalta sitten tähän nähden ristiriitaisesti puhuu että "vaalikartta hehkuu punaisena kuin hellankoukku". Syyttelee kaikkia jotka eivät tähän johtopäätökseen ole päätyneet ideologisesti motivoituneiksi, mutta ainoa peruste joka esitetään tuo mainitsemasi ja eihän tuo nyt ollenkaan ole varmaan oikein kenenkään Yhdysvaltalaisen gallupgurun näkemyksen mukainen väite vaan Rahkonen on näiden väitteiden kanssa aika yksin, vähän samalla tavalla valtavirrasta erillään kuin tuo Iowan kyselytulos jota moittii...Välillä kyllä mietityttää, että missä ihmeen todellisuudessa tällaiset ("gallup-")asiantuntijat oikein elää...
Tämäkin on sitä mieltä, että Trump johtaa gallupeissa ja että gallupit on ilmeisesti joku ehdoton totuus. Ja vedetään vielä ne kulahtaneet "whatabout 2016 ja 2020" -kortit kehiin. Eli että kun gallupit on tuolloin aliarvioineet Trumpin suosiota, niin kyllä kai, totta maar ja nääs avot harashoo näin tapahtuu nytkin!
Gallup-asiantuntija: "Kylmiä faktoja seuraavat veikkaavat Trumpin voittoa"
Mikäli gallup-kyselyihin on uskominen, Yhdysvaltain seuraava presidentti on Donald J. Trump. Näin arvioi gallup-asiantuntija, Iro Researchin tutkimus- ja asiakkuusjohtaja Juho Rahkonen.
Ja kuitenkin esim. Pennsylvanian gallupit näyttää nyt tältä (ja noi punaiset on lähinnä oikeiston tilaamia). Laadukkaimmat gallupit näyttää Harrisille johtoa. Pennsylvanian otan esimerkkinä siksi, että sitä pidetään hyvin ratkaisevana osavaltiona.
Ja ennakkoäänestystilanne tältä eli demokraatit on äänestäneet huomattavasti enemmän (kuten myös naiset):
Gallupeille ylipäätään ei ihan hirveästi kannata antaa painoarvoa, koska näissä on niin isot virhemarginaalit. Virallisen tilastollisen virhemarginaalin lisäksi tulee vielä rakenteellinen virhe, jonka laatu tunnetaan tarkemmin vasta jälkeenpäin...
Toikin yllä oleva asiantuntija siis myöntää, että vuonna 2016 ja 2020 on ollut rakenteellista virhettä ja nyt hän siis automaattisesti olettaa, että se on Trumpin eduksi nytkin. Ei kyllä perustele että miksi olisi.
Johtuisiko tuo Iowan moittiminen esim. siitä ettei kyselyn tekijä tunnu oikein tietävän mitä on tekemässä. "What does this D and the R represent" esim. aiheutti ongelmia.
Käsittääkseni jenkeissä on lakeja ulkomaisesta vaalivaikuttamisesta. En tunne sisältöä mitenkään syvällisesti mutta käsittääkseni olisi OK tulla omin varoin mutta ei maksettuna vaalivaikuttajana.
Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.
Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".
Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.
Kuinka paljon enemmän pitää siirtyä vasemmalle, että voi kutsua (laita)vasemmistoksi? On siellä Harriksen lisäksi politiikkaan vaikuttamassa mm. Elizabeth Warren, Bernie, AOC jne.
Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.
Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".
Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.
Ja huvittavasti puolestaan Trumpin ja monen trumpistin ylistämä Reagan kuulostaa ties miltä vihervassarilta puhuessaan mamutuksesta:Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.
Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.
Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".
Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.
Mä en oikeasti kykene ymmärtämään tätä intohimoa elää jossain rinnakkaistodellisuudessa. Joka päivä meidän päälle kaadetaan ämpärillinen sekä riippuvaisia että riippumattomia tukimuksia, kyselyjä, galluppeja jne. joissa Trump on voittamassa kaikilla rintamilla, mutta silti pidetään omaa perstuntumaa jostain parin vasemmistomedian pakottamasta pikku-uutisesta täysin käänteen tekevänä ilmiönä.
"Toivoi" naureskelun säestämänä ja Lavrov sen jo sanoikin lähes heti tuon jälkeen että Putin vain vitsaili. Ihan selväähän se on että kun ainoastaan Demokraatit ovat osoittaneet olevansa sitoutuneita Ukrainan tukemiseen ja Republikaanit ovat jo osoittaneet että ovat valmiita hylkäämään Ukrainan sillä että viivyttelivät elintärkeää apua puolisen vuotta niin Putinin toivo on Trumpissa.
Jaa että Trumpia kritisoitaessa Lavrovin sanaan voikin luottaa? Jos sanoikin noin, minä taas olen sitä mieltä että miettivät asioita hieman pidemmälle ja tajusivat että tästä voi päätellä, ketä EI haluta presidentiksi ja miksi. Demokraatit voi sanoa mitä hyvänsä vaalipuheissaan, ne ei ole mitään takeita sille että kongressi äänestää avustusten puolesta tulevaisuudessa. Ja jos raha-hanat tiukkenee tai loppuu, silloin tarvitaan kovaa neuvottelijaa.
Vai voisiko olla että hoiti hommansa suunnilleen ok ja pallo jatkoi pyörimistään. Itselle samantekevää kumpi voittaa vaikka Trumpin voitolla olisi kyllä viihdearvoa aiheuttamansa peppukivun johdosta.
Mitä luulet, aiheuttaisiko Harrisin voitta "peppukipureaktioita", vai menisikö Trumpstereille olan kohautuksella että neljän vuoden päästä sit uudelleen paremmalla kampanjalla.
Putin kirjaimellisesti hyökkäsi Amerikkalaisia sotilaita vastaan silloin, kun Trump oli presidentti. Ei se sitä pelkää. Ja nyt se toivoo Trumpista presidenttiä, kun se haluaa sen "rauhansuunnitelman". Taidettu yhdessä sopia tuo ja Musk välikätenä.
Miten ikinä maailma/Yhdysvallat selvisikään Trumpin presidenttikaudesta kun on niin kauhean halveksuttava, Puten kaveri ja kaikki kuulemma kaupan.. jättiköhän pressanakin laskuja maksamatta.
No vaikka Obaman mielestä tärkeysjärjestyksessä:
Kai tämäkin väärin.
Eikös toi pöökorean tapaaminen ole todettu Epäonnistuneeksi. Usa ei saanut mitään ja pöö-korea sai propagandavoiton.
Tähän vielä päälle ne kaikkeen tuontiin osuvat kymmenien / satojen prosenttien tariffit kaikelle EU:ssa tuotetulle niin menee nykyinen jo lähtökohtaisesti kuopassa oleva talous aika nopeasti kohti nollaa.Kyllä Ukrainan tuhoutuminen on sen arvoista että näkee liberaalien kyyneleitä ja peppukipeyttä
Ja tuo on jalustalle nostamista?
Kerrataan kun itseäni huvittaa. Videossa Foxin suhtautuminen Kimin tapaamiseen jos Obama sen tekisi vs jos Trump sen tekisi
No kyllä se jenkkeihinkin sattuu ja kovasti. Ajaa vaan enemmän protektionismiin alueellisesti. Ja se sattuu kaikkien talouteen.
Mitä tää edes tarkoitaa? Harva ajaa Formuloita, suunnittelee Nvidian piirejä tai sotii Ukrainassakaan. Ketjun saa piilotettua mutta jos uutisia seuraa niin toki vaalit ovat näkyvät
Valitettavasti tuon maan äänestäjien päätös vaikuttaa isosti koko maailmaan. Ja mitä tiedetään Trumpin haluamista asioista, niin tulee olemaan todella negatiivinen vaikutus, jos saa ne läpi.
Tähän kuulin sellaisen argumentin että varmaan aika harva kysely haluaa olla kolmea kertaa putkeen samaan suuntaan väärässä vaan voisi jopa yliarvioida Trumpin tämän vuoksi.
Miten ikinä maailma/Yhdysvallat selvisikään Trumpin presidenttikaudesta kun on niin kauhean halveksuttava, Puten kaveri ja kaikki kuulemma kaupan.. jättiköhän pressanakin laskuja maksamatta.
Mä en oikeasti kykene ymmärtämään tätä intohimoa elää jossain rinnakkaistodellisuudessa. Joka päivä meidän päälle kaadetaan ämpärillinen sekä riippuvaisia että riippumattomia tukimuksia, kyselyjä, galluppeja jne. joissa Trump on voittamassa kaikilla rintamilla, mutta silti pidetään omaa perstuntumaa jostain parin vasemmistomedian pakottamasta pikku-uutisesta täysin käänteen tekevänä ilmiönä.
Hiukan kuin Titanikin uppoamisen viime hetkillä yritettäisiin vakuuttaa "ettei se vesi ole niin kylmää kuin luulisi". Liekkö edes märkää?
Jokainen toki tavallaan, mutta voi olla aikamoinen pettymys tulossa (yli)huomisissa vaaleissa jos odottaa jotain Trumpin totaalista tuhoutumista.
Tämä ei ole mitään 5D -shakkia, ja Trump on juuri täsmälleen sellainen tyyppi miltä se vaikuttaakin. Ei sillä riitä tänä päivänä edes kognitiiviset kyvyt mihinkään muuhun.Poikkean suurin osin näemmä ketjun linjasta, mutta Ukrainan kannalta toivon että Trump voittaa. Harrisista ei ole sellaista pelotetta Putinille, että se lopettaisi Ukrainassa.
Toisekseen, Usa:ssa on kovat paineet sen suhteen, kuinka kauan Ukrainaan annetaan rahallista tukea, joko Harris presidenttinä tai sitten Trump on sen edessä, että joko sotaan puututaan (tai ei puututa), rahoitus vedetään ja ja silloin tarvitaan joku jolla on Putiniin vaikutusta. Ja joka on kova neuvottelija. Joka tapauksessa, kuka tahansa on presidentti, Euroopalta tullaan kysymään enemmän tukea Ukrainalle, koska poliittinen paine rahan käytölle vain kasvavat (Usa:ssa).
Putin toivoi Harrisia presidentiksi koska hän on "ystävällinen". Itse en halua tätä käännellä mitenkään mystisesti päinvastoin, vaan minulle se tarkoitti sitä että Usa:n "heikko" presidentti on etu Putinille. Toisin kuin valtaosa ajattelee, Putin pelkää Trumpin presidentinkautta. Olen kyllä nähnyt höpöhöpöväitteitä että Trump olisi Putinin ystävä, mutta olen huomannut että Trumpin tyylinen "tyrkky" ja jyrkkä diplomatia näemmä joskus tulkitaan kaveeraamiseksi. Kävihän ne meidänkin pressat aikoinaan saunassa naapurimaiden johtajien kanssa, mutta ei heitä kai koskaan ystäviksi nimitelty. Ehkä heikko vertaus, mutta sinnepäin.
Tiedän senkin pelon, että moni ajattelee että Trump presidenttinä vetää avun pois ja jättää Ukrainan yksin. Minä en usko tuohon skenaarioon, vaan ainakin sotatilanteen jäädytys olisi edessä. Ymmärrettävästi moni ajattelee asiasta päinvastoin. Unelmatilanne olisi Nato-joukot apuun, mutta taitaa olla aika kaukaista haaveilua, articlat ei tunnu joustavan.
Noh, tilanteen "jäädytys" ei tietenkään ole paras ratkaisu. Mutta mitä vaihtoehtoja pian on, jos Ukraina ei saa sotavoimia apuun, P-Koreakin on liittynyt mukaan. Kestääkö Ukraina vuottakaan, tätä rataa?
Minulla ei sinällään ole mitään sitä vastaan tuleeko Harrisista tai Trumpista presidentti sillä, sillä mielikuvitukseni ei ole ihan niin vilkas että kolmas maailmasota ynm pelottaisi jo työpaikallakin. Porukalla tuntuu menevän joka puolella yli laidan, oli sitten kumman tahansa kannattaja. Enemmän olisin huolissani, että seuraava presidentti ei olisi riittävän jämäkkä, olkoon sitten miten vihattu persoona vastapuolen mielestä tai ei, toivoisin että Putinin ja Ukrainan kanssa tilanne menisi edes vähän parempaan suuntaan. Ja uskon siihen Trumpin kokemuksen olevan, ainakin näitä kahdesta sopivin. Piti hänestä tai ei.
Ehkä vuoden päästä näen että olen väärässä ja Harris presidenttinä hoitaakin homman. Mutta tällä hetkellä epäilen, ja spekulointihan kuuluu asiaan.
Huomauttaisin, että minähän en lyönyt vetoa Harrisin puolesta niinkään siksi, että uskoisin hänen voittavan 100% varmasti, vaan siksi, että sillä oli ylikerroin. Vieläkin on ylikerroin.
www.270towin.com
