• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

USAn presidentinvaalit 2024

Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
10 925
Biden-Trump-RFKjr kyselyn tuloksia:


Kuten saattoi arvata, RFKjr vetää enemmän donaldin kannattajia:

16% äänistä on silti masentavan paljon. Ilmeisesti pelkkä Kennedy-nimi myy niin paljon.
(Tuon kyselyn virhemarginaali on kyllä aika paljon, kun on niin vähän haastateltu ihmisiä)
Ehkä masentavinta näissä tuloksissa on se, että tämän mukaan enemmistö äänestäisi venäjää tukevaa salaliittohörhöä.

Tuosta Kennedystä en tiennyt aiemmin paljoa muuta kuin että on putinisti-salaliittohörhö, nyt sitten vähän lueskellut. Jonkin verran mm huumetaustaa nuorempana.

Ollut asianajajana monissa isoissa oikeusjutuissa joko vähemmistöjen tai luonnonsuojelijoiden puolella.

Eli ilmeisesti jonkinlainen "vähemmistöjen ja luonnonsuojelijoiden sankari". Hyvä esimerkki taas siitä, kuinka hevosenkenkäteoria toimii, salaliittohörhöily ja putinismi sopii äärivasemmistolle yhtä hyvin kuin äärioikeistollekin.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
Vaalijärjestelmähän on tunnetusti 50 yhtäaikaista tulosta, jotka eivät vaikuta toisiinsa eli siksi yhteinen kysely on hämäävä vaikka toki hyvä tiivistelmä. Väitetysti demokraatin tulisi johtaa ainakin kolmella pisteellä näissä yhdistetyissä jotta valitsijamiehet menisivät suunnilleen tasan koska keskellä olevat harvempaan asutut osavaltiot yleensä äänestävät republikaaneja ja saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä per äänestäjä.

Onko mielipiteitä tuosta korjauskertoimesta? Kannattaako miettiä ollenkaan? Olisiko suurempi/pienempi?

Tässä kolminkeskeisessä kyselyssä - jos siis RFKjr veisi nimenomaan republikaanien ääniä - voisi sen vaikutus olla jopa äänimäärää suurempi. Muistaakseni Florida on mennyt enemmän ja enemmän punaiseksi mutta Teksas on joissain vaaleissa ihan parin pisteen erolla. Tottakai vaikuttaa kuka on ehdokas. Beto ei taita olla hirveän suosittu missään ja pääsi silti aika lähelle
 
Liittynyt
08.08.2017
Viestejä
1 642
Tässä kolminkeskeisessä kyselyssä - jos siis RFKjr veisi nimenomaan republikaanien ääniä - voisi sen vaikutus olla jopa äänimäärää suurempi. Muistaakseni Florida on mennyt enemmän ja enemmän punaiseksi mutta Teksas on joissain vaaleissa ihan parin pisteen erolla.
True. Tuossa kolmiottelussa RFKjr voisi viedä Teksasissa ja (myös) Floridassa niin paljon donaldin ääniä, että Biden saisi kummankin osavaltion valitsijamiehet, jolloin vaalivoitto olisi jo taputeltu.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
True. Tuossa kolmiottelussa RFKjr voisi viedä Teksasissa ja (myös) Floridassa niin paljon donaldin ääniä, että Biden saisi kummankin osavaltion valitsijamiehet, jolloin vaalivoitto olisi jo taputeltu.
Heh. Olisi hauska jos Teksas julkaisisi ennakkoäänet heti, kuten Suomessa, ja Kennedyn 15% osuus tarkoittaisi vaalien ratkeamista sillä minuutilla eikä tarvitsisi laskea viikkoa tai kolmea vuotta joiden tapauksessa kuten viime vaaleissa. Ei tietenkään realistista mutta hassua olisi
 

gintonic45

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
14.08.2023
Viestejä
694
Tiukka vääntö tulee olemaan, mutta veikkaan että todennäköisesti Trump kerää potin jos ei demokraatit ala tekemään merkittäviä suunnanmuutoksia luomansa rasistisen woke-politiikan ja muidenkin epäonnistuneiden vasemmistokokeilujen suhteen. Demokraattiosavaltiot kuten Kalifornia ja Oregon on käytännössä muuttumassa rikollisten ja huumeongelmaisten kodittomien valtaamaksi kaatopaikaksi samalla kun normaali työtätekevä väestö suuntaan Texasiin ja Floridaan.


Tuolta kun katsoo ennusteita niin näkee että Trump ja Biden ovat kohtuu tasoissa joten presidentin valitsee liikkuvat äänestäjät. Demokraatit loivat kahtiajaon ja poliittisen jakautumisen joten jos he eivät opi kantamaan vastuuta teoistaan, lääkkeeksi tulee toiset 4v Trumppia. Se taas voi olla hyvinkin kohtalokasta USA:lle ja länsimaille nykyisessä geopoliittisessa ympäristössä.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
7 004
Pitää olla kyllä jotenkin harhainen maailmankuva, jos USAn demokraattien politiikka on omassa päässä vasemmistolaista yhtään millään tavalla.
Ihan samaa korporatismia mitä reppulit vetää, mutta hyvesignaloidaan vähemmistöille. Republikaanien gimmick on nyt tämän woken huutaminen.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
Yksi keino tarkkailla voisi olla vaa’ankieliosavaltiot. Paremmin tietävät toivottavasti korjaavat mutta nopeasti katsottuna siniseksi viime vaaleissa vaihtui: Arizona, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania ja Georgia. Näihin kannattanee panostaa myös tulevissa vaaleissa

Florida taisi vielä mennä Obamalle mutta uskoisin että republikaani voittaa 24. Ja jos oikein googlasin niin pohjois-Carolina
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Demokraatit loivat kahtiajaon ja poliittisen jakautumisen
Vissiin et ole seurannut USA:n politiikkaa kovin pitkään?
Se kyllä juurikin republikaanit, jotka ovat puskeneet tuota kahtiajakoa jo vuosikymmenien ajan. Etenkin 2000-luvun alusta lähtien tuo kahtiajaon ajaminen on ollut aikalailla siellä republikaanien toiminnan ytimessä. Toki tuossa on vähän vaikea eritellä sitä, että kuinka paljon siinä on sitä, että republikaanit itse haluavat ajaa tuota kahtiajakoa, ja kuinka paljon sitä, että Fox News ja muut konservatiivimediat puskevat tuota kahtiajakoa osana liiketoimintastrategiaansa.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 492
Arizona, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania ja Georgia.
Tähän voisi lisätä Nevadan ja New Hampshiren, mutta niissä kyselyt ei näytä hyvältä Republikaaneille
Florida taisi vielä mennä Obamalle mutta uskoisin että republikaani voittaa 24. Ja jos oikein googlasin niin pohjois-Carolina
Floridaa on turha jännittää, mutta Pohjois-Carolinaa kannattaa vähän tarkkailla. Mutta vain vähän, sillä se on hyvin todennäköisesti menossa republikaaneille.

Voisin myös lisätä että Michiganissa kyselyt näyttää suosivan demokraatteja.

Tiivistetetysti sanoisin että republikaanit tarvii Pennsylvanian ja georgian. Tai sitten Georgia, Arizona ja Wisconsin.

Tuolla voi itse arpoa noita yhdistelmiä.
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Vissiin et ole seurannut USA:n politiikkaa kovin pitkään?
Se kyllä juurikin republikaanit, jotka ovat puskeneet tuota kahtiajakoa jo vuosikymmenien ajan. Etenkin 2000-luvun alusta lähtien tuo kahtiajaon ajaminen on ollut aikalailla siellä republikaanien toiminnan ytimessä. Toki tuossa on vähän vaikea eritellä sitä, että kuinka paljon siinä on sitä, että republikaanit itse haluavat ajaa tuota kahtiajakoa, ja kuinka paljon sitä, että Fox News ja muut konservatiivimediat puskevat tuota kahtiajakoa osana liiketoimintastrategiaansa.
Ja kuitenkin poliittisella kartalla se on nimenomaan demokraatit, mitkä ovat liikkuneet vasemmalle siinä missä republikaanit ovat suurinpiirtein siinä missä ovat alun perinkin olleet.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Ja kuitenkin poliittisella kartalla se on nimenomaan demokraatit, mitkä ovat liikkuneet vasemmalle siinä missä republikaanit ovat suurinpiirtein siinä missä ovat alun perinkin olleet.
No eivät todellakaan. Hitto, meillä oli juuri mainio esimerkki siitä, miten republikaanit ovat vetäneet sinne syvään päätyyn ja kovaa. Siellä oli kongressi lamaantunut useiden päivien ajan republikaanien sisällissodan takia, kun perinteisen konservatiiviset ydinrepublikaanit eivät enää kelpaa tällä trumpetistiselle hörhösiivelle.
George W. Bush, joka 2000-luvun alussa oli demokraateille se republikaanien ytimeen vetoava mörkö, haukuttaisiin nykyisessä republikaaneissa RINO:ksi. John McCain, joka oli 2000-luvun alussa sellainen maltillinen mutta silti vahvasti konservatiivinen, laskettaisiin varmaan suoraan demokraatiksi.
Mitä tulee republikaanien perinteiseen toiseen jumalaan, eli Ronald Reaganiin, niin vanha Gipper kyllä pyörisi haudassaan jos näkisi kuinka penseisksi republikaanit ovat tulleet Ukrainan avustamisen suhteen.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
Ronald Reaganiin, niin vanha Gipper kyllä pyörisi haudassaan jos näkisi kuinka penseisksi republikaanit ovat tulleet Ukrainan avustamisen suhteen.
No RR:hän oli aika vassari: eronnut ja kielsi aseet mustilta panttereilta
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
No eivät todellakaan. Hitto, meillä oli juuri mainio esimerkki siitä, miten republikaanit ovat vetäneet sinne syvään päätyyn ja kovaa. Siellä oli kongressi lamaantunut useiden päivien ajan republikaanien sisällissodan takia, kun perinteisen konservatiiviset ydinrepublikaanit eivät enää kelpaa tällä trumpetistiselle hörhösiivelle.
George W. Bush, joka 2000-luvun alussa oli demokraateille se republikaanien ytimeen vetoava mörkö, haukuttaisiin nykyisessä republikaaneissa RINO:ksi. John McCain, joka oli 2000-luvun alussa sellainen maltillinen mutta silti vahvasti konservatiivinen, laskettaisiin varmaan suoraan demokraatiksi.
Mitä tulee republikaanien perinteiseen toiseen jumalaan, eli Ronald Reaganiin, niin vanha Gipper kyllä pyörisi haudassaan jos näkisi kuinka penseisksi republikaanit ovat tulleet Ukrainan avustamisen suhteen.
Todellakin ovat.



Republikaaneissa on aina ollut keskenään erimielisiä fraktioita. Se mitä sinä sanot "päätyyn ja kovaa" ei ole mitään uutta, eristäytymispolitiikalla on aina ollut kannattajia. Samat argumentit pyörivät jo toisen maailmansodan aattona ja aikana, ettei USA:n pitäisi taistella muiden sotia, lähettää aseita tai muutenkaan, vaan pitää huoli ainoastaan omista asioistaan ja käyttää omat rahat omaksi edukseen. Syy siihen, miksi tämä fraktio on noussut voimakkaammin viime vuosina johtuu paitsi venäjän informaatiovaikuttamisesta, myös siitä että aika moni on kyllästynyt jatkuviin sotiin mitkä eivät tuota mitään järkevää lopputulosta - kaoottinen ja nöyryyttävä vetäytyminen Afganistanista alleviivasi sitä entisestään. Ja painavimpana se, että varsinkin nuorempi ikäpolvi kokee järjestelmän oleva heidän kannaltaan epäreilu ja molempien puolueiden establishmentin olevan syyllinen siihen halpatyövoiman, inflaation ja muun sen sellaisen takia. Mutta kokonaisuutena se on todellakin niin, että suurimmat siirtymät ovat tapahtuneet nimenomaan demarien puolella, kuten yllä olevista lähteistäkin ilmenee.
 
Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
1 380
Ja kuitenkin poliittisella kartalla se on nimenomaan demokraatit, mitkä ovat liikkuneet vasemmalle siinä missä republikaanit ovat suurinpiirtein siinä missä ovat alun perinkin olleet.
Miks tällaista pitää edes väittää, kun asiasta on ihan tuoretta tutkittua tietoakin?

Congress is more polarized than at any other point in the past 51 years, according to a Pew Research Center analysis of voting behavior indicating that, while both parties have moved further from the political center, Republican legislators have moved to the right four times further than Democrats have moved to the left in the same time period
.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Republikaaneissa on aina ollut keskenään erimielisiä fraktioita. Se mitä sinä sanot "päätyyn ja kovaa" ei ole mitään uutta, eristäytymispolitiikalla on aina ollut kannattajia. Samat argumentit pyörivät jo toisen maailmansodan aattona ja aikana, ettei USA:n pitäisi taistella muiden sotia, lähettää aseita tai muutenkaan, vaan pitää huoli ainoastaan omista asioistaan ja käyttää omat rahat omaksi edukseen. Syy siihen, miksi tämä fraktio on noussut voimakkaammin viime vuosina johtuu paitsi venäjän informaatiovaikuttamisesta, myös siitä että aika moni on kyllästynyt jatkuviin sotiin mitkä eivät tuota mitään järkevää lopputulosta - kaoottinen ja nöyryyttävä vetäytyminen Afganistanista alleviivasi sitä entisestään. Ja painavimpana se, että varsinkin nuorempi ikäpolvi kokee järjestelmän oleva heidän kannaltaan epäreilu ja molempien puolueiden establishmentin olevan syyllinen siihen halpatyövoiman, inflaation ja muun sen sellaisen takia. Mutta kokonaisuutena se on todellakin niin, että suurimmat siirtymät ovat tapahtuneet nimenomaan demarien puolella, kuten yllä olevista lähteistäkin ilmenee.
Koska viimeksi republikaanien toimesta on halveerattu demokratiaa niin ankarasti, kuin sitä halveerattiin 2020 vaaleissa?
Kyllä tuo on täysin uutta republikaanien joukossa, ja se kuvaa sitä, miten se on puolueena painunut aivan käsittämättömällä tavalla sinne syvään päätyyn.

Eristäytymispolitiikalla on ollut kannattajia joo. Mutta jos katsotaan modernia republikaanipuoluetta, tai siis sitä ainakin ennen Trumppia, eli sitä puoluetta, mikä syntyi 60-luvun puoluekentän mylläyksen jälkeen, niin eihän tuollainen Ukrainan pulaan jättäminen kuuluisi mitenkään niiden arvomaailmaan. Oli kyse sitten Reaganista tai kummasta tahansa Bushista, niin Ukrainan tukeminen oli kyllä täysin selvä juttu. Etenkin kun sinne ei edes tarvi lähettää amerikkalaisia sotilaita.

Eli on kyllä täysin turha väittää, että republikaanit eivät olisi liikkuneet arvomaailmassaan. Ne ovat liikkuneet paljon etenkin Trumpin aikakaudella. Huolestuttavinta tuossa siirtymässä on se, että siinä ei ole edes kyse siitä, että riideltäisiin jostain arvoasioista tai vaikkapa verotuksesta. Vaan siitä, että siirtymä on pois ihan demokratian perusperiaatteista.
 
Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
1 380
Tuossa vuoden takaisessa Pewin tutkimuksessahan muun muassa havaittiin, että poliittiseen keskustaan kuuluvat edustajat ovat lähes kadonneet. Samoin enää ei ole ”konservatiivisia demokraatteja” tai ”liberaaleja republikaaneja”, vaan siltäkin osin ollaan eriydytty selkeämmin omiksi leireiksi.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
752
Vissiin et ole seurannut USA:n politiikkaa kovin pitkään?
Se kyllä juurikin republikaanit, jotka ovat puskeneet tuota kahtiajakoa jo vuosikymmenien ajan. Etenkin 2000-luvun alusta lähtien tuo kahtiajaon ajaminen on ollut aikalailla siellä republikaanien toiminnan ytimessä. Toki tuossa on vähän vaikea eritellä sitä, että kuinka paljon siinä on sitä, että republikaanit itse haluavat ajaa tuota kahtiajakoa, ja kuinka paljon sitä, että Fox News ja muut konservatiivimediat puskevat tuota kahtiajakoa osana liiketoimintastrategiaansa.
Tänä on niin totta. Ennen edellisiäkin USA:n presidentinvaaleja republikaani ehdokas totesi vakavana lehdistön ja kameroiden edessä että: "Et ole musta jos et äänestä minua".

Tässä esimerkki videota josta voi katsoa miten esim. Kalifornialaiset äänestäjät ihmettelevät kun eivät tiedä kuka tätä kahtiajakoa todella ajaa (republikaanit) ja kumpi puoli jakelee rasistisia kommentteja (republikaanit), kun eivät näe sitä totuutta omista lehdistään tai television uutisista koska media on täysin republikaanien hallinnassa.
Yksi esimerkki tästä on myös se kuinka Trumppia käsitellään Amerikan mediassa silkkihansikkain eikä media yhtään paisuttele ja valehtele mistään asioista, josta sitten Suomen Luotettava(TM) laatumedia voi ammenttaa sisältöä myös tänne pohjolaan.

 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
Tänä on niin totta. Ennen edellisiäkin USA:n presidentinvaaleja republikaani ehdokas totesi vakavana lehdistön ja kameroiden edessä että: "Et ole musta jos et äänestä minua".

Tässä esimerkki videota josta voi katsoa miten esim. Kalifornialaiset äänestäjät ihmettelevät kun eivät tiedä kuka tätä kahtiajakoa todella ajaa (republikaanit) ja kumpi puoli jakelee rasistisia kommentteja (republikaanit), kun eivät näe sitä totuutta omista lehdistään tai television uutisista koska media on täysin republikaanien hallinnassa.
Yksi esimerkki tästä on myös se kuinka Trumppia käsitellään Amerikan mediassa silkkihansikkain eikä media yhtään paisuttele ja valehtele mistään asioista, josta sitten Suomen Luotettava(TM) laatumedia voi ammenttaa sisältöä myös tänne pohjolaan.

Jotenkin luulen että tämä sarkasmi toimisi paremmin elleivät republikaanit olisi pahempia tässä.

Muistaakseni tuo ”et ole musta jos” oli radio-ohjelmassa/ podcastissa. En muista ohjelman nimeä mutta juontajan nimi on tyyliin Charlamane the god
 
Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
454
Koskas näissä muuten on deadline, että milloin pitää olla puolueen ehdokas viimeistään nimettynä pressanvaaleihin?
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Koska viimeksi republikaanien toimesta on halveerattu demokratiaa niin ankarasti, kuin sitä halveerattiin 2020 vaaleissa?
Kyllä tuo on täysin uutta republikaanien joukossa, ja se kuvaa sitä, miten se on puolueena painunut aivan käsittämättömällä tavalla sinne syvään päätyyn.
Et sitten ole ilmeisesti seurannut presidentinvaaleja aikaisemmin? Demarit ovat haastaneet vaalituloksia ainakin Bushin valinnasta lähtien, häviten joka kerta oikeusjuttunsa, mutta demokratian halveeraamisesta ei ole juuri ollut puhetta. Se, että tilanne kärjistyi/kärjistettiin viime kerralla siihen pisteeseen että pieni porukka saatiin yllytettyä häiriköimään.

Eristäytymispolitiikalla on ollut kannattajia joo. Mutta jos katsotaan modernia republikaanipuoluetta, tai siis sitä ainakin ennen Trumppia, eli sitä puoluetta, mikä syntyi 60-luvun puoluekentän mylläyksen jälkeen, niin eihän tuollainen Ukrainan pulaan jättäminen kuuluisi mitenkään niiden arvomaailmaan. Oli kyse sitten Reaganista tai kummasta tahansa Bushista, niin Ukrainan tukeminen oli kyllä täysin selvä juttu. Etenkin kun sinne ei edes tarvi lähettää amerikkalaisia sotilaita.
Et ole ilmeisesti seurannut sitten esim. Kissigerin realpolitikia. Sotilaallinen tukeminen perustui silloin aika kylmään laskelmointiin ja esim. Israel olisi jäänyt täysin ilman tukea Yom Kippur-sodassa, mikäli olisivat reagoineet tiedossa olleen hyökkäyksen "ennenaikaisesti." Tämän esim. Kissinger vahvisti ihan itse - että Israel ei olisi saanut pennin latia, jos se olisi tehnyt ennaltaehkäisevän hyökkäyksen. Isompi ero on siinä, että kylmän sodan aikana viholliskuva oli selkeämpi ja usko omaan järjestelmään ja arvoihin oli vahvempi - ja siinä oli enemmän sellaista, minkä suhteen puolueissa oli helpompi löytää kompromisseja.

Eli on kyllä täysin turha väittää, että republikaanit eivät olisi liikkuneet arvomaailmassaan. Ne ovat liikkuneet paljon etenkin Trumpin aikakaudella. Huolestuttavinta tuossa siirtymässä on se, että siinä ei ole edes kyse siitä, että riideltäisiin jostain arvoasioista tai vaikkapa verotuksesta. Vaan siitä, että siirtymä on pois ihan demokratian perusperiaatteista.
En tietääkseni sanonu etteivät republikaanit olisi liikkuneet lainkaan poliittisella kartalla. Sanoin että demokraatit ovat liikkuneet paljon enemmän ja kauemmas vasemmalle, niin kuin noissa linkittämissäni artikkeleissa myös todettiin, sikäli kun edes vaivauduit katsomaan aatevihollisen linkittämää artikkelia.

Demokratian perusperiaatteisiin en viitsi edes vastata. Demarien haave säätää kaikki mahdollinen liittovaltiotasolta ja survoa se kaikkien kurkusta alas ei edusta demokratiaa yhtään sen enempää kuin EU:n pyrkimys laajentaa omaa mandaattiaan yli kaikkien perussopimusten. USA on liittovaltio, mikä voi toimia ainoastaan siten, että osavaltiotasolla on mahdollisimman paljon valtaa, jotta ihmisillä on vapaus päättää omista asioistaan mahdollisimman pitkälle itse ja paikallistasolla. Sitten löytyy aina persereikiä, jotka haluavat hallita kaikkia muita ja kaikkein näppärin tapa tehdä se on pyrkiä keskittämään valtaa mahdollisimman pienelle porukalle.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Et sitten ole ilmeisesti seurannut presidentinvaaleja aikaisemmin? Demarit ovat haastaneet vaalituloksia ainakin Bushin valinnasta lähtien, häviten joka kerta oikeusjuttunsa, mutta demokratian halveeraamisesta ei ole juuri ollut puhetta. Se, että tilanne kärjistyi/kärjistettiin viime kerralla siihen pisteeseen että pieni porukka saatiin yllytettyä häiriköimään.
Bushin ensimmäisen valinnan kohdalla oli oikeasti jotain, mistä haastaa oikeuteen. Floridassa oli ihan oikeita epäselvyyksiä siinä äänten laskennassa, joten oli täysin demokratian mukaista, että pyrittiin siihen, että ne äänet oikeasti lasketaan mahdollisimman tarkasti. Tuo ei ole millään tavalla demokratian halventamista.

Demokratian halventamista taaskin on se mitä Trump ja hänen kumppaninsa harrastivat. Eli täysin täysin tuulesta temmattuja väitteitä ja puhdasta valehtelua. Joka sitten yltyi siihen, että Trumpin kannattajat pyrkivät väkivalloin estämään demokratian toteutumisen ihan siellä Capitolilla.

Joten on kyllä täysin käsittämätöntä, että sä yrität jotenkin pitää noita millään tavalla vertailukelpoisina.

Et ole ilmeisesti seurannut sitten esim. Kissigerin realpolitikia. Sotilaallinen tukeminen perustui silloin aika kylmään laskelmointiin ja esim. Israel olisi jäänyt täysin ilman tukea Yom Kippur-sodassa, mikäli olisivat reagoineet tiedossa olleen hyökkäyksen "ennenaikaisesti." Tämän esim. Kissinger vahvisti ihan itse - että Israel ei olisi saanut pennin latia, jos se olisi tehnyt ennaltaehkäisevän hyökkäyksen. Isompi ero on siinä, että kylmän sodan aikana viholliskuva oli selkeämpi ja usko omaan järjestelmään ja arvoihin oli vahvempi - ja siinä oli enemmän sellaista, minkä suhteen puolueissa oli helpompi löytää kompromisseja.
Puhuin siitä republikaanisesta puolueesta, joka oli tuon 60-luvun muutoksen lopputulos. Nixon menee vielä tuohon muutoksen aikaan, eikä niinkään lopputulokseen.
Reagan ja Bushit kuvaavat enemmän sitä republikaanista puoluetta, jota hain takaa tuolla kommentilla. Toki noidenkin aikana oli vielä erittäin kylmää laskelmointia etenkin sen suhteen, että mitä pikkudiktaattoreita tuetaan ja mitä ei.
Mutta tuollainen Ukrainan tapaus olisi kyllä saanut noilta varauksetonta tukea. Oikeastaan tuo sun Kissinger kommentti vain tukee tuota, Israel ei olisi saanut tukea, jos olisi ollut hyökkääjä. Mutta kerta oli se, jonka kimppuun hyökättiin, niin USA avasi tukihanat.

En tietääkseni sanonu etteivät republikaanit olisi liikkuneet lainkaan poliittisella kartalla. Sanoin että demokraatit ovat liikkuneet paljon enemmän ja kauemmas vasemmalle, niin kuin noissa linkittämissäni artikkeleissa myös todettiin, sikäli kun edes vaivauduit katsomaan aatevihollisen linkittämää artikkelia.
Sanoit:
siinä missä republikaanit ovat suurinpiirtein siinä missä ovat alun perinkin olleet.”
Mun pointti on se, että republikaanit ovat kyllä liikkuneet todella paljon siitä, missä olivat vielä esim. 20 vuotta sitten Bushin aikana.
Luin kyllä tuon artikkelin, mutta mä en lähtenyt kommentoimaan sitä, että ovatko demokraatit liikkuneet vai ei. Kommentoin vain tuota sun väitettä siitä, että republikaanit olisivat muka pysyneet suurinpiirtein paikoillaan.


Demokratian perusperiaatteisiin en viitsi edes vastata.
Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu ihan ensimmäisenä niiden vaalien tulosten kunnioittaminen. Tuossa republikaanit ovat osoittaneet, että eivät kyllä enää kunnioita niitä.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 492
Kissinger kommentti vain tukee tuota, Israel ei olisi saanut tukea, jos olisi ollut hyökkääjä. Mutta kerta oli se, jonka kimppuun hyökättiin, niin USA avasi tukihanat.
Ja jälkikäteen nähtiin Kissingerin olleen täysin väärässä. Israel melkein tuhottiin Kissingerin takia. Olisi ollut fiksumpaa sallia se ennakoiva isku, kuin käydä sota omalla maaperällä.

Mutta muuten täysin samaa mieltä mitä kirjoitit.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
7 004
Mitä se "vasemmalle siirtyminen" nyt sitten käytännössä tarkoittaa? Demokraattien vasemmistosiivellä ei käytännössä ole mitään valtaa puolueessa.
 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
Mitä se "vasemmalle siirtyminen" nyt sitten käytännössä tarkoittaa? Demokraattien vasemmistosiivellä ei käytännössä ole mitään valtaa puolueessa.
Noissa kyselyissä se tarkoittaa että kansan ja demokraattipuolueen kannatus näille asioille on kasvanut viimeisen 20-50 vuoden aikana: rotujenväliset liitot, homoliitot, kannabiksen hupikäyttö, taustakartoitukset aseille, abortin laillisuus..
 
Liittynyt
10.12.2016
Viestejä
173
Käsittääkseni myös nuo kannatuskyselyt tehdään lankapuhelimiin soittamalla joten se demografia lienee aavistuksen biasoitunut.
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Bushin ensimmäisen valinnan kohdalla oli oikeasti jotain, mistä haastaa oikeuteen. Floridassa oli ihan oikeita epäselvyyksiä siinä äänten laskennassa, joten oli täysin demokratian mukaista, että pyrittiin siihen, että ne äänet oikeasti lasketaan mahdollisimman tarkasti. Tuo ei ole millään tavalla demokratian halventamista.
It's ok when we do it.

Puhuin siitä republikaanisesta puolueesta, joka oli tuon 60-luvun muutoksen lopputulos. Nixon menee vielä tuohon muutoksen aikaan, eikä niinkään lopputulokseen.
Reagan ja Bushit kuvaavat enemmän sitä republikaanista puoluetta, jota hain takaa tuolla kommentilla. Toki noidenkin aikana oli vielä erittäin kylmää laskelmointia etenkin sen suhteen, että mitä pikkudiktaattoreita tuetaan ja mitä ei.
Mutta tuollainen Ukrainan tapaus olisi kyllä saanut noilta varauksetonta tukea. Oikeastaan tuo sun Kissinger kommentti vain tukee tuota, Israel ei olisi saanut tukea, jos olisi ollut hyökkääjä. Mutta kerta oli se, jonka kimppuun hyökättiin, niin USA avasi tukihanat.
Kissingerin kommentit asiasta ovat muuttuneet ajan mittaan ja siinä on jonkin verrankin nyanssia. Alun perin Kissinger olisi tarjonnut Ukrainalle suomettumisen tietä, jotta sota olisi vältetty tai lopetettu asikaisin. Mielipide muuttui siinä vaiheessa kun kävi ilmeiseksi, ettei Ukraina aio luovuttaa missään tapauksessa ja silloin Kissingerin motiivina asialle oli ennemmin se, että maa olisi helpompi pitää kurissa Naton jäsenenä kuin sen ulkopuolella. Jos yrität hakea reaalipolitiikasta jotain "arvopohjaa" tai muuta poliittista hevonpaskaa, niin saat etsiä aika kauan tai vaihtoehtoisesti haluat ihan aktiivisesti tulla kusetetuksi kauniilla puheilla.

Sanoit:
siinä missä republikaanit ovat suurinpiirtein siinä missä ovat alun perinkin olleet.”
Mun pointti on se, että republikaanit ovat kyllä liikkuneet todella paljon siitä, missä olivat vielä esim. 20 vuotta sitten Bushin aikana.
Luin kyllä tuon artikkelin, mutta mä en lähtenyt kommentoimaan sitä, että ovatko demokraatit liikkuneet vai ei. Kommentoin vain tuota sun väitettä siitä, että republikaanit olisivat muka pysyneet suurinpiirtein paikoillaan.
Puhut paljon, ohitat lähteet etkä tarjoa väitteidesi tueksi oikeastaan muuta kuin lisää omia väitteitäsi. Vilkaise nyt vaikka tätä:


The Democratic Party has moved left in recent years. Evidence from 2000, 2004 and 2008 suggests that until then, the party’s positions on a wide range of issues were like those of many center-right parties in other rich democracies. But starting in 2012, the Democrats began shifting left — and by 2016, were more in line with center-left parties elsewhere. In the current Democratic presidential primary, the front-runners’ proposals — including those of centrist former vice president Joe Biden — are to the left of the party’s 2016 positions. That’s consistent with the views of Democratic voters, who have also shifted left.

But Democratic voters are hardly outliers. On cultural issues and government social programs, the United States as a whole has been moving left for decades.


Ja sitten tämä:


The Republican Party has changed far less during this period, largely because it has long been more ideologically homogeneous at the grassroots. In 1994, 58% of Republicans were conservative, a figure that rose to 72% in 2022. During these three decades, Republican moderates fell from 33% to 22% while Republican liberals (already an endangered species in the early 1990s), declined from eight percent to just five percent.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu ihan ensimmäisenä niiden vaalien tulosten kunnioittaminen. Tuossa republikaanit ovat osoittaneet, että eivät kyllä enää kunnioita niitä.
Kukin uskoo tuota samaa aina vastapuolesta. Syy on aina niissä toisissa. Sillä pohjalla kun mennään niin ei kannata ihmetellä polarisaatiota.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
It's ok when we do it.
No toki voit ohittaa kaikki faktat siitä, että mitä näissä 2000 ja 2020 vaaleissa tapahtui. Kuten tekevät nämä trumpetistitkin. Mutta ei tuo muuta niitä faktoja, vaikkakin et suostu niihin uskomaan.

*edit*
Ehkä kuvaavinta on se, että siinä missä 2020 vaaleissa vaalitulosta vahvistettaessa Trump yritti saada Pencen tekemään jotain täysin perustuslain vastaista, vuoden 2000 vaaleissa Pencen paikalla oli itse Al Gore. Joka kyllä hyväksyi siinä vaiheessa niin vaalien tuloksen kuin korkeimman oikeuden päätöksen sen suhteen.

Kissingerin kommentit asiasta ovat muuttuneet ajan mittaan ja siinä on jonkin verrankin nyanssia. Alun perin Kissinger olisi tarjonnut Ukrainalle suomettumisen tietä, jotta sota olisi vältetty tai lopetettu asikaisin. Mielipide muuttui siinä vaiheessa kun kävi ilmeiseksi, ettei Ukraina aio luovuttaa missään tapauksessa ja silloin Kissingerin motiivina asialle oli ennemmin se, että maa olisi helpompi pitää kurissa Naton jäsenenä kuin sen ulkopuolella. Jos yrität hakea reaalipolitiikasta jotain "arvopohjaa" tai muuta poliittista hevonpaskaa, niin saat etsiä aika kauan tai vaihtoehtoisesti haluat ihan aktiivisesti tulla kusetetuksi kauniilla puheilla.
En nyt tiedä, että miksi ihmeessä keskityt Kissingerin sanomisiin. Kuten tuossa totesin, ne eivät ole relevantteja sen osalta, mitä sanoin.

Puhut paljon, ohitat lähteet etkä tarjoa väitteidesi tueksi oikeastaan muuta kuin lisää omia väitteitäsi. Vilkaise nyt vaikka tätä:
Miksi sä nyt itsepäisesti yrität survoa mulle jotain siitä, että miten demokraatit olisivat muuttuneet?
En ole missään vaiheessa lähtenyt kommentoimaan mitään demokraatteihin liittyvää. Kommentoin vain sitä, miten republikaanit ovat muuttuneet ankarasti ja ihan tässä viimeisen alle 8 vuoden sisään. Hyvin pitkälle Trumpin seurauksena.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
12.06.2022
Viestejä
1 380
Mitä se "vasemmalle siirtyminen" nyt sitten käytännössä tarkoittaa? Demokraattien vasemmistosiivellä ei käytännössä ole mitään valtaa puolueessa.
No tossa linkatussa jutussahan se tarkoitti tasan sitä että kehitytään ajan muutosten mukana. Esim abortti- tai seksuaalivähemmistökysymykset eivät ole mitään vasemmisto-oikeisto kysymyksiä, vaikka konservatiivit niitä sellaiseksi yrittävät vääntääkin.

Lisäksi jos oma kanta noihin kysymyksiin on ehdoton ei, niin siitä on paha enää liikkua mihinkään suuntaan.
 
Liittynyt
08.08.2017
Viestejä
1 642
"Molemmat ovat yhtä pahoja" -puheet voi unohtaa samantien, kun vain toinen osapuoli yrittää poistaa ihmisten oikeuksia.
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Miksi sä nyt itsepäisesti yrität survoa mulle jotain siitä, että miten demokraatit olisivat muuttuneet?
En ole missään vaiheessa lähtenyt kommentoimaan mitään demokraatteihin liittyvää. Kommentoin vain sitä, miten republikaanit ovat muuttuneet ankarasti ja ihan tässä viimeisen alle 8 vuoden sisään. Hyvin pitkälle Trumpin seurauksena.
Koska alkuperäinen pointti oli että demokraatit ovat liikkuneet enemmän vasemmalle mitä republikaanit oikealle, mistä aloit inttää miten republikaanit olisivat yhtäkkiä muuttunut äärioikeistopuolueeksi.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Koska alkuperäinen pointti oli että demokraatit ovat liikkuneet enemmän vasemmalle mitä republikaanit oikealle, mistä aloit inttää miten republikaanit olisivat yhtäkkiä muuttunut äärioikeistopuolueeksi.
Kuten siitä mun alkuperäisestä vastauksesta pitäisi huomata, kommentoin vain sitä sun väitettä, että republikaanit eivät juurikaan olisi liikkuneet. Mutta ne ovat liikkuneet.
Oikeastaan äärioikeistopuolue on aika kuvaava termi tuolle republikaanien muutokselle. Koska yksi määritelmä “ääripuolueelle” on juurikin tuollainen republikaanien harrastama demokratian tuhoaminen. Eli puolueesta tulee “ääri”puolue siinä vaiheessa, kun ne eivät enää toimi siellä olemassa olevassa demokraattisesta rakenteessa, vaan pyrkivät hajoittamaan sitä demokratian ulkopuolisilla keinoilla.
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Kuten siitä mun alkuperäisestä vastauksesta pitäisi huomata, kommentoin vain sitä sun väitettä, että republikaanit eivät juurikaan olisi liikkuneet. Mutta ne ovat liikkuneet.
Oikeastaan äärioikeistopuolue on aika kuvaava termi tuolle republikaanien muutokselle. Koska yksi määritelmä “ääripuolueelle” on juurikin tuollainen republikaanien harrastama demokratian tuhoaminen. Eli puolueesta tulee “ääri”puolue siinä vaiheessa, kun ne eivät enää toimi siellä olemassa olevassa demokraattisesta rakenteessa, vaan pyrkivät hajoittamaan sitä demokratian ulkopuolisilla keinoilla.
Jos lähdet kiistämään, silloin oletan että pidät alkuperäistä väitettäni virheellisenä. Republikaanipuolue ei ole sen enempää demokratiaa tuhoava kuin demaritkaan, kyllä demareille laillisen järjestyksen romahduttaminen maistui esim. BLM-mellakoiden aikana erittäin hyvin silloin kun se hyödytti heitä. Samoin demarien vasemman laidan flirttailu antifan kaltaisen ääriporukan kanssa ei nyt varsinaisesti käy demokratian puolustamisesta. Tämä on käytännössä niitä asioita missä usein omalta puolelta hyväksytään sellaista mistä haukutaan toista. Se on yksi syy siihen miksi politiikkaa yleisemminkin pidetään ensisijaisesti petoksena, varastamisena ja väärin peluuna.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 214
Jos lähdet kiistämään, silloin oletan että pidät alkuperäistä väitettäni virheellisenä. Republikaanipuolue ei ole sen enempää demokratiaa tuhoava kuin demaritkaan, kyllä demareille laillisen järjestyksen romahduttaminen maistui esim. BLM-mellakoiden aikana erittäin hyvin silloin kun se hyödytti heitä. Samoin demarien vasemman laidan flirttailu antifan kaltaisen ääriporukan kanssa ei nyt varsinaisesti käy demokratian puolustamisesta. Tämä on käytännössä niitä asioita missä usein omalta puolelta hyväksytään sellaista mistä haukutaan toista. Se on yksi syy siihen miksi politiikkaa yleisemminkin pidetään ensisijaisesti petoksena, varastamisena ja väärin peluuna.
Republikaanipuolueen nykyinen johtaja yritti vallankaappausta ja ne kongressin republikaanit, jotka olivat äänekkäästi sitä vastaan on savustettu ulos.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Jos lähdet kiistämään, silloin oletan että pidät alkuperäistä väitettäni virheellisenä. Republikaanipuolue ei ole sen enempää demokratiaa tuhoava kuin demaritkaan, kyllä demareille laillisen järjestyksen romahduttaminen maistui esim. BLM-mellakoiden aikana erittäin hyvin silloin kun se hyödytti heitä. Samoin demarien vasemman laidan flirttailu antifan kaltaisen ääriporukan kanssa ei nyt varsinaisesti käy demokratian puolustamisesta. Tämä on käytännössä niitä asioita missä usein omalta puolelta hyväksytään sellaista mistä haukutaan toista. Se on yksi syy siihen miksi politiikkaa yleisemminkin pidetään ensisijaisesti petoksena, varastamisena ja väärin peluuna.
Kuinka moni demokraattien kongressinjäsen yllytti niitä BLM-mielenosoittajia mellakoimaan?
Tai miten nämä demokraattien kongressijäsenet “flirttailevat” antifan kanssa?

Siinä on nyt aika helvetin suuri ero, että mitä puolueen kannattajat tekevät, ja että mitä puolueen valitut kongressinedustajat, presidentistä puhumattakaan, tekevät.
 
  • Tykkää
Reactions: hmb

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 427
Näissä jos joissakin vaaleissa on Venäjällä varmasti sormensa pelissä, jotta Trump voittaisi. Se voisi olla kohtalokasta sekä Ukrainan tuelle, että Naton yhtenäisyydelle ja sitä kautta koko Euroopan tulevaisuudelle.

– Putin todellakin haluaa Donald Trumpin voittavan. Venäjällä on ymmärretty, että jos Trump voittaa, USA:n sotilaallinen tuki Ukrainalle loppuu silmänräpäyksessä, hän kommentoi Iltalehden haastattelussa.

– Trump on hyvin, hyvin Ukraina-vastainen, ja hänen asenteellaan on ollut vaikutus myös osaan republikaanista puoluetta.
---
Trumpin poliittinen linja yleensäkin tukee Hardingin mukaan loistavasti Venäjän ulkopolitiikkaa – olipa se sitten tietoista tai ei.

Vuoden 2016 presidentinvaalien aikaan Venäjän tiedetäänkin vaikuttaneen Trumpin valinnan hyväksi. Onko vastaavaa vaikuttamista siis jälleen odotettavissa ensi vuoden vaaleissa?

– Kyllä, Harding vastaa tyhjentävästi.
 
  • Tykkää
Reactions: hmb
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
6 509
Jotenkin hassu verrata blm:ää/antifaa ja vaalikikkailua yhdistettynä loppiaisen hassutteluun

1) ensimmäisen tavoitteena ei ollut demokratian ylikävely, jälkimmäisen oli
2) ensimmäisen tekemiä rikoksia ei kannata kukaan, jälkimmäisen rikosten kiistäminen on ainoa tapa saada mitään tapahtumaan republikaanipuolueessa
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Kuinka moni demokraattien kongressinjäsen yllytti niitä BLM-mielenosoittajia mellakoimaan?
Tai miten nämä demokraattien kongressijäsenet “flirttailevat” antifan kanssa?

Käytännössä demokraatit estivät mellakoihin puuttumisen.


Mutta eiköhän sinulta löydy joku pikkunäppärä termikikkailu tähänkin. Mutta jos ajattelit esiintyä jonain suurena demokratian puolestapuhujana, niin ei välttämättä kannata ohittaa ihan olankohautuksella yli 500 mellakkaa ympäri maata, joiden jatkumista (ja niihin liittyvää väkivaltaa, ryöstelyä, murhia jne) demokraatit edistivät. Tai sitten toki jos se on mielestäsi malliesimerkki siitä mitä demokratian kuuluu olla.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019

Käytännössä demokraatit estivät mellakoihin puuttumisen.


Mutta eiköhän sinulta löydy joku pikkunäppärä termikikkailu tähänkin. Mutta jos ajattelit esiintyä jonain suurena demokratian puolestapuhujana, niin ei välttämättä kannata ohittaa ihan olankohautuksella yli 500 mellakkaa ympäri maata, joiden jatkumista (ja niihin liittyvää väkivaltaa, ryöstelyä, murhia jne) demokraatit edistivät. Tai sitten toki jos se on mielestäsi malliesimerkki siitä mitä demokratian kuuluu olla.
Meneepäs tämä whataboutismi taas naurettavaksi. Ylivoimainen enemmistö kaikista BLM mielenosoituksista oli rauhallisia. Se, että demokraatit tukevat noiden ihmisten perustuslaillista oikeutta osoittaa mieltänsä ei ole mitenkään demokratian vastaista.

Että oikeasti, anna nyt esimerkkejä siitä, että demokraatit kongressissa antaisivat tukensa tai hyväksyntänsä noille mellakoille.
Lisäksi kyse ei ole siitä, että republikaanit vain antaisivat jonkun hiljaisen hyväksynnän noille January 6th mellakoitsijoille. Vaan kyse on siitä, että nuo republikaanit itse aktiivisesti pyrkivät kumoamaan tuon vaalituloksen levittämällä Trumpin täysin perusteettomia valheita. Lisäksi se on mennyt niin pitkälle, että noiden valheiden levittämisestä on tullut republikaaneille suoranainen litmus-testi, vaatimus siihen jos haluaa puolueen johtopaikoille.

Ja joo, demokraattipormestarit eivät halunneet, että Trump käyttää liittovaltion joukkoja osana poliittista peliä noiden mellakoiden hoidossa. Tuo ei tarkoita, että nuo olisivat kaikki hyväksyneet tuon mellakoinnin. Tai sallineet sen.
Toki tämä on taas hyvä esimerkki tuosta tuplastandardista republikaanien “state’s right” agendasta. Valitetaan siitä, että liittovaltion ei pitäisi puuttua osavaltioiden sisäisiin asioihin. Mutta sitten kun kun demokraatti pormestarit sanovat, että me voidaan hoitaa homma itse ilman liittovaltiota, republikaanit alkavat valittamaan ja haluavat pakottaa sen liittovaltion sinne vastoin osavaltioiden ja kaupunkien tahtoa.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 492
Toki tämä on taas hyvä esimerkki tuosta tuplastandardista republikaanien “state’s right” agendasta. Valitetaan siitä, että liittovaltion ei pitäisi puuttua osavaltioiden sisäisiin asioihin. Mutta sitten kun kun demokraatti pormestarit sanovat, että me voidaan hoitaa homma itse ilman liittovaltiota, republikaanit alkavat valittamaan ja haluavat pakottaa sen liittovaltion sinne vastoin osavaltioiden ja kaupunkien tahtoa.
Toisaalta jos paikallinen hallinto ei turvaa järjestystä, niin eikö tällöin liittovaltion tule puuttua peliin? Tosin tämä puuttuminen pitää olla erittäin korkean kynnyksen takana.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
10 925
Meneepäs tämä whataboutismi taas naurettavaksi. Ylivoimainen enemmistö kaikista BLM mielenosoituksista oli rauhallisia. Se, että demokraatit tukevat noiden ihmisten perustuslaillista oikeutta osoittaa mieltänsä ei ole mitenkään demokratian vastaista.
19 kertaa enemmän ihmisiä kuoli noissa george floyd-mellakoissa kuin välikohtauksessa, joka oli syynä niihin mellakoihin.

Että oikeasti, anna nyt esimerkkejä siitä, että demokraatit kongressissa antaisivat tukensa tai hyväksyntänsä noille mellakoille.
Tässä vaikka yksi kongressiedustaja, amerikan vastine iiris suomelalle:



Molemmissa, sekä demokraateissa että republikaaneissa on huomattava joukko epädemokraattista ääriainesta, joka sallii poliittisen väkivallan silloin kun se tukee heidän omaa agendaansa.

Tosin ilmeisesti lähinnä vain republikaaneilla on tätä porukkaa ehdolla presidenttiehdokkaana merkittävällä äänisaaliilla ensi vaaleissa.
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Ja joo, demokraattipormestarit eivät halunneet, että Trump käyttää liittovaltion joukkoja osana poliittista peliä noiden mellakoiden hoidossa. Tuo ei tarkoita, että nuo olisivat kaikki hyväksyneet tuon mellakoinnin. Tai sallineet sen.
Eivät salli liittovaltion joukkojen pysäyttää mellakointia, eivätkä salli omien poliisivoimiensa pysäyttää mellakointia, eivätkä ylipäätään laita kortta ristiin sen eteen että pysäyttäisivät mellakointia, ja sitten pitäisi uskoa että ei ne hei oikeesti sallineet niitä. Ja sitten joku vielä uskoo siihen. :)
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Toisaalta jos paikallinen hallinto ei turvaa järjestystä, niin eikö tällöin liittovaltion tule puuttua peliin? Tosin tämä puuttuminen pitää olla erittäin korkean kynnyksen takana.
Toki, se on lopulta liittovaltion tehtävä suojata kansalaisten oikeuksia, jos osavaltiot syystä tai toisesta eivät siihen kykene.
Tuohon niin republikaanit kuin demokraatit nojaavat silloin, kun haluavat liittovaltion ajavan niitä asioita, joita itse pitävät tärkeänä. Asia, joka on ollut osa USA:n politiikkaa käytännössä niin kauan kun se on ollut olemassa.
”State’s rights” puolueet hehkuttavat niitä osavaltion oikeuksia niin kauan, kun se tukee heidän omaa agendaansa. Sitten kun ne menisivät sen oman agendan vastaisesti, yht’äkkiä onkin ok, että liittovaltio puuttuu asiaan. Republikaanien kohdalla tästä on esimerkkejä mm. aseoikeudet (siis silloin kun joku haluaa rajoittaa niitä oikeuksia osavaltio tasolla) ja huumepolitiikka.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Molemmissa, sekä demokraateissa että republikaaneissa on huomattava joukko epädemokraattista ääriainesta, joka sallii poliittisen väkivallan silloin kun se tukee heidän omaa agendaansa.

Tosin ilmeisesti lähinnä vain republikaaneilla on tätä porukkaa ehdolla presidenttiehdokkaana merkittävällä äänisaaliilla ensi vaaleissa.
Niin, tämä on se erittäin oleellinen ero. Molemmista puolueista kyllä löytyy hörhöjä, mutta republikaanien kohdalla nuo hörhöt ovat sitä mainstreamiä ja pyörittävät sitä puoluetta. Kun taaskin demokraattien kohdalla nuo hörhöt ovat siellä marginaalissa ja niiden valta puolueessa on minimaalinen.
 

JLM

Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
1 403
Toki, se on lopulta liittovaltion tehtävä suojata kansalaisten oikeuksia, jos osavaltiot syystä tai toisesta eivät siihen kykene.
Tuohon niin republikaanit kuin demokraatit nojaavat silloin, kun haluavat liittovaltion ajavan niitä asioita, joita itse pitävät tärkeänä. Asia, joka on ollut osa USA:n politiikkaa käytännössä niin kauan kun se on ollut olemassa.
”State’s rights” puolueet hehkuttavat niitä osavaltion oikeuksia niin kauan, kun se tukee heidän omaa agendaansa. Sitten kun ne menisivät sen oman agendan vastaisesti, yht’äkkiä onkin ok, että liittovaltio puuttuu asiaan. Republikaanien kohdalla tästä on esimerkkejä mm. aseoikeudet (siis silloin kun joku haluaa rajoittaa niitä oikeuksia osavaltio tasolla) ja huumepolitiikka.
Niin, siinä voi tosiaan olla vähän erimielisyyttä sen suhteen mikä on liittovaltion tehtävää ja mikä ei ole. Joku voi olla sitä mieltä että liittovaltion vähän niin kuin kuuluu omalta osaltaan olla varmistamassa laillista yhteiskuntajärjestystä ja ihmisten turvallisuutta. Joku taas voi olla sitä mieltä että mellakointi...anteeksi "rauhanomainen protestointi" minkä tiimellyksessä nyt vain sattuu kuolemaan ihmisiä (preferoidusti valkoihoisia) ja omaisuutta tärveltyy miljoonien arvosta ilmeisesti ihan vain itsekseen on jotain, mikä nyt vain kuuluu ihan vaan perusoikeuksiin. Ainakin silloin kun sen avulla voidaan yrittää vaikuttaa äänestäjiin. Ja varsinkin kun liikkeen johtajat tunnustautuvat julkisesti marxisteiksi, joiden tavoitteena on vallankumous. Mutta emmehän me nyt niin kyynisinä demareja voi pitää. Tai no. Voidaan. Koska sitähän ne todellisuudessa ovat.

Aseoikeudet liittyvät kiinteästi perustuslain ensimmäiseen ja toiseen pykälään, sekä erilaiseen käsitykseen siitä onko perustuslailla oikeasti mitään merkitystä vai ei. Demarit haluavat tulkita kaiken mielivaltaisesti kulloiseenkin tarpeeseen sovellettavasti (jolloin perustuslailla ei todellisuudessa ole enää mitään merkitystä), republikaanit pitävät perustuslakia nimenomaan yksilön suojana valtiovaltaa vastaan. Eikä se käsitys suinkaan ole perusteeton. Demarit tulevat huomaamaan, että aselakien kiristäminen muuttuu entistä vaikeammaksi jo siitä syystä, että BLM-mellakoiden myötä monelle valkeni se tosiasia että varsinkaan demarijohtoinen valtiovalta ei tule heitä suojelemaan rikollisilta, joten jos jotain turvaa haluaa, on syytä aseistautua. Siitä syystä aseiden ja patruunoiden myynti on ollut todella vilkasta ja erityisesti siinä tilastossa ovat korostuneet ensimmäisiä aseitaan hankkivat. Että onnea vaan demareille tosi upeasti hoidetusta kriminaalipolitiikasta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 019
Aseoikeudet liittyvät kiinteästi perustuslain ensimmäiseen ja toiseen pykälään, sekä erilaiseen käsitykseen siitä onko perustuslailla oikeasti mitään merkitystä vai ei. Demarit haluavat tulkita kaiken mielivaltaisesti kulloiseenkin tarpeeseen sovellettavasti (jolloin perustuslailla ei todellisuudessa ole enää mitään merkitystä), republikaanit pitävät perustuslakia nimenomaan yksilön suojana valtiovaltaa vastaan.
Paitsi sitten kun kyse on esim. naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa, sitten sillä yksilön suojalla voidaan heittää vesilintua.

Sitä perustuslakia pyritään tulkitsemaan siten, että sitä omaa agendaa pystytään ajamaan. Oli kyse sitten demokraateista tai republikaaneista.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
234 283
Viestejä
4 119 023
Jäsenet
69 902
Uusin jäsen
CallmeJohnson

Hinta.fi

Ylös Bottom