USAn presidentinvaalit 2024

[B12]

Sen sijaan on oltu puolustuksellisia vapaamatkustajia, koska USA on hyvää hyvyyttään ollut vapaan maailman tuki ja turva. Ja toisaalta on luultu, ettei mitään sotilaallista uhkaa enää ole vaan se on mennyttä maailmaa.

Ei se ihan pelkkää hyväntekeväisyyttä ole ollut. USAlla on maailmalla aika paljon omia suurvaltapoliittisia intressejä, joita sotilaallinen läsnäolo tukee. Jos USA ei ole läsnä, joku muu taho ottaa pienemmät valtiot "suojelukseen".

 

[blueowl]

No lainalaisuuksilla viittasin lähinnä siihen että ei jenkit huvikseen ajele lentotukialuksilla ympäri maailmaa. Se että voi hallita maailmaa on erittäin hyödyllistä kaikilta kannoilta katsottuna.

Musta tuntuu että ihmiset jotenkin tiivistää nämä kaikki asiat muutamiin asioihin joista sitten vedetään johtopäätelmiä mitkä loppuu maailmansotaan. Esim:

Maailman rikkain mies on Trumpin puolella: kaikki muutkin on ja poliittista vastustusta ei ole olemassa

Trump haluaa isolationismia: jenkeillä ei ole mitään geopoliittisia tavoitteita tai halua jatka nykyistä tilannetta ja tulevat eroamaan NATOsta

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan: Venäjä hyökkää myös Suomeen

Todellisuudessa maailma on aika monimutkainen ja muillakin kuin Trumpilla on päämääriä ja haluja jotka haluavat saavuttaa. Sen takia en voi lähteä mukaan näihin "No kyllähän se Bezos ja Musk kumartelee Trumpille, ihan selvä merkki että ei siellä ole mitään vastustusta".

No kun katsos kuuntelet kymmeniä/satoja ihmisiä, jotka Trumpille on työskennellyt, niin siitä saa aika hyvän kuvan.

Ja oma oletuksesi on tällainen tietynlainen institutionalismi olisi olemassa Trumpin toisella kaudella. Trumpin hallinnossa ei tule työskentelemään porukkaa, joka esim. varastaa Ovaalin huoneen pöydältä papereita, jotta Trump ei niitä allekirjoita.

Mielipiteesi olisi ehkä ollut ihan fine 2016, mutta ei enää.

 

[Tatuks]

No kun katsos kuuntelet kymmeniä/satoja ihmisiä, jotka Trumpille on työskennellyt, niin siitä saa aika hyvän kuvan.

Ja oma oletuksesi on tällainen tietynlainen institutionalismi olisi olemassa Trumpin toisella kaudella. Trumpin hallinnossa ei tule työskentelemään porukkaa, joka esim. varastaa Ovaalin huoneen pöydältä papereita, jotta Trump ei niitä allekirjoita.

Mielipiteesi olisi ehkä ollut ihan fine 2016, mutta ei enää.

No, se mahdollisesti nähdään kohta.

 

[Tatuks]

No kun katsos kuuntelet kymmeniä/satoja ihmisiä, jotka Trumpille on työskennellyt, niin siitä saa aika hyvän kuvan.

Ja oma oletuksesi on tällainen tietynlainen institutionalismi olisi olemassa Trumpin toisella kaudella. Trumpin hallinnossa ei tule työskentelemään porukkaa, joka esim. varastaa Ovaalin huoneen pöydältä papereita, jotta Trump ei niitä allekirjoita.

Mielipiteesi olisi ehkä ollut ihan fine 2016, mutta ei enää.

Ja lisäyksenä että en ole puhunut instituutioista juurikaan, vaan että maailma ei ole niin yksinkertainen että Trumpista tulisi god emperor joka saa kaiken haluamansa läpi. Poliittinen vastustus ei tule pelkästään hallinnon sisältä.

Jos jonkun mielestä maailma on niin yksinkertainen että Trump muuttaa aivan kaiken, niin saa olla sitä mieltä.

 

[Manala]

Ei ole mitään "USA:n sanelupolitiikkaa" paitsi ryssäpropagandassa.

Sen sijaan on oltu puolustuksellisia vapaamatkustajia, koska USA on hyvää hyvyyttään ollut vapaan maailman tuki ja turva. Ja toisaalta on luultu, ettei mitään sotilaallista uhkaa enää ole vaan se on mennyttä maailmaa.

USA:n presidentti voi helposti estää esim. Artikla 5:n käyttämisen ja omien sotilaiden sekä sotavarusteiden lähettämisen, joiden varassa Nato lähes täysin on. Ja USA voi käytännössä loputtomasti kiristää muita natomaita eroamisella, vaikka siihen tarvitaan kongressin tukea. Joten kyllä, Nato on pitkälti USA:n sanelupolitiikan varassa eikä siihen tarvita mitään ryssäpropagandaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Välillä kyllä mietityttää, että missä ihmeen todellisuudessa tällaiset ("gallup-")asiantuntijat oikein elää...

Tämäkin on sitä mieltä, että Trump johtaa gallupeissa ja että gallupit on ilmeisesti joku ehdoton totuus. Ja vedetään vielä ne kulahtaneet "whatabout 2016 ja 2020" -kortit kehiin. Eli että kun gallupit on tuolloin aliarvioineet Trumpin suosiota, niin kyllä kai, totta maar ja nääs avot harashoo näin tapahtuu nytkin!

Gallup-asiantuntija: "Kylmiä faktoja seuraavat veikkaavat Trumpin voittoa"

Mikäli gallup-kyselyihin on uskominen, Yhdysvaltain seuraava presidentti on Donald J.

www.ksml.fi

Ja kuitenkin esim. Pennsylvanian gallupit näyttää nyt tältä (ja noi punaiset on lähinnä oikeiston tilaamia). Laadukkaimmat gallupit näyttää Harrisille johtoa. Pennsylvanian otan esimerkkinä siksi, että sitä pidetään hyvin ratkaisevana osavaltiona.

Ja ennakkoäänestystilanne tältä eli demokraatit on äänestäneet huomattavasti enemmän (kuten myös naiset):

Gallupeille ylipäätään ei ihan hirveästi kannata antaa painoarvoa, koska näissä on niin isot virhemarginaalit. Virallisen tilastollisen virhemarginaalin lisäksi tulee vielä rakenteellinen virhe, jonka laatu tunnetaan tarkemmin vasta jälkeenpäin...

Toikin yllä oleva asiantuntija siis myöntää, että vuonna 2016 ja 2020 on ollut rakenteellista virhettä ja nyt hän siis automaattisesti olettaa, että se on Trumpin eduksi nytkin. Ei kyllä perustele että miksi olisi. Paitsi siis whatabout 2016 ja 2020.

 

[amblik]

Välillä kyllä mietityttää, että missä ihmeen todellisuudessa tällaiset ("gallup-")asiantuntijat oikein elää...

Tämäkin on sitä mieltä, että Trump johtaa gallupeissa ja että gallupit on ilmeisesti joku ehdoton totuus. Ja vedetään vielä ne kulahtaneet "whatabout 2016 ja 2020" -kortit kehiin. Eli että kun gallupit on tuolloin aliarvioineet Trumpin suosiota, niin kyllä kai, totta maar ja nääs avot harashoo näin tapahtuu nytkin!

Gallup-asiantuntija: "Kylmiä faktoja seuraavat veikkaavat Trumpin voittoa"

Mikäli gallup-kyselyihin on uskominen, Yhdysvaltain seuraava presidentti on Donald J.

www.ksml.fi

Ja kuitenkin esim. Pennsylvanian gallupit näyttää nyt tältä (ja noi punaiset on lähinnä oikeiston tilaamia). Laadukkaimmat gallupit näyttää Harrisille johtoa. Pennsylvanian otan esimerkkinä siksi, että sitä pidetään hyvin ratkaisevana osavaltiona.

Ja ennakkoäänestystilanne tältä eli demokraatit on äänestäneet huomattavasti enemmän (kuten myös naiset):

Gallupeille ylipäätään ei ihan hirveästi kannata antaa painoarvoa, koska näissä on niin isot virhemarginaalit. Virallisen tilastollisen virhemarginaalin lisäksi tulee vielä rakenteellinen virhe, jonka laatu tunnetaan tarkemmin vasta jälkeenpäin...

Toikin yllä oleva asiantuntija siis myöntää, että vuonna 2016 ja 2020 on ollut rakenteellista virhettä ja nyt hän siis automaattisesti olettaa, että se on Trumpin eduksi nytkin. Ei kyllä perustele että miksi olisi.

Ei tunnu kyllä tuossa linkkaamassasi tosiaan olevan päätä eikä häntää asiantuntijan jutuissa. Siinä todetaan että ihan tasoissa ollaan ja että uusimmat gallupit on tarkempia kun osa on jo ehtinyt äänestää. Toisaalta sitten tähän nähden ristiriitaisesti puhuu että "vaalikartta hehkuu punaisena kuin hellankoukku". Syyttelee kaikkia jotka eivät tähän johtopäätökseen ole päätyneet ideologisesti motivoituneiksi, mutta ainoa peruste joka esitetään tuo mainitsemasi ja eihän tuo nyt ollenkaan ole varmaan oikein kenenkään Yhdysvaltalaisen gallupgurun näkemyksen mukainen väite vaan Rahkonen on näiden väitteiden kanssa aika yksin, vähän samalla tavalla valtavirrasta erillään kuin tuo Iowan kyselytulos jota moittii...

Tämän toteamiseen ei myöskään tarvitse kokea mitään epäluottamusta kyselymittauksiin noin yleensä, mies on joko itse katselemassa asioita niillä ideologisilla laseilla tai sitten on pitänyt saada näkyvyyttä sanomalla jotain raflaavaa...

 

[Jackkk]

...vähän samalla tavalla valtavirrasta erillään kuin tuo Iowan kyselytulos jota moittii...

Johtuisiko tuo Iowan moittiminen esim. siitä ettei kyselyn tekijä tunnu oikein tietävän mitä on tekemässä. "What does this D and the R represent" esim. aiheutti ongelmia.


Ja kun on puhuttu metodologiasta niin sanoo, ettei ole muuttanut mitään aiemmista vaaleista:

It's the same methodology used to show Trump winning Iowa in the final polls in 2016 and 2020.

 

[Stan D'By]

Trump tekee varmasti kaiken mitä ikinä tarvitsee saadakseen voiton, hyvällä tai pahalla. Ihan siitä syystä, että hänen tarinansa on häviön myötä loppu. Rebublikaaneilla ei ole mitään syytä enää pitää häntä millään tavalla vallan kahvassa kiinni. Loputkin syytteet otetaan vauhdilla käsittelyyn ja tuomiot luetaan. Trump siivotaan pois.

 

[blueowl]

Ja kun on puhuttu metodologiasta niin sanoo, ettei ole muuttanut mitään aiemmista vaaleista:

Niin? Metodologiahan toimi paremmin kuin muilla ja näytti Iowan menevän Trumpille reippaalla marginaalilla (kuten kävikin ja meni ns. konventionaalista tietoa vastaan).

Selzer on se kultastandardi, siksi magamaailma onkin ollut tuosta gallupista hermona. Toki voi olla väärässä, mutta sitten on.

Ja julkistaa tulokset sellaisena kun ne on, eikä paimennu niinkuin on havaittavissa muilta mielipidemittaajilta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Johtuisiko tuo Iowan moittiminen esim. siitä ettei kyselyn tekijä tunnu oikein tietävän mitä on tekemässä. "What does this D and the R represent" esim. aiheutti ongelmia.


Ja kun on puhuttu metodologiasta niin sanoo, ettei ole muuttanut mitään aiemmista vaaleista:

Kyselyn tekijä on ollut aiemmissa gallupeissaan hyvin lähellä toteutunutta, joten oletuksena kyllä tietää "mitä on tekemässä". Mustamaalausyritykset ei nyt magailijoiden asiaa paljon auta. Gallupit on tehty ja vaalit on huomenna, eikä kitinät auta.

Ja sehän tässä on nyt vitsinä, että tilanne näyttäisi Trumpin kannalta huonolta, vaikka hän olisi voittanutkin kyseisen gallupin tyyliin +5, koska oletuksena hänen pitäisi voittaa Iowa vieläkin selvemmin! Mutta nyt siis meni Harrisille +3.

Eli gallup-tulos ei ole sinnepäinkään hyvä Trumpin kannalta vaan katastrofaalinen. Etenkin kun Iowan tapahtumat ei varmastikaan tapahdu vakuumissa vaan peilaa Yhdysvaltojen tilannetta laajemminkin.

 

[takomo]

Miksi noi pitäisi lähettää tiilenpäitä lukemaan? Mitä lakia tuossa rikotaan?

Käsittääkseni jenkeissä on lakeja ulkomaisesta vaalivaikuttamisesta. En tunne sisältöä mitenkään syvällisesti mutta käsittääkseni olisi OK tulla omin varoin mutta ei maksettuna vaalivaikuttajana.

 

[takomo]

Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.

Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".


Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.

 

[Jackkk]

Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.

Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".


Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.

Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle

On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa

Kuinka paljon enemmän pitää siirtyä vasemmalle, että voi kutsua (laita)vasemmistoksi? On siellä Harriksen lisäksi politiikkaan vaikuttamassa mm. Elizabeth Warren, Bernie, AOC jne.

 

[Heimolainen]

Käsittääkseni jenkeissä on lakeja ulkomaisesta vaalivaikuttamisesta. En tunne sisältöä mitenkään syvällisesti mutta käsittääkseni olisi OK tulla omin varoin mutta ei maksettuna vaalivaikuttajana.

Rahaa et ulkomaalaisena saa antaa tai vastaanottaa kampanjassa. Mutta tuo ei ole kielletty. Tuota tehty ennenkin, niin demareille, kuin reppuleillekin. Yleensä siellä on brittien puolueväkeä auttamassa omaa sisarpuoluetta. Mutta nyt tuosta tuli ongelma?

 

[Heimolainen]

Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.

Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".


Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.

Eli tuon mukaan nyky demarit kutsuisi tuota äärioikestoksi? No kutsuuko ne, vai onko tuo nyt vain Muskin(järjestön) väitteitä? Missä tämä left shift näkyy?

Ja kokoomus on yleisesti ottaen enemmän vasemmalla, ku keskiverto demari. Oikeistolaisin hallitus ja mitenkään ei saada subventioita alas, vaan lisää kaikkea. Jopa kasettimaksua mietitään takaisin.

 

[Halpuuttaja]

Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.

Ja huvittavasti puolestaan Trumpin ja monen trumpistin ylistämä Reagan kuulostaa ties miltä vihervassarilta puhuessaan mamutuksesta:

 

[Erkki_erikeepperi]

Monesti kuulee naureskelua siitä, kun väitetään Harrisia vasemman laidan kulkijaksi. Demokraatithan on tunnetusti jokseenkin yhtä vasemmalla kuin kokoomus Suomessa. On siis naurettava ajatus, että demokraattien ehdokas voisi edustaa jotain laitavasemmistoa.

Kun katsoo demokraattien vanhempia puheita, niin tämä demokraatit <=> kokoomus on voinut ollakin totta. Sen sijaan, kun katsoo nykyisiä linjauksia ja mitä demokraatit nykyään ajavat, eilisen demokraattijohtajia pidettäisiin nyt laitaoikeistona. Demokraatit on siirtyneet todella paljon vasemmalle. Tässä Clinton 1995:
"We are a nation of emigrants but we are also a nation of laws".


Clintonhan kuulostaa ihan Trumpilta.

Maahanmuutto on yksi asia, ja Jenkkilässä se on hyvin monitahoinen asia. Eikä edes oikeisto "oikeasti" halua päästä eroon halvasta työvoimasta...

Mutta kyllähän USA:n demokraatit on useimmissa kysymyksissä enemmän oikealla (tai enemmän oikeistoliberaali) kuin kokoomus. Lähdetään liikkeelle vaikka aseiden omistamisesta ja sananvapaudesta. Tai pakkoruotsista. Ha. Kulutusverotuksesta, polttoaineverotuksesta, alkoholin myynnistä, apteekkikaupasta ja niin edelleen... Byrokratiasta ylipäätään. En ole ihan varma että kannattavatko edes julkista terveydenhuoltoa periaatetasolla.

Demokraatit siis kannattaa aika vahvasti perinteisiä amerikkalaisia arvoja, ja Suomen kokoomus taas on vasemmistopuolue. Muut Suomen puolueet on vaan vielä enemmän vasemmalla. Persut on toisaalta enemmän oikealla ja toisaalta ei.

 

[gintonic45]

Eli gallup-tulos ei ole sinnepäinkään hyvä Trumpin kannalta vaan katastrofaalinen. Etenkin kun Iowan tapahtumat ei varmastikaan tapahdu vakuumissa vaan peilaa Yhdysvaltojen tilannetta laajemminkin.

Mä en oikeasti kykene ymmärtämään tätä intohimoa elää jossain rinnakkaistodellisuudessa. Joka päivä meidän päälle kaadetaan ämpärillinen sekä riippuvaisia että riippumattomia tukimuksia, kyselyjä, galluppeja jne. joissa Trump on voittamassa kaikilla rintamilla, mutta silti pidetään omaa perstuntumaa jostain parin vasemmistomedian pakottamasta pikku-uutisesta täysin käänteen tekevänä ilmiönä.
Hiukan kuin Titanikin uppoamisen viime hetkillä yritettäisiin vakuuttaa "ettei se vesi ole niin kylmää kuin luulisi". Liekkö edes märkää?

Jokainen toki tavallaan, mutta voi olla aikamoinen pettymys tulossa (yli)huomisissa vaaleissa jos odottaa jotain Trumpin totaalista tuhoutumista.

 

[pagus]

Aika hyvin ennustettavissa mitä tuleman pitää.

Ja eikös Don Jr jatka jo heti tänään:

 

[Juhanator]

Poikkean suurin osin näemmä ketjun linjasta, mutta Ukrainan kannalta toivon että Trump voittaa. Harrisista ei ole sellaista pelotetta Putinille, että se lopettaisi Ukrainassa.
Toisekseen, Usa:ssa on kovat paineet sen suhteen, kuinka kauan Ukrainaan annetaan rahallista tukea, joko Harris presidenttinä tai sitten Trump on sen edessä, että joko sotaan puututaan (tai ei puututa), rahoitus vedetään ja ja silloin tarvitaan joku jolla on Putiniin vaikutusta. Ja joka on kova neuvottelija. Joka tapauksessa, kuka tahansa on presidentti, Euroopalta tullaan kysymään enemmän tukea Ukrainalle, koska poliittinen paine rahan käytölle vain kasvavat (Usa:ssa).

Putin toivoi Harrisia presidentiksi koska hän on "ystävällinen". Itse en halua tätä käännellä mitenkään mystisesti päinvastoin, vaan minulle se tarkoitti sitä että Usa:n "heikko" presidentti on etu Putinille. Toisin kuin valtaosa ajattelee, Putin pelkää Trumpin presidentinkautta. Olen kyllä nähnyt höpöhöpöväitteitä että Trump olisi Putinin ystävä, mutta olen huomannut että Trumpin tyylinen "tyrkky" ja jyrkkä diplomatia näemmä joskus tulkitaan kaveeraamiseksi. Kävihän ne meidänkin pressat aikoinaan saunassa naapurimaiden johtajien kanssa, mutta ei heitä kai koskaan ystäviksi nimitelty. Ehkä heikko vertaus, mutta sinnepäin.

Tiedän senkin pelon, että moni ajattelee että Trump presidenttinä vetää avun pois ja jättää Ukrainan yksin. Minä en usko tuohon skenaarioon, vaan ainakin sotatilanteen jäädytys olisi edessä. Ymmärrettävästi moni ajattelee asiasta päinvastoin. Unelmatilanne olisi Nato-joukot apuun, mutta taitaa olla aika kaukaista haaveilua, articlat ei tunnu joustavan.
Noh, tilanteen "jäädytys" ei tietenkään ole paras ratkaisu. Mutta mitä vaihtoehtoja pian on, jos Ukraina ei saa sotavoimia apuun, P-Koreakin on liittynyt mukaan. Kestääkö Ukraina vuottakaan, tätä rataa?

Minulla ei sinällään ole mitään sitä vastaan tuleeko Harrisista tai Trumpista presidentti sillä, sillä mielikuvitukseni ei ole ihan niin vilkas että kolmas maailmasota ynm pelottaisi jo työpaikallakin. Porukalla tuntuu menevän joka puolella yli laidan, oli sitten kumman tahansa kannattaja. Enemmän olisin huolissani, että seuraava presidentti ei olisi riittävän jämäkkä, olkoon sitten miten vihattu persoona vastapuolen mielestä tai ei, toivoisin että Putinin ja Ukrainan kanssa tilanne menisi edes vähän parempaan suuntaan. Ja uskon siihen Trumpin kokemuksen olevan, ainakin näitä kahdesta sopivin. Piti hänestä tai ei.

Ehkä vuoden päästä näen että olen väärässä ja Harris presidenttinä hoitaakin homman. Mutta tällä hetkellä epäilen, ja spekulointihan kuuluu asiaan.

 

[Tommy Goldfish]

Trumpin ideologia on että kaikki on myytävänä. Musk ja Saudit ja Kreml tietää tämän ja toimii sen mukaan.

 

[Theory]

...

Kun itse olen (joskus nuorempana) puolustanut yhtä intohimoisesti omaa panostani vedonlyönnissä, niin käytännössä joka kerta on kosahtanut. Myöhemmin oppinut, että juuri sunlaista kannattaa kontrata ihan vaan jo omaan kokemukseeni pohjaten. En nyt kuitenkaan aio tällä kertaa lyödä Trumpin puolesta vetoa, koska se tuntuu pirujen maalamiselta seinälle ja toivon vilpittömästi, että jos sinä olisit kerrankin tähän sääntöön poikkeus...

Disclaimerina, että edelleen näen Trumpissakin mahdollisesti hyvinkin positiivisia skenaarioita ja toisaalta uskon, ettei hyvän presidentin tarvitse olla fiksu jos siellä on oikeat ihmiset taustalla marionettia ohjaamassa (jenkit tajuaa yleisesti sen näkökohdan ja sen edut paremmin).

 

[Juhanator]

Kaikilla kyllä tuntuu olevan "tieto" kuinka huonosti tai hyvin Trump presidenttinä toimisi, ja syitä puolesta, no etenkin vastaan on helppo luetella, toki ymmärrettävää. Oman näkemykseeni vaikuttaa se, että minulle taas Harris on liian iso arvoitus, mikä hänen kykynsä toimia maailman diktaattoreiden kanssa ratkomassa ulkopoliittisia asioita. Kuinka paljon hän todella on kiinnostunut Ukrainan ja Israelin tilanteesta, tai ainakin siten että päätökset on niin hyviä kuin voi, Ukrainan suhteen. Mutta kansa päättää ja sittenhän sen näkee, onhan toisaalta Harris syyttäjän hommassa varmasti osannut päänsä pitää ja voi osoittautua kovaksi luuksi hänkin.

Kumpi tahansa homman vie, paras voittakoon. Ihan jännät vaalit tulossa, sinällään suomalaisena ei merkittävin asia, mutta kyllähän tätä on Euroopan turvallisuuden, Ukrainan ja Natonkin takia mielenkiintoista seurata.

 

[amblik]

Poikkean suurin osin näemmä ketjun linjasta, mutta Ukrainan kannalta toivon että Trump voittaa. Harrisista ei ole sellaista pelotetta Putinille, että se lopettaisi Ukrainassa.
Toisekseen, Usa:ssa on kovat paineet sen suhteen, kuinka kauan Ukrainaan annetaan rahallista tukea, joko Harris presidenttinä tai sitten Trump on sen edessä, että joko sotaan puututaan (tai ei puututa), rahoitus vedetään ja ja silloin tarvitaan joku jolla on Putiniin vaikutusta. Ja joka on kova neuvottelija. Joka tapauksessa, kuka tahansa on presidentti, Euroopalta tullaan kysymään enemmän tukea Ukrainalle, koska poliittinen paine rahan käytölle vain kasvavat (Usa:ssa).

Putin toivoi Harrisia presidentiksi koska hän on "ystävällinen". Itse en halua tätä käännellä mitenkään mystisesti päinvastoin, vaan minulle se tarkoitti sitä että Usa:n "heikko" presidentti on etu Putinille. Toisin kuin valtaosa ajattelee, Putin pelkää Trumpin presidentinkautta. Olen kyllä nähnyt höpöhöpöväitteitä että Trump olisi Putinin ystävä, mutta olen huomannut että Trumpin tyylinen "tyrkky" ja jyrkkä diplomatia näemmä joskus tulkitaan kaveeraamiseksi. Kävihän ne meidänkin pressat aikoinaan saunassa naapurimaiden johtajien kanssa, mutta ei heitä kai koskaan ystäviksi nimitelty. Ehkä heikko vertaus, mutta sinnepäin.

"Toivoi" naureskelun säestämänä ja Lavrov sen jo sanoikin lähes heti tuon jälkeen että Putin vain vitsaili. Ihan selväähän se on että kun ainoastaan Demokraatit ovat osoittaneet olevansa sitoutuneita Ukrainan tukemiseen ja Republikaanit ovat jo osoittaneet että ovat valmiita hylkäämään Ukrainan sillä että viivyttelivät elintärkeää apua puolisen vuotta niin Putinin toivo on Trumpissa.
Tuskinpa Venäjän feikkivideotkaan joita tässä on viime päivinä paljastunut vaaleihin vaikutusyrityksinä olisivat Trumpin puolen väitteitä edistää yrittäviä jos näin ei olisi.

 

[Juhanator]

"Toivoi" naureskelun säestämänä ja Lavrov sen jo sanoikin lähes heti tuon jälkeen että Putin vain vitsaili. Ihan selväähän se on että kun ainoastaan Demokraatit ovat osoittaneet olevansa sitoutuneita Ukrainan tukemiseen ja Republikaanit ovat jo osoittaneet että ovat valmiita hylkäämään Ukrainan sillä että viivyttelivät elintärkeää apua puolisen vuotta niin Putinin toivo on Trumpissa.
Tuskinpa Venäjän feikkivideotkaan joita tässä on viime päivinä paljastunut vaaleihin vaikutusyrityksinä olisivat Trumpin puolen väitteitä edistää yrittäviä jos näin ei olisi.

Jaa että Trumpia kritisoitaessa Lavrovin sanaan voikin luottaa? Jos sanoikin noin, minä taas olen sitä mieltä että miettivät asioita hieman pidemmälle ja tajusivat että tästä voi päätellä, ketä EI haluta presidentiksi ja miksi. Demokraatit voi sanoa mitä hyvänsä vaalipuheissaan, ne ei ole mitään takeita sille että kongressi äänestää avustusten puolesta tulevaisuudessa. Ja jos raha-hanat tiukkenee tai loppuu, silloin tarvitaan kovaa neuvottelijaa.

 

[blueowl]

Jaa että Trumpia kritisoitaessa Lavrovin sanaan voikin luottaa? Jos sanoikin noin, minä taas olen sitä mieltä että miettivät asioita hieman pidemmälle ja tajusivat että tästä voi päätellä, ketä EI haluta presidentiksi ja miksi. Demokraatit voi sanoa mitä hyvänsä vaalipuheissaan, ne ei ole mitään takeita sille että kongressi äänestää avustusten puolesta tulevaisuudessa. Ja jos raha-hanat tiukkenee tai loppuu, silloin tarvitaan kovaa neuvottelijaa.

Mielikuvitus-Trump on varmasti kova neuvottelija.

Kun taas katsoo, mitä oikea Trump sanoo, tekee/on tehnyt ja minkälaisilla ihmisillä ympäröi itsensä, niin voi olla varma että Ukraina ja USA:n liittolaiset lentää bussin alle saman tien.

 

[Wanzel]

Mielikuvitus-Trump on varmasti kova neuvottelija.

Eiköhän tuo oo enemmän elämässään neuvotellut kovien ukkojen kanssa kun kukaan jenkkipoliitikko.

 

[blueowl]

Eiköhän tuo oo enemmän elämässään neuvotellut kovien ukkojen kanssa kun kukaan jenkkipoliitikko.

Se, että jättää laskut maksamatta ja hakeutuu konkursiin toisensa perään ei kauheasti vaadi.

Tosi-tv ura antoi tämän mielikuvitus-Trumpin suurelle yleisölle.

 

[Wanzel]

Se, että jättää laskut maksamatta ja hakeutuu konkursiin toisensa perään ei kauheasti vaadi.

Tosi-tv ura antoi tämän mielikuvitus-Trumpin suurelle yleisölle.

Nii se vaan pohjois-koreaankin tallusteli juttelemaan. Varmaan imi kimin munat puhtaaks siinä rajalla että pääs sisään?

 

[samsungaaja]

Miten ikinä maailma/Yhdysvallat selvisikään Trumpin presidenttikaudesta kun on niin kauhean halveksuttava, Puten kaveri ja kaikki kuulemma kaupan.. jättiköhän pressanakin laskuja maksamatta. Vai voisiko olla että hoiti hommansa suunnilleen ok ja pallo jatkoi pyörimistään. Itselle samantekevää kumpi voittaa vaikka Trumpin voitolla olisi kyllä viihdearvoa aiheuttamansa peppukivun johdosta.

 

[blueowl]

Nii se vaan pohjois-koreaankin tallusteli juttelemaan. Varmaan imi kimin munat puhtaaks siinä rajalla että pääs sisään?

Erittäin hienoa nostaa Kim Jon Unia jalustalle joksikin maailmanjohtajaksi.

Se ei ole mikään saavutus, vaan diktaattorin validointia.

 

[KeljuK]

...vaikka Trumpin voitolla olisi kyllä viihdearvoa aiheuttamansa peppukivun johdosta.

Mitä luulet, aiheuttaisiko Harrisin voitta "peppukipureaktioita", vai menisikö Trumpstereille olan kohautuksella että neljän vuoden päästä sit uudelleen paremmalla kampanjalla.

 

[Heimolainen]

Poikkean suurin osin näemmä ketjun linjasta, mutta Ukrainan kannalta toivon että Trump voittaa. Harrisista ei ole sellaista pelotetta Putinille, että se lopettaisi Ukrainassa.

Putin kirjaimellisesti hyökkäsi Amerikkalaisia sotilaita vastaan silloin, kun Trump oli presidentti. Ei se sitä pelkää. Ja nyt se toivoo Trumpista presidenttiä, kun se haluaa sen "rauhansuunnitelman". Taidettu yhdessä sopia tuo ja Musk välikätenä.

 

[blueowl]

Miten ikinä maailma/Yhdysvallat selvisikään Trumpin presidenttikaudesta kun on niin kauhean halveksuttava, Puten kaveri ja kaikki kuulemma kaupan.. jättiköhän pressanakin laskuja maksamatta. Vai voisiko olla että hoiti hommansa suunnilleen ok ja pallo jatkoi pyörimistään. Itselle samantekevää kumpi voittaa vaikka Trumpin voitolla olisi kyllä viihdearvoa aiheuttamansa peppukivun johdosta.

Hädin tuskin selvisi ja kausihan päättyi vallankaappausyritykseen.

Kyllä Ukrainan tuhoutuminen on sen arvoista että näkee liberaalien kyyneleitä ja peppukipeyttä

 

[Jackkk]

Erittäin hienoa nostaa Kim Jon Unia jalustalle joksikin maailmanjohtajaksi.

Se ei ole mikään saavutus, vaan diktaattorin validointia.

No vaikka Obaman mielestä tärkeysjärjestyksessä:

https://thehill.com/homenews/administration/322366-report-obama-told-trump-north-korea-was-most-urgent-problem-hed-face/

Former President Barack Obama warned President Trump as he left office that North Korea would be “the most urgent problem” he would face, the New York Times reported Saturday.

Kai tämäkin väärin.

 

[Wanzel]

Erittäin hienoa nostaa Kim Jon Unia jalustalle joksikin maailmanjohtajaksi.

Se ei ole mikään saavutus, vaan diktaattorin validointia.

Ite näkisin ihan hyvänä asiana maailman rauhan kannalta, että joku menee tuonnekkin takapajulaan millä saattaa olla jo ydinaseita hieromaan suhteita. Mutta varmaan siis vaan vääntäny siellä kättä ja ottanu muistiinpanoja miten voi olla maailman kovin diktaattori.

 

[Timo 2]

Nii se vaan pohjois-koreaankin tallusteli juttelemaan. Varmaan imi kimin munat puhtaaks siinä rajalla että pääs sisään?

Eikös toi pöökorean tapaaminen ole todettu Epäonnistuneeksi. Usa ei saanut mitään ja pöö-korea sai propagandavoiton.

 

[kaarlos]

Kyllä Ukrainan tuhoutuminen on sen arvoista että näkee liberaalien kyyneleitä ja peppukipeyttä

Tähän vielä päälle ne kaikkeen tuontiin osuvat kymmenien / satojen prosenttien tariffit kaikelle EU:ssa tuotetulle niin menee nykyinen jo lähtökohtaisesti kuopassa oleva talous aika nopeasti kohti nollaa.

 

[Heimolainen]

No vaikka Obaman mielestä tärkeysjärjestyksessä:

https://thehill.com/homenews/administration/322366-report-obama-told-trump-north-korea-was-most-urgent-problem-hed-face/

Kai tämäkin väärin.

Ja tuo on jalustalle nostamista?

 

[pagi]

Erittäin hienoa nostaa Kim Jon Unia jalustalle joksikin maailmanjohtajaksi.

Se ei ole mikään saavutus, vaan diktaattorin validointia.

Kerrataan kun itseäni huvittaa. Videossa Foxin suhtautuminen Kimin tapaamiseen jos Obama sen tekisi vs jos Trump sen tekisi

 

[Heimolainen]

Tähän vielä päälle ne kaikkeen tuontiin osuvat kymmenien / satojen prosenttien tariffit kaikelle EU:ssa tuotetulle niin menee nykyinen jo lähtökohtaisesti kuopassa oleva talous aika nopeasti kohti nollaa.

No kyllä se jenkkeihinkin sattuu ja kovasti. Ajaa vaan enemmän protektionismiin alueellisesti. Ja se sattuu kaikkien talouteen.

 

[blueowl]

Ite näkisin ihan hyvänä asiana maailman rauhan kannalta, että joku menee tuonnekkin takapajulaan millä saattaa olla jo ydinaseita hieromaan suhteita. Mutta varmaan siis vaan vääntäny siellä kättä ja ottanu muistiinpanoja miten voi olla maailman kovin diktaattori.

Trumpin pöydältä jouduttiin varastamaan paperi, jolla olisi lopettanut USA-Etelä-Korea vapaakauppasopimuksen, joka olisi myös vaarantanut E-Koreassa sijaitsevat USA:n ydinaseiden laukaisun havaitsemisjärjestelmät.

Ja diktaattoreiden validointi USA:n presidentin vierailulla on huono asia ja ei ole osoitus mistään "vahvasta neuvottelijasta".

 

[tenux]

Sais tämäkin farssi jo pian päättyä, uutisissa ei muuta olekaan kuin usa pressavaaleja, ja se siinä paha, se mitä siinä, teki sitä, jne... Sota alkaa/päättyy jne.
Harvempi tänne kirjoittajista edes voi äänestää tuolla.

 

[vindicator rapeto]

Marist Poll mukaan Harrisilla olisi johtoasema. Ero on kasvanut ehdokkaiden välillä verrattuna lokakuun alussa suoritettuun, vanhempaan kyselyyn.

Mutta Trumpin kannatus ei välttämättä näy kannatuskyselyissä, tuttu ilmö kahdeksan vuoden takaa.

 

[pagi]

Harvempi tänne kirjoittajista edes voi äänestää tuolla.

Mitä tää edes tarkoitaa? Harva ajaa Formuloita, suunnittelee Nvidian piirejä tai sotii Ukrainassakaan. Ketjun saa piilotettua mutta jos uutisia seuraa niin toki vaalit ovat näkyvät

 

[Heimolainen]

Sais tämäkin farssi jo pian päättyä, uutisissa ei muuta olekaan kuin usa pressavaaleja, ja se siinä paha, se mitä siinä, teki sitä, jne... Sota alkaa/päättyy jne.
Harvempi tänne kirjoittajista edes voi äänestää tuolla.

Valitettavasti tuon maan äänestäjien päätös vaikuttaa isosti koko maailmaan. Ja mitä tiedetään Trumpin haluamista asioista, niin tulee olemaan todella negatiivinen vaikutus, jos saa ne läpi.

 

[pagi]

Marist Poll mukaan Harrisilla olisi johtoasema. Ero on kasvanut ehdokkaiden välillä verrattuna lokakuun alussa suoritettuun, vanhempaan kyselyyn.

Mutta Trumpin kannatus ei välttämättä näy kannatuskyselyissä, tuttu ilmö kahdeksan vuoden takaa.

Tähän kuulin sellaisen argumentin että varmaan aika harva kysely haluaa olla kolmea kertaa putkeen samaan suuntaan väärässä vaan voisi jopa yliarvioida Trumpin tämän vuoksi.

Spoileri

Silti Trump voi voittaa ja kyselyt olla taas liian sinisellä

 

[pagus]

Miten ikinä maailma/Yhdysvallat selvisikään Trumpin presidenttikaudesta kun on niin kauhean halveksuttava, Puten kaveri ja kaikki kuulemma kaupan.. jättiköhän pressanakin laskuja maksamatta. Vai voisiko olla että hoiti hommansa suunnilleen ok ja pallo jatkoi pyörimistään. Itselle samantekevää kumpi voittaa vaikka Trumpin voitolla olisi kyllä viihdearvoa aiheuttamansa peppukivun johdosta.

Tässä mun viesti syyskuulta jossa oli kuvattu hyvin Trumpin edesottamuksia:

USAn presidentinvaalit 2024

Viimeisen kerran: huomaatko sanat "combat zone" Harriksen lauseessa? Siitä tässä on kyse. "In a combat zone, in a any war zone" Tuo sivulause rajaa sen tulkinnan kapeaksi. Vai aletaanko me nyt ottamaan vain osia lauseesta ja pitämään sitä ihmisen sanomana? Charlottesville taitaa juurikin nyt...

bbs.io-tech.fi

Linkki suoraan videoon uudelleen:

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä en oikeasti kykene ymmärtämään tätä intohimoa elää jossain rinnakkaistodellisuudessa. Joka päivä meidän päälle kaadetaan ämpärillinen sekä riippuvaisia että riippumattomia tukimuksia, kyselyjä, galluppeja jne. joissa Trump on voittamassa kaikilla rintamilla, mutta silti pidetään omaa perstuntumaa jostain parin vasemmistomedian pakottamasta pikku-uutisesta täysin käänteen tekevänä ilmiönä.
Hiukan kuin Titanikin uppoamisen viime hetkillä yritettäisiin vakuuttaa "ettei se vesi ole niin kylmää kuin luulisi". Liekkö edes märkää?

Jokainen toki tavallaan, mutta voi olla aikamoinen pettymys tulossa (yli)huomisissa vaaleissa jos odottaa jotain Trumpin totaalista tuhoutumista.

Ai todellinen todellisuus on sellainen, jossa Trump on galluppien mukaan voittamassa kaikilla rintamilla? Okei.. Eiköhän tämä ollut tässä.

Poikkean suurin osin näemmä ketjun linjasta, mutta Ukrainan kannalta toivon että Trump voittaa. Harrisista ei ole sellaista pelotetta Putinille, että se lopettaisi Ukrainassa.
Toisekseen, Usa:ssa on kovat paineet sen suhteen, kuinka kauan Ukrainaan annetaan rahallista tukea, joko Harris presidenttinä tai sitten Trump on sen edessä, että joko sotaan puututaan (tai ei puututa), rahoitus vedetään ja ja silloin tarvitaan joku jolla on Putiniin vaikutusta. Ja joka on kova neuvottelija. Joka tapauksessa, kuka tahansa on presidentti, Euroopalta tullaan kysymään enemmän tukea Ukrainalle, koska poliittinen paine rahan käytölle vain kasvavat (Usa:ssa).

Putin toivoi Harrisia presidentiksi koska hän on "ystävällinen". Itse en halua tätä käännellä mitenkään mystisesti päinvastoin, vaan minulle se tarkoitti sitä että Usa:n "heikko" presidentti on etu Putinille. Toisin kuin valtaosa ajattelee, Putin pelkää Trumpin presidentinkautta. Olen kyllä nähnyt höpöhöpöväitteitä että Trump olisi Putinin ystävä, mutta olen huomannut että Trumpin tyylinen "tyrkky" ja jyrkkä diplomatia näemmä joskus tulkitaan kaveeraamiseksi. Kävihän ne meidänkin pressat aikoinaan saunassa naapurimaiden johtajien kanssa, mutta ei heitä kai koskaan ystäviksi nimitelty. Ehkä heikko vertaus, mutta sinnepäin.

Tiedän senkin pelon, että moni ajattelee että Trump presidenttinä vetää avun pois ja jättää Ukrainan yksin. Minä en usko tuohon skenaarioon, vaan ainakin sotatilanteen jäädytys olisi edessä. Ymmärrettävästi moni ajattelee asiasta päinvastoin. Unelmatilanne olisi Nato-joukot apuun, mutta taitaa olla aika kaukaista haaveilua, articlat ei tunnu joustavan.
Noh, tilanteen "jäädytys" ei tietenkään ole paras ratkaisu. Mutta mitä vaihtoehtoja pian on, jos Ukraina ei saa sotavoimia apuun, P-Koreakin on liittynyt mukaan. Kestääkö Ukraina vuottakaan, tätä rataa?

Minulla ei sinällään ole mitään sitä vastaan tuleeko Harrisista tai Trumpista presidentti sillä, sillä mielikuvitukseni ei ole ihan niin vilkas että kolmas maailmasota ynm pelottaisi jo työpaikallakin. Porukalla tuntuu menevän joka puolella yli laidan, oli sitten kumman tahansa kannattaja. Enemmän olisin huolissani, että seuraava presidentti ei olisi riittävän jämäkkä, olkoon sitten miten vihattu persoona vastapuolen mielestä tai ei, toivoisin että Putinin ja Ukrainan kanssa tilanne menisi edes vähän parempaan suuntaan. Ja uskon siihen Trumpin kokemuksen olevan, ainakin näitä kahdesta sopivin. Piti hänestä tai ei.

Ehkä vuoden päästä näen että olen väärässä ja Harris presidenttinä hoitaakin homman. Mutta tällä hetkellä epäilen, ja spekulointihan kuuluu asiaan.

Tämä ei ole mitään 5D -shakkia, ja Trump on juuri täsmälleen sellainen tyyppi miltä se vaikuttaakin. Ei sillä riitä tänä päivänä edes kognitiiviset kyvyt mihinkään muuhun.

Joten aika kova luotto on sulla Trumpiin, jos luulet että se on jotain muuta kuin miltä vaikuttaa. Sellaiseen luottoon ei ole yhtään mitään perusteita.

Trump ei ole Putinille mikään pelote vaan sylikoira, jota Putin vie mennen tullen.

Eikä Putin oikeasti mitään Harrisia kannata. Putinin oma mediakin on naureskellut tuolle.

Kun itse olen (joskus nuorempana) puolustanut yhtä intohimoisesti omaa panostani vedonlyönnissä, niin käytännössä joka kerta on kosahtanut. Myöhemmin oppinut, että juuri sunlaista kannattaa kontrata ihan vaan jo omaan kokemukseeni pohjaten. En nyt kuitenkaan aio tällä kertaa lyödä Trumpin puolesta vetoa, koska se tuntuu pirujen maalamiselta seinälle ja toivon vilpittömästi, että jos sinä olisit kerrankin tähän sääntöön poikkeus...

Disclaimerina, että edelleen näen Trumpissakin mahdollisesti hyvinkin positiivisia skenaarioita ja toisaalta uskon, ettei hyvän presidentin tarvitse olla fiksu jos siellä on oikeat ihmiset taustalla marionettia ohjaamassa (jenkit tajuaa yleisesti sen näkökohdan ja sen edut paremmin).

Huomauttaisin, että minähän en lyönyt vetoa Harrisin puolesta niinkään siksi, että uskoisin hänen voittavan 100% varmasti, vaan siksi, että sillä oli ylikerroin. Vieläkin on ylikerroin.

Vaikka Harris häviäisi, niin siltikin sillä oli ylikerroin ja veto oli järkevä. Sillä tavalla voitollinen vedonlyönti toimii. Pelataan ylikertoimia.

Trumpissa ei ole yhtään mitään positiivisia skenaarioita, ja todella naivi olet, jos luulet ettei Trump miehitä hallintoaan tällä kertaa luotettavilla jees-jees -miehillä. Kuin Vladimir Putin konsanaan. Ansioilla ei ole väliä vaan uskollisuudella.