Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Esim. Unibet antaa Trumpille kertoimen 1,6.Kannattaa laittaa sille jonka toivoo häviävän, jolloin on win-win tilanteessa. Huonompi voitti mutta sai ainakin lohdutuspalkinnon.
Ei ole järkeä, mut jos on uskoa enemmän kuin järkeä (jonka kuvittelen olevan Trumpin joukossa yleisempää)? Vedonlyötifirmathan tosiaan laskee noi sillee, että todennäköisesti eivät jää tappiolle. Eikä ne pelkkään todennäköisyyteen perustu tosiaan. Kärjistäen, jos joku nakkaa 500 miljardia Trumpin hyväksi, nii on siinä kiusaus kertoimia laskea Trumpin kohdalla lähelle ykköstä sen jälkeen.Ei tuolla kertoimella ole mitään järkeä pelata Trumpia, vaikka luulisi tai kannattaisi mitä hyvänsä.
Niin tarkoitin, että ajattelevalle pelaajalle ei ole mitään järkeä pelata Trumpia tuolla kertoimella. Ei edes "vakuutuksen" ottamisen kannalta. 1,6 on täysin susipaska kerroin.Ei ole järkeä, mut jos on uskoa enemmän kuin järkeä (jonka kuvittelen olevan Trumpin joukossa yleisempää)? Vedonlyötifirmathan tosiaan laskee noi sillee, että todennäköisesti eivät jää tappiolle. Eikä ne pelkkään todennäköisyyteen perustu tosiaan.
Lue tuosta ylempää kommenttini vedonlyönnistä.Esim. Unibet antaa Trumpille kertoimen 1,6.
Ei tuolla kertoimella ole mitään järkeä pelata Trumpia, vaikka luulisi tai kannattaisi mitä hyvänsä.
En tiedä vedonlyönnin volyymeista, mutta mitäs jos Trumpin pelaaminen onkin melko edullinen informaatiovaikuttamisen tapa Trumpin kampanjalle? Bonuksenahan rahat ei mene hukkaan, koska jollain odotusarvolla sieltä on tulossa rahaa takaisinkin...
Vähän sama asia siis kuin osakekurssien manipulointi.
Sä puhuit aiemmin vedonlyöntimarkkinoiden "trollaamisesta", mutta minä taas ehdotin, että mitäs jos tämä on ihan järjestelmällistä informaatiovaikuttamista eikä mitään "trollaamista" as such.Lue tuosta ylempää kommenttini vedonlyönnistä.
Kertoimet ovat alhaalla lukuisilla vedonlyöntisivustolla, tuollainen manipulointi vaatisi varmaan aika helvetin suuria rahavirtoja... https://www.realclearpolling.com/betting-odds/2024/president +betfairit, unibetit ym.
ja itse tarkoitin olla samoilla linjoilla sun kanssaNiin tarkoitin, että ajattelevalle pelaajalle ei ole mitään järkeä pelata Trumpia tuolla kertoimella. Ei edes "vakuutuksen" ottamisen kannalta. 1,6 on täysin susipaska kerroin.
Ja vastaavasti Harrisin kerroin on liian hyvä tosiasioihin peilaten. Harrisia siis kannattaa pelata kertoimella 2,3 todellakin, koska odotusarvoisesti olet varmasti plussan puolella.
Tuo on imo parempiJa nyt jos tarkastellaan vaikkapa Pennsylvanian mielipidemittauksia tarkemmin, niin ei ne mitään tarkempaa tarkastelua kestä.
Pintapuolisesti tarkasteltuna siltä voi näyttää, mutta mielestäni Harris on kyllä oikeasti edellä.Vaa'ankieliosavaltiot ovat ihan kolikon heittoa, erot ovat hävyttömän pieniä ja mahtuvat pääosin virhemarginaalin sisään. (jos nyt poistetaan satunnaiset muusta datasta eroavat irtiotot)
Mutun sijaan, gallupit nyt on se perinteinen tapa mitata kansan mielipiteitä, se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö gallupit voisi olla väärässä. Viimeisen 8 vuoden aikana ne on ollut paljonkin väärässä, 2016 ja 2020 vaaleissa Trump aliarvioitiin, 2018 ja 2022 vaaleissa republikaanit yliarviotiin. (ei tullut punaista vyöryä)Pintapuolisesti tarkasteltuna siltä voi näyttää, mutta mielestäni Harris on kyllä oikeasti edellä.
No shit, ymmärrät varmaan, että kolikon heitolla viittasin gallupien tuloksiin tällä hetkellä (mikäli vaalit olisivat tänään), en vaalipäivänä.Sitä paitsi mahdollinen "kolikonheitto" tapahtuu vaalien ääniä laskettaessa eivätkä liity mielipidemittauksiin mitenkään. Vaikka siis jonkun mittausten perusteella tilanne olisi aika 50-50, ei se tarkoita, että tilanne on oikeasti 50-50 nyt, eikä etenkään vaaliyönä.
Jätät nyt täysin huomioimatta Trumpin viime aikaisen nosteen gallupeissa. Vedonlyöjät reagoivat luonnollisesti julkaistuihin gallupeihin.Mutta vaikka olisikin 50-50, niin kummallisilta noi vedonlyöntikertoimet vaikuttaa sitäkin peilaten joka tapauksessa. Kertointen pitäisi olla tyyliin 1.95-1.95, jotta niillä olisi koskekuspinta tällaiseen 50-50 todellisuuteen. Jostain syystä Trumpia pelataan isoilla rahoilla, ja veikkaan, ettei tässä ole ihan vilpittömät pelurit asialla.
Nosteen, joka johtuu pääasiassa oikeistolaisten polstereiden spämmäämistä "mittauksista", ja taustapiruna on päivänselvästi Trumpin kampanja.Mutun sijaan, gallupit nyt on se perinteinen tapa mitata kansan mielipiteitä, se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö gallupit voisi olla väärässä. Viimeisen 8 vuoden aikana ne on ollut paljonkin väärässä, 2016 ja 2020 vaaleissa Trump aliarvioitiin, 2018 ja 2022 vaaleissa republikaanit yliarviotiin. (ei tullut punaista vyöryä)
No shit, ymmärrät varmaan, että kolikon heitolla viittasin gallupien tuloksiin tällä hetkellä, en vaalipäivänä.
Jätät nyt täysin huomioimatta Trumpin viime aikaisen nosteen gallupeissa. Vedonlyöjät reagoivat luonnollisesti julkaistuihin gallupeihin.
Ei tuommoista ilmeisesti ollut olemassakaan:ei tullut punaista vyöryä
Media proclamations of a “red wave” occurred largely despite polls that showed a close race for the U.S. Senate and a close generic congressional ballot. It was the pundits who made the red wave narrative, not the data.
Eikö se sitten ole epätoivoista, että ostetaan joka päivä iso läjä mieleisiä mielipidemittauksia? Koska juuri sitähän Trumpin kampanja nyt innokkaan epätoivoisesti ja hädissään tekee. Trumpilla on jännäkakka housuissaan ihan kirjaimellisestikin!Kannattaisi seurata muutakin kuin vedonlyöntimarkkinoita ja ei tulisi copeja kuinka vain jonkun rikkaan manipulointia, onhan tuolla jenkkisomeissa selvästi "hätä" päällä ja näkee myös Kamalan toiminnasta, epätoivoinen mustien lahjontayritys, haastattelut alkaneet maistumaan jne.
Aluksihan Kamalan etu vaa'ankieliosavaltioissa oli suurempi, joten kertoimissakin oli vähän etua.Nosteen, joka johtuu pääasiassa oikeistolaisten polstereiden spämmäämistä "mittauksista", ja taustapiruna on päivänselvästi Trumpin kampanja.
Oli miten oli, niin ei näitä nykyisiä kertoimia voi millään mittauksilla tai trendeillä perustella. Tuollainen 1,6 kerroin edellyttäisi sitä, että Trumpin pitäisi olla jo hyvin selvä suosikki voittajaksi ja selvästi edellä vaa'ankielivalloissa, laadukkaiden mittausten mukaan. Näin ei todellakaan ole.
ETENKIN kun mittausten luotettavuudesta ylipäätään ei ole mitään takeita, niiden luotettavuutta voidaan tarkastella vasta jälkeenpäin...
Pysyn kannassani, että jotkut takapirut noilla vedonlyöntimarkkinoilla nyt Trumpia pelaa.
Oikeastaan en usko että kukaan täysjärkinen pitää vaalien jälkeen niitä galluppeja epäluotettavina tai "fake news"- elleivät nyt ole monta prosenttiyksikköä pielessä. Puhutaan kuitenkin jostain 100 000 ratkaisevasta äänestä n. 150M äänestäjästä, ja tän 100t "vedän koko potin" ero tulee olemaan jossain 2-3% yksikköä lopputuloksissa.Oikeasti galluppien luotettavuudesta ei kyllä ole mitään tietoa kuin vasta vaalien jälkeen...
Niin eli logiikka ja oletus kuuluu, että mielipidemittauksiin on sisäänrakennettuna virhe, joka nyt sitten tällä kertaa hyödyttää Trumpia, koska joskus ennenkin on republikaaneja hyödyttänyt...Aluksihan Kamalan etu vaa'ankieliosavaltioissa oli suurempi, joten kertoimissakin oli vähän etua.
Nyt kun hänen etu on sulanut marginaaliseksi, niin tietysti kerroinkin on noussut.
Tässä verrataan myös sitä että Hillaryn ja Bidenin etu oli samoissa paikoissa n. 5% suurempi kuin Kamalalla.
Ei tuo minun teoria ole, siitä puhuttiin jossain CNN , MSNBC tai FOX:n videossa. edit. löyty tuossa alla.Niin eli logiikka ja oletus kuuluu, että mielipidemittauksiin on sisäänrakennettuna virhe, joka nyt sitten tällä kertaa hyödyttää Trumpia, koska joskus ennenkin on republikaaneja hyödyttänyt...
Asia selvä.
Mutta ei tuollainen perustu oikein mihinkään paitsi kunkin omaan mutuun.
Lähtökohta on, että mittauksissa ei ole mitään tällaista systeemivirhettä ennen kuin toisin todistetaan ja vaalien jälkeen havainnoidaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten asiat on olleet vuosia sitten.
Mielipidemittauksissa on aina systeemivirhe, mikä tulee otannan biasoitumisesta enemmän ja enemmän, ja siitä että ihmiset vastailee ihan mitä sattuu noihin. Viime vaalien ja yleisen tiedon perusteella noita korjaillaan. Ne korjaukset menee sitte pieleen tai ei mene.Lähtökohta on, että mittauksissa ei ole mitään tällaista systeemivirhettä ennen kuin toisin todistetaan ja vaalien jälkeen havainnoidaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten asiat on olleet vuosia sitten.
Ihan varmasti "jossain videoissa" on puhuttu vaikka mistä, mutta fakta on, että rehelliset polsterit pyrkii tekemään mittauksensa niin hyvin kuin pystyvät, eikä ole mitään tietoa mistään systeemivirheestä vuonna 2024. Jos pollsit menee pahasti pieleen ja niissä on joku systeemivirhe, niin ne voi mennä pieleen kumpaan hyvänsä suuntaan ja se selviää vasta myöhemmin.Ei tuo minun teoria ole, siitä puhuttiin jossain CNN , MSNBC tai FOX:n videossa.
Mikään tiedossa oleva seikka ei puolla sitä, että Trump olisi voittamassa vaalit ~62% todennäköisyydellä, jota esimerkiksi Unibetin kertoimet väittää.Vedonlyönnissä kertoimien tarkkuus perustuu tutkittuunkin havaintoon että suuri joukko ihmisiä arvaa yllättävän tarkkaan oikean tuloksen keskimäärin. Yksi tyyppi voi (lähes aina) vain arvailla sinne tänne.
Löysin sen videon: editoin edelliseen viestiin.Ihan varmasti "jossain videoissa" on puhuttu vaikka mistä..
Niin eli mitä yrität nyt todistaa tuolla videolla? Joskus mennävuosina pollsseissa on ollut systeemivirhe Trumpin eduksi, joten kyllä maar nääs nytkin täytyy olla samalla tavalla samanlainen virhe?Löysin sen videon: editoin edelliseen viestiin.
Jos otanta on yhtälailla biasoitunut, se aikaisemmin ollut systeemi virhe voi mennä trumpin eduksi ja on vaan mutulla arviointia paljonko se virhe voisi tällä kertaa olla. Eli mielipidemittauksen täytyy olla todella paljon edellä korjauksineen, jotta jotain "varmaa" pystyisi sanomaan. Höpöhöpö polsseista lienee aika hankalaa sanoa, jotta otanta ei biasoidu entisestään. Niillä on tietoarvoa jos niihin vastaa tietynlaiset ihmiset mitkä ei vastaa toisiin polsseihin ja yhteisotanta voi olla siten kattavampi. Kuitenkin kaikki saa äänestää.Niin eli mitä yrität nyt todistaa tuolla videolla? Joskus mennävuosina pollsseissa on ollut systeemivirhe Trumpin eduksi, joten kyllä maar nääs nytkin täytyy olla samalla tavalla samanlainen virhe?
Ei se vaan mene niin. Nyt on uusi vuosi ja uudet kujeet, ja pollsit voi pitää paikkaansa tai sitten ei. Se selviää myöhemmin.
Ja ymmärsin niin, että tuossa CNN:n pätkässä on laskuissa mukana myös republikaanien sponsoroimat höpöhöpö-pollssit, joten jos ne tiputetaan pois laskuista, on Harrisin etu enemmänkin kuin 1% noissa vaa'ankielivalloissa.
Pollsterit muuttaa menetelmiään vaaleista toisiin ja kansakin ja sen käyttäytyminen muuttuvat toisenlaisiksi, joten ei todellakaan aiempien vaalien virheistä voi vetää mitään johtopäätöksiä liittyen tämänkertaisiin vaaleihin. Nyt on taas ihan uusi tilanne.Jos otanta on yhtälailla biasoitunut, se aikaisemmin ollut systeemi virhe voi mennä trumpin eduksi ja on vaan mutulla arviointia paljonko se virhe voisi tällä kertaa olla. Eli mielipidemittauksen täytyy olla todella paljon edellä korjauksineen, jotta jotain "varmaa" pystyisi sanomaan. Höpöhöpö polsseista lienee aika hankalaa sanoa, jotta otanta ei biasoidu entisestään. Niillä on tietoarvoa jos niihin vastaa tietynlaiset ihmiset mitkä ei vastaa toisiin polsseihin ja yhteisotanta voi olla siten kattavampi. Kuitenkin kaikki saa äänestää.
Löin vetoa Harrisille jo pari päivää sitten nykyistä huonommallakin kertoimella. Mikä tahansa kerroin joka menee yli kahden, on ylikerroin mun kirjoissani... On sillä nyt vähintään 50% mahdollisuus voittaa. Varmaan useimmat "asiantuntijatkin" on samaa mieltä, vaikka maalailisivatkin jotain tuomiopäivän uhkakuvia liittyen pollsseihin.Jos trumpin 62% todennäköisyys voittaa vaalit on liioteltu kun tyhmät lyö vetoa, kannattaa vetää rahat Harrisille koska tuossa on selvä arbitraasimahdollisuus.
No totta kai muuttaa, jos otos on eri tavalla biasoitunut mitä edellinen. Käytännössä paras tieto on ne edelliset vaalit ja mielipidemittauksen virhe suhteessa vaalitulokseen, mitä yhdistellään yleiseen mututietoon, mitkä ryhmät nyt voisivat olla enemmän kenenkin takana kuin aikaisemmin. Ne korjaukset sitten menee pieleen tai ei mene. Republikaanien ja demokraattien mielipidemittaukset oletetusti kerää erilaisen otannan ja useita mielipidemittauksia yhdistämällä mahdollisesti saa laajimman otannan.Pollsterit muuttaa menetelmiään vaaleista toisiin ja kansakin ja sen käyttäytyminen muuttuvat toisenlaisiksi, joten ei todellakaan aiempien vaalien virheistä voi vetää mitään johtopäätöksiä liittyen tämänkertaisiin vaaleihin. Nyt on taas ihan uusi tilanne.
Demokraatit itsessään eivät ilmeisesti julkisia mielipidemittauksia juuri edes teetä. Republikaanit sen sijaan tuntuu spämmäävän niillä skeneä hyvin innokkaasti juuri nyt.Republikaanien ja demokraattien mielipidemittaukset oletetusti kerää erilaisen otannan ja useita mielipidemittauksia yhdistämällä mahdollisesti saa laajimman otannan.
Enemmänkin otanta noissa täsmää, jos republikaanien polsseihin vastaa republikaanit ja muihin lähinnä demokraatit niin silloin niiden republikaanipolssien mukaan ottaminen on perusteltua. Polssien laatuun varmaan jotain huomiota kiinnitetään kyllä, se että joku on republikaani biased ei välttämättä tarkoita huonoa laatua. CNN kuitenkin luulisi olevan jotain asiantuntemusta karsia paska vähemmän paskasta, mutta tämä on toki vain oma luuloni.Demokraatit itsessään eivät ilmeisesti julkisia mielipidemittauksia juuri edes teetä. Republikaanit sen sijaan tuntuu spämmäävän niillä skeneä hyvin innokkaasti juuri nyt.
Joten tämä varmasti vaikuttaa keskiarvoihin, jossei pollssien laadulle anneta mitään arvoa.
Come on, mietipäs nyt ihan ajatuksen kanssa mitä järkeä tuossa on..Enemmänkin otanta noissa täsmää, jos republikaanien polsseihin vastaa republikaanit ja muihin lähinnä demokraatit niin silloin niiden republikaanipolssien mukaan ottaminen on perusteltua.
Mun on mahdotonta omilla tiedoillani selvittää mikä lukuisista pollsseista on hyvä ja mikä ei. Se, että joku on republikan leaning ei tarkota automaattisesti paskaa, ainakaan mun kirjoissa. Sellaista ei ole kuin "riippumaton" koska tutkimusten tekijät ovat aina riippuvaisia jostain, vähintään omasta poliittisesta orientoitumisestaan.Come on, mietipäs nyt ihan ajatuksen kanssa mitä järkeä tuossa on..
Riippumattomat pollsterit pyrkii tekemään hommansa niin hyvin kuin osaavat ja tietenkin kyselevät erilaisilta ihmisiltä sellaisilla painotuksilla, mitä ovat parhaaksi katsoneet.
Sen sijaan on oletettavaa, että republikaanit saavat tilaustyönä sellaisia pollseja kuin pyytävät. Ja näillä pyrkivät vaikuttamaan keskiarvoihin ja keskusteluun. Ja ovat onnistuneet siinä. Se on sitten eri asia, vaikuttaako lopputulokseen.
Ei kyse ole pelkästään siitä, että joku pollsteri on "right leaning", vaan siitä että Trumpin kampanja tilaa mittauksia omilla rahoillaan. Demokraatit ei tätä niinkään tee, tai lähinnä omaan käyttöön, ei julkaistavaksi. Näin olen ymmärtänyt.Mun on mahdotonta omilla tiedoillani selvittää mikä lukuisista pollsseista on hyvä ja mikä ei. Se, että joku on republikan leaning ei tarkota automaattisesti paskaa, ainakaan mun kirjoissa. Sellaista ei ole kuin "riippumaton" koska tutkimusten tekijät ovat aina riippuvaisia jostain, vähintään omasta poliittisesta orientoitumisestaan.
No älä ota huomioon niitä republikaani kyselyitä ja katso miltä ne muut näyttävät, tosin jos sinun mielestä ne kaikki on republikaani kyselyitä, niin turha kai tästä on vääntää. (menisi jo aika salaliittohörhöilyksi ja on varmaan toisen ketjun aiheita)Demokraatit itsessään eivät ilmeisesti julkisia mielipidemittauksia juuri edes teetä. Republikaanit sen sijaan tuntuu spämmäävän niillä skeneä hyvin innokkaasti juuri nyt.
Aivan oikein.No älä ota huomioon niitä republikaani kyselyitä ja katso miltä ne muut näyttävät, tosin jos sinun mielestä ne kaikki on republikaani kyselyitä, niin turha kai tästä on vääntää. (menisi jo aika salaliittohörhöilyksi ja on varmaan toisen ketjun aiheita)
Esimerkiksi NY Times/Siena College, Quinnipiac University, Emerson Collegen (spons. The Hill) kyselyt eivät todellakaan ole republikaani kyselyitä.
Hyvä, ei muuta kuin vertaamaan itselle sopivien mielipidetutkimusyhtiöiden kyselyhistoriaa kotisivuiltaan tai 270, 538, RCP kaltaisilta indeksointisivustoilta.Aivan oikein.
Pollstereita muuten ihan luokitellaan eri laatuluokituksiin, ja parasta A-ryhmää edustaa esimerikiksi juuri NY Times/Siena, ABC News/Washington Post, Marist College ja YouGov.
Marist ilmeisesti osui hyvin oikeaan 2020 valtakunnan tasolla ja myös osavaltiotasolla, ja nyt sen mukaan Harris johtaa valtakunnan tasolla +5%. Johto olisi siis hyvin samaa luokkaa kuin Bidenilla popular voten voitto 2020.
Haastattelun aikana Harris sanoi, ettei hänen presidenttiytensä olisi suoraa jatkumoa Bidenin kaudelle.
– Tuon mukanani elämänkokemukseni, ammatillisen kokemukseni sekä tuoreita ja uusia ideoita. Edustan johtajuuden uutta sukupolvea
Nyt oli parasta Kamalaa mitä olen näissä vaaleissa nähnyt, uskottavuus nousee ihan eri sfääreihin tuolla piiri-/valtakunnansyyttäjä asenteella.Kamala kävi Fox Newsin haastateltavana ensimmäisenä demokraattiehdokkaana sitten Hillaryn 2016.
Kaikista Bidenin toimista ei ole pidetty ja Kamalan on pelätty jatkavan täysin samaa linjaa. Kamala kuitenkin otti pesäeroa Bideniin.
Kamala Harris otti pesäeroa Joe Bideniin Foxin haastattelussa
Kamala Harris oli Fox News -kanavan haastateltavana ensimmäisenä demokraattiehdokkaana kahdeksaan vuoteen.www.iltalehti.fi
On varmaan käyty Bidenin ja hänen henkilöstön kanssa keskustelua. Irtiotto on tärkeä ottaa niin, että heti perään ei tule Bidenin porukoilta mitään selkään puukotusta. Nyt voisi olettaa, ettei sitä ole tulossa.Nyt oli parasta Kamalaa mitä olen näissä vaaleissa nähnyt, uskottavuus nousee ihan eri sfääreihin tuolla piiri-/valtakunnansyyttäjä asenteella.
Ja nyt tuli se irtiotto Bideniin, mistä puhuin sivu pari sitten. Kaiken kaikkiiaan rohkea ja hyvä esiintyminen leijonan luolassa.
Nyt oli parasta Kamalaa mitä olen näissä vaaleissa nähnyt, uskottavuus nousee ihan eri sfääreihin tuolla piiri-/valtakunnansyyttäjä asenteella.
Ja nyt tuli se irtiotto Bideniin, mistä puhuin sivu pari sitten. Kaiken kaikkiiaan rohkea ja hyvä esiintyminen leijonan luolassa.
JESSE WATTERS: Covering the Kamala campaign has been disorienting. First, she was the most unpopular VP in history. Then she's Mrs. Messiah. Her record is radical left. Then she agrees with Trump. But her values haven't changed.
Her VP's wooing white dudes and Obama is scolding the brothers. She hid from CNN for five weeks. Then she turned down the Fox debate. Now, she's playing footsie with Rogan and begging to come on Fox. Well, be careful what you wish for, because Kamala Harris just sat down with Brett Baier for a half hour and she was roughed up so badly Pelosi's asking Joe to get back in.
Autoteollisuus on kyllä paha ala siellä liukuhihnalla. Työ on pilkottu pieniin yksinkertaisiin vaiheisiin. Pystymetsästä oppii muutamassa päivässä yhden vaiheen. Siitä sitten uusia vaiheita sitä mukaa kun edistyy ja pystyy työnkiertoa. Tuollaiset yksinkertaiset vaihetyöt ovat vaikea juttu länsimaissa palkan ym kustannusten takia.donald yrittää selvästi voittaa autoteollisuuden työntekijöiden äänet.
"Lapsikin osaisi koota autoja."
Jospa donald yrittääkin ajaa lapsityövoimaa alalle? Niille ei tarvitse paljoa maksella...Tuollaiset yksinkertaiset vaihetyöt ovat vaikea juttu länsimaissa palkan ym kustannusten takia.
Tämä on kyllä jotenkin on erikoista miten vahvasti Suomen(kin) media on biasoitunut. Todella positiivinen kuva annettu tuosta Fox haastattelusta kun USA:ssa jopa CNN kritisoi Kamalan vastauksia.
Foxin analyysi haastattelusta onkin sitten ihan odotetusti ihan vastakkaiseen suuntaan kallellaan:
Jos kiinnostaa foxin videoanalyysi haastattelusta klippien kanssa:
JESSE WATTERS: This was the first time Kamala Harris had to answer for herself
Fox News host Jesse Watters broke down Vice President Kamala Harris' exclusive interview on “Special Report" and dissected why her campaign is failing.www.foxnews.com