USAn presidentinvaalit 2024

[3dfx]

Kannattaa laittaa sille jonka toivoo häviävän, jolloin on win-win tilanteessa. Huonompi voitti mutta sai ainakin lohdutuspalkinnon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kannattaa laittaa sille jonka toivoo häviävän, jolloin on win-win tilanteessa. Huonompi voitti mutta sai ainakin lohdutuspalkinnon.

Esim. Unibet antaa Trumpille kertoimen 1,6.

Ei tuolla kertoimella ole mitään järkeä pelata Trumpia, vaikka luulisi tai kannattaisi mitä hyvänsä.

En tiedä vedonlyönnin volyymeista, mutta mitäs jos Trumpin pelaaminen onkin melko edullinen informaatiovaikuttamisen tapa Trumpin kampanjalle? Bonuksenahan rahat ei mene hukkaan, koska jollain odotusarvolla sieltä on tulossa rahaa takaisinkin...

Vähän sama asia siis kuin osakekurssien manipulointi.

Ja mielipidemittauksiin liittyenhän Trumpin kampanja todellakin tekee tätä myös.

Ostetaan siis hypeä.

 

[emagdnim]

Ei tuolla kertoimella ole mitään järkeä pelata Trumpia, vaikka luulisi tai kannattaisi mitä hyvänsä.

Ei ole järkeä, mut jos on uskoa enemmän kuin järkeä (jonka kuvittelen olevan Trumpin joukossa yleisempää)? Vedonlyötifirmathan tosiaan laskee noi sillee, että todennäköisesti eivät jää tappiolle. Eikä ne pelkkään todennäköisyyteen perustu tosiaan. Kärjistäen, jos joku nakkaa 500 miljardia Trumpin hyväksi, nii on siinä kiusaus kertoimia laskea Trumpin kohdalla lähelle ykköstä sen jälkeen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei ole järkeä, mut jos on uskoa enemmän kuin järkeä (jonka kuvittelen olevan Trumpin joukossa yleisempää)? Vedonlyötifirmathan tosiaan laskee noi sillee, että todennäköisesti eivät jää tappiolle. Eikä ne pelkkään todennäköisyyteen perustu tosiaan.

Niin tarkoitin, että ajattelevalle pelaajalle ei ole mitään järkeä pelata Trumpia tuolla kertoimella. Ei edes "vakuutuksen" ottamisen kannalta. 1,6 on täysin susipaska kerroin.

Ja vastaavasti Harrisin kerroin on liian hyvä tosiasioihin peilaten. Harrisia siis kannattaa pelata kertoimella 2,3 todellakin, koska odotusarvoisesti olet varmasti plussan puolella.

 

[Naamapalmu]

Esim. Unibet antaa Trumpille kertoimen 1,6.

Ei tuolla kertoimella ole mitään järkeä pelata Trumpia, vaikka luulisi tai kannattaisi mitä hyvänsä.

En tiedä vedonlyönnin volyymeista, mutta mitäs jos Trumpin pelaaminen onkin melko edullinen informaatiovaikuttamisen tapa Trumpin kampanjalle? Bonuksenahan rahat ei mene hukkaan, koska jollain odotusarvolla sieltä on tulossa rahaa takaisinkin...

Vähän sama asia siis kuin osakekurssien manipulointi.

Lue tuosta ylempää kommenttini vedonlyönnistä.

Kertoimet ovat alhaalla lukuisilla vedonlyöntisivustolla, tuollainen manipulointi vaatisi varmaan aika helvetin suuria rahavirtoja... https://www.realclearpolling.com/betting-odds/2024/president +betfairit, unibetit ym.

(samalla kampanjatiimi kulutti esimerkiksi elokuussa enemmän rahaa, kuin sai lahjoituksia ja Trump on lahjoittajien illallisella kerjännyt jo lisää rahaa.)

 

[Erkki_erikeepperi]

Lue tuosta ylempää kommenttini vedonlyönnistä.

Kertoimet ovat alhaalla lukuisilla vedonlyöntisivustolla, tuollainen manipulointi vaatisi varmaan aika helvetin suuria rahavirtoja... https://www.realclearpolling.com/betting-odds/2024/president +betfairit, unibetit ym.

Sä puhuit aiemmin vedonlyöntimarkkinoiden "trollaamisesta", mutta minä taas ehdotin, että mitäs jos tämä on ihan järjestelmällistä informaatiovaikuttamista eikä mitään "trollaamista" as such.

Rahaa varmaan vaaditaan, mutta mikä on suuri rahavirta ja mikä ei, voi olla vähän suhteellinen juttu. Isoilla rahoilla näissä vaaleissa pelataan muutenkin...

Mutta oli miten oli, niin ei tällaiset kertoimet kuin Trump 1,6 ja Harris 2,3 mihinkään tosimaailman tapahtumiin perustu vaan ihan johonkin muuhun. Ja jostain syystä siis JOTKUT pelaa Trumpia runsaasti. Joko tyhmyyttään tai sitten on jotain muuta taustalla.

 

[emagdnim]

Niin tarkoitin, että ajattelevalle pelaajalle ei ole mitään järkeä pelata Trumpia tuolla kertoimella. Ei edes "vakuutuksen" ottamisen kannalta. 1,6 on täysin susipaska kerroin.

Ja vastaavasti Harrisin kerroin on liian hyvä tosiasioihin peilaten. Harrisia siis kannattaa pelata kertoimella 2,3 todellakin, koska odotusarvoisesti olet varmasti plussan puolella.

ja itse tarkoitin olla samoilla linjoilla sun kanssa

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja nyt jos tarkastellaan vaikkapa Pennsylvanian mielipidemittauksia tarkemmin, niin ei ne mitään tarkempaa tarkastelua kestä.

Trump johtaa "keskiarvossa" hiuksenhienosti 0,3 prosenttiyksiköllä.

Mutta sitten kun tuosta keskiarvosta aletaan napsimaan pois selkeän oikeistolaisia "mittauksia" kuten Rasmussen, InsiderAdvantage ja Trafalgar, niin keskiarvo onkin sen jälkeen jo ihan jotain muuta ja Harris on selvästi edellä... En jaksa käydä laskemaan tarkkaa lukua, mutta suuruusluokan tästä voi jokainen päätellä.

 

[emagdnim]

Eikait tässä muutako, että jos jenkeissä järki voittaa, nii Harris voittaa. En ymmärrä tän foorumin Trumpin himo-puolustajia, jotka koittaa iha totaallisen mitättömiäkin Trumpin valheita vääntää toiseksi sivutolkulla hemmetin tosissaan (toivoen, että mielipide muuttuis, mitä väliä?)

e: sama kyl toistekin päin pienemmässä mittakaavassa, että Trumpin sanomisia oikein kunnolla yritetään vääntää vääräksi.

 

[cman]

Ja nyt jos tarkastellaan vaikkapa Pennsylvanian mielipidemittauksia tarkemmin, niin ei ne mitään tarkempaa tarkastelua kestä.

Tuo on imo parempi

Pennsylvania : President: general election : 2024 Polls

The latest political polls and polling averages from FiveThirtyEight.

projects.fivethirtyeight.com

 

[Naamapalmu]

Vaa'ankieliosavaltiot ovat ihan kolikon heittoa, erot ovat hävyttömän pieniä ja mahtuvat pääosin virhemarginaalin sisään. (jos nyt poistetaan satunnaiset muusta datasta eroavat irtiotot)

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaa'ankieliosavaltiot ovat ihan kolikon heittoa, erot ovat hävyttömän pieniä ja mahtuvat pääosin virhemarginaalin sisään. (jos nyt poistetaan satunnaiset muusta datasta eroavat irtiotot)

Pintapuolisesti tarkasteltuna siltä voi näyttää, mutta mielestäni Harris on kyllä oikeasti edellä.

Sitä paitsi mahdollinen "kolikonheitto" tapahtuu vaalien ääniä laskettaessa eivätkä liity mielipidemittauksiin mitenkään. Vaikka siis jonkun mittausten perusteella tilanne olisi aika 50-50, ei se tarkoita, että tilanne on oikeasti 50-50 nyt, eikä etenkään vaaliyönä.

Mutta vaikka olisikin 50-50, niin kummallisilta noi vedonlyöntikertoimet vaikuttaa sitäkin peilaten joka tapauksessa. Kertointen pitäisi olla tyyliin 1.95-1.95, jotta niillä olisi koskekuspinta tällaiseen 50-50 todellisuuteen. Jostain syystä Trumpia pelataan isoilla rahoilla, ja veikkaan, ettei tässä ole ihan vilpittömät pelurit asialla.

 

[Naamapalmu]

Pintapuolisesti tarkasteltuna siltä voi näyttää, mutta mielestäni Harris on kyllä oikeasti edellä.

Mutun sijaan, gallupit nyt on se perinteinen tapa mitata kansan mielipiteitä, se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö gallupit voisi olla väärässä. Viimeisen 8 vuoden aikana ne on ollut paljonkin väärässä, 2016 ja 2020 vaaleissa Trump aliarvioitiin, 2018 ja 2022 vaaleissa republikaanit yliarviotiin. (ei tullut punaista vyöryä)

Sitä paitsi mahdollinen "kolikonheitto" tapahtuu vaalien ääniä laskettaessa eivätkä liity mielipidemittauksiin mitenkään. Vaikka siis jonkun mittausten perusteella tilanne olisi aika 50-50, ei se tarkoita, että tilanne on oikeasti 50-50 nyt, eikä etenkään vaaliyönä.

No shit, ymmärrät varmaan, että kolikon heitolla viittasin gallupien tuloksiin tällä hetkellä (mikäli vaalit olisivat tänään), en vaalipäivänä.

Mutta vaikka olisikin 50-50, niin kummallisilta noi vedonlyöntikertoimet vaikuttaa sitäkin peilaten joka tapauksessa. Kertointen pitäisi olla tyyliin 1.95-1.95, jotta niillä olisi koskekuspinta tällaiseen 50-50 todellisuuteen. Jostain syystä Trumpia pelataan isoilla rahoilla, ja veikkaan, ettei tässä ole ihan vilpittömät pelurit asialla.

Jätät nyt täysin huomioimatta Trumpin viime aikaisen nosteen gallupeissa. Vedonlyöjät reagoivat luonnollisesti julkaistuihin gallupeihin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutun sijaan, gallupit nyt on se perinteinen tapa mitata kansan mielipiteitä, se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö gallupit voisi olla väärässä. Viimeisen 8 vuoden aikana ne on ollut paljonkin väärässä, 2016 ja 2020 vaaleissa Trump aliarvioitiin, 2018 ja 2022 vaaleissa republikaanit yliarviotiin. (ei tullut punaista vyöryä)


No shit, ymmärrät varmaan, että kolikon heitolla viittasin gallupien tuloksiin tällä hetkellä, en vaalipäivänä.


Jätät nyt täysin huomioimatta Trumpin viime aikaisen nosteen gallupeissa. Vedonlyöjät reagoivat luonnollisesti julkaistuihin gallupeihin.

Nosteen, joka johtuu pääasiassa oikeistolaisten polstereiden spämmäämistä "mittauksista", ja taustapiruna on päivänselvästi Trumpin kampanja.

Oli miten oli, niin ei näitä nykyisiä kertoimia voi millään mittauksilla tai trendeillä perustella. Tuollainen 1,6 kerroin edellyttäisi sitä, että Trumpin pitäisi olla jo hyvin selvä suosikki voittajaksi ja selvästi edellä vaa'ankielivalloissa, laadukkaiden mittausten mukaan. Näin ei todellakaan ole.

ETENKIN kun mittausten luotettavuudesta ylipäätään ei ole mitään takeita, niiden luotettavuutta voidaan tarkastella vasta jälkeenpäin...

Pysyn kannassani, että jotkut takapirut noilla vedonlyöntimarkkinoilla nyt Trumpia pelaa.

 

[El Toro]

Kannattaisi seurata muutakin kuin vedonlyöntimarkkinoita ja ei tulisi copeja kuinka vain jonkun rikkaan manipulointia, onhan tuolla jenkkisomeissa selvästi "hätä" päällä ja näkee myös Kamalan toiminnasta, epätoivoinen mustien lahjontayritys, haastattelut alkaneet maistumaan jne.

ei tullut punaista vyöryä

Ei tuommoista ilmeisesti ollut olemassakaan:

Media proclamations of a “red wave” occurred largely despite polls that showed a close race for the U.S. Senate and a close generic congressional ballot. It was the pundits who made the red wave narrative, not the data.

How Our 2022 Midterm Forecasts Performed

Let’s get this out of the way up front: There was a wide gap between the perception of how well polls and data-driven forecasts did in 2022 and the reality of h…

fivethirtyeight.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Kannattaisi seurata muutakin kuin vedonlyöntimarkkinoita ja ei tulisi copeja kuinka vain jonkun rikkaan manipulointia, onhan tuolla jenkkisomeissa selvästi "hätä" päällä ja näkee myös Kamalan toiminnasta, epätoivoinen mustien lahjontayritys, haastattelut alkaneet maistumaan jne.

Eikö se sitten ole epätoivoista, että ostetaan joka päivä iso läjä mieleisiä mielipidemittauksia? Koska juuri sitähän Trumpin kampanja nyt innokkaan epätoivoisesti ja hädissään tekee. Trumpilla on jännäkakka housuissaan ihan kirjaimellisestikin!

Anyway, vaikka mielipidemittaukset otettaisiin sellaisenaan ilman suolaa, niin ei ne ainakaan demareille anna aihetta epätoivoon. Ellei sitten sitä lasketa huonoksi asiaksi, että Kamala johtaa "vain hieman". Ikäänkuin olisi joku kirjoittamaton laki, että mielipidemittauksissa pitää voittaa reilusti, jotta johto säilyy, koska joku näkymätön punainen aalto aina automaattisesti napsaisee galluppien kannatuksessa palasen pois. No se on sitten jo aika pitkälle menevää matematiikkaa ja logiikkaa, ja perustuu ihan omiin luuloihin eikä ainakaan tieteeseen.

Oikeasti galluppien luotettavuudesta ei kyllä ole mitään tietoa kuin vasta vaalien jälkeen...

Mutta whatever floats your boat.

 

[Pepo]

Nosteen, joka johtuu pääasiassa oikeistolaisten polstereiden spämmäämistä "mittauksista", ja taustapiruna on päivänselvästi Trumpin kampanja.

Oli miten oli, niin ei näitä nykyisiä kertoimia voi millään mittauksilla tai trendeillä perustella. Tuollainen 1,6 kerroin edellyttäisi sitä, että Trumpin pitäisi olla jo hyvin selvä suosikki voittajaksi ja selvästi edellä vaa'ankielivalloissa, laadukkaiden mittausten mukaan. Näin ei todellakaan ole.

ETENKIN kun mittausten luotettavuudesta ylipäätään ei ole mitään takeita, niiden luotettavuutta voidaan tarkastella vasta jälkeenpäin...

Pysyn kannassani, että jotkut takapirut noilla vedonlyöntimarkkinoilla nyt Trumpia pelaa.

Aluksihan Kamalan etu vaa'ankieliosavaltioissa oli suurempi, joten kertoimissakin oli vähän etua.
Nyt kun hänen etu on sulanut marginaaliseksi, niin tietysti kerroinkin on noussut.
Tässä verrataan myös sitä että Hillaryn ja Bidenin etu oli samoissa paikoissa n. 5% suurempi kuin Kamalalla.

 

[KeljuK]

Oikeasti galluppien luotettavuudesta ei kyllä ole mitään tietoa kuin vasta vaalien jälkeen...

Oikeastaan en usko että kukaan täysjärkinen pitää vaalien jälkeen niitä galluppeja epäluotettavina tai "fake news"- elleivät nyt ole monta prosenttiyksikköä pielessä. Puhutaan kuitenkin jostain 100 000 ratkaisevasta äänestä n. 150M äänestäjästä, ja tän 100t "vedän koko potin" ero tulee olemaan jossain 2-3% yksikköä lopputuloksissa.

Kaikki gallupit tällähetkellä on pikkasen Trumpin ja toiset pikkasen Harrisin puolella. Ihan älyttömän pienillä eroilla joka tapauksessa. Kaikki niistä on käytännössä tarpeeksi oikeassa virhemarginaalin huomioiden ihan päätyyn asti. Lopputuloksissa vaikka jompi kumpi saisi valitsijamiehissä sen landsliden oikea ero on älyttömän pieni äänestäjäjoukko, koska sillä yhden erolla voi saada hiton ison määrän valitsijamiehiä. Ja tämä kun toistuu pari-kolme kertaa tilanteissa jossa ollaan käytännön 50-50 niin se ratkaisee sitten koko vaalin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aluksihan Kamalan etu vaa'ankieliosavaltioissa oli suurempi, joten kertoimissakin oli vähän etua.
Nyt kun hänen etu on sulanut marginaaliseksi, niin tietysti kerroinkin on noussut.
Tässä verrataan myös sitä että Hillaryn ja Bidenin etu oli samoissa paikoissa n. 5% suurempi kuin Kamalalla.

Niin eli logiikka ja oletus kuuluu, että mielipidemittauksiin on sisäänrakennettuna virhe, joka nyt sitten tällä kertaa hyödyttää Trumpia, koska joskus ennenkin on republikaaneja hyödyttänyt...

Asia selvä.

Mutta ei tuollainen perustu oikein mihinkään paitsi kunkin omaan mutuun.

Lähtökohta on, että mittauksissa ei ole mitään tällaista systeemivirhettä ennen kuin toisin todistetaan ja vaalien jälkeen havainnoidaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten asiat on olleet vuosia sitten.

 

[emagdnim]

fifty-sikstyhän toi on ollu kokoajan ja aina. Joissain vaaleissa jopa muokkaavat alueita, niin että se pysyy tossa fifty-sikstyssä tai jopa auttaa puoluetta, joka alueista saa määrätä. Ei tosin pressavaaleja tämä nyt koske, ainakaa suoraan.

Spoileri: offtopic, mapmen (jay foreman) jakso aiheesta

Tähän siis viittasin, offtopic:

 

[Pepo]

Niin eli logiikka ja oletus kuuluu, että mielipidemittauksiin on sisäänrakennettuna virhe, joka nyt sitten tällä kertaa hyödyttää Trumpia, koska joskus ennenkin on republikaaneja hyödyttänyt...

Asia selvä.

Mutta ei tuollainen perustu oikein mihinkään paitsi kunkin omaan mutuun.

Lähtökohta on, että mittauksissa ei ole mitään tällaista systeemivirhettä ennen kuin toisin todistetaan ja vaalien jälkeen havainnoidaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten asiat on olleet vuosia sitten.

Ei tuo minun teoria ole, siitä puhuttiin jossain CNN , MSNBC tai FOX:n videossa. edit. löyty tuossa alla.
Vedonlyönnissä kertoimien tarkkuus perustuu tutkittuunkin havaintoon että suuri joukko ihmisiä arvaa yllättävän tarkkaan oikean tuloksen keskimäärin. Yksi tyyppi voi (lähes aina) vain arvailla sinne tänne.

 

[3dfx]

Lähtökohta on, että mittauksissa ei ole mitään tällaista systeemivirhettä ennen kuin toisin todistetaan ja vaalien jälkeen havainnoidaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten asiat on olleet vuosia sitten.

Mielipidemittauksissa on aina systeemivirhe, mikä tulee otannan biasoitumisesta enemmän ja enemmän, ja siitä että ihmiset vastailee ihan mitä sattuu noihin. Viime vaalien ja yleisen tiedon perusteella noita korjaillaan. Ne korjaukset menee sitte pieleen tai ei mene.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei tuo minun teoria ole, siitä puhuttiin jossain CNN , MSNBC tai FOX:n videossa.

Ihan varmasti "jossain videoissa" on puhuttu vaikka mistä, mutta fakta on, että rehelliset polsterit pyrkii tekemään mittauksensa niin hyvin kuin pystyvät, eikä ole mitään tietoa mistään systeemivirheestä vuonna 2024. Jos pollsit menee pahasti pieleen ja niissä on joku systeemivirhe, niin ne voi mennä pieleen kumpaan hyvänsä suuntaan ja se selviää vasta myöhemmin.

Vedonlyönnissä kertoimien tarkkuus perustuu tutkittuunkin havaintoon että suuri joukko ihmisiä arvaa yllättävän tarkkaan oikean tuloksen keskimäärin. Yksi tyyppi voi (lähes aina) vain arvailla sinne tänne.

Mikään tiedossa oleva seikka ei puolla sitä, että Trump olisi voittamassa vaalit ~62% todennäköisyydellä, jota esimerkiksi Unibetin kertoimet väittää.

Sen sijaan vaikuttaa ilmeiseltä, että vetoja on lyöty jollain muilla perustein kuin järkiperustein.

 

[Pepo]

Ihan varmasti "jossain videoissa" on puhuttu vaikka mistä..

Löysin sen videon: editoin edelliseen viestiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Löysin sen videon: editoin edelliseen viestiin.

Niin eli mitä yrität nyt todistaa tuolla videolla? Joskus mennävuosina pollsseissa on ollut systeemivirhe Trumpin eduksi, joten kyllä maar nääs nytkin täytyy olla samalla tavalla samanlainen virhe?

Ei se vaan mene niin. Nyt on uusi vuosi ja uudet kujeet, ja pollsit voi pitää paikkaansa tai sitten ei. Se selviää myöhemmin.

Ja ymmärsin niin, että tuossa CNN:n pätkässä on laskuissa mukana myös republikaanien sponsoroimat höpöhöpö-pollssit, joten jos ne tiputetaan pois laskuista, on Harrisin etu enemmänkin kuin 1% noissa vaa'ankielivalloissa.

 

[3dfx]

Niin eli mitä yrität nyt todistaa tuolla videolla? Joskus mennävuosina pollsseissa on ollut systeemivirhe Trumpin eduksi, joten kyllä maar nääs nytkin täytyy olla samalla tavalla samanlainen virhe?

Ei se vaan mene niin. Nyt on uusi vuosi ja uudet kujeet, ja pollsit voi pitää paikkaansa tai sitten ei. Se selviää myöhemmin.

Ja ymmärsin niin, että tuossa CNN:n pätkässä on laskuissa mukana myös republikaanien sponsoroimat höpöhöpö-pollssit, joten jos ne tiputetaan pois laskuista, on Harrisin etu enemmänkin kuin 1% noissa vaa'ankielivalloissa.

Jos otanta on yhtälailla biasoitunut, se aikaisemmin ollut systeemi virhe voi mennä trumpin eduksi ja on vaan mutulla arviointia paljonko se virhe voisi tällä kertaa olla. Eli mielipidemittauksen täytyy olla todella paljon edellä korjauksineen, jotta jotain "varmaa" pystyisi sanomaan. Höpöhöpö polsseista lienee aika hankalaa sanoa, jotta otanta ei biasoidu entisestään. Niillä on tietoarvoa jos niihin vastaa tietynlaiset ihmiset mitkä ei vastaa toisiin polsseihin ja yhteisotanta voi olla siten kattavampi. Kuitenkin kaikki saa äänestää.

Jos trumpin 62% todennäköisyys voittaa vaalit on liioteltu kun tyhmät lyö vetoa, kannattaa vetää rahat Harrisille koska tuossa on selvä arbitraasimahdollisuus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos otanta on yhtälailla biasoitunut, se aikaisemmin ollut systeemi virhe voi mennä trumpin eduksi ja on vaan mutulla arviointia paljonko se virhe voisi tällä kertaa olla. Eli mielipidemittauksen täytyy olla todella paljon edellä korjauksineen, jotta jotain "varmaa" pystyisi sanomaan. Höpöhöpö polsseista lienee aika hankalaa sanoa, jotta otanta ei biasoidu entisestään. Niillä on tietoarvoa jos niihin vastaa tietynlaiset ihmiset mitkä ei vastaa toisiin polsseihin ja yhteisotanta voi olla siten kattavampi. Kuitenkin kaikki saa äänestää.

Pollsterit muuttaa menetelmiään vaaleista toisiin ja kansakin ja sen käyttäytyminen muuttuvat toisenlaisiksi, joten ei todellakaan aiempien vaalien virheistä voi vetää mitään johtopäätöksiä liittyen tämänkertaisiin vaaleihin. Nyt on taas ihan uusi tilanne.

Ja vuoden 2022 välivaaleissa ei ollut tuollaista virhettä.

Jos trumpin 62% todennäköisyys voittaa vaalit on liioteltu kun tyhmät lyö vetoa, kannattaa vetää rahat Harrisille koska tuossa on selvä arbitraasimahdollisuus.

Löin vetoa Harrisille jo pari päivää sitten nykyistä huonommallakin kertoimella. Mikä tahansa kerroin joka menee yli kahden, on ylikerroin mun kirjoissani... On sillä nyt vähintään 50% mahdollisuus voittaa. Varmaan useimmat "asiantuntijatkin" on samaa mieltä, vaikka maalailisivatkin jotain tuomiopäivän uhkakuvia liittyen pollsseihin.

 

[3dfx]

Pollsterit muuttaa menetelmiään vaaleista toisiin ja kansakin ja sen käyttäytyminen muuttuvat toisenlaisiksi, joten ei todellakaan aiempien vaalien virheistä voi vetää mitään johtopäätöksiä liittyen tämänkertaisiin vaaleihin. Nyt on taas ihan uusi tilanne.

No totta kai muuttaa, jos otos on eri tavalla biasoitunut mitä edellinen. Käytännössä paras tieto on ne edelliset vaalit ja mielipidemittauksen virhe suhteessa vaalitulokseen, mitä yhdistellään yleiseen mututietoon, mitkä ryhmät nyt voisivat olla enemmän kenenkin takana kuin aikaisemmin. Ne korjaukset sitten menee pieleen tai ei mene. Republikaanien ja demokraattien mielipidemittaukset oletetusti kerää erilaisen otannan ja useita mielipidemittauksia yhdistämällä mahdollisesti saa laajimman otannan.

Suomessa esimerkiksi mielipidemittauksissa vihreät saivat järjestään reilusti todellisuutta parempia tuloksia ja persut huonompia, mitä sitten korjattiin taustatietoihin ja otannan jakaumaan suhteutettuna, välillä onnistu välillä ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Republikaanien ja demokraattien mielipidemittaukset oletetusti kerää erilaisen otannan ja useita mielipidemittauksia yhdistämällä mahdollisesti saa laajimman otannan.

Demokraatit itsessään eivät ilmeisesti julkisia mielipidemittauksia juuri edes teetä. Republikaanit sen sijaan tuntuu spämmäävän niillä skeneä hyvin innokkaasti juuri nyt.

Joten tämä varmasti vaikuttaa keskiarvoihin, jossei pollssien laadulle anneta mitään arvoa.

Tässäkin valossa ei oikein tunnu uskottavalta, että olisi lisäksi jotain piilevää kannatusta Trumpin eduksi. Kyllä sellaiset piilokannatukset on varmaan jo ulosmitattu noissa tilatuissa oikeistolaismittauksissa ja enemmänkin...

 

[3dfx]

Demokraatit itsessään eivät ilmeisesti julkisia mielipidemittauksia juuri edes teetä. Republikaanit sen sijaan tuntuu spämmäävän niillä skeneä hyvin innokkaasti juuri nyt.

Joten tämä varmasti vaikuttaa keskiarvoihin, jossei pollssien laadulle anneta mitään arvoa.

Enemmänkin otanta noissa täsmää, jos republikaanien polsseihin vastaa republikaanit ja muihin lähinnä demokraatit niin silloin niiden republikaanipolssien mukaan ottaminen on perusteltua. Polssien laatuun varmaan jotain huomiota kiinnitetään kyllä, se että joku on republikaani biased ei välttämättä tarkoita huonoa laatua. CNN kuitenkin luulisi olevan jotain asiantuntemusta karsia paska vähemmän paskasta, mutta tämä on toki vain oma luuloni.

PS: Heitän nyt myös rahaa Harrisille, kyllä tuo vaikuttaa aika isolta vedonlyöntikertoimelta 50/50 tilanteeseen nähden. Toinen kiinnostava olisi SEnaatin vaalit, rep 1.22, dem 3.75, mikä tietty liittyy myös jollain tapaa presidentinvaaleihin. Harrisin taakka toki sukupuoli ja naispressa voi olla vielä monelle too much, mutta silti

 

[Erkki_erikeepperi]

Enemmänkin otanta noissa täsmää, jos republikaanien polsseihin vastaa republikaanit ja muihin lähinnä demokraatit niin silloin niiden republikaanipolssien mukaan ottaminen on perusteltua.

Come on, mietipäs nyt ihan ajatuksen kanssa mitä järkeä tuossa on..

Riippumattomat pollsterit pyrkii tekemään hommansa niin hyvin kuin osaavat ja tietenkin kyselevät erilaisilta ihmisiltä sellaisilla painotuksilla, mitä ovat parhaaksi katsoneet.

Sen sijaan on oletettavaa, että republikaanit saavat tilaustyönä sellaisia pollseja kuin pyytävät. Ja näillä pyrkivät vaikuttamaan keskiarvoihin ja keskusteluun. Ja ovat onnistuneet siinä. Se on sitten eri asia, vaikuttaako lopputulokseen.

 

[3dfx]

Come on, mietipäs nyt ihan ajatuksen kanssa mitä järkeä tuossa on..

Riippumattomat pollsterit pyrkii tekemään hommansa niin hyvin kuin osaavat ja tietenkin kyselevät erilaisilta ihmisiltä sellaisilla painotuksilla, mitä ovat parhaaksi katsoneet.

Sen sijaan on oletettavaa, että republikaanit saavat tilaustyönä sellaisia pollseja kuin pyytävät. Ja näillä pyrkivät vaikuttamaan keskiarvoihin ja keskusteluun. Ja ovat onnistuneet siinä. Se on sitten eri asia, vaikuttaako lopputulokseen.

Mun on mahdotonta omilla tiedoillani selvittää mikä lukuisista pollsseista on hyvä ja mikä ei. Se, että joku on republikan leaning ei tarkota automaattisesti paskaa, ainakaan mun kirjoissa. Sellaista ei ole kuin "riippumaton" koska tutkimusten tekijät ovat aina riippuvaisia jostain, vähintään omasta poliittisesta orientoitumisestaan.

Jos tätä vaalivaikuttamisargumenttia lähdetään miettimään, siinä on mieltä molempiin suuntiin. Ekaks, jos harris olisi varma, olisi ihmisten helppoa jäädä kotiin koska ollaan ns. saleteissa siinä missä trumpin äänestäjillä olisi kannustin mennä äänestämään. Eli myös demokraateilla on kannustin luoda tilanteesta "veitsen terällä"- tyyppinen jotta saavat kaikki innostettua äänestämään. Toisaalta taas jos repsut ei halua vaihtaa trumpettia, niin trumpin ehdokkuutta taas tukee todelliset mahdollisuudet voittaa vaalit, jos trumppi olisi vahvasti altavastaajana vedonlyöntikertoimissa, alkaisi puheet siitä että pitäisikö trump hyllyttää ja esim. Vance laittaa ehdokkaaksi tai joku muu.

tässä on enemmänkin uutistoimiston harteilla alkaa selvittämään mitkä kyselyt on oikein ja mitkä väärin tehtyjä. No mediakin on jenkeissä mitä on joten onko luotettavaa, en tiedä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mun on mahdotonta omilla tiedoillani selvittää mikä lukuisista pollsseista on hyvä ja mikä ei. Se, että joku on republikan leaning ei tarkota automaattisesti paskaa, ainakaan mun kirjoissa. Sellaista ei ole kuin "riippumaton" koska tutkimusten tekijät ovat aina riippuvaisia jostain, vähintään omasta poliittisesta orientoitumisestaan.

Ei kyse ole pelkästään siitä, että joku pollsteri on "right leaning", vaan siitä että Trumpin kampanja tilaa mittauksia omilla rahoillaan. Demokraatit ei tätä niinkään tee, tai lähinnä omaan käyttöön, ei julkaistavaksi. Näin olen ymmärtänyt.

Trumpin intresseissä lienee mahdollisimman hyvät gallup-lukemat, etenkin vaalien jälkitappelua silmällä pitäen. Jos sattuisi siis häviämään. Joten kyllä siitä lähdetään, että saa tilaustyönä nimenomaan tällaisia hyviä galluppeja.

 

[Naamapalmu]

Demokraatit itsessään eivät ilmeisesti julkisia mielipidemittauksia juuri edes teetä. Republikaanit sen sijaan tuntuu spämmäävän niillä skeneä hyvin innokkaasti juuri nyt.

No älä ota huomioon niitä republikaani kyselyitä ja katso miltä ne muut näyttävät, tosin jos sinun mielestä ne kaikki on republikaani kyselyitä, niin turha kai tästä on vääntää. (menisi jo aika salaliittohörhöilyksi ja on varmaan toisen ketjun aiheita)

Esimerkiksi NY Times/Siena College, Quinnipiac University, Emerson Collegen (spons. The Hill) kyselyt eivät todellakaan ole republikaani kyselyitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

No älä ota huomioon niitä republikaani kyselyitä ja katso miltä ne muut näyttävät, tosin jos sinun mielestä ne kaikki on republikaani kyselyitä, niin turha kai tästä on vääntää. (menisi jo aika salaliittohörhöilyksi ja on varmaan toisen ketjun aiheita)

Esimerkiksi NY Times/Siena College, Quinnipiac University, Emerson Collegen (spons. The Hill) kyselyt eivät todellakaan ole republikaani kyselyitä.

Aivan oikein.

Pollstereita muuten ihan luokitellaan eri laatuluokituksiin, ja parasta A-ryhmää edustaa esimerikiksi juuri NY Times/Siena, ABC News/Washington Post, Marist College ja YouGov.

Marist ilmeisesti osui hyvin oikeaan 2020 valtakunnan tasolla ja myös osavaltiotasolla, ja nyt sen mukaan Harris johtaa valtakunnan tasolla +5%. Johto olisi siis hyvin samaa luokkaa kuin Bidenilla popular voten voitto 2020.

 

[Naamapalmu]

Aivan oikein.

Pollstereita muuten ihan luokitellaan eri laatuluokituksiin, ja parasta A-ryhmää edustaa esimerikiksi juuri NY Times/Siena, ABC News/Washington Post, Marist College ja YouGov.

Marist ilmeisesti osui hyvin oikeaan 2020 valtakunnan tasolla ja myös osavaltiotasolla, ja nyt sen mukaan Harris johtaa valtakunnan tasolla +5%. Johto olisi siis hyvin samaa luokkaa kuin Bidenilla popular voten voitto 2020.

Hyvä, ei muuta kuin vertaamaan itselle sopivien mielipidetutkimusyhtiöiden kyselyhistoriaa kotisivuiltaan tai 270, 538, RCP kaltaisilta indeksointisivustoilta.

Toisaalta Marist myös veikkasi palttiarallaa neljä vuotta sitten (15.10.2020) Bidenille 11% etumatkaa ja lopullinen ero oli 4,5%. Pointti, en lähtisi hirveästi cherrypickaamaan ja yhdistelemään asioita edellisiin tapahtumiin, vaikka korjauskertoimia on varmasti korjattu.

(tiedän myös varsin hyvin, että useampi taho mittaa mielipidetutkimusyhtiöiden avoimuutta/läpinäkyvyyttä ja track recordia.)

 

[FarColdDistance]

Kamala kävi Fox Newsin haastateltavana ensimmäisenä demokraattiehdokkaana sitten Hillaryn 2016.
Kaikista Bidenin toimista ei ole pidetty ja Kamalan on pelätty jatkavan täysin samaa linjaa. Kamala kuitenkin otti pesäeroa Bideniin.

Haastattelun aikana Harris sanoi, ettei hänen presidenttiytensä olisi suoraa jatkumoa Bidenin kaudelle.

– Tuon mukanani elämänkokemukseni, ammatillisen kokemukseni sekä tuoreita ja uusia ideoita. Edustan johtajuuden uutta sukupolvea

Kamala Harris otti pesäeroa Joe Bideniin Foxin haastattelussa

Kamala Harris oli Fox News -kanavan haastateltavana ensimmäisenä demokraattiehdokkaana kahdeksaan vuoteen.

www.iltalehti.fi

 

[Naamapalmu]

Kamala kävi Fox Newsin haastateltavana ensimmäisenä demokraattiehdokkaana sitten Hillaryn 2016.
Kaikista Bidenin toimista ei ole pidetty ja Kamalan on pelätty jatkavan täysin samaa linjaa. Kamala kuitenkin otti pesäeroa Bideniin.

Kamala Harris otti pesäeroa Joe Bideniin Foxin haastattelussa

Kamala Harris oli Fox News -kanavan haastateltavana ensimmäisenä demokraattiehdokkaana kahdeksaan vuoteen.

www.iltalehti.fi

Nyt oli parasta Kamalaa mitä olen näissä vaaleissa nähnyt, uskottavuus nousee ihan eri sfääreihin tuolla piiri-/valtakunnansyyttäjä asenteella.

Ja nyt tuli se irtiotto Bideniin, mistä puhuin sivu pari sitten. Kaiken kaikkiiaan rohkea ja hyvä esiintyminen leijonan luolassa.