USAn presidentinvaalit 2024

[Jackkk]

Joo totta, luulisi kuitenkin vähän menevän elämiseen rahaa. Ja ei kai se ehdokkuus ihmisen omaisuuteen vaikuta.

En tiedä miten menee rahaa elämiseen, tai miten se näkyy USA:ssa veroilmoituksessa. Luultavasti Trump käyttää rahojaan harkitusti, mutta samalla anteliaasti.

 

[Naamapalmu]

Joo ollaan vaan. Erittäin mielellään. Eli mahdollinen vääristely, valehtelu ja harhaan johtaminen lääkärin osalta veisi hänen uskottavuuden? Saisiko hän toimia lääkärinä enää?

Eivät nuo ainakaan katsojan silmissä lisää uskottavuutta lääkärissä. En minä ole kieltämässä kenenkään ammatinharjoittamista, sitä arvioivat siihen tarkoitukseen tarkoitetut tahot.

 

[Centteri]

Muistaakseni maksoi n. 25 % veroina, jos luottamusta on Rachel Maddowiin. Samaa luokkaa kuin esim. Bernie Sanders maksoi.


Koska Bidenin lääkärin uskottavuus on ollut koetuksella, mutta hyvä, että kyseessä on eri lääkäri tällä kertaa.

Missä Bidenin lääkärin uskottavuus on ollut koetuksella. Miten tämä liittyy Harrisiin ja miksi Trumpin uskottavuus terveydentilasta ei tarvitse lääkäriä. Riittää kun Suuri Johtaja itse kertoo olevansa terve.

 

[Heimolainen]

Eivät nuo ainakaan katsojan silmissä lisää uskottavuutta lääkärissä. En minä ole kieltämässä kenenkään ammatinharjoittamista, sitä arvioivat siihen tarkoitukseen tarkoitetut tahot.

Joo ei munkaan mielestä. Sit pitäis tietenkin todistaa nämä väitteet. Eikö? Vai voidaanko tuon perusteella leimata henkilön uskottavuus menneeksi?

Mitä jos Biden on kunnossa?

Mutta ajatellaan, että hän on vääristelyt ja valehdellut Bidenin tilasta, ja siitä tulee ihan selkeät todisteet. Mikä olisi mielestäsi sopiva toimenpide?

 

[Jackkk]

Missä Bidenin lääkärin uskottavuus on ollut koetuksella. Miten tämä liittyy Harrisiin ja miksi Trumpin uskottavuus terveydentilasta ei tarvitse lääkäriä. Riittää kun Suuri Johtaja itse kertoo olevansa terve.

Kysyin vain oliko Harriksen kohdalla sama lääkäri, joko tutki Bidenin, ei sen kummempaa.

 

[Drinkkeri]

Kysyin vain oliko Harriksen kohdalla sama lääkäri, joko tutki Bidenin, ei sen kummempaa.

Mitä väliä sillä on?

 

[Tommy Goldfish]

Eiköhän Jenkeissä samalla ole joku lääkäreiden toimintaa reguloiva elin. Jokainen lupansa säilyttävä lääkäri toimii lain ja asetusten mukaan jne.

Jännä sinänsä että Harris nostetaan tässä tikun nokkaan, ihan ulkoisesti ainakin normaalin rasvaprosentin puitteissa elelevä henkilö. Trump taas on merkittävästi ylipainoinen kasikymppinen papparainen.

Jolla on poliittinen lääkäri Ronny Jackson kertomassa juuri sellaisia meriselityksiä kun mitä trump käskee kertoa.

 

[Jackkk]

Mitä väliä sillä on?

Kuten aiemmista viesteistä voit lukea on sillä jotain merkitystä. Et muuten jostain syystä vastannut aiempaan fema kysymykseen.

 

[Drinkkeri]

Kuten aiemmista viesteistä voit lukea on sillä jotain merkitystä. Et muuten jostain syystä vastannut aiempaan fema kysymykseen.

Et ole kertonut, että mitä merkitystä sillä on, mutta kovasti vihjaillut niin, ettet joutuisi mitään todisteita esittämään

Itse vastasit:

Eli kenen olisi pitänyt ennakoida tämä tarve? Etenkin kun Mayorkas vasta muutama päivä sitten sanoi:

Rahaa on jemmassa välittömään tarpeeseen riittävästi.

Noita on melko hankala ennakoida mitenkään, se ei toki muuta sitä asiaa miksikään, että republikaanit kynsin hampain vastustivat tuota 20mrd lisärahoitusta.

 

[Naamapalmu]

Joo ei munkaan mielestä. Sit pitäis tietenkin todistaa nämä väitteet. Eikö? Vai voidaanko tuon perusteella leimata henkilön uskottavuus menneeksi?

Nyt on kyse siitä miltä asiat näyttävät ulospäin. Jos sinä olet käynyt yksityisellä lääkärillä ja koit saamasi palvelun huonoksi ja ammattitaidottomaksi tai kuulet toisen saaneen tällaista palvelua, niin sitä hyvin usein valitsee toisen lääkärin seuraavalla kerralla. Mikäli lääkäri joka totesi Bidenin täysin terveeksi puoli vuotta sitten ja kaikki ovat nähneet hänen kognitiivisten kykyjen laskun, olisi nyt arvioimassa Kamalan terveydentilaa, niin A) lääkärin uskottavuus yleisölle voisi olla koetuksella ja B) konservatiivinen mediakenttä kyseenalaistaisi heti koko lausunnon ja sen tekijän. (ja koska kohta kysytään, niin en näe mitään syytä sille, etteikö Kamala Harris olisi ikäisekseen hyvässä tai jopa todella hyvässä kunnossa.)

Mitä jos Biden on kunnossa?

Riippuu kai siitä, miten määritellään kunto ja millaista kuntoa tarvitaan selviytyäkseen työstään nyt ja tulevaisuudessa. Ihminen voi olla esimerkiksi fyysisesti kunnossa, mutta kognitiivisesti jossain laskusuunnassa.

Trumpin lääkärikin voi sanoa Trumpin olevan vaikka elämänsä kunnossa, mutta omia aivoja ja silmiä kun käyttää, niin tuollaisella ukolla (78v) ei ole muuta kuin terveysongelmia, ulkoisia, sisäsiä ja päänsisäisiä.

Mutta ajatellaan, että hän on vääristelyt ja valehdellut Bidenin tilasta, ja siitä tulee ihan selkeät todisteet. Mikä olisi mielestäsi sopiva toimenpide?

Mitä? Entä? Jos? Kun? En mä nyt jaksa tätä metakeskustelua, mikäli yllä ei auennut mitä hain takaa.

 

[Centteri]

Kuten aiemmista viesteistä voit lukea on sillä jotain merkitystä. Et muuten jostain syystä vastannut aiempaan fema kysymykseen.

Jotain merkitystä...? Tämä selvä ja nyt kaikki ymmärrämme syyn.

 

[Heimolainen]

Nyt on kyse siitä miltä asiat näyttävät ulospäin. Jos sinä olet käynyt yksityisellä lääkärillä ja koit saamasi palvelun huonoksi ja ammattitaidottomaksi tai kuulet toisen saaneen tällaista palvelua, niin sitä hyvin usein valitsee toisen lääkärin seuraavalla kerralla. Mikäli lääkäri joka totesi Bidenin täysin terveeksi puoli vuotta sitten ja kaikki ovat nähneet hänen kognitiivisten kykyjen laskun, olisi nyt arvioimassa Kamalan terveydentilaa, niin A) lääkärin uskottavuus yleisölle voisi olla koetuksella ja B) konservatiivinen mediakenttä kyseenalaistaisi heti koko lausunnon ja sen tekijän. (ja koska kohta kysytään, niin en näe mitään syytä sille, etteikö Kamala Harris olisi ikäisekseen hyvässä tai jopa todella hyvässä kunnossa.)


Riippuu kai siitä, miten määritellään kunto ja millaista kuntoa tarvitaan selviytyäkseen työstään nyt ja tulevaisuudessa. Ihminen voi olla esimerkiksi fyysisesti kunnossa, mutta kognitiivisesti jossain laskusuunnassa.

Trumpin lääkärikin voi sanoa Trumpin olevan vaikka elämänsä kunnossa, mutta omia aivoja ja silmiä kun käyttää, niin tuollaisella ukolla ei ole muuta kuin terveysongelmia, ulkoisia, sisäsiä ja päänsisiäsiä.


Mitä? Entä? Jos? Kun? En mä nyt jaksa tätä metakeskustelua, mikäli yllä ei auennut mitä hain takaa.

On sillä vähän merkitystä, voidaanko olettaa henkilön menettävän uskottavuuden pelkästään epäilyksen takia vai pitäisikö se jopa kyetä todistaa. Mutta tarkoitus on noissa väitetyissä toimissa. Jos tuon väitteen mukaan menettää jo uskottavuuden, niin miten sitten henkilö joka todistetusti valehtelee, rikkoo lakia ja on tuomittu rikollinen? Onko tällaisella henkilöllä uskottavuutta? Ja haluatko sellaisen poliitikoksi?

 

[Jackkk]

Jotain merkitystä...? Tämä selvä ja nyt kaikki ymmärrämme syyn.

Boldaus sinun. Jotta asia olisi kaikille selvä niin lääkäri joka antoi Bidenille puhtaat paperit ei selvästikään arvioinut asiaan mielestäni puhtaasti lääketieteelisten perustein. Jonka johdosta kysyin oliko kyseessä sama lääkäri Kamala Harriksen kohdalla, mutta kuten aiemmista viesteistä nähdään, niin ei, lausunnon antoi eri lääkäri.

 

[Drinkkeri]

Boldaus sinun. Jotta asia olisi kaikille selvä niin lääkäri joka antoi Bidenille puhtaat paperit ei selvästikään arvioinut asiaan mielestäni puhtaasti lääketieteelisten perustein. Jonka johdosta kysyin oliko kyseessä sama lääkäri Kamala Harriksen kohdalla, mutta kuten aiemmista viesteistä nähdään, niin ei, lausunnon antoi eri lääkäri.

Biden ei ole ilmoittanut mitään muutoksia terveydentilassaan, joten mikä tässä on ongelma?

 

[Jackkk]

Biden ei ole ilmoittanut mitään muutoksia terveydentilassaan, joten mikä tässä on ongelma

Terveyden tilaa arvioivat tässä tapauksessa ulkopuoliset, ja siitä on tehty johtopäätöksiä. Esim. Biden jättäytyi ehdokkuudesta.

 

[Naamapalmu]

On sillä vähän merkitystä, voidaanko olettaa henkilön menettävän uskottavuuden pelkästään epäilyksen takia vai pitäisikö se jopa kyetä todistaa. Mutta tarkoitus on noissa väitetyissä toimissa. Jos tuon väitteen mukaan menettää jo uskottavuuden, niin miten sitten henkilö joka todistetusti valehtelee, rikkoo lakia ja on tuomittu rikollinen? Onko tällaisella henkilöllä uskottavuutta? Ja haluatko sellaisen poliitikoksi?

Tämä sun metakeskustelu menee nyt ihan kummallisiin sfääreihin. Jos Trump julkaisisi lääkärinlausunnon jossa hänet todetaan täysin terveeksi, niin suhtautuisin ja varmaan aika moni muu (entä sinä?) ihan yhtä uskottavasti, kuin Bidenin lausuntoon täysin terveestä ihmisestä. Näen kyllä mihin sä yrität vivuttaa tätä keskustelua, mutta omalta osalta tämä oli tässä.

 

[Heimolainen]

Tämä sun metakeskustelu menee nyt ihan kummallisiin sfääreihin. Jos Trump julkaisisi lääkärinlausunnon jossa hänet todetaan täysin terveeksi, niin suhtautuisin ja varmaan aika moni muu (entä sinä?) ihan yhtä uskottavasti, kuin Bidenin lausuntoon täysin terveestä ihmisestä. Näen kyllä mihin sä yrität vivuttaa tätä keskustelua, mutta omalta osalta tämä oli tässä.

Mä mietin vain, miten väki, jotka tässä Bidenin lääkärin uskottavuutta epäilee, että epäileekö ne erään mies ehdokkaan uskottavuutta samalla tavalla. Lähinnä vaikuttaa, että pelataan täysin eri pakalla tässä asiassa.

 

[Tommy Goldfish]

Mä mietin vain, miten väki, jotka tässä Bidenin lääkärin uskottavuutta epäilee, että epäileekö ne erään mies ehdokkaan uskottavuutta samalla tavalla. Lähinnä vaikuttaa, että pelataan täysin eri pakalla tässä asiassa.

Trumpin lääkäri onnistui korjaamaan ammutun korvan niin ettei viikon päästä ollut enää edes iho rikki, niin se on varmaan niin luotettava että kaikki muut lääkärit on sen johdosta nyt epäilyttäviä. Kukaan muu ei ole lääkärinä niin luotettava tapaus, että saa 80-vuotiaan ampumahaavan regeneroitumaan kuin sisiliskon hännän.

 

[Naamapalmu]

Trumpin lääkäri onnistui korjaamaan ammutun korvan niin ettei viikon päästä ollut enää edes iho rikki, niin se on varmaan niin luotettava että kaikki muut lääkärit on sen johdosta nyt epäilyttäviä. Kukaan muu ei ole lääkärinä niin luotettava tapaus, että saa 80-vuotiaan ampumahaavan regeneroitumaan kuin sisiliskon hännän.

Kukaan ei ole näin väittänyt tai niin puhunut, mitä jos seuraisit keskustelua ja lopettaisit trollaamisen. Trumpin korvan todennäköisesti ompeli joku paikallisen terveyskeskuksen lääkäri ja jälleenrakennusleikkauksen teki varmaan joku alan kirurgi (mikäli oli tarvetta).

 

[Jackkk]

Trumpin lääkäri onnistui korjaamaan ammutun korvan niin ettei viikon päästä ollut enää edes iho rikki, niin se on varmaan niin luotettava että kaikki muut lääkärit on sen johdosta nyt epäilyttäviä. Kukaan muu ei ole lääkärinä niin luotettava tapaus, että saa 80-vuotiaan ampumahaavan regeneroitumaan kuin sisiliskon hännän.

Tämä nyt on jotain eriasteen vainoharjaisuutta, tai sitten en ymmärtänyt viestiä. Tarkoitatko, että luoti ei osunut korvaan? Laita lähteet samantien väitteelle, ettei tarvitse erikseen kysyä.

 

[herra57]

Mitäs jos ensin laitetaan todisteet mikä lause se täsmälleen on bidenin lääkärin lausunnossa valheellinen ja millä tavalla täsmälleen ja niin että se on lääketieteellisesti lääkärien yleisten lausuntojen kirjoitusnormien mukaan lääkärin etiikan mukaisesti valheellinen.

 

[kaarlos]

Terveyden tilaa arvioivat tässä tapauksessa ulkopuoliset, ja siitä on tehty johtopäätöksiä. Esim. Biden jättäytyi ehdokkuudesta.

Bidenin terveydentilalla oli vaan välillinen vaikutus tähän. Hän jättäytyi pois koska ei uskonut voittoonsa, ei sen takia ettei hän ei kokenut terveydentilansa olevan riittävä tehtävän suorittamiseen.

Toki ulkopuolisena voi spekuloida että noinkohan olisi ukko vuotta pidempään kestänyt ja mitkä on todelliset syyt, mutta tämä nyt ainakin on se julkinen viesti jota tästä on tullut. Itselleni ainakin ihan uskottava perustelu ettei sen katastrofaalisen väittelyn seurauksena kykenisi enää nostamaan kampanjaansa siitä suosta jonka vuoksi päätti pistää puolueen edun omansa edelle. Ei tuo oma riittämättömyys nyt varmaan ole helppo asia nieltäväksi kenellekään.

 

[Jackkk]

Bidenin terveydentilalla oli vaan välillinen vaikutus tähän. Hän jättäytyi pois koska ei uskonut voittoonsa, ei sen takia ettei hän ei kokenut terveydentilansa olevan riittävä tehtävän suorittamiseen.

Toki ulkopuolisena voi spekuloida että noinkohan olisi ukko vuotta pidempään kestänyt ja mitkä on todelliset syyt, mutta tämä nyt ainakin on se julkinen viesti jota tästä on tullut. Itselleni ainakin ihan uskottava perustelu ettei sen katastrofaalisen väittelyn seurauksena kykenisi enää nostamaan kampanjaansa siitä suosta jonka vuoksi päätti pistää puolueen edun omansa edelle. Ei tuo oma riittämättömyys nyt varmaan ole helppo asia nieltäväksi kenellekään.

Miksei Biden enää uskonut voittoonsa väittelyn jälkeen, vai kerrottiinko hänelle ettei voittoa ole tulossa? Ymmärtääkseni oli sen jälkeenkin pelisssä, kunnes mieli jostain syystä muutui.

Olisi pitänyt kestää 1 + 4 vuotta

 

[Naamapalmu]

Mitäs jos ensin laitetaan todisteet mikä lause se täsmälleen on bidenin lääkärin lausunnossa valheellinen ja millä tavalla täsmälleen ja niin että se on lääketieteellisesti lääkärien yleisten lausuntojen kirjoitusnormien mukaan lääkärin etiikan mukaisesti valheellinen.

Kyse oli uskottavuudesta, uskottavuuden voi menettää vaikka huippu-urheilija töpeksimällä, huonoilla tuloksilla ym syistä johtuen. Ihmiset myös vuorovaikuttamisen yhteydessä tekevät erilaista arviointia ihmisistä, näin me pystymme esimerkiksi iäkkäiden vanhempiemme kohdalla arvioimaan kognitiivisten kykyjen tilaa. Bidenin terveydentilaa arvioivat ihmisten lisäksi lukuisat lääkärit pitkin kesää ympäri mediakenttää, fyysisesti tapaamatta ja tutkimatta koko henkilöä, he perustivat näkemyksensä miehen ulosantiin ja esiintymiseen.

Koska kaikilla merkitysvaltaisilla henkilöillä on omat lääkärit, myös uskottavuuden voi menettää helposti katsojan silmissä, oli sitten M.Jacksonin lääkäri myöntämässä ämpärillisen reseptilääkkeitä tai P.Diddlerin lääkäri huumausaineiksi luokiteltavia lääkkeitä. (kuluttajalle on tärkeämpää miltä asiat näyttävät, kuin mitä ne ehkä todellisuudessa ovat.)

 

[kaarlos]

Miksei Biden enää uskonut voittoonsa väittelyn jälkeen, vai kerrottiinko hänelle ettei voittoa ole tulossa? Ymmärtääkseni oli sen jälkeenkin pelisssä, kunnes mieli jostain syystä muutui.

Olisi pitänyt kestää 1 + 4 vuotta

Olettaisin että kampanjalla oli tiedossa sillä hetkellä saatavilla olevat mielipidemittaukset jotka olivat varsin synkkiä.

 

[Naamapalmu]

Saa poistaa, muistin väärin.

 

[B12]

Olettaisin että kampanjalla oli tiedossa sillä hetkellä saatavilla olevat mielipidemittaukset jotka olivat varsin synkkiä.

Olettaisin että ihan realiteetit tulivat vastaan, että Biden ei ole enää riittävässä kunnossa jatkokaudelle. Joskus on aika jäädä eläkkeelle ja Bidenille se aika oli nyt. Yli 80v ja varmaan ei maailman helpoin työ.

 

[Heimolainen]

Olettaisin että ihan realiteetit tulivat vastaan, että Biden ei ole enää riittävässä kunnossa jatkokaudelle. Joskus on aika jäädä eläkkeelle ja Bidenille se aika oli nyt. Yli 80v ja varmaan ei maailman helpoin työ.

Juuri näin. 4v vielä virassa ja kunto todennäköisesti sen loppupuolella aika erilainen, kuin nyt. Tuossa vaiheessa kunto voi mennä jo nopeastikin. Trumpilla täysin sama ongelma. Se vaikuttaa vähintään yhtä sekavalta kuin Biden, mutta väittäisin sen olevan enemmän sekaisin. Näyttää kuitenkin uskovan kaikenmaailman salaliittoihin.

 

[blueowl]

Olettaisin että ihan realiteetit tulivat vastaan, että Biden ei ole enää riittävässä kunnossa jatkokaudelle. Joskus on aika jäädä eläkkeelle ja Bidenille se aika oli nyt. Yli 80v ja varmaan ei maailman helpoin työ.

Mitä eri artikkeleita olen lueskellut, niin Nancy Pelosi oli se, joka vakuutti Bidenin luopumaan ehdokkuudesta.

Ei pelkästään koska Biden häviäisi, mutta myös sen takia, että Biden vetäisi useita kongressin demokraatteja mukanaan.

 

[FarColdDistance]

Ei pelkästään koska Biden häviäisi, mutta myös sen takia, että Biden vetäisi useita kongressin demokraatteja mukanaan.

Silti voi hyvinkin olla, että vaalien jälkeen republikaaneilla on trifecta, eli heillä kongressin molemmat huoneet ja donald presidenttinä.
Demokraatit luultavasti menettävät hienoisen enemmistönsä senaatissa.
Republikaanit luultavasti saavat pidettyä pienoisen enemmistönsä edustajainhuoneessa.
Ja donald voi päästä taas yllättämään ikävästi.

Olisin mielelläni väärässä kaikesta kolmesta.

 

[Naamapalmu]

Opinion | Kamala press tour was a missed opportunity

MSNBC oli hyvä mielipidekirjoitus mikä Kamalan media blitzissä oli vikana: "puhu kaikille sanomatta mitään". No "sano mitään" osuus on näyttänyt olevan koko presidentinvaalien kestoteema.

Kun valtaosa kansalaisista kokee, että maa menee väärään suuntaan ja vastaat haastattelussa kysymykseen: "Miten olisit toiminut eri tavalla viimeisten neljän vuoden aikana, jos olisit ollut presidenttinä?" ja vastauksena tuli käsittämätön: "Ei tule mieleen mitään sellaista."
Samalla yksi presidentinvaalikampanjan kärkiteemoista on muutos tai sivun kääntäminen, mutta et kuitenkaan keksi mitään, mitä olisit tehnyt toisin... No siinäpä oikein houkutteleva vastaus muutosta haluavalle kansalle.

Ehkä tämän kampanjaporukan pitäisi konsultoida vaikka demokraateille kallellaan olevia medioita ja medialähteitä missä ongelmat näytetään tiedostavan, jos omasta työkalupakista on loppunut ideat.

 

[Tommy Goldfish]

No siinäpä oikein houkutteleva vastaus muutosta haluavalle kansalle.

Tämmöiset virheelliset heitot välissä kiepauttaa viestisi aikalailla ympäri.

Enemmistö ei halua sellaista muutosta, mitä vastaehdokas tarjoaa.

 

[Naamapalmu]

Tämmöiset virheelliset heitot välissä kiepauttaa viestisi aikalailla ympäri.

Enemmistö ei halua sellaista muutosta, mitä vastaehdokas tarjoaa.

Mikä siinä kiepauttaa viestin ympäri? Aihe ei mielytä ja pelihousut repeävät, kun ongelmat nostetaan esille? Eikö se nyt ole gallupejakin lukemalla selvää, että kansalaiset haluavat muutosta nykyiseen linjaan. ("Three-quarters of Americans in a new ABC News/Ipsos poll want her to take a new direction from President Joe Biden's, most don't think she would." ps. tämä on vain yksi kysely monien muiden joukossa, jotka alleviivaavat samoja tuloksia.)

Mikäli se demokraattien tarjoama ja myymä (joku muu kuin Trump) muutos kävisi kaupaksi, niin pelin pitäisi olla selvää kuin pässinliha, koska vastassa on kävelevä katastrofi. Howard Stern tuon artikkelin lopussa summaa hyvin: “I don’t even understand how this election is close,”.

Jos tuote ei käy kaupaksi, pitää muuttaa tuotetta tai markkinointitapaa.

 

[B12]

Kun valtaosa kansalaisista kokee, että maa menee väärään suuntaan ja vastaat haastattelussa kysymykseen: "Miten olisit toiminut eri tavalla viimeisten neljän vuoden aikana, jos olisit ollut presidenttinä?" ja vastauksena tuli käsittämätön: "Ei tule mieleen mitään sellaista."
Samalla yksi presidentinvaalikampanjan kärkiteemoista on muutos tai sivun kääntäminen, mutta et kuitenkaan keksi mitään, mitä olisit tehnyt toisin... No siinäpä oikein houkutteleva vastaus muutosta haluavalle kansalle.

istuvan varapresidentin on vähän vaikea mennä sanomaan, että istuva presidentti on perseestä ja kaikki muuttuu kun valitsette minut. Siinä mielessä Kamalalla vähän hankala tilanne esittää radikaalia muutosta. Varapresidentin tehtävä on tukea ja sijaistaa presidenttiä. Vähän kuin varatoimitusjohtaja ei oikein voi julkisesti julistaa, että nykyinen toimari on ihan syvältä.

 

[Naamapalmu]

istuvan varapresidentin on vähän vaikea mennä sanomaan, että istuva presidentti on perseestä ja kaikki muuttuu kun valitsette minut. Siinä mielessä Kamalalla vähän hankala tilanne esittää radikaalia muutosta. Varapresidentin tehtävä on tukea ja sijaistaa presidenttiä. Vähän kuin varatoimitusjohtaja ei oikein voi julkisesti julistaa, että nykyinen toimari on ihan syvältä.

Ei istuvaa presidenttiä tarvikaan haukkua suoraan paskaksi, vaan puhua politiikkaa. Omia poliittisia muutoksia voi tuoda esiin aloittamatta sanasotaa tai toisen haukkumista. esimerkiksi nostamalle esille asunnonostajan verohyvitys. (eiköhän hänelläkin vp:nä ollut omia visioita, jotka eivät toteutuneet.)

 

[Disfear]

Kamala olisi voinut ehkä vastata, että viimeisen neljän vuoden aikana etenkin viestintä on mennyt pieleen, jos kerta jenkeissä ajatellaan, että asiat ovat huonosti siellä, missä eivät ole. Tosin hyvästä viestinnästäkin huolimatta nykyään riesana on lukuisat trollitilit ja muut levittäjät X:ssä, joiden tarkoituksena on jakaa videoita kodittomista ja kertoa, että nyt on jenkit pohjalla.

 

[B12]

Ei istuvaa presidenttiä tarvikaan haukkua suoraan paskaksi, vaan puhua politiikkaa. Omia poliittisia muutoksia voi tuoda esiin aloittamatta sanasotaa tai toisen haukkumista. esimerkiksi nostamalle esille asunnonostajan verohyvitys. (eiköhän hänelläkin vp:nä ollut omia visioita, jotka eivät toteutuneet.)

Jos kysymys mihin pitää vastata on, mitä olisi tehnyt toisin, se tarkoittaa että ei ole samaa mieltä istuvan presidentin tekemisestä.

 

[ravallo]

Jos kysymys mihin pitää vastata on, mitä olisi tehnyt toisin, se tarkoittaa että ei ole samaa mieltä istuvan presidentin tekemisestä.

Eikä kukaan toimittaja päästä tuosta karkuun. Jos vähänkin annat siimaa että no, tässä asiassa ehkä jatkossa teen eri tavalla, niin samantien tulee vastapalloon että mikäs esti toimimasta jo nyt noin...

Hankala keissi, mihin jokainen istuva presidenttikin joutuu uudelleenvalinnan kanssa.

Vielä kun tällä hetkellä ihmisten tyytymättömyys on sellaista, mihin on hyvin vaikea liittovaltion tasolla vastata. Jengi äänestää "muutosta" ja sitä loose-cannon-on-deck -Trump lupaa. Ja keinot on sellaisia millä tilanne lähtökohtaisesti pahenee eikä parane, paitsi ehkä maahanmuuton osalta.

Niinkuin joskus tuossa aiemmin sanoin niin ei ole mahdollista taltuttaa inflaatiota JA pistää rajat kiinni JA tuoda tuotantoa takaisin Kiinasta - ne on samassa yhtälössä eri puolilla. Ja vielä päälle mahdolliset verohelpotukset omistavalle luokalle, jolla saadaan varallisuuden kasaantumista kiihdytettyä entisestään.

Jos olisin itse jenkki, niin ottaisin nykytilanteen vs. Trumpin politiikan ihan koska vain (tosin tuskin edes taivas tietää mitä Trump oikeasti presidenttinä tekee, se varmaan päättää aina aamupäivän politiikan suunnan aamukokista hörppiessään ja iltapäivän mussuttaessaan lounasburgeria...) Siellä voi käydä niin että kun aletaan häiriköimään halpatyövoimaa ulos maasta, vedellään vähän Kiinashitille tuontitulleja, tuotantoa yritetään paniikissa käynnistellä kotimaassa ilman työvoimaa, kilpailu nykäisee palkat tappiin, palkkarahoille ei löydy käyttökohteita reaalitaloudessa kun tuotantoa ei vastaavasti ole, inflaatio pomppaa, keskuspankki vetää korot tappiin, velalliset joutuu kuseen, pankit joutuu kuseen, firmat joutuu kuseen ja kaikki joutuu kuseen.

 

[Naamapalmu]

Jos kysymys mihin pitää vastata on, mitä olisi tehnyt toisin, se tarkoittaa että ei ole samaa mieltä istuvan presidentin tekemisestä.

Nyt on hintana ei enempää eikä vähempää vaalit ja maan tulevaisuus, samaa vastausta on ihmetellyt poliittisen kentän kommentaattorit Yhdysvaltalaismediassa, enkä puhu nyt mistään Foxnewseistä.

Harris weighing where to put more distance between her and Biden

Onneksi huhupuheiden mukaan muutoksia on tulossa, loppukaneettina on Bidenin viesti avustajilleen, "Harris joutuu luultavasti vetämään enemmän vastakkainasettelua hänen kanssaan tulevina viikkoina".

Eikä kukaan toimittaja päästä tuosta karkuun. Jos vähänkin annat siimaa että no, tässä asiassa ehkä jatkossa teen eri tavalla, niin samantien tulee vastapalloon että mikäs esti toimimasta jo nyt noin...

Joo, varmaan joutuu selittämään kuin muitakin flipfloppailuja, mutta jos on tarkoituksena voittaa vaalit, niin silloin se voi vaatia pienimuotoista "selkään puukottamistakin".

Vielä yksinkertaistettuna: puolueen pääteema on muutos, yhdysvaltalaiset janoavat muutosta, istuvan presidentin suosio on matalalla, on järjenvastaista olla ottamatta pesäeroa nykyiseen linjaan, vaikka siinä nyt kohta eläkkeelle siirtyvän presidentin tunteita hieman koeteltaisiin. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä.

 

[Heimolainen]

Nyt on hintana ei enempää eikä vähempää vaalit ja maan tulevaisuus, samaa vastausta on ihmetellyt poliittisen kentän kommentaattorit Yhdysvaltalaismediassa, enkä puhu nyt mistään Foxnewseistä.

Harris weighing where to put more distance between her and Biden

Onneksi huhupuheiden mukaan muutoksia on tulossa, loppukaneettina on Bidenin viesti avustajilleen, "Harris joutuu luultavasti vetämään enemmän vastakkainasettelua hänen kanssaan tulevina viikkoina".


Joo, varmaan joutuu selittämään kuin muitakin flipfloppailuja, mutta jos on tarkoituksena voittaa vaalit, niin silloin se voi vaatia pienimuotoista "selkään puukottamistakin".

Kansa näyttäisi hieman enemmän näkevän Harrisia muutoksen tuojana, kuin Trumpia. 46% Harris vs 44% Trump.

Ja jos Harrisilla on muutama flipfloppailu selitettävänä, niin kyllä Trumpilla niitä on kanssa reilusti.

https://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article293655824.html

 

[Naamapalmu]

Kansa näyttäisi hieman enemmän näkevän Harrisia muutoksen tuojana, kuin Trumpia. 46% Harris vs 44% Trump.

Ja jos Harrisilla on muutama flipfloppailu selitettävänä, niin kyllä Trumpilla niitä on kanssa reilusti.

https://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article293655824.html

Joo, mutta mä en usko, että Trump voisi hyödyntää sitä potentiaalia, mikä Kamalalla olisi mahdollista hyödyntää. Trumpilla on jo takana yksi kausi ja ei ole persoonana kovinkaan tykätty. Ja kyllä, Trumpikin on flipfloppaillut.

Mutta, se nyt ei ollut minun viestini sisältö tai keskustelun pointti.

https://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1237a1CandidatesandChange.pdf

 

[blueowl]

Ehkä tämän kampanjaporukan pitäisi konsultoida vaikka demokraateille kallellaan olevia medioita ja medialähteitä missä ongelmat näytetään tiedostavan, jos omasta työkalupakista on loppunut ideat.

Ja nämä mediat ja medialähteet uskovat, että MSNBC ja NYT ovat huomattavasti tärkeämpiä vaikuttajia kuin vaikkapa Call Her Daddy podcast.

Ne, jotka seuraavat näitä medialähteitä ja ovat politiikassa syvästi kiinni, ovat jo tehneet päätöksensä.

Esimerkinomaisesti, itse uskoisin, että Trump-Harris väittelyssä Harrisin osalta tärkeintä ei ollut tietyt poliittiset yksityiskohdat vaan Trumpin ollessa Putin-simulaattori, näyttää että Harris pystyy kohtaamaan maailman diktaattorit USA:n presidenttinä.

 

[Naamapalmu]

Ja nämä mediat ja medialähteet uskovat, että MSNBC ja NYT ovat huomattavasti tärkeämpiä vaikuttajia kuin vaikkapa Call Her Daddy podcast.

Ne, jotka seuraavat näitä medialähteitä ja ovat politiikassa syvästi kiinni, ovat jo tehneet päätöksensä.

Esimerkinomaisesti, itse uskoisin, että Trump-Harris väittelyssä Harrisin osalta tärkeintä ei ollut tietyt poliittiset yksityiskohdat vaan Trumpin ollessa Putin-simulaattori, näyttää että Harris pystyy kohtaamaan maailman diktaattorit USA:n presidenttinä.

En nyt ihan saa kiinni viestistä.

En nyt puhu mistään podcasteista, vaan uutismedioista (esim. CNN, MSNBC, ABC, NBC jne) ja heidän lähteistä, eli politiikan kommentaattoreista ja muista asiantuntijoista, jotka tuovat omia näkökantojaan ja asiantuntemusta esille näillä kanavilla. Uutisia seuraavat kaikenlaiset ihmiset televisiosta, lehdistä ja internetistä saadakseen tietoa maailman tapahtumista tai vaikka presidentinvaalien kulusta ja presidenttiehdokkaista, ei se suinkaan ole mikään monoliitti valmiiksi päätöksen tehneistä ihmisistä. Se on myös ihan sama, missä yhteydessä (oli sitten kyseessä live-esiintyminen, tapahtuma tai vaikka podcast) jokin kysymys tulee esille, jos se nousee MSM otsikoihin ja ruodittavaksi. (koska yht'äkkiä se kysymys/vastaus tavoittaa miljoonia silmäpareja) Nyt huono vastaus tai valmistautuminen johti tähän, ihmettelen, että tästä pitää käydä edes kädenvääntöä.

Toisaalta, ei mun nyt varmaan pitäisi näin itsestäänselviä asioita selittää, mutta kuten sanoin, en saanut viestisi alkuosuudesta oikein kiinni.

 

[FarColdDistance]

Jason Miller ja Stephen Miller, donaldin kampanjan avustajat, ovat alkaneet höpisemään, että demokraatit ovat vaihtamassa Kamalan Hillaryyn.
Koska pitihän Hillary-mörkö jotenkin vetää mukaan näihinkin vaaleihin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[blueowl]

En nyt ihan saa kiinni viestistä.

En nyt puhu mistään podcasteista, vaan uutismedioista (esim. CNN, MSNBC, ABC, NBC jne) ja heidän lähteistä, eli politiikan kommentaattoreista ja muista asiantuntijoista, jotka tuovat omia näkökantojaan ja asiantuntemusta esille näillä kanavilla. Uutisia seuraavat kaikenlaiset ihmiset televisiosta, lehdistä ja internetistä saadakseen tietoa maailman tapahtumista tai vaikka presidentinvaalien kulusta ja presidenttiehdokkaista, ei se suinkaan ole mikään monoliitti valmiiksi päätöksen tehneistä ihmisistä. Se on myös ihan sama, missä yhteydessä (oli sitten kyseessä live-esiintyminen, tapahtuma tai vaikka podcast) jokin kysymys tulee esille, jos se nousee MSM otsikoihin ja ruodittavaksi. (koska yht'äkkiä se kysymys/vastaus tavoittaa miljoonia silmäpareja) Nyt huono vastaus tai valmistautuminen johti tähän, ihmettelen, että tästä pitää käydä edes kädenvääntöä.

Toisaalta, ei mun nyt varmaan pitäisi näin itsestäänselviä asioita selittää, mutta kuten sanoin, en saanut viestisi alkuosuudesta oikein kiinni.

Tottakai poliittisia kommentaattoreita harmittaa, jos Harrisin kampanja ei anna yksityiskohtaisia suunnitelmia kommentoitavaksi.

Mutta onko se virhe kampanjoinnin osalta? Tuskinpa. Harrisin approval rating on tehnyt aika jäätävän loikan, että sanoisin kampanjan olleen aika onnistunut.

Oma pointtini on se, että 95% jenkeistä on jo päätöksensä tehnyt ja se 5% erittäin todennäköisesti ei saa uutisiaan lehdistä tai telkkarista.

Jason Miller ja Stephen Miller, donaldin kampanjan avustajat, ovat alkaneet höpisemään, että demokraatit ovat vaihtamassa Kamalan Hillaryyn.
Koska pitihän Hillary-mörkö jotenkin vetää mukaan näihinkin vaaleihin.

Eikö vähän aikaa sitten ollut varma tieto, että Michelle Obama tulee olemaan ehdokas.

Mutta toivottavasti Hillary pääsee kuiskuttelemaan Harrisille, miten ulkopolitiikka pitäisi hoitaa..

 

[FarColdDistance]

donald haaveilee kansalliskaartin ja armeijan usuttamista "sisäisten vihollisten" kimppuun, jotka on vaarallisempia kuin Venäjä tai Kiina.
donaldin sisäisiä vihollisia ovat laittomista maahanmuuttajista koostuvat jengit, mutta laskee sisäiseksi viholliseksi myös "vasemmistohörhöt", joista mainitsee nimeltä demokraattiedustaja Adam Schiffin.
Fasisti mikä fasisti.
Trump suggests using military against ‘enemy from within’ on Election Day

Trump sparks outrage after calling for army to handle enemies on election day

Democrats condemn ex-president for saying armed forces should turn against ‘enemy within’ when voters go to polls

www.theguardian.com

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ravallo]

donald haaveilee kansalliskaartin ja armeijan usuttamista "sisäisten vihollisten" kimppuun, jotka on vaarallisempia kuin Venäjä tai Kiina.
donaldin sisäisiä vihollisia ovat laittomista maahanmuuttajista koostuvat jengit, mutta laskee sisäiseksi viholliseksi myös "vasemmistohörhöt", joista mainitsee nimeltä

Sinänsä kiva että USA:ssa liittovaltion asevoimien käyttäminen omia kansalaisia vastaan on laitonta, paitsi vallankaappausta vastaan. Tämähän ei tietenkään oranssia idioottia pidättele, koska keksivät jo edellisellä rundilla että DC:n kansalliskaartia ei lasketa liittovaltion asevoimaksi vaikka se on aika lailla suoraan presidentin komennossa, ja muita yksiköitä voi sitten alistaa tuolle DC:n kaartille...

 

[Naamapalmu]

Oma pointtini on se, että 95% jenkeistä on jo päätöksensä tehnyt ja se 5% erittäin todennäköisesti ei saa uutisiaan lehdistä tai telkkarista.

Mihin tämä olettamus perustuu? Tuolla argumentilla olisi sama lopettaa koko kampanjointi. Mutta nämä swing voterit/undecided on se massa, mitkä voivat erityisesti näin tiukassa tilanteessa kääntää vaa'ankieliosavaltioita suuntaan tai toiseen. 2016 ja 2020 vaaleissa oli useita osavaltioita, joissa ääniero oli tuhansista muutamaan kymmeneen tuhanteen. (kansansuosiolla ei voiteta vaaleja, vaan valitsijamiehillä)

Mutta onko se virhe kampanjoinnin osalta? Tuskinpa. Harrisin approval rating on tehnyt aika jäätävän loikan, että sanoisin kampanjan olleen aika onnistunut.

Joku kai ne presidenttiehdokkaatkin preppaa ja valmistelee kysymyksiin sekä tilanteisiin? Tiimiltä voisi odottaa, että ollaan yhdessä mietitty vastauksia kysymyksiin joiden tiedetään 100% varmasti tulevan eteen, kuten: "mitä olisit tehnyt toisin?", "mitä muutosta tarjoat?", "minkälaista politiikkaa on luvassa?" jne... Ei se tietenkään ole yksistään kampanjatiimin vika, koska presidenttiehdokkaankin pitää osata keksiä vastauksia lennosta. Ja siinä se Kamalan ongelma piilee, häntä ei ole joko prepattu hyvin tai ei osaa keksiä vastauksia lennosta. (sanoisin sekotus kumpaakin)

 

[El Toro]

donald haaveilee kansalliskaartin ja armeijan usuttamista "sisäisten vihollisten" kimppuun, jotka on vaarallisempia kuin Venäjä tai Kiina.
donaldin sisäisiä vihollisia ovat laittomista maahanmuuttajista koostuvat jengit, mutta laskee sisäiseksi viholliseksi myös "vasemmistohörhöt", joista mainitsee nimeltä demokraattiedustaja Adam Schiffin.
Fasisti mikä fasisti.

Pitäisikö noiden "radical-left lunatics" sitten antaa vapaasti riehua vai mitä tarkoitat?

Former President Donald Trump said “if it’s really necessary” the military should be called “some sick people, radical-left lunatics” when asked if he expects chaos on Election Day in an interview Sunday with Maria Bartiromo.

“I think the biggest problem is the people from the inside. We have some very bad people, some sick people, radical-left lunatics,” Trump told Bartiromo on Fox News’ “Sunday Morning Futures.” “It should be very easy to handle by, if necessary, by the National Guard or if it really is needed by the military. Because they can’t let that happen’.

 

[ojisama]

Pitäisikö noiden "radical-left lunatics" sitten antaa vapaasti riehua vai mitä tarkoitat?

Tarkoitatko, että armeijan tulisi valmistautua turisteja ja näiden kiihottajia vastaan, kun näitä oikeasti on nähty vaalien jälkeen?