USAn presidentinvaalit 2024

[Drinkkeri]

Huvittavaa lukea keskusteluita tästä esim. Redditistä. Tietyillä palstoilla näkemys on että Harris jyräsi Trumpin 100-0 ja toisilla palstoilla Trump oli käytännössä täysin ylivoimainen eikä Harris osannut vastata yhtään mihinkään asiaan hyvin.

On kyllä niin polarisoitunutta kuin olla ja voi

Huvittavaa tässä on, että joku mieltää laittomat maahantulijat syö kissoja ja Harris haluaa tehdä niille transkirurgisia operaatioita vankiloissa -salaliittohuutelun millään muotoa ylivoimaiseksi missään muussa kuin sekopäisyydessä

 

[El Toro]

Huvittavaa tässä on, että joku mieltää laittomat maahantulijat syö kissoja ja Harris haluaa tehdä niille transkirurgisia operaatioita vankiloissa -salaliittohuutelun millään muotoa ylivoimaiseksi missään muussa kuin sekopäisyydessä

https://edition.cnn.com/2024/09/09/politics/kfile-harris-pledged-support-in-2019-to-cut-ice-funding-and-provide-transgender-surgery-to-detained-migrants/index.html

Harris explained that she supported granting prisoners and detainees access to “surgical care” for gender transition.

“Transition treatment is a medical necessity, and I will direct all federal agencies responsible for providing essential medical care to deliver transition treatment,” she wrote.

Miten CNN levittää tämmöisiä salaliittoteorioita?

 

[Drinkkeri]

https://edition.cnn.com/2024/09/09/politics/kfile-harris-pledged-support-in-2019-to-cut-ice-funding-and-provide-transgender-surgery-to-detained-migrants/index.html

Miten CNN levittää tämmöisiä salaliittoteorioita?

“Now she wants to do transgender operations on illegal aliens that are in prison," Trump said.

This needs context.

CNN recently reported that in her response to an American Civil Liberties Union questionnaire in 2019, Harris said transgender people who rely on the state for care, including federal prisoners and detainees, should have access to gender transition treatment. The Harris campaign didn’t answer questions from CNN about whether she still supports that position.

Now tarkoittaa Trumpille ilmeisesti vuotta 2019, laittomista maahantulijoista ei myöskään tässä ollut mainintaa erikseen mutta se on vissiin raflaavampaa ottaa kohta 6 vuotta vanha juttu maahanmuuttokulmalla esille.

Koko kysymyshän meni näin vastauksineen:

As President will you use your executive authority to ensure that transgender and non-
binary people who rely on the state for medical care — including those in prison and
immigration detention — will have access to comprehensive treatment associated with gender
transition, including all necessary surgical care? If yes, how will you do so?
Yes X No

Explanation (no more than 500 words): It is important that transgender individuals who rely
on the state for care receive the treatment they need, which includes access to treatment
associated with gender transition. That’s why, as Attorney General, I pushed the California
Department of Corrections and Rehabilitation to provide gender transition surgery to state
inmates. I support policies ensuring that federal prisoners and detainees are able to obtain
medically necessary care for gender transition, including surgical care, while incarcerated or
detained. Transition treatment is a medical necessity, and I will direct all federal agencies
responsible for providing essential medical care to deliver transition treatment.


Oliko muuten vielä tietoa niistä valheista, joihin moderaattorin olisi täytynyt puuttua?

 

[kaarlos]

Oliko muuten vielä tietoa niistä valheista, joihin moderaattorin olisi täytynyt puuttua?

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Harrisin vääriä väittämiä
“Jos Trump valitaan uudelleen presidentiksi, hän allekirjoittaa lain kansallisesta aborttikiellosta.”

Ei pidä paikkaansa. Trump on sanonut, ettei hän aio viedä läpi aborttikieltoa liittovaltion tasolla, vaan jättää asian osavaltioiden päätettäväksi.

“Trumpin presidenttikauden jälkeen Yhdysvalloissa oli pahin työttömyys sitten 1930-luvun laman.”

Ei pidä paikkaansa. Työttömyysaste oli Yhdysvalloissa 6,4 prosenttia Trumpin kauden päättyessä tammikuussa 2021. Edellisen vuoden huhtikuussa koronapandemian puhjettua työttömyysaste kohosi lähes 15 prosenttiin. Tuo työttömyysluku oli korkein sitten 1930-luvun laman.

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

 

[Heimolainen]

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

Ja tuossa aborttijutussa oletuksena on, että Trump puhuu totta tekemisistään. Aika erikoinen veto.

 

[Pepo]

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

Melko vääristynyttä faktantarkastusta.

“Sain luodin päähäni mahdollisesti Harrisin takia.”

Ei pidä paikkaansa. Trump väitti, että hänen heinäkuisen murhayrityksensä taustalla olisivat mahdollisesti olleet Harrisin puheet siitä, että Trump on uhka demokratialle. Liittovaltion poliisi FBI ei ole kuitenkaan pystynyt selvittämään ampujan motiivia.

Trump sanoi että "mahdollisesti heidän puheidensa takia".
Ensinnäkin hän sanoi "heidän" ei "Harrisin".
Toiseksi hän sanoi "mahdollisesti" Jos se on valhe, niin oikea olisi että se on mahdotonta.

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: This is the one that weaponized. Not me. She weaponized. I probably took a bullet to the head because of the things that they say about me. They talk about democracy. I'm a threat to democracy. They're the threat to democracy – With the fake Russia Russia Russia investigation that went nowhere.

 

[gintonic45]

YLE:llä oli jotain listattuna:

Trump vyörytti väittelyssä jopa yli 30 valhetta – katso amerikkalaismedioiden faktantarkistuksen tulokset

Donald Trump ja Kamala Harris kohtasivat ensimmäisessä ja mahdollisesti ainoaksi jäävässä väittelyssä.

yle.fi

Onhan tämä tietysti aika jännää, kun toisen puheet ovat jonkinasteista todellisuuden liioittelua ja toisella ihan rehtiä paskapuhetta - ja näitä nyt sitten asetellaan jotenkin samalle viivalle.

Huvittavaa miten YLE ikään kuin yrittää naama irvistäen saada jotain Harrisiin liittyvää kritiikkiä tehtyä jotta he vaikuttaisivat neuraaleilta.

Kuitenkin kaksi räikeintä valetta jäi "faktatarkastajilla" väliin. 1) Harris väitti Trumpin kiihottaneen kongressin hyökkääjiä vaikka hän puhui sitä vastaan 2) Harris levitti edelleen median masinoimaa valetta "verilöylystä" joka tulee jos Trump häviää vaalit.

...ja sitten tämä:

“Harris on marxilainen, kaikki tietävät, että hän on marxilainen.”

Ei pidä paikkaansa. Harrisia on kuvattu kapitalistiksi.

Mitä vittua?
YLE:n toimituksessa on ilmeisesti oltu viimeiset 2kk täydessä pimennossa jos tällaista paskaa kehtaa oikeasti julkaista. Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

 

[Jaxxx_]

Melko vääristynyttä faktantarkastusta.

Trump sanoi että "mahdollisesti heidän puheidensa takia".
Ensinnäkin hän sanoi "heidän" ei "Harrisin".
Toiseksi hän sanoi "mahdollisesti" Jos se on valhe, niin oikea olisi että se on mahdotonta.

Menee nämä linkit mahdollisesti tai jopa todennäköisesti hieman harakoille, mutta koitetaan:

probably

1. used to mean that something is very likely: 2. used to mean that something…

dictionary.cambridge.org

possibly

1. used when something is not certain: 2. used to agree or disagree when some…

dictionary.cambridge.org

Linkkien takana siis avattu sanojen merkitystä
- probably vastaa enemminkin sanaa todennäköisesti
- possibly vastaa lainatussa kommentissa käytettyä mahdollisesti

Joten jotain todisteita Trumpin väite kaipaisi taakseen. Muuten voi kai väittää mitä vain kun lisää lauseeseen pari "ehkää".

 

[hese_e]

YLE:n toimituksessa on ilmeisesti oltu viimeiset 2kk täydessä pimennossa jos tällaista paskaa kehtaa oikeasti julkaista. Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

Onko Trump sitten kommunisti, kun väittelyssä se kertoi Harrisin kopioineen hänen linjansa? Sitten vähän vakavammin. Trumpille ihan kaikki on "radical left" ja jos nyt Harris olisikin oikeasti laitavasemmistoa, niin jenkkilässä laitavasemmistokin on suomalaisittaan katsottuna aika kauakana oikealla.

 

[cman]

Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

Voidaanka Donaldia nyt siis myös rehdisti kutsua rasistiksi, kun sen isä hengaili KKK kanssa ja Trump itse on vahvaa laitaoikeistoa?

 

[hese_e]

Se on kyllä oikeasti vähän hämmentävää, kun Kamalan linjoista ei kauheasti tiedetä. Ei tuo väittelykään tuonut kauheasti valoa tilanteeseen. Silti väki "tietää" Kamalan olevan radical left lunatic.

 

[Pepo]

Menee nämä linkit mahdollisesti tai jopa todennäköisesti hieman harakoille, mutta koitetaan:

probably

1. used to mean that something is very likely: 2. used to mean that something…

dictionary.cambridge.org

possibly

1. used when something is not certain: 2. used to agree or disagree when some…

dictionary.cambridge.org

Linkkien takana siis avattu sanojen merkitystä
- probably vastaa enemminkin sanaa todennäköisesti
- possibly vastaa lainatussa kommentissa käytettyä mahdollisesti

Joten jotain todisteita Trumpin väite kaipaisi taakseen. Muuten voi kai väittää mitä vain kun lisää lauseeseen pari "ehkää".

Se meni harakoille kun korjasin että Trump sanoi "heidän" sanojensa takia, ei "Harrisin"

Huomasitko että YLE suomensi myös sen "mahdollisesti". Et varmaan.

Probably/luultavasti/todennäköisesti on jotain väliltä 50-100%
Entä jos Trump tarkoitti esim. 55% todennäköisyyttä? Miten se on todistettavasti valhe?
Ihme on jos se demokraattien maalitus ei ole jotain ampujan mielessä muuttanut.

 

[DädiFinn]

Melko vääristynyttä faktantarkastusta.

Trump sanoi että "mahdollisesti heidän puheidensa takia".
Ensinnäkin hän sanoi "heidän" ei "Harrisin".
Toiseksi hän sanoi "mahdollisesti" Jos se on valhe, niin oikea olisi että se on mahdotonta.

Milloinhan tulee todisteita siitä, että Trumpin korvaan osui oikeasti luoti? Kaikissa sen jälkeen julkaistuissa kuvissa ja videoissa korva on täysin ehjä.

 

[El Toro]

Se on kyllä oikeasti vähän hämmentävää, kun Kamalan linjoista ei kauheasti tiedetä. Ei tuo väittelykään tuonut kauheasti valoa tilanteeseen. Silti väki "tietää" Kamalan olevan radical left lunatic.

Onhan tuota vanhaa materiaalia, mitä löytyy vaikka hakemalla Trumpin iskulauseeksi ottamalla "Dangerously Liberal ". Tässä itse oranssin miehen levittämä mainos:

 

[Tatuks]

Huvittavaa tässä on, että joku mieltää laittomat maahantulijat syö kissoja ja Harris haluaa tehdä niille transkirurgisia operaatioita vankiloissa -salaliittohuutelun millään muotoa ylivoimaiseksi missään muussa kuin sekopäisyydessä

Tämä on myös huvittavaa. Joka tapauksessa about kaikissa keskusteluissa kahtiajako on ihan älytön, siis niin älytön että ei mitään tolkkua.

Vasemmalla ja oikealla olevat näkee kaksi ihan eri todellisuutta. Se kumpi on parempi tai kumpi voitti väittelyn ei ole mun pointti tässä, vaan ihan se että tää koko tilanne on mielenkiintoinen.

 

[Kizmo]

Jenkkituttu trumpisti toivoo parhaillaan että Trump voittaisi ja sitten heti kuolisi pois jotta saisi jonkun järkevämmän tilalle. Demokraatit ei hänelle käy koska aseet.

 

[botw]

Jenkkituttu trumpisti toivoo parhaillaan että Trump voittaisi ja sitten heti kuolisi pois jotta saisi jonkun järkevämmän tilalle. Demokraatit ei hänelle käy koska aseet.

Ei taida tuttusi ymmärtää että Vance on vielä hullumpi kuin Trump.

 

[El Toro]

Demokraatit ei hänelle käy koska aseet.

Olisi jännä nähdä mitä seuraisi jos heittäisivät aseet pois listalta ja reput abortin, aina nuo kaksi syytä näkee syyksi miksei voi muka äänestää.

 

[Pepo]

Milloinhan tulee todisteita siitä, että Trumpin korvaan osui oikeasti luoti? Kaikissa sen jälkeen julkaistuissa kuvissa ja videoissa korva on täysin ehjä.

Sinä nyt ainakin salaliittoketjuun.

---------------------------------------------------------------
Kamala sanoi että Jan6:ssä kuoli monia poliiseja.
Ei tainnut kuolla yhtään todistettavasti sen takia.

 

[Pepo]

tupla

 

[blueowl]

Vasemmalla ja oikealla olevat näkee kaksi ihan eri todellisuutta. Se kumpi on parempi tai kumpi voitti väittelyn ei ole mun pointti tässä, vaan ihan se että tää koko tilanne on mielenkiintoinen.

Yleensä se puoli joka valittaa lähinnä moderoinnista, tietää että vituiks män.

Yleensä myös se ehdokas, joka tietää hävinneensä menee "spin roomiin" väittelyn jälkeen. Voittajalla ei ole tarvetta.

 

[Kizmo]

Ei taida tuttusi ymmärtää että Vance on vielä hullumpi kuin Trump.

Ikä ja höperyys sillä eniten ärsyttää trumpissa. Vancesta ei ole sanonut mitään.

Sitä selitteli tänään et kuinka Kamala tulee telemään lopun AR15 harrastuksesta

 

[Jaxxx_]

Se meni harakoille kun korjasin että Trump sanoi "heidän" sanojensa takia, ei "Harrisin"

Huomasitko että YLE suomensi myös sen "mahdollisesti". Et varmaan.

Probably/luultavasti/todennäköisesti on jotain väliltä 50-100%
Entä jos Trump tarkoitti esim. 55% todennäköisyyttä? Miten se on todistettavasti valhe?
Ihme on jos se demokraattien maalitus ei ole jotain ampujan mielessä muuttanut.

Huomasin kyllä että Yle oli myös suomentanut väärin. Mutta mitä sillä on tässä yhteydessä merkitystä? Sinä etsit netistä alkuperäisen tekstin, ja korjailit siihen nojaten Ylen väitteitä. Et tosin tuota yhtä sanaa, joka muuttaa Trumpin lauseen merkitystä ns. vakavammaksi väitteeksi. Miksiköhän?

Mitä jos, entä jos. Todennäköisesti... missä vaiheessa väite tai epäily muuttuu sinun mielestä sellaiseksi että kaipaa taakseen vähän todisteitakin?
Onko Trump mielestäsi täysin syytön sellaisen mielikuvan syntyyn, että hän voisi olla uhka demokratialle?

 

[Tatuks]

Yleensä se puoli joka valittaa lähinnä moderoinnista, tietää että vituiks män.

Yleensä myös se ehdokas, joka tietää hävinneensä menee "spin roomiin" väittelyn jälkeen. Voittajalla ei ole tarvetta.

Samaa mieltä.

Siltikin kun katsoo keskustelua, niin on ainakin omasta mielestä melko käsittämätöntä että ihmiset näkee aivan eri asioita ja päällisin puolin ovat täysin vakuuttuneita näkemästään ja voivat vielä kirjoittaa monta aanelosta perusteluita. Toisen osapuolen näkökulma on niin kaukana omasta että se vois yhtä hyvin olla jotain muinaista unohdettua kieltä.

Ja tätä harrastaa vasen sekä oikea laita, riippuen asiasta. Otin nyt vaan esimerkiksi tämän väittelyn kun se on pinnalla.

 

[Heimolainen]

Samaa mieltä.

Siltikin kun katsoo keskustelua, niin on ainakin omasta mielestä melko käsittämätöntä että ihmiset näkee aivan eri asioita ja päällisin puolin ovat täysin vakuuttuneita näkemästään ja voivat vielä kirjoittaa monta aanelosta perusteluita. Toisen osapuolen näkökulma on niin kaukana omasta että se vois yhtä hyvin olla jotain muinaista unohdettua kieltä.

Ja tätä harrastaa vasen sekä oikea laita, riippuen asiasta. Otin nyt vaan esimerkiksi tämän väittelyn kun se on pinnalla.

No on tässä mun mielestä aika iso ero kontrastissa porukan välillä. MAGA löytää kaikesta salaliittoa, milloinkaan heidän ehdokkaassa ei ole mitään vikaa. Nyt on huono moderointi, Trump ei vaan voinut valehdella. Harris ei voi pärjätä, vaan hänellä on oltava kuulokkeet. Ja kaikki nää samat kuultiin jo viime kerralla. Samoin kuin vaalit on varastettu, jos Trump hävii. Ikinä vika ei ole Trumpin huonoudessa. Koska ei varmasti ole kultti.

 

[Salón kotka]

Syvälle kaninkoloon tuntuu täälläkin useampikin "puolueeton tarkkailija" tippuneen...

 

[Tatuks]

No on tässä mun mielestä aika iso ero kontrastissa porukan välillä. MAGA löytää kaikesta salaliittoa, milloinkaan heidän ehdokkaassa ei ole mitään vikaa. Nyt on huono moderointi, Trump ei vaan voinut valehdella. Harris ei voi pärjätä, vaan hänellä on oltava kuulokkeet. Ja kaikki nää samat kuultiin jo viime kerralla. Samoin kuin vaalit on varastettu, jos Trump hävii. Ikinä vika ei ole Trumpin huonoudessa. Koska ei varmasti ole kultti.

Tästäkin täysin samaa mieltä. Olisi varmaan pitänyt hieman selvemmin vielä selittää että ihmettelin tässä vaan ilmiötä jota en ole oikein aikaisemmin huomannut tai sitten se ei koskaan ole ollut näin pahalla tasolla.

 

[Pempula]

Huvittavaa miten YLE ikään kuin yrittää naama irvistäen saada jotain Harrisiin liittyvää kritiikkiä tehtyä jotta he vaikuttaisivat neuraaleilta.

Kuitenkin kaksi räikeintä valetta jäi "faktatarkastajilla" väliin. 1) Harris väitti Trumpin kiihottaneen kongressin hyökkääjiä vaikka hän puhui sitä vastaan 2) Harris levitti edelleen median masinoimaa valetta "verilöylystä" joka tulee jos Trump häviää vaalit.

Miten nuo ihmiset sattumalta sattuivatkin tulemaan Washingtoniin tuona päivänä? Voiko olla, että Trump nimenomaan kutsui heitä kaupunkiin? Voiko olla, ettei minkäänlaista marssia kohti Capitolia olisi järjestetty ilman eri kehotusta ja Trumpin kutsua? Voiko olla, että presidentillä olisi ollut mahdollisuus puuttua Capitolin tapahtumiin huomattavasti nopeammin?

...ja sitten tämä:

Mitä vittua?
YLE:n toimituksessa on ilmeisesti oltu viimeiset 2kk täydessä pimennossa jos tällaista paskaa kehtaa oikeasti julkaista. Harrisin isä on tunnettu marxisti ja Harrisin omat poliittiset linjaukset on vahvaa laitavasemmistoa.

Kukaan järkevä ihminen ei joka tapauksessa pidä Harrisia Marxistina.

 

[Pepo]

Jankataan sitten näistä.

Huomasin kyllä että Yle oli myös suomentanut väärin. Mutta mitä sillä on tässä yhteydessä merkitystä? Sinä etsit netistä alkuperäisen tekstin, ja korjailit siihen nojaten Ylen väitteitä. Et tosin tuota yhtä sanaa, joka muuttaa Trumpin lauseen merkitystä ns. vakavammaksi väitteeksi. Miksiköhän?

Koska suomensin sen itsekin sen kummemmin ajattelematta "mahdollisesti".

Mitä jos, entä jos. Todennäköisesti... missä vaiheessa väite tai epäily muuttuu sinun mielestä sellaiseksi että kaipaa taakseen vähän todisteitakin?

Todennäköisenä pitämiseen ei yleensä tarvita todisteita kun sanoo sen omana uskomuksenaan.

Et kyllä vieläkään huomioi että "they" tilalle on vaihdettu faktatarkistuksessa "Harris".
Kuinka paljon sanoja saa mielestäsi vaihtaa ja sitten hakata olkiukkoa, että se silti olisi faktan tarkistusta?

Onko Trump mielestäsi täysin syytön sellaisen mielikuvan syntyyn, että hän voisi olla uhka demokratialle?

Sanotaan vaikka että suurimmaksi osaksi syytön.

----
Harris sanoi että Capitolin valtaamisessa kuoli poliiseja. Hän ei edes käyttänyt sanaa "probably".
Mistään en ole lukenut tai kuullut että valtauksen takia todistettavasti olisi kuollut viranomaisia.

 

[Centteri]

Ei kait tämä ketään yllätä. Paitsi ehkä täällä Trump fanaatikkoja eli Trump on sarjavalehtelija ja ei pääse siitä eroon edes vaaliväittelyssä.
Pisteet vielä Harrisille siitä että sai Trumpin ansaan väittelyssä. Trump oli vielä onnettomampi jorinoissaan kuin mitä odotin.

"CNN-kanava löysi Trumpilta yli 30 virheellistä väitettä tai valhetta. Varapresidentti ja demokraattien ehdokas Kamala Harris sen sijaan esitti kanavan laskujen mukaan yhden selvästi virheellisen väitteen, ja muut mediat löysivät ainakin toisen virheen."

Yhdysvalloissa faktantarkastajat löysivät kymmeniä virheellisiä väittämiä Trumpin ja Harrisin tv-väittelystä

Mediat löysivät Trumpin sanomisista yli 30 asiavirhettä, Harrisilta yhden tai muutaman.

www.aamulehti.fi

 

[JLM]

No on tässä mun mielestä aika iso ero kontrastissa porukan välillä. MAGA löytää kaikesta salaliittoa, milloinkaan heidän ehdokkaassa ei ole mitään vikaa. Nyt on huono moderointi, Trump ei vaan voinut valehdella. Harris ei voi pärjätä, vaan hänellä on oltava kuulokkeet. Ja kaikki nää samat kuultiin jo viime kerralla. Samoin kuin vaalit on varastettu, jos Trump hävii. Ikinä vika ei ole Trumpin huonoudessa. Koska ei varmasti ole kultti.

Trumpin tiimillä on kiire spinnata narratiivia, kun väittely ei mennyt kovin hyvin, todennäköisesti Harrisin aliarvioinnin ja (luultavasti sen takia) huonosti valmistautuneena debattiin lähtemisen takia. Ne ketkä kannattavat henkeen ja vereen sitten puffaavat sitä narratiivia, mistä se sitten valuu vähän meillekin. Vaikka tosiasia on ettei väittely ollut Trumpilta mitenkään vahva esitys.

 

[vemkki]

Trumpin tiimillä on kiire spinnata narratiivia, kun väittely ei mennyt kovin hyvin, todennäköisesti Harrisin aliarvioinnin ja (luultavasti sen takia) huonosti valmistautuneena debattiin lähtemisen takia. Ne ketkä kannattavat henkeen ja vereen sitten puffaavat sitä narratiivia, mistä se sitten valuu vähän meillekin. Vaikka tosiasia on ettei väittely ollut Trumpilta mitenkään vahva esitys.

Kyllä mä uskon, että Trumpin tiimissä on ymmärretty väittelyn tärkeys, mutta Trump on sellainen kuin on ja sillä pitää pärjätä.

 

[kromo]

Itseä lähinnä naurattaa tämä suomalaisten trumpistien syyttely kuinka yksikään jenkkilässä ruutuaikaa saava demokraatti, olkoonkin kuinka vasemmalta laidalta hyvänsä, olisi äärivasemmistolainen marxisti. Ja vielä suomalaisen sanomana. Kertoo lähinnä siitä että ko. henkilö on ollut koulun yhteiskuntaopin ja historiantunnilla nurkan takana rinkirunkkaamassa isiltä pöllittyjen tupakoiden kera.

 

[shaminy]

Se on kyllä oikeasti vähän hämmentävää, kun Kamalan linjoista ei kauheasti tiedetä. Ei tuo väittelykään tuonut kauheasti valoa tilanteeseen. Silti väki "tietää" Kamalan olevan radical left lunatic.

Kyllähän Harris linjasi monta asiaa, toisin kuin Trump.
mm:
Tuki Ukrainalle järkkymätön, Putinille ei senttiäkään periksi.
Maakaasun tuotannon lisääminen ja vesisäröstyksen pitäminen sallittuna.
40 miljardin rahoitus matalahintaisiin asuntohankkeisiin.
Uusille pienyrityksille 50k verohelpotus.
Ensiasunnonostajille 25k verohelpotus.
Uudesta lapsesta 6k verohelpotus.
Aborttioikeus naisille.

 

[Tatuks]

Kyllähän Harris linjasi monta asiaa, toisin kuin Trump.
mm:
Tuki Ukrainalle järkkymätön, Putinille ei senttiäkään periksi.
Maakaasun tuotannon lisääminen ja vesisäröstyksen pitäminen sallittuna.
40 miljardin rahoitus matalahintaisiin asuntohankkeisiin.
Uusille pienyrityksille 50k verohelpotus.
Ensiasunnonostajille 25k verohelpotus.
Uudesta lapsesta 6k verohelpotus.
Aborttioikeus naisille.

Tämmöset vois vähän muunneltuna ihan hyvin olla vaikka jonkun Rooseveltin linjauksia jos näitä lukisi eikä tietäisi keneltä ne on. Enkä usko että kukaan pitäisi Rooseveltiä kahjona vassarina.

 

[Jaxxx_]

Todennäköisenä pitämiseen ei yleensä tarvita todisteita kun sanoo sen omana uskomuksenaan.

No ei kai mikään oma uskomus vaadi mitään todisteita. Mutta jos nyt lähdet väittämään että "...todennäköisesti otin luodin koska he sanoivat...", niin ei mielestäni ole väärin puuttua siihen faktan tarkistuksessa.

Et kyllä vieläkään huomioi että "they" tilalle on vaihdettu faktatarkistuksessa "Harris".
Kuinka paljon sanoja saa mielestäsi vaihtaa ja sitten hakata olkiukkoa, että se silti olisi faktan tarkistusta?

No nyt sitten huomioidaan.
Mielellään ei yhtään. Mutta mielestäni tuossa "faktan tarkistuksessa" oleellista oli se, että voiko tuollaista väitettä edes uskottavasti sanoa, ei se väittikö Trump Harrisin vai "heidän" niin sanoneen. Toki nuo epätarkkuudet syö koko tarkistuksen uskottavuutta.

 

[Jackkk]

Tämmöset vois vähän muunneltuna ihan hyvin olla vaikka jonkun Rooseveltin linjauksia jos näitä lukisi eikä tietäisi keneltä ne on. Enkä usko että kukaan pitäisi Rooseveltiä kahjona vassarina.

Roosevelt laittoin japsit leireille. Joten kuulostaa kahjolta vassarilta.

 

[FarColdDistance]

Fox Newsinkin paneelin mielestä Kamala voitti selvästi.

Asked who they thought won the debate, 12 voters on the panel raised their hand for Harris while just five indicated they believed former President Donald Trump won.

Osallistujien mielestä donald vain toisti vanhoja juttuja ja tuntui kisaavan edelleen Bidenia vastaan.

Fox News voter panel says Harris won debate

A panel of voters participating in Fox News Digital's debate discussion said that Vice President Kamala Harris came out as the winner over former President Donald Trump.

www.foxnews.com

 

[FarColdDistance]

Myös donaldin somealustan osake romahti kannatuksen mukana, tänään taisi tulla uusi pohjakosketus.

https://finance.yahoo.com/quote/DJT/

 

[Tommy Goldfish]

Roosevelt laittoin japsit leireille. Joten kuulostaa kahjolta vassarilta.

Muistatko kuka viimeiaikainen presidentti laittoi lapsia häkkeihin? Haluatko lukita ensin vasemmisto/oikeisto akselin sijoituksen ja sitten vasta tarkistaa henkilöllisyyden?

 

[Tatuks]

Roosevelt laittoin japsit leireille. Joten kuulostaa kahjolta vassarilta.

No jos ei kelpaa niin valitse joku toinen demokraatti jota ei pidetä hulluna vassarina. Vaikka Bill Clinton. Eikun ainii sehän sai poskeenoton assarilta.

 

[Jackkk]

No jos ei kelpaa niin valitse joku toinen demokraatti jota ei pidetä hulluna vassarina. Vaikka Bill Clinton. Eikun ainii sehän sai poskeenoton assarilta.

Bill Clinton sanoi: "the era of big government is over" Joten ei täsmää näihin linjauksiin. Enemmänkin kertoo siitä, miten vasemmalle Demokraatit ovat siirtyneet.

1996 State of the Union Address - Wikipedia

en.wikipedia.org